| Schwarzer.Falke | Ich grüße euch, als ich heute über das neueste Projekts meines Kunst kurses nachdachte, viel mir etwas interessantes auf. Wir sollten uns eine Szene aus einer Sage, Myhte, Legende oder Bibelerzählung aussuchen welche wir dann gestalterisch Darstellen sollten. Ich fand die geschichte um Orpheus und Eurydike immer sehr ergreifend weswegen ich eine Szene aus dieser Erzählung aussuchte. Orpheus steigt hinab in die Unterwelt um seine geliebte Eurydike wieder zum Leben zu erwecken, Hades stellt eine Bedingung: Orpheus darf mit Euridyke die Unterwelt verlassen wenn er es schafft sich den ganzen weg zurück NICHT zu Euridyke umzudrehen. Natürlich schafft er es nicht und dreht sich wenige meter vor dem Ausgang um: Er sieht wie Euridyke wieder zurück in die Unterwelt gerissen wird, diesmal für immer. Genau das wollte ich zeichnen, als mir spontan Lot und seine Frau einfiehl (eine erzählung aus der Bibel) wie Lot`s Frau zur Salzsäule erstarrt als sie sich wehmütig zu ihrem Heimatort (Soddom oder Gormorra) umdreht. Ich gebe zu, die gemeinsamkeit der Erzählung ist dürftig, aber ich überlegte weiter und kam auf weitere faszinierende Parallelen in den Mythe verschiedener Völker: - Kain erschlägt Abel (Altes Testament) - Seth erschlägt Osiris (Ägyptische Göttererzählung) - Kronos erschlägt Uranus (Griechische Mythologie) - Inti der die ersten beiden Menschen aus den Wassern des Tittikaka Sees erschuff (Inka) - Jehova der Adam und Eva erschuff (Bibel) - Isis die Osiris wieder erweckt (Agypten) - Jesus der Lazarus wieder erweckt (Bibel) - Abraham der Josef Opfern soll (Bibel) - Iphigenie die von ihrem Vater geopfert wird (Griechische Mythologie) Sind euch auch schon einmal solche Parallelen aufgefallen? Wie denkt ihr kamen sie zustande? Alles Zufall oder doch ein kollektives gedächtnis? Alles Abwandlungen ein und derselben Geschichte? Was denkt ihr darüber? |
| Fiend | oh der Kirche würde es wohl nicht gefallen wenn alles aus der ursprünglichen Geschichte abgewandelt ist, denn die anderen waren zuerst da *g* man müsste noch schauen ob z.B. mehrere Geschichten von Jesus mit anderen übereinstimmen. Vielleicht ob sogar die identischen Geschichten teilweise gleiche Characktere haben. |
| Eilicher Geist | Das ist das schöne an allen alten Menschenweisheiten. Im Kern haben sie dieselbe Quelle bzw. Erzählungen zur selben Problematik. Darum ist es ja auch so dämlich, dass sie sich andauernd bekämpfen und jede den Anspruch erhebt die einzig wahre zu sein. Am schlimmsten haben es in dieser Hinsicht übrigens die Christen getrieben. |
| Eilicher Geist | Ach ja: Die Schlange gibt den Menschen den Verstand (die Gottesgleichheit) und wird dafür aus dem Paradies geworfen. (Altes Testament) Prometheus bringt den Menschen das Feuer und wird zur Strafe an einen Fels gekettet. Täglich frisst ein Adler seine Leber. (Griechische Mythologie) Loki bringt List und Verstand, wird an die Erde gefesselt und eine Schlange träufelt ihr Gift in sein Gesicht. (Germanische Mythologie) Christus stirbt am Kreuz und bringt den Menschen die Vergebung. (Neues Testament) Baldur der Gott des reinen Lichtes und der Liebe wird gemeuchelt und fährt nach Helheim. (Germanische Mythologie) Odin hängt sich 9 Tage und 9 Nächte an den Weltenbaum und gibt den Menschen dadurch die Sprache. (Germanische Mythologie) |
| Eilicher Geist | Als Antwort: ein kollektives Gedächtnis will ich ausschliessen, das würde man heutzutage schon herausgefunden haben. Entweder erfinden Menschen in allen Erdteilen nahezu gleiche Geschichten, oder alle haben dieselbe Geschichte ihrer Umgebung und ihrem Volk angepasst. Da all diese Geschichten mündlich übertragen wurden, ist das sogar sehr naheliegend. Oder: in allen Erdteilen gab es Menschen, die ein und dieselbe Begebenheit wahrnehmen konnten. ;) |
| Montrose | Tolle Sammlung, gefällt mir. Hm, an dem "Jehova" störe ich mich etwas, weil das nicht der hebräische Gottesname ist. Aber vielleicht ist es ja gut, daß nicht der richtige Name genannt wird. Die Geschichte von Noah hat ihre Entsprechung im Gilgamesch-Epos. Jesus und Alexander der Große sollen einer Jungfrauengeburt entstammen. Es gibt mehrere Haken solcher Gleichsetzungen: 1. Bezogen auf die Gesamtheit vieler tausender Geschichten der Völker sind die Übereinstimmungen der Mythen zwischen Kulturkreisen gering. Die wenigen Übereinstimmungen wiegen die Unterschiede nicht auf. Dementsprechend kann von einem kollektiven Gedächtnis nicht die Rede sein. 2. In ähnlichen Geschichten ist die Pointe oft eine völlig andere. Das wird in dem Beispiel von Eilicher Geist sehr deutlich: [QUOTE]Christus stirbt am Kreuz und bringt den Menschen die Vergebung. (Neues Testament) Baldur der Gott des reinen Lichtes und der Liebe wird gemeuchelt und fährt nach Helheim. (Germanische Mythologie) Odin hängt sich 9 Tage und 9 Nächte an den Weltenbaum und gibt den Menschen dadurch die Sprache. (Germanische Mythologie)[/QUOTE]Den Menschen Vergebung zu bringen, nach Helheim zu fahren oder den Menschen die Sprache zu geben, sind ja nun mal ganz verschiedene Resultate. [QUOTE]oh der Kirche würde es wohl nicht gefallen wenn alles aus der ursprünglichen Geschichte abgewandelt ist, denn die anderen waren zuerst da[/QUOTE]Das ist der Kirche längst bekannt. Im Fach Alten Testament werden Bezüge zu Ägypten und Babylon hergestellt. Ein Pfarrer muß immer einen riesigen Spagat machen: einerseits hat er jahrelang studiert, daß manches in einem historischen Kontext wenig göttlich erscheint. Auf der anderen Seite muß er die spirituellen Erfahrungen der Menschen beachten. Besonders krass ist das mit Weihnachten. Jeder Pfarrer weiß, daß die Gechichten zu Jesu Geburt Erfindungen sind, das Datum 24.12. wurde im Jahre 354 (?) willkürlich festgelegt. Auf der anderen Seite kann er ja schlecht auf die Kanzel steigen und den Familien sagen: So, Leute, Weihnachten fällt aus, eh alles nicht wahr. Mit anderen biblischen Begebenheiten sieht das etwas günstiger aus, die sind historisch besser verankert. Der Punkt ist: selbstverständlich weiß die Kirche sehr genau, was Sache ist. [QUOTE]Im Kern haben sie dieselbe Quelle bzw. Erzählungen zur selben Problematik. Darum ist es ja auch so dämlich, dass sie sich andauernd bekämpfen und jede den Anspruch erhebt die einzig wahre zu sein.[/QUOTE]Wie schon gesagt, die Erzählungen unterscheiden sich gewaltig. |
| Eilicher Geist | Einen Vergleich von Baldur, Odin und Christus wollte ich damit auch nicht vollziehen- das muss man differenzierter betrachten. Odin und Christus haben als göttliche Wesen eine Opfertat für die Menschen gebracht. Baldur habe ich nur angefügt, weil er in der Germanischen Mythologie eine Art Christusstatus hatte. Später haben Missionare ihn gerne mit ihm in Zusammenhang gebracht. Ich denke viele der anderen Beispiele sind sehr wohl vergleichbar und sie unterscheiden sich auch in ihren Pointen nicht sehr. Wie ist denn der Name des Schöpfers? |
| Tiberon | [QUOTE][i]Original geschrieben von Eilicher Geist [/i] [B]Baldur der Gott des reinen Lichtes und der Liebe wird gemeuchelt und fährt nach Helheim.[/B][/QUOTE]Diese Fahrt zu Hel ist imo eher eine Kain & Abel-Analogie, wird Baldur doch von Hödur, wenn auch dieser nichtsahnend ist, mit dem Mistelzweig getötet. Hermod macht sich auch auf, ihn freizukaufen, was aber nicht gelingt. Darin gibt es vielleicht auch bzw alternativ ein Gleichnis zum gefallenen Engel, ist doch Baldur der Schönste und von seiner Unverwundbarkeit ist man so begeistert, daß man nur so zum Spaß auf ihn schießt, bis Loki dem Hödur (der dafür sterben muß) einen Mistelzweig gibt, von dem Baldur fällt. was mir auf die schnelle noch einfällt, wären die ersten Menschen, die in der Edda Ask & Embla heissen, in der Bibel Adam & Eva |
| Schwarzer.Falke | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B] Besonders krass ist das mit Weihnachten. Jeder Pfarrer weiß, daß die Gechichten zu Jesu Geburt Erfindungen sind, das Datum 24.12. wurde im Jahre 354 (?) willkürlich festgelegt. . [/B][/QUOTE] Hm, ich meine das Weihnachten auf den 24.12 gelegt wurde weil es ein Datum war an dem ohnehin ein wichtiges Fest gefeiert wurde, das "Lichterfest" oder "Lichtfest" um den Menschen den Übergang vom alten zum neuen Glauben leichter zu machen. [QUOTE][I] Original geschrieben von Eilicher Geist [/I] [B]Wie ist denn der Name des Schöpfers? [/B][/QUOTE] Also ich dachte eigntlich Jahve oder Jehova.... man weis es nicht genau weil bei der Arabsichen Schrift die Vokale fehlen. |
| Montrose | Jehova ist falsch. Die Vokale fehlen im Geschriebenen zwar, aber dennoch kann man sie vom aktiven Sprachgebrauch (der sich im Ivrit teilweise erhalten hat) ableiten. Mich ärgert dieses Jehova vor allem wegen den Zeugen Jehovas. Diese Sekte hat ein total verirrtes und kaputtes Verständnis von Christentum, hält sich aber dennoch für die Auserwählten. Und ausgerechnet diese "Auserwählten" können nicht mal den Namen des Herrn richtig schreiben und verhohnepipeln ihn somit. Abgesehen davon, die Juden nehmen den Namen des Herrn niemals in den Mund und auch in Alten Testament nehmen sie lieber andere Bezeichnungen wie Elohim oder Adonaj, um den Namen des Herrn nicht zu mißbrauchen, zu verunreinigen oder im magischen Sinne zu verunstalten. Und ausgerechnet diese Blindgänger von Zeugen Jehovas machen genau dies. Deshalb werden sie in der Hölle schmoren. Euch aber sage ich, hört auf, von Jehova oder dem richtigen Namen zu reden. Ihr dürft das nicht, denn man muß respektieren, was heilig ist. |
| Eilicher Geist | Hihi, Theologen streiten aber noch darüber ob Jehova, der Gott des AT wirklich der Schöpfergott oder der Vatergott ist. Es gibt Hinweise, die die Vaterschaft JHWH - "Jahwe"s zu Christus in Frage stellen. Elohim mag eine Bezeichnung für ihn sein. Aber Elohim bezeichnet auch eine Stufe der Exusiai in der 2. Engelhierarchie. Gnostische und rosenkreuzerische Quellen nennen Jahwe als ein Mitglied der Elohim und Christus als den Herrscher der Elohim. Christus selbst zählt aber nicht zu ihnen, sondern zur Trinität. Demnach würde Jahwe also nicht 8 Stufen über dem Menschen stehen, wie Christus, sondern nur 4. Wie heisst er nu mit "echtem Namen"? Meintest du JHWH? Ich als Nichtjude darf mir diese Schreibensart ja erlauben. Wenn du mir hier nicht antworten willst, können wir das ja morgen im Sudhaus klären. Wenn du aus Glaubensgründen die Antwort verweigerst, bin ich der letzte der dich dazu überreden will. ---- Er hat Jehova gesagt! Steinigt ihn! |
| Morag of Nimes | Dass alle religionen ähnlich elemente und ansätze haben, liegt wohl auch daran, dass sich die Menschen dieselben fragen gestellt haben: Wo kommt die welt, wo kommt der Mensch her? Es gibt immer eine Ursprungsgottheit, die die anderen Dinge (und Götter)erschafft: Inti, Zeus, Bhrama, etc. Verbrechen, die verdammungswürdig erschienen, wurden auch immer an beispielen mit ihren Konsequenzen gezeigt (z.B. Brudermord). Anfangs gab es auch nur Polytheistiscghe religionen, weil es den Menschen leichter begreiflich schien.;) |
| mEinBlUT | ...äußerst interessant.... das sind für mich zuviele gleichungen,das es noch zufälle sein könnten! Ich denke eher,das alle erzählungen und geschichten von gott die diese parallelen haben,von einer geschichte abstammen!ich meine,das ist wie beim stille post spielen,einer erzählt was und am ende kommt doch etwas ganz anderes dabei raus.es könnten sich doch aus einer erzählung mehrere gruppen gebildet haben,die einen glaubten an die eine geschichte,und die anderen an die andere....und so weiter. Vielleicht versteht ihr ja,was ich damit sagen will,weil immoment kann ich es leider nicht besser erklären. |
| Cold Rain | interessante Gedanken, was sinnvolles kann ich aber gerade nicht beisteuern aber über eine Sache bin ich gestolpert: Abraham soll Josef opfern? Ich dachte, Abraham sollte seinen einzigen Sohn Isaak opfern, der ihm im hohen Alter geschenkt wurde? Und dann, als er fast schon zuschlägt, stoptt Gott das Ganze und befiehlt Abraham, stattdessen einen Ziegenbock zu schlachten? Oder irre ich? |
| Pallor | Lesst Freud und werdet Schlauer! ;) Nein im Ernst, das Menschliche Gehirn funktioniert in den meisten Fällen gleich, egal welcher Ethnie das Wesen entspringt. Es gibt URMythen/Bilder die im Kopf der Menschen herum spucken, es ist eine art rationalisierung von Es gestuerten Funktionen. Speziell die Regeln gegen die Oedipus Phasen werden in fast allen Religionen aufgestellt. Andere Bilder wie "der Ritter", sind ebenfalls Multikulturel. Die meisten Mythen und zusammen hänge ergeben sich durch Logik der Menschen. z.b. was ist das größte Gute was man tun kann um anderen zu helfen? Sich selbst opfern um für andere da zu sein. Oder: Was ist größere Magie als dem Tot zu wiederstehen? ------------------------------- Das ist nur sehr traurig diese erkenntnis für Gläubige Menschen, da ihr Gott eine kollektive erfindung der Menschen ist. Pendark |
| Eilicher Geist | [QUOTE][i]Original geschrieben von Pallor [/i] Das ist nur sehr traurig diese erkenntnis für Gläubige Menschen, da ihr Gott eine kollektive erfindung der Menschen ist. [/QUOTE] Das ist keine Erkenntnis, das ist eine Theorie. Zudem liesse sich aus deiner Aussage schliessen, dass sobald alle Religionen überwunden sind, sich neue Religionen mit ähnlichen Elementen bilden, da die Bilder ja in "allen Köpfen herumspucken". |
| Pallor | Tja alles sind im Endeffekt Theorien, aber wie wir ja die Zusammenhänge gefunden haben, scheint sie schon sehr stichhaltig. Und indem Moment wo alle Religionen überwunden werden, erkennen die Menschen das es Bilder und Bedürfnisse in ihren Gehirnen gibt und stimulieren sie direkt. Es geht dabei Unbewusstes(Religön) als Bewusstest(Aufklärung) Bedürniss erkennbar zu machen. Gott ist dabei eher ein Umweg, der ein Unbewusstes Bedürfniss darstellt(z.b. Geborgenheit, Halt, Sinn) oder als Moralische Instanz für "Menschliche Moral" herhalten muss(Inzucht, Rangordnungen etc.). Pendark |
| Morag of Nimes | Die aussage über Freud halte ich für fraglich. Alle psyschischen Probleme auf Sexualität oder speziell Penisneid zurückzuführen, ist n bisschen einfach oder? Trotzdem hat frud schon etwas geleistet - aber er wird überbewertet.... die Geschichte vom Kleinen Hans is ja wohl nicht ernstzunehmen:rolleyes: |
| Pallor | Ging es dabei um den Penisneid? Oder habe ich irgendwo die Sexuallität über bewertet? Es ging in diesem Zusammenhang einzig und allein um die ArcheTypen die Freud in der Menschlichen PSyche festgestellt hatte. Und du musst mir nicht sagen, wie krank der liebe Hr. Freud war. Aber sind wir das nicht alle? ;) Pendark |
| Montrose | [QUOTE]Tja alles sind im Endeffekt Theorien,[/QUOTE]Das ist eine faule Ausrede. Entscheidend ist, ob es Nachweise für die Theorie gibt. Wie gehst Du damit um, daß Adler genau das Gegenteil vonFreud behauptete und dabei genauso erfolgreich wie Freud war? [QUOTE]aber wie wir ja die Zusammenhänge gefunden haben[/QUOTE]Es gibt kein "wir". Bitte Argumente und keine solchen Spielchen. [QUOTE]scheint sie schon sehr stichhaltig.[/QUOTE]Nö. Was Freud sagt, ist größtenteils widerlegt. [QUOTE]Nein im Ernst, das Menschliche Gehirn funktioniert in den meisten Fällen gleich[/QUOTE]Was meinst Du unter "funktionieren". Kennst Du Dich in Neurophysiologie aus? [QUOTE]Es gibt URMythen/Bilder die im Kopf der Menschen herum spucken,[/QUOTE]Das ist Jung, nicht Freud. Übrigens gibt es keine Urmythen. [QUOTE]es ist eine art rationalisierung von Es gestuerten Funktionen.[/QUOTE]Der Satz ist Blödsinn. Sag dasselbe in normalem Deutsch, und Du wirst es selbst merken. [QUOTE]Speziell die Regeln gegen die Oedipus Phasen werden in fast allen Religionen aufgestellt.[/QUOTE]Zum Beispiel? Es gibt keine Regeln des Ödipus, zumal das, was Freud sagt, überhaupt nicht in der Ödipus-Tragödie drinsteht (lies mal das Original von Sophokles). Und selbstverständlich werden diese "Regeln" in keiner einzigen Religion aufgestellt. [QUOTE]Andere Bilder wie "der Ritter", sind ebenfalls Multikulturel.[/QUOTE]Und was machst Du mit Kulturen wie den amerikanischen Indianern, bei denen das Pferd ursprünglich niemals zum Reiten benutzt wurde? Der Ritter ist nicht multikulturell. [QUOTE]Die meisten Mythen und zusammen hänge ergeben sich durch Logik der Menschen.[/QUOTE]Falsch. Zwischen Logik und Mythen besteht kein Zusammenhang, weil Logik formal, Mythen bildhaft sind. [QUOTE]z.b. was ist das größte Gute was man tun kann um anderen zu helfen? Sich selbst opfern um für andere da zu sein.[/Quote]Das ist weder logisch noch mythologisch. Außerdem hält Nietzsche und die Bergwacht diese Sichtweise für falsch. Wenn man zum Beispiel Arzt ist und sich in einer Notsituation selbst opfert, sterben mehr Menschen, als wenn der Arzt am Leben bleibt. [QUOTE]Und indem Moment wo alle Religionen überwunden werden, erkennen die Menschen das es Bilder und Bedürfnisse in ihren Gehirnen gibt und stimulieren sie direkt.[/QUOTE]Fernseh gucken ("Bilder stimulieren") kann mit und ohne Religion. Was hat das eine mit dem anderen zu tun. [QUOTE]Es geht dabei Unbewusstes(Religön) als Bewusstest(Aufklärung) Bedürniss erkennbar zu machen.[/QUOTE]Der Satz ergibt keinen Sinn. Religion ist bewußt, sonst könnte man ja nicht drüber sprechen. Was bitteschön soll denn da "Bewusstest (Aufkärung) Bedürfniss" sein. Erklär mir mal, was Du damit meinst. [QUOTE]Gott ist dabei eher ein Umweg, der ein Unbewusstes Bedürfniss darstellt(z.b. Geborgenheit, Halt, Sinn)[/QUOTE]Diese Bedürfnisse sind nicht unbewußt, sondern sie sind bewußt. Jeder weiß darum. Was heißt "Umweg". Umweg auf welchem Weg wohin? Ist es falsch, Geborgenheit, Sinn usw. zu suchen? Warum? [QUOTE]oder als Moralische Instanz für "Menschliche Moral" herhalten muss(Inzucht, Rangordnungen etc.).[/QUOTE]Jaja, eine Moralische Instanz für Menschliche Moral. Hahaha, Du sprechen türkisch? [QUOTE]Es ging in diesem Zusammenhang einzig und allein um die ArcheTypen die Freud in der Menschlichen PSyche festgestellt hatte.[/QUOTE]Das war nicht Freud, sondern Jung. Archetypen ist Jung, nicht Freud. *kopfschüttel* So einen wirren und sachlich falschen Text wie den von Pallor habe ich seit Wochen nicht mehr gelesen. Dies ist eines der besten Beweise, daß man diesen tiefenpsychologischen Stuß nicht lesen sollte. Er führt zu Gehirnerweichung. |
| Pallor | @ Montrose: IUm Vorfeld bedauere ich es das du einige unangenehme eigenschaften vereinst: 1. Mangelhaftes Lese/text verständniss 2. Ein ungesundes Halbwissen 3. Einen drang mir etwas unterstellen zu wollen Nun aber zu deinen leider oft falsch Zitierten Halbwahrheiten.(Bitte zitiere nächste mal komplette Sätze, und versuche dann den Inhalt auch erstmal zu verstehen): [QUOTE] Das ist eine faule Ausrede. Entscheidend ist, ob es Nachweise für die Theorie gibt. Wie gehst Du damit um, daß Adler genau das Gegenteil vonFreud behauptete und dabei genauso erfolgreich wie Freud war? [/QUOTE] Was habe ich danach geschrieben? Das es sehr gute Hinweise gibt das diese Theorie stichhaltig ist. Ich sprach nie davon das es die Absolute Wahrheit ist, und Freud war natürlich nur ein Anfang. Das erst seine Jünger bestimmte Aspekte ausformuliert haben ändert nichts an ihrer Richtigkeit. [QUOTE] Nö. Was Freud sagt, ist größtenteils widerlegt. [/QUOTE] Das würde ich jetzt, nett gesagt, anzweifeln. Es wurde ergänzt und vieles auch korrigiert, speziel seine Tochter war dort fleissig. Aber das heisst nicht das er widerlegt wurde. Wenn du sowas behauptest wäre ich dir auch dankbar wenn du deinen Anspruch wahr machst und es belegst. Was genau ist wiederlegt? [QUOTE] Was meinst Du unter "funktionieren". Kennst Du Dich in Neurophysiologie aus? [/QUOTE] Gebildeter Laie bin ich, und ich habe einige Abhandlungen darüber gelesen. [QUOTE]Das ist Jung, nicht Freud. Übrigens gibt es keine Urmythen. [/QUOTE] 1. War es schon Freud, der davon ausging das es bestimmte Archetypen gibt. 2. Beweise mir das Gegenteil, wir haben alleine in diesem Threat einige dieser Urmythen entdeckt. [QUOTE] Zitat: -------------------------------------------------------------------------------- es ist eine art rationalisierung von Es gestuerten Funktionen. -------------------------------------------------------------------------------- Der Satz ist Blödsinn. Sag dasselbe in normalem Deutsch, und Du wirst es selbst merken. [/QUOTE] Nun du scheinst es nicht ganz verstanden zu haben was er bedeutet, ich übersetzte ihn in primitivere Sprache für dich: Wenn dein Körper/ES dir bestimmte Impulse gibt, und du versuchst sie zu entschlüsseln, aber nicht genau weisst was dort geschieht. Dann wird deine Psyche versuchen dir bestimmte Dinge Plastisch/Bildlich begreifbar zu machen, und es wird dir eine Innere Logik hinter diesen Bildern vorgegaukelt. [QUOTE] Zum Beispiel? Es gibt keine Regeln des Ödipus, zumal das, was Freud sagt, überhaupt nicht in der Ödipus-Tragödie drinsteht (lies mal das Original von Sophokles). Und selbstverständlich werden diese "Regeln" in keiner einzigen Religion aufgestellt. [/QUOTE] Es ging um Ödipale Phasen, die in jeder Kultur verboten sind. Dies wird in jeder Kultur durch bestimmte Mythen verboten, genau wie das Gebot nicht mit Geschwistern zu verkehren. Sepziel ist in diesem Fall der Beischlaf/Begehren der Mutter und den Angriff gegen den Vater, in vielen Geschichten enthalten. [QUOTE] Und was machst Du mit Kulturen wie den amerikanischen Indianern, bei denen das Pferd ursprünglich niemals zum Reiten benutzt wurde? Der Ritter ist nicht multikulturell. [/QUOTE] Selbst abstrakt denken. Natürlich gibt es das Symbol des Ritters nur in unserer Kultur in der expliziten Form. ABER der Ritter steht nicht für einen einfachen Kämpfer auf dem Pferd, sondern für ein Symbol von Ehre Kampf etc. Nenn es in Japan Samurai, und das gleiche wird es auch in der Indianischen Kultur geben. Der Name wird anders sein, das äussere auch, der Mythos/Bild ist aber immer das gleiche. --------------------------- EDIT: Zu früh abgeschickt sorry ----------------------------- [QUOTE] Falsch. Zwischen Logik und Mythen besteht kein Zusammenhang, weil Logik formal, Mythen bildhaft sind. [/QUOTE] In jeder Mythologischen Erzählung, in allen Bildern, steckt eine logische Abhandlung über einen Gegenstand der damaligen Zeit oder der Menschlichen Psyche. Mythen sind kuluturel entstanden, sie sind geboren aus der Logik der einzelnen Jahrhunderte. Dabei spielt sowohl das historische Umfeld aber auch das Menschliche Sein eine Rolle, bei der Wahl der Mythen. Deswegen kann es sein das wir keine Logik mehr in Mythen entdecken können, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden. [QUOTE] Das ist weder logisch noch mythologisch. Außerdem hält Nietzsche und die Bergwacht diese Sichtweise für falsch. Wenn man zum Beispiel Arzt ist und sich in einer Notsituation selbst opfert, sterben mehr Menschen, als wenn der Arzt am Leben bleibt. [/QUOTE] Du scheinst es nicht zu begreifen. Das Größte Gut für Menschen ist das Leben im allgemeinen, wenn nun jemand bereit ist sein Leben für andere zu opfern ist es ein Opfer. Ich sage nicht das es gut oder schlecht ist, ich halte es ebenfalls für oft dummes Verhalten. Und Altroismusist auch nicht förderlich für eine Gesellschaft. Es ging nun aber um die Idee die dahinter steckte, und sie scheint für Menschen logisch zu sein. Jede Kultur hat solche Ansichten von Treue bis in den Tod entwickelt, und daraus kann man wohl ableiten das Menschen es für logisch/gut halten. [QUOTE]Fernseh gucken ("Bilder stimulieren") kann mit und ohne Religion. Was hat das eine mit dem anderen zu tun [/QUOTE] Religion ist die Verklärung schlechthin, wenn es gelingt selbstverschuldete Unmündigkeiten zu beheben werden diese Menschen auch niemals wieder Opfer von Selbstbetrug, z.b. dem Fernsehen. [QUOTE] Der Satz ergibt keinen Sinn. Religion ist bewußt, sonst könnte man ja nicht drüber sprechen. Was bitteschön soll denn da "Bewusstest (Aufkärung) Bedürfniss" sein. Erklär mir mal, was Du damit meinst. [/QUOTE] Religion in der Gesamtheit ist Bewusst, aber die Bilder sprechen die Unbewusste Seite der Menschen an. Religion ist eine Antwort auf Fragen/Wünsche die uns nicht klar sind, denn wären die Fragen/Wünsche bewusst würden wir eine direkte Antwort suchen und nicht eine Religion beauftragen. Wenn wie du behauptest Religion Bewusst und Vernunft gesteuert ist, wären alle Emotionalen Aspekte und Irrationale Dinge zu entfernen. Tust du dies ist die Religion nicht mehr vorhanden und du hast maximal eine Philosophie. [QUOTE]Zitat: -------------------------------------------------------------------------------- oder als Moralische Instanz für "Menschliche Moral" herhalten muss(Inzucht, Rangordnungen etc.). -------------------------------------------------------------------------------- Jaja, eine Moralische Instanz für Menschliche Moral. Hahaha, Du sprechen türkisch? [/QUOTE] Ich würde mich mit Kritik zurück halten, du scheinst selbst Probleme beim Verstehen komplexer zusammenhänge zu haben. Die Religion ist eine Morlaische Instanz, die als Legitimation sowie Moralstiften ist für die Menschliche Moral. Ich kann es dir aber auch in Bildern malen, die du villeicht einfacher verstehen kannst. Und die sind definitiv nicht türkisch. [QUOTE] Das war nicht Freud, sondern Jung. Archetypen ist Jung, nicht Freud. *kopfschüttel* So einen wirren und sachlich falschen Text wie den von Pallor habe ich seit Wochen nicht mehr gelesen. Dies ist eines der besten Beweise, daß man diesen tiefenpsychologischen Stuß nicht lesen sollte. Er führt zu Gehirnerweichung.[/QUOTE] Freud ging ebenfalls von Archetypen aus. Du scheinst wircklich ein Problem zu haben, und ich bin es wahrscheinlich nicht. Wieso versuchst du nicht etwas mehr Fakten in diese Diskussion zu bringen, anstelle deiner halbwahrheiten die eher Gefährlich als nützlich einzustufen sind? Und nochmal bitte ziehe Schlüsse aus der PIsa Studie, versuche ein bessere Textverständniss zu erwerben, und vor allem lese den Text 2-3 mal um auch schwierige Stellen zu verstehen. Falls du immer noch Fragen hast, kannst du sie mir freundlich stellen. Pendark |
| Tiberon | Ich fürchte, Pallor, im Vergleich zu dir sind alle anderen nur Stümper und kaum in der Lage, sich die Schuhe selbst zu schnüren. Von Text- und Leseverständnis kann bei den hier Anwesenden nun wirklich keine Rede sein, um ehrlich zu sein, ich bekomme Gänsehaut, wenn ich solche Wörter schon höre und will mit solchem abergläubischen Unsinn nichts zu tun haben. Wenn du einen Glauben hättest, würde ich dir die Unterhaltung mit Göttern empfehlen, so bleibt dir nur das Vergnügen, in den Spiegel zu schaun und dich mit deinem Es zu unterhalten, wenn du denn einen gleichwertigen Gesprächspartner suchen solltest. (Womit ich mich nicht erdreistet haben will, anzunehmen, die Gedankengänge einer solch hochentwickelten Lebensform wie du sie darstellst auch nur erahnen zu können) |
| Montrose | [QUOTE]Das es sehr gute Hinweise gibt das diese Theorie stichhaltig ist[/QUOTE]Welche? [QUOTE]Freud war natürlich nur ein Anfang. Das erst seine Jünger bestimmte Aspekte ausformuliert haben ändert nichts an ihrer Richtigkeit.[/QUOTE] Nämlich welche Aspekte? Das sind doch alles hohle Phrasen. Damit kommst Du bei mir nicht durch. Konkrete Beispiele bitte! [QUOTE]Aber das heisst nicht das er widerlegt wurde. Wenn du sowas behauptest wäre ich dir auch dankbar wenn du deinen Anspruch wahr machst und es belegst. Was genau ist wiederlegt?[/QUOTE]Fang doch Du erst mal an, Freud zu belegen. Immerhin ist es Dein Steckenpferdchen. [QUOTE]Gebildeter Laie bin ich, und ich habe einige Abhandlungen darüber gelesen.[/QUOTE]Über Neurophysiologie. In der Hirnphysiologie kommt Freud nicht vor,. Umgekehrt hat Freud die hirnorganische Lokalisation nicht spezifiziert. 1911 faselt Freud was von Sexualtoxinen, aber die sind bis heute nicht gefunden worden. Das Hirn und Freuds Theorien haben nichts miteinander zu tun. [QUOTE]1. War es schon Freud, der davon ausging das es bestimmte Archetypen gibt.[/QUOTE]Welche? [QUOTE] Beweise mir das Gegenteil, wir haben alleine in diesem Threat einige dieser Urmythen entdeckt.[/QUOTE]Wer ist "wir"? Einige Telnehmer hier haben zeigen können, daß sich die Inhalte und Pointen der Mythen auf der Erde unterscheiden. [QUOTE]Nun du scheinst es nicht ganz verstanden zu haben was er bedeutet, ich übersetzte ihn in primitivere Sprache für dich: Wenn dein Körper/ES dir bestimmte Impulse gibt, und du versuchst sie zu entschlüsseln, aber nicht genau weisst was dort geschieht. Dann wird deine Psyche versuchen dir bestimmte Dinge Plastisch/Bildlich begreifbar zu machen, und es wird dir eine Innere Logik hinter diesen Bildern vorgegaukelt.[/QUOTE]Der Satz ist immer noch blödsinnig. Vermeide mal so pseudo-intellektuelles Geschwafel wie "Impulse", "Psyche" sag's in einfachem Deutsch. Erzähl's mir ein einer Geschichte. Was passiert? [QUOTE]Es ging um Ödipale Phasen, die in jeder Kultur verboten sind.[/QUOTE]De ödipale Phase ist nach Freud irgendwann um das fünfte Lebensjahr. Glaubst Du ernsthaft, Mütter auf dieser Welt wollten mit ihren fünfjährigen Kindern Sexualverkehr? [QUOTE]Sepziel ist in diesem Fall der Beischlaf/Begehren der Mutter und den Angriff gegen den Vater, in vielen Geschichten enthalten.[/QUOTE]Außer Ödipus fällt mir keine einzige ein. Wüßtest Du noch eine? [QUOTE]ABER der Ritter steht nicht für einen einfachen Kämpfer auf dem Pferd, sondern für ein Symbol von Ehre Kampf etc. Nenn es in Japan Samurai, und das gleiche wird es auch in der Indianischen Kultur geben. Der Name wird anders sein, das äussere auch, der Mythos/Bild ist aber immer das gleiche.[/QUOTE]Zentrum des europäischen Ritters war weniger die Ehre, als die Treue zum Lehensherr. Man muß da schon ein bißchen ins Detail gehen, sonst neigt man zum Ethnozentrismus. Das bedeutet: man glaubt, andere Kulturen müßten zwangsläufig dieselben Vorstellungen wie wir haben. Kulturen sind jedoch verschieden. [QUOTE]Wenn wie du behauptest Religion Bewusst und Vernunft gesteuert ist, wären alle Emotionalen Aspekte und Irrationale Dinge zu entfernen. Tust du dies ist die Religion nicht mehr vorhanden und du hast maximal eine Philosophie.[/QUOTE]Wozu sollte ein Mensch leben, wenn er keine Emotionen mehr hat. Die "maximale Philosophie" wäre die maximale Dummheit, weil es ohne Gefühle nichts mehr zu erleben gibt. [QUOTE]Wieso versuchst du nicht etwas mehr Fakten in diese Diskussion zu bringen, anstelle deiner halbwahrheiten die eher Gefährlich als nützlich einzustufen sind?[/QUOTE]Wo sind denn Deine Fakten. Nenn mir nur mal ein Buch von Freud. Na? [QUOTE]Falls du immer noch Fragen hast, kannst du sie mir freundlich stellen.[/QUOTE]Das habe ich hiermit getan. |
| Pallor | [QUOTE]Welche?[/QUOTE] Gehe zum Anfang des Threats, dort wurden explizit fundamentale Mythen miteinander verglichen. [QUOTE] Nämlich welche Aspekte? Das sind doch alles hohle Phrasen. Damit kommst Du bei mir nicht durch. Konkrete Beispiele bitte! [/QUOTE] "Die Traumdeutung" (1899) Speziel in diesem Buch geht Freud auf diese Archetypischen Symbole ein. Wie schon gesagt, Freud legte die Grundsteine und versuchte noch relativ schwammig Symbole bestimmten Dingen zu zuortnen und gab sich vor allem der freien Assoziation hin. Explizit hat die Archetypen Jung aufgestellt. [QUOTE] Zitat: -------------------------------------------------------------------------------- Nun du scheinst es nicht ganz verstanden zu haben was er bedeutet, ich übersetzte ihn in primitivere Sprache für dich: Wenn dein Körper/ES dir bestimmte Impulse gibt, und du versuchst sie zu entschlüsseln, aber nicht genau weisst was dort geschieht. Dann wird deine Psyche versuchen dir bestimmte Dinge Plastisch/Bildlich begreifbar zu machen, und es wird dir eine Innere Logik hinter diesen Bildern vorgegaukelt. -------------------------------------------------------------------------------- Der Satz ist immer noch blödsinnig. Vermeide mal so pseudo-intellektuelles Geschwafel wie "Impulse", "Psyche" sag's in einfachem Deutsch. Erzähl's mir ein einer Geschichte. Was passiert? [/QUOTE] Dann werde ich richtig primitiv und benutzte Gleichnisse/Bilder, wie mein lieber Freund Jesus, also höre und lerne! :D Der ES Impulse in dir, verlangt von dir das du deine Mutter begehrst und deinen Vater umbringst. Niemals wird dein ICH diesen Gedanken zulassen da, du ihn durch dein Überich als abartig verdrängst. Da du bewusst nicht gegen dieses verdrängte Bedürfniss nicht ankommst, wird deine Psyche versuchen dies zu kompensieren und auf anderen Wegen zu dir sprechen. Es könnte ein Traum mit Symbolen sein, oder du versuchst in Mythen dich wieder zu finden und daraus zu deuten. Dies geschieht aber unbewusst, du erkennst nur bewusst das du bestimmte Mythen fazinierent findest. [QUOTE] De ödipale Phase ist nach Freud irgendwann um das fünfte Lebensjahr. Glaubst Du ernsthaft, Mütter auf dieser Welt wollten mit ihren fünfjährigen Kindern Sexualverkehr? [/QUOTE] Freud ging davon aus das diese Ödipale Phase überwunden wird, ansonsten entsteht ein Komplex daraus. Aber diese überwindung bedeutet nicht das dein Drang deine Mutter zu begehren und deinen Vater umzubringen verschwunden ist. Und es gibt sicherlich Mütter die diese zuneigung zu ihrem Kind haben, aber es ist sicherlich nicht die Allgemeinheit. Der Trieb geht auch von dem Kind aus, was aber später erwachsen wird. [QUOTE] Außer Ödipus fällt mir keine einzige ein. Wüßtest Du noch eine? [/QUOTE] Auflehnung gegen Ältere wird explizit in der Bibel angesprochen. 5. MOSE 21,18ff Der Beischlaf mit der Familie ist sowohl in der Bibel als auch im Koran als auch in der Tora explizit untersagt. [QUOTE] Zentrum des europäischen Ritters war weniger die Ehre, als die Treue zum Lehensherr. Man muß da schon ein bißchen ins Detail gehen, sonst neigt man zum Ethnozentrismus. Das bedeutet: man glaubt, andere Kulturen müßten zwangsläufig dieselben Vorstellungen wie wir haben. Kulturen sind jedoch verschieden. [/QUOTE] Natürlich ist das reale Rittertum nicht das der Mythen oder der Bilder die die Menschen benutzten. Mythen sind Archetypen die verherlicht und einseitig dargestellt werden. Das müsstest du doch wissen oder? Auch der Samurai zeichnete sich hauptsächlcih durch seinen Treue Schwur aus, aber die Rolle die er in der Literatur einnimmt, ist durch einen Ehrenkodex bestimmt. [QUOTE] Wozu sollte ein Mensch leben, wenn er keine Emotionen mehr hat. Die "maximale Philosophie" wäre die maximale Dummheit, weil es ohne Gefühle nichts mehr zu erleben gibt. [/QUOTE] Philosophie bedeutet nicht das die Emotionen ausgeschaltet werden, sondern das man sich seiner Emotionen bewusst ist. Es geht darum die Verklärung zu enthüllen und uns der Realität zu stellen. Wie schon gesagt Kants "selbstverschuldete Unmündigkeiten" abzuschaffen. Das bedeutet, einfach gesagt für dich, das du sehr wohl Emotionen haben darfst, dich ihrer aber bewusst sein musst. Religion spielt damit das die Antriebe verschleiert sind, die Menschen dazu bewegt Religös zu werden. So sollte man sich dem Komplexen zusammenhang der Gefühle bewusst werden die einen in die Religion treibt, daraus sollte man sich den Gefühlen stellen und nicht sich in die Religion treiben lassen. |
| Havamal | @ Eilicher Geist Dass Odin an Yggdrasill gehangen hat um den Menschen die Sprache zu geben, stimmt nicht. Die ersten beiden Menschen, Aska und Embla wurden von den Geschwistern Odin, Vili und Ve aus Baumstämme erschaffen, und sie gaben denen sie Sprache, Geist und Verstand. Odin hängte an dem Baum, um dabei mehr Weisheit zu bekommen, er entdeckte das Geheimnis der Runen. Nur als kleine Berichtigung |
| OLED | [QUOTE][i]Original geschrieben von Schwarzer.Falke [/i] [B] - Inti der die ersten beiden Menschen aus den Wassern des Tittikaka Sees erschuff (Inka) - Jehova der Adam und Eva erschuff (Bibel) [/B][/QUOTE] Diese Analogie finde ich nicht setsam sondern nur logisch. Die Tatsache dass ein Mann und eine Frau nötig sind um eine Familie zu gründen führte wahrscheinlich zu der Annahme dass es einmal ein Urpaar gegeben hat welches and der Spitze des Stammbaumes steht. Und woher kam dieses Urpaar? Hier kommen wieder Götter ins Spiel, ganz klar. Da aber auf der ganzen Welt ein Mann und eine Frau nötig sind um eine Familie zu gründen kam logischerweise die selbe Idee heraus. |
| Eilicher Geist | [QUOTE][i]Original geschrieben von Havamal [/i] Odin hängte an dem Baum, um dabei mehr Weisheit zu bekommen, er entdeckte das Geheimnis der Runen. [/QUOTE] Richtig. Hatte eine Interpretation gelesen, die meinte Ask & Embla bekamen nur die Stimme und dass die sie erst nach Odins Opfer sprechen konnten. Aber so steht das in keiner Edda. Danke für den Hinweis. |
| deadmoroz | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B] Jeder Pfarrer weiß, daß die Gechichten zu Jesu Geburt Erfindungen sind, das Datum 24.12. wurde im Jahre 354 (?) willkürlich festgelegt.[/B][/QUOTE] das ist nicht ganz richtig! Das Datum wurde nicht willkürlich festgelegt! In Rom war der 24.12 der Tag des Sonnengottes und an dem Tag haben sich die Römer beschenkt und daher kommt das mit den Geschenken auch bei uns! (was aber nicht mehr zum Zitat gehört) Hab gerade gelesen, dass es Schwarzer.Falke eigentlich schon erklärt hat. Soll also nur mehr eine Ergänzung sein. Dark Greet |
| Eilicher Geist | @ Pallor Die von dir geäusserten Theorien implizieren ja einen ständigen innerlichen Kampf des Menschen mit sich selbst, mit seiner Moral. Sicher ist beim einen die Führung durch ein "höheres selbst" weiter, beim anderern weniger ausgeprägt. Aber jetzt frage ich dich mal ganz direkt: Hast du je irgendwelche ödipalen Wünsche erlebt? Wenn ja, gab es da eine Instanz in dir, welche sie von sich aus als falsch erachtet hat? Du sagst, zu allem Unerklärlichen fügt unser Gehirn etwas hinzu, damit es wir es verstehen können- und so seien die Religionen entstanden. Dann müsste das ja im Selbstexperiment auch so funktionieren. D.h. jeder müsste, wenn er an etwas denkt, dass er nicht versteht, auf einmal ein Verständnis dafür bekommen, welches sich aber auf der Annahme von Übersinnlichem beruft. Versuch das bitte mal- bei mir klappt es nämlich nicht. Das bedeutet wohl, dass Freud / Jung (oder wer auch immer) bei mir in diesem Fall nicht funktionieren. |
| Pallor | 1) Ich sagte nie das so die Religionen erfunden wurden, es ist sicherlich ein Teilaspekt, aber natürlich spielen Machtfaktoren eine grosse Rolle und ebenso soziale Aspekte. 2) Du kämpfst innerlich ununterbrochen mit dir selbst, all dein Handeln ist Ausdruck all deiner Wünsche. Aber du verstehst das Prinzip des UNterbewussten nicht, diese Vorgänge kannst du nicht nach belieben einsetzten oder nicht sondern sie laufen zwar ab aber für dein Bewusstsein nicht erkennbar. Es wäre auch sehr unpraktisch wenn du immer und immer wieder diese Abwäge Prozesse erkennen würdest. Oder allein schon deine Partnerwahl würde dadurch unglaublich komplex werden. Aber dein Köper/Psyche sagt dir ganz genau was er will und was das resultat seiner Auseinandersetzungen ist, in dem es dir ein gutes Gefühl bei einer Frau offenbart und bei einer anderen eben dies nicht. Dieses Gefühl in diesem Fall ist aber nichts anderes als Kömpfe deines ES gegen die Moral, oder anders ausgedrückt deiner Triebe(du willst fruchtbare Frauen die dir gute Nachkommen zeugen) und deiner Erfahrung(Wie sollte eine Frau sein? Was sagten deine Eltern dazu? Villeicht spielt der Wunsch nach deiner Mutter gerade bei deiner Wahl der Frauen eine grosse Rolle da du sie in ihnen wiedergespiegelt haben möchtest). Und in jedem Menschen gibt es die Ödipalen Wünsche, und zwar in der Ödipalen Phase ca. 3 Jahre. Natürlich trägst du diese Wünsche auch weiter mit dir rum, aber du hast gelernt das die Gesellschaft schlecht über solche Dinge denkt. Aber erneut denkst du nicht "Was würde die Gesellschaft dir sagen?" sondern du fühlst dich schuldig wenn du solche Gedanken hast.(Sehr schön bei den Schwulen zu erleben dennen immer wieder gesagt wurde das sie krank wären. Sie haben dies in ihre Moral Implentiert und wurden so sehr unglücklich, da es gegen ihre Triebe ununterbrochen gehandelt hat). Und wie schon gesagt, bei der Wahl deiner Freundin spielt die Mutter Figur erneut eine Rolle. Pendark |
| Eilicher Geist | [QUOTE]Und in jedem Menschen gibt es die Ödipalen Wünsche, und zwar in der Ödipalen Phase ca. 3 Jahre. Natürlich trägst du diese Wünsche auch weiter mit dir rum, aber du hast gelernt das die Gesellschaft schlecht über solche Dinge denkt.[/QUOTE] Ja wie nu? Es wird von der Gesellschaft verlangt, weil das Überich solche Dinge mies findet? Warum lern ich das dann von der Gesellschaft und nicht direkt vom Überich? Du sagtest, all diese moralischen und gesellschaftlichen Regeln hat sich der Mensch aus seinem eigenen Kampf mit sich selbst erdacht. Nun sagst du aber, der Mensch verdrängt solche Wünsche wegen der Gesellschaft, nicht wegen eines innerlichen Kampfes. Du nennst all diese Mythen als Ergebnis dieses Kampfes, doch die Einhaltung der Regeln eine Unterordnung in die Gesellschaft. Meine Frage war: wenn die Menschheit sich diese Mythen alle selbst erdacht hat, wieso erdenkt man dann heute nicht in solchen Situationen ähnliche Mythen? Wieso fügt man sich den Regeln der Gesellschaft, wenn sie aus einem selbst kommen? |
| Pallor | Ich glaube du hast da etwas falsch verstanden, oder ich habe mich undeutig ausgedrück. Das Überich, also das Moralische gewissen, ist durch die Gesellschaft geprägt. Dein Morlisches Empfinden wird sehr früh in deinem Leben durch dein Umfeld geprägt. Und wir sind sozialisierte Wesen,daher ist die prägung durch die Gesellschaft so dominant das wir durch sie Triebe unterdrücken.(Da der Herden Trieb auch ein sehr starker Trieb ist) Wir bilden nicht die gleichen Bilder wie damals, da wir mitlerweile schon andere Ansichten in die Natur erungen haben. Aber wir bilden genau solche Mythen auch in der Modernen Zeit, nur auf einer anderen Basis. Würden wir wie in der Steinzeit leben hätten wir die selben Mythen entwickelt. Nichts desodotrotz benutzten wir noch immer die Mythen des Vergangenheit da diese Mythen auch bestanteil und bedürfniss unsere Menschlichen Seele sind. Der Ritter ist zu jederzeit populäres Vorbild für viele Männer gewesen, und ebenso das Bild der Vernichtung des Drachens um den Kampf um die Frau. Falls ich deine Frage immer noch nicht ganz verstanden habe bitte nochmals umformulieren, in solchen Grenzbereichen ist die Sprache sehr schwierig zu benutzten um Gedanken/Ideen zu formulieren. Pendark |
| Montrose | [QUOTE]Der ES Impulse in dir, verlangt von dir das du deine Mutter begehrst und deinen Vater umbringst. Niemals wird dein ICH diesen Gedanken zulassen da, du ihn durch dein Überich als abartig verdrängst. Da du bewusst nicht gegen dieses verdrängte Bedürfniss nicht ankommst, wird deine Psyche versuchen dies zu kompensieren und auf anderen Wegen zu dir sprechen.[/QUOTE] Erstens drückst Du Dich immer noch nicht wie eine normaler Deutscher aus. Du leidest an einer Hirnwäsche, weil Du Deine Aussagen nicht ohne Freudsche Terminologie darlegen kannst. Zweitens, es gibt keinen einzigen Beweis, daß alle Menschen ihre Mutter sexuell begehren und ihren Vater umbringen wollen. Dieser Unsinn entsteht erst, weil es den Leuten von Freud und Dir eingeredet wird. [QUOTE]Philosophie bedeutet nicht das die Emotionen ausgeschaltet werden, sondern das man sich seiner Emotionen bewusst ist.[/QUOTE]Natürlich ist man sich Gefühlen bewußt, sonst würde man sie ja nicht fühlen. [QUOTE]Es geht darum die Verklärung zu enthüllen und uns der Realität zu stellen. Wie schon gesagt Kants "selbstverschuldete Unmündigkeiten" abzuschaffen. Das bedeutet, einfach gesagt für dich, das du sehr wohl Emotionen haben darfst, dich ihrer aber bewusst sein musst.[/QUOTE]Seit wann unterliegen Gefühlen einem "Mußt" und "Sollst". Warum bist Du so gefühlsfeindlich? Wenn man einfach sich selbst ist, dann bleibt man gesund. Wenn man aber diesen tiefenpsychologische Geistesverirrungen folgt, dann wird man krank. Freud hat Neurosen nicht behandelt, sondern erst geschaffen. Laß mal ein paar Gefühle zu, anstatt Dich vor ihnen zu verstecken oder sie zu rationalisieren, und Du richtest bei Dir und anderen weniger Schaden an. [QUOTE] Versuch das bitte mal- bei mir klappt es nämlich nicht. Das bedeutet wohl, dass Freud / Jung (oder wer auch immer) bei mir in diesem Fall nicht funktionieren.[/QUOTE]Natürlich funktioniert das nicht, weil Freud und Jung Nonsens reden. [QUOTE] Der Ritter ist zu jederzeit populäres Vorbild für viele Männer gewesen, und ebenso das Bild der Vernichtung des Drachens um den Kampf um die Frau.[/QUOTE]Das kommt in keinem Mythos vor. Das sind Deine ganz persönlichen Phantasien, die Du uns als "Mythen" verkaufst. [QUOTE] Und wir sind sozialisierte Wesen,daher ist die prägung durch die Gesellschaft so dominant das wir durch sie Triebe unterdrücken.(Da der Herden Trieb auch ein sehr starker Trieb ist)[/QUOTE]Das Über-Ich = Prägung der Gesellschaft=Moral unterdrückt die Triebe. Das hört sich so an, als ob Du das nicht so gut findest. Weiter oben propagierst Du aber genau dieses Über-Ich als Allheilmittel, um das böse Es=Emotionen zu bekämpfen. Mir scheint, Du hast in diesem Kuddelmuddel selbst nicht mehr so recht den Überblick. Und was mich an Deinem wie an Freuds Weltbild stört, ist, daß irgendwie alles pathologisch und krank ist. Etwas Gesundes darf es in Eurem Weltbild gar nicht geben.... und genau diese Sichtweise ist krank. Und wohin gehört jetzt eigentlich Religion: zum Es oder zum Über-Ich. Das ist alles widersprüchlich, beliebig, unlogisch und vor allem unheimlich freudlos und griesgrämig. |
| Pallor | Langsam wird es langweilig du fängst an es mir zu einfach zu machen: [QUOTE]Erstens drückst Du Dich immer noch nicht wie eine normaler Deutscher aus. Du leidest an einer Hirnwäsche, weil Du Deine Aussagen nicht ohne Freudsche Terminologie darlegen kannst. Zweitens, es gibt keinen einzigen Beweis, daß alle Menschen ihre Mutter sexuell begehren und ihren Vater umbringen wollen. Dieser Unsinn entsteht erst, weil es den Leuten von Freud und Dir eingeredet wird. [/QUOTE] Kannst mich ja erschiessen da ich in deinen Augen nicht Normal bin. Übrigens fördern solche Sätze meine Achtung vor dir nicht, und machen deine Aussagen unglaubwürdiger... Im Endeffekt ist nichts beweisen, aber es gibt sehr viel gute Studien über die Phalische Phase beim Kind. Willst du also die ganze Psychologie verdammten und als nichtig darlegen, nur weil du nicht gewillt bist die Vorschungsergebnisse anzuerkennen? Über die interpretation lässt sich streiten genauso über die Ursachen, das die Ödipale Phase vorhanden ist ebenso wie dübere ihre Gründe. [QUOTE] Natürlich ist man sich Gefühlen bewußt, sonst würde man sie ja nicht fühlen. [/QUOTE] Das ist sehr naiv, bist du dir wircklich all deiner Gefühle bewusst? Du behauptest also das ES agiert bewusst und nicht unterbewusst? Sehr schön ist dies an der Sexuellen Entwicklung in der Pubertät zu erkennen, denn gerade junge Menschen wissen zu diesem Zeitpunkt nicht was ihr Körper versucht ihnen klar zu machen. Oder Aggressive Mitmenschen, sie haben zwar eine Aggression aber ihre Ursachen liegen in anderen Gefühlen die ihnen nicht bewusst sind. Klische haft könnte man nun einen NAzi anführen, der gewaltätigt handeln, um Liebe und aufmerksamkeit zu erhalten. Er selbst würde aber niemals sagen das er aus der Sehnsucht nach Liebe handelt. [QUOTE] Seit wann unterliegen Gefühlen einem "Mußt" und "Sollst". Warum bist Du so gefühlsfeindlich? Wenn man einfach sich selbst ist, dann bleibt man gesund. Wenn man aber diesen tiefenpsychologische Geistesverirrungen folgt, dann wird man krank. Freud hat Neurosen nicht behandelt, sondern erst geschaffen. Laß mal ein paar Gefühle zu, anstatt Dich vor ihnen zu verstecken oder sie zu rationalisieren, und Du richtest bei Dir und anderen weniger Schaden an. [/QUOTE] Ich bin kein Gefühlsfeind, ich bin ein Feind der Verklärung. Du denkst leider nicht weiter nach über Gefühle und welche Ursachen sie haben könnten. Sehr einfach ist dies an Vorurteilen zu erkennen, du hast den Wut gegen bestimmte Gruppen. Aber die Ursache liegen in anderen Gefühlen versteckt z.b. Angst um die Exitenz. Wenn man nun deiner naiven Theorie folgen sollte, müssten wir Ausländerfeinde bei ihrer Meinung belassen. Ich will aber das die Menschen sich ihren Echten Gefühlen stellen, und Glücklich werden können. Der Ausländerfeind kann nähmlich nicht Glücklich werden, da er nicht das Problem sondern das Sympton bekämpft. Ein Mensch der sich dagegen seiner Angst um die Exitenz stellt, kann glücklich werden. [QUOTE] Das kommt in keinem Mythos vor. Das sind Deine ganz persönlichen Phantasien, die Du uns als "Mythen" verkaufst. [/QUOTE] Genau... du scheinst dich nicht gmit Mythen auszukennen oder? Dieses Bild, des Drachentötenden Helden kombiniert mit dem Krieger ist wircklich universal in allen Kulturen enthalten. Es wird bei den Germanen in Siegfried verkörpert, die Christen haben St. Georg etc. [QUOTE] Das Über-Ich = Prägung der Gesellschaft=Moral unterdrückt die Triebe. Das hört sich so an, als ob Du das nicht so gut findest. Weiter oben propagierst Du aber genau dieses Über-Ich als Allheilmittel, um das böse Es=Emotionen zu bekämpfen. Mir scheint, Du hast in diesem Kuddelmuddel selbst nicht mehr so recht den Überblick. Und was mich an Deinem wie an Freuds Weltbild stört, ist, daß irgendwie alles pathologisch und krank ist. Etwas Gesundes darf es in Eurem Weltbild gar nicht geben.... und genau diese Sichtweise ist krank. Und wohin gehört jetzt eigentlich Religion: zum Es oder zum Über-Ich. Das ist alles widersprüchlich, beliebig, unlogisch und vor allem unheimlich freudlos und griesgrämig.[/QUOTE] Du verstehst es wircklich nicht ganz was ich sage oder schreibe, das liegt aber nicht an meiner logik sondern daran das du problem beim verstehen hast. 1. Das Überich ist eine Wichtige Instanz für den Menschen, da nur durch das Überich eine gesellschaft Möglich ist. Wenn ich bei jeder Aggression wie im Tierreich den Feind schlage, könnte sich keine Kultur in Hochform entwickeln. 2. Das ES hingene ist ebenfalls wichtig für den Menschen, da es sein eigentlicher Antrieb ist. Es ist wichtig möglichst viel ES auszuleben, es darf aber keinen andern Menschen schaden. Dafür wurde ja das ICH als vermittelnde Instanz geschaffen, und es ist ein sehr gutes System wenn es nicht gestört ist. 3. Religion spricht sowohl das Überich an, und ist somit Prägend in der Moral, als auch ist es als Pseudoheilmittel gegen ES Gefühle gedacht. Aber ähnlich wie der Fremdenhass ist es nicht die URsache, sondern das Sympton. Viele Menschen haben Angst bedeutungslos zu sein, die Religion gauckelt ihnen einen Sinn vor. Oft ist aber gerade die Religion daran schuld das Menschen unglücklich werden, da ein zugrosser Unterschied zwischen den Ansprüchen des Überichs und des ES vorhanden ist. So fühlten sich Homosexuelle immer als sünder, was sie aber nicht sind, es wird ihnen nur von der Religion vorgegaukelt. 4. Mein Weltbild ist nicht unbedingt stark durch Freud geprägt, aber die Psyche als natürliches Resultat von einer materiellen Welt zu verstehen ist revolutionär. Ich bin hauptsächlich durch die Menschenrechte geprägt, da sie einen praktikabelen Kompromiss zwischen den ES bedürfnissen des einzelen und des Über ich anspruchs einer Gesellschaft verbinden. Falls du noch etwas nciht verstanden hast frag ruhig... Pendark |
| Montrose | [QUOTE]Willst du also die ganze Psychologie verdammten und als nichtig darlegen, nur weil du nicht gewillt bist die Vorschungsergebnisse anzuerkennen[/QUOTE]Jetzt paß mal auf, mein Freund, Tiefenspsychologie ist nicht "die ganze Psychologie", sondern nur ein Teilgebiet, daß an Universitäten kaum gelehrt wird. Bereits vor dreißig Jahren gab es Forschungen, daß die meisten tiefenpsychologischen Theorien schlichtweg falsch sind. Auch in der Therapie gibt es neben Tiefenpsychologie, wobei auch Adler zu nennen ist, den Du ja schön immer unterschlägst, den humanistischen Ansatz und die Verhaltentheorien. Du hast Dir halt mal ein paar Bücher nur einer Richtung angelesen und meinst nun, das sei die ganze Wahrheit. Ist es aber nicht. Geh mal ein bißchen mehr in die Breite, anstatt Dich nur auf eine Theorie festzulegen. [QUOTE]Du behauptest also das ES agiert bewusst und nicht unterbewusst?[/QUOTE]Es gibt kein "ES". Bitte sprich normales Deutsch. [QUOTE] Oder Aggressive Mitmenschen, sie haben zwar eine Aggression aber ihre Ursachen liegen in anderen Gefühlen die ihnen nicht bewusst sind.[/QUOTE]Selbst wenn dem so sein sollte, beweist dieses Nichtwissen keinen sexuellen Impuls oder eine ödipale Situation. Es kann dafür andere Ursachen geben. [QUOTE] Wenn man nun deiner naiven Theorie folgen sollte, müssten wir Ausländerfeinde bei ihrer Meinung belassen. Ich will aber das die Menschen sich ihren Echten Gefühlen stellen, und Glücklich werden können.[/QUOTE]Wenn Dir die Gefühle anderer reinpassen, nennst Du sie "echt", wenn sie Dir nicht reinpassen, führst Du sie auf etwas anderes zurück. Wie wär's, wenn Du Menschen einfach zunächst so ernst nehmen würdest, wie sie sind. Erstens setzt Du voraus, daß Ausländerfeindlichkeit in jedem Fall falsch ist. Das ist aber ein politisches, und kein psychologisches Streitthema. Du unterdrückst andere Menschen, wenn Du ihnen die Freiheit absprichst, sich gegen andere Menschen auszusprechen. Ausländerfeindlichkeit ist ja nur ein Beispiel. Wahrscheinlich willst Du jeden für verrückt erklären, der nicht Dein Weltbild teilt. Und damit wird auch klar: Dir geht es nicht um Einsicht, sondern um einen Machthebel. Zweitens, kannst Du Dir vorstellen, daß auch Gefühle, die Du nicht für gut heißt oder die Du nicht nachvollziehen kannst, "echt" sind? Wie kommst Du darauf, anderen die Echtheit der Gefühle abzusprechen? Drittens, wenn man gegen Ausländerfeindlichkeit vorgeht, dann aus moralischen und nicht aus psychologischen Gründen. Die Argumentation sollte sich am Thema orientieren ... welche Konsequenzen hat Ausländerfeindlichkeit usw. ... und nicht auf ein völlig anderes Thema wie Psychologie ausweichen. [QUOTE] Der Ausländerfeind kann nähmlich nicht Glücklich werden, da er nicht das Problem sondern das Sympton bekämpft. Ein Mensch der sich dagegen seiner Angst um die Exitenz stellt, kann glücklich werden.[/QUOTE]Na dann hoffe ich mal, daß Dein Arbeitsplatz .... falls Du einen hast ... nicht ins Ausland verlagert wird. Während Du einen Haufen Quatsch erzählst, könnte Dir ein Pole oder Tscheche 20 Autos bauen. [QUOTE]Dieses Bild, des Drachentötenden Helden kombiniert mit dem Krieger ist wircklich universal in allen Kulturen enthalten. Es wird bei den Germanen in Siegfried verkörpert, die Christen haben St. Georg etc.[/QUOTE]Irrtum. Du hast behauptet, der Drache würde getötet, damit der Held eine Frau gewinnt. Das ist aber in der St.Georg-Sage nicht der Fall. Und genau das meinte ich: daß Du in die "Mythen" Dinge reininterpretierst, die aus Deiner eigenen Phantasie stammen. [QUOTE]1. Das Überich ist eine Wichtige Instanz für den Menschen, da nur durch das Überich eine gesellschaft Möglich ist.[/QUOTE]Bitte deutsch schreiben. Das "Überich" ist kein deutsches Wort. [QUOTE]2. Das ES hingene ist ebenfalls wichtig für den Menschen, da es sein eigentlicher Antrieb ist. [/QUOTE]Kann man das nicht differenzierter ausdrücken. Es gibt ja nicht nur einen Antrieb, sondern viele Antriebe. Diese Antriebe unter "Es" zusammenzufassen, ist eine Sprachverwirrung. Etwas Präzises unpräzise auszudrücken, ist ein Rückschritt. Du solltest vielmehr versuchen, unpräzise Dinge präziser auszudrücken. [QUOTE] 3. Religion spricht sowohl das Überich an, und ist somit Prägend in der Moral, als auch ist es als Pseudoheilmittel gegen ES Gefühle gedacht.[/QUOTE]Nanu, wieso brauchen eigentlich "ES-Gefühle" ein Heilmittel. Gerade hast Du doch noch behauptet, Gefühle seien wichtig. Abgesehen davon, Religion ist kein Heilmittel für Gefühle, weil Religion selbst Gefühle beinhaltet. [QUOTE]Viele Menschen haben Angst bedeutungslos zu sein, die Religion gauckelt ihnen einen Sinn vor.[/QUOTE]Und was ist Deiner Meinung nach der wahre Sinn des Lebens? Mit Deinem ES und ÜBERICH-Nonsens gaukelst Du doch erst recht etwas vor, das mit dem wirklichen Erleben nichts zu tun hat. Menschen erfahren nicht Überich und Es, sondern Freunde, Beruf, Hobbies usw. usw. Warum läßt Du das nicht gelten, sondern zwängst es in eine armselige Psycho-Theorie? Da ist mir doch Religion viel lieber, mit ihrer Musik, ihren Menschen, ihren Gesprächen. [QUOTE] 4. Mein Weltbild ist nicht unbedingt stark durch Freud geprägt, aber die Psyche als natürliches Resultat von einer materiellen Welt zu verstehen ist revolutionär.[/QUOTE]Das ist nicht revolutionär, sondern eine Modeerscheinung. Überich und Es sind übrigens keine "materiale Welt", sondern geistes"wissenschaftliche" Spekulationen. Die materiale Welt wird druch Neurobiolgie erforscht, die mit Tiefenpsychologie überhaupt nichts gemeinsam hat. [QUOTE]ch bin hauptsächlich durch die Menschenrechte geprägt, da sie einen praktikabelen Kompromiss zwischen den ES bedürfnissen des einzelen und des Über ich anspruchs einer Gesellschaft verbinden.[/QUOTE]Wenn Du an den Menschenrechten interessiert bist, warum beschäftigst Du Dich dann nicht mit Politik, Philosophie, den Lebensbedingungen der Menschen in der Realität? Deine Psychologisierungen setzen die Menschenrechte herab, weil Du den Menschen die Echtheit ihrer Gefühle absprichst, sie nicht als ganze Person ernstnimmst und respektierst, ihnen selbstherrlich Motive unterstellst und ihnen Theorien aufzwingst, die falsch sind. Du schadest den Menschenrechten. |
| Pallor | [QUOTE] Jetzt paß mal auf, mein Freund, Tiefenspsychologie ist nicht "die ganze Psychologie", sondern nur ein Teilgebiet, daß an Universitäten kaum gelehrt wird. Bereits vor dreißig Jahren gab es Forschungen, daß die meisten tiefenpsychologischen Theorien schlichtweg falsch sind. Auch in der Therapie gibt es neben Tiefenpsychologie, wobei auch Adler zu nennen ist, den Du ja schön immer unterschlägst, den humanistischen Ansatz und die Verhaltentheorien. Du hast Dir halt mal ein paar Bücher nur einer Richtung angelesen und meinst nun, das sei die ganze Wahrheit. Ist es aber nicht. Geh mal ein bißchen mehr in die Breite, anstatt Dich nur auf eine Theorie festzulegen. [/QUOTE] Ödipale Phasen werden sowohl von der Pädagoik asl auch der Psychologie für bewiesen angenommen. Dabei geht es weniger um tiefen Psychologie, als um bewiesene Fakten. Du kennst mein Wissen leider nicht, zumal ich nichtmal dein Freund bin.(Etwas wissenschaftliches Vorgehen kann man selbst von Leuten wie dir verlangen,oder? wenn du nicht weisst wie man eine Diskussion führen muss bringe ich es deinem Überich gerne bei, was deine Eltern wohl vergessen haben.) Übrigens habe ich über Threapie Formen noch garnicht gesprochen, da ich nichtmal das Krankheitsbild einer Psychischen Erkrankung dargestellt haben.(Also nochmal bitte lese meine Beiträge und versuche nicht deinen Frust hineinzuinterpretieren, egal wie hart dein Leben ist und wie unverstanden du wirst). [QUOTE] Es gibt kein "ES". Bitte sprich normales Deutsch. [/QUOTE] Nachdem Freud das ES definiert hat, ist es bestandteil der Deutschen Sprache geworden. Schau im Duden nach, dort wird dies als Deutung angegeben. Oder stehst du auch über dem Duden? [QUOTE] Selbst wenn dem so sein sollte, beweist dieses Nichtwissen keinen sexuellen Impuls oder eine ödipale Situation. Es kann dafür andere Ursachen geben. [/QUOTE] Wo habe ich behauptet das dies auf einen sexuellen Impuls zurück zu führen sein soll oder auf die ödipale Situation zurück zu führen sein muss? In gewissen Fällen mag es stimmen, aber in vielen eher weniger. Falls du mir nun mit Freud kommen willst, selbst er hat sich von seinem Sexuall Trieb gelöst und ihn umbenannt. Und nochmal ich bin kein Anhänger Freuds, bestimmte Aspekte finde ich nur gut. [QUOTE]Wenn Dir die Gefühle anderer reinpassen, nennst Du sie "echt", wenn sie Dir nicht reinpassen, führst Du sie auf etwas anderes zurück. Wie wär's, wenn Du Menschen einfach zunächst so ernst nehmen würdest, wie sie sind. Erstens setzt Du voraus, daß Ausländerfeindlichkeit in jedem Fall falsch ist. Das ist aber ein politisches, und kein psychologisches Streitthema. Du unterdrückst andere Menschen, wenn Du ihnen die Freiheit absprichst, sich gegen andere Menschen auszusprechen. Ausländerfeindlichkeit ist ja nur ein Beispiel. Wahrscheinlich willst Du jeden für verrückt erklären, der nicht Dein Weltbild teilt. Und damit wird auch klar: Dir geht es nicht um Einsicht, sondern um einen Machthebel. Zweitens, kannst Du Dir vorstellen, daß auch Gefühle, die Du nicht für gut heißt oder die Du nicht nachvollziehen kannst, "echt" sind? Wie kommst Du darauf, anderen die Echtheit der Gefühle abzusprechen? Drittens, wenn man gegen Ausländerfeindlichkeit vorgeht, dann aus moralischen und nicht aus psychologischen Gründen. Die Argumentation sollte sich am Thema orientieren ... welche Konsequenzen hat Ausländerfeindlichkeit usw. ... und nicht auf ein völlig anderes Thema wie Psychologie ausweichen. [/QUOTE] Da spielt meine Bildung als Sozial Forscher einer Rolle, Fremdenfeindlichkeit taucht nicht in allen Bevölkerungsschichten gleicher Massen auf. Diese Fremdenfeindlichkeit basiert meistens auf Faktoren die mit der sozialen Situation der Familie der Familie zusammen hängen und mit ihrer Bildung. Daraus lässt sich ableiten, das die Fremdenfeindlichkeit kein Universeller Menschlciher Trieb ist sondern nur etwas kompensiert. Durch kompensation, wird ein Trieb niemals absolut befriedigt und der Mensch bleibt somit unglücklich. Wenn eine Gesellschaft es sich erlauben kann bestimmte Triebe der BEvölkerung zu befriedigen so sollte es auch erlaubt sein. [QUOTE] Na dann hoffe ich mal, daß Dein Arbeitsplatz .... falls Du einen hast ... nicht ins Ausland verlagert wird. Während Du einen Haufen Quatsch erzählst, könnte Dir ein Pole oder Tscheche 20 Autos bauen. [/QUOTE] Du wirst immer unqualifizierter, wenn du willst kann ich dir in einem andern Threat erklären wie unser Wirtschaftssystem Arbeitet. Das hat aber nichts mit irgendwelchen Bösen Ausländern zu tun, sondern mit unserer Geldgeilheit. Somit kannst du als berechtigten Trieb die Angst um den Arbeitsplatz(also Lebenssicherung) empfinden, aber der Hass auf Ausländer ist nur vorgeschoben. Dieser entsteht aufgrund falscher Informationen. [QUOTE] Bitte deutsch schreiben. Das "Überich" ist kein deutsches Wort. [/QUOTE] D-u-d-e-n, wenn du ihn dir mal durchlesen würdest könntest du deine Sprache villeicht erstmal selbst lernen, ehe du behauptest ich würde sie nicht sprechen. [QUOTE] Kann man das nicht differenzierter ausdrücken. Es gibt ja nicht nur einen Antrieb, sondern viele Antriebe. Diese Antriebe unter "Es" zusammenzufassen, ist eine Sprachverwirrung. Etwas Präzises unpräzise auszudrücken, ist ein Rückschritt. Du solltest vielmehr versuchen, unpräzise Dinge präziser auszudrücken. [/QUOTE] Nein manchmal ist es ein Fortschritt Dinge mit einem gemeinsamen Nenner zusammen zu fassen, damit dies als Arbeits begriff funktioniert. ES sind die Animalischen Triebe, darunter fallen sozusagen unsere Tierischen Vorfahren. Die anderen triebe die ein Mensch hat, sind sozialisiert. Also Natur im wiederspruch zur Kultur, villeicht verstehst du es so besser. [QUOTE] Nanu, wieso brauchen eigentlich "ES-Gefühle" ein Heilmittel. Gerade hast Du doch noch behauptet, Gefühle seien wichtig. Abgesehen davon, Religion ist kein Heilmittel für Gefühle, weil Religion selbst Gefühle beinhaltet[/QUOTE] Gefühle sind wichtig und ihre Befriedigung lebensnotwendig. Wenn aber eine Pseudo befriedigung benutzt wird, können sie nicht ausreichend stimuliert werden, und dies ist nur legitim wenn es einen Sozialen Nutzen hat. Religion beinhaltet keine Gefühle, da die Religion kein Wesen ist, es kann nur Gefühle ansprechen/befriedigen in ihren Gläubigern. [QUOTE] Und was ist Deiner Meinung nach der wahre Sinn des Lebens? Mit Deinem ES und ÜBERICH-Nonsens gaukelst Du doch erst recht etwas vor, das mit dem wirklichen Erleben nichts zu tun hat. Menschen erfahren nicht Überich und Es, sondern Freunde, Beruf, Hobbies usw. usw. Warum läßt Du das nicht gelten, sondern zwängst es in eine armselige Psycho-Theorie? Da ist mir doch Religion viel lieber, mit ihrer Musik, ihren Menschen, ihren Gesprächen. [/QUOTE] Ich definiere keinen wahren Sinn im Leben, noch zwinge ich Menschen nach meinen Vorstellungen zu leben. AUSSER die Menschenrechte werden durch deine Einstellung verletzt, dies wird durch den kathegorischen Imperativ ausgeschlossen. Menschen sind nach nicht nur so oberflächlich und erkennen Freunde Beruf etc. , sie könenn die wircklichen Motive durch ihre Empanthie bei anderen und sich selbst erkennen. Du suhlst dich in Scheinen, die aber in Wircklichkeit Ursachen in anderen Gründen haben. Deine Meinung ist genauso naiv, als ob man Bush glaubt er kämpfe für die Liebe... seine Motive liegen wo anders, villeicht weiss er sie selbst nicht einmal. Als aussenstehender kann man aber erkennen was seine Motive in wircklichkeit sind, falls man alle Informationen hat. [QUOTE]Das ist nicht revolutionär, sondern eine Modeerscheinung. Überich und Es sind übrigens keine "materiale Welt", sondern geistes"wissenschaftliche" Spekulationen. Die materiale Welt wird druch Neurobiolgie erforscht, die mit Tiefenpsychologie überhaupt nichts gemeinsam hat. [/QUOTE] In Freud gab es den ersten Menschen, der den direkten Zusammenhang zwischen Ursache und Wirckung so prägnant auch auf das Gehirn angewendet hat. Die Neurobilogogie konnte erst entstehn, als das wissen über die Kausalität im Gehirn des Menschens anerkannt wurde. [QUOTE] Wenn Du an den Menschenrechten interessiert bist, warum beschäftigst Du Dich dann nicht mit Politik, Philosophie, den Lebensbedingungen der Menschen in der Realität? Deine Psychologisierungen setzen die Menschenrechte herab, weil Du den Menschen die Echtheit ihrer Gefühle absprichst, sie nicht als ganze Person ernstnimmst und respektierst, ihnen selbstherrlich Motive unterstellst und ihnen Theorien aufzwingst, die falsch sind. Du schadest den Menschenrechten.[/QUOTE] Ich gehe von einem abgerundeten Weltbild aus, daher intressiere ich mich für alle Dinge. Und gerade die Psychologie ist die Grundlage für Politk und Philosophie, zu erkennen welche Motive meine Mitmenschen antreibt lässt mich ihr Handeln voraussehen. Wie schon gesagt ich sprechen vielen die Echtheit ihrer Gefühle ab, da sie zu unkritisch sind. Ich tolleriere sie aber solange sie nicht die Menschenrechte anderer einschränken. Ich erkenne die Menschenrechte an, und habe trotzdem das recht zu sagen das andere Menschen falsch handeln.(Du scheinst dich nicht mit ihnen auszukennen oder?) Ich winge niemanden meine Theorie auf, und jeder darf an das glauben was er will, wie schon gesagt unter der EInschränkung der unverletzlichkeit der Menschenrechte. Ich glaube übrigens du weisst nicht einmal wie die Menschenrechte begründet sind, denn sonst würdest du mir keine absolute Freiheit des iNdividums in seinen Gefühlen abverlangen. Pendark |
| Montrose | [QUOTE]Ödipale Phasen werden sowohl von der Pädagoik asl auch der Psychologie für bewiesen angenommen. Dabei geht es weniger um tiefen Psychologie, als um bewiesene Fakten.[/QUOTE]Ich wüßte immer noch gerne, was Dir eigentlich zur universitären Psychologie, zur humanistischen Psychologie und den Verhaltenstheorien einfällt. Als "Experte"" müßtest Du doch einen etwas breiteren Horizont haben. [QUOTE]Fremdenfeindlichkeit taucht nicht in allen Bevölkerungsschichten gleicher Massen auf. Diese Fremdenfeindlichkeit basiert meistens auf Faktoren die mit der sozialen Situation der Familie der Familie zusammen hängen und mit ihrer Bildung. Daraus lässt sich ableiten, das die Fremdenfeindlichkeit kein Universeller Menschlciher Trieb ist sondern nur etwas kompensiert. Durch kompensation, wird ein Trieb niemals absolut befriedigt und der Mensch bleibt somit unglücklich.[/QUOTE]Deine Schlußfolgerung ist etws unpräzise. Richtig ist, daß Menschen aus unteren sozialen Schichten stärker von Arbeitslosigkeit und Armut bedrängt sind, häufiger mit Gastarbeiter zusammenarbeiten, diese stärker als Konkurrenz am Arbeitsplatz erleben. Wenn Du Akademiker bist, stehst Du nicht in dieser Situation. Warum nimmst Du nicht einfach mal die sozialen Gegebenheiten ernst. Die sind doch viel realer als Deine abstrusen Triebtheorien. [QUOTE]Das hat aber nichts mit irgendwelchen Bösen Ausländern zu tun, sondern mit unserer Geldgeilheit.[/QUOTE]Anscheinend bist Du Abiturient oder sowas. Wenn Du nämlich richtig arbeiten würdest, wüßtest Du, wieviel netto wirklich übrig bleibt. [QUOTE]Somit kannst du als berechtigten Trieb die Angst um den Arbeitsplatz(also Lebenssicherung) empfinden, aber der Hass auf Ausländer ist nur vorgeschoben. Dieser entsteht aufgrund falscher Informationen. [/QUOTE]Hahaha. Und für diesen Mist bekommst Du wahrscheinlich von Deiner Deutschlehrerin eine Eins im Aufsatz. Du hast Null Ahnung vom realen (Erwachsenen-) Leben. [QUOTE]ES sind die Animalischen Triebe, darunter fallen sozusagen unsere Tierischen Vorfahren. Die anderen triebe die ein Mensch hat, sind sozialisiert.[/QUOTE]Es gibt keine sozialisierten Triebe. Was soll das denn sein? [QUOTE]Wenn aber eine Pseudo befriedigung benutzt wird, können sie nicht ausreichend stimuliert werden, und dies ist nur legitim wenn es einen Sozialen Nutzen hat.[/QUOTE]Wer legt fest, was "Pseudo" ist? Ich hab Dir schon mal gesagt, Du solltest mal lernen, andere Menschen ernst zu nehmen, anstatt ihnen ihre Empfindungen und Überzeugungen abzusprechen. [QUOTE]ch definiere keinen wahren Sinn im Leben, noch zwinge ich Menschen nach meinen Vorstellungen zu leben.[/QUOTE]Ein merkwürdiger Gedanke, andere nicht zu etwas zwingen zu wollen... Eigentlich versteht sich das doch von selbst. Warum erwähnst Du es dann? Beschäftigt Dich dieses Thema? [QUOTE]Die Neurobilogogie konnte erst entstehn, als das wissen über die Kausalität im Gehirn des Menschens anerkannt wurde.[/QUOTE]Wie erklärst Du Dir dann, daß Neurobiologen nicht von Kausalität, sondern von Korrelationen sprechen? Kausalität ist seit HUME ein etwas problematisches Konzept. [QUOTE]Wie schon gesagt ich sprechen vielen die Echtheit ihrer Gefühle ab, da sie zu unkritisch sind. Ich tolleriere sie aber solange sie nicht die Menschenrechte anderer einschränken.[/QUOTE]Warum glaubst Du, Deine Einschätzung und Toleranz wäre für andere Menschen wichtig? Die Menschen leben ihr Leben ohne Deine Analysen. |
| Pallor | Schön das du alle kritischen Passagen weg gelassen hast, ich nehme es als Anerkennung das du sie als richtig akzeptierst. [QUOTE] Ich wüßte immer noch gerne, was Dir eigentlich zur universitären Psychologie, zur humanistischen Psychologie und den Verhaltenstheorien einfällt. Als "Experte"" müßtest Du doch einen etwas breiteren Horizont haben. [/QUOTE] Was willst du dazu wissen? ja ich kenne sie und? [QUOTE] Deine Schlußfolgerung ist etws unpräzise. Richtig ist, daß Menschen aus unteren sozialen Schichten stärker von Arbeitslosigkeit und Armut bedrängt sind, häufiger mit Gastarbeiter zusammenarbeiten, diese stärker als Konkurrenz am Arbeitsplatz erleben. Wenn Du Akademiker bist, stehst Du nicht in dieser Situation. Warum nimmst Du nicht einfach mal die sozialen Gegebenheiten ernst. Die sind doch viel realer als Deine abstrusen Triebtheorien. [/QUOTE] Meine Schluss folgerungen sind nicht unpräzise, sondern logisch gefolgert. Wenn ich reale gegebeneheiten ernst nehmen will, muss ich klar sein was ich ernst nehmen will. Soll ich die Angst ernst nehmen? Den Fremdenhass? Das Kapistlistische System? Die Gefühle der Ausländer? Du argumentierst naiv und recht oberflächlich und unüberlegt, mein bestreben ist es die Gesellschaft zu verändern dazu muss ich wissen wie sie funktioniert. Wenn ich merke das du z.b. keine Ahnung von Fremdenfeindlichkeit hast, zeigt es mir das Unwissenheit eins meiner Probleme ist. So ist die Fremdenfeindlichkeit(gemessen an Wahlerfolgen und Übergriffen gegen "Ausländer") im Osten erheblich stärker als im Westen, erstaunlicher weise leben dort am wenigstens Ausländer. Damit ist deine Theorie der Berührung soimit entkräftet. Ausländerfeindlichkeit basiert vor allem auf Vorurteilen, diese kann man nur durch Wissenabbauen. Dieses Wissen nimmt die Ängste um den Arbeitsplatz ernst, zeigt aber auf das die Wut gegen Ausländer Irrational sind. Die Ausländer sind nicht real für die Probleme in Deutschland verantworlich. Und um dies zu erkennen muss ich Analysieren, ansonsten begehe ich unüberlegte und nicht gerechte entscheidungen. [QUOTE] Anscheinend bist Du Abiturient oder sowas. Wenn Du nämlich richtig arbeiten würdest, wüßtest Du, wieviel netto wirklich übrig bleibt. [/QUOTE] Ich bin Student sogar, habe aber auch schon in der freien Marktwirtschaft gearbeitet und hege viel Kontakt zur Arbeiterschicht. Ich weiss was übrigbleibt, und ich finde es erbärmlich, wenn ich es mit dem Vermögen in gesamt Deutschland vergleiche. Das Problem was wir haben muss gelöst werden, und zwar Systematisch. Nicht die Ausländer nehmen das Geld weg, sondern die Konzerne/Kapitalisten. Um aber so eine Analyse zu trefefn muss man erstmal die Situation ins kleinste aufteilen und schauen. [QUOTE] Hahaha. Und für diesen Mist bekommst Du wahrscheinlich von Deiner Deutschlehrerin eine Eins im Aufsatz. Du hast Null Ahnung vom realen (Erwachsenen-) Leben. [/QUOTE] Was ist für dich schon real? Irgendein dir eingeprägtes System, was dich kaputt macht. Glaub mir ich weiss wovon ich spreche, und mein Deutschlehrer war nciht angetan von mir. Ich bin auch rigeroser Schulkritiker, und das gefällt den meisten Lehrern nicht. [QUOTE] Es gibt keine sozialisierten Triebe. Was soll das denn sein? [/QUOTE] Liess den Kontext, es ging in diesem Zusammenhang um den Antrieb. Und wir haben viele anTRIEBE die sozialisiert sind. Zumal auch der Drang Sozial zuhandeln schon ein Trieb ist. [QUOTE]Wer legt fest, was "Pseudo" ist? Ich hab Dir schon mal gesagt, Du solltest mal lernen, andere Menschen ernst zu nehmen, anstatt ihnen ihre Empfindungen und Überzeugungen abzusprechen. [/QUOTE] Jeder legt fest was Pseudo ist, es wird sich am Ende nur die Mehrheit/Mächtigen durchsetzten und definieren was Pseudo ist. Wie ich aber mehrmals sage will ich nur grob definieren was PSeudo ist, denn rest tolleriere ich. Pseudo sind Dinge die nciht die wahren Ursachen haben, wahre Ursachen erkennt man aus Statistiken und Analysen. Man muss nun aufklären und den Menschen aufzeigen das sie sich selbst etwas Vormachen. Ob man sie überzeugt hängt, nicht nur von der Wahrheit der Worte ab, sondern auch vn sozialen Komponenten. [QUOTE]Ein merkwürdiger Gedanke, andere nicht zu etwas zwingen zu wollen... Eigentlich versteht sich das doch von selbst. Warum erwähnst Du es dann? Beschäftigt Dich dieses Thema? [/QUOTE] ich werde natürlichjeden der sich gegen die Menschenrechte stellt versuchen zu zwingen sich zu ändern. Und natürlich befasse ich mich mit dem Aspekt des Zwingens, da es elementar ist im zusammen hang um die Freiheit in den Menschenrechten. [QUOTE] Wie erklärst Du Dir dann, daß Neurobiologen nicht von Kausalität, sondern von Korrelationen sprechen? Kausalität ist seit HUME ein etwas problematisches Konzept. [/QUOTE] Was bitte schön hat Kausalität mit Korrelation zu tun? Du sprichst von wechselseitigen beziehungen, die ich niemals bestritten habe. Und ich spreche von der akzeptanz von Ursache Wirckung, das sind zwei sich nicht wiedersprechende Prinzipien. [QUOTE] Warum glaubst Du, Deine Einschätzung und Toleranz wäre für andere Menschen wichtig? Die Menschen leben ihr Leben ohne Deine Analysen.[/QUOTE] 1. Weil wir in einer Demokratie leben, ist jede Stimme wichtig. Daher sollte dich auch meine Stimme intressieren. 2. Die Einschätzung von mir ist zumindest für mein Umfeld wichtig, und zudem sollten sich viel mehr Menschen mit dem Thema beschäftigen. 3. Nur weil viele Menschen ohne die Analysen leben, und meistens noch dazu unglücklich und unter unwürdigen Lebensbedigungen(die meisten Menschen leben gerade nicht unter dem Schutz der Menschenrechte), heisst es nicht das sie sich nicht ändern könnten. Ich will das System ändern daher, schreibe ich unter anderem diese Texte. Pendark, Werd erwachsen und nicht nur alt. Sehe deine Pflicht an der GEsellschaft und vor allem versuch etwas in die Tiefe zu gehen. |
| Montrose | Naja, so langsam kann ich mit Deinen Ausführungen was anfangen. Man kann die Sache nun einfach auch mal umdrehen: auch die Psychologie ist ein soziales Phänomen. Mein Kritikpunkt war, daß die individuelle oder mythologische Sicht ja auch nur einer bestimmte Klasse nutzt, um bestimmte Ungerechtigkeiten auszublenden. Ich vermute, daß psychische Störungen heute mindestens genauso häufig wenn nicht sogar häufiger im Bürgertum als in der Arbeiterschicht auftreten. Ums mal provokativ zu formulieren: so eine Art Wohlstandverwahrlosung, die daraus resultiert, daß im Grunde alles vorhanden ist. Auch freier Sex etc. weshalb die "hysterischen Anfälle" zu Zeiten Freuds als Ausdruck einer sexuellen Unterdrückung heute schlichtweg obsolet sind. Die Patienten von heute treiben's wie's ihnen gefällt. Ich könnte mir vorstellen, nein ich glaube das sogar, daß heutzutage eher eine Liebes- als eine Sexualangst herrscht, denn die Unfreiheit durch Bindung manifestiert sich nicht mehr darin, daß plötzlich ein Kind, sondern das plötzlich wie ein von außen gemachtes Gefühl in einem steckt. Der moderne Mythos müßte umgeschrieben werden. |
