| Tapio Bearking | Hallo, angelehnt an eine Aktion bei [url=http://answers.yahoo.com/question/index;_ylt=A9FJusGxxLBEamwB.QDsy6IX?qid=20060704195516AAnrdOD]Yahoo![/url], würde ich gern einmal eure Meinung wissen, was an der Menschheit geändert werden muss, wenn sie die nächsten 100 Jahre überleben möchte. [b]Bitte[/b] keine Kommentare wie "Werden sich sowieso alle nuken" oder "Verdient es ausgerottet zu werden" (Die behalte ich mir vor ;) ) Grüße Tapio Bearking PS: Die Frage wurde im Original von [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Hawking]Dr. Stephen Hawking[/url] gestellt. PPS: Ich werde meine Ansichten später äußern, bin erstmal neugierig... |
| MagnusCaudar(Bw | 1. Abbau von Atomwaffen . 2. Alternative Energiequellen gehäuft nutzen . 3. Die freie Wirtschaft strenger reglementieren . 4. Eine Weltmacht braucht immer eine starke Opposition . 5. Natürliche Ressourcen weniger beanspruchen . 6. Eine globale Verbesserung im Schulsystem ( wenn wir der OECD-Studie glauben dürfen , müssen wir den Schwerpunkt auf Europa setzen ) . 7. Mehr Döner-buden . |
| Katzenschatten | 8. Abschaffung des Geldes; Umdenken der Menschheit, dass sie Fortschritt, Intelligenz und Wissen (im Sinne der Entwicklung) als einzigen Reichtum sieht, ohne natürlich das alte zu vergessen. |
| Katzenschatten | 9. Endlich aus der Geschichte lernen. 10. Miteinander, statt gegeneinander leben. |
| Zeratul | - Abschaffung von Nationalstaaten - Abschaffung von Religion - Abschaffung von Geld (wie mein Vorredner) - Bevölkerungskontrolle - Investitionen in Forschung, Bildung und Wissenschaft |
| Katzenschatten | Einen Feind im Weltraum finden, damit sich die Menschheit vereinen kann. |
| Katzenschatten | Finden eines gemeinsamen Ziels, zudem jeder auf seine Weise beitragen kann. |
| Dirchi | Hallo Tapio, hallo Menschheit! Echt tolle Frage, mal eine mit innovativer, tiefsinniger und weitreichender Dynamik! Ich denke, man kann die Menschheit nicht ändern! ...Sie kann nur und muss sich aus sich selbst heraus wandeln und dies allein durch reifende Einsicht! Erfahrungen und Erkenntnisse haben bisher wohl nur wenig gebracht und die Menschheit, sowie ihre Interaktion mit der Umwelt, wirklich nicht fruchtbar, auf der mental-spirituellen Ebene, weiterentwickeln lassen. In Wissenschaft und Technik haben wir so einige Hürden übersprungen und großen Fortschritt erreicht, doch in sozialer und menschlicher Sicht gesehen benehmen wir Menschen uns hier wie kleine, habgierige und trotzige Kleinkinder im großen, verschmutzen Sandkasten Erde! Und das ist das Problem - die Menschheit, in ihrer Werte-, Leistungs- und Konsumgesellschaft, jagt nur noch ihrer Gier des eigenen Egos nach, suult sich im materiellen Wohlstand und schwimmt im Strom des stinkenden Flusses der Ignoranz und Selbstsucht mit! Durch diesen selbstkreierten Druck und Abgrenzung in der Gesellschaft und den verschiedenen Völkern, grenzen wir uns gegenseitig und zur Umwelt immer mehr aus, wollen dieses haben, haben, wollen jenes nicht haben und wollen dieses oder jenes sein, und dabei besser sein, überlegener sein, reicher sein, schöner sein! - Alles ein reines Ego-Problem! Wir ersticken im materiellen Wohlstand, der wissenschaftliche Fortschritt verwehrt uns zunehmend den Blick hinter die Fassade und das Gefühl des Mensch-Seins und dessen, auch globalen, Verantwortung! Auf der anderen Seite verdursten wir nach dem Wasser des (inneren) Friedens, der Liebe, des authentischen Mensch-Seins, so wie wir sind und ohne irgendwohin und zu etwas streben zu müssen oder vor weglaufen zu müssen. Wissenschaftlicher und materieller Fortschritt geht meist immer mit dem geistigen und menschlichen Rückschritt einher, da wir Menschen die Schnauze nicht voll kriegen können... . Innere Werte zählen immer weniger, was so manche Menschen auch merken und sich in irgendwelche Sekten flüchten. Auch die Flucht zu einigen Religionen geschieht nicht immer aus tiefer Überzeugung, sondern ist auch schon ein Prestige-Objekt, ein spiritueller Konsum geworden! Dies alles zu Durchblicken wäre ein Anfang vom Ende. DIE Lösung, was an der Menschheit geändert werden muss, gibt es nicht. Sich hierüber Gedanken zu machen und sich selbstkritisch zu hinterfragen ist schon das Ziel, welches bekanntlich der Weg selbst ist! Intuitive Weisheit, (Mit-)Menschlichkeit, Respekt vor allen Geschöpfen und der Natur auf Erden sowie allumfassende Liebe und Mitgefühl können nicht gesucht oder gefunden werden - dies bedarf ein langer Prozess des Reifens eines jeden Erdenbürgers. Aber genau dies ist die wahre Voraussetzung für eine echte "Schöne neue Welt"! "Ich möchte heute über die Reise zum Mond sprechen. Ich bin mir nicht sicher, ob die Menschheit der besten Richtung folgt, wenn sie zum Mond reist. Haben wir hier auf Erden nicht genügend Probleme? Ich weiß nicht, was wir dort tun sollen. Wenn wir den Geist des Zazen (in uns) finden, finden wir die Lebensweise, der man als Menschenwesen folgen sollte. Auf dem Mond anzukommen mag ein großes, historisches Ereignis sein, aber wenn wir unsere Sicht des Lebens nicht ändern, dann wird es nicht viel bedeuten und nicht sehr sinnvoll sein. Wir brauchen unbedingt ein tieferes Verständnis des Lebens. Der einzige Weg ist, euch eures Lebens zu freuen. Auch wenn ihr Zazen übt und wie eine Schnecke eure Atemzüge zählt, könnt ihr euch des Lebens freuen - vielleicht mehr als wenn ihr eine Reise zum Mond macht. Welche Art von Leben ihr führt, ist nicht so wichtig. Das Allerwichtigste ist, dass ihr euch des Lebens freuen könnt, ohne euch von den Dingen irreführen zu lassen!" (Dharma-Rede des Zen-Meister Shunryu Suzuki Roshi, am 20. Juli 1969, an dem Tag wo die Apollo 11 auf dem Mond landete) (Shunryu Suzuki Roshi, aus: Seid wie reine Seide und scharfer Stahl) ...auf dass wir, die Menschheit, sich nicht weiter und immer tiefer in die Irre führen lässt...! Lieben Gruß: Dirchi ;) |
| Tapio Bearking | Hallo Dirchi, leider stammt die Frage nicht von mir ;) Wenn ich dich und deinen Zen-Meister richtig verstanden habe ein "Back to the roots" zu den Inneren Werten der Menschheit? Der Meinung bin ich auch, aber wie will man so etwas heute umsetzen? Es wird keiner sein Denken ändern wollen, solange es ihm damit doch gut geht. |
| MagnusCaudar(Bw | "Einen Feind im Weltraum finden, damit sich die Menschheit vereinen kann." Wenn der Feind nur groß und zäh genug ist überleben wir vielleicht sogar noch das nächste Jahrtausend ... Von meiner Seite volle Zustimmung . |
| Tapio Bearking | [QUOTE][i]Original geschrieben von MagnusCaudar(Bw [/i] [B]"Einen Feind im Weltraum finden, damit sich die Menschheit vereinen kann." Wenn der Feind nur groß und zäh genug ist überleben wir vielleicht sogar noch das nächste Jahrtausend ... Von meiner Seite volle Zustimmung . [/B][/QUOTE] Wenn er aber zu groß und zu zäh ist, überleben wir nicht einmal das nächste Jahr ^^ |
| Tiberon | Da die Menschheit existiert und keine Tendenzen erkannbar sind, die eine Ausrottung als Ergebnis haben könnten, muß [b]nichts[/b] geändert werden. |
| Tapio Bearking | Sag mal, Tiberion, das einige Staaten A-Bomben horten wie andere Menschen Pokémon Sammelkarten und genügend Sprengkraft haben um unseren Planeten aus dem Einsteinschen Raum zu verbannen ist dir entgangen, oder?! |
| MagnusCaudar(Bw | "Wenn er aber zu groß und zu zäh ist, überleben wir nicht einmal das nächste Jahr ^^" Sagt man nicht immer , dass überlegende Wesen unseren Blutdurst als Barbarisch betrachten würden und eine Harmonie abhängige Gesellschaft haben müssten . Ich würde sagen , wenn dann wartet im größem Raum wahrscheinlich leichte Beute . Außerdem glaube ich kaum , dass es noch eine Spezies gibt , mit solchem destruktivem Potenzial wie die Menscheit . Das klsppt schon :) |
| Tiberon | [QUOTE][i]Original geschrieben von Tapio Bearking [/i] [B]Sag mal, Tiberion, das einige Staaten A-Bomben horten wie andere Menschen Pokémon Sammelkarten und genügend Sprengkraft haben um unseren Planeten aus dem Einsteinschen Raum zu verbannen ist dir entgangen, oder?! [/B][/QUOTE]Ist es nicht - und die Geschichte zeigt, daß es die Menschheit auch dann noch gibt, wenn sie diese Waffen einsetzt, also brauch sich garnichts ändern. |
| Katzenschatten | Mit Geschichte meinst Du wohl die zwei verhältnismäßig kleinen A-Bomben die auf Japan geworfen wurden? Dabei sollte man berücksichtigen, dass es heute einzelne A-Bomben gibt die mehr Zerstörungspotential haben als diese beiden, von C- oder B-Waffen mal ganz abgesehen. Ich denke schon dass es im Bereich Abrüstung einiges zu tun gibt. |
| Tiberon | Es gibt nicht nur da viel zu tun - das ist dann aber, wie auch alle anderen obenstehenden Punkte, nur die Antwort auf Fragen wie "Was muß sich ändern, um die Welt so zu machen, daß sie euch gefällt.". Das sich zum Überleben der Menschheit etwas ändern muß, sehe ich nach wie vor nicht, denn die, die über die ABC-Waffen gebieten, wollen ihre Macht auch behalten - und Macht über niemanden ist keine Macht. Jedwelche andere Katastrophe dürfte dann zwar durchaus verheerend, aber für die Menschheit in ihrer Gesamtheit handhabbar sein. Szenarien, bei denen das nicht denkbar scheint, bitte zu mir. |
| Katzenschatten | Du gehst also davon aus, dass die Menschheit, egal was passiert, irgendwie überlebt, als verstrahlte Wesen mit einer Lebensdauer von zB. 20 Jahren? Dass es durch eine Katastrophe, wie schon oft in der Weltgeschichte, zu einer Weiterentwicklung kommt? |
| Tiberon | An was für Katastrophen denkst du denn dabei? Mir fällt in der Geschichte des homo sapiens sapiens keine Katastrophe ein, die dessen Existenz je hätte in Frage stellen können. |
| Zeratul | @ Tiberon: [U]Mögliches fiktives (!) ultimatives anthropogenes Endzeit-Szenario:[/U] B-Waffe: Retro-Virus zur Kriegsführung. Virus mutiert nach Einsatz unerkannt und verbreitet sich unbemerkt. Keine kurzfristigen oder langfristigen Folge-Erscheinungen. Aber Langzeitschädigungen, z.B. Impotenz. Nach vollständiger Durchseuchung der Menschheit keine Nachkommen mehr --> Schluss, Ende, Aus Eher unwahrscheinlich, aber am ehsten noch das Potential zur Vernichtung der gesamten Menschheit. [U]Modifikation des Szenarios:[/U] Vakzine gegen Krebs. Menschheit impft sich. Unbekannte Langzeitschädigung: z.B. Impotenz. Ende: siehe oben. Das Ergebnis wäre reeller, die Wahrscheinlichkeit für den Eintritt eher gegen Null. |
| Tiberon | Ja, mir fallen auch schnell eine Handvoll solcher Szenarien ein - darum gehts aber nicht, denn durch die Fragestellung wird vorrausgesetzt, daß jetzt zur Zeit etwas so schief läuft, daß es die Menschheit in 100 Jahren nicht mehr geben wird. Genau das aber bestreite ich. |
| Katzenschatten | Wie kannst Du dir da so sicher sein? |
| Tiberon | Was läuft denn so falsch, das diese Befürchtungen rechtfertigen würde? |
| Tapio Bearking | Was läuft denn richtig, das diese Befürchtungen nicht gerechtfertigt sind?! |
| Tiberon | Alles, denn es gibt uns! Selbst Sachen, die mal wirklich mieß gelaufen sind, bekommt man inzwischen in den Griff. Z.B. das Ozonloch - die in meinen Augen bisher größte selbstgemachte Gefahr - wird bis ca. 2050 wieder verschwunden sein. |
| Homunculus | Ich stimme Tiberon zu. Zu Anfang des Threads dachte ich auch, ja, das und das müsste sich ändern, aber dann fiel mir auf: die Dinge, die ich ändern wollen würde, sind Dinge, die dazu dienen, die momentane Welt zu [I]verbessern[/I]. Aber überlebensnotwendig sind sie - zumindest aus heutiger Sicht - nicht. Klar, würde irgendeines der beschriebenen Katastrophenszenarios eintretten, dann müsste man direkt darauf bezogene Maßnahmen ergreifen. Solange dies jedoch nicht geschieht, wird alles weiterlaufen, wie es die Geschichte gezeigt hat. Trotz furchtbarer Schrecken, Kriege und Ereignisse. Wir sind ja noch hier... |
| decay73 | Im Prinzip habt ihr, Tiberon und Homunculus, recht, wenn es um vergangene Fehler geht. Das schließt aber nicht aus, daß neue Problematiken zu neuen Fehlern führt. Was das sein wird kann man heute noch nicht sagen, aber die bisherige Geschichte zeigt, daß da sicher wieder was neues kommen wird. Dann ist die Frage, ob die Menschheit mittlerweile weise genug ist, angemessen auf das neue Problem zu reagieren. Daß sie das tut, darf aufgrund des aktuellen Wahnsinns in der Welt bezweifelt werden. Zumindest sollte man sich nicht in falscher Sicherheit wiegend müde zurücklehnen. Es ist täglich aufs neue etwas, was bei jedem Menschen selbst anfängt; also wie beginne ich den Tag und wie gestalte ich ihn. Ganz im Kleinen, in der zwischenmenschlichen Beziehung von zwei Menschen und letztlich in der Einstellung von jedem einzelnen. Ohne dem lassen sich die großen Probleme nicht meistern. Es ist zwar löblich, sich der großen Probleme anzunehmen, aber wenn das Fundament nicht stabil ist stürzt das schönste Haus zusammen. Also ein paar Ideen: - tue nichts Schlechtes - habe tiefes Mitgefühl mit allem Lebenden - respektiere die über dir und nimm dich der unter dir an - hege gegen nichts Abscheu - berge keine Wünsche in deinem Herz - trage dich nicht mit schlechten Gedanken und - mache dir keine unnützen Sorgen. Damit ließe sich vieles erreichen und vor allem angemessen und gut überlegt auf neues reagieren... :) |
| Katzenschatten | -tue nichts schlechtes... das müsste definiert werden. -habe vor nichts Abscheu... Das heißt jetzt aber nicht, dass man nichts mehr abscheulich finden darf (zB. Verbrechen), sonst würde die Welt in Anarchie zusammenbrechen. sonst sind die Punkte sehr gut. Mein Favorit: Mache dir keine unnützen Sorgen, die kosten zuviel Zeit, die man besser nutzen kann. |
| TheCrow_81 | Wie denn bitte in Forschung und Wissenschaft inverstieren, wenn auf der anderen Seite das Geld abgeschafft werden soll ? Finde ich leicht unlogisch... |
| Katzenschatten | Ich glaube hier ist als Investition eher Zeit und Kraft gemeint. |
| Zeratul | [QUOTE][i]Original geschrieben von Katzenschatten [/i] [B]Ich glaube hier ist als Investition eher Zeit und Kraft gemeint. [/B][/QUOTE] [IMG]http://www.world-of-smilies.de/html/images/smilies/Schilder2/genau.gif[/IMG] |
| Pyson | wie wär's damit: weg mit der technik und her mit schild und schwert |
| Duvessa | Erst einmal müsste ein globales Bewusstsein dafür entstehen, dass das Ziel das "Überleben der Menschheit" ist. Allein das erscheint mir schon unmöglich. Wir sind doch nur kleine, intelligente Säugetiere die nur ans fressen und fortpflanzen denken, wobei Letzteres ja in gewisser Weise förderlich wäre (!). Wir haben zwar etwas das man "Gewissen" nennen könnte, doch das wirklich große Bewusstsein das das Ziel einschließt haben wir nicht. Und wenn wir unsere Intelligenstesten zusammensetzten, wenn wir jeden Morgen mit dem Gedanken an das "Überleben der Menschheit" aufstehen, wird es immernoch nicht ausreichen habe ich den Eindruck !Es fehlt uns allen etwas, das sich auch nicht durch Politik, Wirtschaft oder Gewissenhaftigkeit wett machen lässt. Was dieses "Etwas" ist kann ich mir leider auch nicht vorstellen ;) Um die Menschheit zumindest für eine gewisse Zeit vor Katastrophen zu schützen halte ich es für äußerst sinnvoll der modernen Wissenschaft kritisch gegenüber zu stehen ! Damit meine ich besonders die Medizin, Genmanipulation u.ä. ! [QUOTE]- habe tiefes Mitgefühl mit allem Lebenden[/QUOTE] *zustimm* Sehr guter Vorschlag ! Vielleicht liege ich mit meinen Vorstellungen auch vollkommen falsch (wollte ich nur mal angemerkt haben) ! D. |
| Bibs | [COLOR=darkred]idealist[/COLOR] [U]Überleben der Menschheit[/U]: definiere mal Überleben einheitlich. Ein vertriebener Mensch in den Kriesenregionen hat sicherlich eine andere Wertevorstellung von "Überleben" als meine Nachbarn, mit geregeltem Einkommen und englischem Rasen vor dem Eigenheim. [U]Geld abschaffen[/U]: dann tauschen wir wieder mit anderen Dingen, und auch hier gilt der Grundsatz, wer besser tauscht hat mehr und ist "reicher"- und die, die nur das Nötigste zum Überleben besitzen können nichts tauschen. Ebenso entwertet dies die geistige Arbeit, dann diese kann ja dann nur unmittelbar bei in Anspruchnahme in Werte getauscht werden, die meistens leicht verderblich sind (Grundnahrungsmittel). [U]Die Menschheit wird impotent durch Umwelteinflüsse oder Viren[/U]: die Wissenschaft ist weit genug für eine künstliche Befruchtung. So sterben wir also bestimmt nicht aus. |
| Zeratul | [QUOTE][i]Original geschrieben von Bibs [/i] [U]Die Menschheit wird impotent durch Umwelteinflüsse oder Vieren[/U]: die Wissenschaft ist weit genug für eine künstliche Befruchtung. So sterben wir also bestimmt nicht aus. [/QUOTE] LOL Wenn uns die Vieren nicht kriegen, dann die Fünfen oder die Dreien? Also, gebt 8! Künstliche Befruchtung... es ist nicht alles Gold was glänzt... |
| Bibs | Vieren- Viren. ok- sorry. |
| kin of darkness | Bier statt Bomben! Und wenn ein Aggressor auftritt wird er unter den Tisch gesoffen. (Ist nebenbei noch gut für die Konjunktur) |
| 242shockfront24 | Wie wäre es mal einfach nur klein bei geben und sagen ok du hast recht und ich unrecht?!?! Hey in Krieg wird auch in Schach geführt:rolleyes: |
| kin of darkness | Hihihi! Das neue Schlagwort, wenn die ganz harten Schachspieler auftauchen: "SCHACH IST KRIEG!" Wäre aber ne "kostengünsige" und sichere Alternative Zum Krieg! |
| Germane | Ein einziger Tipp- kein weiterer Weltkrieg mehr,denn nach dem nächsten Weltkrieg werden wir uns wieder alle mit Knüppeln auf den Kopf schlagen. |
| kin of darkness | Bist du dir dessen sicher? Haben wir nicht schon den Anfang eines Weltkrieges? USA gegen alles, was Ölquellen hat. Und im Moment sind wir noch weit weg von den Knüppeln. |
| Wolve | [QUOTE][i]Original geschrieben von Germane [/i] [B]Ein einziger Tipp- kein weiterer Weltkrieg mehr,denn nach dem nächsten Weltkrieg werden wir uns wieder alle mit Knüppeln auf den Kopf schlagen. [/B][/QUOTE] Ach, kommt doch nicht immer wieder mit diesen pseudo intelligenten Sprüchen, die nichtmal aus einer eigenen Idee entstanden sind. ABC-wafen sind nur in der Theorie eine Gefahr für die Menschheit. Atomwaffen sind keine Kriegswaffen, sie sind politische Waffen geworden. Die Länder wollen nur die A-Waffen damit sie politische Macht erhalten. Siehe Frankreich. Oder Amerika. Desto mehr Atombomben, desto mehr politische Macht. B und C waffen haben nicht das potential die Menschheit mit einem Schlag zu töten. Auch nicht mit Langzeit schäden... kommt mal von Katastrophen filmen runter. Impotenz als Nebenwirkung einer Krebsimpfung... Na, da brauchen wir uns doch keine Sorgen machen, wenn man überlegt wie viele Deutsche zur Impfung gehen! MG |
| Germane | jo-mag sein das der Spruch pseudo Int.ist Intelligent ist er trotzdem, Kathastrophenfilme schaue ich mir gar nicht an. Zur Realität ich glaube das Du da doch etwas unterdramatisierst. Zitat: ABC-wafen sind nur in der Theorie eine Gefahr für die Menschheit glaubst Du das wirklich?Warum wurden diese dann schon so oft eingesetzt unter anderem auch zur gezielten vernichtung ganzer Völker?Judenvernichtung über Giftgas(ZyklonB). Giftgaskrieg im ersten Weltkrieg. Saddam Husseins Angriffe mit ABC Waffen. man braucht nur genug davon und den gezielten Einsatz dann könnte es klappen. zitat: Desto mehr Atombomben, desto mehr politische Macht. Warum haben dann so viele Länder politische Macht die von diesen Waffen gar keine oder nur wenige besitzten? Deutschland besitzt solche Waffen z.B. nicht glaubst Du Deutschland hätte keine pol.Macht? zitat: Atomwaffen sind keine Kriegswaffen, sie sind politische Waffen geworden. Hmmm mag in gewisser Weise richtig sein,trotzdem wurde damit der 2.Weltkrieg beendet,da war es keine rein politische Waffe sondern eine Kriegswaffe.Du brauchst nur denjenigen Irren der diese Einsetzt und nu sag mal nicht das es solche nich gab oder wieder geben könnte.Einige sagten auch ach der Hitler der wird schon nix schlimmes machen,nachdem er an der Macht war sah das anders aus ich denke der hätte eine solche Waffe gerne gehabt. Der Tod eines Mannes ist eine Tragödie,der Tod von Millionen nur eine Statistik Zt(Stalin) |
| Dark Religion | Seid gegrüsst, man hat gesehen wie die Usa reagiert hat (zurecht) als die Twin Towers in sich zusammen gestürzt sind. Was meint ihr wie die USA reagiert wenn eine A Bombe egal woher New York vernichtet ? Genau die Welt ist weg. Nurmal so am Rande. Die USA besitzen genug Atomare Sprengkraft um die Erde 200 mal in die Luft zu jagen. Über Strahlenfolgen braucht man sich im Falle eines Atomkrieges keine Gedanken zu machen. Da auch Russland die Erde 110mal und China die Erde etwa 60 mal in Luft jagen kann. Also egal wie weit die Wissenschaft ist, wenn der Kampf ums Öl so richtig los geht und ein oder zwei Leute Präsident sind, in den falschen Ländern dann wahr es das. Und die Wahrscheinlichkeit dafür ist nicht in 1000 Jahren oder 500 Jahren gegeben sondern in spätestens 70-80 Jahren. Die Hoffnung/Lösung liegt aus meiner Sicht in Alternativen zum Erdöl (gleichwertige Energieträger) und die bedingungslose Abrüstung von Atomwaffen. B und C Waffen sind ebenfalls schrecklich aber durchaus nicht dazu geeignet die gesamte Menschheit auszurotten. Gas und Viren aller Art sind während des Angriffes durch Masken und Schutzanzüge abwehrbar. Gas ist relativ schnell nach dem Angriff verflüchtigt und jede Nation die Viren als Waffen benutzt entwickelt gleichzeitig Gegenmassnahmen, um sich selbst vor den eigenen Waffen schützen zu können. Gleichzeitig ist die Sprengkraft gering bis überhaupt keine vorhanden. Die Welt bombt man damit also nicht aus ihrer Laufbahn. Probleme wie Überbevölkerung kann die Menschheit auch in Griff bekommen. Was mir Sorgen macht ist der Zustand unseres Planeten. Weil saubere Luft und Wasser für 6 Milliarden Menschen kann der Mensch nicht so schnell herstellen ohne eine funktionierende Natur. Da hilft auch alle Technik nix. Also um das Überleben der Menschheit zu garantieren aus meiner Sicht: Luft und Wasser Atem b.z.w. trinkfähig halten und wie oben erwähnt 100% Ersatz für das Erdöl finden und nutzbar (rentabel) machen bevor das Erdöl wirklich zur Neige geht. Und wer da behauptet, zur Zeit gebe es keine Anzeichen, für direkte Gefahren für die gesamte Menschheit, der sollte mal ab und an etwas besser bei Berichten über die Luftqualität und Berichten über die Trinkwassersituation (Reserven und Qualität) hinhören und hinschauen. Auch die globale Klimaerwährmung ist eine Bedrohung für die ganze Menschheit für die es zur Zeit keine 100% Lösung gibt. Und der zweite Jahrhundert Sommer nach 2003 (wenn auch wahrscheinlich keine direkte Folge der globalen Klimaerwärmung) zeigt ja schön was 35C im Schatten schon bedeuten. Zur Zeit steigt die Globale Temperatur im Schnitt um 2 C pro 10 Jahren (wo man gerade mal von 3C von 1950 bis 1990 spricht). Was eventuell bedeutet das im Jahr 2200 schon Sommertemperaturen von 45- 50C in Deutschland und bis 70C in der Sahara bedeuten kann. Also nix mit Bedrohungen in tausen Jahren sondern in drei bis vier Generationen. |
| Wolve | "glaubst Du das wirklich?Warum wurden diese dann schon so oft eingesetzt unter anderem auch zur gezielten vernichtung ganzer Völker?Judenvernichtung über Giftgas(ZyklonB). Giftgaskrieg im ersten Weltkrieg. Saddam Husseins Angriffe mit ABC Waffen. man braucht nur genug davon und den gezielten Einsatz dann könnte es klappen." Okay um auf das beispiel der judenvernichtung zu kommen. Diese wurden in einem Raum eingesperrt und dann wurde das Gas freigesetzt. wie willst du die ganze Menschheit in einem Raum einsperren? und wenn die ganze Menschheit eingesperrt ist, wer setzt das gas frei? Ach ja, ich glaube nicht das Saddam genug C Waffen hat um die Erde damit zu zupesten. Das dürfte Saddam doch sehr schwer fallen. Oder irgendeiner anderen Regierung. C waffen sind, wie erwähnt, leicht abwehrbar. Es reicht in einem isolierten Raum zu sein. Gasmasken können je nach Gas auch schon ausreichen. Selbst Kleidung (sofern sie überall getragen wird) kann bei einem Gasangriff schon reichen. B-Waffen werden so schnell kein so enormes Ausmaß erreichen. Selbst in der Armageddon prophezeiung von wegen Vogelgrippe hieß es immer nur das 40-60% der Menschheit sterben wird. Und das war eine Prophezeiung die weit weg war von dem was ich realismus nenne. "Warum haben dann so viele Länder politische Macht die von diesen Waffen gar keine oder nur wenige besitzten? Deutschland besitzt solche Waffen z.B. nicht glaubst Du Deutschland hätte keine pol.Macht?" Welche Länder wären das dann bitte? und welche politische Macht besitzt denn Deutschland? Warum glaubst du ist meistens Deutschland die nr. 1 wenn es um Auslandseinsätze geht? weil wir soviel Macht besitzen? Wir sind nicht einmal im Nato Stamm drin, denk mal drüber nach. Der Afghanistan einsatz war eine idee der Nato, die Deutschen mussten nur zwangsläufig mitziehen. Von wegen politische Macht... "Hmmm mag in gewisser Weise richtig sein,trotzdem wurde damit der 2.Weltkrieg beendet,da war es keine rein politische Waffe sondern eine Kriegswaffe.Du brauchst nur denjenigen Irren der diese Einsetzt und nu sag mal nicht das es solche nich gab oder wieder geben könnte.Einige sagten auch ach der Hitler der wird schon nix schlimmes machen,nachdem er an der Macht war sah das anders aus ich denke der hätte eine solche Waffe gerne gehabt." welchen militärischen Zweck hätte es eine Atombombe auf eine Bevölkerung abzuwerfen? und ich rede nicht von den Kilo tonnen atombomben die im 2. Weltkrieg abgeworfen wurden. Denn diese haben nicht einmal annähernd eine Wirkung die, die Menschheit ernsthaft gefährden würden. Übrigens, wusstest du das es keinen Fallout gibt wenn die Atombombe eine Luftdetonation hat? "Was meint ihr wie die USA reagiert wenn eine A Bombe egal woher New York vernichtet ? Genau die Welt ist weg." Genau, auf new york stürzt eine A-Waffe und die USA startet sämtliche A-Waffen auf Russland, China, Deutschland und Frankreich. Begründung: New york wurde von jemand unbekanntes angegriffen. ?!?!?!? Die USA besitzen genug Atomare Sprengkraft um die Erde 200 mal in die Luft zu jagen. Na und? Jedes Land wird wohl genug Munition besitzen um jeden Menschen auf der Erde 2 Projektile zu verpassen. Heißt trotzdem nicht, dass jeder Mensch demnächst erschossen wird. "Also egal wie weit die Wissenschaft ist, wenn der Kampf ums Öl so richtig los geht und ein oder zwei Leute Präsident sind, in den falschen Ländern dann wahr es das. Und die Wahrscheinlichkeit dafür ist nicht in 1000 Jahren oder 500 Jahren gegeben sondern in spätestens 70-80 Jahren." Genau, damit wir an das Öl rankommen werfen wir einfach eine A-Bombe auf das Land das gerade das Öl hortet und dann gehen wir einfach so rein und holen uns das. Da wäre ein taktischer Angriff wie er damals auf den Irak stattfand sinnvoller. Was die globale Erwärmung angeht kann ich mich nicht dazu äußern, da mir das Fachwissen dazu fehlt. MfG PS. Schweröle werden übrigens derzeit angezapft bzw. man ist am überlegen ob man sie anzapfen wird. Falls dies eintrifft, ist vorerst nicht mehr abzusehen wie lange das Öl reichen wird. Also wahrscheinlich für eine lange Zeit. |
| Germane | vorher: Die USA besitzen genug Atomare Sprengkraft um die Erde 200 mal in die Luft zu jagen. Na und? Jedes Land wird wohl genug Munition besitzen um jeden Menschen auf der Erde 2 Projektile zu verpassen. Heißt trotzdem nicht, dass jeder Mensch demnächst erschossen wird. -Was issen das fürn Argument?Das ist ja wohl in keiner Form vergleichbar Du vergleichst A Waffen mit herkömmlichen Schusswaffen?Ich bitte Dich. vorher: welchen militärischen Zweck hätte es eine Atombombe auf eine Bevölkerung abzuwerfen? -Was denkst Du?-denn ich glaube es hat den Zweck alle Menschen zum Kartenspielen zu animieren.Was verstehts Du unter milit.Zweck?da gibt es viele.Mal abgesehen von den Waffen wenn wir Atomare Bedrohungungen sehen dürfen wir auch Kernkraftwerke nicht vergessen! vorher: Diese wurden in einem Raum eingesperrt und dann wurde das Gas freigesetzt. wie willst du die ganze Menschheit in einem Raum einsperren? und wenn die ganze Menschheit eingesperrt ist, wer setzt das gas frei? -Na ja im ersten Weltkrieg wurde Giftgas schon gezielt eingesetzt und das auf dem Schlachtfeld nich in Räumen. vorher: C waffen sind, wie erwähnt, leicht abwehrbar. Es reicht in einem isolierten Raum zu sein. Gasmasken können je nach Gas auch schon ausreichen. Selbst Kleidung (sofern sie überall getragen wird) kann bei einem Gasangriff schon reichen. -hier mal ne Zahl Die "Anfal-Offensive" begann im Frühjahr 1987 mit Giftgasangriffen gegen kurdische Siedlungen. Weltweit bekannt wurde der Angriff auf die Stadt Halabja mit etwa 5000 Toten. das ist nur eine Stadt von einem einzigen irren. Nicht jeder schafft es bei einem Gifgasangriff rechtzeitig in einen isolierten Raum zu kommen,ausserdem wird es schwierig in kurzer Zeit alle Menschen mit Schutzkleidung und Gasmasken zu versorgen. Ausserdem reicht es sämtliches Trinkwasser zu vergiften. vorher: B-Waffen werden so schnell kein so enormes Ausmaß erreichen -ich bin mir nicht sicher ich möchte nicht generell sagen das Du unrecht hast aber ich sehe in B Waffen mehr potential Menschen zu vernichten als in C-Waffen.Und zwar deswegen da Viren und Bakterien sich sehr schnell verbreiten können und von Mensch zu Mensch übertragen werden können und wenns kein Impfstoff dageden gibt dann wirds eng. vorher: Welche Länder wären das dann bitte? und welche politische Macht besitzt denn Deutschland? Also diese Länder besitzen Atomwaffen -China Frankreich Großbritannien Indien Israel Nordkorea Pakistan Russland USA so viele Länder gibt es die demnach keine A Waffen besitzten - -------------------------------245------------------------------------------ Diese sind alle nur Flecke im Globus das sie keinerlei pol.Macht besitzten. Ich glaube wir sehen das von unterschiedlichen Standpunkten aus Du fragst nach der Warscheinlichkeit mit einem Schlag die gesamte Menschheit zu vernichten-Dies da gebe ich Dir recht wird wohl eher unwahrscheinlich sein denn irgendjemand muss diese Waffen zur Vernichtung ja auch bedienen demnach bleiben immer welche übrig.Ich finde es schrecklich genug das heutzutage schon so viele Menschen daran gestorben sind.Und wie Lebenswert wäre die Welt wenn nur alleine durch A Waffen Massen vernichtet werden würden und langwierige Folgeschäden sich daran anschliessen würden.Eine Welt die für die Menschen die dies Überleben noch da wäre wäre so unlebenswert das dies eigentlich die Ausrottung des Menschseins zur Folge hätte.Es geht ja nicht nur ums reine überleben sondern auch danach was dann noch ist.Somit wären die Menschen tot. |
| Germane | sry-du musst von den 245 ländern demnach die abziehen die welche haben also irgendwas um die 236 die diese waffen nicht haben-war zu faul zu rechnen. |
| Zeratul | Ungeachtet des thematischen Status Quo, ein paar Dinge, die ich richtig stellen möchte: 1) Viren, B-Waffen und Abwehrmaßnahmen der Erzeuger: Das funktioniert nur in der Theorie. Mutationen und Rekombinationen verändern über kurz oder lang die Erreger in nicht abzusehende Formen - gerade bei einer hohen Wirtsexposition und Übertragungsrate. Das ist der Haken an Biowaffen - die Gegenmittel könnten schneller als erwartet nicht mehr greifen. Zudem sind einige B-Waffen zur "Persistenz" fähig (z.B. die Anthrax-Sporen). Diese können über Jahrzehnte im Boden verbleiben und ihre Pathogenität behalten. 2.) Klima-Erwärmung Klima-Diskussionen sind toll, da es zu jeder Studie der einen Seite auch mindestens eine Studie der anderen Seite gibt. Das ist ein Kapitel für sich. Aber nur kurz: es ist immer noch nicht klar, ob es definitv zu einem Temperatur-Anstieg kommt oder ob noch nicht genau verstandene Regulationsmechanismen (CAM-Pflanzen, Meeresalgen, Tundra-Biotope etc.) greifen werden. Das die Menschheit aber den Planten ändert (was nicht wirklich allzu positiv ist), möchte ich aber als eindeutig bestärken. 3.) Umwelt und Technik Wenn wir schon auf Basis von Utopien diskutieren, dann das hier: man könnte heute schon mit dem vorhandenen Techniken und Methoden Trinkwasser für den ganzen Planeten aufreinigen, die Energieversorgung weltweit und ökologisch sichern (Solarkraftparks, Tiefen-Geothermik-Kraftwerke, etc.) und und und. Man tut es aber nicht, weil man dazu die Beteiligung aller Menschen benötigen würde (was auf Geld, neue Infrastrukturen, Kooperationen und was weiß ich noch alles hinauslaufen würde) - also wird es nichts. So, nun aber zurück zum eigentlichen Thema. Ich bin ja ein Freund des Weltuntergangsszenarios durch einen Asteroiden-Einschlag... So, und nun gute Nacht^^ |
| Wolve | [QUOTE] -Was issen das fürn Argument?Das ist ja wohl in keiner Form vergleichbar Du vergleichst A Waffen mit herkömmlichen Schusswaffen?Ich bitte Dich. [/QUOTE] natürlich ist das vergleichbar, du sprechst davon das die Atombomben in der Lage wären die Menschheit auszurotten. Projektile sind demzufolge auch in der Lage die Menschheit auszurotten. Es ist nur extrem unwahrscheinlich das das auch passieren wird. [QUOTE] -Was denkst Du?-denn ich glaube es hat den Zweck alle Menschen zum Kartenspielen zu animieren.Was verstehts Du unter milit.Zweck?da gibt es viele.Mal abgesehen von den Waffen wenn wir Atomare Bedrohungungen sehen dürfen wir auch Kernkraftwerke nicht vergessen! [/QUOTE] Wenn es viele militärische Zwecke hat, dann erläuter mir doch mal nur 2 Stück. Ein militärischer Zweck, ist eine Sache die taktisch wertvoll ist. Und da Zivilisten selten etwas mit dem Militär zu tun haben, werden die auch meist unbehelligt gelassen. Sorry, aber es ist sinnlos eine Mega tonnen Atombombe auf irgendwas los zu lassen. [QUOTE] -Na ja im ersten Weltkrieg wurde Giftgas schon gezielt eingesetzt und das auf dem Schlachtfeld nich in Räumen. [/QUOTE] du sagst es schon richtig, es wurde gezielt eingesetzt. Willst du mir jetzt sagen, dass die Welt das Ziel ist? Sorry, aber Giftgas ist immernoch nicht effektiv genug die ganze Menschheit auszurotten. VX Gas am ehesten, aber das wird auch nicht eingesetzt um eine Rasse auszulöschen. Da man Gase nicht wirklich kontrolliert einsetzen kann, steht also auch im gegensatz zum milt. Zweck. [QUOTE] -hier mal ne Zahl Die "Anfal-Offensive" begann im Frühjahr 1987 mit Giftgasangriffen gegen kurdische Siedlungen. Weltweit bekannt wurde der Angriff auf die Stadt Halabja mit etwa 5000 Toten. das ist nur eine Stadt von einem einzigen irren. Nicht jeder schafft es bei einem Gifgasangriff rechtzeitig in einen isolierten Raum zu kommen,ausserdem wird es schwierig in kurzer Zeit alle Menschen mit Schutzkleidung und Gasmasken zu versorgen. [/QUOTE] sprech ich von allen Menschen? Ich spreche vom ÜBERLEBEN der Menschheit, worum gehts in diesem Thread bitte? [QUOTE] Ausserdem reicht es sämtliches Trinkwasser zu vergiften. [/QUOTE] es reicht auch jeden Menschen ein Projektil in den Kopf zu jagen, die Ressourcen dazu sind ja auch gegeben. [QUOTE] Also diese Länder besitzen Atomwaffen -China Frankreich Großbritannien Indien Israel Nordkorea Pakistan Russland USA [/QUOTE] gut, wer sitzt im Stamm der Nato von diesen Ländern? Wer hat besonders viel politische Macht? Nicht zufällig Frankreich, Großbritannien, USA, Russland? Stichwort nato.... [QUOTE] Diese sind alle nur Flecke im Globus das sie keinerlei pol.Macht besitzten. [/QUOTE] nicht keinerlei, nur nicht soviel wie die von dir aufgezählten Länder... [QUOTE] Ich glaube wir sehen das von unterschiedlichen Standpunkten aus Du fragst nach der Warscheinlichkeit mit einem Schlag die gesamte Menschheit zu vernichten-Dies da gebe ich Dir recht wird wohl eher unwahrscheinlich sein denn irgendjemand muss diese Waffen zur Vernichtung ja auch bedienen demnach bleiben immer welche übrig.Ich finde es schrecklich genug das heutzutage schon so viele Menschen daran gestorben sind.Und wie Lebenswert wäre die Welt wenn nur alleine durch A Waffen Massen vernichtet werden würden und langwierige Folgeschäden sich daran anschliessen würden.Eine Welt die für die Menschen die dies Überleben noch da wäre wäre so unlebenswert das dies eigentlich die Ausrottung des Menschseins zur Folge hätte.Es geht ja nicht nur ums reine überleben sondern auch danach was dann noch ist.Somit wären die Menschen tot. [/QUOTE] Ich spreche davon das es unwahrscheinlich ist die ganze Menschheit auszurotten, ob mit einem Schlag oder in 5 Jahren sei dahingestellt. Ich spreche nicht davon ob das Leben noch lebenswert ist, wenn irgend etwas schlimmes eintrifft. Aber wir sind uns doch einig das überleben nicht leben heißt. Und da es hier um das ÜBERLEBEN der Menschheit geht und nicht ob das leben noch lebenswert ist.... ;-) MfG |
| galatea dunkel | [QUOTE][i]Original geschrieben von Zeratul [/i] [B]- Abschaffung von Nationalstaaten - Abschaffung von Religion - Abschaffung von Geld (wie mein Vorredner) - Bevölkerungskontrolle - Investitionen in Forschung, Bildung und Wissenschaft [/B][/QUOTE] das würde bedeuten das man das bewusstsein der menschen gleichschallten müsste.. was einen vollkommenen verlust des individuums zur folge hätte... was somit genauso zerstörerisch wäre wie die auslöschung der menschheit |
| Zeratul | [QUOTE][i]Original geschrieben von galatea dunkel [/i] [B]das würde bedeuten das man das bewusstsein der menschen gleichschallten müsste.. was einen vollkommenen verlust des individuums zur folge hätte... was somit genauso zerstörerisch wäre wie die auslöschung der menschheit [/B][/QUOTE] Diesem Beitrag liegt eine armselige Definition von Individualismus zu Grunde... |
| Acidos | Hui, die Diskussion ist ja ganz nach meinem Geschmack, hier kann ich nicht vorbeigehen ohne einen Account zu erstellen ;) Erst mal mein nonsens zum Topic allgemein, dannach im speziellen Meiner Meinung nach ist das Überleben der Menschheit kein Fakt, welcher sich dadurch beweist dass es ja bis jetzt immer geklappt hat. Mittlerweile hat die Menschheit einen großen technologischen Sprung gemacht, welcher sich nicht nur durch eine Mikrowelle in jedem Haushalt manifestiert. In der Vergangenheit wurden regelmäßig Bevölkerungsgruppen nahe an die Auslöschung gebracht, nur damals waren die Werkzeuge dieser Vernichtung noch nicht ausgereift, und infolge dessen konnte ein solcher Konflikt nicht zu einer Auslöschung der Menschheit eskalieren. Wer sich nicht vorstellen kann dass ein Staatsoberhaupt seine Macht aufs Spiel setzt um eine A-Waffe zu zünden oder argumentiert dass A-Waffen eher fiktive politische Werkzeuge als Massenvernichtungswaffen seien, dem sei vor Augen gehalten, dass es wahrscheinlich wenige deutsche Neonazis geben, die mit solcher inbrunst die vollständige Vernichtung Israels predigen wie das Iranische Staatsoberhaupt Ahmadi-Nejad. Ich bin der Überzeugung dass dieser Mensch nicht nur brüllt und doch nicht handelt. Auch wenn so gut wie allen Deutschen mittlerweile das Konzept von absolutem Hass auf eine Personengruppe nicht mehr vermittelbar ist, es exitiert trotzdem noch. Zugegeben, das Szenario dass der Iran oder Israel Atomwaffen einsetzt ist zwar katastrophal, jedoch nicht zur vernichtung der Menschheit geeignet. Allerdings zeigt es auf dass Situationen entstehen können in denen irrationale Überlegungen verheerende Auswirkung haben können, und ist schlichtweg Glück wenn das Schicksal dafür sorgt dass die beiden Kontrahenten nicht die komplette Welt in den Abrund reissen. In anbetracht der massiven politischen Umwälzungen möchte ich den Menschen sehen, welcher sich anmaßt die geopolitischen Veränderungen der nächsten 70 Jahre vorhersagen zu können, daher können wir nicht mit annährender Sicherheit vorhersagen ob größeres Szenario unter Einsatz von A-Waffen unwahrscheinlich, möglich oder sogar wahrscheinlich wird. Soweit zum Thema A) Thema B: Umwelt ;) Ich finde es nach wie vor erstaunlich dass es Menschen gibt welche davon überzeugt sind dass ein Klimawandel nicht einsetzten wird. Mittlerweile leuchten alle Warnsirenen auf; Erst vor einigen Wochen kam die Reuthers-Meldung rein: Grönlandshelf schmilzt 3x schneller ab als prognostiziert. Welche Auswirkungen solche Ereignisse mit sich bringen ist nicht zu prognostizieren, allerdings kann davon ausgegangen werden dass die Änderungen über lange Zeiträume unumkehrbar und nicht mehr aufzuhalten, als viermehr zu verlangsamen sind. Freund, uns stehen auf jeden fall interessante Zeiten ins Haus, ob diese zu unserer Auslöschung führen wage ich anzuzweifeln, doch ich halte es auch nicht für Ausgeschlossen oder die Möglichkeit für verschwindend gering. Jetzt noch paar anmerkungen zu den letzten posts: -»natürlich ist das vergleichbar, du sprechst davon das die Atombomben in der Lage wären die Menschheit auszurotten. Projektile sind demzufolge auch in der Lage die Menschheit auszurotten. Es ist nur extrem unwahrscheinlich das das auch passieren wird.« Was für ne alberne Milchmädchen-Rechnung. Theoretisch könnten die Industrienationen auch genügen Rattengift herstellen um uns alle zu töten. A-Waffen heissen nicht Umsonst MASSENVERNICHTUNGSWAFFEN. Sie dienen nur einem einzigen Zweck. Politischer Druck ist ein schöner Nebeneffekt. -Generell die Abschaffung von Geld: Lasst uns in 2000 Jahren nochmal drüber reden. Wir leben leider im Jahrtausend von Ackermann & Co und nicht in dem von Jean-Luc Picard. -B Waffen: Nicht einzuschätzen da keine Nation damit hausieren geht welche bahnbrechende Erfolge sie in diesem Sektor gemacht haben ;) schönen Tag Acidos |
| Timeau | punkt......ähm... 53? Der Menschen höchstes ziel sollte die Erhaltung der Natur sein.. |
