| Bartimäus | Was denkt ihr über das hier?? ich bin so geschockt das ich nichtmal weiß was ich sagen soll... Habt ihr irgendetwas erlebt das so schlimm war?? [url]http://www.youtube.com/watch?v=qjaX8QuI1K4[/url] |
| Hellscream | Wenn das mal der Wahrheit entspricht. Andererseits bestätigt dieser Fall meine Sichtweisen auf die USA, in der die Evangelikalen immer mehr an Einfluss gewinnen und sich somit ein tief greifender christlicher Fundamentalismus ausdehnt absolut. Ich bin unfähig zu denken, da steigt der Hass ganz tief in die Knochen. Aber an allem ist zu Zweifeln, besitzt wer mehr Informationen zu diesem Fall? Beziehungsweise kann die Echtheit dieses Falles bestätigen oder widerlegen? |
| Ronin76 | Wahr ist was man glauben will. |
| Demon17 | Ich wußte schon immer das Monty den Keim der Zerstörung in sich trägt... Im Ernst eine Art Rechtschutzversicherung für die schwarze Szene wäre in den USA wohl ganz angebracht. Die Autonomie einzelner Richter geht zu weit, sie sind nicht gezwungen sich an den Stand sder Wissenschaft zu halten. Das ist das gefährliche, wenn es religiösen Fanatikern gelingt die Evolutionstheorie aus den Lehrplänen zu streichen. Das Problem hatten wir in Europa im 19. Jahrhundert. Es wurde im preussischen Kulturkampf zugunsten des Kaisers und gegen die katholische Kirche entschieden. |
| Hellscream | Ich denke das ist generell das Problem bei Ideologien mit absolutem Wahrheitsanspruch. Man ist an nichts anderes gebunden als an seine Wahrheit. Man legitimiert sich ohne Gründe, ohne Vernunft, ohne auf Kritik reagieren zu müssen und erst recht ohne Rücksicht nehmen zu müssen auf Menschen welche eine andere Perspektive aufweisen. Man Immunisiert sich gegen all das weil man denkt man ist in besitzt der absoluten Wahrheit. Für das anders sein ist hier kein Platz. Und genau das scheint gerade zu passieren in verstärktem Maße und zwar Weltweit. Es scheint mir so das in Zeiten verstärkten Wettbewerbs und Konkurrenzkampfes das Totalitäre im Vorteil ist, weil man sich nicht mit anderen Perspektiven Kommunizieren muss, aber das wäre ein anderes Thema. Es ist schon komisch da drängen die Evangelikalen, Bibeltreune Christen und andere Fundamentalisten (auch hier zu Lande; [url]http://www.hausunterricht.org/[/url] [url]http://www.homeschooling.de/[/url]) für ihr „Gott gebendes„ Recht ihre Kinder in ihrem Sinne zu Erziehen und Beispielsweise nicht auf Öffentliche Schulen schicken zu müssen. (Das würde die Gehirnwäsche auch erschweren und man muss sich eventuell unangenehmen Fragen stellen lassen.) Und gleichzeitig sprechen sie anderen eben dieses Recht ab. Deswegen plädiere ich hartnäckig für eine Kultur der Aufklärung, die Häscher sind nicht weit, heute konnte ich mal wieder Mormonen in der Innenstadt beobachten, auf der suche nach Problem beladenen Studenten. Es sollte klar sein was passiert wenn sich solche Ideologien in Elite Strukturen festsetzen und davor sind auch Richter und das Rechtssystem nicht immunisiert. Eine Rechtschutzversicherung nützt dir wenig wenn die Gesetze die erlassen werden gezielt gegen dich gerichtet sind. Genau so wenig wie dir eine Gewaltenteilung wenig nützt wenn alle Gewalten in einem Staat gegen dich arbeiten und dich diskriminieren. |
| Montrose | Die Kinder haben auch Menschenrechte. Und eines dieser Menschenrechte besteht darin, nicht bloß als Grufti-Doll und Anziehpüppchen durchgeknallter Mütter herzuhalten, sondern in einer sozial vernünftigen und verantwortungsvollen Umwelt aufzuwachsen, die sich nicht bloß durch Kajal und Marylin Manson definiert. |
| Harley_Quinn | [QUOTE][i]Original geschrieben von Bartimäus [/i] [B]Was denkt ihr über das hier?? ich bin so geschockt das ich nichtmal weiß was ich sagen soll... Habt ihr irgendetwas erlebt das so schlimm war?? [url]http://www.youtube.com/watch?v=qjaX8QuI1K4[/url] [/B][/QUOTE] Was ist denn da so schlimmes passiert? Mein Englisch ist leider eher begrenzt, so dass ich das Video nicht verstehe. Eine kurze Inhaltsangabe wäre nett. Denn aus den Folgebeiträgen werde ich auch nicht schlauer. |
| Ronin76 | [QUOTE]Ich denke das ist generell das Problem bei Ideologien mit absolutem Wahrheitsanspruch. Man ist an nichts anderes gebunden als an seine Wahrheit. Man legitimiert sich ohne Gründe, ohne Vernunft, ohne auf Kritik reagieren zu müssen und erst recht ohne Rücksicht nehmen zu müssen auf Menschen welche eine andere Perspektive aufweisen. Man Immunisiert sich gegen all das weil man denkt man ist in besitzt der absoluten Wahrheit. Für das anders sein ist hier kein Platz. Und genau das scheint gerade zu passieren in verstärktem Maße und zwar Weltweit.[/QUOTE] Wo lebst denn du eigentlich ? In Deutschland werden solche Dinge schnell unter den Tisch gekehrt so daß es niemand bemerkt, jedoch sind das keine neuen Probleme sondern waren schon immer und überall typisch menschliche Eigenschaften. Eine Gruppe die Macht ausübt kommt automatisch zu der vermeintlichen Erkenntnis, daß sie die Wahrheit und das Gesetz sind. Schau dir doch einfach mal die ganzen juristischen Systeme an: Ein Richter ist ganz bestimmt nicht kritikfähig und seine Wahrheit sind die Gesetze. Eine andere Perspektive wäre zB den Holocaust zu leugnen, aber dann bist du nicht lange auf freiem Fuß. Vielleicht heisst es ja dann auch "Hat sich in Zelle erhängt". Deutschland ist also zb um keinen Deut besser als christliche Fundamentalisten, das nennt sich auch Doppelmoral. |
| Hellscream | [QUOTE]geschrieben von Montrose Die Kinder haben auch Menschenrechte. Und eines dieser Menschenrechte besteht darin, nicht bloß als Grufti-Doll und Anziehpüppchen durchgeknallter Mütter herzuhalten, sondern in einer sozial vernünftigen und verantwortungsvollen Umwelt aufzuwachsen, die sich nicht bloß durch Kajal und Marylin Manson definiert. [/QUOTE] Fragt sich nur was du unter einer „sozial vernünftigen und verantwortungsvollen Umwelt“ verstehst. Aufgrund deiner sonstigen Äußerungen hier auf Nachtwelten vermute ich mal, dass was du dir unter einer „sozial vernünftigen und verantwortungsvollen Umwelt“ für Kinder vorstellst, in meinen Augen gleichwertig ist mit einer Schlachtbank ist, geeignet für die geistige Verstümmlung auf Lebensdauer. Wertvolle Christliche Heimerziehung in den 50/60er Jahren gefällig [url]http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=27163301&top=SPIEGEL[/url] Da wurden noch echte Christliche Werte Vermittelt was Montrose. |
| Heph | Für alle deren english schlechter ist als meines (welches nicht besonders gut ist). In dem beitrag ging es darum das einer der Americanischen Gothicscene angehörigen Mutter die Kinder weggenommen wurden weil diese angeblich in einem schlechtem Umfeld aufwuchsen Stichwort "Satanismus". Die Mutter dieser Frau ist in das Haus ihrer Tochter eingebrochen und hat mehrere Bücher aus der zu allen Religionen gut bestückten Bibliothek (insgesamt 450 Werke) entwendet (Soweit ich verstanden habe 3 Bücher über Hexen/Wicca). Mit diesen ist die Mutter der Frau dann zum US Amerkanischen Jugendamt gegangen und hat dann die Kinder ihrer Tochter abholen lassen. Auf der Gerichtsverhandlung zur Rückgabe der Kinder / zum Sorgerecht hat der Richter dann entschieden das die Kinder aufgrund der Gesinnung ihrer Eltern besser bei ihrer Großmutter aufgehoben wäre und hat der Mutter der Kinder empfohlen sich doch dem richtigem (Christlichen) Glauben zuzuwenden statt "Teufelsanbetung" zu betreiben wenn sie ihre Kinder zurück haben wollte. In dieser Verhandlung wurde nur eins von 4 Kindern gehört und es wurden aussagen und Beweise unter den Tisch gekehrt sowie die gestohlenen Bücher als "Beweismittel" zugelassen. Es sei nochmal erinnert das Diese arme Mutter nur ein normaler Goth (ohne irgendeine "Satanische" Tendenz)war und ihre Kinder weder zu irgend gearteten Religionen getrieben hat sondern (nach eigener aussage) ganz im gegenteil Akzeptanz und Toleranz in ihrer Erziehung ganz oben standen und das sich ihre Kinder selbst hätten entscheiden dürfen welchen Religionen wenn Überhaubt sie angehören wollten. Nach aussage dieses Videos wird hier der Grundsatz das Religion vom Staatsgewalt/Gesetz getrennt ist gebrochen und eine von Fehlinformationen gefütterte Hexenjagd auf Goths veranstaltet wird. Korrigiert mich wenn ich mich irgendwo wesentlich geirrt habe. |
| Ronin76 | Sogenannte Randgruppen waren schon immer beliebte Ziele, da dort am wenigsten Gegenwehr zu erwarten ist. Es ist auch immer wieder erstaunlich zu was ängstliche Menschen fähig sind, wenn sie Macht schmecken. Was mich jedoch etwas stört ist, daß solche Probleme schon weitaus vorher existierten und nur weil es plötzlich einer Person an den Kragen geht, mit der sich offenbar einige Leute hier identifizieren oder sympathisieren, wird laut Alarm geschlagen und man ist entsetzt. Ein ähnlicher (fiktiver) Vorfall bei einer anderen Person, zB einer arbeitslosen, afrikanischen Asylantin in Deutschland, um mal eine ganz schwache Gruppe zu nennen, der auch die Kinder weggenommen worden wären, hätte vermutlich weitaus weniger Aufsehen erregt. Ja das unterstelle ich jetzt einfach mal, jeder kann seine Toleranz daran mal selbst messen, ohne sich äußern zu müssen. Solche Dinge passieren überall und ständig auf der Welt. |
| Montrose | [QUOTE]Wertvolle Christliche Heimerziehung in den 50/60er Jahren gefällig [/QUOTE] Es ist eine bösartige Unterstellung, alte Verfehlungen in der Gegenwart anzusiedeln. Die moderne kirchliche Jugendarbeit kommt bei Jugendlichen gut an. Soll ich Dir all die links raussuchen, in denen Atheisten oder sogar Goth sich oder anderen geschadet haben? Abgesehen davon, wir leben im Jahr 2008 und nicht in den 50/60ger. Die von Dir angeprangerte "christliche Heimerziehung" entspricht genau dem, was damal Zeitgeist war und von Atheisten ganz genauso betrieben wurde: nämlich ihre Kinder zu verdreschen. WAS im Zusammenhang mit der Mutter interessant wäre -und vielleicht kann da mal jemand der Übersetzer - ;) weiterhelfen: [b] Wovon lebt die Mutter eigentlich? Was arbeitet sie? Was macht der Vater des Kindes? Womit ernähren die ihre vier Kinder? Wenn eine Frau damit beginnt, hunderte von Büchern über "Weltreligionen" zu horten, dann dürfte ja auch die Frage erlaubt sein: MACHT DIE EIGENTLCH AUCH NOCH WAS VERNÜNFTIGES?[/b] [QUOTE]und ihre Kinder weder zu irgend gearteten Religionen getrieben hat sondern (nach eigener aussage) ganz im gegenteil Akzeptanz und Toleranz in ihrer Erziehung ganz oben standen und das sich ihre Kinder selbst hätten entscheiden dürfen welchen Religionen wenn Überhaubt sie angehören wollten. [/QUOTE] Sorry, Leute, das ist nicht das Thema. Kindererziehung ist etwas anderes als Kinder über etwas entscheiden zu lassen, dass sie noch gar nicht verstehen können. Kindererziehung hat kindgerecht zu sein. Dazu zählt, dem Kind Vorbild zu sein und es anzuleiten, anstatt es sich einfach selbst zu überlassen. Hatten die Eltern auch ein paar Kinderbücher im Haus oder nur diese Gothic- und Religionsscheiße? Es ist durchaus möglich, dass die Eltern falsche Prioritäten gesetzt haben, vielleicht nicht ganz begriffen, worum es bei Kindererziehung geht ..... und deshalb das Jugendamt völlig zu recht eingegriffen hat. [QUOTE]Nach aussage dieses Videos wird hier der Grundsatz das Religion vom Staatsgewalt/Gesetz getrennt ist gebrochen [/QUOTE] Diese Schlußfolgerung ist allerdings falsch. Denn Gothic ist auch eine Religion/Weltanschauung .... und der Staat hat ungeachtet dieser Religion eingegriffen, weil er die Rechte der Kinder für höher ansiedelt als die weltanschaulichen Spinnereien der Eltern. Religion und Staatsgewalt wurden in diesem Fall getrennt, weil das Gericht sich den Blick auf das Wohl der Kinder nicht durch die spinnerte Religiosität der Eltern versperren ließ. [QUOTE] besser bei ihrer Großmutter aufgehoben wäre [/QUOTE] Die Kinder kommen zur Oma. Was ist dagegen einzuwenden? |
| Bartimäus | die kinder sind nicht alle bei der oma sondern nur die 2 mädchen während die 2 jungs bei einer verwandten sind und nur offizell als cosengs (bin mir nicht sicher über schreibweise sohn deines onkels/tante...) der mutter |
| Heph | Monti auch meine Privatbibliothek umfasst mehr als 400 Bücher und das schon zur Zeit als ich noch arbeit hatte / auf Weiterbildung war. Diese Bücher enthalten Titel zu unterschiedlichen Themen eben auch eine Abteilung zu Religionen wo ich mehr als nur die Großen Weltreligionen drin habe. Ich habe auch Bücher zum Kommunismus (Marx / Engels) usf so ungewöhnlich ist das nicht vor allem wenn man eine Mensch ist der lieber liest als TV zu schauen. Was die Eltern für arbeit haben wird nicht erwähnt soweit ich es beurteilen kann es ist auch eigentlich egal oder? Würdest du Allen H4 Empfängern ihre Kinder wegnehmen? In dem Vid geht es einzig und allein darum das einer liebenden Mutter ihre Kinder vom Staat weggenommen wurde weil der Richter meinte das Die Christliche Religion wichtiger wäre als das Gesetz. Zitat: " ... the Court ordered us to take classes and said Religion may help. ..." Ein Gericht auch in den US of A hat sich an gewisse Gesetze zu halten. Es geht nicht das ein Richter sich hinstellt und Eltern anweist sich eine Religion zuzulegen.Der Richter hat ohne Beschauung seiner persönlichen Religösen Wertvorstellungen im Rahmen des Gesetzes zu entscheiden und nicht aufgrund der der der Bibel der Sharia oder sonst was. Zweitens ist es unverzeihlich das durch Diebstahl erlangte Beweismittel hier verwendung fanden. Kindererziehung ist zumeist doch fast immer Kindgerecht egal in welcher Subkultur man sich befindet. Ich würde sogar soweit gehen das in den meisten Subkulturen ein höheres Bewusstsein dafür existiert. Jetzt muss ich mich auch mal selbst Korrigieren. Über die Erziehungsmethoden wurde im Vorgelesenem Brief nichts berichtet. In meinem letzten Beitrag habe ich aus dem Gedächtnis berichtet daher haben sich einige Fehler eingeschlichen. Leider haben wir nur den Bericht der Mutter wenn jemand aus diesem Forum etwas mehr Infos zu diesem Rechtsstreit hat wäre es nett wenn er diese Durchgeben könnte. |
| Montrose | [QUOTE]In dem Vid geht es einzig und allein darum das einer liebenden Mutter ihre Kinder vom Staat weggenommen wurde[/QUOTE] Stop! In dem Video von "Devil doll potography presents" liest eine Frau, die nicht die Mutter ist, einen Brief vor. Wir haben keine Originalunterlagen, wir wissen nicht, ob es sich hier um eine "liebende Mutter" handelt. Auch Britney Spears bezeichnete sich als "liebende Mutter" aber sie war's nicht. Das Video soll Goths aufhetzen. Aber über die Fakten wissen wir so gut wir gar nichts. Warum spricht die Mutter nicht selbst auf dem Video? [QUOTE]Was die Eltern für arbeit haben wird nicht erwähnt soweit ich es beurteilen kann es ist auch eigentlich egal oder? Würdest du Allen H4 Empfängern ihre Kinder wegnehmen?[/QUOTE] Nö, das kann nicht egal sein. Dass Leute von Sozialhilfe leben ist ja nicht der Normalfall sondern weist auf ein Scheitern in irgendeiner Art hin. Selbstverständlich sollte der Staat in solche Risikobereichen genauer hinschauen. Wenn die Leute keinen Job kriegen, kann das am Arbeitsmarkt liegen, okay. Es kann aber auch daran liegen, dass die Leute generell überfordert sind. Und Überforderung würde den Kindern schaden. Da Hartz-IV von der Allgemeinheit bezahlt wird, hat die Allgemeinheit ein Recht zu erfahren, wofür ihr Geld verwendet wird. [QUOTE] " ... the Court ordered us to take classes and said Religion may help. ..." [/QUOTE]Was ist mit "take classes" gemeint? Ich verstehe das als Fortbildung, was ja nicht unbedingt schaden kann. Solche flappsigen Sprüche der Art "Religion may help" könntest Du auch in einem deutschen Sozialgericht hören. Richter sind in den U.S.A. und in Deutschland unabhängig und sie nutzen diese Unabhängigkeit auch aus, um ihre persönlichen Ansichten auszudrücken. Ich hab mir selbst schon Verfahren angesehen... das ist so. Punkt. Ein Richter kann auch sagen, dass er eine Frisur scheiße findet, darf er, kann er und bisweilen macht er es auch. Ja er kann sogar aufgrund seines persönlichen Eindruckes des Auftritts das Urteil bestimmen. Wenn z.B. die Mutter ähnlich wie die Sprecherin in provokativer Kleidung auftrat und die restlichen 90% Christen der Kinderschändung bezichtigt .... dann ist das eine Mißachtung des Gerichtes: die Mutter wurde zu dem Termin nicht einbestellt, um Richterin der U.S.A. zu spielen, sondern Auskunft über das Wohlergehen ihrer Kinder zu geben. Wenn sie diese soziale Spielregeln nicht kapiert, ist sie zur Erziehung von Kindern nicht geeignet. [QUOTE]Ein Gericht auch in den US of A hat sich an gewisse Gesetze zu halten.[/QUOTE]Nö, definitiv nicht! Eure Empörung stammt von einem mangelhaften Wissen des Sozialrechts. Ein deutsche Sozialgericht muss sich an keine Gesetze halten, zumal es im Bereich Sorgerecht ohnehin nur ein oder zwei Paragrafen im BGB gibt. Sicher wird das Gericht natürlich nicht schreiben "Wir brechen das Gesetz", sondern es wird etwas in der Art schreiben "aufgrund des gewonnenen Eindrucks ist in dem speziellen Fall aus diesen und jenen Gründen der Paragraph blablabla nicht durchführbar." [QUOTE]Der Richter hat ohne Beschauung seiner persönlichen Religösen Wertvorstellungen im Rahmen des Gesetzes zu entscheiden[/QUOTE]Das ist falsch. Das Sozialrecht räumt dem Richter ein sehr hohes Maß eigener Entscheidungsfreiheit ein. Selbstverständlich fließt dabei die persönliche Weltanschauung mit ein - ob religiös oder nicht, ist völlig egal. Der Richter kann sich seinen Teil ja denken ohne öffentlich darzulegen, was ihm alles im Hirn rumspukt. Die rechtsphilosophische Absicht dahinter ist, dass der Richter alltagsnah entscheiden kann und nicht von irgendwelchen theoretischen Vorgaben zu Entscheidungen gezwungen wird, die praktisch nicht funktionieren. Übrigens: im Mittelpunkt des Sorgerechts steht das Kind! Was die Eltern glauben, meinen, denken, wollen, ist völlig wurscht. Von daher ist die Hetze in dem Video juristisch schon vom Ansatz her falsch. Wenn die Eltern sagen "Uns werden die Kinder genommen, weil wir Goth sind", dann sagt das Gesetz, dass das Gothsein oder die Diskriminierung der Eltern oder was auch immer vollkommen egal sind. Entscheidend ist nur, ob die Kinder in einem anderen Umfeld mehr Entwicklungschancen bekämen. Das Rechtsurteil ergeht also immer aus der Sicht der Kinder und nicht der Eltern. Wenn die Eltern einer Randgruppe enstammen und sich schwertun, sich in die Gesellschaft einzufügen, dann ist das für die Zukunft der Kinder nachteilig. Somit ist ein Kindesentzug zu Wohl der Kinder zumindest erwägenswert. [QUOTE]Ich würde sogar soweit gehen das in den meisten Subkulturen ein höheres Bewusstsein dafür existiert.[/QUOTE]Diese Ansicht teile ich nicht. Denn in Subkulturen kommt von Drogen bis freier Sex alles vor außer Kinder. Zeig mir doch mal, in welcher Subkultur Kindererziehung explizit thematisiert wird. Von der Bagwan-Bewegung wissen wir, dass die Kinder vernachläßigt wurden und etliche bis heute noch daran leiden. Die Eltern waren in Poona mit Selbstverwirklichung beschäftigt und die Kinder waren sich selbst überlassen. Kinder aufziehen ist das Gegenteil von Selbstverwirklichung .... es ist Selbstlosigkeit zugunsten eines anderen Menschen. Anscheinend hat das schon Hegel so formuliert. EDIT: Natürlich ist es nicht so, dass die Ämter ein Schnüffelstaat wären. Diese ganze Maschine kommt erst auf Antrag in Bewegung. Faktisch können Eltern eigentlich tun und lassen was sie wollen. Erst wenn jemand quasi "Anzeige erstattet", schalten sich Behörden ein. Und genau das ist ja auch im vorliegenden Fall passiert. Ohne diese Anzeige wäre auch nichts passiert. Wenn nun aber die eigene Mutter der Mutter Anzeige erstattet .... dann hat das halt vor Gericht auch Gewicht. Dann überlegen die sich natürlich schon, dass da was Gravierendes vorliegen muss, wenn die eigene Mutter zum Gericht geht. Anstatt die "Christen", das Gericht und die U.S.A. zu beschimpfen, wäre erst mal nachzufragen, was eigentlich in dieser Familie nicht stimmt. Es waren ja nicht "die Christen" die das Verfahren angezettelt haben, sondern die Oma. |
| Heph | Ok Monti ich versuche dir zu beweisen das in Subkulturen durchaus Kindererziehung thematisiert wird (obwohl ich noch nicht weis wie das von statten gehen soll) und du im Gegenzug beweist mir das es unter den "normalen" keine Drogen, Kindesvernachlässigung, freie liebe usw gibt. Vielleicht wäre eine Erhebung Interessant über die Entziehung von Kindern (durch den Staat) aufgeteilt auf die Subkulturen (nicht Sekten etc.). Ich schau mal beim Stat. Bundesamt. Weiterhin mokiere ich mich nicht über US Amerkanische Sozialgesetzte sondern über die Missachung der Verfassung durch den Richter in Bezug auf den ersten Zusatzartickel der "Bill of Rights" der sich unter anderem damit beschäftigt das der Staat allen Religionen und dem Atheismus neutral gegenüber zu stehen hat. Der Richter representierte hier den Staat und hat offenkundig gegen dieses gebot verstoßen. Außerdem verstieß das Sozialamt möglicherweise gegen den 4 Verfassungszusatz und die damit einhergehende "Exclusionary Rule" die besagt das unrechtmäßig erlangte Beweise nicht genutzt werden dürfen um ein Verfahren welcher art auch immer anzustrengen oder zu beeinflussen. Diese Regelung hat aber leider einige ausnahmen die ich im einzelnen nicht kenne. (verfassungszusätze und zugehörige urteile siehe/laut wikipedia.) Ich werde auch mal schauen ob ich noch was über den Fall herausbekommen kann. |
| Ronin76 | @Montrose [QUOTE] Kindererziehung hat kindgerecht zu sein. Dazu zählt, dem Kind Vorbild zu sein und es anzuleiten, anstatt es sich einfach selbst zu überlassen. Hatten die Eltern auch ein paar Kinderbücher im Haus oder nur diese Gothic- und Religionsscheiße?[/QUOTE] Wer entscheidet was kindgerecht ist ? [QUOTE] Es ist durchaus möglich, dass die Eltern falsche Prioritäten gesetzt haben, vielleicht nicht ganz begriffen, worum es bei Kindererziehung geht ..... und deshalb das Jugendamt völlig zu recht eingegriffen hat.[/QUOTE] Was sind die richtigen Prioritäten ? Vor ein paar Monaten meintest du mal in Bezug zum Kommunismus, daß dich die ständige Gleichmacherei ankotzt. Hier befürwortest du jedoch eine Gleichschaltung. Demnach bist du ein Opportunist. [QUOTE] Diese Schlußfolgerung ist allerdings falsch. Denn Gothic ist auch eine Religion/Weltanschauung .... und der Staat hat ungeachtet dieser Religion eingegriffen, weil er die Rechte der Kinder für höher ansiedelt als die weltanschaulichen Spinnereien der Eltern. Religion und Staatsgewalt wurden in diesem Fall getrennt, weil das Gericht sich den Blick auf das Wohl der Kinder nicht durch die spinnerte Religiosität der Eltern versperren ließ.[/QUOTE] Gothic ist weder Religion noch Weltanschauung sondern einfach nur eine Modeerscheinung, da hast du irgend etwas falsch verstanden. Gerade hier im Forum sollte doch deutlich werden, daß es außer der Farbe schwarz nur selten Gemeinsamkeiten gibt, welche die Grundlage für eine gemeinsame Religion oder Weltanschauung wären. Selbst bei der anscheinend so wichtigen und szeneprägenden Musik sind die Geschmäcker meistens völlig unterschiedlich. Daher hat auch der Staat nicht in eine Religion eingegriffen. Schon gar nicht weil er die Rechte der Kinder höher wertet als die "Spinnereien" der Eltern, sondern einfach nur um die Kinder umerziehen zu lassen und ihnen die Dogmen des Staates einzuhämmern, damit sie später mal leich zu steuern und kontrollierbar sind. Die Oma scheint ja völlig konform mit diesen Dogmen zu sein und eignet sich daher ausgezeichnet als billiges Umerziehungsinstrument. Religion und Staatsgewalt wurden in diesem Falle eindeutig NICHT getrennt, da der Richter ja die staatlichen Maßnahmen durch Religion rechtfertigt. Vielleicht merkst du selbst, daß du in allen Punkten völlig falsch liegst. [QUOTE]Da Hartz-IV von der Allgemeinheit bezahlt wird, hat die Allgemeinheit ein Recht zu erfahren, wofür ihr Geld verwendet wird.[/QUOTE] Es wird eigentlich alles von der Allgemeinheit bezahlt, selbst das neue Haus oder Auto des Nachbarn, welcher Selbständig ist. Auch dein Gehalt, Lohn oder ALGII. Selbst Politiker die ja eindeutig und direkt von der Allgemeinheit finanziert werden, müssen sich nicht darüber rechtfertigen wofür sie ihr Geld ausgeben. Aber Hartz-IV kommt eben immer gut als Sündenbock der Nation und für alle Fälle, nur geht es in dieser Diskussion nicht darum. |
| Hellscream | [QUOTE]geschrieben von Montrose Es ist eine bösartige Unterstellung, alte Verfehlungen in der Gegenwart anzusiedeln. [/QUOTE] Blass dich bloß nicht so Moralisch auf, was muss ich mir denn hier immer wieder an bösartigen Unterstellungen bieten lassen. Evangelikale Erziehung der Gegenwart gefällig. [url]http://de.youtube.com/watch?v=TWpnYL1Jc1s[/url] Das sind keine Deutschen Verhältnisse wo die Kirchen noch die Peitsche der Aufklärung im Rücken spüren. Es sind Christliche Fundamentalisten die das heutige Gesellschaftsbild der USA immer mehr prägen. Das ist gar nicht von der Hand zu weisen. [QUOTE]geschrieben von Montrose Wovon lebt die Mutter eigentlich? Was arbeitet sie? Was macht der Vater des Kindes? Womit ernähren die ihre vier Kinder?[/QUOTE] Ist das so Wichtig? Und wenn die Mutter Prostituierte ist, was soll das? Wir wissen es sowie so nicht. [QUOTE]geschrieben von Montrose Wenn eine Frau damit beginnt, hunderte von Büchern über "Weltreligionen" zu horten, dann dürfte ja auch die Frage erlaubt sein: MACHT DIE EIGENTLCH AUCH NOCH WAS VERNÜNFTIGES? [/QUOTE] Was soll das schon wieder? Warum soll jemand nicht hunderte von Büchern über Religionen sammeln, der Themen komplex ist hoch Interessant. [QUOTE]geschrieben von Montrose Diese Schlußfolgerung ist allerdings falsch. Denn Gothic ist auch eine Religion/Weltanschauung .... und der Staat hat ungeachtet dieser Religion eingegriffen, weil er die Rechte der Kinder für höher ansiedelt als die weltanschaulichen Spinnereien der Eltern. Religion und Staatsgewalt wurden in diesem Fall getrennt, weil das Gericht sich den Blick auf das Wohl der Kinder nicht durch die spinnerte Religiosität der Eltern versperren ließ.[/QUOTE] Glaubst du den Mist den du da schreibst eigentlich selber? Wenn man das Video erst nimmt kannst du das nicht erst nehmen. [QUOTE]geschrieben von Montrose Die Kinder kommen zur Oma. Was ist dagegen einzuwenden?[/QUOTE] Das die Oma wahrscheinlich die Kinder gegen die Mutter aufhetzt, sie nicht im Sinne dieser erzieht und wahrscheinlich eine konservativ evangelikale Fundamentalistin ist? Du redest von den Rechten des Kindes, denkst du das die Oma diese Rechte des Kindes (Zum Beispiel auf freie Entfaltung der Persönlichkeit), nach einem solchem Vorgehen gegen die Mutter Achtet? [QUOTE]geschrieben von Montrose Ja er kann sogar aufgrund seines persönlichen Eindruckes des Auftritts das Urteil bestimmen. Wenn z.B. die Mutter ähnlich wie die Sprecherin in provokativer Kleidung auftrat und die restlichen 90% Christen der Kinderschändung bezichtigt .... dann ist das eine Mißachtung des Gerichtes: die Mutter wurde zu dem Termin nicht einbestellt, um Richterin der U.S.A. zu spielen, sondern Auskunft über das Wohlergehen ihrer Kinder zu geben. Wenn sie diese soziale Spielregeln nicht kapiert, ist sie zur Erziehung von Kindern nicht geeignet.[/QUOTE] Anders Formuliert, sein ein Schaf. Wenn du kein Mitglied der Herde bist hast du eben Pech. Montrose sagt hier doch nichts anderes als das es vollkommen in Ordnung ist das man Aufgrund seines anderes Seins keine Rechte besitzt. Und das das sich ein Richter nicht an Gesetze zu halten hat und es völlig in Ordnung ist wenn dieser losgelöst von aller Begründungsnot (der er eigentlich Unterliegen sollte) Diskriminierung betreibt. Besonders Unverständlich ist mir die Aussage über die Bücher. Wo ist da der Zusammenhang? Ich besitze auch Unmengen an Büchern, bin ich deswegen nicht fähig meine Kinder zu erziehen? Eine solche Sammlung von Büchern würde doch wohl eher ein Indiz für eine Bildungs Bezogenheit der Eltern sein. Im überigen ich denke nicht das sich das ganze Problem nur auf einer Ideologie wie hier die Evangelikal geprägten rechten in den USA belassen kann. Nein, es geht hier um einen generellen Umgang mit dem anders sein. Mit dem Bezug der Herde zum schwarzen Schaf. Das Anders Sein wurde schon immer kriminalisiert, marginalisiert und asyliert egal von welcher Art von absolutem Wahrheitsanspruch. Aber ich will noch einmal sagen das das hier alles sowie so hoch spekulativ ist, ich kann mir so wohl Vorstellen das das ganze nur ein fake ist, als auch das die Mutter ihre Kinder verwahrlosen lies, als auch das hier eine Zielgerichtete Diskriminierung und Entrechtung stattfand. Eine Verwahrlosung kann ich aufgrund der Informationen aus dem Video absolut nicht sehen. Eine Diskriminierung ist aufgrund einiger Verhältnisse in den USA nahe liegend. Aber da ich keine anderen Quellen und erst Recht keine Primär Quellen besitze ist das alles Spekulativ. Im überigen kann ich mir ganz gut Vorstellen warum die Mutter nicht selber auftritt. Die Chancen ihre Kinder wieder zu bekommen wenn sie sich Persönlich um eine Bekanntmachung solcher Verhältnisse bemühen würde, würde in diesem Fall Wahrscheinlich gegen Null gehen. Wenn so eine so große Angst vor dem absolutem Verlust der eigenen Kinder existiert denke ich nicht das eine tiefgreifende Verwahrlosung hier nahe liegt. |
| xxxzinixxx | also, bisher weiß ich nicht so genau, was die mutter böses getan hat, außer bücher zu besitzen, aber daß die oma eine diebin ist, DAS hab ich mitbekommen... ;) |
| Seneca | Ich weis nicht wie das in den USA geregelt ist, aber unter Verwandten 1. Grades gibt es den Tatbestand des Diebstahls vor dem Gesetz nicht. So kann der Vater den Sohn auch nicht wegen Diebstahls mit Sachbeschädigugn anzeigen wenn er sich unerlaubt das Auto leiht und zu Schrott fährt. |
| xxxzinixxx | auch wenn er das auto dann dritten weitergibt? |
| North-Cop | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B]Ich weis nicht wie das in den USA geregelt ist, aber unter Verwandten 1. Grades gibt es den Tatbestand des Diebstahls vor dem Gesetz nicht. So kann der Vater den Sohn auch nicht wegen Diebstahls mit Sachbeschädigugn anzeigen wenn er sich unerlaubt das Auto leiht und zu Schrott fährt. [/B][/QUOTE] Kene Ahnung wie du darauf kommst, aber wenn es so wäre, würde der Tatbestand des Haus- und Familiendiebstahls (§ 247 StGB) keinen Sinn ergeben. *Rechtstheorie ON* Demnach wird die Tat nur auf Antrag verfolgt, wenn der Täter ein Angehöriger im Sinne des § 11 I Nr. 1 StGB ist. Und hierzu zählen auch die von dir angesprochenen Verwandten 1. Grades. Strafantragsberechtigt hierbei ist der Geschädigte, in diesem Fall auch die Tochter. *Rechtstheorie OFF* |
| Ronin76 | Von solch einem Gesetz ist mir nichts bekannt. Bei Vätern und minderjährigen Kindern wäre dies möglich, bei volljährigen Kindern wohl kaum. Das berühmte Baustellenschild "Eltern haften für ihre Kinder" hat zB keine rechtliche Grundlage, dh wenn minderjährige Kinder etwas zerstören müssen die Eltern nicht für den Schaden aufkommen, aber es könnte evtl andere Konsequenzen geben, wie zB beim Video. |
| Montrose | @Heph Huch, bloß keine Umstände. ;) [QUOTE]Wer entscheidet was kindgerecht ist ?[/QUOTE] Das Kind. Man kann da ewig drüber theoretisieren. Aber wenn Du mal mit Kindern zu tun hattest, merkst Du, was die können und nicht können bzw. was die brauchen oder nicht brauchen. Und glaub mir, ein 7jähriger wird Dir mit Sicherheit keinen Besinnungsaufsatz über den Französischen Existentialismus schreiben. Das kann er nicht und das will er auch nicht. [QUOTE]Vor ein paar Monaten meintest du mal in Bezug zum Kommunismus, daß dich die ständige Gleichmacherei ankotzt. Hier befürwortest du jedoch eine Gleichschaltung. Demnach bist du ein Opportunist.[/QUOTE]Glückwunsch. Ein überzeugender Einwand! Meine Antwort: es gibt für jedes Problem meist zwei Lösungen, und jede hat Vor- und Nachteile. ;) [QUOTE]Gothic ist weder Religion noch Weltanschauung sondern einfach nur eine Modeerscheinung, da hast du irgend etwas falsch verstanden. [/QUOTE]Werte zu leugnen und aus allem eine Modeerscheinung zu machen, ist auch eine Weltanschauung. Wenn ich meinen Kindern vorlebe, dass alles nur Verkleidung ist, dann ist das auch eine Botschaft .... und ehrlich gesagt, eine ziemlich miese. :( Umso mehr ein Grund, gegen Goth-Mamis vorzugehen, wenn sie nicht mehr als Maskerade zu bieten haben. [QUOTE]sondern einfach nur um die Kinder umerziehen zu lassen und ihnen die Dogmen des Staates einzuhämmern,[/QUOTE]Die "Dogmen des Staates" sind schlichtweg die Regeln des Zusammenlebens. Der Mensch ist nicht alleine auf der Welt, sondern jeder ist auf den anderen angewiesen. Eine Gesellschaft aus lauter Egomanen kann nicht funktionieren. [QUOTE]Hartz-IV kommt eben immer gut als Sündenbock der Nation[/QUOTE]Geld erhält man in der Regel dafür, dass man etwas geleistet hat. Ich tue etwas für andere und dafür bekomme auch ich in Form von Geld einen Vorteil. Wenn jemand aber bekommt, ohne etwas dafür zu geben, dann entsteht ein Ungleichgewicht. Dann gibt es auf der einen Seite jene, die Leistung erbringen und auf der anderen Seite jene, welche den Gegenwert der Leistung anderer verfrühstücken. Im Prinzip ist das Diebstahl. [QUOTE]Ist das so Wichtig? [/QUOTE]Ich denke schon. Wenn sich die Dame von einer Gesellschaft aushalten läßt, kann sie ja schlecht auf diese Gesellschaft schimpfen. Oder? Abgesehen davon: Kinder kosten Geld. Von irgendwoher muß das Geld ja kommen. Oder meisst Du, der Klapperstorch bringt Kleidung und Essen? [QUOTE]Warum soll jemand nicht hunderte von Büchern über Religionen sammeln, der Themen komplex ist hoch Interessant.[/QUOTE]Weil diese Bücher Geld kosten, die den Kindern fehlen. Wenn die Gothic-Mami mit diesen Büchern kein Geld verdient, indem sie zum Beispiel Lehrerin ist, sondern das nur zur persönlichen Erbauung macht, dann ist das totes Kapital. Wäre es da nicht besser, das Geld zu sparen und mit dem gesparten Geld die Kinder auf ein College oder eine Universität zu schicken? [QUOTE]Du redest von den Rechten des Kindes, denkst du das die Oma diese Rechte des Kindes (Zum Beispiel auf freie Entfaltung der Persönlichkeit), nach einem solchem Vorgehen gegen die Mutter Achtet?[/QUOTE]Kannst Du mir erklären, warum die Frau in dem Video dann nicht auf die Oma losgeht, sondern auf den Staat? Das Video ist doch völlig am Thema vorbei. [QUOTE]besitze auch Unmengen an Büchern, bin ich deswegen nicht fähig meine Kinder zu erziehen? Eine solche Sammlung von Büchern würde doch wohl eher ein Indiz für eine Bildungs Bezogenheit der Eltern sein.[/QUOTE]Das kommt auf die Bücher an. Wenn jemand nur auf Religion bezogene Bücher sammelt, dann ist das recht einseitig und wenig lebensbezogen. Es ist doch komisch, dass manche Gothics gegen den "Unsinn des Christenstums" wettern, sich dann aber selbst dem größten Unsinn hingeben. [QUOTE]Die Chancen ihre Kinder wieder zu bekommen wenn sie sich Persönlich um eine Bekanntmachung solcher Verhältnisse bemühen würde, würde in diesem Fall Wahrscheinlich gegen Null gehen. [/QUOTE]Was, meinst Du, soll das Video bezwecken? Dass wir jetzt eine große Demo vor dem Weißen Haus organisieren? Dass wir Bush erschießen? Dass wir Amnesty International einschalten? |
| Ronin76 | [QUOTE]Zitat Ronin: Wer entscheidet was kindgerecht ist ? Zitat Montrose: Das Kind. Man kann da ewig drüber theoretisieren. Aber wenn Du mal mit Kindern zu tun hattest, merkst Du, was die können und nicht können bzw. was die brauchen oder nicht brauchen. Und glaub mir, ein 7jähriger wird Dir mit Sicherheit keinen Besinnungsaufsatz über den Französischen Existentialismus schreiben. Das kann er nicht und das will er auch nicht.[/QUOTE] Du willst mir also tatsächlich weissmachen, daß ein Kind entscheiden darf und kann wie es "kindgerecht" erzogen und behandelt wird ? Weitere Worte zu diesen Fachkommentaren wären Zeitverschwendung. [QUOTE] Zitat Ronin: Gothic ist weder Religion noch Weltanschauung sondern einfach nur eine Modeerscheinung, da hast du irgend etwas falsch verstanden. Zitat Montrose: Werte zu leugnen und aus allem eine Modeerscheinung zu machen, ist auch eine Weltanschauung. Wenn ich meinen Kindern vorlebe, dass alles nur Verkleidung ist, dann ist das auch eine Botschaft .... und ehrlich gesagt, eine ziemlich miese. Umso mehr ein Grund, gegen Goth-Mamis vorzugehen, wenn sie nicht mehr als Maskerade zu bieten haben.[/QUOTE] Der Unterschied besteht darin, daß dies eine persönliche Weltanschauung ist, mit Leugnen hat das nichts zu tun, sonst hätte ich ja die gleiche Weltanschauung wie du. Du unterstellst jedoch allen "Gothics" eine gemeinsame Weltanschauung/Religion und das ist totaler Blödsinn. Du kannst ja auch weiterhin deine christlich-dogmatische Illusion vom Gothicparadies auf Erden weiterleben, nur interessiert die hier soweit ich weiss niemand. Ich würde (meinen) Kindern lieber die Realität zeigen, nämlich daß es nur Verkleidung ist, anstatt ihnen eine miese Illusion vorzuleben, so wie du es tun würdest. [QUOTE]Die "Dogmen des Staates" sind schlichtweg die Regeln des Zusammenlebens. Der Mensch ist nicht alleine auf der Welt, sondern jeder ist auf den anderen angewiesen. Eine Gesellschaft aus lauter Egomanen kann nicht funktionieren.[/QUOTE] Darum funktioniert diese Gesellschaft auch nicht. Die Regeln des Zusammenlebens sind leider so gestaltet, daß schon Kleinkinder zu Egomanen gedrillt werden. Ich nenne sie Dogmen, da keine andere Meinungen und Weltanschauungen von Seiten der christlich-staatlichen "Erziehung" akzeptiert werden. Alles muß da gleich sein. Einheitlich genormt. [QUOTE]Geld erhält man in der Regel dafür, dass man etwas geleistet hat. Ich tue etwas für andere und dafür bekomme auch ich in Form von Geld einen Vorteil. Wenn jemand aber bekommt, ohne etwas dafür zu geben, dann entsteht ein Ungleichgewicht. Dann gibt es auf der einen Seite jene, die Leistung erbringen und auf der anderen Seite jene, welche den Gegenwert der Leistung anderer verfrühstücken. Im Prinzip ist das Diebstahl[/QUOTE] Es hat von dir niemand verlangt etwas zu tun. Ich nenne es Diebstahl etwas zu tun, und dann auch noch Geld dafür zu verlangen. Denn Geld ist das Mittel zur Erpressung und Unterdrückung der Menschheit. Was der Eine (zuviel) hat, fehlt Anderen. Es geht hier also nicht nur um Geld und Diebstahl, sondern [B]es geht darum, zu bestimmen wer ein Recht auf Leben hat und wer nicht ![/B] Darwin ist ja wieder voll aktuell, die Thematik hatten wir vor 70 Jahren schon mal, nur da wurde sie auch in die Praxis umgesetzt. Aber der Gedanke ist immer der Anfang. Mich hatte damals niemand gefragt, ob ich auf dieser Welt leben will. Aber da bin ich nun mal, und nehme das gleiche Recht in Anspruch wie jeder Andere. Zu leben. Wer also geboren wird, ob Tier oder Mensch, hat ein Recht zu leben, egal ob er arbeitet oder nicht. Aber es wird ja nicht darüber nachgedacht, was für Konsequenzen das Leben für die Kinder haben könnte, sondern einfach nur hirnlos gezeugt, der Verstand setzt also vollkommen aus und nur noch die Triebe dominieren. Den Fortbestand der eigenen Rasse zu sichern, egal mit welchen Mitteln und Konsequenzen. Darum geht es doch bei allen Lebewesen. |
| Montrose | [QUOTE]Du willst mir also tatsächlich weissmachen, daß ein Kind entscheiden darf und kann wie es "kindgerecht" erzogen und behandelt wird ?[/QUOTE]Nun, wenn ein Kind weint oder traurig ist, mußt Du ja schon darauf eingehen. Wir sind wieder an dem Punkt eines sowohl als auch: es ist ein Dialog zwischen Erwachsenem und Kind da. Und manches kann das Kind mitentscheiden und anderes kann es eben nicht. Der schlimmste Fall wäre doch, dort entscheiden zu lassen, wo es das Kind gar nicht kann, aber dort, wo es das kann, drüber hinweggehen. Ein Kind kann sich nicht seine eigene Religion aussuchen. Aber es weiß, dass es gern auf den Spielplatz will. [QUOTE]Du unterstellst jedoch allen "Gothics" eine gemeinsame Weltanschauung/Religion und das ist totaler Blödsinn.[/QUOTE]Ist das nicht eine Flucht, um sich nicht erklären zu müssen "Eigentlich bin ich gar nicht was ich bin"? I m übrigen müßte dasselbe Argument dann auch für Christen gelten. Denn Einheits-Christen gibt's ja auch nicht, sondern da gibt es auch Unterschiede. [QUOTE]Ich würde (meinen) Kindern lieber die Realität zeigen, nämlich daß es nur Verkleidung ist, [/QUOTE]Und wenn das Kind fragt, warum Du Dich verkleidest... was antwortest Du ihm dann? [QUOTE]Die Regeln des Zusammenlebens sind leider so gestaltet, daß schon Kleinkinder zu Egomanen gedrillt werden.[/QUOTE] Den Satz kapier ich nicht. Kannst Du das genauer erklären? [QUOTE]Ich nenne sie Dogmen, da keine andere Meinungen und Weltanschauungen von Seiten der christlich-staatlichen "Erziehung" akzeptiert werden. Alles muß da gleich sein. Einheitlich genormt.[/QUOTE] Wo ist da der Unterschied zu einem Gothic, für den die christlich-staatliche Erziehung von vornherein schlecht sein muss .... und das ohne inhaltliche Begründung. Solch eine Sichtweise ist doch genauso dogmatisch. Wie kann man den Kirchen Intoleranz gegenüber Goths vorwerfen, wenn Goth intolerant gegenüber Kirchen sind? Intoleranz ist Intolernz. Dass sie schwarz daherkommt, macht sie nicht besser. |
| Ronin76 | [QUOTE] Ist das nicht eine Flucht, um sich nicht erklären zu müssen "Eigentlich bin ich gar nicht was ich bin"? I m übrigen müßte dasselbe Argument dann auch für Christen gelten. Denn Einheits-Christen gibt's ja auch nicht, sondern da gibt es auch Unterschiede. [/QUOTE] Das selbe Argument kann nicht für Christen gelten, da diese ohne Zweifel eine gemeinsame Religon haben, auch wenn es Variationen gibt, was bei Gothics nicht der Fall ist. Was meinst du mit "Ich bin eigentlich nicht was ich bin" ? Ich selbst bin kein Gothic falls du das meinst, daher ist das auch keine Flucht, das kann ich dir auch so direkt schreiben. [QUOTE] Und wenn das Kind fragt, warum Du Dich verkleidest... was antwortest Du ihm dann? [/QUOTE] Diese Frage wäre äußerst unwahrscheinlich, da ich mich nicht verkleide, dh ich täusche nicht etwas vor das ich nicht bin. ZB um aufzufallen oder elitär zu wirken. Andernfalls würde ich antworten, daß ich Kleidung trage damit ich nicht friere und weil ich es so gewohnt bin. Von mir aus könnten auch alle nackt sein, aber das ist ja auch wieder verboten. Wie so vieles. Mit friedlichem Zusamenleben hat das jedoch nichts zu tun sondern allein mit Machtdemonstration. [QUOTE] Zitat: Die Regeln des Zusammenlebens sind leider so gestaltet, daß schon Kleinkinder zu Egomanen gedrillt werden. Den Satz kapier ich nicht. Kannst Du das genauer erklären? [/QUOTE] Ich rede von Geld, von Besitzdenken, von Zurschaustellung von Statussymbolen, von Machtdemonstrationen, von schulischen Zwangsleistungen, von elitärem Verhalten, von Ellbogengesellschaft, von Versagern und Gewinnern, von Klassengesellschaft, usw. [QUOTE] Wo ist da der Unterschied zu einem Gothic, für den die christlich-staatliche Erziehung von vornherein schlecht sein muss .... und das ohne inhaltliche Begründung. Solch eine Sichtweise ist doch genauso dogmatisch. [/QUOTE] Ich bin kein Gothic, daher passt dein Satz nicht. Es gibt jedoch sicherlich Gothics, welche die christlich-staatliche Erziehung befürworten, als auch welche die dagegen sind, daher ist das auf dieser Seite nicht dogmatisch sondern individuell. Es kann jedoch auf Einzelpersonen bezogen sicherlich auch dogmatisch sein. Das ist eine Frage der politischen Interessen. [QUOTE] Wie kann man den Kirchen Intoleranz gegenüber Goths vorwerfen, wenn Goth intolerant gegenüber Kirchen sind? Intoleranz ist Intolernz. Dass sie schwarz daherkommt, macht sie nicht besser.[/QUOTE] Im Prinzip die gleiche Thematik wie im letzten Absatz. Wenn man subjektiv davon ausgeht daß es intolerant ist, ergibt sich der Rest von selbst, eine Farbe ist da irrelevant. |
| Lady Lafar | Also mal ehrlich: Nur weil eine Mutter Goth ist, heißt es noch lange nicht, dass die Kinder genauso rumlaufen?! *args* Wenn das kINd nunmal Rosa besser findet ,trägt es halt Rosa. Hab noch letztens auf nem Sommerfest eine gesehen, deren Kinder nicht naders aussahen als alle anderen. Und die Kleine wollte auch nen Schmetterling auf die Wange gemalt haben u keine Piratennarbe >.< das is nur typisch USA... auch wenns hier sicherlich manchmal nich ebsser läuft. |
| belladonna | [QUOTE]Also mal ehrlich: Nur weil eine Mutter Goth ist, heißt es noch lange nicht, dass die Kinder genauso rumlaufen?! *args*[/QUOTE] Stimmt, alle Gothicmütter/eltern die ich bisher gesehen habe, kleiden ihre Kinder völlig normal und altersgerecht. Mach ich bei meinen Kiddies auch so. Ich halte mich aber auch an gewisse Regeln, um meinen Kindern nicht durch mein Äußeres Steine in den Weg zu legen. Es muß ja nun nicht sein, daß man von oben bis unten in schwarze Spitze gehüllt und mit vornehm bleich geschminkten Gesicht das Anmeldeformular im Sekretariat für die Schule abgibt...Es nützt meinen Kindern nämlich herzlich wenig wenn ich mich über Diskriminierung aufrege und völlig egoistisch mein Recht auf Meinungsfreiheit auslebe. Da sind im Sinne des Kindes einfach mal Kompromisse nötig. Aber eine Mutter über ihre Kinder zwingen zu wollen, sich dem christlichen Glauben zuzuwenden finde ich schon ungeheuerlich. |
