| ontriplex | Salve, Freunde der Nacht. Mir geht gerade etwas durch den Kopf das ich irgendwie nicht ganz verstehen kann. Dabei geht es um einen Bericht den ich eben gesehen habe. Der Irak soll ja wie schon lange bekannt Massenvernichtungswaffen versteckt halten und dies gegen die Resolution 1441, die genau dieses verbietet. Allseits bekannt.... Jedenfalls ging es in dem Bericht über "Amerikas Elite und Kampfstärke " Dabei wurde auch viel über Psychologische Kriegsführung gezeigt. Die letzten Bilder davon waren über diese neue Abwurfbombe von Amerika. Funktioniert irgendwie indem eine riesen Benzinwolke freigesetzt wird und diese entzündet sich. Wird dabei noch Aluminiumpulver beigemischt, soll die Explosion einer A-Bombe gleichen mit einem Radius biszu 15KM. Eben nur ohne die Nachstrahlung und um einiges günstiger. Diese Bombe ist da sie neu ist auch noch in keinem Abrüstungsvertrag aufgeführt,wie es bei Atomwaffen der Fall ist, was heißt Amerika könnte davon tausende bauen. Jetzt frage ich mich ob Amerika nicht vielleicht sogar gefährlicher werden kann als der Irak selbst, da dies ebenfalls eine Massenvernichtungswaffe ist, die unkontrolliert alles um sich herum tötet, egal ob gut oder böse. |
| decay73 | Aber Du weisst doch, die Amis dürfen das. Der Vorteil ist, dass diese Waffe so neu ist, dass sie noch nicht durch die Vereinten Nationen geächtet ist - im Gegensatz zu den Clusterbomben (ich glaube die waren es), die sie im Afganistan-Krieg völkerrechtswiedrig eingesetzt haben. Und der grösste Massenvernichtungswaffenexporteur der Welt sind....richtig, die USA. Aber wie gesagt, die Amis dürfen das ja, und das Völkerrecht interessiert sie nicht wirklich. ~decay~ |
| ontriplex | Jupp, stimmt die Cluster kamen damals auch mehrmals Großflächig zum einsatz. Je mehr ich mich mit dem Thema auseinandersetze denke ich irgendwie man sollte eher solangsam über eine Resolution für Ami-Land diskutieren. Aber warscheinlich muss erst eine von den Dingern irgendwo über bewohntem Gebiet runtergehen, bevor es die Menschen interressiert was sowas anrichtet. Da regt sich jeder über die Smoking Gun auf, ohne wirklich zu wissen ob die vorhanden ist. Man könnte jetzt noch ettliche extrem perverse Waffen aufzählen die zum Einsatz kommen könnten die auch im Besitz von Amerika sind, die sogar erlaubt sind, wie die MicroWave-Canon aber ich will später noch Frühstücken wenns möglich ist.............. Es ist klar das der Irak auch definitiv Massenv.-waffen hat, woran Deutschland auch nicht ganz unbeteiligt ist, da Teilweise auch von uns Technologie geliefert wurde und sicher konnten sich die Firmen denken wozu diese Dinge geeignet sind. Ganz unschuldig ist niemand. Schade ist nur das dabei so viele Menschen sterben müssen die damit nichts zu tun haben, wegen Profitgier und dem Wettrüsten nach der immer besseren Waffe. Gerade läuft ein Lied von Wolfsheim das trifft es voll: Es gibt kein Weg zurrück , was jetzt ist, wird nie mehr ungeschehen, die Zeit läuft uns davon, was getan ist ist getan, was jetzt ist wird nie mehr so geschehn, wurd zuviel im Zorn gesagt.............................................. |
| Anddulin | Bush will ja auch ehr aufrüsten wie abrüsten, aber man überlege sich mal wie oft man die Welt allein mit den A- Bomben zerstören kann, warum dann noch neue bauen?! |
| Sirius | Nicht zu vergessen, das eine solche Ächtung [b]nach[/b] dem erfolgten Einsatz der Bombe irgendwie auch nichts bringt. :rolleyes: |
| Selian | So gesehen kann man das nicht ganz vergleichen. Es gab schon vor 1441 andere Resolutionen (und gibt sie noch), die es dem Irak verbieten Massenvernichtungswaffen zu entwickeln bzw zu besitzen. Daneben sind ihm ja noch andere Dinge verboten wie Raketen mit einer Reichweite über 120km usw. Die meisten dieser Auflagen stammen aus der Zeit nach dem Golfkrieg. Für Amerika (und viele andere Länder auch!!!) gibt es halt keine Resolution die besagt welche Waffen dort entwickelt werden dürfen oder welche sie besitzen dürfen. Allerdings muß man auch sehen das die Wahrscheinlichkeit das ein demokratisch geführtes Land wie die USA, Frankreich oder England eine solche Waffe anwenden wesentlich geringer ist als z.b. ein böser Diktator der vor seinem Sturz noch gerne die halbe Welt verseuchen will. Mir macht eine Atombombe im Besitz von Pakistan jedenfalls mehr Angst als 100 Stück in den USA. Mich würde es mehr als Wundern, kämen im Krieg gegen den Irak Massenvernichtungswaffen zum Einsatz, wozu sollte das auch gut sein? |
| decay73 | [QUOTE] Mich würde es mehr als Wundern, kämen im Krieg gegen den Irak Massenvernichtungswaffen zum Einsatz, wozu sollte das auch gut sein?[/QUOTE] Stimmt. Man braucht sich nicht die Finger schmutzig machen, sein Gewissen belasten und die Kritik anderer aushalten. Man hat ja noch [I]massen[/I]haft konventionelle Waffen... ;) ~decay~ sorry, war böse, ich weiss.... |
| Selian | [QUOTE][i]Original geschrieben von decay73 [/i] [B]Stimmt. Man braucht sich nicht die Finger schmutzig machen, sein Gewissen belasten und die Kritik anderer aushalten. Man hat ja noch [I]massen[/I]haft konventionelle Waffen... ;) ~decay~ sorry, war böse, ich weiss.... [/B][/QUOTE] Nein war es nicht, es ist so und so war es auch von mir gedacht. Es wäre eben aus deinen genannten Gründen schlichtweg schwachsinn eine MV Waffe einzusetzen. |
| Trinity Goth | Der Krieg gegen den Irak wird auf jeden Fall auch, neben der Geschichte mit dem Öl, auch als Waffentest genutzt werden. Bin mal gespannt ob die ihre taktische Nuklearwaffe einsetzen, dann werden sich die Iraker die für den Krieg waren, sicher sehr bedanken. Es gibt eine Website im Netz ( hab leider den Link nicht zu hand - ich such den heut abend mal raus) auf der Kanadier Waffeninspektoren für die USA fordern, da sie festgestellt haben das die USA alle Voraussetzungen für einen Schurkenstaat erfüllen. Ich fand das alles sehr plausibel. Ich glaube wenn wir uns bedroht fühlen sollen, dann doch eher von diesem amerikanischen Präsidenten und seinem Vize Donald Rumsfeld. Gruss Trinity |
| Trinity Goth | Und hier nachgereicht der oben versprochene LInk: [url]http://www.rootingoutevil.org/[/url] Gruss Trinity |
| Falcon | [QUOTE][i]Original geschrieben von Selian [/i] [B] Allerdings muß man auch sehen das die Wahrscheinlichkeit das ein demokratisch geführtes Land wie die USA, Frankreich oder England eine solche Waffe anwenden wesentlich geringer ist als z.b. ein böser Diktator der vor seinem Sturz noch gerne die halbe Welt verseuchen will. [/B][/QUOTE] Bisher gab es nur eine Nation, welche eine A-Bombe eingesetzt hat. So viel zum Thema Wahrscheinlichkeit. Falcon |
| Sirius | Hihi, das stimmt - das war wohl n Satz mit x ;) Die Amis hätten 1945 bestimmt liebend gerne noch ein paar Atombomben mehr abgeworfen, bloß dummerweise war der Krieg zuende - so ein Pech aber auch. Ich erinnere an eine der unzähligen Aussagen / Drohungen von Bush im Vorfeld des Krieges: "Sollte der Irak biologische oder chemische Kampfstoffe einsetzen, werden die USA mit Atomwaffen zurückschlagen!" Na schaun mer mal, gelle |
| ontriplex | Makaber war bei Hiroshima damals , das diese Bombe eigentlich anfangs für Berlin bestimmt war. Warscheinlich hat sozusagen der Wendepunkt (bei Russland wars glaube ich, als der Großteil der Truppen in der Kälte hängen blieb) unseren Opas und Omas das leben gerettet. Wäre der Krieg weitergegangen, wäre unsere Hauptstadt die Fallzone gewesenwie sich nach ahren herausstellte................... Aber zum Irak.... denke nicht das da ne A-Bombe zum einsatz kommt und die Drohung war auch keine A sondern die Moab. Eine A-Bombe würde nicht nur das Land sondern auch umliegende in Mitleidenschaft stürzen, geschweigen denn von der Nachstrahlung die einen wiederaufbau auf Jahre hin unmöglich machen würden. Da würde Amerika sich selbst ein Bein stellen, da die natürlich auch das Öl von dort wollen! Zudem würde dieser Akt den Haß gegen Amerika erhöhen und man hätte kaum noch befürworter. Er kann sich nicht leisten zuviele Zivilisten zu töten. Selbst die Moab würde, wie in den Berichten gesagt nur über offenem Gebiet (Also freie Wüste) gegen angreifende Truppen eingesetzt, wenn nötig. In wieweit das jetzt nur psychologische Kriegsführung ist....weiß ich nicht, das werden wir sehen. Was mir zurzeit mehr Angst macht, wird Bagdad selbst sein. Saddam hat dort seine Schutztruppen um sich als letzte Instanz. Bevor seine Stunde schlägt wenn Amerika dort einmarschiert, denke ich ist die Gefahr am größten. Das heist dann offener Häuserkampf und somit wird Amerika auch seine Truppen in Übermacht aussenden um den einmarsch möglichst kurz zu halten, wegen den Zivilisten. Dort wird es die meisten Opfer geben und Biologisch/bakterielle Waffe hätten dort die größte Wirkung. Das zeigt mir das schnelle Vorankommen der Amerikaner und der Feuerkreis um Bagdad herum............... |
| Selian | Das mit der A-Bombe ist aber nun über 50 Jahre her, zu der Zeit war ich noch nicht auf der Welt. Deshalb hab ich da auch keinen Bezug zu, und es hat sich viel verändert. Meine Aussage gilt für das Heute und für die Zukunft. Und wenn ich nichts verpaßt habe, so hat Amerika bisher noch keine MV-waffe eingesetzt. An meiner Aussage laße ich mich gerne messen, aber nicht 50 Jahre in der Vergangenheit. Wer einer solchen Denkstruktur folgt muß es auch zwangsläufig in Betracht ziehen das Deutschland die KZ's wieder reaktiviert. |
| Trinity Goth | @Selian: Schau dir mal genau die Politik von Bush an. Vertraust du ihm wirklich? Und Rumsfeld, der schon so stolz über sein neue Super Waffen geredet hat. Liess mal über den Bush Clan und was für Menschen das sind. Weiße amerikanische Rassisten, die sich für Christen halten und alles mit der Bibel begründen. Also solche Typen als selbsternannten Weltpolizei - Nein danke! Was Saddam angeht der ist am Ende und ob er noch lebt? Wenn der noch Giftgas hätte wärs doch in seinen letzten Scud Raketen gewesen oder? Welchen Grund soll es geben das zurück zu halten. Gruss Trinity |
| ontriplex | naja, wer aber nicht die Vergangenheit beachtet, der kann alte Fehler wiederholen, ohne den Beginn davon zu merken...... [IMG]http://www.smiliemania.de/smilie/00000104.gif[/IMG] [IMG]http://www.smiliemania.de/smilie/00000106.gif[/IMG] |
| Falcon | [QUOTE][i]Original geschrieben von Selian [/i] [B] An meiner Aussage laße ich mich gerne messen, aber nicht 50 Jahre in der Vergangenheit. Wer einer solchen Denkstruktur folgt muß es auch zwangsläufig in Betracht ziehen das Deutschland die KZ's wieder reaktiviert. [/B][/QUOTE] Und eben deshalb hat es Schröder vorgezogen, sich schon frühzeitig gegen einen Krieg festzulegen. Eben, weil man aus seiner eigenen Vergangenheit lernen muss. Genau deshalb gibt es auch keine Kritik aus Berlin zur Politik Israels, einfach weil man sich keine erlauben will. Es könnte ja wieder Antisemitisch ausgelegt werden, selbst wenn die Kritik berechtigt wäre. (Und das wäre sie in meinen Augen) [QUOTE][i]Original geschrieben von ontriplex[/i][B] Aber zum Irak.... denke nicht das da ne A-Bombe zum einsatz kommt und die Drohung war auch keine A sondern die Moab[/B][/QUOTE] Die Drohung wurde ja schon wahrgemacht. Die atompilzförmigen Rauchsäulen waren ja lang und breit im TV zu sehen. Falcon |
| Selian | @Trinity Nein ich vertraue weder Bush noch Hussein, ich vertraue prinzipiell niemandem, aber das habe ich auch nicht behauptet. Die Aussage war das mir bestimmte Waffen in den Händen der Amis weniger Sorgen machen als gleiche Waffen in den Händen von Ländern wie Pakistan, Nordkorea oder aktuell dem Irak. Ob Saddam wirklich Giftgas oder ähnliche Waffen hat werden wir imho erfahren wenn es ans eingemachte geht, sprich wenn die Amis in Bagdad einmarschieren wollen. @Falcon Das Schröder so vehement gegen den krieg war hatte ausschließlich Wahltaktische Gründe. Allerdings ist es ja nicht schlimm das richtige aus den falschen Gründen zu tun. |
| Falcon | [QUOTE][i]Original geschrieben von Selian [/i] [B] Ob Saddam wirklich Giftgas oder ähnliche Waffen hat werden wir imho erfahren wenn es ans eingemachte geht, sprich wenn die Amis in Bagdad einmarschieren wollen.[/QB][/QUOTE] Ich kann mir nicht vorstellen, dass Saddam diese Waffen genau vor seiner Haustür anwendet. Im Gegenteil, eher wäre es doch militärisch sinnvoller gewesen, sie mit Beginn des Krieges einzusetzen, als die einfallenden Truppen noch konzentriert waren. Welchen Sinn macht der Einsatz, wenn der Gegner weit verstreut ist? Somit stellt sich die Frage, Warum hat er sie nicht eingesetzt? Hat er keine mehr, oder hat er Angst vor der amerikanischen Vergeltung? Nur was hat er schon zu verlieren? Die Amerikaner und Briten werden über kurz oder lang in Bagdad sein, gewinnen kann Saddam diesen Krieg wohl nicht. Wieso also hat er seine paar Raketen, die er noch hat, nicht mit chemischen Kampfstoffen ausgerüstet losgeschickt? [QUOTE][QB]@Falcon Das Schröder so vehement gegen den krieg war hatte ausschließlich Wahltaktische Gründe. Allerdings ist es ja nicht schlimm das richtige aus den falschen Gründen zu tun. [/B][/QUOTE] Das mag zum Teil richtig sein. Nur hat sich Schröder an irgendein anderes Wahlversprechen gehalten? Nicht dass ich wüsste. Beim Thema Irak-Krieg ist er nicht umgefallen, also denke ich mal, dass da auch ein wenig Überzeugung dahintersteckt, ich unterstelle ihm das einfach mal. Falcon |
| ontriplex | @Falcon Das was du da im Tv gesehen hast, war garantiert die Moab, mit der auch gedroht wurde. Wie gesagt hat das Teil eine größere Sprengkraft und ab einer bestimmten Stärke entstehen auch die Luftverwirbelungen, die wie der Atompilz aussehen. Wenn du nochmal an so einen Bericht drankommst schau mal genau, du siehst erstma den Lichtblitz nicht der kurz davor kommt, sondern eher nur die Explosion selbst und es entsteht nur Druck und Sogwelle durch die Sprengkraft, währen bei einer A-Bombe noch ein großflächigerer "Feuer und Kältesturm" kommt, der bei der Moab ausbleibt. Wie gesagt auf den ersten Blick schwer zu erkennen was es nun ist aber das was ich gesehen habe war die Moab-Bomb. Wie gesagt sind die Truppen nicht in Bagdad versprengt, sondern eher zur Zeit. Die Amis ziehen sich um Bagdad zusammen, da das ja eigentlich im Endeffekt auch der Sitz von Hussein ist, also auch das Ziel der Truppen. Du meinst aber sicher noch vor dem 20. als die Truppen sich dort vorformiert haben. Ab dem 20. selbst wäre es echt unlogisch gewesen. Da verschiedene Marschrouten festgelegt wurden An den Menschen in Bagdad liegt Saddam garantiert nichts. Das ist kein Krieg, den er gewinnen kann und das weiß er. Das er keine MVW hat, glaube ich nicht. Zeigte ja schon sein Cousin, den er hat einfliegen lassen, (ist glaube einer seiner Militärberater) der auch schon an anderen Anschlägen passiv mitgewirkt hatte und auch den Geheimdiensten bekannt ist für sein "Hobby in Chemie" Die Raketen kannste auch nicht grade mit irgendwas ausrüsten. Es gibt zwar dafür spezielle Raketen, die müssen aber soviel ich weiß abgeworfen werden. Chemische Kampfstoffe zumindest werden ausgesprüht oder mit einer Art dosierer abgeworfen (Sogenannter Fallout) Greetz |
| Falcon | ontriplex, ich meinte auch, dass sie die "Mutter aller Bomben" ( was für eine Bezeichnung!) angewendet haben, deshalb ja auch "atompilzförmig" und nicht "Atompilz". Ja und wie ich oben schon schrieb, warum hat er seine MVW noch nicht eingesetzt? Ich denke fast, Saddam hat keine mehr. Vielleicht waren sie ja tatsächlich in einem seiner , jetzt zerstörten, Paläste versteckt? Aber darüber kann man wirklich nur spekulieren. Die Wahrheit werden wir wohl nie erfahren. Falcon |
| Aske | Ich bitte dich, der Irak und Massenvernichtungswaffen Die Amis sind die größten wichser u die größten ingnoranten, die es zur zeit auf der welt giebt. Massenvernichtungswaffen sind die absolut beschissenste erfinfung, in der geschichte der Menschheit. Niemand sollte solche waffen besitzen dürfen auch keine "welt polizei". Im prinziep sind es die amerikaner, die den Frieden der ganzen welt durch iher Aktion aufs spiel setzen. warum lernt der mensch nicht aus der Geschichte und merkt sich was er mit all seinen waffen schon angerichtet hatt. Diese neue Bombe ist auch nicht weniger gefährlich als die A-bombe, und man sollte sie genau so verbieten. Grüsse |
| Herz aus Eis | meiner meinung nach setzen beide seiten den weltfrieden aufs spiel!-der irak is auch nicht ohne.es kann nun mal kein krieg ohne verluste geben.-außerdem hat der irak nicht nur einen hass auf amerika,sondern auch auf deutschland!-der irak will alles stürzen und sich alles unter den nagel reißen(nicht nur die amis).-vielleicht sollte das in dieser diskusionsrunde auch mal beachtet werden.-jeder der sich auf die seite des iraks stellt wird sich eines tages noch bedanken.ich kann dem dogma dieser religion jedenfalls nichts abgewinnen!!!Sie ist brutal und unmenschlich!-ich kann mir jetzt schon denken,dass ich mit meinen ansichten auf kritik stoßen werde.bye |
| Evilwarrior | Ich fürchte mich nicht vor einem Mann, der hundert Atombomben haben will, ich fürchte mich vor dem, der nur eine haben will... |
| Tyler Durden | [QUOTE][i]Original geschrieben von Herz aus Eis [/i] [B]meiner meinung nach setzen beide seiten den weltfrieden aufs spiel!-der irak is auch nicht ohne.es kann nun mal kein krieg ohne verluste geben.-außerdem hat der irak nicht nur einen hass auf amerika,sondern auch auf deutschland!-der irak will alles stürzen und sich alles unter den nagel reißen(nicht nur die amis).-vielleicht sollte das in dieser diskusionsrunde auch mal beachtet werden.-jeder der sich auf die seite des iraks stellt wird sich eines tages noch bedanken.ich kann dem dogma dieser religion jedenfalls nichts abgewinnen!!!Sie ist brutal und unmenschlich!-ich kann mir jetzt schon denken,dass ich mit meinen ansichten auf kritik stoßen werde.bye [/B][/QUOTE] Ich werde dich sicherlich nicht kritisieren, da unsere Ansichten bezüglich dieses Themas sie sehr ähneln. Der Irak hat nun mal diesen immensen Hass gegen den Zivilisationen im Westen, dieser Hass ist nun mal sehr groß und das ist der entscheidende Punkt. Solange es solche Diktaturen dort gibt, Waffen und Terroranschläge, die selbst in den westlichen Ländern stattfinden, wird man keine Ruhe finden. Menschen wie Bin Laden oder Hussein kümmern sich nämlich einen Dreck um die Menschenleben, die sie aufs Spiel setzen, solange sie selbst sicher unter der Erde hocken. DAS ist gefährlich! |
| Evilwarrior | @ Tyler Durden Unbedingt... |
