| Stonehenge | Wieder einmal durfte ich mir heute anhören, daß unser Staat wohl vor Geld nur so sprudeln kann, wenn es darum geht Kriminelle zu schützen. Folgendes war passiert: Alte Oma (mit 88 Jahren noch körperlich+geistig rüstig) wurde in einem Park überfallen, ausgeraubt und zu allem Überfluss noch dermaßen brutal auf das Pflaster geschlagen, daß sie dank eines schlecht verheilten Oberschenkelhalsbruches wohl nie mehr richtig laufen kann, Monate lang im Krankenhaus und so weiter... Nun sind die >Räuber< so tappig und heben ein paar Tage später mit der gestohlenen EC-Karte Geld ab, wobei sie fotografiert wurden; diese Bilder erschienen zur Fahndung in der örtlichen Zeitung. Wahrscheinlich bekamen die Verbrecher dadurch so kalte Füße, daß sie sich freiwillig bei der Polizei stellten. Aber nun kommt der Hammer: Da die Leute drogensüchtig sind und dieses scheinbar solcherart Vorgehen zur Geldbeschaffung rechtfertigt, stellt Staatsanwaltschaft keinen Strafbefehl aus. Bei einem Prozeß sieht es nun so aus, daß die Täter einen Anwalt vom Staat(!) bezahlt bekommen, während das Opfer (die Oma) noch sehen kann, wo sie das Geld für einen Anwalt herbekommt. Solcherart Verfahren (Täterschutz vor Opferschutz) ist ja wohl der Gipfel der Frechheit, in Deutschland aber an vielen Stellen gang und gäbe. Ins Bild paßt irgendwie noch eine Geschichte aus meiner Heimat: Die vor einigen Jahren ausgesprochene Bewährungsstrafe für einen (vermögensberatenden) Mann, der seinen Nachbarn erstochen hat, weil dessen Pferd seinem Auto den Weg zur Garage versperrte. Ganz offensichtlich konnte er sich den besseren Anwalt leisten. Hier hat die Gerechtigkeit allerdings doch noch spät gesiegt, der Schuldige versuchte sich umzubringen und überlebte mit schweren Brandwunden. Gruß, Stone |
| Anastasia | ja sowas geschied leider überall in diesem land....aber auch ein süchtiger muss für seinen taten auch bezahlen....leider sieht das gesetz das nicht ganz so....ich finde es sowieso unverantwortlich leute nicht zu bestrafen die aklsüchtig/drogensüchtig sind....auch wenn sie in dem moment der tat nicht ganz bei sinnen waren...so haben sie dennoch die volle schuld zu bekomm...schliesslich ist es ja nicht des opfers schuld das der typ süchtig ist....sonder der süchtige alleine ist für seine sucht verantwortlich....somit also auch mit der vollen härte des gesetzes zu bestrafen...... |
| Nightsurfer | Hi @ all Ja, das ist ein schwieriges Thema. Natuerlich ist es bedauerlich, wenn jemand suechtig ist. Diese Menschen werden dann auch nur noch von dem Drang getrieben ihre Sucht zu befriedigen und koennen demnach nicht mehr klar denken. Es ist schon ein sehr menschlicher Zug, diese Leute dann milde zu behandeln und es ist auch gut, dass man Verbrechern einen Anwalt stellt um die Menschen vor unberechtigten Anschuldigungen zu schuetzen. Allerdings existiert hier wirklich eine schieflage. Den Opfern muessten auch Anwaelte gestellt werden, damit sie sich auch wehren koennen. Momentan beguenstigt das Recht Reiche Taeter. Das kann ja nun auch nicht ganz sein, oder? Und was die Sucht angeht: Man muss ja noch nicht einmal suechtig sein. Bei Taten unter Drogen (also auch alc) ist man vermindert schuldfaehig. Na, dann ermorde ich doch mal meinen Nachbarn und trinke danach ne Pulle Vodka, mache noch einen auf schwere Kindheit (da findet sich immer was) und schon brauch ich keine schwere Strafe mehr zu fuerchten??? Ich glaube, das ist nicht ganz im Sinne des Erfinders. Ausserdem gibt es noch mehr tolle schieflagen: Fuer Steuerhinterziehung bekommt man mitunter eine wesentlich haertere Strafe als fuer die Ermordung eines Menschen. Da fragt man sich doch, was fuer Werte dieses Gesetz beschuetzt... Naja, ich reg mich schon wieder auf... DG Nightsurfer |
| Anastasia | ja irgendwas scheind wirklich nicht zu stimmen mit dem gesetz........aber seien wir doch mal erlich....jetzt sagen die meisten "der ame süchtige mensch....er war nicht bei verstand...deshalb muss er milde bestraft werden" das sagt jeder solange bis es einen selber trifft...eine gute freundin wurde von einen drogensüchtigen mißbraucht....leider ist nach der tat der kontakt völlig zu ihr abgebrochen....aber soweit ich weiß soll det typ eine (ja fast schon lächerliche) verurteilung bekomm haben....deshalb bin ich der meinung....jeder kann süchtig sein wie er will....doch wer A sagen tut (spricht sich die drogen einwerfen tut oder den alk) der muss auch B sagen können wenn er scheiße gebaut hat in diesem zustand.....aber solange wie sich das system nicht ändert....wird es wolh weiterhin kindermörder...mißbrauchstäter usw. geben die nie richtig verurteilt werden...sie sind ja süchtig und verdienen mitleid..und mitgefühl für ihre sucht...die sie im grunde selber zu verandworten haben... |
| Sirius | An solchen Fällen merkt man doch recht schnell, wieviel oder besser gesagt, [b]wie wenig[/b] innerhalb der deutschen Justiz ein Menschenleben wert ist! Wenn es ums große Geld geht (o.g Steuerfälle, siehe z.B. Boris Becker) wird ein riesiges Brimborium veranstaltet und der sonst eher träge Staatsapperat Justiz kommt so richtig in Fahrt, um den Geldschuldner bis auf die Knochen zu melken! Härteste Strafen werden da gefordert... Und zur gleichen Zeit geht der Täter von der Verhandlung nebenan als freie Person straffrei aus dem Saal, weil er zur Tatzeit a.) durch Alkohol- oder Drogeneinfluß nur vermindert straffähig war oder b.) eine schreckliche Kindheit hatte oder c.) ihm an Stelle des Vorsatzes nur Fahrlässigkeit nachgewiesen werden kann ("Tschuldigung, ich wollte der Frau nicht den Schädel spalten, das Beil ist mir beim niesen aus der Hand gefallen") oder d.) rechtsradikal ist Ich will mich jetzt auch nicht weiter darüber aufregen. Jeder Jura-Student wird sofort dagegen halten und sagen, das dies alles nur Beispielfälle zur "Fütterung der Sensationsgeilen Öffentlichkeit" sind usw. usw. Tatsache ist aber, das unser Rechtssystem (das zum größten Teil auf top-modernen Gesetzen von den Anfangsjahren des letzten Jahrhunderts basiert) einen sehr hohen Sanierungsbedarf hat. In diesem Land gibt es so ziemlich nichts, das nicht durch irgendein Gesetz geregelt ist. Das hat sicher auch Vorteile, jedoch fragt man sich, was all die vielen Gesetze nützen, wenn sie nicht nach dem Grundsatz "gleiches Recht für alle" angewendet werden? |
| SIG- TIU | "verminderte Schuldfähigkeit" ist das Beste was dem Angeklagten passieren kann. Überfall ne' Oma im Stadtpark aber tu es um Gottes Willen nicht nüchtern!! |
| Mac | und überfall sie ein zweites mal und dein leben ist schon fast vorbei, pass ein drittes mal nicht auf und du kannst dich eigentlich umbringen. ist immer wieder herrlich wie nach der rituellen steinigung gerufen wird, von resozialisierung hat hier scheinbar immer noch niemand was gehört. und wenn man bei drogensüchtigen etc. von laschen gefängnisstrafen spricht dann unterschlägt man ganz leicht das in dem fall beinahe immer die auflage einer zwangsentziehung mit dabei ist. das macht den täter nicht unschuldig aber die chance zur besserung sollte jeder bekommen. und ein kindergartenauffenthalt ist es weder in der klinik noch im gefängnis. [url]www.planet-tegel.de[/url] ist ne nette adresse für alle die nach harten gefängnisstrafen schreien und dabei unterschlagen das kein mensch eine inhaftierung ohne folgeschäden übersteht und danach eigentlich ne therapie nötig hätte. und das totschlagargument mit der schlimmen kindheit. leute, vielleicht hat die kindheit wirklich was damit zu tun das ein kinderschänder, raubmörder, vergewaltiger aus dir wird?! aber wahrscheinlich alles nur humbug und völlig aus der luft gegriffen. man setze sich aber einmal in den gerichtssaal und schaue einer verurteilung wo es dann heisst "neun jahre wegen räuberischer erpressung". ich wöllte den typen nachts nicht begegnen aber knast macht aus niemandem einen besseren menschen der einfach nichts anderes kennt in seinem leben als die strasse und selbstflucht. mit 25 zu 10 jahren verurteilt und dein leben ist vorbei. mit 18 zu 5 jahren verurteilt und dein leben ist vorbei. es sind keine lolliklauer die da verurteilt werden und das an unserem rechtssystem so manches falsch ist klar. nobody's perfect. trotzdem halte ich es für eins der besten auf diesem planeten. ist doch schon was. (und es sind nur beispielfälle, für den echten gerichtsalltag interessiert sich doch kein schwein ausser juristen) |
| KissOfHades | ...und hier kommt der JURIST! Ich bin zwar nicht berechtigt, irgendwelche Threads zu schlieszen, aber wenn ich es koennte waere dieser schon nach dem ertsen Betrag zu! Ich weisz nicht, warum immer wieder Menschen in gebiete vordringen und sich anmaszen, darueber Bescheid zu wissen - wo doch andere 7 Jahre fuer studieren muessen!?! Schlieszlich gehe ich auch nicht zum Artz, um ihm zu sagen, wie er mich zu operieren hat - aber anscheinend ist das mit der Juristerei etwas anderes...da weisz ja jeder Bescheid! Das was hier in einigen Postings geschrieben wird ist schlichtweg falsch und unterstuetzt nur noch die Desinformation, die so schon ueber alle Medien transportiert wird (man denke nur an die wunderbaren Artz- und Gerichtssendung, die noch nicht mal im Ansatz etwas mit der Wirklichkeit zu tun haben!) Nun, es ist richtig, das mit unserem Rechtssystem etwas nicht stimmt, aber sicher ist es keiner der hier angesprochenen Gruende!...denn selbst Angeklagte/Straftaeter (ich bitte auch darum zwischen beiden einen Unterschied zu machen! - aber wozu braucht man einen Prozess, wenn doch die Bevoelkerung schon vorher weisz, dass der "Taeter" schuldig ist?!?) haben Menschenrechte, die ihr bitte in Euren Forderungen in Ruhe lassen solltet...denn es sind MENSCHENrechte und wer von Euch will sich anmaszen, zu sagen, dass es sich nicht um Menschen handelt??? Versteht dieses Posting nicht als persoenliche Kritik - eher als Kritik an der Informationsverbreitung durch Medien in Form von Halbwahrheiten, die nur allzugern von den Menschen weitergetragen werden! |
| KissOfHades | [i]"Original" geschrieben von OrcaDesign [/i] "Und wenn jemand später seine Frau ermordet und deshalb anders bestraft wird, weil er ne schlimme Kindheit hatte, der nächste das aber nicht nachweisen kann... ab dem Punkt wird's für mich dann eben unverständlich." 1.) Das Gericht muss die Schuld, nicht der Angeklagte seine Unschuld beweisen - Unschuldsvermutung in Art. 6 II EMRK 2.) Es ist gerade entscheidend, welche Lebensverhaeltnisse der Einzelne aufweist bzw. welche Umstaende zu seiner Tat gefuehrt haben - Strafzumessung im Allgemeiner Teil des StGB "aber der Tatbestand ist doch in beiden Fällen immer noch derselbe..." Und deshalb gibt es StraRAHMEN - der Richter entscheidet, ob er diesen voll ausschoepft, oder nur die untere Grenze nutzt...gaebe es nur den TATBESTAND, braeuchten wir keine Richter, weil dann das Ergebnis ja schon feststeht...dann kann diese Aufgabe auch von Computern uebernommen werden! "Nen Drogenentzug kriegen auch andere auf die Backe geurteilt, die sonst gar nichts verbrochen haben." Um Himmelswillen - das widerspricht allen Grundsaetzen des Rechts!!! [B]ES IST NOCH NIE EIN MENSCH MIT EINEM URTEIL BELEGT WORDEN, OHNE DASS IHM EINE STRAFTAT VORGEWORFEN WURDE - und anders ist eine Maszregel (Entzug) nicht moeglich![/B] ...ich haette gern zu jedem Post eine Antwort geschrieben, aber leider laesst es die Zeit nicht zu! |
| Cat | ich habe heut auch was unerhörtes in den news gehört. für den ganzen bundestag soll ein besuch (per Flugzeug Anreise) in paris von unseren steuergeldern spendiert werden.. echt interessant, dass die sich die gehälter und so erhöhn und unsere steuern wachsen immer mehr... Kann man eigentlich überhauptnix als normaler Bürger gegen diese Politer tun?! Gibt es denn keine Bürgerinitiativen die was für die Bürger tun können und soetwas sabotiern können?! Armes Deutschland |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von KissOfHades [/i] [B]Ich weisz nicht, warum immer wieder Menschen in gebiete vordringen und sich anmaszen, darueber Bescheid zu wissen - wo doch andere 7 Jahre fuer studieren muessen!?! Schlieszlich gehe ich auch nicht zum Artz, um ihm zu sagen, wie er mich zu operieren hat - aber anscheinend ist das mit der Juristerei etwas anderes...da weisz ja jeder Bescheid! [/B][/QUOTE]Gesetze sind doch wohl in erster Linie dazu da, eine Richtlinie für den Umgang der Menschen miteinander zu sein, oder irre ich mich da? Wie kann es dann sein, daß die Gesetzeswerke teilweise über 100 Jahre alt sind und den Lebensumständen der menschen schon lange nicht mehr entsprechen. Dazu gibt es dann Änderungen und Änderungen zu den Änderungen usw., so daß ein normales Leben gar nicht mehr ausreicht, die Gesetze alle zu lesen. Eine Aktualisierung und Vereinfachung der Gesetze würde zudem den Studienaufwand für die Juristen reduzieren, womit man auch noch Geld sparen würde.[QUOTE][B]Nun, es ist richtig, das mit unserem Rechtssystem etwas nicht stimmt, aber sicher ist es keiner der hier angesprochenen Gruende! [/B][/QUOTE]Wenn Gesetze total veraltet sind und der Wirklichkeit nicht mehr entsprechen, ist das für mich schon einer der Gründe für ein unstimmiges Rechtssystem. Dabei bin ich weit davon entfernt, den Juristen die Schuld zu geben. Dieses Problem erfordert politische Entscheidungen.[QUOTE][B]...denn selbst Angeklagte/Straftaeter ... haben Menschenrechte, die ihr bitte in Euren Forderungen in Ruhe lassen solltet...denn es sind MENSCHENrechte und wer von Euch will sich anmaszen, zu sagen, dass es sich nicht um Menschen handelt??? [/B][/QUOTE]Soweit ich die Beiträge gelesen habe, geht es den Postern nicht darum, Angeklagten/Straftätern ihre Rechte zu nehmen, sondern darum, vor allem den Geschädigten Hilfe zuteil werden zu lassen, wobei die Verhältnismäßigkeit von körperlicher und materieller Schädigung beachtet werden sollte. An zweiter Stelle sollte die Frage stehen, inwiefern weiterer Schaden verhindert werden muß und kann. Und erst an dritter Stelle sollte man darüber nachdenken, ob und wie der Täter bestraft werden soll. Ich kann mich leider des Eindrucks nicht erwehren, daß meist in umgekehrter Reihenfolge vorgegangen wird: Wenn der Täter gefaßt wurde, wird er bestraft (oder nicht), eventuell wird über mögliche Wiederholungsgefahr nachgedacht. Aber was mit den Geschädigten passiert, das interessiert niemanden. Zitat Richter: "Wenn sie die Sachen wiederhaben wollen, dann müssen sie eine Zivilklage gegen den Täter erheben. Aber das kostet... Und ich mache ihnen keine großen Hoffnungen, daß sie ihre Sachen wirklich wiedersehen. Eigentlich lohnt sich der Aufwand nicht wegen einer solchen Lappalie (8000 DM)." (Anmerkung: Der Täter wurde durch das Zusammenwirken aller Geschädigten ermittelt und verhaftet, nachdem die Polizei sich an dem Fall nicht interessiert gezeigt hatte.) Für manchen sind 8000 DM keine Lappalie ... |
| TheTurningPoint | Da wurden im Auftrag einer Firma von verschiedenen Computergeschäften in der Umgebung Angebote über gut ausgestattete Computer-Komplettsysteme eingeholt, nach einigem Herumfeilschen (wie das so üblich ist) bestellt, und dann schließlich abgeholt und per Verrechnungsscheck bezahlt. Der Haken an der Sache war nur, daß die Schecks gefälscht waren und die Firma nichts von den ganzen Aktionen wußte. Die Computer-Systeme wurden dann in anderen Gegenden "zum Schnäppchenpreis" weiterverkauft. Die Aktionen waren gut geplant. Zum Abholen der Computer wurden z.B. eigens in Autohäusern der Umgebung Autos zur Probefahrt ausgeliehen. Die Polizei interessierte der Fall, wie schon gesagt, nicht. Es wurden nicht einmal Zeugenaussagen aufgenommen. Die richtige Anschrift des Täters wurde schließlich mit Hilfe der Autohäuser ermittelt. Den Geschädigten ging es dabei weniger darum, daß der Mensch bestraft wird, sondern in erster Linie darum, daß die unrechtmäßig erworbenen Sachen zurückgegeben bzw. der Wert zurückerstattet wird. Die Justiz hat da offenbar andere Prioritäten. Wenn sich die Geschädigten dann ihre Sachen selbst zurückholen würden, wäre "man" dann sicher wieder bestürzt und betroffen über "Die Selbstjustiz übenden Ossis, die sich in der freien Gesellschaft noch nicht eingewöhnt haben" ... |
| Sirius | [QUOTE][i]Original geschrieben von KissOfHades [/i] [B]...und hier kommt der JURIST! Ich bin zwar nicht berechtigt, irgendwelche Threads zu schlieszen, aber wenn ich es koennte waere dieser schon nach dem ertsen Betrag zu! [/B][/QUOTE] Meinst Du nicht, das Du durch so ein Verhalten bzw. durch so eine Aussage die Vorurteile gegen Deine Zunft erst recht bestätigst und noch verstärkst. Welche Möglichkeiten hat denn der Otto-Normal-Bürger schon zur Informationsbeschaffung? Die meisten von uns werden wohl nicht die Zeit finden, als Zuschauer an Gerichtsverhandlungen teilzunehmen - daher kann man doch zur Informationsbeschaffung nur auf die Medien zurückgreifen! Das Ungerechtigkeitsempfinden in der Bevölkerung ist natürlich durch diese recht einseitige Berichterstattung stark angestiegen. Zudem gibt es ja seit einiger Zeit diese äußerst seltsamen Gerichtsserien im Fernsehen - ich weiß nicht, welche Wirkung diese Sendungen (wie "Richterin Rababer Salesch" usw.) bewirken sollen, hab noch nie eine Folge gesehen... Aber was meinst Du, welche Wahrheit ist für's Volk nun die glaubhaftere: Die von ein paar studierten, die es sich besser wissen, aber so reden, das sie oftmals nicht verstanden werden oder die der Massenmedien, die beinahe täglich mit mächtigen Schlagzeilen, aber eben mit klaren verständlichen Aussagen daherkommen. Irgendwann glauben wir nunmal, das irgendwie doch etwas Wahres an der Berichterstattung sein muß!!! Und gerade Du als wissender solltest es vielleicht als Deine Aufgabe ansehen, Deinen Teil zur "Aufklärung" der Bevölkerung beizutragen, sinnvolle Erklärungen und Argumente liefern! |
| KissOfHades | Ich komme gern Eurem Wunsch nach, ein wenig Aufklaerung zu betreiben - nur bitte ich um eines: Keine "Pauschlisierten!" Behauptungen und etwas vom Hoeren-Sagen widerzugeben, denn wir kennen ja alle "Stille Post" - und am Ende kommt was ganz anderes raus... ...ich waere dankbar, wenn der zustaendige Moderator einen Link in dieses Posting anlegen koennte, der zum Thema: "Juristische Aufklaerung" fuehrt - Danke... Dort werde ich versuchen, auch auf Fragen einzughen, die hier bereits aufgeworfen worden: z.B. Warum sagt ein Richter, dass es keinen Zweck hat eine Zivilsache zu verfolgen und warum weiszt er auf die Kosten hin! - nur soviel: es ist seine [B]gesetzliche Pflicht[/B] die ebenso besteht, wie einen Verhafteten ueber seine Rechte aufzuklaeren - man sollte nicht alles immer als negativ auffassen, was ein Jurist sagt - denn 1.) sagt er es, weil es seine Pflicht ist und er es auch fuer seine "persoenlich" Pflicht haelt und 2.) wuerde er sich anderenfals womoeglich zivilrechtlich haftbar machen, wenn er es unterlaesst. Soviel erst einmal dazu...folgt einfach dem Link |
| Administration | hiermit erledigt: [url]http://www.nachtwelten.de/vB/showthread.php?s=&threadid=9226[/url] |
| disturbed | Nun ja, das das deutsche Rechtssystem absolut besch**** ist das wissen wir ja. Manche bestrafungen sind einfach der absolute Hammer. " Weil Sie noch nicht vorbestraft sind, bekommen sie bewährung" Für einen Mord bekommt man vielleicht 10 Jahre und bei guter Führung kommst du schon eher raus. Oder man wird vergewaltigt und der Täter war nicht " zurechnungsfähig". In dem Punkt hat deutschland komplett versagt. Aber das schlimmste ist ja, das diese Schwerverbrecher und Mörder etc. auf die Kosten der Steuerzahler leben. |
