| Julya | kennt ihr den neuen spot einer umweltorganisation? (hab den namen vergessen, irgendwie so was wie IELH ...) habs grad zum ersten mal gesehen... saß am rechner mit dem rücken zur glotze und hörte auf einmal dieses lied "time to say goodbye".. das hatten irgendwann mal sarah brightman und andrea bocelli gesungen. das ganze also in etwas verzerrten tönen, klang nach "Unterwasser". ich fands interessant und hab mich umgeguckt. da waren dann delfine und wale zu sehen... sie gaben diese töne ab und ich hab mich schon gefragt, für was die nun werben... als letzte einstellung sieht man einen großen wal wegschwimmen und er "winkt" sozusagen mit seiner schwanzflosse in die kamera, dann wird der schriftzug "time to say goodbye" eingeblendet und die nächste einstellung ist der schriftzug dieser umweltorganisation und darunter steht, daß [B]in norwegen und japan (glaube ich) der walfang wieder erlaubt wurde[/B]...... :eek: ich dachte, ich guck nicht richtig. das ganze hat mir einen schauer über den rücken gejagt. wie kann man sich nur so zurückentwickeln???? warum muß immer der scheißwille von diesen blöden geschöpfen, namens mensch, über dem wohl dieser wundervollen geschöpfe stehen??? es ist echt zum heulen.... :( Julya:( |
| Seneca | Ja Julya, gerade in den letzten zehn Jahren ist der Gedanke, uns der Wille zu aktiven Umweltschutz, und die damit verbundene Einschränkungen verloren gegangen. Schauen wir uns doch mal um. Es liegt immer mehr Müll um die Waldseen herum, weil immer mehr Freibäder geschlossen werden, die Amerikaner bohren in den Schutzgebieten Alaskas nach Öl, die Japanner und Norweger gehen wieder auf Walfang, und VWs Antwort auf die Energieverteuerung ist der Phaeton... Anfang der 90er wurden so viele Projekte für eine bessere Zunkunft wieder eingefroren.... 30 % der Autos könnten längst mit Wasserstoff fahren, wenn man in diese Technologie investiert hätte... Zur Zeit aber ist hipper Konsum und Spaß auf Teufel komm raus eher in Mode, unterstützz duch viel neue Wegwerfprodukte in hübschen neonfarben... Ein Liter Autos haben eben keinen "Anmachfaktor", alte 3er BMWs schon...! 20 Jahre Umweltbewegung, und wir sind wieder am Anfang... Wr wirklich glaubt, das Mülltrennug reicht, hat wohl noch nicht gehört das der gelbe Sack als Brennstoff für Müllheizkraftwerke gehandelt wird... Soviel zum Thema recycling..ein Marketing-Gag der Energie wirtschaft... |
| scorpio666 | Wie wichtig den Leuten der Umweltschutz ist,zeigt ja schon an,das es in "Kompetenzteam der CDU"niemand für den Bereich aufgestellt wurde. Scheinbar ist das Thema immer nur dann in den Köpfen ,wenn in den Medien drüber berichtet wird.So spricht z.B. kener mehr über das Waldsterben,wobei ich beschweifel,das sich in Bezug auf sauren Regen soviel getan hat. Auch werden Flüsse immernoch begeradigt,und eingedeicht.Bis wieder das nächste Jahrhunderthochwasser kommt,und alle schreien.Doch viel zu Hochwasservorbeugung ist net geschehen. Niemand ist berait Überflutungsflächen,oder gar Auen anzulegen. Jeder schiebt den schwarzen Peter weiter,und hoft ,das es in diesen Jahrhundert das letzte mal so heftig war. Die Profitgier ist einfach zu stark,so ist es net verwunderlich wenn jetzt wieder die letzten Wale abgeschlachtet werden,oder viele wieder mit Elfenbein handeln wollen. @seneca Die Mülltrennung ist eh die größte Verarsche.Nur ein sehr geringer Teil wird wiederverwertet,der Rest wird verbrannt. Lediglich die Kosten steigen.Ansonsten ist es Augenwischerei. Hauptsache die Industrie kann weiterhin schön Verpacken. Denn net auf den Inhalt sondern auf die Verpackung kommt es in der Werbung an. Wasserstoffmotoren werden wohl erst dann serienreif,wenn sich keiner mehr Benzin leisten könnte.Und welcher Ölkonzern hätte daran Intresse?Dessen Lobbiisten sind wesentlich mit mehr Einfluß und macht versehen,als soen paar Umweltaktivisten,die in der Politik doch eh net so für voll genommen werden. Die Grünen sind schon längs keine Protestpartei mehr,sondern scheinbar nur noch am Machterhalt interessiert. Allein was Bush in seiner Amtszeit an Umweltgesetzen wieder gekappt hat,zeigt doch auf welchen Weg wir uns immernoch befinden. |
| Seneca | @ Scorpio Nun, das feuchte Wetter das wir hier in D-land seit Jahren haben, zusammen mit der verordneten Einührung von Abgasfilteranlagen in der Industrie, haben schon für eien Verbesserung der Waldbestände gesorgt. Daß die Bäume krank sind, merkt man aber erst nach Jahrzehnten. Bei unseren Nutzwaldbetänden werde die Bäme aber kaum älter als 50 Jahre, daher bemerkt man das Absterben auch vorrangig in Naturschutzgebieten...was für ein Hohn. Wassestoffmotoren sind längst serienreif, und auch zu kaufen, allerdings nur in 5er und 7er BMWs...und Tankstellen gibt es außerhalb Münchens auch kaum... |
| Seneca | Orca...das ist jetzt keine ernstgemeinte Frage...oder 2 H2 + O2 = 2 H2 O |
| herbstliebe | [QUOTE][i]WWF [/i] Ölpest im Regenwald Indonesiens WWF warnt deutsche Banken und Unternehmen mit neuer Studie vor Gleichgültigkeit gegenüber Waldrodungen für Palmölplantagen Frankfurt a. M., 11.12.02: In den nächsten zwanzig Jahren wird sich Voraussagen zufolge der weltweite Bedarf an Palmöl verdoppeln. In Indonesien werden dafür etwa [B]drei Millionen Hektar[/B] neue Plantagen für Ölpalmen entstehen. [B]Durch Brandrodungen und Kahlschläge wird der indonesische Regenwald - Heimat unter anderem für die gefährdeten Sumatra-Elefanten, Orang-Utans und Sumatra-Tiger[/B] - auf einer Fläche der [B]Größe Belgiens vernichtet[/B], um Land für die Produktion von Palmöl zu gewinnen. Das ist das Ergebnis einer heute veröffentlichten Studie, die das niederländische Institut AIDEnvironment im Auftrag des WWF erstellte. [B]Palmöl ist einer der wichtigen Grundstoffe für Margarine, Fritierfett, Süßwaren, Waschmittel und Kosmetikprodukte[/B] sowie für so genannte technische Fette. Deutschland importierte im Jahr 2001 rund 430.000 Tonnen Palmöl aus Indonesien. Wollte man diese Menge auf einmal in Tanklastzügen transportieren, würde sich eine Lastwagenkette von Frankfurt bis München bilden. [/quote] guten appetit! herbstliebe |
| Zombie | @Seneca Alle reden darüber wie Umweltfreundlich Wasserstoffmotoren überhaupt sind. Klar bei der Verbrennung entstehen (theoretisch) keine Schadstoffe, aber hast du dir mal Überlegt wo der Wasserstoff herkommt? Wasserstoff wird durch Elektrolyse von Wasser gewonnen, leider braucht man dazu grosse Mengen an elektrischer Energie. Und wo kommt die her? Aus Kernkraftwerken, Kohlekraftwerken.... Und bevor jetzt wieder das Thema Umweltfreundliche Energiegewinnung aufkommt, leider liefern die noch nicht genügend Energie. gruß Zombie |
| scorpio666 | Interessantes Thema: Lest mal[url]http://www.hydrogen.org/indexd.html[/URL] |
| Seneca | Ich komme dann jetzt besser garnicht mt der Idee von Solarparks in der Lybischen Wüste, um den Strom für die Elektrolyse zu liefern... (Lybien steht übrigens zu dieser Idee, die habe auch schon gemerkt das Öl nicht unbegrenzt verfügbar ist) Ein Tempolimit wär natürlich wirklich sinnvoll, es würde auch den Tempodruck nehmen, der derzeit herrscht. Mit meinem eigenen Spar-Auto sind's, wie bereits erwähnt nur 9 Liter auf 200 Km, aber das fährt auch nur max. 150 und wird meist von jedem Kleintransporter abgehängt. Aber das zerstört sichere den Spaßfaktor für Phaeton Fahrer...warum dann überhaupt noch ein 400 PS Auto...? |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von OrcaDesign [/i] [B]... daß beispielsweise die gesamte durch Windkraft erzeugte Energie ... zu 25fach gespart werden könnte durch ein allgemeines Tempolimit von 130km/h auf deutschen Autobahnen... [/B][/QUOTE]Also haben die Tschechen mit ihrem Tempolimit 90 auch beim Umweltschutz eine Vorreiterrolle ... [QUOTE][B]... womit wir wieder beim ursprünglichen Thema angelangt wären: Umweltschutz und Naturschutz bringt kein Profit, hat auch keine wirkliche Lobby - und wer fragt schon Wale, solange die Interessen von Kapitalgesellschaften grösser wiegen als die Einzelner bzw. des Artenschutzes... wen interessieren schon lebende Wale in der Zukunft, wenn sie jetzt zu Geld gemacht werden können?!... wen interessiert schon wirklich eine vernünftige Energiepolitik, wenn diese Einsparen hieße und nicht noch mehr Energie erzeugen? [/B][/QUOTE]Denkbare Alternative wäre eine Art Planwirtschaft - aber solche Gedanken sind derzeit Mega-Out (auch hier, wie diverse Diskussionen zu diesem Thema gezeigt haben). ------------------------------------------------- "Beweg dein Herz und Hirn, schick beide auf die Reise ... aber dreh dich nicht im Kreise." (Stoppok) |
| scorpio666 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B]@ Scorpio Nun, das feuchte Wetter das wir hier in D-land seit Jahren haben, zusammen mit der verordneten Einührung von Abgasfilteranlagen in der Industrie, haben schon für eien Verbesserung der Waldbestände gesorgt. Daß die Bäume krank sind, merkt man aber erst nach Jahrzehnten. Bei unseren Nutzwaldbetänden werde die Bäme aber kaum älter als 50 Jahre, daher bemerkt man das Absterben auch vorrangig in Naturschutzgebieten...was für ein Hohn. [/B][/QUOTE] Hab mal noch was dazu rausgesucht:[URL]http://www.umwelt.org/robin-wood/german/presse/971209a.htm[/URL] |
| neptunia | ich sehe diese entwicklung auch schon seit einiger zeit mit unwillen. diese "11.september und 11. märz"-geschichten, irak, afghanistan, all diese menschlichen vermurksungen (sorry, ich finde kein passendes wort. tragödien? komödien? verblödungen?) drängen alles andere in den hintergrund. menschen sind so. die einen lassen sich ablenken. die anderen nutzen die gunst der stunde für ihre niederen machenschaften. die neunziger waren politisch ruhig genug um ein paar gute änderungen anzustoßen. aber wir leben jetzt in den (wie nennt man die eigentllich??) zweitausendern (??) - die zeit für chaos und rücksichtslosigkeit. eine traurige zeit ... und mein osterhasi ist menschlich ... |
| Blacksky | das die neunziger so ruhig waren liegt eigentlich daran das ein demokrat namen Clinton im weissen haus war :) davor hatten wir den 2 Golfkrieg unter Bush senior und jetz hatten wa den dritten golfkrieg unter seinem minderbemittelten sohn der übrigens seit 2000 im amt ist :D es liegt in der natur des menschen sich selbst zu zerstören... ob das nun langsam ist durch zerstörung der umwelt.. oder schnell durch nen grossen knall.. ( ich favorisiere die grosser knall theorie ) grüsse, Schwarz |
| AngelusUmbrae | [QUOTE][i]Original geschrieben von Julya [/i] [B]als letzte einstellung sieht man einen großen wal wegschwimmen und er "winkt" sozusagen mit seiner schwanzflosse in die kamera, dann wird der schriftzug "time to say goodbye" eingeblendet und die nächste einstellung ist der schriftzug dieser umweltorganisation und darunter steht, daß [B]in norwegen und japan (glaube ich) der walfang wieder erlaubt wurde[/B]...... :eek: ich dachte, ich guck nicht richtig. das ganze hat mir einen schauer über den rücken gejagt. wie kann man sich nur so zurückentwickeln???? warum muß immer der scheißwille von diesen blöden geschöpfen, namens mensch, über dem wohl dieser wundervollen geschöpfe stehen??? es ist echt zum heulen.... :( Julya:( [/B][/QUOTE] Ja, Du sprichst mir da aus der Seele...und Japan ist da einer der Vorreiter...habe gerade letztens wieder einmal einen meiner "Lieblingsbeitraege" ueber japanische Fischer gesehen, den ich normalerweise Leuten vorfuehre, die es mir nicht glauben wollen. Darin wird gezeigt, wie brutal und unmenschlich Haifischflossen gewonnen werden (die uebrigens nach der Zubereitung wie Gelatine aussehen und auch so schmecken muessen, ich selbst habe die noch nie probiert, sondern weiss das aus anderen Berichten, ergo waeren sie durchaus ersetzbar): Man nehme einen lebendigen Hai und ein Messer. Dann schneide man dem armen Tier die Flossen ab und werfe den Rest des immer noch LEBENDEN Tiers zurueck in's Wasser, das daraufhin noch ca. 2 Wochen am Meeresgrund mehr oder weniger schlecht "rumrobbt", weil es ja nicht mehr schwimmen kann, bis es dann endlich verhungern darf:mad:. Und das ist nur mal ein Beispiel, ein weiteres waere z.B. die Ausbeutung der Seepferdchenbestaende Indonesiens, weil man braucht in China und Japan ja unbedingt Potenzmittelchen aus diesen (gibt's nicht sowohl in China als auch Japan eh schon ein Ueberbevoelkerungsproblem*zynismusoff*?). Man koennte diese Liste wohl beliebig ergaenzen, dies spare ich mir aber an dieser Stelle. Warum kann man nicht verantwortungsbewusst mit dem Geschenk "Umwelt/Erde" umgehen? Warum muss der Profit immer im Vordergrund stehen? |
| LittleMissScary | Ich hab die Werbung auch gesehen,und ich war auch ziemlich erschrocken. Es gab eine ähnliche Werbung übrigens auch mit Orang-Utans.... Ich verstehe nicht wirklich,warum Norwegen und Japan den Walfang wieder aufgenommen haben. Wirklich bereichernd ist das nämlich nicht,und soweit ich weiss,wirkt es sich auch nicht grossartig positiv auf die Wirtschaft dieser Länder aus. Warum muss man eigentlich noch Tiere jagen,die sowieso schon fast von diesem Planeten verschwunden sind?In Supermärkten wird täglich so viel unverkauftes Fleisch weggeworfen,vielleicht sollte man erstmal versuchen,die eigene Fleischindustrie in den Griff zu bekommen,bevor man sich aus purer Gier an Tieren vergreift,die es dank uns Menschen bald eh nicht mehr gibt :mad: !! Und was mich am allermeisten entsetzt: Warum wird das ganze erlaubt?????????? |
| Darket | [QUOTE]Und was mich am allermeisten entsetzt: Warum wird das ganze erlaubt??????????[/QUOTE] Weil Politik Lobbyarbeit ist, und verschiedene Länder verschiedene Lobbies haben. Deutschland hat seine Gewerkschaften, die Amis haben die NRA und die Norweger die Fischer und völlig gleichgültig wieviele Anhänger und Mitglieder diese Lobbies überhaupt noch haben, Tradition ist alles. |
| hagzissa13 | Ja, wir schaffen es irgendwann noch, uns aus zu rotten... da bin ich mir ganz sicher... zuerst die Pflanzen und Tiere, dann uns selbst. Wenn wir Menschen eins können, dann ist es zerstören! Ich bin begeistert *kopfschüttel* ~ fassungslos ~ Hagzissa - per aspera ad astra - |
| AngelusUmbrae | [QUOTE][i]Original geschrieben von hagzissa13 [/i] [B]Ja, wir schaffen es irgendwann noch, uns aus zu rotten... da bin ich mir ganz sicher... [/B][/QUOTE] Das mag jetzt provokant und zynisch klingen, aber das Beste waere wohl, wenn das nicht mehr allzu lange dauern wuerde...:( |
| LittleMissScary | dem kann ich ehrlich gesagt nur zustimmen |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von AngelusUmbrae [/i] [B]Das mag jetzt provokant und zynisch klingen, aber das Beste waere wohl, wenn das nicht mehr allzu lange dauern wuerde...:( [/B][/QUOTE] Für mich ist Deine Aussage weder provokant noch zynisch, sie ist für mich die Wahrheit! Gruß Hagzissa - per aspera ad astra - |
| AngelusUmbrae | [QUOTE][i]Original geschrieben von hagzissa13 [/i] [B]Für mich ist Deine Aussage weder provokant noch zynisch, sie ist für mich die Wahrheit! Gruß Hagzissa - per aspera ad astra - [/B][/QUOTE] Ich weiss das nur zu gut...*seufz*... |
| Jester | Ja, den genannten Werbespot habe ich irgendwann auch schonmal geshen., der geht wirklich an die Nieren, sehr beklemmend wie ich finde, und doch habe ich ihn nur ein einziges mal gesehen. Die Menschen sind das schlimmste was Muter Natur je passiert ist, das ist ja mittlerweile jedem klar, und die Zügellosigkeit nimmt kein Ende, aus den niederstem Gründen werden ganze Spezies vom Erdboden getilgt, zu nettem Beiwerk verwandelt, zur Belustigung gequält oder einfach verspeist, ohne Rücksicht. Der Mensch hat es eindeutig zu weit getrieben, nichts spricht dagegen zu töten um sich zu ernähren, aber der Mensch geht weiter, er löscht aus um zu geniessen. Es ist in Ordnung sich bei der Natur zu bedienen um sich das Leben ein wenig zu vereinfachen, aber der Mensch geht weiter und will Möbel genau aus dem seltenstem Holz... und im Überfluss.... Es ist traurig, wie schmarotzerisch die Menschheit mit ihrer Existenzgrundlage umgeht, und ja ich bin mir auch sicher das die Menshcne ihren eigenen Untergang noch besiegeln werden, und ich weiss noch nicht einmal ob man traurig darüber sein sollte, ich denke kaum... Und es immer wieder traurig zu hören wie besodners auch andere Lebewesen unter den Menschen leiden müssen, seien es Robben, Tanzbären, Wale die gefangen werden, affen die am Tisch eines Restaurants bei lebendigem LEibe geköpft werden damit der Kunde das Hirn geniessen kann.... Die Menshcne Ekeln mich in solchen Momenten mehr an als alles andere mir bekannte! |
| mizu | des problems ursprung lässt sich wunderbar durch folgenden satz auf den punkt bringen: ''nicht der mensch - als intelligentestes geschöpf - hat sich der erde untertan zu machen, die erde selbst hat sich ihm anzupassen.'' |
| Catherine | Den Spot kenne ich zwar nicht, aber dafür einen anderen gegen Haltung von Delphinen in Dolphinarien. Da sind auch immer solche Töne, die total gequält klingen und man hört immer, wie die Teire gegen die Glasscheiben schwimmen. Sowas ist doch echt nicht zu fassen, wie kann man so herzlos sein, diese überhaupt gar nicht artgerechte Haltung und vor allem den Walfang zu erlauben?? |
| six darkness | hab da mal ne frage welche geschuetzten wahlarten werden denn von Norwegern oder Japanern abgeschossen? wer nimmt sich das recht heraus ueber traditionen anderer laender zu entscheiden? was wuerdet ihr tun wenn Japaner oder Norweger euch vorschreiben wuerden was ihr zu essen habt und was nicht. ich kann eure diskusion verstehen und jeder tote wahl ist ein toter wahl zu viel. auch ich bin gegen das toeten von wahlen. was mir hier nicht gefaellt ist die art und weise der diskussion, erstmal alles verteufeln ohne wirklich auf alle punkte einzugehen die in diese diskussion gehoeren. wieviele tierarten sind in den letzten 20 jahren in deutschland verschwunden?fuer neue autobahnen und neue tagebaue und wohnviertel. warum regt ihr euch so seht ueber tote tiere auf?? seht lieber in die sogenannte "dritte Welt" wieviel kinder verhungern da jeden tag? sollte man nicht da anfangen was zu andern. es gibt noch ein paar millionen schweinswahle, wenn man damit 1000 kinder vor dem verhungern retten kann hab ich damit kein problem. *achtung das war ironie* schwarzherrlichst six |
| six darkness | danke dbt-gg- wal natuerlich ohne "h" ich entschuldige mich fuer mein schlechtes deutsch |
| AngelusUmbrae | [QUOTE][i]Original geschrieben von six darkness [/i] [B]hab da mal ne frage welche geschuetzten wahlarten werden denn von Norwegern oder Japanern abgeschossen? wer nimmt sich das recht heraus ueber traditionen anderer laender zu entscheiden? was wuerdet ihr tun wenn Japaner oder Norweger euch [/B][/QUOTE] Traditionen? Die Tradition ist aber sicherlich nicht, mit modernstem Hightec-Geraet raus auf die Meere zu fahren und hunderte von Tieren abzuschlachten. In Japan werden bspw. auch geschuetzte Walarten gefangen - natuerlich nur zu Forschungszwecken, haha:(. Ich habe nichts gegen die Traditionen, wenn bspw. die Inuit mit ihren Kajaks auf's Meer hinausfahren und Walfang betreiben. Und wenn Fangmethoden etc. einfach auf brutalste Art und Weise (siehe Haifischflossengewinnung) durchgefuehrt werden, schere ich mich einen Teufel um Traditionen und sage, dass auch Tiere ein Recht auf einen respektvollen Umgang mit ihnen haben. Und zu den tausend Kindern in der dritten Welt: (Achtung Zynismus pur!) Fuettern wir doch mit einem Teil der Kinder, die eh gestorben sind, die anderen, dann muessen die Schweinswale nicht ran.... |
| six darkness | ich dachte wir diskutieren ueber die tatsachen und nicht ueber die art und weise wie diese tatsachen ausgefuehrt werden. warum sagst du nicht zu allen punkten deine meinung @AngelusUmbrae? du suchst dir hier einzelne punkte raus zu denen du meinst im recht sein zu koennen. was ist mit der einmischung anderer staaten? das ist dir egal? in deutschland wehrt ihr euch doch auch gegen einfluesse anderer laender. siehe kopftuchstreit...... respecktvoller umgang mit tieren, gute idee. hast du mal ueber die tiere nachgedacht die auf deinem teller landen?(schwein, rind ,gefluegel)die werden ja in europa richtig gepflegt und gehegt bevor sie gluecklich gestorben auf dem teller landen. solltest du veganer sein entschuldige ich mich natuerlich schon mal vorsoglich.*achtung-sarkasmus* six |
| Allanon | [QUOTE][i]Original geschrieben von six darkness [/i] [B] was ist mit der einmischung anderer staaten? das ist dir egal? in deutschland wehrt ihr euch doch auch gegen einfluesse anderer laender. siehe kopftuchstreit......[/quote] Du kannst den Kopftuchstreit nicht mit dem Walfang vergleichen. Bei der einen Sache geht es um das Töten von Lebewesen und bei der anderen Sache um ein religiöses Erscheinungsbild. Man sollte zudem unterscheiden können, welche Intensionen hinter einem Tun oder hinter den Regelungen stehen. Die Natur der Meere und die Erhaltung der Arten ist eine Aufgabe, die alle Nationen, alle Völker dieser Erde als Verpflichtung wahrzunehmen haben. Die Entscheidung über religiöse Angelegenheiten kann zunächst im kleinen Kreis geklärt werden, da andere Völker von einer Regelung eines Landes weder positiv noch negativ davon tangiert werden. Wird aber eine Walart ausgerottet, wird ein Teil meiner, wie auch deiner Natur endgültig zerstört, bzw. ausgelöscht. [quote]respecktvoller umgang mit tieren, gute idee. hast du mal ueber die tiere nachgedacht die auf deinem teller landen?(schwein, rind ,gefluegel)die werden ja in europa richtig gepflegt und gehegt bevor sie gluecklich gestorben auf dem teller landen. solltest du veganer sein entschuldige ich mich natuerlich schon mal vorsoglich.*achtung-sarkasmus* six [/B][/QUOTE] Für wen soll dieser Vorwurf gelten? Über die Ernährung und der damit verbundenen Tierhaltung zu diskutieren, ist eine andere Sache, als über die Ausrottung von Tieren zu sprechen. Wenn Geflügel gezüchtet wird, mag es manchem zuwider sein, wie das geschieht, die Anzahl der Geflügeltiere in dieser Welt wird dadurch aber nicht dezimiert und stehen somit nicht vor der Ausrottung. Zumal Geflügel recht schnell für Nachwuchs gesorgt hat. Bei Walen ist es in jedem genannten Fall für Geflügel das Gegenteil. Und mir ist jeder Allesfresser lieber, der sich um die Ausrottung von Tierarten durch Menschenhand besorgt, als ein Veganer, der die Sorgen eines Allesfressers ins lächerliche zieht und anfängt die Betrachtungsweise des Allesfressers in Frage zu stellen. Der Erstgenannte wird durch Kritik und Aktion etwas erreichen können, zweitgenannter nicht, außer Streit. |
| AngelusUmbrae | [QUOTE][i]Original geschrieben von six darkness [/i] [B]ich dachte wir diskutieren ueber die tatsachen und nicht ueber die art und weise wie diese tatsachen ausgefuehrt werden. [/B][/QUOTE] Wir diskutieren hier grundsaetzlich alles:D...Nein, aber wenn Du anfaengst, von Traditionen zu sprechen, muss man halt auch die Art und Weise sehen, wie diese "Traditionen" weiter gefuehrt werden. [B][QUOTE] warum sagst du nicht zu allen punkten deine meinung [/B][/QUOTE] Erstens habe ich schon einige Beitraege hier gepostet, die meine Meinung mehr als deutlich machen, musst halt nur mal lesen;) und zweitens war ich doch etwas muede heute nacht/morgen... [B][QUOTE] @AngelusUmbrae? du suchst dir hier einzelne punkte raus zu denen du meinst im recht sein zu koennen. [/B][/QUOTE] Na, und? Das ist mein gutes Recht, meine Meinung kundzutun. Und ich meine das nicht nur, das ist einfach so.Punkt. [B][QUOTE] was ist mit der einmischung anderer staaten? das ist dir egal? in deutschland wehrt ihr euch doch auch gegen einfluesse anderer laender. siehe kopftuchstreit...... [/B][/QUOTE] Ich wehr' mich nicht dagegen...Manchmal muss das auch sein, wenn andere Staaten einfach zu bloed sind, um die Konsequenzen ihres Handelns zu erkennen. Aber wo ist denn bitte bei Deinem Beispiel die Einmischung anderer Staaten zu sehen? Bring' doch wenigstens passende Beispiele. Der von Dir zitierte Kopftuchstreit war/ist doch eine rein innerdeutsche Angelegenheit. Dennoch gehe ich mal darauf ein und sage, dass ich gewisse Dinge schon sinnvoll finde, um die eigene Kultur zu pflegen. Fahr' mal in die Tuerkei oder noch besser in's arabische Ausland und komm' auf die Idee, da halbnackt durch die Stadt zu laufen... [B][QUOTE] respecktvoller umgang mit tieren, gute idee. hast du mal ueber die tiere nachgedacht die auf deinem teller landen?(schwein, rind ,gefluegel)die werden ja in europa richtig gepflegt und gehegt bevor sie gluecklich gestorben auf dem teller landen. solltest du veganer sein entschuldige ich mich natuerlich schon mal vorsoglich.*achtung-sarkasmus* [/B][/QUOTE] Ich bin mir durchaus bewusst, wie Tiere immer mehr zur "Ware" verkommen, genau deshalb plaediere ich ja fuer einen respektvollen Umgang mit ihnen - und dazu gehoeren selbstverstaendlich auch Schweine, Rinder, Huehner usw.. Und nein, ich bin kein Veganer (menno, Pflanzen haben auch Gefuehle!!;)). Aber ich moechte gerne in Deinem Europa leben, denn das ist irgendwie nicht meines, da in meinem die Tiere meist nicht gehegt und gepflegt werden usw.. Aber auch in meinem gibt es Ausnahmen, ich kaufe z.B. direkt auf einem Bauernhof ein, wo die Tiere wenigstens wohl ein einigermassen glueckliches Leben haben und tatsaechlich gepflegt werden.... |
| AnkhOfTheDead | Seid gegrüßt! Ich hoffe, mein Beitrag befindet sich im richtigen Forum, ansonsten bitte um Verschiebung... Nun zum Thema: Neulich schalte ich N-TV ein und sehe einen Beitrag über den internationalen Walfang und über die "Walfangnationen", die das Verbot des Fangens und Tötens dieser Tiere aufheben wollten. Ich persönlich war schon immer gegen den allgemeinen Fischfang (Ich weiß, dass Wale nicht dazu gehören), doch darum geht es hier nicht. Es geht um die Begründung, die Japan geliefert hat, als sie die Duldung des Walfangs erneut forderten. Sie lautet, man solle die kulturelle Tradition respektieren. Lachhaft! Respekt beruht auf Toleranz und ein Satz, den ich hier einmal im Forum gelesen habe, trifft es wortwörtlich: Würde man alles tolerieren, wäre es mit der Moral bald ganz vorbei! Genauso ist es in diesem Fall. Man kann einfach nicht alles tolerieren, und schon gar nicht das sinnlose Töten von Individuen nur aus niederen, finanziellen Interessen. Sexismus ist lachhaft, ebenso Rassismus und Speziesismus. Da könnte man ansonsten genauso sagen: "Das gehört eben zur Kultur und zum Denken der (Neo-)Nazis, dass sie Juden umbringen. Das muss man respektieren..." Seht ihr, was ich meine? Carpe Noctem! AnkhOfTheDead |
| Winternight | Ich habe eigentlich nischts gegen Fisch/Walfang. Solange es in Massen bleibt. Die beiden wirklich großen Walfangnationen sind meiner Meinung nach auch nur Japan und Norwegen. Wobei du sehen musst, dass zum Beispiel in Norwegen nicht im Überfluss gefangen wird. (Wie das in Japan aussieht weiß ich nicht) Jedes Jahr zwischen Mai und Juli fangen Norwegens Fischer insgesamt 600 Zwergwale. Fleisch und Speck werden allerdings nur im Inland verkauft und nicht exportiert. Überhaupt ist Norwegen weltgrößter Fischexporteur aber mir ist trotzdem nicht bekannt, das dadurch irgendwelche Fischarten bedroht sind. Außerdem stammt in Norwegen noch gut die Hälfte der zu exportierenden Fische aus der traditionellen Fischerei. Und die gefährdet eigentlich den Bestand nicht. Um Norwegen und Island herum befinden sich halt die größten Fischfanggebiete und dieses Land ist damit wirklich stinkreich geworden, warum auch nicht? Aber du musst mir erklären, was du gegen den Fischfang allgemein hast? gruß winter |
| OceanGypsy | Ich bin absolut gegen den Walfang und sowas dann mit Respekt vor der Tradition zu begründen...also da werd' ich richtig wütend, wenn ich sowas höre!:mad: So eine bescheuerte Tradition... |
| ange gardien | Traditioneller Walfang ist wenn Naturvölker, wie z. B. die Inuit, in kleinen Booten aufs Meer fahren und Wale von Hand harpunieren. Dabei herrscht zwischen Wal und Mensch noch sowas wie Chancengleichheit. Was die Japaner machen, Wale mit Sonar aufspüren und mit Sprengharpunen abschießen hat nichts mehr mit Tradition zu tun. Deshalb bin ich strikt gegen diese Art von Walfang. Es betrift ja nicht nur die Wale. Delfine sterben als "Beifang" in Schleppnetzen, Haie werden nur wegen ihrer Flossen getötet. Sowas finde ich einfach nur zum Kot**n. :mad: |
| AnkhOfTheDead | Erstmal vielen Dank für eure Antworten! [QUOTE][i]Original geschrieben von ange gardien [/i] [B]Traditioneller Walfang ist wenn Naturvölker, wie z. B. die Inuit, in kleinen Booten aufs Meer fahren und Wale von Hand harpunieren. Dabei herrscht zwischen Wal und Mensch noch sowas wie Chancengleichheit. Was die Japaner machen, Wale mit Sonar aufspüren und mit Sprengharpunen abschießen hat nichts mehr mit Tradition zu tun.[/B][/QUOTE] [QUOTE][i]Original geschrieben von AeOn [/i] [B]Es hat in sofern mit Tradition zu tun, dass es als eine solche missbraucht wird, um Profitgeilheit zu rechtfertigen. Es ist einfach die einfachste Ausrede. Des Weiteren stimme ich dir voll zu. [/B][/QUOTE] AeOn, du hast sprichwörtlich den Nagel auf den Kopf getroffen. Vielleicht wurde die Intention in meinem ersten Beitrag nicht ganz deutlich, deswegen versuche ich, mich noch etwas klarer auszudrücken. Ich selbst bin definitiv KEIN Befürworter des Walfangs und lebe größtenteils vegetarisch. Doch in diesem Fall geht es mir weniger um die Tiere (nicht falsch verstehen!), sondern mehr um das Argument, welches verwendet wird, um solche Aktionen, u.a. also auch den Walfang, zu rechtfertigen. Wie ange gardien bereits gesagt hat, haben moderne und aktuelle Fangmethoden, wie sie von Japan genutzt werden, nichts mehr mit Traditionen gemein. Vielmehr ist es doch so, dass - und hier zitiere ein weiteres Mal AeOn - "die Tradition als eine solche missbraucht wird, um Profitgeilheit zu rechtfertigen." Demnach könnte man mit der Forderung nach Respekt von Traditionen so ziemlich alles rechtfertigen, in meinem Beispiel Aktionen von (Neo-)Nazis. Falls ihr nun den Einwand bringen wollt, dass solche Aktionen extremer etc. wären, kann ich nur widersprechen. Es geht dann eben "nur" um Rassismus anstatt um Speziesismus. |
| Black Reaper | [QUOTE][i]Original geschrieben von ange gardien [/i] [B]Traditioneller Walfang ist wenn Naturvölker, wie z. B. die Inuit, in kleinen Booten aufs Meer fahren und Wale von Hand harpunieren. Dabei herrscht zwischen Wal und Mensch noch sowas wie Chancengleichheit. Was die Japaner machen, Wale mit Sonar aufspüren und mit Sprengharpunen abschießen hat nichts mehr mit Tradition zu tun. Deshalb bin ich strikt gegen diese Art von Walfang. Es betrift ja nicht nur die Wale. Delfine sterben als "Beifang" in Schleppnetzen, Haie werden nur wegen ihrer Flossen getötet. Sowas finde ich einfach nur zum Kot**n. :mad: [/B][/QUOTE] Dem habe ich eigentlich nichts hinzuzufügen... |
| Caranaldion | [i]Ich führe diesen Thread mit einem bereits zum exat selben Thema bestehenden zusammen. Caranaldion[/i] |
| Scientist | Ich denke man muss unterscheiden, zwischen dem Fang bedrohter Walarten und dem Fang von Walen aus beständen deren Existenz nicht gefährdet ist. Im ersten Fall wäre Möglicherweise eine Ausrottung der Spezies zu befürchten, was zum Verlust Genetischen Materials und zu einem Verlust dieser Nahrungsquelle für zukünftige Generationen führen würde. Unter diesen Gesichtspunkten halte ich einen Fang bedrohter Arten für nicht vertretbar. Anders hingegen ist der Fall bei nicht bedrohten Arten gelagert. Wale sind eine ganz Normale Nahrungsquelle, ebenso wie es Rinder oder Schweine sind. Hier kommt nun die Kulturelle Dimension ins Spiel. Der gewöhnliche Europäer oder Nordamerikaner sieht in einem Wal oder Delphin, einen diesen lustigen Spielgefährten die er aus Filmproduktionen wie Flipper oder Free Willy (schreibt man das so?)kennt. Im Gegensatz zur eher abstrakten Beziehung zum heimischen Nutztier, wird der Wal vermenschlicht und eine starke Emotionale Beziehung aufgebaut. So ist die Europäisch Nordamerikanische Haltung in der Frage des Walfangs zu erklären. In Japan oder Norwegen sind Wale für den Durchschnittsbürger in erster Linie ein Nahrungsmittel. Beide Länder sind mit ihren langen Küstenabschnitten traditionell in ihrer Nahrungsbeschaffung auf den Fischfang ausgerichtet. Beide Länder verstehen jede Einmischung in Fragen des Walfangs als Versuch ihnen Unser Weltsicht einfach aufzuzwingen. Bei diesem Streit geht es nicht mehr nur um den Walfang als solchen, sondern um Prinzipien. Man sollte sich darüber im Klaren sein, das gerade die Japanische Regierung in dieser Frage die volle Unterstützung der großen Mehrheit der Bevölkerung hat. Der Walfang ist in Japan auch ein Symbol des Widerstandes gegen die kulturelle Ignoranz des Westens und seine Einmischung in innere Angelegenheiten. Wenn wir versuchen Druck auf die betreffenden Ländern auszuüben, dann werden wir nur ein „Jetzt erst recht“ als Antwort bekommen. Eine Lösung kann nur im friedlichen Einvernehmen Gestalt annehmen. Dabei müssen beide Seiten sich aufeinander zu bewegen. Vielleicht sollte man einmal bedenken, was die Reaktionen in Deutschland wären, wenn einige radikale Moslems uns das Essen von Schweinefleisch verbieten würden. Natürlich wäre es kein Problem, auf andere Nahrungsquellen auszuweichen, aber allein schon aus Prinzip, würden wir uns dagegen aufs heftigste dagegen wehren. |
| Demoneyes | hm, ich weis nicht, alle regen sich so sehr über den walfang der japaner auf (ich finde es auch grausam und befürworte es bestimmt nicht), aber man sollte mal in das eigene land blicken. wie geht man hier mit den tieren um? doch auch meist besch.... ich denke da nur mal an die haltung von schweinen, kühen...... |
| roddy | Worüber genau wird hier eigentlich diskutiert? Vielleicht bin ich ja der einzige, der das nicht so genau weiss, ich hoffe dann, dass meine Fragen nicht allzu dumm sind. Gibt es einen Unterschied zwischen Wal- und Fischfang, wenn man davon absieht, dass manche Wale vom aussterben bedroht sind? Ist es wirklich so, dass die Art von Walfang, die in Japan und Norwegen betrieben wird zum Aussterben der jeweiligen Arten führen wird? Wenn wir doch jeden Tag mehrmals eine Mischung aus toten Pflanzen und Tieren auf dem Teller haben, warum dürfen Wale dann nicht getötet werden, um dem Menschen (wie auch immer geartete) Vorzüge zu bereiten? Menschen ernähren sich nicht effizient, sondern genußorientiert. Ist es die Intention der Leute hier, die sich stark gegen den Walfang aussprechen, das zu ändern? Sind alle angesprochenen Grausamkeiten hier nur einem menschlichen Sadismus oder Profitgeilheit zuzuschreiben? (Bsp: Die Sache mit den Haiflossen. Es ist grausam für die Tiere - keine Frage, ich frage mich allerdings auch, ob man nicht kleinen Tieren auf dem Meeresboden die Nahrungsgrundlage nehmen würde, wenn man die Haie anstatt sie wieder ins Meer zu werfen "menschlicher" behandeln und einschläfern würde.) [QUOTE]Walfang ist die Jagd auf Wale, meist von Schiffen aus. Ziel ist dabei vor allem die Gewinnung von Tran, der als Brennstoff und als industrieller Grundstoff dient. Die Fleischgewinnung hingegen spielt erst seit dem späten 20. Jahrhundert eine nenneswerte Rolle bei der Waljagd. Außerdem meinen einige Fischer, die Wale müssten dezimiert werden, da diese außer Krankheitserregern keine natürlichen Feinde hätten und deshalb andernfalls das Ökosystem zu destabilisieren drohten.[/QUOTE] ( [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Walfang[/url] ) Klingt ja jetzt nicht so schlecht. Ich finde viele Seiten, die erklären WIE gegen den Walfang vorgegangen wird, aber wenige Erklärungen WARUM überhaupt dagegen vorgegangen werden soll. [QUOTE]Eine Entwicklung auf dem Weltmarkt kam dann den Walen zugute: Es gab kein einziges Walerzeugnis mehr, das nicht durch andere Stoffe ersetzt werden konnte. Man machte keinen Gewinn mehr mit einer Fangflotte, da diese enorme Summen an Geld verschlang und die Wale viel zu selten waren, um deren Stoffe in großen Mengen zu verkaufen. Spektakuläre Aktionen von Umweltschutzgruppen wie Greenpeace änderten die Haltung von uns Menschen gegenüber dem Walfang, zugunsten der Wale. Die Öffentlichkeit erfuhr erst jetzt, dass die Gattung Wal vor der Ausrottung stand. 1986 beschloss dann das IWC nach langem Zögern den kommerziellen Walfang in allen Weltmeeren zu untersagen. Lediglich Norwegen und Japan wurde erlaubt zu, von der Öffentlichkeit stark kritisierten, "wissenschaftlichen" Zwecken Wale zu fangen. Bisher haben sich die Bestände der Wale nur sehr langsam erholen können, viele Arten sind noch immer von der Ausrottung bedroht. Andere Wale wie Buckelwale oder Delphine sind nicht mehr bedroht. Bestände an Blauwale, Grönlandwale und Nordkaper haben sich bis heute kaum erholt. Alle Wale haben heute einen viel gefährlicheren Feind, als den Walfänger: die Umweltverschmutzung. Unterwasserlärm kann das Sonar einiger Wale verfälschen, in Treibnetzen ersticken sehr häufig Delphine und das Krebsrisiko ist bei Walen sehr viel höher als bei Menschen.[/QUOTE] ( [url]http://www.exo.flex-host.de/ocean/home.php?action=Walfang[/url] ) [i](Hat ziemlich gedauert so etwas sinnvolles zu finden...)[/i] Weiß jemand etwas über diese "wissenschaftlichen Zwecke"? Wenn es stimmt, dass sich eine Walfangflotte wirtschaftlich nicht lohnt, müsste es doch eigentlich so sein, dass wirklich nur zu wissenschaftlichen Zwecken gefangen wird, oder? Das zu erzielende Wirtschaftlichkeit Grausamkeit und Unmenschlichkeit mit sich bringen kann ist schlimm, aber das Grausamkeit und Unmenschlickeit mit schlechter wirtschaftlicher Effizienz einhergeht wäre noch dazu vollkommen unlogisch. Welche Wale werden gejagt? Diejenigen, die vom Aussterben bedroht sind, oder sind die "Walfängervölker" nicht vielleicht doch intelligent genug bei der Jagd darauf zu achten, keine Spezies auszurotten? [QUOTE]Der Walfang ist grausam. Bedingt durch die Grösse der Wale haben sie keine natürlichen Raubfeinde. Deshalb ist ihr Nervensystem auch nicht in der Lage, mittels Schock auf einen Angriff zu reagieren. Wale leiden deshalb bis zum Tod. [/QUOTE] ( [url]http://www.tierschutz-schulservice.ch/erklaerungen/Walfang.html[/url] ) Wenn die Wale mit Harpunen getötet werden, müsste es doch eigentlich ein Leichtes sein, auf diesem Weg ein Gift "mitzuschießen", das verhindert, dass die Wale leiden müssen. So etwas sollte gesetzlich vorgeschrieben werden (WENN Walfang nicht prinzipiell verboten werden sollte, ich konnte mir dazu noch nicht so richtig eine Meinung bilden), allerdings wäre das auch leider ein Gesetzt, was niemand so genau nachprüfen kann (da es wohl kaum zu finanzieren sein dürfte, jeden gefangenen Wal auf dieses Gift zu untersuchen). |
| AngelusUmbrae | [QUOTE][i]Original geschrieben von roddy [/i] [B](Bsp: Die Sache mit den Haiflossen. Es ist grausam für die Tiere - keine Frage, ich frage mich allerdings auch, ob man nicht kleinen Tieren auf dem Meeresboden die Nahrungsgrundlage nehmen würde, wenn man die Haie anstatt sie wieder ins Meer zu werfen "menschlicher" behandeln und einschläfern würde.) [/B][/QUOTE] AAAAARGH, wenn ich das hier lese, kriege ich echt die Kraetze!! Was ist das denn bitteschoen fuer ein gequirlter Mist??? (Ich entschuldige mich fuer die deftige Ausdrucksweise, aber hier konnte ich leider nicht anders). Nahrungsgrundlage der Kleinstlebewesen auf dem Meeresboden? Diese sind wohl kaum von Haifischkoerpern abhaengig. Und selbst wenn sie es waeren, duerfte man deshalb den Tieren bei LEBENDIGEM Leibe die Flossen abschneiden und sie elendiglich verrecken lassen?? Es waere schon schlimm genug, die Tiere massenhaft zu toeten und dann lediglich die Flossen abzuschneiden und zu verwerten, weil so der natuerliche Bestand gefaehrdet wird. Un der ist extrem wichtig fuer das biologische Gleichgewicht im Ozean. Also bitte! Es geht bei diesem Beispiel erstens um die zu grosse Anzahl an gejagten Tieren und zweitens um die Art des Umgang mit ihnen. |
| roddy | Ich weiß nicht, was die kleinen Lebewesen auf dem Meeresgrund als Nahrungsgrundlage haben, vielleicht sagst du es mir ja? Ich hab jedenfalls irgendwo im Hinterkopf, dass das Alles irgendwie ein Kreislauf ist, in dem eben auch Kadaver "verwertet" werden. Ob Haiflischflossen abgeschnitten werden dürfen ist eine andere Frage, das will/kann ich nicht beurteilen. Ich frage mich nur, ob es sinnvoll ist, die Haie komplett aus dem Kreislauf zu nehmen. Tut mir Leid, dass meine Überlegungen für dich gequirlte Kacke darstellen, ich wollte niemanden (Haie und Wale eingeschlossen) verletzen oder so... Ich will nicht sagen, dass man Haien die Flossen abschneiden darf. Ich frage mich nur, ob man Haie aus diesem natürlichen Kreislauf einfach entfernen darf (wenn man schon die Flossen abgeschnitten hat) btw: Nichts für ungut, aber die Fragen, die ich gestellt habe, hast du mit deinem Post nicht beantwortet. Mir geht es nicht darum, etwas zu verharmlosen (ich hoffe das kommt auch nicht so rüber), mich interessieren zu dem Thema nur noch ein paar Fragen, die hier noch nicht diskutiert wurden. |
| AngelusUmbrae | [QUOTE][i]Original geschrieben von roddy [/i] [B]Ich weiß nicht, was die kleinen Lebewesen auf dem Meeresgrund als Nahrungsgrundlage haben, vielleicht sagst du es mir ja? Ich hab jedenfalls irgendwo im Hinterkopf, dass das Alles irgendwie ein Kreislauf ist, in dem eben auch Kadaver "verwertet" werden. [/B][/QUOTE] Dazu muesste ich wissen, in welcher Tiefe Du die kleinen Lebewesen siehst...bzw. welche kleinen Lebewesen Du meinst... [B][QUOTE] Ob Haiflischflossen abgeschnitten werden dürfen ist eine andere Frage, das will/kann ich nicht beurteilen. Ich frage mich nur, ob es sinnvoll ist, die Haie komplett aus dem Kreislauf zu nehmen. Tut mir Leid, dass meine Überlegungen für dich gequirlte Kacke darstellen, ich wollte niemanden (Haie und Wale eingeschlossen) verletzen oder so... [/B][/QUOTE] Yep, es klingt so, auch wenn Du es wohl so nicht gemeint hast;). Es ging hier, wie auch aus meinem Posting ersichtlich, um die Anzahl der dafuer getoeteten Haie und vor allem um die Art und Weise! Und die wirst Du (das unterstelle ich Dir einmal) kaum gutheissen. Und da im Gegensatz zu bspw. Katzen (da findeste mittlerweile ueberall Spendenkonten, Hilfsaufrufe usw. fuer herrenlose Katzen) Haie kaum eine Lobby haben, reagiere ich bei so etwas recht angepisst - zumal wenn man mal einen Bericht gesehen hat, wie die Japaner das machen und was dann danach mit den armen Kreaturen passiert. Oder wuerdest Du es gerne haben, dass man Dir Arme und Beine abschneidet und Dich dann auf den Boden wirft, damit Du in ca. 2-4 Wochen elendiglich aber endlich verhungerst? Sicher nicht... [B][QUOTE] Ich will nicht sagen, dass man Haien die Flossen abschneiden darf. Ich frage mich nur, ob man Haie aus diesem natürlichen Kreislauf einfach entfernen darf (wenn man schon die Flossen abgeschnitten hat) [/B][/QUOTE] Wir Menschen massen uns seit geraumer Zeit eben genau dieses Recht an. Oder warum glaubst Du, faengt man Heringe nur noch weit draussen auf hoher See, gehen x Fischbestaende bedrohlich zurueck? Und die darf man dann aus dem Kreislauf entfernen?? [B][QUOTE] btw: Nichts für ungut, aber die Fragen, die ich gestellt habe, hast du mit deinem Post nicht beantwortet. Mir geht es nicht darum, etwas zu verharmlosen (ich hoffe das kommt auch nicht so rüber), mich interessieren zu dem Thema nur noch ein paar Fragen, die hier noch nicht diskutiert wurden. [/B][/QUOTE] Ich hoffe, Deine Fragen sind jetzt zumindest diesbezgl. beantwortet... |
| roddy | [QUOTE][i]Original geschrieben von AngelusUmbrae [/i] [B]Dazu muesste ich wissen, in welcher Tiefe Du die kleinen Lebewesen siehst...bzw. welche kleinen Lebewesen Du meinst... [/B][/QUOTE] Das weiß ich doch selbst nicht genau, ich kenn mich im Meer nicht so gut aus :). Ich könnte mir einfach vorstellen, dass es für manche Tiere durchaus von Vorteil ist, wenn ein toter Hai auf dem Meeresgrund liegt. Aber das könnte man vielleicht (oder wahrscheinlich? Jedenfalls nicht sicher) auch erreichen, indem man den flossenlosen einschläfert, was sicherlich angenehmer für ihn wäre und dann zurück ins Meer wirft. [QUOTE][i]Original geschrieben von AngelusUmbrae[/i][B] Yep, es klingt so, auch wenn Du es wohl so nicht gemeint hast;). Es ging hier, wie auch aus meinem Posting ersichtlich, um die Anzahl der dafuer getoeteten Haie und vor allem um die Art und Weise! Und die wirst Du (das unterstelle ich Dir einmal) kaum gutheissen. Und da im Gegensatz zu bspw. Katzen (da findeste mittlerweile ueberall Spendenkonten, Hilfsaufrufe usw. fuer herrenlose Katzen) Haie kaum eine Lobby haben, reagiere ich bei so etwas recht angepisst - zumal wenn man mal einen Bericht gesehen hat, wie die Japaner das machen und was dann danach mit den armen Kreaturen passiert. Oder wuerdest Du es gerne haben, dass man Dir Arme und Beine abschneidet und Dich dann auf den Boden wirft, damit Du in ca. 2-4 Wochen elendiglich aber endlich verhungerst? Sicher nicht...[/B][/QUOTE] Da unterstellst du durchaus richtig. Ich fänd nur die Diskussion hier nicht so interessant, wenn jeder NUR sagen würde, dass er davon nicht viel hält. Könnte sehr einseitig werden und wenige neue Erkenntnisse liefern. [QUOTE][i]Original geschrieben von AngelusUmbrae[/i][B] Wir Menschen massen uns seit geraumer Zeit eben genau dieses Recht an. Oder warum glaubst Du, faengt man Heringe nur noch weit draussen auf hoher See, gehen x Fischbestaende bedrohlich zurueck? Und die darf man dann aus dem Kreislauf entfernen??[/B][/QUOTE] Ich hoffe wir sind uns einig, dass das ein Totschlagargument (endlich hab ich das Wort hier auch mal benutzt :D ) ist. Nur weil wir (im Sinne von die Menschheit) manche (bzw. viele) Dinge schlecht machen, ist das noch kein Grund, alle anderen Dinge auch noch schlecht zu machen. |
