| Der_Hattifnatte | Hallo zusammen! Ihr habt es bestimmt auch schon in den Nachrichten mitbekommen: Unser lieber George W. sucht mal wieder Streit: [QUOTE] [I]Quelle: Spiegel[/I] US-Präsident Bush hat einen Militärschlag gegen Iran nicht ausgeschlossen. Sollte Teheran nicht umfassend über sein Atomprogramm Auskunft geben, werde er zum Schutz seiner Landsleute erneut militärische Macht einsetzen, sagte er in einem Interview.[/QUOTE] Wie doof muß man eigentlich sein? Er hat sich mit dem Angriff auf den Irak doch schon genug Feinde unter den Moslems und in der arabischen Welt gemacht. Kappiert der das denn nie?! Im Irak verrecken täglich seine Soldaten bei Anschlägen, und jetzt hat er sich auch noch den Iran ausgeguckt. Und ich glaube auch kaum, daß der Grund das Atomprogramm des Iran ist. Denen geht es einzig und allein ums Öl!:q :mad: |
| decay73 | Tja, Geschichte wiederholt sich halt. Ich fühle mich wie um ein paar Jahre zurückversetzt. Kommt mir alles so bekannt vor... :( |
| ange gardien | Bush lebt in seiner eigenen Welt. Dazu kommt seine Religiosität, verbunden mit einer Art Missionierungsdrang. Er meint es reicht allen den american way of life zu bringen ( oder einzubomben ) und die Welt hat keine Probleme mehr... So ist das halt wenn man Schwachköpfe an die Macht lässt. Er ist absolut von sich überzeugt - und das macht ihn so gefährlich. Eigentlich würde ich einen Angriff auf den Iran für unwahrscheinlich halten, aber ich konnte auch Bushs Wiederwahl nicht nachvollziehen. Darum bin ich mit solchen Prognosen jetzt vorsichtig. Ich hoffe nur das ihm seine eigene Armee einen Strich durch die Rechnung macht. Die Stimmung der US Soldaten ist jetzt schon ganz unten. Wenn Bush jetzt den Angriffsbefehl gibt könnte der Slogan "stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin" eine ganz neue Dimension kriegen... |
| Setesh | Eine kleine Frage: Hat der Iran nicht vor kurzer Zeit ein Abkommen mit der EU geschlossen, das nukleare Abrüstung beinaltet die von irgendwelchen Leuten überprüft wird? Oder auf jeden Fall eine Inspektion der Atom-Kraftwerken und ähnlichen Anlagen? Oder habe ich das nur geträumt? Und noch was: Hat der Iran überhaupt Öl? Aber wenn er das wirklich durchzieht, dann... Er hat schon eine Menge Feinde in der Gegend, will er den radikal-militanten Moslems noch mehr Gründe geben, die Wahlen im Irak zu sabotieren und Amis umzubringen? Oder begreift er nicht dass die Welt seine Weltpolizeieinsätze nicht will? Sondern sie nur als Imperialismuspolitik ansieht? Armer naher Osten... |
| scorpio666 | Das ist schon, seit dem Bush Präsident wurde, geplant gewesen. Da der böse Sadam ja Chemiewaffen hatte, baut jetzt der böse Iran Atomwaffen. Komisch nur das es bei Nordkorea scheinbar nicht mehr so schlimm ist. Aber in der Region gibts ja auch kein Öl. In der Zukunft wird das Öl immer knapper werden, deshalb wollen die Amies die Region unter ihrer Kontrolle bringen. Vier Jahre bleiben Bush noch, bis dahin wird wohl auch der Iran dran glauben müßen. Ist nur die Frage ob es für die Amis net ein zweites Vietnam wird. Bislang haben sie kein wirksames Konzept , weder im Irak noch in Afghanistan. |
| Demon | Ich bezweifle das die ach so patriotischen amerikanischen soldaten ihren präsidenten im sich lassen werden. Ist nur die frage wie lange die EU noch tatenlos zusehen will... Bush ist ein 2. Hitler. Hitler hat sich auch viel genommen, bis sich wiederstand regete... ist nur die frage wie lange es bei Bush dauert, die amis ja unsere retter sind und die helden der ganzen welt... |
| TulpenDompteur | Ich denke auch, dass Korea eine viel größere Gefahr darstellt. Aber ihr könnt ja mal auf .[URL=http://derstandard.at]derstandard.at[/URL] schauen, das ist ein Artikel eines Harvard-Prof., den ich sehr kritisch sehe. |
| more | das wusste ich schon lange bevor der Irakkrieg angefangen hat. Es hat weitaus mehr gründe als nur das öl, in Amiland sind viel zu viele Menschen arbeitslos, schick sie in den krieg, das entlastet die wirtschaft. Er muss sich beeilen, wenn er innerhalb von vier Jahren die Weltherrschaft an sich reissen will! Und wenn Europa das Maul aufmacht, kriegen wir auch noch was ab... Tja, der grosse Diktator, wobei ich glaube, dass er auch nur eine Marionette der Öl und Kriegsindustrie ist... |
| BlackDragon | Es wurde eigentlich schon alles gesagt, nur eines noch: Die Begriffe Militärschlag und Atomprogramm in einem Artikel zu lesen, macht mir Angst! Ich sehe es kommen: Irgendwann zündet irgendein Depp das Ding! |
| ange gardien | Wobei man den Iran nicht unterschätzen darf. Er ist militärisch um einiges stärker als der Irak und dazu alleine von der Fläche her viel größer und mit ganz anderen topographischen Verhältnissen. Auch Saddam Hussein hat damals beim ersten Golfkrieg den Iran unterschätzt. Bisher war es in der Geschichte immer so das Großmächte ihr militärisches Potential mißbraucht haben. Und genau daran sind diese Weltmächte dann auch früher oder später selbst zugrunde gegangen. Erste Anzeichen gibt es in den USA schon jetzt, z. B. ein Haushaltsdefizit das sich nicht mehr begleichen lässt, oder die Tatsache das man sich immer mehr Feinde schafft. Wenn Bush jetzt den Iran auch noch angreift gehts halt ein paar Jahre schneller... |
| caedes_crudelis | dass bush sich nicht damit zufrieden gibt, dass er jetzt auch den irak und dessen öl hat, war doch eigentlich von anfang an klar. und warum nicht den iran? dort gibt es öl (wenn ich nicht total falsch liege, aber bin mir da schon relativ sicher) => geldquelle für amerika atomwaffen sind ein guter vorwand, man will schließlich nur für die sicherheit sorgen die eu hat im irak nicht eingegriffen, warum also im iran? würde bush einen staat wie frankreich oder italien angreifen, würde die eu sicher einschreiten, aber auch die eu hält sich lieber raus, statt wegen einem staat wie dem irak "streit" mit einer weltmacht wie den usa anzufangen. dass der iran nicht zu unterschätzen ist, ist wieder ein anderer hut. aber so überzeugt wie bush von sich selbst und den tollen amis ist, wird er sich über so was wohl kaum ernsthafte gedanken machen (wenn er, wie bereits erwähnt, üerhaupt selbst denkt). |
| Apex | Ich persönlich glaube eigendlich nicht, dass Bush den Iran angreifen wird. Ihm fehlen die Ressourcen, sowie der innenpolitische Rückhalt für eine solche Aktion. Schon jetzt stöhnt das amerikanische Militär und fordert mehr Truppen für den Irak um ihn unter Kontrolle zu halten. Herr Bush kann aber schon jetzt kaum noch etwas aufbieten, da man ihm innenpolitisch die Hölle heiß machen würde. Naja andererseits...ich persönlich habe ja schon lange aufgehört daran zu glauben, dass Herr Bush irgendwelche rationalen Entscheidungen trifft. Was den Iran selbst angeht, es ist einiges an Öl vorhanden...dieser Kriegsgrund könnte also durchaus zutreffen. Was das Atomprogramm angeht, jeder Staat hat das Recht die Atomenergie friedlich zu nutzen. Aber natürlich kann jeder Staat mit einem Atomkraftwerk auch Atomwaffen herstellen. Sicher besteht hier eine Gefahr, aber so lange die Kontrolleure der internationalen Atomenergiebehörde nichts derartiges feststellen gibt es keienrlei rechtliche Grundlage dem Staat Iran mit Konsequenzen zu drohen. Aber gut es geht wohl wieder mal ums Öl... Bei Nordkorea lässt sich der Grund für das freundliche Verhalten der USA ganz leicht in Zahlen ausdrücken: 1,1 Millionen Soldaten selbst die Bush Administration ist nicht so blöd einen Krieg mit einer Nation anzufangen, welche 1,1 Mio. Soldaten unter Waffen hält, egal wie schlecht diese ausgerüstet sind. Zum Vergleich, die USA haben weltweit 1,4 Mio. Soldaten unter Waffen. Also baut man lieber einen Raketenschild auf und spielt ein wenig Star Wars um sich zu schützen. Dass Russland natürlich jetzt Atomwaffen entwickelt, welche diesen Schild knacken sollen ist eine andere Geschichte... |
| decay73 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Apex [/i] [B]Ich persönlich glaube eigendlich nicht, dass Bush den Iran angreifen wird. Ihm fehlen die Ressourcen, sowie der innenpolitische Rückhalt für eine solche Aktion. Schon jetzt stöhnt das amerikanische Militär und fordert mehr Truppen für den Irak um ihn unter Kontrolle zu halten. Herr Bush kann aber schon jetzt kaum noch etwas aufbieten, da man ihm innenpolitisch die Hölle heiß machen würde.[/B][/QUOTE] Naja. Ich wäre mir da auch nicht ganz sicher. Gerade habe ich auf Telepolis gelesen: [QUOTE]Wie es in dem Financial Times-Bericht heißt, sollen schlechte Nachrichten nicht bis zum Präsidenten durchdringen. Powell, der neuerdings für einen schnellen Rückzug der Amerikaner eintritt, sei aber nicht der Einzige mit Durchblick. Nach Aussagen eines Anti-Terrorexperten soll der Verteidigungsminister Donald Rumsfeld ein "brutal akkurates Bild von der Situation und den potentiellen Gefahren" im Irak haben. Nur würden derartige Warnungen, so ein Mitglied einer einflussreichen neokonservativen Gruppe, "well short of the president" gestoppt. "The Progress must go on"[/QUOTE] Realitätsverlust ist der Anfang vom Ende... |
| lochfrass | Mehr als Luftangriffe kann ich mir kaum vorstellen, der Iran ist ziemlich bergig, versuch da mal mit Panzern durchzukommen. Ausserdem duerfte es den Russen nicht wirklich gefallen, wenn die Amis am Kaspischen Meer und somit an ihrem Oel sitzen... |
| Air | „Du musst töten weil dein Führer es befielt“ Viele mussten sterben// weil er es nicht für nötig hielt Aufzustehen,// loszugehen,// abzudrehen Zu sagen:// Steh da nicht so rum,// guck nicht so dumm//, wenn die braunen Hemden, wieder eine Minderheit mit der Fresse in den Bordstein drücken Nach vorne rücken, abdrücken, siehst du nicht die Bestimmungslücken? Nach langer langer Zeit, waren wir wieder// dienstfähig Die Leute waren//politisch//wieder aufnahmefähig Sie befreiten sich aus ihrem Käfig// Sagten wenig, bewirkten viel, heute sind wir frei Quetschen keine Minderheiten mehr zu Brei. Unsere Befreier//damals groß geehrt Haben uns//die Freiheit nicht verwährt. Uns Demokratie gelehrt Doch jetzt ist einer der in der Welt der dazwischen fällt/ Den Vertrag von Frieden bricht// Sich nicht/um das leben eines Einzelnen verpflicht’ Er schickt die Truppen in den Irak, neuerdings auch in den Iran, wisst ihr wie ich erschrak? Ich hatte solche angst dass ich mein Frühstück erbrach. Wieder will dieser//Bastart//brechen//das Familienglück Wie jetzt? einen Atomkrieg um zu töten jedes Beweisstück von seinen illegalen Geschäften mit den Terroristen Von den’ sowieso jeder weiß?//Fick dich//Was zum Geier soll dieser scheiß. Die Mehrheit//wählt ihn sogar noch//sagen//der hat es doch//der weiß wie es geht Wie man einen Krieg besteht// Aber darum, geht es nicht// die Blindheit//die durch Menschen geprägt Seine eigene Meinung unterdrückt, sie eigens abgesägt - Was ist die Moral von der Geschicht’? tote//hungernde//leidende// verstümmelte Davon ist jetzt das einzig so demokratische Gefühl//von der heutigen Politik geprägt. PEACE copiright2005 by Air Soviel dazu von mir |
| Eldgrim | Ich versuche das mal positiv zu sehen. Bald hat er sein Pulver verschossen. Noch 1-2 so Aktionen wie im Irak und die Amerikaner fallen ganz tierisch auf die Schnauze. Und ich glaube das ist das einzige das Bush im Moment noch dämpfen kann. Der Mann ist einfach Größenwahnsinnig. Vor allen Dingen der Krieg im Irak hat gezeigt das es nicht reicht einzumarschieren und alles kurz und klein zu bomben. So ein land will nacher besetzt, regiert und wiederaufgebaut werden. Vom Widerstand ganz zu schweigen. Irgendwann wächst denen das alles über den Kopf. |
| Seneca | Hm...bei Iran würde er sicher auf die Schnauze fallen, der Iran hat gerade seine Armee modernisiert, mit ukrainischer und russicher Hilfe...zudem sind die beiden großen Städte, Teheran und Esfahan, nur über die Bergketten zu erreichen...allerdings könnten die USA dem Iran an zwei Fronten in die Zange nehmen...von Afhanistan und dem Irak aus.... Der Iran ist die am härtesten zu knackenden Nuss im Nahen Osten, hat sogar noch relativ Moderne Waffensysteme aus weslciher Herstellung, darunter sogar noch knapp 20 amerikanische F-14A Tomcat Jäger samt AIM-7 Sparrow Raketen. Zudem gilt das iranische Militär als äußerst gut organisiert und motiviert. Wenn ich an Verschwörungstheorien glauben würde, dann hielte ich es für einen genialen Masterplan. Afghanistan, Irak (Türkei) und der Iran in der Zange... PS: die großen Ölförderstätten des Iran liegen allerdings an der Küste zum Persischen Golf, also weit jenseits der Berge. Die größen Ölvorräte sind aber an der Schwarzmeerküste zu finden, die noch kaum erschlossen ist. |
| Chokmah | ...ja seneca wie die faust aufs auge.... musst du anderen immer das wort aus dem mund reissen:D |
| Bürgermeister | Mich hat es nicht gewundert, das Bush sich mit dem Iran anlegt, da die amerikanische Regierung davon ausgeht, das der Terror im Irak vom Iran aus gesteuert wird. Pläne für die "Amerikanisierung" des Nahen Ostens gibt es schon länger. |
| Seneca | Säbelrasseln: Der iranische Verteidigungsminister Ali Schamchani ließ gestern als Antwort auf die Äußerung von George W. Bush gegenüber NBC, in der er einen Militärschlag gegen den Iran nicht ausschloß, verlauten, daß der Iran militärisch stark genug sei, um einen Angriff auf sein Territorium abzuwehren. |
| noctum | Da haben sich wieder 2 dumme gefunden... einer dümmer als der andere... Aber auch wenn der Iran keine Atomwaffen hat, wird der kleine Bush den Iran angreifen... da is ja soweit klar... Aber immerhin wird es genug Arbeit für Security Firmen oder fuer die Armee in den USA geben, denn der Terror wächst mit nem neuen Krieg... |
| decay73 | Vielleicht besinnt sich Amerika ja auch auf eine alte Tradition: Den eigenen Präsidenten erschießen. Irgendein geistig Verwirrter wird sich dafür schon finden lassen...:rolleyes: |
| Nepenthes alata | [QUOTE]Und noch was: Hat der Iran überhaupt Öl?[/QUOTE] Ca. 8% der Weltreserven an Erdöl liegen unter dem Iran; der Iran ist der viertgrößte Erdölförderer der Welt; unterm Iran liegen die zweitgrößten vorkommen an Erdgas. Noch Fragen? Alle Erdöl- bzw Erdgasfelder sind in der Hand des Staates, würde also doe These, dass Bush des Öles willen den Iran angreifen will stützen. Zitat Condolezza Rice zum Iran: "Ein Vorposten der Tyrannei!" - Muss man noch viel sagen - ich glaube nicht. [QUOTE]daß der Iran militärisch stark genug sei, um einen Angriff auf sein Territorium abzuwehren.[/QUOTE] Ich mein, was soll er denn machen? - Soll er sagen "Komm nur George, knall uns ab!" - Aber dieser Ausspruch macht mir schon etwas Angst, was wenn George Dabbelju mal recht hat und der Iran tatsächlich über Atomwaffen verfügt. Das hört sich doch ziemlich selbstbewußt an. |
| torch777 | gerade habe ich auf tagesschau.de einen Artikel gelesen hier nur ein kleiner Auszug Mrs Rice [quote] Das Ziel der Regierung sei es, ein Regime im Iran zu haben, das eingehe auf die amerikanischen Sorgen angesichts der Politik des Regimes - denn die laufe den Interessen der USA total entgegen. [/quote] eigentlich ist es unverschämt, wie offen die usa ihr wünsche äussern. gespannt bin ich auf die ersten Reaktionen von Herrn Putin und natürlich Gegenreaktionen seitens der eu sowie der usa. achja eigentlich hatte ich nicht geplant in nächster zeit wieder vergebens irgendwelchen "pace" ähm friedens etc. märschen, oder waren's doch demos, beizuwohnen. bleibt doch erstmal nix anderes als warten übrig... langweilig wird einem dabei wohl nicht, wenn die Meldungen sich weiter hin so "überschlagen". Und wenn sie des nichtmehr tun, fang ich an mir Sorgen zu machen ... torch |
| Craft | Sollten die USA den Iran angreifen, brechen sie damit so ziemlich jede militärische Regel was Taktik und Logistik betrift. Die Kosten die mit einer neuen Front auf die USA zukommt, würde die Staatskasse der Amis schneller leeren als das Schuldenbarometer der Bundesrepublik Detschland steigen kann. Fazit: Die USA brauchen jemanden der ihnen diesen Krieg bezahlt. Und die Europäer werden das diesmal ganz bestimmt nicht sein! |
| X Inferis | Ja prima, sind wir mal wieder soweit... Ist schon seltsam, daß in Deutschland keine islamistischen Terroranschläge vorkommen. Klingt jetzt vielleicht etwas hippiemäßig, aber wenn ich dem einen keine Waffen verkaufe, damit er einen anderen bekämpfen kann und dann dem anderen die selben Waffen verkaufe, um ein wenig Profit zu machen, dann ist auch keiner sauer auf mich und nimmt die Waffen, die ich ihm verkauft hab und sprengt meine Kriegsschiffe, Wolkenkratzer und Konsulate in die Luft... Wie gesagt, etwas blauäugig betrachtet. In der Weltpolitik ist das natürlich ganz anders. Bleibt anzuwarten, bis Israel weggebombt wird und im Anschluß die Türkei. |
| Zombie | [QUOTE]Ich versuche das mal positiv zu sehen. Bald hat er sein Pulver verschossen. Noch 1-2 so Aktionen wie im Irak und die Amerikaner fallen ganz tierisch auf die Schnauze. Und ich glaube das ist das einzige das Bush im Moment noch dämpfen kann. Der Mann ist einfach Größenwahnsinnig. Vor allen Dingen der Krieg im Irak hat gezeigt das es nicht reicht einzumarschieren und alles kurz und klein zu bomben. So ein land will nacher besetzt, regiert und wiederaufgebaut werden. Vom Widerstand ganz zu schweigen. Irgendwann wächst denen das alles über den Kopf.[/QUOTE] An sowas denkt Bush doch überhaupt nicht. Wie man am Irak gesehen hat, sobald das Land besetzt hat, hat er nach Hilfe gerufen. Dann durften die dummen Europäer wieder ran und Bush die drecksarbeit abnehmen. Bush hat die Mentalität eines kleinen Kindes: spielen wollen, aber aufräumen macht keinen spaß. Solange es genug Idioten gibt die ihn dann unterstützen wird er weitermachen. In dem fall bin ich wirklich froh das wir keine CDU - Regierung haben, die würden den Amis wieder in den Arsch kriechen. Mal davon abgesehen das noch 1-2 weitere Nationen von ihm zerbomben zu lassen auch keine wirklich gute Strategie ist. |
| ange gardien | [QUOTE]Solange es genug Idioten gibt die ihn dann unterstützen wird er weitermachen. [/QUOTE] Genau da liegt das Problem. Und nichts tun ist für mich auch unterstützen. Was passiert wenn sich ein anderer Staat so etwas anmaßen würde wie Bush? Wirtschaftsembargo, Waffenembargo sowieso ( in amerikanischen Waffen steckt sehr viel ausländische Technik - gerade auch aus Deutschland ) und diplomatischer Druck ohne Ende. Vor einigen Jahren gab es EU-Sanktionen gegen Österreich weil Haiders Partei mit in die Regierung gewählt wurde ( muss man sich mal vorstellen - Sanktionen wegen eines demokratischen Wahlergebnisses ) Die Bushregierung kann die ganze Welt belügen und Kriege anfangen wie es ihr passt, gegen die unternimmt niemand etwas weil sich die gesamte Weltwirtschaft ( noch ) an den USA orientiert. Einfach zum Kotzen sowas. |
| caedes_crudelis | tja, österreich ist halt nicht so ein mächtiger staat und außerdem wirtschaftlich gesehn nicht so wichtig. man schaue sich doch nur mal china an: so was wie menschenrechte kennen die gar nicht, wenn man dem bericht im stern (vor ca 3 monaten) glauben kann, dann haben die sogar arbeitslager mit ähnlichen bedingungen wie in konzentrationslagern im 3. reich (wohl gemerkt kzs, nicht vernichtungslager wie auschwitz). trotzdem handelt jeder mit china, wirtschaftliche interessen gehen halt vor menschlichkeit. |
| jahb | Dazu kommt das China genug Atomwaffen hat um die ganze USA mehrmals umzugraben! Weiterhin finde ich höchst interessant das die Mehrzahl der Iraner für ABC-Waffen sind! Sogar die, die ihre geistliche Führung am liebsten stürzen würden stimmen den Mullahs in diesen Rüstungsfragen zu. Ausserdem haben die Iraner den EU3-Staaten einen Plan vorgelegt in dem es um ein "Auf Eis legen" aller Aktivitäten rund um das Anreichern von Uran ging. Halte ich für sehr fraglich ob da nun wirklich ehrliche Absichten hinter stecken oder ob sie nur den damit zusammenhängenden Wirtschaftssaktionen aus dem Weg gehen möchten. Um bei den ehrlichen Absichten zu bleiben: Was hat Baby-Bush für welche? Geht es um den Weltfrieden? Die Einhaltung seines "Feind-Schwächungs"-Plans (Irak, Iran und Nord-Korea) Oder geht es mal weider um das schwarze Gold? Ich denke als Anrainer-Staat des Iraks hat der Iran auch genug Öl und ich weiß das er ein recht großer Exporteur für die USA ist! Man wenn das auf dieser Welt so weiter geht wander ich aus! Irgendwohin wo Ruhe ist, damit sich die Machtverteilung auf Mutter Erde durch den 1000fachen Overkill mal wieder normalisiert! Ich glaub ich wander auf den Pluto aus! Mit einer schönen Wolldecke, einer Tafel Schoki und ein paar Spare-Rips wird das wohl angenehmer als hier werden!!! Kommt wer mit? |
| Gnom1218 | Ich muß sagen, daß ich die Iraner da schon verstehen kann, wenn sie für ABC-Waffen sind. Was sonst könnte sie wirklich effektiv schützen? Bush und Co. sowie seine Vorgänger stänkern schon zu lange mim Iran rum. Und wenn ich als Iraner sehen würde, was die Amis mit Ländern machen, die sich nicht richtig zur Wehr gegen diese riesige Militärmaschinerie setzen können, dann wäre ich auch für sowas. Ich frage mich sowieso, woher sich die Amis das Recht nehme, anderen Ländern und Regierungen Dinge verbieten zu wollen, die sie selber im Überfluß haben. Und wenn die Iraner die Atombombe haben, wen bitte wollen sie damit angreifen? Die USA?! Das glaubt Bush doch wohl selber nicht. Die haben doch gar nicht die geeigneten Raketen... |
| Hephaistos | Hmmmm........ Bush ist zimlich gläubig ja das stimmt aber die vereizelten bundestaaten treiben den glauben auf die spitze in 1 Bundesstaat wurde die Evolutionstheorie verboten nur mehr die christliche von adam und eva wird dort anerkannt und andere bundesstaaten haben ber gesetzt beide gleichgestellt. Er sichert sich somit die möglichkeit den krieg in namen gottes zu führen. Desweiteren (weil öl angesprochen wurde) sichert er sich mit den ölmarkt einnahmen von milliarden weil nun mal jeder von den zeug abhängig ist und da es immer rarer wirde kann mann auch immer mehr dafür verlangen. Nochwas: Ich errinere mich ganz gut an die entschlüsselungen von nostradamus bei denen man herausgefunden haben soll das von 2010 biss 1016 der 3 Weltkrieg statfienden soll und zwar wegen der ermordung von 3 Staatschefs im Jahr 2008 was sehr gut in die zeit noch von bush passen würde. Würde mich nicht wundern wenn das tatsächlich pasiert und Bush damit auch was zu tun hatt. Das einzig bedänkliche ist das laut nostradamus ganz europa dann unbewohnbar sein soll nach den krieg. Und wegen des Islam hatt dieser werte herr auch vorausgesehen das der Vatikanstaat und Rom von Islamisten erobert wird. Die Zukunft wird zeigen was kommt doch so wie ich Bush kenne wird ein krieg unvermeidlich sein. (Hitler mit religiöser und trügerischer Maske?????) Gruß der Götterschmied |
| Montrose | Durch den Irak-Krieg sind die Machtverhältnisse im Nahen Osten instabil geworden. Denn es ist ein Machtvakuum entstanden. Ich verstehe Bushs Drohgebärden als Versuch, den Iran von Dummheiten an der nord-irakischen Grenze abzuhalten. Die Botschaft ist klar: wenn im Norden Iraks Iraner auftauchen, wird die U.S.A. nicht mit den Iranern im Irak rumbubeln, sondern den Ärger ins Herz vom Iran tragen. Das Argument mit dem Öl erscheint mir reichlich scheinheilig. Ich vermute mal, daß die Europäer als diejenigen, die sich nicht die Hände schmutzig gemacht haben, auch ganz schön profitieren. Leute, keine Panik, die Welt läuft in gewohnten Bahnen. Die Militärs haben die Lage im Griff. :D :D ;) |
| DeusExMachina | Ich würde es vielleicht auch mal so sehen : Bush hat in seiner vergangenen amtsperiode auch eher auf kriegerische außempolitik gesetzt statt sich um die probleme im eigenen land zu kümmern. er hat das volk glauben gemacht sie seien vom terror bedroht und dass er die amerikanischen bürger am besten beschützen könne. tja nun wurde er wiedergewählt - da ist es doch nicht überrasched dass er den kurs beibehält. schrecklich..... wer verbietet denn dem iran atomwaffen zu besitzen? für mich ist bush der verdammte antichrist |
| Montrose | [QUOTE]Bush hat in seiner vergangenen amtsperiode auch eher auf kriegerische außempolitik gesetzt statt sich um die probleme im eigenen land zu kümmern.[/QUOTE] Nanu? Zunächst wurde ja Amerika angegriffen. Flugzeuge gegen das Weiße Haus und Pentagon? Es wäre doch etwas viel Christlichkeit verlangt, wenn die Amerikaner auf so eine Kriegserklärung durch islamische Extremisten nicht reagiert hätten. Übrigens sind auch deutsche bewaffnete Soldaten in den Ostfeldzug einbezogen. Hunderte Deutscher hocken in Afghanistan in den Kasernen und patroullieren mit gepanzerten Wagen bis an die Zähne bewaffnet in den Straßen. Nebenbei, auch in Serbien haben wir noch die Finger drin. Ein unschönes Kapitel, weil die Deutschen dort wenig ausgerichtet haben und meines Erachtens bisweilen auf der falschen Seite standen. Was fällt Euch eigentlich dazu ein? Wenn wir Deutschen mit der Knarre in fremden Ländern rumlaufen, nennt sich das "Entwicklungshilfe". Wenn Bush das macht, ist er der "Antichrist"? Eine merkwürdige Logik. |
| Craft | C.I.A. Sie haben in diesem Forum moralzersetzende Äußerungen getätigt. Sie sind alle verhaftet! Sollten Sie sich ihrer Gefangennahme wiedersetzen werden Sie verfolgt und gefoltert bis Sie irgendetwas zugeben! Ob wir das dürfen oder nicht ist uns egal! Ob Sie US Bürger sind oder nicht ist uns egal! Ob Sie in Europa oder Asien leben ist uns egal! Sie haben eine andere Weltanschauung als unser Präsindent und das gibt uns jeglich erdenkbares Recht gegen Sie vorzugehen! ______________________ Ja ich weiß, so ein Schwachsinn... Sorry, aber in diesem Moment haben US Nachrichtendienste ihre Agenten in über 120 Ländern der Welt. Auch in Deutschland. Und für die gelten hier IHRE Gesetze und nicht die der BRD. Unsere Regierung ist so schwach gegenüber den USA das unsere Politiker das dulden! Das ist gegen jedes Völkerrecht! Bevor wir versuchen sollten dem Ami im nahen Osten davon abzubringen Amok zulaufen, sollten wir ihn lieber erstmal aus unserem Land rausschmeißen! |
| TulpenDompteur | [QUOTE][i]Original geschrieben von decay73 [/i] [B]Vielleicht besinnt sich Amerika ja auch auf eine alte Tradition: Den eigenen Präsidenten erschießen. Irgendein geistig Verwirrter wird sich dafür schon finden lassen...:rolleyes: [/B][/QUOTE] HA HA HA HA!!!! Das ist endlich mal DIE Idee!!! Spitze! |
| Montrose | [QUOTE]Unsere Regierung ist so schwach gegenüber den USA das unsere Politiker das dulden! Das ist gegen jedes Völkerrecht! Bevor wir versuchen sollten dem Ami im nahen Osten davon abzubringen Amok zulaufen, sollten wir ihn lieber erstmal aus unserem Land rausschmeißen![/QUOTE] Dazu müßten wir erst mal in der Lage sein. Sind wir aber nicht, weil wir militärisch nichts zu bieten haben und letztendlich sogar auf den Schutz der Amerikaner angewiesen sind. Eine etwas "nationalere" Politik ... darüber kann man diskutieren, aber sie hätte ihren Preis. Mehr Geld in die Bundeswehr. Ich finde, wir sollten das mit dem Amerika-bashing nicht zu weit treiben. Letztendlich ist das ein ganz bequemer Deal zwischen Amerika und Deutschland. Die Amerikaner spielen Beschützer (denn irgendwer muß den Machtansprüchen der Islamisten Halt gebieten, sonst ist unsere Freiheit verloren ----und sorry, Ihr fahrt doch alle Auto, woher kommt eigentlich Euer Öl???)), und wir hingegen dürfen unser Geld für andere Dinge als Waffen ausgeben. [QUOTE]Also ich nenne beides völkerrechtswidrige Besetzung[/QUOTE] Wie man's nimmt. Afghanistan ist Hauptlieferant von harten Drogen. Unsere ganzen Christiane F.'s, die wir für teures Geld monatelang in Klapsen gesundspülen müssen (und die dann doch wieder rückfällig werden), bekommen ihr Heroin von Afghanistan. Diesen Sumpf mit einer Mischung aus Politik und Militär trockenzulegen könnte ja auch Vorteile haben. Das Problem ist, daß Ihr alle den Käse der 68-Generation im Hirn habt (also das dumme Geschwätz Eurer Eltern), daß man nur mal eine Menschenkette bilden muß, und schon ist die Welt gerettet. Das hat damals schon nicht funktioniert, heute hilft's auch nicht. Ich denke, daß das derzeitige Arrangement für alle Beteiligten das Günstigste ist. Das weiß auch Schröder, weshalb er jene vorlaute Justizministerin, welche Bush angriff, absägte. Die Dame ist mittlerweile in der Versenkung verschwunden... so etwas nennt man Realpolitik. Manchmal tut Schröder halt doch das richtige. |
| Montrose | [QUOTE]Natürlich sind die kolumbianischen Drogen ja sehr viel besser für uns[/QUOTE]Ich such halt immer noch nach Gründen, warum unsere Jungs in Afghanistan rumhängen. [QUOTE]Nein, sowas nennt "man" menschenverachtende Machtpolitik, "Realpolitik" ist nur das hübscher klingende Ettiket[/QUOTE]Das ist halt der schöne Trost der Machtlosen, daß sie wenigstens die bessere Moral behalten dürfen. Warum sich die Amerikaner nicht gegen Angriffe wehren dürfen, kapiere ich immer noch nicht. Und noch weniger kapiere ich, wieso sich die Deutschen da ein Urteil erlauben. Auf unsern Berliner Reichstag ist ja noch kein Flugzeug draufgedonnert. Abgesehen davon: wenn im Irak Saddam Hussein herrschen würde, wäre das besser? Ist Folter von Einheimischen irgendwie moralisch besser als Folter von Fremden? Wenn ein islamsicher Staat droht, dann ist das gerechtfertigt, wenn ein westlicher Staat droht, ist das nicht gerechtfertigt? Worin liegt denn da genau der Unterschied? Und woher unser Öl kommt, hat mir auch noch keiner beantwortet. |
| B.O.F.H. | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Ich such halt immer noch nach Gründen, warum unsere Jungs in Afghanistan rumhängen. [/B][/QUOTE] Ja das frage ich mich auch, und das sie Opiumbauern bei der Ernte zusehen ist unbestritten! [QUOTE][B] Abgesehen davon: wenn im Irak Saddam Hussein herrschen würde, wäre das besser? Ist Folter von Einheimischen irgendwie moralisch besser als Folter von Fremden? [/B][/QUOTE] Gute Frage, aber darum geht es nicht ob das moralisch besser ist. Es gibt andere Staaten, denen die Menschenrechte auch egal sind, die foltern und Regimegegener hinrichten, bestes Beispiel ist China, denen küsst man aber die Hand und bombt sie nicht in die Demokratie zurück. ;)Mein Benzin kmmt von der Tankstelle :p |
| Zombie | [QUOTE]Warum sich die Amerikaner nicht gegen Angriffe wehren dürfen, kapiere ich immer noch nicht. Und noch weniger kapiere ich, wieso sich die Deutschen da ein Urteil erlauben. Auf unsern Berliner Reichstag ist ja noch kein Flugzeug draufgedonnert.[/QUOTE] Der Angriff auf die USA hat vielleicht den Krieg gegen Afghanistan gerechtfertigt, aber der Angriff auf den Irak wurde doch unter dem vorwand geführt dass Saddam Massenvernichtungswaffen habe. Dies hat sich aber doch als falsch herausgestellt. Ein Mensch wie Bush der sich jetzt voll dem Missionieren verschrieben hat, wird so lange nicht aufhören bis er keinen Widerstand mehr findet, oder der Widerstand so stark wird das er keine Chance mehr hat. [QUOTE]Wenn ein islamsicher Staat droht, dann ist das gerechtfertigt, wenn ein westlicher Staat droht, ist das nicht gerechtfertigt? Worin liegt denn da genau der Unterschied?[/QUOTE] keine Drohung ist gerechtfertigt, wenn sie nicht einen wirklich trifftigen Grund hat. Und der einzige Grund für die Drohung gegen den Iran ist Imho Macht- , Geld- und Ölgier... [QUOTE]Und man fragt sich, warum niemand merkt, dass dieser Clown nach Hitler stinkt [i]Samsas traum - Es war einmal...[/i][/QUOTE] |
| Montrose | [QUOTE]"Gegen Angriffe wehren" ist für mein Verständnis nicht gleichbedeutend mit einem Angriffskrieg gegen ein Land in dem Drahtzieher vermutet (!!!) werden.[/QUOTE] Vielleicht ist nach militärischem Kalkül ein Angriffskrieg effektiver als erst abzuwarten. Ein General muß ja immer zwei Ziele im Auge behalten..... und das zweite Ziel ist, möglichst wenig eigene Leute zu verlieren. Ohne Militärschläge hätten die Muslims die U.S.A. als schwach angesehen. Sie hätten ihre "Chance" wahrgenommen und erst recht Ärger gemacht. Nach den Militärschlägen der U.S.A. ist für den Islam klargeworden, wo die Grenzen sind. Und diese Klarstellung war nach meinem Verständnis unumgänglich. Da gab es keine andere Option. Wie schon gesagt, diese Iran-Drohung ist sicherlich aus militärischen Zwängen entstanden: die Amerikaner hängen in der Region drin und müssen aufpassen, daß sie nicht dort versacken. Immerhin ist Drohen besser, als wenn sie gleich mal losgeballert hätten. Wenn die Botschaft im Iran angekommen ist, ist ja alles in Ordnung. Deutschland kann diese Vermittlerrolle nicht übernehmen, weil wir dem Islam ja die Rohstoffe und das Know-how für ihre Waffen liefern. Wie schon angedeutet, ich wäre als Deutscher mal ein bißchen vorsichtig, zu sehr den Saubermann herauszukehren. |
| B.O.F.H. | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B] Deutschland kann diese Vermittlerrolle nicht übernehmen, weil wir dem Islam ja die Rohstoffe und das Know-how für ihre Waffen liefern. Wie schon angedeutet, ich wäre als Deutscher mal ein bißchen vorsichtig, zu sehr den Saubermann herauszukehren. [/B][/QUOTE] Da stimme ich Dir zu, die USA machen aber das gleiche. Im Prinzip kann es sein, daß sie von ihren eigenen Waffen geschlagen werden. Siehe Afghanistan und Waffenlieferung an und Kampfausbildung der Mudschahedin. Zwei Jahrzehnte später sind die ehemaligen Freunde der Feind. Und das ist das Problem, die USA waren lange Zeit Garant für Frieden und Sicherheit in der Welt. Heute ist das nicht mehr so, weder militärisch noch wirtschaftlich. |
| BlackElvenTear | [QUOTE]Ohne Militärschläge hätten die Muslims die U.S.A. als schwach angesehen. Sie hätten ihre "Chance" wahrgenommen und erst recht Ärger gemacht. Nach den Militärschlägen der U.S.A. ist für den Islam klargeworden, wo die Grenzen sind.[/QUOTE] Da geht es niemandem um die Religion und Muslime sind KEIN Volk und der Islam KEIN Staat! Wenn gewisse Leute gewisse Aktionen mit ihrem Glauben rechtfertigen ist das noch lange kein Grund für derartige Aussagen!!!!! (Haben in der Geschichte schon immer wieder welche gemacht - die Christen und viele andere!) Mit Religion lässt sich ja so leicht so viel rechtfertigen. Nur geht es darum bestimmt niemandem: es geht um Geld und Macht... [QUOTE]Schröder/Fischers Politik weicht nicht wesentlich von der von Bush ab [/QUOTE] Bin ich anderer Ansicht - der eine führt einen Krieg nach dem anderen und die anderen versuchen gleichzeitig sich da raus zu halten und ihr Land nicht in den wirtschaftlichen Ruin zu treiben (der da wäre die amerikanischen Machthaber gänzlich zu vergraulen)... [QUOTE]ich wäre als Deutscher mal ein bißchen vorsichtig, zu sehr den Saubermann herauszukehren. [/QUOTE] Sitmme ich zu! Ansonsten finde ich es grauenvoll, dass der nächste Krieg herbeigeredet wird!! Bush hat die Trümmer in Afghanistan für die anderen zum Aufräumen hinterlassen, im Irak herrscht das Chaos - und jetzt will er das nächste Land kaputtbomben...wie erklärt sich das? Endet das mit einer Art 3.Weltkrieg? |
| BlackDragon | Zwar Offtopic, aber eine Bitte: [QUOTE]Ohne Militärschläge hätten die Muslims die U.S.A. als schwach angesehen. Sie hätten ihre "Chance" wahrgenommen und erst recht Ärger gemacht.[/QUOTE] Montrose, unterscheide doch bitte zwischen Muslimen und Islamisten. |
| DeusExMachina | lol? Moslem = Anhänger des Islam was willst du denn da unterscheiden? |
| dark-werspatz | AUTSCH! Gut ich zieh sowieso an den Bodensee, von da isses nich weit in die Schweiz, die sind sowieso immer Neutral^^ (die Amis werde die auch in Ruhe lassen, immerhin sind da die ganzen schwarzgeld Konten der Politiker^^) |
| BlackDragon | [QUOTE][i]Original geschrieben von DeusExMachina [/i] [B]lol? Moslem = Anhänger des Islam was willst du denn da unterscheiden? [/B][/QUOTE] Moslem = Anhänger des Islam Islamist = fundamentalistischer Anhänger des Islam mit dem Ziel Andersgläubige zu missionieren (auch durch Gewalt) Die meisten Muslime distanzieren sich von Gewaltakten im Namen des Islam und alleine das ist Grund genug zu differenzieren. |
| B.O.F.H. | [IMG]http://www.sinkers.org/posters/inauguration05/05inaugural01.jpg[/IMG] |
| Craft | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Sind wir aber nicht, weil wir militärisch nichts zu bieten haben und letztendlich sogar auf den Schutz der Amerikaner angewiesen sind. Die Amerikaner spielen Beschützer (denn irgendwer muß den Machtansprüchen der Islamisten Halt gebieten, sonst ist unsere Freiheit verloren ----und sorry, Ihr fahrt doch alle Auto, woher kommt eigentlich Euer Öl???)), und wir hingegen dürfen unser Geld für andere Dinge als Waffen ausgeben. [/B][/QUOTE] @ Montrose Vor wem sollen uns die USA beschützen? Vor Putin? Der übrigens perfekt deutsch spricht und mit unserem Kanzler gern mal ein Bier trinkt und ihm vor dankbarkeit bei der adoption eines russichen Mädchens hilft? Vor Moslems? Hey hallo!!!! In Deutschland leben über sechs Millionen Menschen die dieser Religion angehören! Und bis jetzt leben wir doch alle friedlich nebeneinander her. Und ich bin fest der Meinung das dies von Moslems, Christen, Juden,... sehr wohl aktzeptiert und honoriert wird! |
| Lady Lafar | ddavon mal abgesehen... außerdem denke ich einerseits nicht, dass bush so bescheuert sein wird, den iran jetzt auch noch zu zu bombe...ich meine...afghanistan, irak...will der ne trilogie starten? Hallo? Im Irak ist noch immer keine Ruhe eingekehrt...das wird nich anders sein im Iran...und wiegesagt, er hat einfach den Rückhalt nicht dafür, und so weit ich informiert bin scheint die Moral der Soldaten auch in die entgegengesetze Richtung zu gehen, denn viele sagen ja, dass der Irak-Einsatz das schlimmste ist, was sie bis jetzt in Ihrem Leben mitmachen mussten. er kann sich doch nicht über die meinung von millionen von Menschen hinwegsetzen, nur weil er meint, er müsste dem Irak ein bisschen Feuer unterm Hintern machen... Ich versteh solche Menschen nicht, aber ich verweise nur auf die Grisham Romane...der Präsident der USA war schon immer leicht beeinflussbar und vor allem käuflich und industriell interessiert! |
| more | Solange man Krieg führt lenkt das von den innerpolitischen Problemen ab, hat ja bei Hitler auch gut funktioniert... Die USA sind für jeden Krieg in einer sicheren Position. Das ist, wie wenn ein Junge auf einem Baum sitzt und mit Steinen auf die darunter Stehenden wirft, wer nicht auf den Baum klettern kann, kriegt den Jungen auch nicht zu fassen... Es geht um weit mehr als Öl, es geht um Religion. Es geht ums missionieren. So subjektive Gründe wiegen oftmals weit mehr, als so materielle Dinge wie Öl oder Land oder Geld. [QUOTE]Gut ich zieh sowieso an den Bodensee, von da isses nich weit in die Schweiz, die sind sowieso immer Neutral^^[/QUOTE] Die Neutralen sind die Schlimmsten, bei denen weiss man nie woran man ist ( Zapp Brannigan) |
| Tiberon | Ich schlage vor, wir gehen auf Alarm Beige. [size=1]sorry für ot[/size] |
| Montrose | [QUOTE]Moslem = Anhänger des Islam Islamist = fundamentalistischer Anhänger des Islam mit dem Ziel Andersgläubige zu missionieren (auch durch Gewalt) Die meisten Muslime distanzieren sich von Gewaltakten im Namen des Islam und alleine das ist Grund genug zu differenzieren.[/QUOTE] Nun könnte ein Hardliner ja entgegnen: entscheidend ist nicht das Volk, sondern die Machthaber. Wenn die Mullahs lange genug hetzen, wenn in islamischen Staaten Islamisten foltern und terrorisieren und damit Muslims zu Kampfhandlungen erpressen könnten ("wir lassen Deine Frau, Deine Mutter erst laufen, wenn..."), solange Muslims Unrechtsregimes hinnehmen, ist jeder Muslim ein Islamist oder ein Mitläufer des Islamismus. Bei der Beurteilung des III. Reiches wird ja auch nicht zwischen Volk und Herrschende unterschieden. Das hätte ja auch keinen Sinn. Denn es ist ja das Volk, das an der Front die anderen umbringt, und nicht die Machthaber. [QUOTE]Vor wem sollen uns die USA beschützen?[/QUOTE]Umgekehrte Frage: wie sähe die Welt ohne U.S.A. aus? Es sind ja tatsächlich die Amerikaner, die in Krisen als erste präsent sind und am meisten einbringen. Die Europäer waren ja nicht mal in der Lage, den Balkankonflikt in den Griff zu bekommen. Mit Massenmördern haben die Generäle Sekt gesoffen und wußten nicht, was sie tun sollen. Da müssen doch eigentlich alle Alarmglocken klingeln, daß wir im Fall des Falles ---- und wer weiß schon, wie die Welt in 10 Jahren ausschaut -- nichts entgegenhalten können. [QUOTE]Vor Putin? Der übrigens perfekt deutsch spricht und mit unserem Kanzler gern mal ein Bier trinkt und ihm vor dankbarkeit bei der adoption eines russichen Mädchens hilft?[/QUOTE]Dann erklär mir mal, wie das mit den Gazprom-Aktien war? Im Hintergrund wird ---zwar nicht militärisch--- aber wirtschaftlich auf allen Seiten "nachgedacht". Was mich auch etwas stutzig macht: warum redet Schröder eigentlich bei Putin nicht über Tschetschenien. Laut Schröder ist Rußland ja geradezu ein Himmel mit lauter Engelchen. Dies zeigt doch, daß die Deutschen in einer untergeordneten Position sind, weil sie es sich offensichtlich nicht erlauben können, über heiklere Dinge zu reden. [QUOTE]Ich schlage vor, wir gehen auf Alarm Beige.[/QUOTE] Mir geht's hier eigentlich nur darum, daß wir mal ein bißchen die rosarote Brille absetzen. Diese Beurteilung Amerika=böse, alle anderen = gut, entspricht nämlich nicht der Realität. |
| B.O.F.H. | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B] ........... Mir geht's hier eigentlich nur darum, daß wir mal ein bißchen die rosarote Brille absetzen. Diese Beurteilung Amerika=böse, alle anderen = gut, entspricht nämlich nicht der Realität. [/B][/QUOTE] Da geb ich Dir recht, diese Pauschalisierungen bringen nichts. Aber die USA bzw. die NATO müßten konsequenterweise auch Israel in die Reihe der Schurkenstaaten miteinbeziehen. Israel hat ebenso wie der Iran ein Atomprogramm und Massenvernichtungswaffenund tötet ebenso fast täglich unschuldige Zivilisten. |
| Craft | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Umgekehrte Frage: wie sähe die Welt ohne U.S.A. aus? Es sind ja tatsächlich die Amerikaner, die in Krisen als erste präsent sind und am meisten einbringen. Die Europäer waren ja nicht mal in der Lage, den Balkankonflikt in den Griff zu bekommen. Mit Massenmördern haben die Generäle Sekt gesoffen und wußten nicht, was sie tun sollen. Was mich auch etwas stutzig macht: warum redet Schröder eigentlich bei Putin nicht über Tschetschenien. Laut Schröder ist Rußland ja geradezu ein Himmel mit lauter Engelchen. [/B][/QUOTE] Ja was geht uns das eigentlich an was auf den Balkan vor sich geht? Hat uns da jemand um Hilfe gebeten? Oder haben die Iraker um Hilfer ersucht? Wenn ja, warum beschießt man dann unsere Truppen nach dem der böse Diktator gefaßt worden ist? Die Sache ist doch die: - Die Welt ist grausam - Der Mensch ist von Natur aus schlecht und hat etwas gegen Andersaritge mitteleuropa war noch bis vor 60 Jahren ein einziger Krisenherd und das über ca. 1200 Jahre!!! Wir haben uns selber lange gegenseitig die Köpfe einschlagen müssen bis wir gemerkt haben dass das nicht so toll ist. Konflikte unter Völkern müssen meiner Meinung nach ohne Außenstehende geklärt werden, ansonsten geht das spiel immer weiter. Die USA gefährden den frieden den die EU ihren Mitgliedern bringt und der schon fast 60 Jahre dauert. Und Europa kann sich auch ohne die USA wehren. Frankreich und Groß Britanien sind schließlich auch Atommächte. Und Deutschland ist im gegensatz von den USA von Freunden umgeben. Ein Bush sieht nur potenzielle Feinde! |
| Lady Lafar | ja einerseits...nein andererseits natürlich sieht bush in jedem nen feind....aber ob bush sagt, ey leute, ich greif den iran an, oder ob schröder das sagt is schon was anderes....bush kann einfach machen...ihn stört das gerede von anderen nicht. Rein theoretisch gesehen, müsste Amerika total isoliert sein...das ist aber seltsamerweise nicht so. Naja, Tschetschenien is so ne Sache...das is Politik mit der Brechstange meiner Meinung nach. Die Menschen dort werden von den Soldaten eines Landes, das quasi ihr eigenes ist, drangsaliert, vergewaltigt, bedroht und ermordet. Wo liegt denn da die Logik? Aber da kommt Bush nicht und befreit die armen Tschetschenen von ihren Unterdrückern...warum bloß?! Ist dieser Konflikt nicht quasi mit dem Irak oder Afghanistan zu vergleichen? Das regt mich einfach auf, ich hasse Menschen mit Hang zum Tunnelblick...das ist als wenn der Kongress oder wer auch immer für Bush seine Scheuklappen aufsetzt. Deshalb kritisiere ich auch Schröder, da er praktisch die Hände voller Blut hat, da er nicht mal nachhackt, was da los ist. Aber darunter würde ja die freundschaftliche Beziehung leiden...Ich bin zwar weder Christ (jedenfalls nicht aus voller Überzeugung), noch Moslem noch Hindu oder sonstwas...aber ich finde diese Haltung einfach total feige! Aber wie gesagt, der meiste Wiederstand verläuft im Sand...ein Tropfen auf dem heißen Stein! In diesem Sinne... gute Nacht! |
| halfbee | ich hab mir den tread jetz nicht ganz durchgelesen und unterbreche hiermit vermutlich eure diskussion^^aber hier is mein senf: ich weiß nicht ob bush den iran angreifen würde.es würde mich aber nicht wundern,wenn. sicher, tyrannen wie hussein müssen gestürzt werden.aber nicht indem man die welt belügt,eigene egoistische ziele verfolgt und sich nachher nicht mit der situation auseinandersetzen will. und nach dem was im irak jetzt los ist,wo die menschen in angst und inmitten einem chaos aus gewalt und intrigen leben müssen bin ich mir ganz sicher dass man wenn dann anders(ich weiß nicht wie aber nicht so wie im irak)vorgehen müsste und auch an NACH dem krieg denken müsste. ich jedenfalls sammle die berichte über die iran diskussion dann weiß ich später wie alles gekommen ist... |
| bItbreaker | Ein Angriff gegen den Iran wäre total unvernünftig (also genau das richtige für George dabbelju.), denn die USA brauchen alle verfügbaren Leute in den IRak, wenn sie die jetzt abziehen um in den Iran zu ziehen gibt es im Irak noch mehr Chaos. |
| Montrose | [QUOTE] sicher, tyrannen wie hussein müssen gestürzt werden.aber nicht indem man die welt belügt,eigene egoistische ziele verfolgt und sich nachher nicht mit der situation auseinandersetzen will.[/QUOTE]Ist das nicht ein Widerspruch? Einerseits sollen Tyrannen gestürzt werden. Du findest es also richtig, sich in andere Länder einzumischen, um die Menschen zu befreien/zu "befreien". Das sagt ja auch Bush. Auf der anderen Seite unterstellst Du aber solch einem Befreier/"Befreier", daß er die Welt belügt und seinen Vorteil sucht. Es ist für einen Befreier schlichtweg unmöglich zu beweisen, daß er ehrlich und nur aus menschenfreundlichen Motiven handelt. [QUOTE]Wo liegt denn da die Logik? Aber da kommt Bush nicht und befreit die armen Tschetschenen von ihren Unterdrückern...warum bloß?! Ist dieser Konflikt nicht quasi mit dem Irak oder Afghanistan zu vergleichen?[/QUOTE]Man könnte entgegnen: weil die militärischen Möglichkeiten von Bush für Irak asreichen, für Tschetschenien aber nicht. Wenn Bush einen Krieg für Tschetschenien beginnen würde, hätte er als Gegner plötzlich die Atom- und ehemalige Supermacht Rußland. Das ist eine Nummer zu groß für Amerika. Nun könnte man sagen: es ist doch besser, wenn die Amerikaner wenigstens einige Länder befreien anstatt gar kein Land. [QUOTE]Ein Angriff gegen den Iran wäre total unvernünftig (also genau das richtige für George dabbelju.), denn die USA brauchen alle verfügbaren Leute in den IRak, wenn sie die jetzt abziehen um in den Iran zu ziehen gibt es im Irak noch mehr Chaos.[/QUOTE]Für solch eine Unternehmung hätte er keinen Rückhalt vom Senat. Bush droht mit Worten, real hat er derzeit überhaupt nicht die Mittel, den Krieg auszuweiten. Die Lage würde sich allerdings in seinem Sinne ändern, wenn ihm irgendjemand einen Vorwand liefern würde. Wenn zum Beispiel ein paar Amerikaner im Iran "verloren" gehen. |
| BlackElvenTear | [QUOTE] es ist doch besser, wenn die Amerikaner wenigstens einige Länder befreien anstatt gar kein Land. [/QUOTE] wenn du [I]das[/I] "befreien" nennst... und vor allem: warum die Amerikaner (bzw. die derzeitige amerikanische Regierung)?! |
| Black Reaper | [QUOTE][i]Original geschrieben von Eldgrim [/i] [B]Ich versuche das mal positiv zu sehen. Bald hat er sein Pulver verschossen. Noch 1-2 so Aktionen wie im Irak und die Amerikaner fallen ganz tierisch auf die Schnauze. Und ich glaube das ist das einzige das Bush im Moment noch dämpfen kann. Der Mann ist einfach Größenwahnsinnig. Vor allen Dingen der Krieg im Irak hat gezeigt das es nicht reicht einzumarschieren und alles kurz und klein zu bomben. So ein land will nacher besetzt, regiert und wiederaufgebaut werden. Vom Widerstand ganz zu schweigen. Irgendwann wächst denen das alles über den Kopf. [/B][/QUOTE] Na super... Das hören wir seit Jahrzehnten... Bald fliegen die Amis auf die Schnauze... Ich warte noch drauf, dass die den A**** mal wieder richtig voll kriegen. Ich glaube, es braucht mal wieder 'ne Neuauflage von Vietnam oder Teheran 1980... :q Aber anscheinend hat selbst das nicht gewirkt. Was auch vielleicht auch etwas helfen würde, wäre ein Präsident wie Carter, der sich mal ein wenig für Menschenrechte interessiert... Und von wegen Befreien... Ich zitiere mal einen CIA-Chef: "Wir haben nichts gegen Diktatoren, solange es unsere sind!" :mad: Und wie hätten's denn die Befreiung gerne. So wie in Chile 73? Oder wie war das mim Saddam. Ich sag nur Zauberlehrlinge... werden die Geister nicht los die sie gerufen haben. Aber abgesehen davon... Diese Länder haben sie ja toll befreit. :mad: Das was sich der amerikanische Staat herausnimmt ist in den meisten Fällen menschenrechtswidrig, ich verstehe nicht, warum die UNO oder wer auch immer nicht einmal darauf eingehen und Sanktionen verhängen...:q:q:q Ich hör' lieber auf, ich glaube ich schreibe völlig wirsch, aber nur aus einem Grund: Ich bin mal wieder stinksauer... aber das interessiert ja eh keinen in Ami-Land :mad: Gruß, Black Reaper |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von Black Reaper [/i] [B]Na super... Das hören wir seit Jahrzehnten... Bald fliegen die Amis auf die Schnauze... Ich warte noch drauf, dass die den A**** mal wieder richtig voll kriegen. Ich glaube, es braucht mal wieder 'ne Neuauflage von Vietnam oder Teheran 1980... :q [/B][/QUOTE] Mogadishu 1992...die geplahnte Ergreifung General Aidids, die kräftig in die Hose ging, und mit toten G.I.s und zwei abgeschossenen Helikoptern endete.... |
| Montrose | [QUOTE]ich verstehe nicht, warum die UNO oder wer auch immer nicht einmal darauf eingehen und Sanktionen verhängen...[/QUOTE]Ist denn die UNO ein unabhängiges Gremium? In der UNO sitzen doch wieder dieselben Länder wie außerhalb der UNO. Die Frage ist doch, ob die Idee mit einem obersten Weltgericht prinzipiell überhaupt klappen kann. Ich denke, nein. Letztendlich läuft es eben doch auf Realpolitik hinaus: wer die Mittel hat, darf Oberpolizist spielen. [QUOTE]wenn du das "befreien" nennst... und vor allem: warum die Amerikaner (bzw. die derzeitige amerikanische Regierung)?![/QUOTE]Wer sonst? Etwa die deutsche Regierung? Volksrekrutierung und das Geld statt in Unis ins Militär stecken? Europa, das ja (siehe Großbritannnien, Spanien und Polen) außenpolitisch tief gespalten ist? Persönlich sieht das für mich derzeit so aus, daß Deutschland mit den Russen kokettiert, um Rußland und U.S.A. gegeneinander auszuspielen.... in der Hoffnung, daß man je nach Bedarf die eine oder die andere Seite einspannen oder, wenn es für innenpolitische Wahlen opportun erscheint, zum Feindbild erklären kann. Das wird aber nicht funktionieren, weil weder die amerikanische Regierung (also die Berater von Bush) noch Putin auf den Kopf gefallen sind. Welche Prinzipien führt Ihr denn an, daß Ihr die amerikanische Politik für falsch haltet? Auf welche ethischen oder völkerrechtlichen Regeln beruft Ihr Euch? |
| ange gardien | [QUOTE] Welche Prinzipien führt Ihr denn an, daß Ihr die amerikanische Politik für falsch haltet? Auf welche ethischen oder völkerrechtlichen Regeln beruft Ihr Euch? [/QUOTE] Die amerikanische Außenpolitik war schon immer ausschließlich auf den eigenen Vorteil ausgerichtet ( das haben die Amis uns Deutschen voraus ). Das ist eigentlich normal und allein daraus kann man den USA noch keinen Vorwurf machen. Das Problem das ich mit der US-Politik habe ist, das diese immer versucht diesen eigenen wirtschaftlichen Vorteil absolut rücksichtslos zum Nachteil anderer Länder und Menschen zu erreichen. Jetzt könnte man sagen das das alle Regierungen so machen, aber für mich macht es schon einen Unterschied ob man z. B. durch Handelsbeschränkungen Länder benachteiligt ( was ich nicht okay finde ) oder sich aktiv in deren Politik einmischt. Iran, Irak, Panama - die Liste ließe sich noch ewig fortführen. Überall wurden blutige Regime unterstützt, teilweise sogar aufgebaut nur weil dadurch wirtschaftliche Vorteile erlangt wurden. Wenn diese Regime dann nicht mehr so mitspielten wie man es gerne hätte, oder vom eigenen unterdrückten Volk gestürzt wurden, gab es Krieg. Natürlich immer zum "Wohle der Menschheit". Den meisten Leuten ist gar nicht bewußt in wie vielen Kriegen, die es in den lezten 60 Jahren gab, die USA ihre Finger im Spiel hatten. Wenn es Bush wirklich um Menschenrechte gehen würde, könnte er erstmal anfangen vor seiner eigenen Haustür zu kehren. In Süd- und Mittelamerika gäbe es da genug zu tun. Komischerweise hat jedes Land das die USA mit ihrer Demokratie beglücken entweder Bodenschätze oder irgendeine wichtige geostrategische Position. Wenn die Amis EINMAL in einem Land in dem es nichts zu gewinnen gibt, außer ein Volk zu befreien und glücklich zu machen, den Sherrif spielen würden, hätte ich vielleicht ein anderes Bild von ihnen. Natürlich ist es schön das die Iraker von Saddam befreit wurden. Das die Taliban in Afghanistan gestürzt wurden ( jede Kugel die einen Taliban erwischt hat war eine gute Investition in die Menschlichkeit - schlagt mich für diesen Satz wenn ihr wollt. Ist meine ehrliche Meinung ). Aber so wie es läuft: Alles wegbomben, schnell rein, die Lage nicht unter Kontrolle kriegen und sich dann die NATO oder irgend einen anderen Dummen suchen der die Suppe auslöffeln soll - neee :q Wenn es Bush wirklich um Menschenrechte gehen würde hätte er etwas was er ganz offensichtlich nicht hat: Ein Konzept für hinterher. Bush dafür dankbar zu sein das er Saddam gestürzt hat - das ist so als ob ein Feuerwehrmann Häusern anzündet, irgendwann löscht und sich dann als Held feiern lässt. |
| Jahwe | Dann geht's wohl bald wieder los... Bush ist wirklich ein sehr, sehr armer Mann.. US World Domination Tour - Bombing a county near you |
| Craft | Es ist ja nciht nur der Krieg an sich. Die Amis haben die schlechtesten Soldaten der Welt und können das nur über ihre Technik (meist aus Deutschland :-( ) und über die Masse wieder gutmachen. Hinzu kommt die Einstellung: "Erst mal reinhaun, was dann passiert überlegen wir uns wenn es soweit ist!" Also wenn Ihr mich fragt, den Irak Feldzug hätte die "freiwillige Feuerwehr Passau" besser hinbekommen. Von Profis, wie sie es z.B. im israelischen, französichen oder auch im deutschen Militär gibt, ganz zu schweigen. Der Ami hat in den letzten 60 Jahren nichts dazu gelernt und wird es auch nicht tun. Leider ist unsere Regierung derart unfähig das dies der Nährboden für rechtsradikale in unserem Land ist. |
| decay73 | [quote][i]Original geschrieben von Montrose[/i] [b]Wer sonst? Etwa die deutsche Regierung?[/b][/quote] Ach, Monty, du alter christlicher Haudegen. Vielleicht niemand? Ein völkerrechtswiediger Krieg, geführt durch einen christlichen Fundamentalisten, der sich wahrscheinlich freut, ein paar Moslems mal einen auf den Deckel gegeben zu haben, mit Hundertausend Toten vor allem bei der Zivilbevölkerung ist wohl kaum geeignet, ein Land zu befrieden, was sich ja jetzt auch noch zeigt, und wo sicher noch nicht das Ende der Fahnenstange erreicht ist. Nebenbei noch etwas mit Folter gegen elementare Menschenrechte verstoßen? Nee, so wird das nichts. Wie wäre es denn z.B. mal mit der Bekämpfung der Ursachen von Armut, Perspektivlosigkeit, Ausbeutung und Ungerechtigkeit? Wenn man das Geld, was so ein Krieg kostet, dafür ein setzten würde, bräuchte man wohl kaum noch in Kriege investieren. Aber das kostet natürlich etwas Anstrengung, Überlegung und überhaupt den Willen, was für andere zu tun, außer der eigenen Wirtschaft. Und man sollte natürlich nicht so überheblich sein zu meinen, daß seine eigene Lebensphilosophie die einzig wahre ist...aber das ist natürlich im christlichen Abendland nur schwer zu vermitteln... |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von Craft [/i] [B]Die Amis haben die schlechtesten Soldaten der Welt und können das nur über ihre Technik (meist aus Deutschland :-( ) und über die Masse wieder gutmachen. [/B][/QUOTE] Ich will ja nicht besserwisserisch klingen, aber zumindest bis in's Jahr '94 habe ich öfters G.I.s bei Übungen zusammen mit unseren Panzeraufklärern in Aktion gesehen... Sowohl physisch aber auch militärhandwerklich waren die Jungs sehr gut...auf jeden Fall besser als wir...zudem hatten sie ein viel bessere "Teamplay"...! |
| bitter | Wenn man sowas hört wie "die Achse des Bösen" frag ich mich echt ob es nicht besser wer erst die Kandidaten von einen Team Psychologen untersuchen zu lassen. So ein Mensch wie Bush es ist darf auf keinen fall an macht kommen! |
| dunklenacht | ich sag nur: amerika wird sich da die zähne ausbeissen wenn sie den iran angreifen. iran hat atomwaffen, waffen, leute, ... eben recht viel mehr von dem was der irak vor seinem angriff hatte ... und noch dazu hat iran ne menge einfluss. wenn der iran angegriffen wird, sitzen wir hier in europa alle ziemlich in der scheisse. entschuldigt für den ausdruck, aber europa ist von iranischem erdöl teilweise abhängig und würde nunmal ne ziemliche erdölkrise und ne zeit von total überhöhten ölpreisen erleben. also, hoffen wir, dass dieser idiot von bush die finger vom iran lässt. das musste ich mal nach den letzten tagen loswerden. |
| Montrose | [QUOTE]Wie wäre es denn z.B. mal mit der Bekämpfung der Ursachen von Armut, Perspektivlosigkeit, Ausbeutung und Ungerechtigkeit?[/QUOTE]Dafür sind die Mullahs selbst zuständig. Immerhin wird den öl-exportierenden Ländern jedes Jahr zig-Milliarden Dollar in den Arsch geblasen. Man könnte doch einfach mal behaupten: die Scheichs und ihre Mullahs sind unfähig, ihren Reichtum gerecht zu verteilen, den Ölgwinn für kulturelle Weiterentwicklungen zu nutzen und den Menschen Frieden und Freiheit zu geben. Die Scheichs und Mullahs leisten in Forschung, Industrie und Produktion überhaupt nichts (das wird ja alles importiert), sondern schmarotzern aus einem günstigen Zufall der Natur, nämlich daß sich eben zufälig unter ihrem Boden Rohstoffe befinden. Stattdessen bauen einige wenige Fürsten protzige Paläste, mieten sich europäische Models zum durchvögeln oder haben sonst teure Hobbies, kurzum, spielen in Kinder-Manier mit ihren Geschirrtüchern auf dem Kopf "Märchen aus 1001 Nacht", während das Land verödet. Dieses feudale Gebaren ist nach modernem westlichem Kulturverständnis grobschlächtig und barbarisch. Man schaue sich da mal im Gegensatz dazu die Bewässerungsanlagen der Israelis an... . Ich hege, und da mache ich keinen Hehl daraus, für Israel große Sympathien. Ist es denn nicht im Sinne des menschlichen Fortschritts, Machthabern, welche der Verantwortung gegenüber ihren Völkern nicht gerecht werden, ihre Macht zu nehmen? Was macht es denn eigentlich wirklich für einen Unterschied, ob der Nahe Osten den Mullahs, den U.S.A. oder einem Kulturvolk wie den Israelis gehört? [QUOTE]ntschuldigt für den ausdruck, aber europa ist von iranischem erdöl teilweise abhängig und würde nunmal ne ziemliche erdölkrise und ne zeit von total überhöhten ölpreisen erleben.[/QUOTE]Mit anderen Worten: wir müssen dem Unrecht in islamischen Ländern zuschauen, weil wir durch das Erdöl geknebelt sind? Schauschau, dann haben wir also dieselben Interessen wie die Amerikaner, und unsere ganze "bessere Moral" ist nur vorgetäuscht. Meine Worte magen hart klingen. Und doch: es waren die Moslems, die anfingen zu behaupteten, sie hätten die bessere Moral. Und da wird es vielleicht langsam mal Zeit, diesen Leuten den Spiegel vorzuhalten. Von mir aus können die Scheichs und Mullahs ihre Völker verarschen, so lange sie wollen. Aber sie mögen doch bitte nicht ihre hausgemachten sozialen Probleme in den Westen exportieren. |
| Craft | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B]Ich will ja nicht besserwisserisch klingen, aber zumindest bis in's Jahr '94 habe ich öfters G.I.s bei Übungen zusammen mit unseren Panzeraufklärern in Aktion gesehen... Sowohl physisch aber auch militärhandwerklich waren die Jungs sehr gut...auf jeden Fall besser als wir...zudem hatten sie ein viel bessere "Teamplay"...! [/B][/QUOTE] Niemand kann Wehrpflichitge mit Berufssoldaten vergleichen! Aber fest steht das US Soldaten in Ausnahmesituationen viel zu oft falsch handeln. Und das liegt an ihrem Teamplay! In Vietnam nahmen sich die sog. Rebellen immer zuerst die Offiziere vor. Ohne Führung ist der durchschnittliche US Soldat nicht mehr wert als sein Gewehr! Der prototyp eines Soldaten, den die Amis mit RAMBO, erfunden haben existiert in der US Armee nicht. Der Moshad dagegen bildet seine Soldaten dazu aus selber zu handeln. Den selben Fehler haben die Nazis gemacht. Ihre Elite Soldaten und Offiziere waren zu beginn noch freidenkende Menschen. Da dies unserem Adolf nicht gefallen hat, wurden die kurzerhand durch Marionetten ersetzt wie sie momentan in der US Armee dienen. Fazit: Wir haben, zum Glück, damals verloren, und die Amis werden ihre Weltmachtpolitik auch bitter bezahlen. |
| decay73 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Dafür sind die Mullahs selbst zuständig. Immerhin wird den öl-exportierenden Ländern jedes Jahr zig-Milliarden Dollar in den Arsch geblasen.[/b][/quote] Jup. Das sind sie. Und sie stellen sich dabei tatsächlich nicht gerade so an, daß es für ihr Volk von Vorteil wäre. Aber das rechtfertigt nunmal keinen Krieg gegen ein souveränes Land, was aber wiederum nicht heißt, daß man zuschauen muß. Ein wenig gutes Vorbild sein wäre schon mal ein guter Anfang. Aber irgendwie hapert es da mit unserer teilweise verlogenen Moral und unserer verlogenen gesellschaftlichen Realität doch arg. Das, was du vorschlägst, käme einem neuen Kreuzzug recht nahe... |
| Tiberon | @Craft: auch auf die Gefahr hin ins offtopic abzudriften, die US-Army ist eine der besten der Welt. Gut organisiert, gut ausgerüstet, gut verpflegt ... und nur vom Fehlen einiger Offiziere bricht da nichts zusammen. Auch ist 'Rambo' in keiner profesionellen Armee ein Idealbild. Kurzum kann man sagen, das die Amerikaner schon wissen, was sie tun, wenn sie in den Krieg ziehen - zumindest was die technische Seite angeht. Zu sagen, das es eh die Dümmsten sind, die nichts drauf haben und alles falsch machen, ist in meinen Augen nur billige Polemik. |
| Montrose | [SIZE=1][QUOTE]Niemand kann Wehrpflichitge mit Berufssoldaten vergleichen! Aber fest steht das US Soldaten in Ausnahmesituationen viel zu oft falsch handeln. Und das liegt an ihrem Teamplay! In Vietnam nahmen sich die sog. Rebellen immer zuerst die Offiziere vor. Ohne Führung ist der durchschnittliche US Soldat nicht mehr wert als sein Gewehr! Der prototyp eines Soldaten, den die Amis mit RAMBO, erfunden haben existiert in der US Armee nicht. Der Moshad dagegen bildet seine Soldaten dazu aus selber zu handeln.[/QUOTE][/SIZE]Das eine kann man mit dem anderen nicht vergleichen. Es gibt den klassischen Krieg, also das Aufeinandertreffen geschlossener Formationen, und den Partisanenkampf. Gegen den Partisanenkampf helfen die Maßnahmen des klassischen Krieges wenig. Allerdings zeigen die Israelis gerade, wie man's macht: 1. hervorragende Aufklärung, welche hochrangige Einzelpersonen lokalisiert. In der Aufklärung hapert's bei den Amerikanern gewaltig. Das dürfte damit zusammenhängen, daß Amerikaner sich schwertun, sich in andere Kulturen reinzudenken. Allerdings sind auch unsere Schlapphüte nicht gerade vom Feinsten. Der Irak-Krieg wurde unter anderem dadurch begründet, die Iraker hätten mobile Chemiewaffen-Laboratorien. Diese Falschmeldung stammte laut SPIEGEL .... aus Deutschland. Wenn man ein bißchen flamern wollte, könnte man sagen, der Irak-Krieg ist ein Kind Deutschlands. (was ja auch real eigentlich zutrifft. Rumsfeld ist deutscher Abstammung. Und einige Todespiloten vom 11.9. hatten in Deutshcland gelebt und studiert.) 2. Gezielte Ausschaltung dieser Führungsgestalten. 3. Terror des Staates A gegen die Bevölkerung des Staates B. Das ist zweischneidig, klar. Zunächst werden in B immer mehr Leute haßerfüllt und verwandeln sich von Normalbürger in Terroristen. Aber genau das ist ja der erwünschte Effekt bei der Sache. a. die B-Terroraktionen schaffen in den A-Anti-Terrorstaaten wieder mehr Akzeptanz zu Militärschlägen. In demokratischen Gesellschaft ist es ja extrem schwierig, einen Waffengang zu initiieren, weil die Bevölkerung das nicht will. B-Terror stimmt die Bevölkerung um und erleichtert die Militarisierung einer demokratischen Gesellschaft. b. die B-Terroristen bluten aus. Mit der propagandistschen Vorbereitung von irgendwelchen Selbstmordattentätern ist ein logistisches Problem verbunden. Man muß die Dummen erst mal finden, und auf der Suche nach ihnen streckt man vielleicht doch den Kopf zu weit aus der Deckung. c. Die B-Terroristen bekommen von ihrer eigenen B-Bevölkerung Druck, weil die B-Bevölkerung unter den Racheakten der A-Staaten mehr zu leiden hat als die untergetauchten B-Terroristen. Langfristiges Ziel ist eine Ermattungsstrategie. [QUOTE]Das, was du vorschlägst, käme einem neuen Kreuzzug recht nahe...[/QUOTE]Soweit wird es nicht kommen. Übrigens hab ich im SPIEGEL gelesen, daß die Saudis zivilrechtlich für den 11.9. zur Rechenschaft gezogen werden. Es geht um eine Summe von 347 Milliarden Dollar. Ich finde, das ist schon mal ein guter Anfang. Kreuzzug hin oder her: ein bißchen Stärke zeigen, setzt die richtigen Signale. Es wird manche Leute ein bißchen zum Nachdenken bringen. |
| decay73 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Kreuzzug hin oder her: ein bißchen Stärke zeigen, setzt die richtigen Signale. Es wird manche Leute ein bißchen zum Nachdenken bringen. [/B][/QUOTE] Die Falschen wahrscheinlich... :( |
| Montrose | Eines wollte ich noch nachtragen. Daß Schröder sich aus dem Irak rausgehalten hat und sich von den U.S.A. distanzierte, halte ich für richtig. Aber ich halte das aus der besonderen Interessenlage Deutschlands für richtig und nicht wegen einer höheren Moral. |
| Montrose | [QUOTE]Nach wie vielen Jahrhunderten soll sie denn Erfolg zeigen? Der zitierte Konflikt ist immerhin schon Jahrzehnte alt...[/QUOTE]Ein Konflikt ist dann beendet, wenn eine Seite verloren hat. Nach diesem Kalkül ist das Problem umso schneller erledigt, je effektiver U.S.A. und Israel den Widerstand in der Region platthauen. Das nennt sich "the strategy of annihilation". [QUOTE]Nebenbei stellst Du mit solchen Argumenten Machtinteressen über Menschenleben[/QUOTE]Gibt es ohne Macht Leben? Im übrigen haben selbst "Heilige" wie Gandhi nicht umhin können, Menschenleben zu opfern. Bei Gandhi waren die Opfer nicht die Engländer, sondern die eigenen Leute. Wer's metaphysisch mag: auch Jesus ist mit den Hohepriestern nicht einfach in die nächste Kneipe gegangen, um ein Weinchen zu zwitschern, sondern er starb. Tote gibt's immer, egal wie herum man die Sache angeht. |
| ange gardien | Das Problem ist doch das ein Konflikt eben nicht beendet ist wenn eine Seite verloren hat. Es sei denn sie wurde total vernichtet, und das ist heute nicht mehr möglich ( ich finde das nicht schade - versteht mich nicht falsch! ). Der Konflikt wird nur verlagert. Viele Kriege die wir die letzten Jahre auf der Welt hatten, fanden statt weil vor ein paar Jahrzehnten oder Jahrhunderten irgendwo willkürlich Grenzen gezogen wurden oder ähnliches. Langfristig kann ein Konflikt nicht militärisch beigelegt werden ( das sage ich als ex-Soldat und mittlerweile Sofamilitarist.... ) Der Einsatz militärischer Mittel ist mit derart vielen Risiken und Unbekannten behaftet, das er ( außer zur Verteidigung ) nur in ganz wenigen fällen wirklich erfolgreich sein wird. Beispiel Nordirland: Die Britische Armee fuhr anfangs eine sehr harte Linie gegen die IRA und drangsalierte die Zivilbevölkerung. Ganz ähnlich wie die Amerikaner jetzt im Irak. Das hatte zur Folge das der Widerstand dort nur noch stärker wurde. Erst ein kompletter Strategiewechsel, Einsatz von Härte nur noch wenn man 100% ig Sicher war auch die Richtigen zu treffen, brachte langsam Erfolge. Der Preis war hoch. In dieser Zeit starben bedeutend mehr britische Soldaten als IRA Terroristen. Aber durch das korrekte Verhalten der Armee gegenüber der Bevölkerung schwand die Unterstützung für die IRA. Heute haben wir in Nordirland ( wenn auch brüchig ) Frieden. Herzen zu gewinnen ist effektiver als schießen. Gestern kam der Weltspiegel auf der ARD. Da wurde über die Region Ace in Indonesien berichtet. Der islamische Teil des Landes, in dem Bürgerkrieg herrscht und Islamisten immer mehr an Einfluss gewinnen. Jetze, nach der Flutkatastrophe erkennen die Menschen das die Hilfe für sie ausgerechnet von den "Ungläubigen" kommt. Während sich die reichen arabischen Länder nicht um sie kümmern :eek: So beugt man Konflikten vor, nicht mit Soldaten - so wie Bush es macht. Ich bin kein Pazifist! Gefährliche Hassprediger und Aufwiegler müssen ausgeschaltet werden. Aber das geht auch ohne das man Städte und ganze Länder in Schutt und Asche legt. Zum Iran: Ich hab vor einiger Zeit einen Reisebericht in einer Motorradzeitschrift gelesen. Da haben zwei Deutsche mit Motorrädern den Iran durchquert. Sie waren überrascht wie sehr das Land im Umbruch ist. Auf dem Land noch nicht, aber in den Städten spürt man sehr deutlich wie sich etwas bewegt, wie die Mullahs an Einfluss verlieren und die Gesellschaft freier wird. Wenn die USA jetzt angreifen machen sie da alles wieder kaputt. Für die Politik von Busch wird der Westen noch in Jahrzehnten einen hohen Preis bezahlen. |
| Lady Lafar | am Ende sind doch wieder die Unschuldigen die Leidtragenden...aber DAS war doch immer schon so...aber was jedoch die Umbruchstimmung und vor allem die Bereitschaft zum Umbruch angeht, sollten wir vielleicht mal vor der Haustür anfangen...ich meine, überlegen wir mal, wie es den zigmillionen Emigranten und Asylbewerben in Europa geht! Die haben sich die Sache zwar nicht ausgesucht, allerdings tun sehr viele nichts aber auch überhaupt nichts dafür, dass ein "ottonormaldeutscher" ihre Einstellungen nachvollziehen kann. Und das regt mich auf! Warum können wir nicht mal einfach die Schwarzen schwarz, die Juden jüdisch und die Moslems/Islamisten muslimisch lassen? Einfach mal die Unterschiede wegwischen? Das kann so schwer nicht sein...deshalb verurteile ich die Sache die Bush macht...alle die nicht an das glauben, was er verlangt, sind böse, gefährden "sein" Land und natürlich die ganze Welt. Warum darf er den Polizisten und zugleich obersten Richter spielen? Ich meine, wenn er so christlich eingestellt ist, dann stellt sich mir die Frage, wie er sich anmaßt, über das Leben anderer Menschen zu entscheiden! Ich meine, hat nicht nur Gott das Recht dazu? Ich glaube nicht, dass Bush auch nur ein einziges christliches Motiv hat...es ist Machtgier und in allem er beste sein wollen, mehr ist das meiner Meinung anch nicht |
| Setesh | [QUOTE][I]Original geschrieben von Montrose:[/I] Ein Konflikt ist dann beendet, wenn eine Seite verloren hat. Nach diesem Kalkül ist das Problem umso schneller erledigt, je effektiver U.S.A. und Israel den Widerstand in der Region platthauen. Das nennt sich "the strategy of annihilation".[/QUOTE] Übertragen wir das mal auf Israel-Palästina. Schön, schalte eine Seite aus, und dann? Wenn die Israelis den Fehler machen, in Palästina einzumarschieren und das ganze Gebiet zu einem Staat namens Israel zu machen, glaubst du, die Geschichte wäre am ende? Nein. Sie würde erst recht beginnen! Sämtliche gemässigen palästinänser würden zu den Waffen greifen, es käme zum dritten grossen Kampf zwischen den beiden und am ende wären wir genau dort wo wir vor einigen Jahren waren. Die Israelis sollen alle Palästinänser einen Kopf kürzer machen? Dann gäbe es von der Seite keinen Wiederstend mehr. Aber ich wäre danach der erste von vielen, die dafür sorgen würden, dass es israel nicht mehr gibt, wenn nötig mit Gewalt. Denn ein solches Verbrechen darf es nicht geben, das wäre Völkermord! ja, in der Beziehung bin ich Extrem, das gebe ich zu, aber so geht es einer Menge Leute. Aber nun wieder zum Iran: Mann kan einen "Gottesstaat" nicht mit Waffen bekehren bzw. befrieden. Ich bin auch mit dem meisten was in der Gegend läuft nicht einverstanden, aber das rechtfertigt noch lange keinen Krieg! Ich bin gegen die öffentlichen Enthauptungen, gegen die Religion, die zum Gesetz erhoben wurde und gegen eine solch einseitige Herrschaft der dortigen Scheichs und Mullahs, aber all dies sind KEINE Gründe für einen Gewaltakt! Alles was ein Einmarsch bewirken würde, wäre ein Hass auf den Westen mitsamt seiner Lebensweise, da dieser die eigenen Versuche, etwas zu erreichen und all dies was die Bevölkerung dort schon erreicht hat zerstören würde. Es wären schnell genug leute da, die die Vorteile der "Alten Ordnung" aufzeigen würden und so den Hass auf die Amis & Co. schüren würden (--> Irak). Was ich sagen will: Eine gewaltsame Beendigung der Herrschaft von aussen löst keine Probleme. Man kann die Vereinigungen unterstüzen, die den Iran modernisieren und verbessern wollen, aber mit einem Krieg schafft man genau das Gegenteil. Das Volk des Irans muss die Änderungen herbeischaffen, denn so werden sie ein Volk, das einen gemeinsamen Sieg errungen hat, ansonsten zerfällt das Land und es wird mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Bürgerkrieg geben... |
| Montrose | Das leuchtet ein. Vielleicht war, gerade in Hinblick auf die Modernisierung des Irans, die Drohung von Bush nichl so klug. Vielleicht auch doch, indem er den Reformern Rückhalt signalisierte. Da müßte man mal einen Iraner fragen, wie das bei den Leuten angekommen ist. [QUOTE]Übertragen wir das mal auf Israel-Palästina. Schön, schalte eine Seite aus, und dann? Wenn die Israelis den Fehler machen, in Palästina einzumarschieren und das ganze Gebiet zu einem Staat namens Israel zu machen, glaubst du, die Geschichte wäre am ende?[/QUOTE]Das ist ein schwieriges Thema. Meines Wissens war das immer ein bißchen widersprüchlich. Auf der einen Seite wollten sich die Palästinenser von Israel abnabeln, auf der anderen Seite gingen viele über die Grenze nach Israel zum arbeiten. Dann muß man noch sehen, daß Jordanien und die anderen islamischen Nachbarn ja auch nichts für Palästina getan haben, sondern sie als Puffer und Provokateure gegen Israel instrumentalisiert haben. Die eigentlich interessante Frage ist: welches Szenario schwebte eigentlich Israel vor. Mit dem Bau ihrer Siedlungen wollten sie offensichtlich Palästina und Israel zusammenfügen, und zwar zunächst auf Kosten Palästinas? Nun, ich denke, daß im Laufe der Zeit vielleicht doch eine Vermischung der Ethnien stattfinden hätte können, Palästinenser in Israel sozial aufgestiegen wären und an der Macht beteiligt werden hätten können. Ein unabhängiges Palästina handelt allen Seiten ziemlich viel Probleme ein. Ich glaube, Arafat verfolgte für sein Volk eine dumme Strategie. Die palästinensische Verwaltung ist noch weit davon entfernt, eine faire und egalitäre Regierung zu gewährleisten. Die Strukturen sind undurchsichtig, vermutlich gibt es eine Menge mafiöser Strukturen. Womit die Palästinenser ihre Wirtschaft entwickeln wollen, ist mir ebenfalls nicht klar. In dieser Region ist überhaupt nichts geregelt. Welche Interessen die EU dort verfolgt (z.B. Bau eines Flugplatzes, der von den Israeli zerstört wurde), ist mir auch nicht klar. edit: das Engagement der EU in Palästina könnte dazu genutzt werden, einen zweiten Libanon aufzubauen. Vor dem Krieg war das die Schweiz des Nahen Ostens, eine Menge Geldumsatz usw. usw. Vielleicht spukt das den Europäern im Kopf rum. Aber die Investitionen wären enorm, und man müßte wahrscheinlich auch erst mal ein paar verdeckte "Operationen" durchführen, um den Laden dort politisch sauber zu kriegen. Also, Marschplan in etwa folgendermaßen: Bis 2007 haben Israel das gröbste mit Raketen bereinigt. Januar 2008 fliegt eine Spezialeinheit der GSG9 nach Palsätina, macht den Restschliff und steuert die Regierung. Zivile Zusatzeinheiten möbeln die Verwaltung auf. 2009: Deutsche Bank beginnt Bau eines Hochhauses dort, andere Investoren der EU ziehen nach. Die EU verhält sich politisch neutral und sahnt als Umschlagsplatz im erdölreichsten Gebiet der Erde die Kohle von allen Parteien ab: den Amerikanern, den Israelis und den Moslems. So in etwa könnte das mal aussehen. |
| Craft | [/B][/QUOTE] Allerdings zeigen die Israelis gerade, wie man's macht: [/B][/QUOTE] Genau das meinte ich! Die Amis sind so verbohrt in ihrer Art der Kriegsführung das sie einfach nur noch in zweiter Reihe stehen. Natürlich haben sie hervorragende Logistik, Material ohne ende und bestimmt auch hervorragende Ausbildungsmethoden. ABER, damit gewinnen Sie ihren antiterror Krieg nicht. Und ihre Strategie im Irak war lachhaft. Ein fähiger General hätte weniger Zeit, weniger Material UND weniger Menschenopfer verursacht. Im Iran holen sie sich mit solch einer taktischen "Meisterleistung" eine blutige Nase. @ Tiberon Und wie erklärst du dir die Schandtaten der US Armee in Vietnam? Wenn sie wirklich so diszipliniert sind, wie kommt es dann zur Folterung von Gefangenen? Oder das mal ganz nebenbei ein Reporter erschossen wird weil man seine Kamara für eine Panzerfaust hält? |
| Seneca | [i]Washington (AFP) - Die US-Regierung will nach Angaben der Demokraten den Kongress zur Bewilligung von weiteren rund 80 Milliarden Dollar (61 Milliarden Euro) für die Einsätze im Irak und in Afghanistan auffordern. US-Präsident George W. Bush werde in den kommenden Tagen die Nachforderung bekannt geben, sagte der demokratische Abgeordnete John Spratt in Washington. Spratt gehört dem Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses an. Nach Spratts Angaben rechnen die Demokraten mit "realistischen Kriegskosten" in Höhe von 356 Milliarden Dollar für die Zeit von 2005 bis 2014. Bislang bewilligte der Kongress im Mai 2003 für die Einsätze in beiden Ländern 75 Milliarden Dollar und nochmals 87 Milliarden Dollar im Oktober desselben Jahres sowie zusätzliche 25 Milliarden Dollar im Juli des vergangenen Jahres.[/i] Vielleicht geht der US- Regierung auch einfach das Geld aus...! |
| Tiberon | [QUOTE][i]Original geschrieben von Craft [/i] [B]Und wie erklärst du dir die Schandtaten der US Armee in Vietnam? Wenn sie wirklich so diszipliniert sind, wie kommt es dann zur Folterung von Gefangenen? Oder das mal ganz nebenbei ein Reporter erschossen wird weil man seine Kamara für eine Panzerfaust hält? [/B][/QUOTE] Kolateralschäden! Eine Armee, die in den Krieg zieht, ist nicht mit den Maltesern zu verwechseln. |
| B.O.F.H. | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B].......... Vielleicht geht der US- Regierung auch einfach das Geld aus...! [/B][/QUOTE] Glaube ich nicht, die drucken einfach neues, machen die schon länger so, Außenhandelsdefizit der U.S. etc sprechen dafür. Der Dollar bzw. das US-amerikanische Geld ist schon lange nicht mehr durch z.B. Edelmetalle im Wert gedeckt. Leider ist der Yankee-Dollar immer noch Leitwährung, so daß auch wir in Europa das zu spüren bekommen werden. |
| Setesh | [QUOTE][I]Original geschrieben von Seneca[/I]: Vielleicht geht der US- Regierung auch einfach das Geld aus...![/QUOTE] Der Ami-Regierung das Geld ausgehen? Welches Geld frage ich mich? Ausser horrenden Schulden in Japan und China haben die Leute dort drüben nichts. Im ernst, wenn China und Japan von heute auf morgen das Geld rückfordern würden, Amerika würde zusammenbrechen. Sie könnten das Geld nicht auftreiben und müssten einen Grossteil ihrer Unternehmen, Rohstoffe et cetera zum Tausch anbieten (Vielleicht sogar Staaten verkaufen), und das wäre wirtschaftlich und gesellschaftlich nicht tragbar... |
| Setesh | [QUOTE][I]Original geschrieben von Montrose:[/I] Also, Marschplan in etwa folgendermaßen: Bis 2007 haben Israel das gröbste mit Raketen bereinigt. Januar 2008 fliegt eine Spezialeinheit der GSG9 nach Palsätina, macht den Restschliff und steuert die Regierung. Zivile Zusatzeinheiten möbeln die Verwaltung auf. 2009: Deutsche Bank beginnt Bau eines Hochhauses dort, andere Investoren der EU ziehen nach. Die EU verhält sich politisch neutral und sahnt als Umschlagsplatz im erdölreichsten Gebiet der Erde die Kohle von allen Parteien ab: den Amerikanern, den Israelis und den Moslems. So in etwa könnte das mal aussehen.[/QUOTE] Ich mag die vorstellung nicht, ein Land mit Gewalt zu "befrieden". Deshalb muss ich auch hier meinen Protest kundtun. Klar, in Palästina läuft viel nicht richtig, aber das rechtertigt noch keinen Gewaltakt. Ab dort, wo die "Zivilen Zusatzeinheiten" in Erscheinung treten ist dein Plan fabelhaft. Aber wie schon gesagt, ich bin dagegen, dass Israel/USA/Wer-auch-immer dort mit militärischen Mitteln für Ruhe sorgen versuchen... Denn mit Gewalt erzeugt man nur Gegengewalt... Aktion und Reaktion... Man sollte nun einfach Abbas nach Kräften unterstützen und auf das Beste hoffen, und dies vielleicht auch mit geschikten Geldzahlungen an die richtigen Stellen vorantreiben... |
| Black Reaper | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Also, Marschplan in etwa folgendermaßen: Bis 2007 haben Israel das gröbste mit Raketen bereinigt. Januar 2008 fliegt eine Spezialeinheit der GSG9 nach Palsätina, macht den Restschliff und steuert die Regierung. Zivile Zusatzeinheiten möbeln die Verwaltung auf. 2009: Deutsche Bank beginnt Bau eines Hochhauses dort, andere Investoren der EU ziehen nach. Die EU verhält sich politisch neutral und sahnt als Umschlagsplatz im erdölreichsten Gebiet der Erde die Kohle von allen Parteien ab: den Amerikanern, den Israelis und den Moslems. So in etwa könnte das mal aussehen. [/B][/QUOTE] Klar... und so glaubst du könnte man ein Land befrieden? Wenn man einem Land Frieden geben will, muss man das auch vorleben... Wenn man totalitäre Regime absetzt, ist das eine Sache, aber es nützt nichts, wenn man das mit der Hau-Drauf-Methode durchsetzen will... Das Volk muss den Fortschritt als ihren Verdienst erkennen... Wenn da mal eben wer "das gröbste mit Raketen bereinigt" fühlen die Leute sich angegriffen und auch ohne ihr Regime nicht sicher. Sie begreifen dann in der kurzen Zeit nicht, dass Chancen da sind und wie sie genutzt werden können. Als im Iran der Schah gestürzt wurde freuten sich auch alle... Und was war? Es ging zu schnell, der Schah wurde gezwungen, die Amis ham alles klar gemacht und Khomeini kam an die Macht... Das hat's ja gebracht. Jetzt ist es schlimmer da als vorher... Da muss man auch bleiben und Frieden vorleben. Was du vorschlägst, ist schlicht und ergreifend die (paradox klingende) gewaltsame Befriedung, die selten funktioniert... Na eigentlich gar nicht, mir ist zumindest kein Beispiel bekannt... Außerdem möchte ich mein Geld nicht für so einen GSG9-Einsatz verwendet wissen... Sollte es da ein totalitäres Regime geben, können wir nochmal drüber reden, aber in der aktuellen Situation halte ich deine sogenannte "Lösung" für absoluten Schwachsinn und, nebenbei gesagt, für moralisch absolut verwerflich... Das Totschlag-Argument, man dürfe keinen souveränen Staat angreifen zieht ja leider nicht... :D Black Reaper |
| Montrose | [QUOTE]Klar... und so glaubst du könnte man ein Land befrieden?[/QUOTE]Sorry, ich wollte überhaupt nichts befrieden. Ich hab mich nur gefragt, was die Europäer für Interessen in Palästina haben könnten. |
| Tiberon | Mit Frieden haben die Interessen wahrscheinlich nur wenig zu tun. |
| starsnostars | [QUOTE]Bush ist ein 2. Hitler. Hitler hat sich auch viel genommen, bis sich wiederstand regete... ist nur die frage wie lange es bei Bush dauert, die amis ja unsere retter sind und die helden der ganzen welt...[/QUOTE] Also erstmal ist der Vergleich mit Hitler nicht nur geschmacklos sondern total bescheuert - selbst wenn Bush seine Kriege ausschließlich des Öls wegen führen würde wär das immer noch ein kleiner Unterschied zum Adolf mit seinen Vernichtungsfeldzügen der Vernichtung und Landgewinnung für Besiedlungszwecke wegen. Und zu den Rettern USA: irgendwelche Hegemonialmächte hat es schon immer gegeben und wird es immer geben. Und wer kann denn Alternativen nennen: China? Russland? Europa? Wohl kaum. Und als Hegemonialmacht hat man nunmal die Verantwortung die Weltpolizei zu spielen. Klar, dass IHR nicht darum gebeten habt dass Georgie-Boy in Afghanistan, im Irak und jetzt wohl noch im Iran einmarschiert. Aber denkt mal dran was wäre wenn irgendein Staat fleißig seine Atombömbelchen bastelt und dann auf irgendwelche Ungläubigen schmeißt - wen wird man dann der Vernachlässigung der Weltsicherheit beschuldigen? Richtig, die Amis. Und jetzt kann man auch 1000 mal sagen dass der Irak keine Atomwaffen hatte und der Iran evtl. auch nicht - auf jeden Fall war es aber erklärtes Ziel Saddams und des Irans Atomwaffen zu besitzen - was sie früher oder später auch wahrgemacht hätten. Jeder der so lange wartet bis es soweit ist, kann sich selbst das Wort "Volltrottel" auf die Stirn tätowieren. Der Irak und bald auch der Iran haben ihren Untergang zu 100% selbst zu verschulden, vor allem der Iran mit seinen fanatischen Ajatollahs der selbst Großmacht sein will; die Amis sind in der Beziehung nur sowas wie der verlängerte Arm der Geschichte. So, das musste mal gesagt sein - dieser naive Antiiamerikanismus geht mir sowas von auf den Geist - ich bin selbst wohl der letzte Freund der Amis, aber ihnen Kriegslüsternheit aus niederen Motiven wie reiner Geldgier und der Unterjochung freier und ach so friedlicher Völker zu unterstellen ist dann doch ein bisschen dick aufgetragen. Fragt euch mal lieber wer dafür verantwortlich war dass die Kolonien und Mandatsgebiete im Nahost durch Großbritannien und Frankreich aufgegeben wurden und Staaten wie der Irak erst entstanden - das waren nämlich zufällig die Amis, die im Gegensatz zu ihrer imperialistischen Politik in Mittel- und Südamerika nach 1914 und 1945 die Entkolonialisierung vorangetrieben haben. |
| Black Reaper | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Sorry, ich wollte überhaupt nichts befrieden. Ich hab mich nur gefragt, was die Europäer für Interessen in Palästina haben könnten. [/B][/QUOTE] Klar... Interessen können wir viele haben... bringt diesem Land nur nix, denn die dt. Bank oder sonst irgendein Unternehmen wird in den Palästinensergebieten wohl nix großartiges bauen, solange kein Frieden ist... Wahrscheinlich muss man Tiberon Recht geben mit der Aussage, mit Frieden hätte das wohl wenig zu tun, aber ohne Frieden kann die EU und Deutschland viele Interessen haben... Nur die Verfolgung dieser und die Durchsetzung wird dann wohl eher schwierig... |
| Tiberon | [QUOTE][i]Original geschrieben von starsnostars [/i] [B]Also erstmal ist der Vergleich mit Hitler nicht nur geschmacklos sondern total bescheuert[/b][/quote]Nein, diesen Vergleich kann man anstellen, denn Parallelen gibt es durchaus. [quote][b]Und als Hegemonialmacht hat man nunmal die Verantwortung die Weltpolizei zu spielen.[/b][/quote]Wo steht denn so ein Unsinn? [quote][b]wen wird man dann der Vernachlässigung der Weltsicherheit beschuldigen? Richtig, die Amis.[/b][/quote]omfg :rolleyes: [quote][b]auf jeden Fall war es aber erklärtes Ziel Saddams und des Irans Atomwaffen zu besitzen[/b][/quote]und? [quote][b]dieser naive Antiiamerikanismus geht mir sowas von auf den Geist[/b][/quote]geht mir bei deinem Geschreibsel nicht anders [quote][b]das waren nämlich zufällig die Amis, die im Gegensatz zu ihrer imperialistischen Politik in Mittel- und Südamerika nach 1914 und 1945 die Entkolonialisierung vorangetrieben haben. [/b][/quote]um mitspielenzukönnen |
| starsnostars | [QUOTE]Nein, diesen Vergleich kann man anstellen, denn Parallelen gibt es durchaus.[/QUOTE] Das ist in etwa das gleiche wie wenn die NPD im sächsischen Landtag die Bombenangriffe der Alliierten auf Deutschland als Holocaust bezeichnet. Klar sind da auch Bomben auf Zivilisten gefalle, klar gibt es Parallelen - deswegen kann man das aber noch lange nicht gleichsetzen. Bush mit Hitler gleichzusetzen ist eine absolute Verharmlosung der NS-Verbrechen und somit völlig indiskutabel. [QUOTE]Wo steht denn so ein Unsinn?[/QUOTE] Das steht indirekt in jedem Kindergartenlehrbuch für Internationale Politik (ab 3 Jahren). ;) Ein Beispiel: Nach dem ersten Weltkrieg wurde 1918 der Völkerbund gegründet um einen weiteren großen Krieg der Nationen zu verhindern. Die USA befanden sich zu der Zeit aber immer noch in der Phase der Monroe-Doktrin, welche die Nichteinmischung in Angelegenheiten außerhalb ihrer mittelbaren Einflusssphäre (Amerika) bedeutet - weshalb sie dem Völkerbund nicht beitraten (und als schon damalige Hegemonialmacht ihre internationale Verantwortung nicht wahrnahmen) und so seine Legitimation erheblich schwächten. So war es den Nazis ein leichtes 1933 den Austritt Deutschlands zu erklären, ohne dass es zu Sanktionen kam. Den Rest der Geschichte brauch ich wohl nicht erzählen... [QUOTE]und?[/QUOTE] Wenn jeder instabile Staat irgendwann mal Atomwaffen hat und damit um sich schmeißt, sagst du dann immer noch "und?"... [QUOTE]geht mir bei deinem Geschreibsel nicht anders[/QUOTE] Danke für diese ungemein objektive Einschätzung, und achso, für deine stichhaltigen Argumente in deinem post natürlich auch... [QUOTE]um mitspielenzukönnen[/QUOTE] Wiegesagt, bis zum 2. WK herrschte noch die Monroe-Doktrin vor, die Entkolonialisierungspolitik begann aber ebenfalls schon 1918. Das Interesse der USA in Nahost beginnt zum großen Teil erst mit der Suezkrise 1956 und der damit einsetzenden Einflussnahme der Sowjetunion in diesem Gebiet. |
| Tiberon | [QUOTE][B]Das ist in etwa das gleiche wie wenn die NPD im sächsischen Landtag die Bombenangriffe der Alliierten auf Deutschland als Holocaust bezeichnet. Klar sind da auch Bomben auf Zivilisten gefalle, klar gibt es Parallelen - deswegen kann man das aber noch lange nicht gleichsetzen. Bush mit Hitler gleichzusetzen ist eine absolute Verharmlosung der NS-Verbrechen und somit völlig indiskutabel.[/B][/QUOTE]Hach ja, nichts kann so schlimm sein wie Nazis und das, was sie gemacht haben ... Langweilig .. [QUOTE][B]Das steht indirekt in jedem Kindergartenlehrbuch für Internationale Politik (ab 3 Jahren).[/B][/QUOTE]Als hegemoniale Macht, vertritt man für gewöhnlich ersteinmal seine Interessen. "Weltpolizeiliche Aufgaben" werden auch nur dann wahrgenommen, wenn es den eigenen Zielen dienlich ist. Eine Nation kann sich nicht aus eigenem Antrieb als 'Weltpolizei' betrachten. Ansprechpartner dafür wäre höchstens die UN [QUOTE][B]Wenn jeder instabile Staat irgendwann mal Atomwaffen hat und damit um sich schmeißt, sagst du dann immer noch "und?"...[/B][/QUOTE]Wer bestimmt, was ein instabiler Staat ist? Wer bestimmt, wer was darf? Eine einzelne Nation? Wohl kaum. [QUOTE][B]Danke für diese ungemein objektive Einschätzung, und achso, für deine stichhaltigen Argumente in deinem post natürlich auch...[/B][/QUOTE]Danke für die deinen. [QUOTE][B]Wiegesagt, bis zum 2. WK herrschte noch die Monroe-Doktrin vor, ...[/B][/QUOTE]Geschichtsuntericht ist bei mir nur eingeschränkt notwendig btw, du willst doch nicht ernsthaft behaupten, die USA würde zu einer entspannten Lage im Nahen Osten beitragen? |
| Montrose | [QUOTE]Wer bestimmt, was ein instabiler Staat ist? Wer bestimmt, wer was darf? Eine einzelne Nation? Wohl kaum.[/QUOTE]Derjenige, der die Macht hat. Ist doch ganz einfach. Und warum sollte das nicht eine einzelne Nation sein? |
| Tiberon | Er kann sich das Recht rausnehmen. Ein Grund, warum das eine Staatengemeinschaft aber akzeptieren sollte, gibt es nicht. Und auch, wenn eben jene nichtstuend zuschaut, ist Kritik durchaus berechtigt. |
| starsnostars | [QUOTE]Hach ja, nichts kann so schlimm sein wie Nazis und das, was sie gemacht haben ...[/QUOTE] Nur weil du das langweilig findest heißt es noch lange nicht dass es nicht sinnvoll ist. Solange die Erinnerungen des Schreckens vom 2. Weltkrieg in uns lebendig bleiben, wird ein dritter schwer möglich sein. Erst wenn die Menschen beginnen zu vergessen und ihnen andere Dinge wie Macht und Ideologien wichtiger werden als Frieden, werden auch wieder große Kriege möglich sein. Dagegen gilt es vorzugehen, gegen das Vergessen und gegen die Verharmlosung des Schreckens, die Leute wie du hier betreiben. [QUOTE]Als hegemoniale Macht, vertritt man für gewöhnlich ersteinmal seine Interessen. "Weltpolizeiliche Aufgaben" werden auch nur dann wahrgenommen, wenn es den eigenen Zielen dienlich ist. Eine Nation kann sich nicht aus eigenem Antrieb als 'Weltpolizei' betrachten. Ansprechpartner dafür wäre höchstens die UN[/QUOTE] Die Interessen einer Hegemonialmacht sind schon lange global - und selbst wenn sie es nicht wären - die Folgen eines Atomkrieges können ganz schnell global werden. Zumindest hat die USA wie natürlich auch alle anderen Staaten die Pflicht für Sicherheit vor allem vor Atomwaffeneinsätzen zu sorgen - Vernachlässigung dessen ist gleichbedeutend mit der Gewalt, die es ermöglicht! Das die UN statt der USA diese Aufgaben übernimmt ist natürlich wünschenswert, nur interessiert es die USA leider herzlich wenig was die UN sagt, dazu kommt außerdem dass die Amis mit ca 50% der Zuweisungen der größte Finanzgeber der UN sind, und damit auch entscheidend auf sie einwirken können. Ein Vorgehen gegen den Willen der USA oder gar ein Ausschluss ist ökonomisch wie politisch so nicht möglich. [QUOTE]Wer bestimmt, was ein instabiler Staat ist? Wer bestimmt, wer was darf?[/QUOTE] Vielleicht ist instabil das falsche Wort - sagen wir lieber aggressiv. Dass der Iran dann in diese Kategorie fällt steht außer Frage. Auch ansich stabile Länder sollten keine Atomwaffen besitzen - keine staatliche Ordnung hält ewig, und wer weiß wem das Waffenpotential bei zukünftigen Veränderungen in die Hände fällt. [QUOTE]btw, du willst doch nicht ernsthaft behaupten, die USA würde zu einer entspannten Lage im Nahen Osten beitragen?[/QUOTE] Schwer zu sagen, jedenfalls sind die Staaten anscheinend nicht in der Lage ihre Probleme selbst in den Griff zu bekommen. Ob da Wegsehen die bessere Lösung ist will ich bezweifeln... |
| Lady Lafar | naja, wegsehen wäre wohl das falsche mittel... aber ich seh das so... 1. ist die Erinnerung an das NS Regime notwendig, weil es einfach (einer der schrecklichsten) Teil(e) der deutschen Geschichte ist 2. sind wir nicht alle antiamerikanisch, wir sind nur kritisch und lassen uns nicht alles von der vorherrschenden Meinung oder dem Idealbild vorkauen 3. werdet mal wieder sachlich...ich mein ja nur wegen den persönlichen Kommentaren zu einzelnen Posts... Ich zum Beispiel war auf keiner Demo gegen den Irak-Krieg. Ich habe niemals dafür oder dagegen gesprochen...heute bereue ich das manchmal. Ein weiteres Problem ist jedoch, dass viele Menschen, z.B. Schüler usw. überhaupt keine Ahnung haben, was da hinten eigentlich abläuft. Bei uns in der Schule wird dieses Thema totgeschwiegen, genauso wie der 11. September 2001 und die Flutwelle und all diese Dinge...ich meine, wer soll uns "dummen Schülern" denn die Welt erklären? unsere Eltern wohl kaum...die kämpfen ja gerade mit der Steuerreform oder Hartz IV. Meine Eltern haben keine Zeit, mir ständig das Weltgeschehen zu erklären...der schlaue Mensch informiert sich auf eigene Faust...aber was ist mit all denen, die niemals Selbstständigkeit gelernt haben? Wie sollen denn alte Menschen sowas begreifen? Von daher ist der Vergleich mit Hitler nicht ganz falsch, zumindest um einigen Leuten begreiflich zu machen, wie ernst die Lage ist. Und im Endeffekt ist Amerika genauso wie alle anderen Staaten dieser Erde...solange die Habgier und die Machtgeilheit in unserer Welt überhand nimmt, wird es im Nahen Osten sowie überall keinen Frieden geben! |
| halfbee | [QUOTE][i]Original geschrieben von Lady Lafar [/i] [B]naja, wegsehen wäre wohl das falsche mittel... Von daher ist der Vergleich mit Hitler nicht ganz falsch, zumindest um einigen Leuten begreiflich zu machen, wie ernst die Lage ist. [/B][/QUOTE] dazu kann ich nur sagen:am donnerstag-jahrestag der befreiung von auschwitz-waren wir wieder mal "der pianist"ansehen,falls der jemandem was sagt.davor wurde uns in allen einzelheiten erzählt wie die gedenkstätte in auschwitz aussiht...mit den abgeschnittenen haaren...den lampenschirmen aus der haut der gefangenen...mir wurde so kotzübel wie damals als wir das KZ in dachau besichtigt hatten-nur vom erzählen!dann der film noch... was damals unter hitler geschehen ist,die dinge von denen so wenige wussten,dieses unbeschreibliche grauen...deshalb sollten wir nie vergessen was passieren KANN wenn leute zu mächtig werden.der vergleich ist vllt ein bisschen (zu?)heftig aber trotzdem ich bleib dabei,es muss gestoppt werden.ich bin mir darüber im klaren dass bush vermutlich kein antisemit ist aber es geht mir ums prinzip,um die folgen,die missachtung von moral menschlichkeit und von allen werten die auf dieser welt von wert sind.die haben das damals auch nicht kommen sehen...die haben auch weggesehn. |
| starsnostars | Gerade deswegen, wegen den unbeschreiblichen Gräuel der Nazis kann man die Bush-Regierung damit nicht annähernd vergleichen. Es ist ein himmelweiter Unterschied ob ich Staaten der internationalen Sicherheit oder des Öls wegen angreife und besetze, oder ob ich es mache um gewisse Völkergruppen auszurotten und mir aus ihrer Haut Lampenschirme zu machen. Ich war in Auschwitz und habe die Unmengen von Menschenhaar, Brillen und anderen persönlichen Sachen gesehen die hinter Glas aufbewahrt werden - wer das sieht weiß wie harmlos die Amerikaner sind. So weit ich das sehen kann ist außerdem die klare Tendenz ersichtlich, Staaten wie Afghanistan und den Irak zu demokratisieren und ihnen im Anschluss die Souveränität zurückzugeben. Und egal ob durch Terror erzwungen oder nicht, dieses Ziel war von vornherein deklariert. Die Besonderheit der Nazis liegt schon darin, dass ihre Soldaten Länder unter der Ideologie besetzten, sie zu unterjochen und teilweise zu beseitigen, also mit klar faschistischen Motiven (natürlich wurde auch die Angst vor der "jüdischen Weltverschwörung" und den Bolschewiken geschürt und die Menschen so benutzt). Wenn ihr euch aber die Interviews und Reportagen mit US-Soldaten aus dem Irak und Afghanistan anschaut seht ihr, dass sie für die Freiheit dieser Menschen kämpfen, so plakativ das auch klingen mag. Natürlich ist es auch Krieg und natürlich sterben Menschen dabei. Aber aus Sicht der Amis ist es kein Krieg [U]gegen[/U] sondern [U]für[/U] diese Menschen die unter ihrem Regimen leiden, der einzelne US-Soldat ist da weil er helfen will (die Amis haben eine Freiwilligenarmee!) und nicht weil er die unchristlichen Muslime foltern und ermorden will. Es ist blanker Hohn und eine unglaublich ungerechte Anschuldigung, das mit den Nazis gleichzusetzen! Außerdem bleibe ich bei der Ansicht, dass etwas gegen Staaten getan werden muss, die danach streben Atomwaffen zu besitzen und sich dazu noch dermaßen aggressiv geben wie der Irak und der Iran - wer bei sowas tatenlos zusieht ist schon fast ein Mitttäter zukünftiger Gewalt. Wiegesagt, die USA sind nur eine Art Arm der Geschichte der dem irakischen und iranischen Regimes den von ihnen heraufbeschworenen Untergang beschert. Natürlich ist es fraglich wo das ganze sein Ende hat, wer demnächst unter Verdacht fällt, ein Schurkenstaat zu sein und ob die Macht der USA nicht vielleicht sogar dazu benutzt wird, neben politischen auch wirtschaftliche Feinde zu beseitigen - hier ist die Stelle an der wir wachsam sein müssen! |
| Tiberon | Auf den Nazivergleich gehe ich nicht weiter ein. Jeder vernunftbegabte Mensch sollte in der Lage sein, die Parallelen zu sehen, die es zur Anfangszeit des Nationalsozialismus gibt. Zu deiner Demokratie; Irak und Afghanistan kommen mit einer Demokratie doch garnicht zurecht. In Europa war das ein Prozeß, der sich über mehrere Jahrhunderte hinausgestreckt hat. Wie dumm muß man sein, um anzunehmen, man könne dort in ein paar Jahren Demokratie oder auch nur ein gesellschaftliches Verständnis dafür entwickeln? Zudem, steht auch noch lange nicht fest, ob Demokratie überhaupt das ist, womit man die ganze Welt beglücken sollte. Auch war, soweit ich mich recht entsinne, der Irak, genau wie Afghanistan auch, vor den Golfkriegen durchaus souverän. Ich finde es aber viel bedenklicher, daß deine supertolle Weltpolizei atomare Elemente als Bestandteil ihrer Waffen schon einsetzt und dies auch noch ganz dramatisch ausweiten will. Mit nuklearen Granaten, lassen sich 'unterdrückte' Völker bestimmt ganz phantastisch befrieden und demokratisieren. Die Kinder haben dann zwar alle Leukämie oder werden Mutanten, aber wenigstens leben sie dann in einem Land, wo man an jeder Ecke nen BigMac und CocaCola bekommt. SUPER! Der Iran ist auch handzahm. Georgie erzählt ein paar mal, das man sich vom Iran nicht gefallen lassen wird, und schon ist da irgendwo aggresives Auftreten? Du scheinst schlicht ein Opfer des eingebetteten Journalismus zu sein. |
| Montrose | [QUOTE]Jeder vernunftbegabte Mensch sollte in der Lage sein, die Parallelen zu sehen, die es zur Anfangszeit des Nationalsozialismus gibt.[/QUOTE]Naja, Geschichte ist auch ein bißchen Ansichtssache. Die Nazi-Partei war 1928 noch eine Randgruppe und hatte auch 1932 nicht die absolute Mehrheit. Die einzige Parallele oder "Lehre" die ich aus dieser Geschichte ziehe ist: das III. Reich war Resultat von Fehlentscheidungen der Weimarer Republik. Tatsächlich hatten die Politker notwendige Schritte, Deutschland wieder handlungsfähig zu machen, versäumt. Deshalb finde ich Vergleiche mit der Schwäche und Pflichtvergessenheit einer Demokratie ein viel interessanters Menetekel als diese albernen Vergleiche, jeden politisch und militärisch unliebsamen Akt gleich mit dem Holocaust in Beziehung zusetzen. Von solch einer Idioten-Rhetorik distanziere ich mich, denn irgendwann wirft mir jemand auch noch Ausschwitz vor, wenn ich mein Frühstücksei aufklopfe. |
| Tiberon | ok, man muß ja nicht gleich immer Auschwitz auspacken. Vergleiche ich, sehe ich halt Ähnlichkeiten bzw. Analogien zu 33-39. Außerdem kann ichs nicht leiden, wenn alle so tun, als könne man die Verbrechen der Nazis nicht toppen, denn das geht, so ungern man das sagt, durchaus. Die Schwäche und Pflichvergessenheit ist nicht unbedingt aus der Welt geschafft - kann es dienlich sein, zu sagen, die damaligen Geschehnisse sind so schrecklich, das sich Nichts damit vergleichen ließe? |
| starsnostars | [QUOTE]Auf den Nazivergleich gehe ich nicht weiter ein. Jeder vernunftbegabte Mensch sollte in der Lage sein, die Parallelen zu sehen, die es zur Anfangszeit des Nationalsozialismus gibt.[/QUOTE] Mal abgesehen davon dass du mir die Vernunft absprichst und ich somit eigentlich nicht würdig bin dir zu schreiben habe ich nicht gesagt, dass es keine Parallelen gibt: Ich habe nur von gleichsetzen gesprochen, weil vorne jemand meinte Bush sei der 2. Hitler. Und damit kann man ihn eben nicht gleichsetzen, ganz gleich wie viele Parallelen es gibt. Wenn ich die gleichen Schuhe hab wie Adolf gibt es eine Parallele, deswegen bin ich aber noch lang nicht der 2. Hitler, auch wenn ich Staaten aus angeblich niederen Motiven unterjoche. [QUOTE]Irak und Afghanistan kommen mit einer Demokratie doch garnicht zurecht.[/QUOTE] Ohne anscheinend aber auch nicht - vielleicht ist es also den Versuch wert. [QUOTE]Ich finde es aber viel bedenklicher, daß deine supertolle Weltpolizei atomare Elemente als Bestandteil ihrer Waffen schon einsetzt und dies auch noch ganz dramatisch ausweiten will.[/QUOTE] Ich hab schon gesagt dass ich die USA nicht unbedingt toll finde und eben so find ich es ziemlich unfair, mir meine Verteidigung des von euch schon Vorverurteilten derartig auszulegen. Sorry, ehrlich gesagt denke daher ich nicht dass du sachlich diskutieren kannst oder willst - du rutscht immer wieder in persönliche Angriffe/Beleidigungen ab (Stichwort Vernunft) und unterstellst einem irgendwelche Sachen die man so nicht gesagt hat (siehe erster Absatz). Von daher zieh ich an dieser Stelle die Konsequenz und einen Schlussstrich unter meine Beteiligung an dieser Diskussion. Es ist traurig zu sehen dass viele vermeindlich so offene Europäer, die über die dummen, religiös-fanatischen und selbstzentrierten Amis die Nase rümpfen, selbst nicht besser sind. |
| Tiberon | Ich kann nur persönlich werden, da mir vollkommen unerklärlich ist, wie man zu deinen Ansichten kommen kann. Anbei, ich bin nicht offen. |
| Miss_Kitty | Also, was Mister Bush da abzieht, erinnert mich irgentwie an die Mittelalterlichen Kreuzzüge, nur diesmal mit schießwütigen Cowboys :rolleyes: LG, Kitty |
| MccDaniel | ich sag dazu nur WORLD DOMINATION TOUR 2005 und solang dieser bush noch das sagen hat, wird das wohl auch nich so schnell enden ....... mfg daniel |
| Miss_Kitty | Hab gehört das die meisten Amis gegen ihn gewesen sind, aber wieso hat der es denn dann geschafft wieder gewählt zu werden?:eek: |
| ange gardien | Naja, es war doch noch eine ganze Menge Wähler die für ihn gestimmt hat. Heute habe ich in den Nachrichten gehört das Bush seinen Verteidigungshaushalt abermals erhöhen will - und dafür im Bildungs- und Sozialwesen kürzen will. Jede Demokratie hat die Regierung die sie verdient. ( wobei ich mich als Deutscher da im Moment gar nicht so weit aus dem Fenster lehnen will.... ) |
| B.O.F.H. | [QUOTE][i]Original geschrieben von ange gardien [/i] [B].... Heute habe ich in den Nachrichten gehört das Bush seinen Verteidigungshaushalt abermals erhöhen will - und dafür im Bildungs- und Sozialwesen kürzen will. [/B][/QUOTE] [URL=http://costofwar.com/]Kosten des Irakkrieges[/URL] |
| scorpio666 | Deswegen schleimen die Amis ja jetzt so mit den Europäern die mit ins Boot geholt werden sollen. Obwohl sie es ja eigentlich längs schon sind. Die Auslandseinsätze der Deutschen werden auch nicht gerade billig sein.Dafür gibts dann wieder ne Erhöhung von Abgaben, wie beispiels Tabaksteuer. Die Amis wollen das jetzt noch mehr gemacht wird, damit sie sich voll auf den Iran konzentrieren können. Fischer und Schröder geben sich immer als Friedensstifter, dabei haben sie sich längs zu Handlangern gemacht. Klar unsere Freiheit wird dort verteidigt :D Was machen die denn da groß ausser auf Drogenplantagen aufzupassen :D |
| mEinBlUT | ich glaube nicht,dass das wahlergebnis wirklich für bush ausgefallen ist, denn es waren/sind so viele amis gegen ihn..... der hat so viel macht und geld,das er die wahlen leicht manipulieren kann... |
| Patriot | wo Bush das erste mal an die Macht kam,hatte ich schon meine bedenken ob das gut geht.Die Machthaber aus dem Amiland waren schon fast immer Kriegsgeil.Jetzt wird dem Iran gedroht,dann Nordkorea,Südkorea und noch anderen!!! |
| Mondgeist | *g* Suedkorea wohl kaum und wenn die Nachricht stimmt, dass Nordkorea Atomwaffen hat, dann ist auch Nordkorea sicher. Und er Iran... Das ist in meinen Augen nur Geplaenkel, so schnell passiert da nichts, dafuer fehlt Bush der finanzielle Rueckhalt. |
| Tiberon | [quote]Das ist in meinen Augen nur Geplaenkel, so schnell passiert da nichts[/quote]Darauf würde ich keinen Pfennig wetten. Man ist immerhin schon in der Phase, dem Iran, was sein öffentliches Erscheinungsbild angeht, Schaden zuzufügen. |
| scorpio666 | @Tiberon Das fing mit den Irak genauso an. |
| ange gardien | [QUOTE] Und er Iran... Das ist in meinen Augen nur Geplaenkel, so schnell passiert da nichts, dafuer fehlt Bush der finanzielle Rueckhalt. [/B][/QUOTE] Das hängt sehr stark vom Verhalten der Europäer und der NATO überhaupt ab. Zur Zeit ist Condoleeza Rice ja auf Imagetour unterwegs und versucht Hilfe bei der Stabilisierung des Irak zu bekommen. Die Chance für ein klares "no way" haben unsere Politiker verpasst. So was nennt man diplomatisch sein :rolleyes: So schlimm die Situation für die Menschen im Irak ist und so leid mir das Irakische Volk tut - JEDE Hilfe für die Amerikaner in dieser Situation wird dazu führen das Bush seine Truppen früher aus dem Irak herauslösen kann. Und dann ist ein Angriff auf den Iran nur eine Frage der Zeit. |
| Mondgeist | Ich bin mir nicht sicher ob er das vor seinem eigenen Volk noch vertreten kann und zwar nicht aus moralischer, sondern aus finanzieller Sicht. So ein krieg kostet Unsummen. Was ihn letztlich zum Krieg bewegen könnte wäre der Bau von Atomwaffen. Die Geschichte zeigt, dass Länder mit Atomwaffen durch die USA ungern angegriffen werden. Nordkorea ist so ein Beispiel dafür, wobei Nordkorea wirtschaftlich einfach uninteressant ist. Da lässt sich natürlich drüber streiten... Allerdings halte ich einen irankrieg für keine zu akute Problematik. Sollte Bush das allerdings nächstes Jahr machen wollen, dann wird Schröder wohl wieder gewinnen... |
| Tiberon | Die Kosten sind vollkommen gleichgültig. Seit wann kümmert sich die US-Regierung um die Verschuldung? Solange die "Ex-Chefs" der "Wiederaufbaufirmen" an der Macht sind wird es mit Krieg weitergehen. Wo der geführt wird, ist in dem Falle zwar nicht egal aber auch nur zweitrangig. Auch die Meinung des Volkes ist irrelevant - bestes Beispiel ist, wie o.g., die Entwicklung der öffentlichen Meinung zum Iran. |
| Mondgeist | Nunja, das wird dann wohl die Zukunft zeigen, hm? |
| starsnostars | aus nem anderen forum: [QUOTE]Was ich immer lustig finde: Sobald Amerika irgendetwas Schlimmes tut oder in einen Fettnapf tritt, so gibt es sofort einen empörten Aufschrei ungekannten Ausmaßes von pseudo-intellektuellen Weltverbesserern. Erklärt sich dagegen eine menschenverachtende Despotie, unter Missachtung des Atomwaffensperrvertrages, so wird dies mit keinem Wort erwähnt.[/QUOTE] ohne worte... |
| ange gardien | Wer sich selbst zum Hüter von Moral, Demokratie und überhaupt der einzig richtigen Lebensweise erklärt, der wird eben mit anderen Maßstäben gemessen... |
| starsnostars | ich seh aber nirgendwo heuchelei-vorwürfe, sondern nur bush-hitler-vergleiche. über Kim Jong Il regt sich merkwürdigerweise keiner auf. tja, ihr habt schon recht, der ist halt ehrlich - da darf man schon mal atomwaffen haben und das eigene volk verhungern lassen, gell... |
| ange gardien | Nur weil sich die Leute hier über Bush aufregen heißt das noch lange nicht das ihnen Kim Jong Il egal ist. Natürlich ist es schlimm das er sein eigenes Volk verhungern lässt. Bush macht das wenigstens "nur" mit anderen Völkern, während sein eigenes großteils in Wohlstand und relativer Freiheit lebt. Vergleiche zwischen Bush und Hitler sind wirklich nicht akzeptabel, solche Vergleiche zeugen von einer totalen Unkenntniss der Geschichte. Allerdings sind gewisse Parallelen erkennbar, etwa die rücksichtslose Anwendung militärischer Mittel zum eigenen Vorteil. Wobei man dieses Verhalten auch bei anderen "Persönlichkeiten" der Weltgeschichte findet. Der Thread hier heißt halt "Bush droht dem Iran". Bush nimmt für sich in Anspruch Länder nach seinem Belieben in gut und böse aufzuteilen und die bösen bei Gelegenheit anzugreifen. Das unterscheidet ihn von Kim Jong Il. Mach einen Thread "Kim Jong Il ist ein Ars**loch" auf und ich rege mich auch über den auf ;) |
| starsnostars | hm... ja du hast schon recht. nur es geht mir weniger um den thread hier als um die meinungen und ansichten der leute überall. warum gibt es immer anti-bush-demos aber keine gegen kim jong il? ich find das nunmal ziemlich unverhältnismäßig, zumal auch die motivationen der beiden präsidenten völlig konträr sind. bush hat immerhin den willen etwas positives zu tun, kim jong il ist nur ein fetter kleiner playboyparasit der auf kosten der nordkoreaner amerikanische pornos schaut, während sein volk verhungert. mal davon abgesehen geht es mir auch nicht um kim, kim ist nur ein gleichnis für leute wie ihn die es auf der ganzen welt gibt, die jeden tag hunderte von menschen verhungern lassen, abschlachten und foltern während sie trüffelpralinen essen. wieso regen sich die leute darüber nicht auf? klar, man stumpft irgendwann ab und kann sich nicht ständig über alles unrecht in der welt echauffieren, aber dann soll man auch seine energie nicht auf georgie-boy verschwenden sondern lieber auf einen richtigen bösewicht. dass hier nur gegen george gewettert wird ist ein überdeutliches anzeichen dafür, dass die "meinungen" die die industriemenschen wie wir haben völlig durch die medien beeinflusst sind. und die leute denken dann auch noch, sie hätten sich ihre meinung selbst gebildet (sowas von lachhaft). anstatt sich selbst mal zu bilden so dass man sich ein eigenes urteil über die welt und angebliche hitler-nachkommen wie bush machen kann. wenn ich es überspitzt formuliere könnte ich sagen, dass alles was hier in diesem thread steht, zusammen mit den ganzen leuten auf den bush-demos und sonstwo, lediglich bild-leser-mentalität ist und einen völligen realitätsmangel aufweist. es ist traurig mit anzusehen wie sehr die leute in der öffentlichen meinung gefangen sind, denn wer kann schon sagen in welche richtung die mal umschwenkt. natürlich ist die usa selbst auch nicht der messiah und sicherlich haben sie schwere fehler begangen. aber der afghanistan-feldzug sowie der im irak, und höchstwahrscheinlich auch ein eventueller iran-feldzug sind in gewisser weise vertretbar, wenn man sich die weltpolitische und nationale lage genauer ansieht. schaut euch dochmal die jeweiligen völker und deren geschichte an - die werden seit jahrzehnten unterdrückt, während das von ihnen erpresste geld ausschließlich in wahnwitzige rüstungsunternehmungen gesteckt wird. der irak müsste aufgrund des quantitativen verhältnisses von öl und bevölkerung eigentlich das reichste land der erde sein, aber was haben wir gesehen? die leute waren bettelarm, während saddam fleißig chemowaffen gegen israel und den iran bastelte. warum regen sich jetzt die leute darüber auf, dass saddam und seine sunnitischen schergen beseitigt wurden - und warum schreibt hier niemand, was die amis doch für einen himmelschreienden fehler begangen haben, als sie im ersten golf-krieg saddam an der macht gelassen haben? denn DAS war ein wirklicher fehler, das war eine ohrfeige für das irakische volk und die ganze region, nicht der jetzige feldzug. genauso kann man fragen, wo sind die leute die sich vor afghanistan über guantanamo aufregten, über die anhaltende vollkommen irrsinnige und jegliche verhältnismäßigkeit missachtende wirtschaftsblockade gegen cuba, wer regt sich über die kürzungen im sozialen und umwelt-sektor in den usa auf während die rüstungsausgaben erhöht werden, und wer protestiert gegen die nafta die mexiko in den bankrott geführt hat? Na wer? keiner! - und wisst ihr warum? weil es nicht in der bild-zeitung steht und euch nicht jeden tag eingebläut wird dagegen zu sein. |
| pulSar | für mich ist es in morlaisch keiner weise vertretbar, die welt in gut und böse aufzutielen.. mit einem größenwahnsinnigen selbstanspruch und dem größten millitärapparat dieser erde nun weltpolizei zu spielen! im sinne der gerechtigkeit angeblich... wer steckt den wiklich dahinter? wer finanziert den bush-apparat? schon mal daran gedacht, dass die resourcen dieses planeten edlich sind.. und es auch eine rolle spielt, diese zu kontrollieren? es gibt (noch) sowas wie internationales recht. ein angriffs-krieg war und ist ein bruch desselben!! abstrakte werte -- ja - von gerechtigkleit wil ich hier nicht reden. aber eine einigeung der staatengemeischaft und wenn diese nichts mehr gilt, gilt nur noch das recht des stärkeren. das mit der build-zeitung und dem moralisch vertretbat in deinem post brauch ich hier mal nicht zu zerreissen.. das werden sicher andere tun.. [b]HEIL BUSH!! größter Führer aller Zeiten! Führer und Retter der Welt!![/b] |
| pulSar | PS: lese weder springers blatt noch habe ich TV. ich bin medien-macher -- nicht opfer... ich kann geo-strategische denke nachvollziehen... zumindest für deine einzelposition muss man dir ja nen gewissen mut zuschreiben... und weil die so schäön polemisch ist (wie im übrigen nicht wenige der gegenläufigen auch).. verleirhe ich dier hier als auszeichnung viele schöne blaui-weis-rote stars und stripes! PS: denk mal über den apparat "hollywood" nach... CNN.. FOX.. etc und überleg dir mal, welche industrienation die numemr eins ist.. dann betrachte deine argumetn mit den medien einfach nochmal... grüße |
| starsnostars | [QUOTE]für mich ist es in morlaisch keiner weise vertretbar,[/QUOTE] abgesehen davon dass ich den philosophen "morla" nicht kenne :D wollte ich genau darauf hinaus. denn schwarz-weiß-denken ist hierzulande scheinbar nicht minder verbreitet als bei denen, denen man es vorwirft... ;) [QUOTE]mit einem größenwahnsinnigen selbstanspruch und dem größten millitärapparat dieser erde nun weltpolizei zu spielen![/QUOTE] ich hoffe du wirst mal als präsident der usa wiedergeboren während sie noch hegemonialmacht sind und betreibst dann eine völlig negativ-neutralistische außenpolitik der nichteinmischung wie nach dem 1. weltkrieg. deine reaktion auf das echo der welt, die in völkermord und atommüll versinkt will ich mal sehen. ich wette du wirst dich vor blumensträußen und glückwünschen kaum retten können... [QUOTE]wer steckt den wiklich dahinter?[/QUOTE] diesem thread zufolge ganz allein georgie-boy :rolleyes: ;) [QUOTE]es gibt (noch) sowas wie internationales recht. ein angriffs-krieg war und ist ein bruch desselben!! abstrakte werte -- ja - von gerechtigkleit wil ich hier nicht reden. aber eine einigeung der staatengemeischaft und wenn diese nichts mehr gilt, gilt nur noch das recht des stärkeren.[/QUOTE] Ist prinzipiell richtig. Aber bedenke: [QUOTE]Sei misstrauisch gegen dem, der behauptet, dass man entweder nur dem großen Ganzen oder überhaupt nicht helfen könne. Es ist die Lebenslüge derer, die in der Wirklichkeit nicht helfen wollen und die sich vor der Verpflichtung im einzelnen bestimmten Fall auf die große Theorie hinausreden. Sie rationalisieren ihre Unmenschlichkeit. Zwischen ihnen und den Frommen besteht die Ähnlichkeit, dass beide durch ‚höhere’ Erwägungen ein gutes Gewissen haben, wenn sie dich hilflos stehen lassen. (Max Horkheimer: Dämmerung)[/QUOTE] [QUOTE]das mit der build-zeitung und dem moralisch vertretbat in deinem post brauch ich hier mal nicht zu zerreissen.. das werden sicher andere tun..[/QUOTE] sicherlich. gegen die öffentliche meinung zu schwimmen bringt einem zu jeder zeit genügend schelte ein. [QUOTE]PS: lese weder springers blatt noch habe ich TV.[/QUOTE] sich gar nicht zu informieren ist auch nicht viel besser als sich falsch zu informieren - letztendlich wirst du so durch die meinungen derer geprägt, die springer lesen und tv sehen und übernimmst so indirekt die öffentliche meinung. es reicht nicht aus einseitige berichterstattung zu ignorieren - du musst dich schon anderweitig bilden. [QUOTE]denk mal über den apparat "hollywood" nach... CNN.. FOX.. etc und überleg dir mal, welche industrienation die numemr eins ist.. dann betrachte deine argumetn mit den medien einfach nochmal...[/QUOTE] ich weiß nicht genau worauf du damit hinaus willst aber genauso wie fox den amis einbläuen für den krieg zu sein, wird uns hierzulande eingebläut dagegen zu sein. nur weil die medien verschiedener länder (die teilweise zum gleichen mutterkonzern gehören [murdoch]) unterschiedlich berichten heißt das nicht, dass eine seite recht haben muss. die wahrheit liegt meist immer irgendwo dazwischen - allerdings lässt sich mit grau nicht annähernd so viel geld verdienen wie mit den farben schwarz und weiß. |
| B.O.F.H. | [QUOTE] sich gar nicht zu informieren ist auch nicht viel besser als sich falsch zu informieren - letztendlich wirst du so durch die meinungen derer geprägt, die springer lesen und tv sehen und übernimmst so indirekt die öffentliche meinung. es reicht nicht aus einseitige berichterstattung zu ignorieren - du musst dich schon anderweitig bilden. ............... aber genauso wie fox den amis einbläuen für den krieg zu sein, wird uns hierzulande eingebläut dagegen zu sein. nur weil die medien verschiedener länder (die teilweise zum gleichen mutterkonzern gehören [murdoch]) unterschiedlich berichten heißt das nicht, dass eine seite recht haben muss. die wahrheit liegt meist immer irgendwo dazwischen - allerdings lässt sich mit grau nicht annähernd so viel geld verdienen wie mit den farben schwarz und weiß.[/QUOTE] Deshalb ist es wichtig, sich nicht auf Medien zu verlassen. Egal welcher Regierung sie hörig sind. Das Bundesschröders damaliges Nein zum "Regime change" im Irak auch nur auf wirtschaftliche und Wahlkampfinteressen zurückgeht ist klar. Deswegen glaube ich FOX trotzdem kein Wort. Bomben für die Demokratie, tolle Lösung, da scheiße ich auf Demokratie. Ich bin der Ansicht, daß die USA über genug Spezialeinheiten verfügen um Diktatoren wie Sadam und Co. in verdeckten Operationen auszuknipsen, ohne das die Zivilbevölkerung unter Bomben leidet. Aber so hat man halt keinen neuen Wirtschaftsraum und Markt erobert, der nebenbei auch noch reich an Resourcen ist. Und nun muß mir noch jemand erzählen, die US bräuchten das Öl nicht.... |
| pulSar | @storno (oder so): du irrst schlichtweg komplett, wenn du mir vorhältst, ich wäre leichtes opfer der medien. es ist erst recht komplett falsch, ich würde mich nicht informieren! nur weil ich kein TV mehr sehe... *lach* das ist DUMPF und POLEMISCH und EINSEITIG und STREITLÜSTERN! du wirst damit niemaden bewegen können.... nichts bewirken... nichts verbessern! auch deine wünsche helfen da nicht.... NICHTS! dir sollte klar sein, dass du einfach mehr format zeigen musst, um mich oder die meisten anderen hier auch nur einen millimeter zu bewegen! *küsschen.geb* es ist vollkommen klar, dass bush nicht alleine das übel der welt ist. es ist ebenso klar, dass es wenig sinn macht, alles was in der welt schief läuft, auf ihm abladen zu wollen.. klar... aber deswegen kann, darf und soll der kritische verstand nicht aussetzen oder die stimmen, die hinterfragen und hinter dem treiben der derzeitigen us-administration mehr als nur "edles" hilfreichens und gutes vermuten... du scheinst mir exakt das zu sein, was du hier uns vorwirfst... GEHINGEWASCHEN! und merke: nur weil du titulierst -- mich z.b. -- sind die dinge noch lange lange nicht so, wie es in dein stammtsich-gerede vielleicht passt! es gibt schlichtweg noch ein wenig mehr an medien als springer und vergekaute nachrichten häppchen mit bunten sequenzen dirn... denk mal (darüber) nach... oder versuchs zumindest... schönen gruß... HAIL BUSH! wie schön, dass unbescholtene mainzer bürger deineswegen in ihrer bewegungsfreiheit eingeschränkt werden und wirtschaftlichen schaden erleiden müssen... (produktionsausfall). na dann.... kyoto.... bis zum näxten wurf *g* |
| myhna | [QUOTE][i]Original geschrieben von pulSar [/i] [B] HAIL BUSH! wie schön, dass unbescholtene mainzer bürger deineswegen in ihrer bewegungsfreiheit eingeschränkt werden und wirtschaftlichen schaden erleiden müssen... (produktionsausfall). [/B][/QUOTE] endlich mal was kaputt und µ nicht da... typisch... naja... diesmal sind alle anderen in ihrerbewungsfreiheit eingeschränkt, nur ich nicht. mal wat andres... als bei den "chaostagen"... *derpolizeivielspasswünsch* |
| starsnostars | [QUOTE]du irrst schlichtweg komplett, wenn du mir vorhältst, ich wäre leichtes opfer der medien.[/QUOTE] Wir sind alle leichte Opfer der Medien, du genauso wie ich. Psychologische Tests haben ergeben, dass eine Fernsehsendung, von der man genau weiß dass sie einseitig ist, dennoch in diese Richtung beeinflusst. Außerdem sind beinahe alle Informationen die wir aufnehmen durch Medien gefiltert - denn sie kommen nur über Medien an uns heran, der Anteil der Informationen aus eigener Erfahrung sinkt beständig. Es ist deshalb ein gefährlicher Trugschluss zu denken, Medien hätten keinen bedeutsamen Einfluss auf unsere Meinung. Interessant in diesem Zusammenhang sind einige Studien von Erich Fromm der zeigt, dass Urteile aus 3. Hand aufgenommen und nach einiger Zeit als eigene Meinung betrachtet und dargestellt werden... [QUOTE]s ist erst recht komplett falsch, ich würde mich nicht informieren! nur weil ich kein TV mehr sehe... *lach*[/QUOTE] Dass du dich nicht groß anderweitig informierst schließe ich nicht aus deiner Fernsehabstinenz sondern aus deinen Beiträgen. [QUOTE]du wirst damit niemaden bewegen können.... nichts bewirken... nichts verbessern! auch deine wünsche helfen da nicht.... NICHTS! dir sollte klar sein, dass du einfach mehr format zeigen musst, um mich oder die meisten anderen hier auch nur einen millimeter zu bewegen! *küsschen.geb*[/QUOTE] die Hoffnung stirbt zuletzt ;) |
| pulSar | [color=#00ff00]tja... es möge einfach jedem selbst überlassen bleiben, welche art und weise der rückschlüsse und des informationsgrades er bevorzugt. ab wann sich eine "wahrheit" in seinem hirn(chen) breitmacht und wie schnell urteile -- vor allem über andere member hier -- gefällt sind! [/color] warum sollte ich weiter widersprechen, wenn irgendwer irgendwo meint, irgenwas über mich - erst recht die mittel und möglichkeiten meiner informationsquellen - anhand einiger weniger "stress-posts" schliessen zu wollen? [i] [b]es gibt HIER maximal 3 individuen, von denen ich behaupten will, sie kenne mich mehr als von dem her, was sie sich zusammenreimen.[/b][/i] wenngleich ich dir schon recht geben will, was das "leichte opfer der medien werden" angeht... ! das mit der meinung aus 3. hand dürfte vor allem auch auf blogs und die yellow-press + diverse nachrichten-redaktionen zutreffen... aber egal.... hauptsache du behältst weiter deine röntgenbrille, mit der du ja in die köpfe all der anderen tielnehmer hier so zutrefflich sehen kannst und dabei immer wieder auf erstaunlich einfach wahrheiten kommt. du solltest daraus ne karriere machen -- wette hier kennt nicht jeder sich wirklich selbst! weitere diskussion erübrigt sich von meiner seite aus, da ich keine zeit und andere sorgen habe... @µ: ist ja auch nicht schlimm, nicht da zu sein, wenn der führer der zivilisierten welt (ausgerechnet) nach MZ kommt. sparst dir ne gaze menge stau und frustrierte menschenmassen, die nicht von a nach b kommen wie gewohnt... *knuffel* grüße ¶ |
| [DarkHeart] | Team America - World Police muss man mehr sagen Bush ist ein Bastard, ein zweite Hitler. Der gehört abgesägt ... aber irgendwie funzt das ja nich so janz weil die ganzen amichristen in widerwhlen mussten und das ist nun mal die mehrheit! SONE SCHEI?E |
| Guilty_Angel | Eigentlich sollte man eine Mauer um die USA errichten damit wenigstens der Rest der Welt vor diesem Wahnsinn in grau geschützt ist.Warum kann nicht wieder so ein geistesgestörter kommen der ihn mal so einfach absticht.Amerika züchtet doch solche kranken Attentäter (Sniper,Schulmörder,Massenmörder...hab ich was vergessen...ach ja Flugzeug-In-Ein-Gebäude-Flieger!!!:D :D :D ).Die ganze Welt leidet doch nur unter so einem sadistischem machtgeilem Schwein! |
| scorpio666 | [QUOTE][i]Original geschrieben von starsnostars [/i] [B]ich seh aber nirgendwo heuchelei-vorwürfe, sondern nur bush-hitler-vergleiche. über Kim Jong Il regt sich merkwürdigerweise keiner auf. tja, ihr habt schon recht, der ist halt ehrlich - da darf man schon mal atomwaffen haben und das eigene volk verhungern lassen, gell... [/B][/QUOTE] Heuchlerei sehe ich darin, das Bush Nordkorea gewähren lässt.Aber aus den selben Grund der Iran mit Krieg bedroht wird. Das zeigt doch eigentlich schon, das es nur um die Vormachtstellung in der Region mit den meisten Erdölreserven geht. Ein so energiehungriges Land ,möchte halt selbst über das Öl bestimmen. Und diese letzte übrig gebliebende Supermacht möchte nicht abhängig sein von eventuellen Dispoten. Das ist meiner Meinung nach der einzigste Grund, alles andere ist Vorwand. Darum glaube ich auch kaum , das sie sich davon abhalten lassen. Die Europäer möchte man da gern mit einspannen.Aber den Amis ist diese Vormachtstellung so wichtig, das selbst ein nein aus Europa wohl kaum etwas ändern würde. Und wer würde schon Sanktionen gegen die USA fordern können? Die Kosten werden von Bush als Zukunftsinvestision gesehen, und ihn wohl kaum abhalten. Man hätte zwar gerne Verbündete an seiner Seite, weshalb ja jetzt auch der diplomatische Schmusekurs mit Europa gefahren wird. Aber man würde wohl auch im Alleingang maschieren. |
| myhna | [QUOTE][i]Original geschrieben von pulSar [/i] [B] @µ: ist ja auch nicht schlimm, nicht da zu sein, wenn der führer der zivilisierten welt (ausgerechnet) nach MZ kommt. sparst dir ne gaze menge stau und frustrierte menschenmassen, die nicht von a nach b kommen wie gewohnt... *knuffel* grüße ¶ [/B][/QUOTE] naja... dann wär ich eventluell nich allein auf weiter flur wenn die bullizei mich als gefährlich "identifiziert" *schieflach* |
| Adanedhel | Salut allseits, Zitat: "busch ist ein zweiter Hitler..." Ich bin KEIN Bush-Fan, ganz im Gegenteil. Die amerikanische Außenpolitik entpuppt sich zunehmend als imperiales Gehabe der einzigen Supermacht. Aber Bush mit Hitler gleichzusetzen ist nicht nur´völlig falsch und absurd, sondern verbaut den Blick auf das, was da eigentlich passiert. Und Bush ist nicht dumm, auch wenn er bestimmt kein Intellektueller ist. Er hat sich doch gerade geoutet: "Lest das Buch von ... (Naschenski oder so), dann wisst ihr, was ich denke und tun werde". Dabei handelt es sich um eine theoretische Abhandlung zur Nahostpoblematik und ihrer Auswirkung auf die Welt aus der Feder eines russischen Juden, zeitweiligen Israelischen Ministern und nun offenbar indirekten Präsidenten-Beraters. Zum Iran empfehle ich jedem eine gute Khomeini-Biographie, z.B. die von Nußbaum a.d. Jahre 1980. Ihr werdet überhaupt nicht mehr verstehen, wieso der Iran so ein "Feindbild" ist! |
