| nobodystear | in der heutigen zeit sollte man sich ja überlegen, ob man ein kind in die welt setzt. erstaunlicherweise hab ich festgestellt: je niedriger der iq eines menschen ist, desto schneller setzt er ein kind in die welt. oder die leute in der anstalt (wie auch immer das jetzt heißt, will es ja nicht so doof ausdrücken, klapse, irrenanstalt, wie heißts denn nun?), da p*ppen auch viele wild durch die gegend. sollten solche leute zwangssterilisiert werden? klingt hart, als wolle man gott spielen, aber es ist ja auch so, dass gerade behinderte selten berücksichtigt werden, letztendlich dient jenes dann zum schutz. klar, wo ist die grenze dann zwischen denen, die kinder haben dürfen und die, die keine kinder haben dürfen? aber gerade halt behinderte oder sonstige sozial benachteiligte kommen doch nicht weiter in der welt. die gesellschaft will "perfekte" menschen. teilweise auch ein ersparnis, denn behinderte wollen auch versorgt sein usw. ist wohl für viele von euch ne scheiß einstellung, irgendwo auf eine art und weise faschistisch, aber lasst euch aus, ist ja nicht umsonst das forum "des kaisers bart". |
| GenocideMachine | kannst du deinen sozialdarwinistischen schwachfug bitte bie opa erichs braunem kaffekränzchen kundtun? behinderung ist ein konstrukt! behinderung ist ein gesellschaftliches, kein naturwüchsiges phänomen! du begehst den größten fehler, den man nur machen kann: einem fiktiven stereotypen hinterherhinken. jeder mensch hat das recht auf leben und das recht auf fortpflanzung. wann ist man ein mensch? wenn seine eltern menschen sind, ganz einfach. wer sollte überhaupt bestimmen, wer kinder bekommen darf und wer nicht? die brut- und norm- anstalt? und nach welchen kriterien, wo doch z.b. eine behinderung nichtmal faktisch messbar ist und nicht dadurch entsteht, dass jemand eine schädigung erlitten hat (sondern in seiner teilhabe an der gesellschaft durch eben diese eingeschränkt wird?) beispiel: ist ein mensch behindert, weil er im rollstuhl sitzt und nicht die treppen z.b. an einem rathaus hochgehen kann und somit am betreten des selbigen gehindert wird, oder ist er behindert, weil keine rampe oder aufzug da ist? das was du tust, nennt man übrigens "biologisierung der sozialen frage" ("behinderte wollen versorgt werden"...). das war zwischen der industrialisierung und dem zweiten WK relativ modern, aber glücklicherweise ist ein gros der menschheit inzwischen schlauer. oder hat wenigstens was aus der geschichte gelernt. die wenigsten [B]menschen mit behinderung[/B] (sic!) wollen übrigens versorgt werden, die meisten würden sich selber versorgen, wenn man sie ließe. und sie endlich als das sehen würde, was sie sind: menschen und eben nicht arbeitskräfte "minderer güte"... |
| Sura Shavana | wenn ich mir das so durchlese denke ich mir eher: warum setzen sich die akademiker dann nicht mal für den deutschen durchschnitts-iq ein und setzen kinder in die welt... 2004 waren 42% der akademikerinnen kinderlos... (außerdem klagt deutschland schon seit einiger zeit über die baldige vergreisung der bevölkerung... ) und es ist nicht gesagt, dass kinder von behinderten - insbesondere die von genocide-machine bereits erwähnten rollstuhlfahrer und anderen körperlich behinderten (muss ja nicht von geburt an sein *erinner*) - automatisch behindert zur welt kommen... |
| B.O.F.H. | Toll, nobodystear, bist Du bei den JULI's oder was, hört sich nämlich so an, bzw. liest sich so. Dort wärst Du auch besser aufgehoben!! [QUOTE](außerdem klagt deutschland schon seit einiger zeit über die baldige vergreisung der bevölkerung... )[/QUOTE] Mit allen Folgen die da mit dranhängen, Kollaps der Sozial und Pflegeversicherung etc... Aber Leute wie nobodystear entblöden sich nicht sowas von sich zu geben. Du stellst mit Sicherheit auch Schilder auf, wie "Das Spielen der Kinder auf dem Rasen ist verboten" Die Welt gehört allen! Egal ob sie perfekt sind oder nicht! Subproletariatsmafia |
| Gr. Gaulichter | danke, @GenocideMachine, dein beitrag bringt es doch recht gut auf den punkt. @nobodystear vielleicht, um eine gepflegte diskussion führen zu können, solltest du dich vor dem absenden eines beitrags darüber informieren, wie die "Klapse" nun tatsächlich genannt wird. spricht ja auch für sich, dass du dir diese "mühe" nicht gemacht hast. "ein kind in die welt setzen" ist, aber da bewege ich mich vielleicht auf kleinkariertem sprachfanatismus, ein derart fürchterliches sprachkonstrukt, dass mir echt zum kotzen zumute ist. im prinzip aber spiegelt es schon so mancher leute handlungsweise wieder, die eben das kind nur in die welt entlassen und damit sich selbst überlassen. es wäre interessant, in diesem zusammenhang nicht nur auf die ach so bösen eltern und ihre moralisch verwerfliche tat zu blicken, sondern auch auf die bedingungen, die sie dazu brachten. es sind ja nun mal auch die bedingungen, die akademiker veranlassen, sich vor einer eventuellen schwangerschaft die frage nach der möglichkeit des gesicherten lebens stellen und sich aus teils verständlichen gründen dagegen entscheiden. natürlich hätten sie die macht, ihrem kind bessere bedingungen zum leben zu geben. jedoch handeln sie durch ihre abstinenz auch noch nach anderen interessen. "sollten solche leute zwangssterilisiert werden? klingt hart, als wolle man gott spielen, aber es ist ja auch so, dass gerade behinderte selten berücksichtigt werden, letztendlich dient jenes dann zum schutz." - nein, sie sollten dabei unterstützt werden, ihr kind in eine gesicherte welt zu geben. "man" "wolle" durch die von dir überlegten maßnahmen nicht nur gott spielen, "man" erhebt sich damit auch noch über andere menschen und ihre schiksale, was zu einer trennung der menschen, zu einer klassifizierung (einer aufoktroierten) wird. die vorgegebene selbstbeherrschung des menschen durch sich selbst wird in wahrheit zur beherrschung der menschen durch selbsternannte besser-menschen. dein gedanke des "schutzes" (vor was auch immer) möchte ich gern näher erklärt haben. "ber gerade halt behinderte oder sonstige sozial benachteiligte kommen doch nicht weiter in der welt." - und sie kämen noch weniger weiter, wenn sie in ihren rechten auf das menschsein durch besser-menschen auch noch beschnitten werden (und das wohl im wahrsten sinne des wortes). "die gesellschaft will "perfekte" menschen." - wer legt denn fest, was "perfekte menschen" sind? und außerdem: hüte dich vor verallgemeinerungen. ich bin auch ein tel der gesellschaft und ich möchte sowas nicht. weil ich nämlich mich in solch einem falle gleich an den nächsten baum knüpfen müsste, da ich auch nicht "perfekt" bin. "teilweise auch ein ersparnis, denn behinderte wollen auch versorgt sein usw." - oh ja, ich möchte abhängig sein, das ist mein größter lebenswunsch. und deswegen hat man mich "in die welt gesetzt." *zyn* "ist wohl für viele von euch ne scheiß einstellung [...]" - hier gebe ich dir uneingeschränkt recht. gg.grüße |
| hagzissa13 | Zitat: "Die Gesellschaft will perfekte Menschen" Damit würdest Du eindeutig bei der Selektion durchfallen... Wer nicht mal weiß, wie eine "Klappse" oder "Irrenanstalt" auf "schlau" heißt (und aufgrund der Wortwahl anscheinend nichtmal weiß, was sich dahinter verbirgt), scheint die Weisheit auch nicht mit Löffeln gefressen zu haben: Dumm gelaufen: Du wirst niemals Kinder haben dürfen, denn Dein Allgemeinwissen reicht nicht aus, um Dir die Fortpflanzung zu gestatten... Naja, man muß das ja auch mal positiv sehen: Wenn Du keine Kinder bekommen darfst, hast Du wenigstens reichlichst Zeit, die Lücken in Deiner Allgemeinbildung zu schließen (wird ne Menge Zeit in Anspruch zu nehmen...). Hagzissa |
| AlienSexFiend | [QUOTE][i]Original geschrieben von nobodystear [/i] [B]in der heutigen zeit sollte man sich ja überlegen, ob man ein kind in die welt setzt.[/B][/QUOTE] ...den Spruch gab es witzigerweise auch schon zu anderen Zeiten... [B][QUOTE] erstaunlicherweise hab ich festgestellt: je niedriger der iq eines menschen ist, desto schneller setzt er ein kind in die welt.[/B][/QUOTE] ...wenn du diese Feststellungen aus Talkshows beziehst, magst du vielleicht Recht haben, aber das was da so gezeigt wird, ist ja zum Glück nicht das ganze Leben sondern dient nur der Quotenerhöhung...:rolleyes: [B][QUOTE]oder die leute in der anstalt (wie auch immer das jetzt heißt, will es ja nicht so doof ausdrücken, klapse, irrenanstalt, wie heißts denn nun?), da p*ppen auch viele wild durch die gegend.[/B][/QUOTE] ...bist du selbst schon mal drin gewesen oder warum kennst du dich so gut aus...? [B][QUOTE]sollten solche leute zwangssterilisiert werden? klingt hart, als wolle man gott spielen, aber es ist ja auch so, dass gerade behinderte selten berücksichtigt werden, letztendlich dient jenes dann zum schutz.[/B][/QUOTE] ...zu wessen Schutz...? ...dem der eigenen Bequemlichkeit...? ...ja, Behinderte sind schon ire lästig, hm...? :mad: [B][QUOTE]teilweise auch ein ersparnis, denn behinderte wollen auch versorgt sein usw.[/B][/QUOTE] ...nur die eigene Bequemlichkeit, ich sag´s ja... [B][QUOTE]ist wohl für viele von euch ne scheiß einstellung, irgendwo auf eine art und weise faschistisch [/B][/QUOTE] ...in der Tat... |
| nobodystear | es war lediglich ein anstoß zu einer diskussion, was wohl leider nicht gelungen ist, denn anstatt mir vorzuwerfen, ich würde nicht nachdenken, sehe ich es bei euch leider auch nicht. ich habe nie gesagt, dass das meine meinung ist, oder? ich habe es, leider, bei einigen "verbesserungsvorschlägen " von leuten gehört, die meinen, zu den höheren 10000 unseres kreises zu gehören. also anstatt mich zu verurteilen, lieber mal nachdenken. nicht wahr? ist es schon verboten, vorschläge von anderen als diskussion in ein forum einzureichen? finde ich doch recht arm von euch, grade die, die leute ohne vorurteile wollen, gleich selbst so schnell zu urteilen. bloß da ich selbst auch ein/zwei körperliche behinderungen habe, habe auch ich gerade festgestellt, dass die gesellschaft nicht gewillt ist, jedenfalls der größte teil, solche leute zu akzeptieren. und da auch meine tante gerade in einer heilanstalt arbeitet, weiß ich, dass sich viele menschen dort unkontrolliert fortpflanzen würden, würden sie nicht verhütungsmittel bekommen. grade von leuten wie euch hätt ich ein bisschen mehr scharfsinn erwartet. das ist es ja grad, die diskussion darum, dass es der gleiche scheiß wäre, wie z.b. hitler es gemacht hat, halt bloß nicht mit juden und schwulen/lesben usw. sondern gerade mit geistig und körperlich behinderten. klar würde ich aus dem "perfekten" weltbild rausfallen, so viele, auch meine eltern, ich wäre sogar froh drüber. denn wie schon gesagt, in der heutigen zeit sollte man sich überlegen, ob man kinder in die welt setzt, ob behindert oder nicht, es geht einfach um die wirtschaftliche lage und bei dem standpunkt bleibe ich auch. aber ich finds traurig, dass keine gescheite diskussion rauskommt, sondern nur dummes angekeife. man bekommt keine gelegenheit, seinen standpunkt zu erläutern und wird schon verurteilt. wirklich ein trauriges forum. fragt sich nur, wer da wirklich zeit braucht, um seine gehirnlücken aufzufüllen. |
| Sura Shavana | du hast nicht ausdrücklich gesagt, dass es deine meinung ist - aber genausowenig hast du im ersten beitrag ausdrücklich gesagt, dass es nicht deine gedanken sind. vielleicht solltest du auch mal nachdenken, bevor du schreibst - denn der logische gedankengang ist nun mal der, dass der, der den text geschrieben hat, auch dazu steht - solange er sich von der aussage nicht ausdrücklich distanziert. |
| nobodystear | hier nochmal für alle, damits endlich kapiert wird: DAS IM ERSTEN BEITRAG GENANNTE THEMA IST [SIZE=3]NICHT[/SIZE] MEINE MEINUNG, SONDERN EINE DISKUSSION VON LEUTEN, DIE DENKEN, SIE WÄREN WAS BESSERES. SOWAS WIE DIE GÖTTER UNSERES KREISES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ICH SELBST HABE ZWEI KÖRPERLICHE BEHINDERUNGEN; DIE ES MIR IN DER HEUTIGEN GESELLSCHAFT SCHWER MACHEN!!! kapiert? kann dann bitte eine "normale" diskussion weitergehen oder kann ich mich gleich aus dem forum abmelden? |
| Tajela | Ich verstehe nicht, warum die Grundlage dieser Diskussion sich gerade um Behinderte oder psychisch Kranke zu drehen scheint. Ich verstehe durchaus den Gedankengang, dass einige Leute lieber keine Kinder kriegen sollten, gar nicht mal aus wirtschaftlichen Gründen, sondern vielmehr weil sie ein zu geringes Maß an Verantwortung und Fürsorge zeigen, was für die Kinder fatale Folgen haben kann, genug traurige Beispiele hierfür gibt es ja leider. Ich denke aber eine Kontrolle darüber ist aus ethischen und moralischen Gründen absolut utopisch. In der Praxis ist sowas einfach nicht möglich. Wer soll darüber bestimmen, an welchen Kriterien soll man das dann fest machen? Wieviele Leute, die sich Kinder wünschen und auch sehr wohl in der Lage wären, sie vernünftig großzuziehen, würden dann benachteiligt, weil sie durch ein Raster fallen, dass in keinem Fall auf jede individuelle Lebenssituation angepasst sein könnte? Was Behinderte und psychisch Kranke betrifft, ist das wirklich absolut verwerflich, hier davon zu sprechen, dass diese Menschen lieber kinderlos bleiben sollten, um der Gesellschaft nicht noch mehr zu Last zu fallen. Ob psychisch krank oder behindert, wir reden hier von Menschen, die auch ihre Bedürfnisse haben und schon unter genug Benachteiligungen leiden müssen und vielen von ihnen wird es trotz Behinderung oder Krankheit möglich sein, ein Kind liebevoll großzuziehen. Mein Vater z.B. ist fast blind und zu 100% schwerbehindert, aber ich kann mir keinen besseren Vater vorstellen. [QUOTE]kapiert? kann dann bitte eine "normale" diskussion weitergehen oder kann ich mich gleich aus dem forum abmelden?[/QUOTE] Wenn du so ein Thema eröffnest, muss du mit Kritik rechnen, das ist kein Grund beleidigt zu sein. Es war nicht erkennbar, dass Du diese Meinung nicht vertrittst, die du in Deinem Eröffnungsbeitrag dargetellt hast. |
| Gr. Gaulichter | @nobodystear "denn anstatt mir vorzuwerfen, ich würde nicht nachdenken, sehe ich es bei euch leider auch nicht." - zum zweiten mal: hüte dich vor verallgemeinerungen. solch eine aussage kann dir sehr schnell nachhängen. "[...] die meinen, zu den höheren 10000 unseres kreises zu gehören. " - auge um auge oder sehe ich das falsch? "grade von leuten wie euch hätt ich ein bisschen mehr scharfsinn erwartet." - ... "es geht einfach um die wirtschaftliche lage und bei dem standpunkt bleibe ich auch." - ui, doch noch was. ich hab schon befürchtet, du ergehst dich jetzt vollends im schimpfen über die diskussionsteilnehmer. abseits der wirtschaftlichkeit von humankapital - und das scheint hier wohl angebrachtes vokabular zu sein - gibt es noch mehr, was uns menschen auszeichnet. dass solltest gerade du, der du deine zwei behinderungen hier schwer in die waagschale wirfst, ganz besonders erfahren haben. "aber ich finds traurig, dass keine gescheite diskussion rauskommt, sondern nur dummes angekeife." - ich dachte, du hättest dich genug ausgelassen. aber neeee, nochmal nachtreten. gibts irgendwie gerade andere probleme, die dich hindern, hier ohne polemik zu diskutieren? dann löse die doch bitte erstmal. "man bekommt keine gelegenheit, seinen standpunkt zu erläutern und wird schon verurteilt. wirklich ein trauriges forum." - das ist nicht wahr und das weißt du auch. du hattest alle chancen der welt, besonders als du das thema eröffnetest. und wieder: hüte dich vor verallgemeinerungen (ich sollte den satz mal in meine signatur aufnehmen). "fragt sich nur, wer da wirklich zeit braucht, um seine gehirnlücken aufzufüllen." - so viele lücken gibt es in einem gesunden gehirn gar nicht. und selbst ein vollständig ausgefülltes gehirn ist noch nicht garant dafür, dass es auch ökonomisch genutzt wird. schau dir z.b. die neandertaler an. über die wurdest du sicherlich im biologie-unterricht informiert - hoffe ich zumindest. gg.grüße |
| Darket | Mir stellen sich in diesem Zusammenhang einige Fragen: 1. Im Eingangsposting wird davon gesprochen, dass Menschen mit dem niedrigsten IQ die meisten Kinder in die Welt setzen. Meine Frage: Woran erkennt man denn den IQ? Steht der den Menschen auf die Stirn geschrieben oder hat man alle einmal einem fixen Test unterzogen? 2. Mein bester Kumpel wurde in seiner Kindheit auf IQ und intellektuelle Fähigkeiten getestet und für hochbegabt befunden. Er ist eines von vier Kindern einer alleinerziehenden Mutter, die eigentlich ihr halbes Leben lang auf Sozialhilfe war. Die Frage ist nun ob die Gesellschaft auf diese hochbegabten, die öfter als man glaubt auch aus sozial benachteiligten Familien stammen, verzichten kann. 3. Die Gesellschaft setzt sich aus all ihren Mitgliedern zusammen und wird auch von allen beeinflusst, also ebenso von beispielsweise behinderten Menschen. Würde man, vom rein menschlichen Standpunkt mal ganz abgesehen, dazu übergehen die Fortpflanzng ebenjener zu unterbinden, würde man dann nicht ein künstliches und nicht mehr realistisches Zerrbild der Gesellschaft schaffen? |
| Pallor | [QUOTE]1. Im Eingangsposting wird davon gesprochen, dass Menschen mit dem niedrigsten IQ die meisten Kinder in die Welt setzen. Meine Frage: Woran erkennt man denn den IQ? Steht der den Menschen auf die Stirn geschrieben oder hat man alle einmal einem fixen Test unterzogen? [/QUOTE] Ich vermute er meinte eher die Soziale Herkunft und Schulische Bildung, und nicht die Platt idee des "IQ". Diese Fakten das die sozial Benachteiligten mehr Kinder erzeugen als z.b. Studenten kann man bei jeder guten Zeitung oder der ZPB nachfragen. [QUOTE] 2. Mein bester Kumpel wurde in seiner Kindheit auf IQ und intellektuelle Fähigkeiten getestet und für hochbegabt befunden. Er ist eines von vier Kindern einer alleinerziehenden Mutter, die eigentlich ihr halbes Leben lang auf Sozialhilfe war. Die Frage ist nun ob die Gesellschaft auf diese hochbegabten, die öfter als man glaubt auch aus sozial benachteiligten Familien stammen, verzichten kann.[/QUOTE] 1. Schön für deinen Freund, leider ist ein einzel Schicksal kein Argument um eine Theorie zu entkräften. 2. Es geht nicht um die wenigen Hochbegabten, sondern um ein gesamtheitliches Klima das imoment durch das Missverhältniss zwischen Geld/Kindern entsteht und immer radikaler wird. [QUOTE]3. Die Gesellschaft setzt sich aus all ihren Mitgliedern zusammen und wird auch von allen beeinflusst, also ebenso von beispielsweise behinderten Menschen. Würde man, vom rein menschlichen Standpunkt mal ganz abgesehen, dazu übergehen die Fortpflanzng ebenjener zu unterbinden, würde man dann nicht ein künstliches und nicht mehr realistisches Zerrbild der Gesellschaft schaffen [/QUOTE] Was ist ein realistisches und natürliches Bild der Gesellschaft? Ist dies überhaupt in einer Kultur möglich? Unterlässt du die Behandlung durch Medizinier um Natürlich zu sein? Es ist naiv vor dem Problem der grossen Anzahl Kinder der sozial schwachen Schichten und den wenigen Kindern der sozial besser gestellten Schichten die Augen zu verschliessen. Denn durch die Geburt in eine nicht ausreichend ausgestattete Schicht, wächst die Dummheit weiter, denn die Kinder werde unzureichend ins possitive sozialisiert und unterstützt. An dieser Stelle muss der Staat einschreiten, nicht durch ein Verbot Kinder zu bekommen, sondern riesige Investitionen in Staatliche Aufsichtsprogramme der Kinder(für jedes Kind einen kostenlosen Kindergartenplatz etc.) und eine erheblich bessere Bildung der Eltern.(einen Zwangs Kurs sobald die frau schwanger ist, zum Thema Bildung/Sozialisation/Verantwortung) Pendark |
| Gr. Gaulichter | "Denn durch die Geburt in eine nicht ausreichend ausgestattete Schicht, wächst die Dummheit weiter, denn die Kinder werde unzureichend ins possitive sozialisiert und unterstützt." - intelligenz ist unabhängig von der sozialen schicht. was du, Pallor, meinst, ist die ausprägung bzw. die möglichkeit der ausprägung der intelligenz. gg.grüße |
| Pallor | Woher hast du diese Definition Gaulichter? Meines wissens ist Intelligenz: [QUOTE] In der Psychologie ist Intelligenz ein Sammelbegriff für die kognitiven Fähigkeiten des Menschen, also die Fähigkeit, zu verstehen, zu denken und Probleme zu lösen, Wissen abzurufen und Sprache zu verwenden. [/QUOTE] Quelle: wikipedia Es gibt ein Potentzial an Intelligenz durch deine Genetische Vorbelastung, aber viel wichtiger ist die Soziale Förderung. Experten gehen von 15/75. Es gab im ich glaube vorletzten Fokus einen intressanten Artikel dazu. Pendark |
| Gr. Gaulichter | "Woher hast du diese Definition Gaulichter?" - öhm, ich habe nichts definiert ;) gg.grüße |
| Pallor | [QUOTE] intelligenz ist unabhängig von der sozialen schicht. was du, Pallor, meinst, ist die ausprägung bzw. die möglichkeit der ausprägung der intelligenz. [/QUOTE] Das ist eindeutig eine Definition von Intelligenz oder? Pendark |
| Gr. Gaulichter | für mich stellt das eher ein attribut der intelligenz dar, keine definition. gg.grüße |
| Pallor | Natürlich, du sagst Intelligenz ist nur die Genetische Voraussetzung, ich sage es ist die Kombination aus Genetischer Veranlagung und Sozialer Förderung. Das sind zwei ansichten, und vor allem elementar bei der Disskusion, dein Ansatz würde dazu führen das man Dummen verbieten sollte sich zupaaren. Mein Ansatz führt dazu schwache soziale Schichten zu fördern. Laut dem Wikipedia bericht ist meine Definition von Intelligenz aber richtig, daher meine Frage woher du die Definition nimmst. Pendark |
| Gr. Gaulichter | [QUOTE][i]Original geschrieben von Pallor [/i] [B]Natürlich, du sagst Intelligenz ist nur die Genetische Voraussetzung, ich sage es ist die Kombination aus Genetischer Veranlagung und Sozialer Förderung. Das sind zwei ansichten, und vor allem elementar bei der Disskusion, dein Ansatz würde dazu führen das man Dummen verbieten sollte sich zupaaren. Mein Ansatz führt dazu schwache soziale Schichten zu fördern. Laut dem Wikipedia bericht ist meine Definition von Intelligenz aber richtig, daher meine Frage woher du die Definition nimmst. Pendark [/B][/QUOTE]ich sage: intelligenz ist unabhängig von der sozialen schicht. das sage ich und dass es ein attribut der intelligenz ist, nicht mehr. der rest, den du mir in den mund legst, um deine meinung höherwertig erscheinen zu lassen, bietet für mich keine diskussiongsgrundlage. ganz besonders die schlussfolgerung, die du aus meiner ansicht für die handlungsweise in der zukunft ziehst, spottet jeder beschreibung und lässt bei mir die fage aufkommen, warum du mich derart menschheitsfeindlich begreifst... aber das ist nicht gegenstand dieses threads und daher kannst du es mir ja per pn näherbringen. weiterhin und um deine meinung über mich womöglich zu revidieren schlage ich dir das studium meiner vorangegangenen postings in diesem thread vor. wäre nett, wenn du die betreffenden stellen aus den von dir zu rate gezogenen quellen hier noch kurz anführst. gg.grüße |
| Pallor | Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Ich sprach von einer Art Summe der Intelligenzen der Gesellschaft, und der vernichtung eben dieser Intelligenz durch die verschlechterung der Sozialen Umstände grosser Teile und der daraus resultierenden Verdummung. Und Intelligenz ist eben die Summe aus Sozialer Förderung und Genetik, daher kommt sie in schwächeren Schichten weniger vor. Du hast es auf das Indivium bezogen, was ich dann aber noch auf meiner Gesellschafts Theorie bezog. Pendark |
| GenocideMachine | [QUOTE][i]Original geschrieben von Gr. Gaulichter [/i] [B]ich sage: intelligenz ist unabhängig von der sozialen schicht. [/B][/QUOTE] die sozialwissenschaft (zumindest ein teil von ihr) sagt im moment das gegenteil. |
| Gr. Gaulichter | @GenocideMachine interessant. wie kommt dieser teil darauf und warum sagt der andere teil, es wäre nicht so? aber ich denke auch, dass Pallor und ich aneinander vorbeireden. es scheint mir, als diskutierten wir die veranlagung und die ausprägung von intelligenz, bzw. in Pallors fall die summe der ausprägungen der einzelintelligenzen aus der gesellschaft. gg.grüße ps: [URL=http://www.nachtwelten.de/vB/showthread.php?s=&threadid=7654]hier[/URL] könen wir uns alle unsere definition für intelligenz aussuchen ;) |
| GenocideMachine | [QUOTE][i]Original geschrieben von Gr. Gaulichter [/i] [B]@GenocideMachine interessant. wie kommt dieser teil darauf und warum sagt der andere teil, es wäre nicht so? [/B][/QUOTE] hua, das ist leider etwas sehr kompliziert. generell kann ich dir empfehlen, mal diesen artikel der BPB durchzulesen: [URL=http://www.bpb.de/publikationen/3MYWHA,0,0,Soziale_Auslese_und_Bildungsreform.html#art0]http://www.bpb.de/publikationen/3MYWHA,0,0,Soziale_Auslese_und_Bildungsreform.html#art0[/URL] und vielleicht den einen oder anderen SoWi grundlagen kurs an der uni zu besuchen... |
| Gr. Gaulichter | @Pallor dein bestreben ist also eine gesellschaft aus intelligenten leuten? dann schließt sich die frage an, was das ziel dieses bestrebens sein soll. keinesfalls möchte ich das als meine auffassung gedeutet sehen, wir müssten menschen künstlich dumm halten - nur falls jemand auf die idee kommt... @GenocideMachine, @Pallor danke für den link. meine aussage zur intelligenz hat also etwas undeutlich ausgedrückt, dass ich die veranlagung von intelligenz von der sozialen schicht abgekoppelt sehe. ich kann das damit erklären, dass ich die soziale schicht nicht als genetisch vorprogrammiert, sondern als gesellschaftlich "vermittelt" betrachte. was aus der veranlagung gemacht wird, hängt dann natürlich, und dass will ich gar nicht bestreiten, von der gesellschaft ab und welchen wert sie welcher sozialen schicht beimisst. daraus leiten sich die möglichkeiten ab. @Pallor (again) "Denn durch die Geburt in eine nicht ausreichend ausgestattete Schicht, wächst die Dummheit weiter, denn die Kinder werde unzureichend ins possitive sozialisiert und unterstützt." - die "nicht ausreichend ausgestattete Schicht" interpretiere ich dahingehend, dass du im endeffekt die chancen zur fortbildung ansprichst. daraus ergibt sich für dich eine minderung der intelligenz. das heißt, dass diese schichten (vor allem soziale) intelligenz nicht weitergeben. in dem nun von GenocideMachine verlinkten artikel erscheint es aber eher als stagnation. würdest du das bitte etwas ausführen? "unzureichend ins positive" ist auch etwas schwammig und ich möchte gern von dir erfahren, was du als positiv erachtest (dass das nicht die meinung der allgemeinheit darstellen kann, dürfte uns allen klar sein). gg.grüße |
| Pallor | Ich hoffe du hast nun deinen Denkfehler bzw. Formulierungs Fehler selbst entdeckt. Imoment erleben wir das sich Armut kombiniert mit schwacher Bildung imoment immer weiter ausbreitet und vor allem sich "vererbt"(Nicht durch das Erbgut). Dies liegt z.b. daran das sich Eltern weniger um Kinder kümmern können, kaum Bücher vorhanden sind, keine Medien ausstatung vorhanden ist, schlechte ernährung die ausbildung des Gehirns hindert, kaum Elterliche Hilfe und Aneregungen auf Intelektueller Ebene gegeben sind, aber auch bestimmte Normen sozialisiert werden(z.b. wenig Risiko eingehen). Dies führt dazu das imoment die Armut und die Dummheit sich weiter "vererbt". Wohin gegen die intellektuellen Gut Verdiener sich kaum noch weiter fortpflanzen, und somit wird das Gefälle zwischen Kindern/Geld immer größere und somit die Changen für Intelligenz bei grossen teilen immer geringer. Übrigens hängt deine Intelligenz nur zu ca. 20% von deiner Veranlagung und 80% von deiner Förderung ab! -------------------------------------------------- Natürlich will ich einen Staat von Intelligenten Menschen, die sich selbst verwalten und selbst nachdenken. Das ist übrigens kein Selbstzweck, sondern schützt die Menschen vor der Unterdrückung und wird dazu führen das die Welt gerechter und besser wird. Dabei ist mein Ziel übrigens dies allen Menschen zu ermöglichen. Pendark |
| Gr. Gaulichter | @Pallor "Ich hoffe du hast nun deinen Denkfehler bzw. Formulierungs Fehler selbst entdeckt." - nein, herr lehrer, tue ich nicht. nicht, weil "enige" sowis theoretisieren :) . vielleicht könnten wir uns darauf einigen, ob der mehrfachen deutungsmöglichkeiten von "dummheit/intelligenz" auf eine nähere spiezifizierung einzugehen: veranlagung, ausprägung, logische und soziale intelligenz, damit alle wissen, auf was du dich nun beziehst. "Imoment erleben wir das sich Armut kombiniert mit schwacher Bildung imoment immer weiter ausbreitet und vor allem sich "vererbt"(Nicht durch das Erbgut)." - nicht nur das, sondern wir erleben im moment auch, dass selbst armut kombiniert mit starker bildung sich weiter ausbreitet. die "vererbung" dessen werden wir erst in zukunft analysieren können. "Dies liegt z.b. daran das sich Eltern weniger um Kinder kümmern können [...]", wobei gerade bei nicht-arbeitender bevölkerung, die oft der sozialen unterschicht zugeschrieben wird, hier auf jeden fall nicht der zeitliche aspekt ins auge zu fassen ist. "[...] aber auch bestimmte Normen sozialisiert werden(z.b. wenig Risiko eingehen)." - das pauschaliere ich für meinen teil nicht derart, denn die bereitschaft, das risiko von drogen, alkohol, krankheiten einzugehen, sollte nicht unterschätzt werden. "Übrigens hängt deine Intelligenz nur zu ca. 20% von deiner Veranlagung und 80% von deiner Förderung ab!" - aha. hoffentlich habe ich die 20% effektiv genutzt, förderung war ja eher nicht der fall. gg.grüße |
