| Silent | Hallo an alle erstmal. Wer keine lust hat viel zu lesen braucht jetzt garnicht anfangen. Ich bitte die admins den eintrag nicht unbedingt gleich zu löschen falls er ihnen gefällt weil ich hab mir viel arbeit gemacht. Vorweg: Ich war bestimmt schon ein halbes Jahr nichtmehr hier, und ich weiß nicht ob immernoch die selben tiefsinnigen leute wie damalas da sind. Ich hoffe es. Wer sich mit dem unteren text persönlich angegriffen fühlt soll bitte nach dem motto "Der klügere gibt nach" vorgehen und nix sagen. Weiter bitte ich, das ihr euch nicht an eventuell nicht überdachten einzelheiten aufhängt sondern den text als ganzes versteht, lest und für eure antwort hernehmt. So nun gehts aber los. Zuerst möchte ich mal das schlagwort "Darwin" und "Darwins Evolutionstheorie" bringen. Wer jetzt nicht weiß um was es geht dem sei hier kurz und einfach erklärt: lt. dieser Theorie wird in der Evolution der körperlich stärkere immer den körperlich schwächeren besiegen. Diese Theorie ist zwar meiner meinung nach überholt und ist ein produkt der damaligen engstirnigkeit und gewaltherrschaft. Nun zu meiner Frage, meinen Ansichten und meinem gesuch nach Psychischer hilfe. Kann man in der heutigen Zeit nicht sagen das der Kluge den Dummen "vernichtet"? Gut nun frage ich mich aber warum die Dummen dann überleben. Jeden Tag wird man überall mit dummheit bombardiert. (Ich halte mich in keinster weiße für etwas besseres, ich bin ein Mensch wie jeder andere auch, ich hinterfrage nur ein paar sachen hier und jetzt) Sei es jetzt eine Gruppe jugendlicher die es nachts Cool finden die Glasscheiben aus der Bushaltestelle zu treten. Seien es Senioren die denken sie haben ihren sold getan und jeder muss nun auf sie achtgeben. Ob wir aus Fernsehen, Radio, Internet oder Werbung mit verdummung bombardiert werden, oder ob es diverse Stars sind die eindeutig den "Badass"-Style als cool finden. Bitte versteht mich jetzt nicht falsch, ich beschäftige mich seit wochen mit dieser Thematik, aber ich komm einfach nicht weiter... ich bin mit meinem Latein am ende. Ich weiß jetzt nicht wie ich es weiter erklären soll, aber ich versuch es so gut es geht. Viele Menschen denken nichtmehr selbständig, sie wollen nichtmehr denken oder können es einfach nicht. Wie überleben solche menschen? Was würde passieren wenn alle Rundfunkeinrichtungen aus gehen. Was würden sie tun wenn sie keinen mehr haben der ihnen sagt was sie kaufen, essen, anziehen, hören, tanzen oder gar sagen sollen. Würden zum beispiel Brandings oder Ritzen in mode kommen wenn die Stars es alle machen würden? Oder wenn große Medienverbände es als neuen Trend vermarkten würden? So das sind viele viele fragen. Und ich bin jetzt in mir so aufgewült und verwirrt das ich nichtmehr weiterschreiben kann. Ich möchte nurnoch einen denkanstoß geben. Warum gibt es Sekten bei denen Menschen ihre existenz aufgeben um eine Nummer zu werden, sich von ihrem hab und gut trennen oder sich gar umbringen für eine sache die so abstrakt ist, dass man sie nur schwer begreiffen kann? Meiner meinung nach tun sie das um ihrer dummheit parodie zu bieten. Sie wissen, das in einer einfachen Hirarchie keiner nach dem intellekt des einzelnen fragen wird. Damit schützen sie sich selbst vor niederschlägen und machen sich dadurch schwer angreiffbar. |
| Haevion | [QUOTE][i]Original geschrieben von Silent [/i] [B]Vorweg: Ich war bestimmt schon ein halbes Jahr nichtmehr hier, und ich weiß nicht ob immernoch die selben tiefsinnigen leute wie damalas da sind. Ich hoffe es.[/quote] Wir hoffen gemeinsam, seit nunmehr einem Jahr. :D [quote]lt. dieser Theorie wird in der Evolution der körperlich stärkere immer den körperlich schwächeren besiegen.[/quote] Falsch, die Theorie besagt, dass das am meisten angepasste Individuum überlebt, mit "Stärke und Schwäche" hat das weniger etwas zutun. :) [quote]Diese Theorie ist zwar meiner meinung nach überholt[/quote] Nein, so in der Biologie durchaus noch gültig. Einem Zebra geht's in der Antarktis nicht so toll. [quote]Kann man in der heutigen Zeit nicht sagen das der Kluge den Dummen "vernichtet"?[/quote] Dummheit und Intelligenz pflegen eine friedliche Koexistenz. Wie sollte das eine auch ohne das andere Bestand haben? Man braucht immer ein Maß, welches nach oben, wie auch nach unten hin immer offen bleibt. Selbst, wenn alle Menschen der Definition nach einen hohen IQ-Wert hätten, hieße das nicht, dass sie zwangsläufig besser, überlebensfähiger oder gar kommunikativer wären. Im Gegenteil: Dort, wo keine Varianz ist, kippt das System. [quote]Viele Menschen denken nichtmehr selbständig, sie wollen nichtmehr denken oder können es einfach nicht. Wie überleben solche menschen?[/quote] Ich empfehle dazu Kant, Stichwort "Selbstverschuldete Unmündigkeit", dann brauche ich mir die Finger nicht wund zu tippen. :) [quote]Würden zum beispiel Brandings oder Ritzen in mode kommen wenn die Stars es alle machen würden? Oder wenn große Medienverbände es als neuen Trend vermarkten würden?[/quote] Ja, würden sie. Da wiederum empfehle ich als Literatur Diverses von "Neil Postman", wenn Du Dich wirklich mit dem Thema auseinandersetzen willst. |
| Dunkeldorn | Zunächst einmal gebe ich Haevion bezüglich seiner Korrekturen, Hinweise und Anmerkungen recht, mit der einzigen Ausnahme, dass meines Erachtens Dummheit und Intelligenz nicht unbedingt eine "friedliche Koexistenz pflegen", da sie dies als "Konkurenten" im darwinschen Sinne auch garnicht können. Zudem würde ich, im Zusammenhang mit der hier eröffneten Fragestellung, den Begriff Klugheit anstelle von Intelligenz vorziehen, da dies das eigentliche Gegensatzpaar ist. Da die Übergänge zwischen Intelligenz und Klugheit einerseits, sowie zwischen Dummheit und "Nicht-Intelligenz" andererseits, jedoch fliessend sind, ist das wohl nicht weiter von Belang. Die Fähigkeit, selbstständig zu denken ist meiner Meinung nach in erster Linie von bestimmten charakterlichen Merkmalen abhängig und erst in nachrangiger Hinsicht von der Intelligenz. Es ist zwar insoweit korrekt, dass selbstständiges Denken, eine gewisse Mindestintelligenz erfordert, aber hierzu genügt, dass diese ausreichend ist, das Denken als solches überhaupt zu ermöglichen. Die Fertigkeit eines Individuums, sich eigenständiges Denken zu ermöglichen, wird so etwa bestimmt durch seine Fähigkeit, Verantwortung zu übernehmen, dies jedoch nicht in dem Sinne, wie es üblicherweise in dieser Gesellschaft verstanden wird. Es ist vielmehr die Verantwortung vor und für sich selbst, mit den Ergebnissen, die dieses selbstständige Denken zeitigt, zu leben. Es erfordert also einen gewissen Mut, zu den Ergebnissen dieses selbsständigen Denkens zu stehen, dies um so mehr, je weiter diese von den allgemein in der Gesellschaft verbreiteten Ansichten abweichen. Damit gelangt man automatisch zu einem weiteren wichtigen Punkt, was die charakterlichen Erfordernisse für eigenständiges Denken anbelangt, nämlich der Einsamkeit. Je singulärer die Positionen sind, zu denen eigenständiges Denken führt, desto grösser ist die daraus resultierende Gefahr der (gesellschaftlichen und persönlichen) Isolation für den Denkenden und diese muss natürlich erst einmal ausgehalten werden können. Es wären noch weitere charakterliche Eigenschaften zu nennen, die notwendige Voraussetzungen für eigenständiges Denken sind. Ich vermute jedoch, dass für Dich, Silent, die bis hierher erfolgte Ausführung als Denkanregung genügt, um Dir die in Deinem Eintrag gestellten Fragen nun weitestgehenst selbst beantworten zu können. Gruss nrodleknuD |
| Augenblicke | ich halte den menschen eh für dumm weil, die entwicklung dauert sehr lange, er wird abgebremst und behindert sich selber durch . gier, geld, falschen glauben, unwissenheit falscher stolz, aberglaube, krankheiten, dummheiten , faulheit und anderen .... der menshc währe heut viel weiter in der technologie, gesundheit, medizin ect... doch durch fehler bremst er sich ab. das hat die geschichte & gegenwart immer wieder bewiesen. kinder, jugend, erwachsene, alte, alle diese menschen -jahre haben eine eigene welt. wenn du zurück schaust , als du kind warst, hast du da heidi geschaut? oder biene maja?, würdest du das heute schaun? :-))) in deine jugend was hast du da gemacht? bzw was machst du jetzt? im alter , es gibt phasen im leben da will man nicht mit dem zutun haben was man einaml erfoscht hat, sich dafür interessierte scha andere jüngere an beobachte si emal was di emachen , du wirst dich auch an dich errinern und idr jetzt sagen was war ich dumm oder doof oder peinlcih oder warum habe ich mich damit befasst? der menshc ist ein leit tier ein führer und alle laufen hinterher. sie lassen sich leiten und labern nur rum wenn es aber darauf ankommt dann kneifen die warum? medien , soviel schwachsinn sooo dumme komentare so viele lügen so ein dämliche verblödete art menschen zu belügen und es fallen sehr viel darauf rein , man macht uns vor bz wwill uns sagen das ohne richter , ohne psychopatendoc sogar ohne talkmaster sind wir nichts. den alles wa sie sagen ist RICHTIG. warum? gier nach geld, macht , warum ist das so? ist es sooo wichtig zu wissen wer um die ecke wohnt? da werden teste gemacht und ? wer weiss es schon? icxh denek um so elter der mensch wird um so mehr hat er angst bewusst oder unbewusst weil er fragt denkt sucht , als kind oder jugendlicher ist es ein abenteuer, zu leben. doch wonach suchen wir? einfach mal im zimmer alles anschauen un dsich fragen warum besitze ich das? ich zb. habe ca 500-600 texte geschriebn warum? für wenn? für was? die wird eh neimand lesen. ich werde auch nicht reich damit. und wenn ich tod bin steigt der preis? lolgeil. und doch schreibe ich und ich habe sehr viel zu sagen warun nur? dumm oder warum? dummheit ist relativ, was der eine hier als schwäche hat/sieht, hat der andere ne stärke. der ein weiss zb niht wie er mit messer und gabel essen soll dafür weiss er im dschungel zu überleben warum? was ist dummheit wei wird sie defieniert? so wie man sie uns vorgibt? Als Dummheit (auch Torheit) wird nach einer veralteten Definition die Abwesenheit - respektive das nur geringe Vorhandensein - von Intelligenz bei einer Person bezeichnet. Heutzutage versteht man darunter den mangelnden Wirkungsgrad der Intelligenz, der Vorwurf, dumm (auch doof, plattdeutsch mall) zu sein, ist eine der alltäglichsten Beleidigungen (Beobachtungen). Außerdem kann als eine Dummheit auch eine im Nachhinein betrachtet nicht besonders überlegte Tat bezeichnet werden. Die Torheit der Menschen ist eines der Hauptthemen in der Bibel. Schon die ersten Menschen - Adam und Eva - (nach der Schöpfungsgeschichte), begannen ihr frühes Dasein mit einer Dummheit. Beide aßen von der Frucht der Erkenntnis und wurden aus dem Garten Eden (Paradies) vertrieben. hirnschwäche? lool was ist dummheit? warum leben wir damit? gleichkültigkeit, deisinteresse, mir egal...und vieles mehr. wenn jemand eine fehler macht oder weiss es ist falsch und es denoch widerholt da sit doch dumm oder? oder ist dummheit ein schwäche? zb meine rechtschreibung sehr schlehct bin ich dumm? :( gaaarnicht oder es gibt 4millionen analphabeten in germany sind die dumm? ich denk ees ist oft angst gleichgültigkeit und missverständnisse di eeine glauben lassen der andere sei dumm , etwas fremndes oder aber uach halt die dummen die halt immer wider den fehler machen. es ist ei nkomunikation die fehlt , wenn ich sehe wieviel jugendliche sms mms handy ect sich todlabern.....und wenn die sich treffen langweilen die sich zu tode, wenn ich höre das heute nix los, bei al die sen möglichkeiten di ees gibt sich langweilen oh man das ist dumm der mensch ist dumm er wird es noch sehr lange bleiben, das beweisst das leben von tag zu tag.. schaut euch nur um und endekt die welt der dummen, wir wissen heut soooviel was wir alles verbessern könen um etlichen menshcne vom hunger und krankheiten zu retten und doch es sterben kinder, töten hungern ect.... aber wir wissen was wir dagegen tun können, zb 1x im jahr vor weihnachten ein spenden aktion aufrufen :mad: wir wissen vieles redet mit erwachsne und kinder alten und jugendlichen alles ein welt di esich entwickelt Wenn 50 Millionen Menschen etwas Dummes sagen, bleibt es trotzdem eine Dummheit Augenblicke P.S. nur meine meinung seit nicht dumm ;) |
| Telecaster | @Augenblicke Du hälst den "Menschen" für sehr dumm, soso. [QUOTE]Der Menshc währe heut viel weiter....[/QUOTE] , ja worin bloß, vielleicht in Ohrtohgravieh? Ich habe drei Brüder, die heißen alle Kurt, mit Ausnahme von Heinz, der heißt Ernst.:D :p :D |
| Thalmos | [QUOTE][i]Original geschrieben von Silent [/i] [B]Gut nun frage ich mich aber warum die Dummen dann überleben.[/B][/QUOTE] Auf lange Zeit gesehen werden sie das bestimmt nicht. |
| Telecaster | @Thalmos Sehr richtig, wie schon Sir John Meynard Keynes zu bemerken pflegte: "On the long run we are all dead." |
| Silent | Das ist mir zu einfach... hier mal Darwins Theorie im überblick... heut abend äußer ich mich dann was ich heute alles überlegt hab. [Quote][COLOR=seagreen] Charles Robert Darwin (1809-1882) ist der Begründer der modernen Evolutionstheorie. Nachdem er das Studium der Medizin begonnen hatte, welches er nicht abschloss, studierte er Theologie. 1831-l 836 bekam Darwin ein Angebot von der Universität auf eine Weltreise zu gehen. Seine Naturbeobachtungen auf dieser Reise waren unermüdlich. Im Jahre 1859 veröffentlichte Darwin sein Buch, in dem er den Gedanken einer Abstammung der heutigen Lebewesen von früheren einfachen Formen beschrieb und gleichzeitig eine einleuchtende Darstellung der Ursachen für die Evolution der Organismen gab. Zu dieser Ursachenerklärung gelangte Darwin über die Beobachtung, dass bei der Tierzüchtung eine Auswahl (Selektion) durch den Züchter erfolgt; dieser liest solche Formen aus, deren Eigenschaften ihm besonders zusagen. Darwin erkannte die Züchtung als ein Modell der Evolutionslehre. Er erkannte, dass nicht alles von Gott geschaffen wurde (Schöpfungstheorie). Charles Robert Darwin entdeckte die einzigartige Tier- und Pflanzenwelt der Galapagos-Inseln; schon 1845 kam er zu der Ansicht, dass alle dort anzutreffende Finkenarten aus einer Stammart entstanden seien. In seinem Buch führte er die Finken allerdings nicht an, weil ihm die Daten zu lückenhaft waren.* Damit auf den Galapagos-Inseln Pflanzen wachsen können, müssen Samen dorthin gelangt sein, die für gewisse Zeit Salzwasser vertragen. Vor langer Zeit müssen wenige Finken auf die Insel gekommen sein und Junge bekommen haben. Die Nachkommen waren untereinander immer etwas unterschiedlich. Es gibt zwei Möglichkeiten den Kampf ums Dasein zu verringern erkennt Darwin. 1. Auswanderung in die Gebiete, wo die gleiche Art noch nicht vorkommt. 2. Das Erschließen anderer Nahrung. In dem Wettbewerb oder -Kampf ums Dasein (struggle for life) überleben die am besten an ihre Umwelt angepassten Individuen (survival of the fittest = Überleben der Tauglichsten ). Dieser Begriff wurde oft missverstanden. Besonders tauglich im Sinne der Evolutionstheorie ist nicht der Stärkste, sondern dasjenige Individuum, das die höchste Anzahl von Nachkommen hat, die ihrerseits wieder zur Fortpflanzung gelangen. Da fortgesetzt neue Mutationen entstehen, müsste die genetische Variabilität einer Population fortlaufend zunehmen. Dies ist nicht der Fall, da die Selektion (=natürliche Auslese durch die Umwelt) wirkt. In den meisten Populationen werden viel mehr Nachkommen erzeugt, als in ihrem Lebensraum überleben können. Viele Individuen jeder Generation gehen daher zugrunde, ehe sie zur Fortpflanzung gelangen, andere haben eine sehr geringe Nachkommenzahl. Dadurch erfolgt die Selektion; die Häufigkeiten der Allele vieler Gene verändern sich und die Individuen leisten zum Genpool der folgenden Generation einen unterschiedlichen Beitrag. Diesen nennt man die reproduktive Fitness (kurz Fitness oder Tauglichkeit oder Adaptionswert genannt).[/COLOR] [/quote] |
| hU3n3rdi3B | sers @Silent & Thalmos [QUOTE]Kann man in der heutigen Zeit nicht sagen das der Kluge den Dummen "vernichtet"?[/QUOTE] Nein momentan nicht! Der "Kluge" (Medien Mogule, Konzern Chefs, Marketing Experten, und sonstige superreiche) züchtet die Dummheit bzw. hält sie am Leben. Denn wenn der Kluge den Dummen "vernichten" würde, ihn quasi aus seinem Lebensraum verdrängen würde, wäre das schon längst geschehen und obendrein gäbe es noch Frieden auf Erden. Da das aber (vielleicht) leider nicht so ist und die "Klugen" nicht klug genug und nur auf ihren eigenen Vorteil aus sind (Sie benutzen die Dummen wie Milchkühe obwohl sie mit ihrer Macht und ihren mitteln einiges für die Welt tun könnten)wird das wohl noch ne ganze Zeit so weitergehen. Aber vielleicht gibt es irgendwann auch genug Kluge die nicht nur an sich denken. Dann könnte sich vielleicht was dran ändern. Allerdings auch nicht für immer denn: Die Geschichte wiederholt sich, irgendwann geht das ganze wieder von vorne Los. Dazu fällt mir auch noch n Sprichwort ein:"Der Teufel scheißt immer auf den dicksten Haufen!" Noch ne frage hintendran: Ab wann, meint ihr, gehört man zu den Dummen und ab wann zu den Klugen? Und: Gibts es noch mehr als diese Zwei unterteilungen? Soo... Ich hoffe ich habs klar genug formuliert. Bei mir im Kopf hört sich das alles ganz logisch an.;) Bis Denne |
| Telecaster | @hu3, usw... Es gibt eine garstige Redewendung: "Die Klugen leben von den Dummen und die Dummen leben von der Arbeit." |
| hagzissa13 | Meines Erachtens überlebt die Dummheit, da sich die intelligenten Menschen 5x überlegen, ob sie sich in einer so beschissenen Welt überhaupt noch fortflanzen wollen... Hagzissa - per aspera ad astra - |
| Telecaster | @habzissa 13 Schade, daß Du das in einer so unästhetischen Weise ausgedrückt hast, denn im Kern hast Du recht: diejenigen, die es sich leisten könnten und sollten, verweigern sich in der Tat zu häufig. Allerdings bekommen sie alle einmal ihre Quittung, wie jeder im Leben. |
| Telecaster | @Hagzissa Du hast im Kern recht, diejenigen, die am meisten Veranlassung dazu hätten, verweigern sich. Aber das liegt nicht daran, daß die Welt so be........... wäre, sondern daß die Herrschaften so ichsüchtig sind. |
| hagzissa13 | OT @ Telecaster: Ich finde unschöne Dinge, sollten auch unschön beschrieben werden... eine häßliche Tatsache in ästhetische Watte zu packen, macht sie auch nicht schöner... ;) /OT Hagzissa - per aspera ad astra - |
| Darket | Haevi hat oben schon Kant angesprochen: [QUOTE]Aufklärung ist der Ausgang der Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen[/QUOTE] Kant hat Recht, er legte damals den Grundstein für eine Gesellschaft, wie wir sie uns heute wünschen, wenn man die derzeitige Entwicklung betrachtet fand die Aufklärung allenfalls literarisch statt. Wie Kant schon sagt, das Problem der Gesellschaft ist keine Frage der Intelligenz, es sind der Mangel an Mut und die schiere Faulheit. Es stellt sich die Frage ob und wann dieser Mangel einmal geringer war als heute. War die Gesellschaft einmal besser? Oder hat sich die Dummheit nur eines anderen Mediums benutzt als sie es heute tut (wobei zu klären wäre welche Medien das sind). |
| Telecaster | @hagzissa Was Du da in Anspruch nimmst, ist auch nicht sehr altruistisch (drücke mich gern höflich aus). Ob es denn denkbar wäre, daß es Menschen gibt, die diese Welt durchaus bewohnenswert finden? |
| Silent | So, frisch und fröhlich werf ich mich ins Postgetümmel: Eigentlich mach ich das "Quote-Post-System" nicht so gerne aber zu ein paar leuten muss ich meinen senf dazugeben. Wie oben schon gesagt hat gilt immernoch das "Der klügere gibt nach" prinziep :D [QUOTE] Dummheit und Intelligenz pflegen eine friedliche Koexistenz. Wie sollte das.... [/QUOTE] Der Absatz ist ein verdammt guter ansatz der mich viel hat nachdenken lassen und mich unweigerlich zu dem Teil in Matrix 1 gebracht hat als Morpheus gefangen gehalten wird und der Mensch als Virus bezeichnet wird. Deine angegebene Literatur werd ich mir früher oder später mal zu gemüte führen. ... Weiter habe ich meine Meinung jetzt geändert und finde das die aussage "Dummheit" definitiv nicht passt weil sie zu einseitig gehalten ist. Ja ich weiß es gibt viele sprichwörter (Dumm ist der der dummes tut..., etc.) aber das Wort "Dumm" beschreibt ja den Zustand das man es nicht besser kann auch wenn man sich noch so sehr anstrengen würde. Deshalb beschreibt das Wort "Stumpfsinnig" vielleicht mehr das was ich meine. Weil in Stumpf"sinnig" eben schon die Sinne vorkommen. Und vielen Menschen fehlt der einfach der Sinn zu denken, zu verstehen, zu verarbeiten... schlichtweg den einfachsten Befehlssatz zu verarbeiten. Ihnen fehlt das EVA ([COLOR=seagreen]E[/COLOR]ingabe, [COLOR=seagreen]V[/COLOR]erarbeitung, [COLOR=seagreen]A[/COLOR]usgabe)-Prinzip. Irgendwo is da der knackpunkt. Ich benutze mit bedacht diese IT-Sprache um die überleitung zu kriegen. Die führt nämlich zu dem Brei den die Menschen vorgesetzt bekommen. Sie brauchen nichtmehr kauen (Eingabe), denn Radio, Fernsehen und Internet haben schon so geniale Werbestrategien das sie direkt ins Gehirn gehen ohne das man aufpassen muss. (Nicht um sonst gibt es nur Stumpfsinnige Werbespots und keine lustigen oder gar welche die zum nachdenken anregen weil das würde eine Eingabe bzw Aufnahmefähigkeit voraussetzen). Weiter muss der Magen den Brei, genauso wie wir die gezeigten Bilder nichtmehr Verarbeiten, denn die tatsache liegt immer schon Zerkaut da... sei dieser Meinung, trag dieses und kauf jenes. Die Ausgabe wird auch nichtmehr gebraucht, denn eine Verbale kommunikation ist schon lange nichtmehr so einfach wie man dachte, der Brei geht in Mark und Bein und man braucht nicht darüber zu sprechen. Aber ich schweife von meinem eigentlichen anliegen ab. [COLOR=indigo](Und möchte auch bitte keine Grundsatz diskussion über den "Einheitsbrei" und sonstige Ansichten. Danke)[/COLOR] @ Augenblicke: Ich hab damals noch Barbapapas geschaut falls das dir nichts sagt das sind die Tropfenförmigen wesen die jetzt als Kuscheltiere grade in Mode kommen. Der Vergleich mit damals als ich ein Kind war hinkt ein wenig, da zu dieser Zeit das Gehirn nicht vollends ausgebildet war, sonst müsste in extremer auslegung deiner ansicht ein neugeborenes schon sprechen können. Und sonst, es tut mir leid aber ich kann nur dazu sagen: Viel geredet aber nichts gesagt. Tut mir leid, oder ich versteh deinen Text nicht auf grund deiner extrem vielen schreibfehler geh ich auch davon aus das du dich nicht damit befasst hast und den text einfach schnell reingehackt hast. Aber falls ich mich irre tut es mir leid. @Hünerdieb: Wenn ich den Anfang von dir einfach mal zusammenfassen darf un übertragen darf... "Wenn der Löwe alle seine Nahrungsmittel ausrotten würde, würde er danach verhungern" Soll man also als Intelektueller die Stumpfsinnigen Beherrschen? Wollen sie vielleicht beherrscht werden? Kann der Intelektuelle ohne den Dummen leben? Das ist eine gute Frage die mich heute nacht wohl beschäftigen wird :rolleyes: danke *g* Besser noch währe die Tatsache die nach dieser ausrottung der dummen stattfinden würde... wenn alle den selben intelekt haben, sind alle wieder normal und keiner ist intelektueller als der andere. Irgendwie eine paradoxe Sache. Das gibt mir jetzt auch zu denken. Und bringt eigentlich nochmal das heraus was Haevion schon geprägt hat. Das ein "gesundes" maß da sein muss. @hagzissa Dich muss ich jetzt leider ein wenig demontieren. Aber deine aussage ist etwas vorpupatär. @ hagzissa & Telecaster Ihr wisst zu welchem Krieg so ein denken geführt hat? Ich hoffe zumindest das ihr es wisst. Wenn nicht dann schlagt mal im geschichtsbuch um ca. vor 60 Jahren nach. @Darket: Ich kenne Kant ehrlich gesagt nicht, aber er scheint sehr interresante thesen zu haben. Hat jemand eine ISBN nummer oder einen lesenswerten buchtitel? Der Ansatz das früher andere Gründe für "Stumpfsinnigkeit" geherrscht haben finde ich ist auch eine Überlegung wert aber bitte sag mir mal von welchem Früher du sprichst? Vielleicht sogar Mittelalter? oder zur zeit der Industrialisierung? oder Neuzeit? (nach 2. Weltkrieg) Nun soweit so gut in meinem Kopf gaukeln schon wieder sehr viele sachen herum die nur darauf warten gepackt und bedacht zu werden. Tja guten Abend noch alle! |
| Haevion | Darket hat's gut gesagt. Allerdings war es nie besser, allenfalls war die Form in der diese Medien auf uns wirken eine andere. |
| hU3n3rdi3B | @ silent Die Intellektuellen sollten scih um die "Dummen"(<--der einfacheit halber) kümmern/verantwortung für sie übernehmen. Beherrschen hört sich für mich zu autoritär und unpersönlich an. Eine Mutter-Kind Beziehung halte ich dagegen für einen guten vergleich: Das Baby kann noch nicht Essen?->Die Mutter füttert es. Das (Fuß)Volk hungert?->Die Mächtigen/Intellektuellen sorgen dafür das mehr Nahrungsmittel produziert weden. Dem Kind ist kalt?->Die Mutter kauft ihm was zum anziehen. Der Winter ist sehr Streng?-> Die Mächtigen veranlassen, dass den bedürftigen geholfen wird. Die "Großen" sagen also den "Kleinen" was sie tun sollen damit es ihnen (und auch den "Großen") gut geht. Die Mächtigen tragen die Verantwortung und sind auch dran Schuld wenn irgendwas nicht klappt. Hmm... hört sich ganz schön nach Planwirtschaft an, oder? Entschuldigt bitte das mir der Konjunktiv irgendwo abhanden gekommen ist. ;) bis denne |
| Telecaster | @Silent Nicht einmal die Sphinx vermag solche Rätsel aufzugeben, wie Du. Was aus "meinem Denken" führt denn zum Kriege? Höflichst um Aufklärung heischend Tele |
| Silent | Sehr kompliziert das ganze. Haben wir also sozusagen einen teil von Darwins Theorie wiederlegt? Gut seine Theorie beruht auf den Vögeln auf den Galapagos inseln. Kann man diese Theorie also garnicht auf den Menschen anwedenen? .... Woran erkennt man dann eigentlich das man zu den intelektuellen gehört? Nur dadurch das manweit oben in der Berufskette ist? (Vorstand, Chef, Betriebsrat, etc.) oder gibt es auch anderes? Wird ein intelektueller Mensch automatisch so eine Position erlangen? Weil er sich dafür unbewusst einsetzt und qualifiziert? Oder schafft er es weil Stumpfsinnige es nicht bemerken? Was ich mich jetzt trotzdem auchnoch frage, würde es auch ohne stumpfsin funktionieren? Könnte die Zivilisation überleben wenn es nur Intelektuelle geben würde? Oder würde das ganze gerüst zusammenbfallen? (ich meine jetzt nicht intelektuelle im bezug auf belesen, sondern auf den allgemeinen geisteszustand, begriffsfreude, folgenweißheit und tatendrang) Kann man vielleicht sogar die Menschheit mit einem riesigen Ameisenhaufen vergleichen? Der einfach so groß ist, das man zwischen Königin und Arbeiterfolk noch ein paar zwischenstufen wie Chefs, Vorstände usw. einbauen muss? Ich wusste grade noch etwas, aber da es einen System ausfall von einer 3/4 stunde gab hab ichs vergessen. Verflucht. Nunja, ich freu mich auf eure ansichten. |
| Sanna I.S.P. | ich habe leider nur wenig zeit im moment, werde mich aber gegen abend ncoh einmal melden, denke ich ... [QUOTE]Haben wir also sozusagen einen teil von Darwins Theorie wiederlegt? Gut seine Theorie beruht auf den Vögeln auf den Galapagos inseln. Kann man diese Theorie also garnicht auf den Menschen anwedenen? [/QUOTE] dummheit und intellekt, oder wie es anders von dir, Silent, bezeichnet wurde - mit stumpfsinnig, und dann vermutlich dem gegenteil scharfsinnig - sind nicht "auszurotten" oder wegevolutionierbar. schon allein deshalb, weil keines der beiden merkmale mit sehr hoher chance auf die kinder übertragen wird; anders ausgedrückt: zwei hochintelligente menschen können ein durchaus "stumpfsinniges" kind zur welt bringen - und das verhält sich anders herum ebenso. dummheit/stumpfsinnigkeit und oder intelligenz entstehen nicht einfach aus eben diesen eigenschaften heraus - zumindest nicht in der weise, wie wir uns das oft so einfach vorstellen. da hier zwar der begriff dummheit glücklicherweise schon "ausgewechselt" wurde, aber intelligent doch noch im diskurs verwendet wird, ist die sache doch etwas verwirrend angelegt. was ist denn dummheit? ein fehlen von intelligenz? was ist dann aber intelligenz? wer kann mir denn bitteschön alle unterschiedlichen ausformungen von intelligenz nennen, sie vielleicht auch noch erklären? dasselbe mit stumpfsinn; ein abstumpfen der sinne? welcher sinne? aller, oder nur weniger? zählt das abstumpfen des einen sinnes anders als das eines anderen? ich zb. leide an einer "abstumpfung" des sehsinns; bin ich nun stumpfsinnig? in dieser einen hinsicht wohl schon, aber ob ich auch in bezug auf intellektuelle dinge als stumpfsinnig bezeichnet werden kann, steht auf einem anderen blatt, nicht wahr? man sieht also, stumpfsinnig ist auch ein sehr wandelbarer begriff, der wie dummheit auch, viele tücken aufweist. das nur mal so als anregung zum denken ... |
| Telecaster | @Silent Es wäre ein Zeichen von Freundlichkeit, wenn Du auf Fragen auch antwortest. Was die Intellektuellen angeht, so hat mal jemand gesagt: Wohl dem Staate, der auf seine Intellektuellen hört, Wehe dem Staate, der ihnen folgt. Das dazu. |
| Darket | Kant und mit ihm die Aufklärung lebten von1724-1804, ich denke da kann man zeitlich ansetzen. Ich gehe, wenn ich von der Vergangenheit spreche, von der Zeitspanne aus, die ein Gesellschaftshistorisch interessierte Mensch als aufgeklärt bezeichnen würde, also auf die deutsche Gesellschaft bezogen c.a. ab 1920. Kant bezieht sich logischer Weise nicht auf mediale Verdummung, sondern aufdiejenige, die dadurch hervorgerufen wird, dass es zu seiner Zeit Institutionen gab, die keinesfalls angezweifelt wurden, so hatten beispielsweise Kirche und herrschende Klasse schlicht recht, egal was sie sagten, das ist die selbstverschuldete Unmündigkeit, denn dem Menschen fehlte der Mut seinen eigenen Verstand zu nutzen und die vorgekaute Weisheit anderer in Frage zu stellen. Heute sind es andere Institutionen, die sich anderer Mittel bedienen, während es in den 50er Jahren z.B. immernoch Kirche und politische Parteien waren, die die Weisheit mit Löffeln gefressen hatten. Eine andere Frage ist, ob es heute wirklich ein Mangeln an Mut ist den eigenen Verstand zu benutzen oder ob es wirklich fortschreitende Dummheit ist, aber hierrauf maße ich mir keine Antwort an. |
| Schwarzer Hase | Weil Dummheit der leichteste Weg ist, wird es immer Leute geben, die was dummes machen oder sagen. Ist doch viel einfacher sich mit der dummen Masse treiben zu lassen, als einmal sein eigenes Gehirn zu benutzen. Zu den Teenagern die Fensterscheiben eintreten möchte ich noch sagen, dass sie vielleicht garnicht dumm sind, sondern nur noch nicht so gefestigt sind, um den Gruppenzwang zu entgehen. Sie denken, Heh kommt bestimmt cool rüber. Und die älteren Mitburger haben vielleicht ein Leben lang, gegen die Dummen angekämpft, bevor sie sich nun auch mittreiben lassen. |
| Silent | Sanna lies den Thread ganz durch da hab ich erklärt was ich mit Stumpfsinnig meine. Telecaster als du deinen Text gepostet hast hab ich grade meinen bearbeitet, weil für so einen text brauch ich halt meine gute Stunde um alles noch richtig zu überdenken. Außerdem steht unten das wir einen Systemausfall hatten was nochmal länger gedauert hat. Also entschuldige das ich nicht darauf geantwortet habe. Als ich zu schreiben angefangen hab war der noch nicht da. (Aber du hast das wirklich net geschrieben :) ) Gut ich hab dir da vielleicht etwas in den Mund gelegt was du so nicht gemeint hast, aber die sache das sich die besten und intelligentesten vortpflanzen sollen war schon die ideotie die zum mitunter zum 2. Weltkrieg geführt hat. [COLOR=teal](Es war einer der Gründe, das ist wohl klar, und währe jetzt OT das zu besprechen und gehört auch nicht hier rein :) )[/COLOR] |
| Telecaster | @Silent Tut mir leide, aber wo habe ich das denn geschrieben? Ich habe den schlichteren Schichten doch nicht das Recht auf Fortpflanzung abgesprochen (was auch sinnlos wäre), sondern beklagt, daß diejenigen , die es sich leisten könnten und müßten, sich zu oft verweigern. Das sind doch zwei ganz verschiedene Paar Schuhe. Wir brauchen nun mal eine Elite, die sich neue Erfindungen ausdenkt, zum unternehmerischen Risiko bereit ist, Menschen führen kann, oder zumindest zum harten Arbeiten und Steuern zahlen bereit ist. So einfach ist das. P.S.: Mein Satz mit den Klugen und den Dummen ist natürlich nicht ernstgemeint, sondern ironisch. Er liegt irgendwo auf dem Niveau von: "Aktionäre sind blöd und frech. Blöd, weil sie Aktien kaufen, frech, weil sie auch noch Dividende haben möchten." |
| Sanna I.S.P. | Silent, ich hatte den text durchaus zur gänze gelesen, auch deine beschreibung von "stumpfsinnigkeit", und ich erwähnte das ja auch. du meintest mit stumpfsinnigkeit, die unfähigkeit informationen aktiv aufzunehmen, diese zu verarbeiten, und schließlich nutzbar (?) zu machen, zu verwerten ... könnte es das sein? ich halte einfach den begriff stumpfsinnig dafür noch als zu weitgehend, und zu mehrdeutig, das wollte ich zeigen, anhand des überspitzten beispiels. das problem das wir speziell in der industriegesellschaft haben, das aber durchaus schon in anderen, viel früheren kulturen auftrat, ist die tatsache, dass es um ein vielfaches leichter ist, weitgehend uninteressierte menschen, deren grundbedürfnisse ungefähr gestillt sind, zu regieren, und zu manipulieren. um eine herrschaftsstruktur an der macht zu halten ist es wichtig, die menschen nicht unmutig werden zu lassen, ihnen "drogen" zu verabreichen, die sie schläfrig und inaktiv werden lassen - am besten noch, ohne dass die bevölkerung es überhaupt merkt. aber eine frage drängt sich mir doch sehr auf: was ist es jetzt denn eigentlich, was du wissen möchtest, oder was dich so beschäftigt? schließlich könnte man stundenlang um dieses thema diskurse aufbauen, und sich doch immer nur im kreis drehen. |
| Silent | Meinst du sozusagen "Brot und Spiele"?(panem et circenses) Die frage dich ich eigentlich beantwortet haben will hat sich für mich schon beantwortet. Warum die dummen/stumpfsinnigen/etc. (wie man es nennen mag) überleben. Wie sie ihren alltag meistern. Und da bin ich zu dem Schluss gekommen das es sozusagen eine bilaterale Verbindung zwischen den zwei gruppen gibt. Vergleichbar mit Ameisenkönigin und Arbeitern. Die Königin wird ohne ihre Arbeiter nur sehr schwer überleben, die arbeiter ohne sie aber garnicht. ABER (und das ist ein großes aber) wenn die Arbeiter wollen würden dann könnten sie es schaffen. (Man in meinem Kopf klingt das alles logisch ich bringe es nur nicht zu Papier) *pling* verflucht, mir ging gerade eben ein licht auf.... Fast jeder Mensch könnte zu einem Intelektuellen aufsteigen. Dummheit an sich gibt es nicht. Es gibt nur gleichgültigkeit, resignation und... ja doch irgendwie... ach gott jetzt ist alles wieder beim teufel... warum? Ich dachte eigentlich das jeder Mensch an sich es schaffen könnte zu einem gebildeten Individuum zu werden das sich selbst und seine Ansichten präsentieren kann. Aber... (ich wollte eigentlich nicht direkt personen aus den Medien ansprechen da dabei immer eigene ansichten mit einfliesen, aber ohne das geht es nicht) aber.... ich habe vor einiger Zeit ich weiß nichtmehr wo, nachts eine wiederholung einer sendung gesehen in der sie auf die Straße gingen und leute etwas vorlesen haben lassen. Und viele Menschen (vorwiegend Männlich) konnten nicht lesen. Nicht das sie langsam lasen oder stotterten, sie konnten die Buchstaben nicht zu wörtern und diese zu einem verständlichen satz zusammenfügen obwohl sie da standen. Wie kann so ein Mensch noch gebildet werden? Wird dieser Mensch jemals auch nur die Chance haben es zu etwas zu bringen? Etwas zu verändern? Bitte beantwortet mir diese Fragen, denn in meinem Kopf geistert die ganze Zeit nur ein gedanke... den ich nicht einordnen kann ob er hinfällig ist oder ob er der aussprache würdig ist. Oh man das macht mich fertig. |
| Telecaster | @Silent Hihi, langsam wird es lustig. Heute mittag bin ich an der Stadtmauer an drei Herren in verwegener Kleidung vorbeigekommen, die hatten sie wahrscheinlich vor einem Monat das letzte Mal gelüftet. Einer torkelte auf die beiden Ersteren zu und brachte ihnen frischen Bölkstoff mit und grölte, daß sich die Heckenrosen entsetzt zur Seite bogen. Da hast Du Dir etwas Nettes vorgenommen, aus jedem Menshcen ainän Indeleckduällän, owai , opp dasß mahn gutt gähd? Huppsalla, ich jeh' jetz schlaffen, gu'nachd.:rolleyes: |
| roddy | Auch wenn die Eingangsfrage für Silent schon beantwortet ist, möchte ich noch ein paar "Ideen"/"Denkansätze"/"Gedanken" mit einfliessen lassen. Warum überleben die Dummen/Stumpfsinnigen/Schwachen (die Begriffsdiskussion möchte ich jetzt nicht führen, ich hab da auch so ne Ahnung, dass die irgendwann drauf raus läuft, dass Darwin ein englisches Wort benutzt hat, was man halt nicht 1:1 ins Deutsche übersetzen kann) ? Die provokante Antwort, die mir kam, da wir es hier schon so oft von Geschichte hatten: Weil Hitler gescheitert ist. Und - schwups - sind wir im NS-Themenbereich in dem ich mich als Deutscher von vorneherein von dem selbst geschriebenen distanzieren muss. Bei dem was ich schreibe, handelt es sich um [b]Gedanken[/b] und nicht um Überzeugungen. Nicht alles, was ich denke, halte ich auch für gut. Um die Frage mal weiterzuführen: Warum ist Hitler gescheitert? Ich bin weder Militär- noch Geschichtsexperte, aber ich würde es einfach mal vereinfacht darauf zurückführen, dass sich die Sowjetunion mit England, Frankreich und den Vereinigten Staaten verbündet hat. Nächste Frage lautet also: Warum haben sie sich verbündet. Meiner Meinung nach lässt sich das auf "Moral" bzw. v.a. "Mitleid" zurückführen. Weil die Menschen an der Macht Mitleid mit den Juden oder den Franzosen (nur zwei Beispiele, liessen sich sicherlich weitere finden, z.B. das deutsche Volk - müsste man nur ein bisschen argumentieren) hatten. Und das ist meiner Meinung nach der springende Punkt, warum Darwin nicht einfach so auf die Menschheit anzuwenden ist. Menschen verspüren Mitleid und haben Moralvorstellung. (OT) Für mich übrigens der Grund, warum der Mensch "etwas besseres" oder neutraler formuliert "etwas anderes" ist als ein Tier (/OT) Von diesem Prinzip ("Der Mensch empfindet Mitleid für seine Mitmenschen") ausgehend lassen sich noch weitere Beispiele finden, wie der Mensch die Evolution austrickst (nochmal OT: Auch das ist den Tieren bislang nicht gelungen, zumindest nicht, dass es mir bewusst wäre). Wenn in Afrika Menschen verhungern oder an Aids draufgehn schickt der Mitteleuropäer Carepakete. Jetzt stellt sich die Frage, wer gegen wen kämpft im Struggle for life. Für den Fall Mitteleuropäer vs Afrikaner: Der Schwächere (Afrikaner) überlebt, weil die Mitteleuropäer nicht einfach Afrika einnehmen, sich breit machen und Vorteile geniessen (was imo jedes Tier machen würde - wenn es denn überhaupt intelektuell soweit entwickelt wäre, dass es Vorteile die über das Überleben hinaus gehen überhaupt erkennen könnte). Wenn wir den Struggle for life in Afrika als einen Kampf Mensch gegen Tier sehen überlebt der Schwächere (Mensch) gegen den Stärkeren (Tier), weil andere Menschen, den Afrikanern einen unfairen Vorteil verschaffen. Der Struggle for life ist in diesem Fall mit einem sportlichen Wettkampf vergleichbar, wo der Mensch gedopt gegen das Tier in den Kampf zieht und deshalb gewinnt. Fazit des Gedankengangs: Struggle for life á la Darwin geht von egoistischen Individuen aus. Der Mensch ist nicht egoistisch bzw. projeziert seinen Egoismus nicht mehr nur auf überlebenswichtige Faktoren. Somit ist die Theorie nicht mehr auf Menschen anwendbar und deshalb stirbt die Dummheit nicht aus. Ich bin mir bewusst, dass mein Beitrag voll von Verallgemeinerungen ist, die man alle noch ausdiskutieren könnte. Ich glaube nur, wenn ich diese Diskussionen alle mit mir selbst geführt hätte, hätte das den Rahmen hier gesprengt. Dann hätte ich vielleicht ein Buch geschrieben, was kein Mensch lesen will :) (OT?): @Hagzissa: Ist es die reine Intelligenz, die dazu führt, dass man das Leben nicht oder nur eingeschränkt als lebenswert erachtet? Ich erfreue mich an dem Gedanken, weil er mir sagt, dass ich besser bin als 90% meiner Mitmenschen. Aber ist es wirklich die Stärke der Intelligenz die zu dieser Schlussfolgerung führt? Ist es nicht vielleicht eine Schwäche, nicht mit dem eigenen Leben klarzukommen? |
| Telecaster | @roddy Tut mir leid, aber das ist Streichkäse, was Du da schreibst. Es ging im WK II. um Machtpolitik, wie immer, wenn Kriege geführt werden. Stalins Intention war es, daß sich die Westmächte so lange im Kriege zermürben sollten, bis ihm Europa von allein zufällt. Immerhin hat er tatsächlich die Hälfte eingeheimst. England hat sich mehrerer Festlandsdegen bemüht, wie eh und je, wobei es sich gegen die im Moment am stärksten erscheinende Macht (Deutschland) verbündet hat. Die Rechnung ging allerdings nicht auf, sie verloren nur ihr Empire. Die Franzosen waren vom blindwütigen Haß und gleichzeitig großer Angst regiert, die habe ich nie verstanden, wie man in einem solchen Zustand eine Kriegserklärung aussprechen kann (die Quittung folgte auf den Fuß, zuerst verlorener Blitzkrieg gegen Deutschland, drei Jahre später zerbomben ihnen die Amis die Städte in der Normandie). Die USA wollten ihre Weltmachtstellung stärken und Deutschland als Handelsmacht aus Südamerika drängen, was ihnen hervorragend gelungen ist. -------------------------------- Die Juden, die waren allen völlig schnurz, die sind während des gesamten Kriegsverlaufes von keinem der Alliierten auch nur einmal thematisiert worden. Was sagst nu'? --------------------------------------------------- Roddy, Du solltest Historiker werden, solche Leute braucht die Zunft. |
| roddy | Mein Geschichtswissen ist sehr lückenhaft, das weiss ich. Ich halte es trotzdem noch für einen Unterschied, was die Beweggründe für die Politiker sind und wie das Handeln gerechtfertigt wird. Ich glaube nicht, dass die amerikanischen Politiker ihrem Volk erzählt haben, dass Deutschland als Handelsmacht aus Südamerika gedrängt werden sollte. Die Legitimation geht in einer Demokratie ja vom Volk aus (theorethisch) und nicht von den Politikern. Ich weiss nicht, ob mit einem Mitgefühl argumentiert wurde, ich könnte es mir nur vorstellen. Es war ein Beispiel und nicht fundiert belegt (dafür fehlt mir einiges an Wissen, aber meiner Meinung nach dürfen sich nicht nur Leute über ein Thema auslassen, die es studiert haben - ich hoffe mal, mit der Meinung bin ich hier nicht alleine). Kannst du das Beispiel mit der Entwicklungshilfe in Afrika genauso widerlegen? |
| Telecaster | @roddy Tut mir leid, bei diesen Themen bin ich etwas empfindlich. Niemand käme wohl als Laie auf die Idee, einem Elektriker zu sagen, wo er die Leitungen legen soll oder einem Chirurgen zu erklären, wo er das Messer anzusetzen hat, aber bei Wirtschaft und Geschichte sind alle flott mittenmang. Natürlich hat Roosevelt seinem Volk nichts von der Südamerikapolitik erklärt, wäre viel zu kompliziert und unmoralisch gewesen, er hat das auf seine Art gemacht: schon von Kriegsbeginn, als die USA offiziell noch neutral waren, England und die Sowjetunion endlos mit Waffen, Flugzeugen, Munition und Stiefeln versorgt. Als die Japaner nach Pearl Harbour gelockt wurden und sie sich mit den USA im Kriegszustand befanden, war für Deutschland der Bündnisfall gegeben (leider) und nun durfte Amerika offiziell gegen Deutschland kämpfen. Eigentlich wollte ich nur sagen, daß es im Kriege niemals um Moral geht. ---- Was Du mit der Entwicklungshilfe meinst, verstehe ich nicht. |
| Darket | [QUOTE]Niemand käme wohl als Laie auf die Idee, einem Elektriker zu sagen, wo er die Leitungen legen soll oder einem Chirurgen zu erklären, wo er das Messer anzusetzen hat[/QUOTE] Dennoch gibt es Fälle, in denen auch der Laie beurteilen kann, dass der Spezialist Mist gebaut hat. Wenn wir so weit gehen zu behaupten jemand, der an sich mehr Ahnung von einem Thema hat als man selbst, sei jedweder Kritik erhaben, können wir uns jegliche Diskussion sparen. Seit Jahrzehnten schimpfen die Menschen auf Politiker ganz generell, ohne dabei zu behaupten sie könnten es besser, wenn ich mir bisweilen Abends ein Fußballspiel angucke, sehe ich auch wenn irgendein Spieler einen grauenhaften Fehler macht, das ist kritisierbar, auch wenn ich es bestimmt nicht besser machen könnte. |
| Telecaster | @Darket Wo Du recht hast, hast Du sicher recht... Nur war hier nicht von Politik die Rede (Politiker ist übrigens kein Ausbildungsberuf, aber das nur am Rande). Sonst noch Fragen?:rolleyes: |
| Silent | Also Telecaster bitte überdenke mal deine Ansichten zum 2. Weltkrieg. Nimm dafür folgende Seite: [url]http://www.wk-2.de/zeitleiste_wk2.html[/url] So und jetzt schluss mit zweiter Weltkrieg ich will kein OT in dem sin. Ich antworte heute nacht. MfG |
| Darket | [QUOTE]Also Telecaster bitte überdenke mal deine Ansichten zum 2. Weltkrieg.[/QUOTE] *lol* @Telecaster Naja, es gibt auch Fälle, in denen sogar ein Laie wie ich sehen kann, dass ein Elektriker so richtigen Mist gebaut hat... |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Silent [/i] [B]@hagzissa Dich muss ich jetzt leider ein wenig demontieren. Aber deine aussage ist etwas vorpupatär. [/B][/QUOTE] Im Vorteil ist, wer zwischen den Zeilen lesen kann! .... Und DAS lernen einige augenscheinlich erst nach der Pu[B]ber[/B]tät :rolleyes: Hagzissa - per aspera ad astra - |
| Silent | Zwischen den Zeilen lesen, ist die Ausrede der Leute die in den Zeilen nichts zu sagen haben! [COLOR=firebrick][FONT=century gothic]Ich schau hier nimmer rein hab meine Frage beantwortet danke dafür =)[/FONT][/COLOR] |
| hagzissa13 | OT [QUOTE][i]Original geschrieben von Silent [/i] [B]Zwischen den Zeilen lesen, ist die Ausrede der Leute die in den Zeilen nichts zu sagen haben! [/B][/QUOTE] ... und dies wiederum ist die Ausrede jener, die nicht zwischen den Zeilen lesen können oder wollen... /OT Hagzissa - per aspera ad astra - |
| your_sweet666 | möchte die ganze Sache gern nochmal aus ner anderen Perspektive beleuchten, nachdem jetzt alle Philosophischen Ansätze sehr umfangreich ausgeschlachtet wurden... ich bin der Ansicht, dass Klugheit bzw. Dummheit weniger mit Veranlagung als mit Frühförderung zu tun hat. Wurde nicht auch schon in Pisa bewiesen, dass Dummheit hand in hand geht mit sozial Status (auch wenn es in einem Land wie Deutschland nicht so sein sollte, ist es leider ein Faktum, dass Kinder aus sozialschwachen Familien im Durchschnitt weniger Förderung erfahren, als andere Kinder) Ist es dann auch nicht so, dass die Geburtenrate gerade in diesem sozialen Bereich äußerst hoch ist. Esist ebenfalls ein Fakt, dass weniger als die Hälfte aller Akademikerinnen noch Kinder haben wollen... ich denke worauf ich hinaus will wird klar... die Dummen werden die Klugen nicht besiegen, aber die Anzahl der Klugen (oder besser wäre der Gebildeten) wird sich zunehmend verringern..... während die Anzahl der Kinder, die nicht gefördert werden und somit verdummen immer grßer wird...sieht man ja bei Pisa, wo 23 % nach Lesen eines Textes nicht mal in der Lage war das Thema dieses zu nennen, selbst wenn explizit im Text auf das Thema hingewiesen wurde... so... mmhh... das war jetzt lang... hoff das trotzdem jemand verstanden hat worauf ich hinaus will..... :) |
| Katzenschatten | Kann es nicht auch sein, dass die Intelligenten viel zu sehr Rücksicht auf die Dummen nehmen? |
| Sonnenfürst | [QUOTE][i]Original geschrieben von Silent [/i] [B]Ich war bestimmt schon ein halbes Jahr nichtmehr hier, und ich weiß nicht ob immernoch die selben tiefsinnigen leute wie damalas da sind. Ich hoffe es.[/B][/QUOTE] Durchaus tiefsinnig, so exemplarisch die Frage nach dem, was man zuletzt gegessen hat .... nur exemplarisch. Zu dem Rest fällt mir nur Kant ein; etwas zeitgemäßer zusammengefaßt: Wer nicht seinen Arsch hochbekommt und Selbstverantwortung übernimmt, der bleibt ein unmündiger Dummbeutel. |
| Montrose | Warum überlebt die Dummheit? Die Frage ist paradox bzw. falsch gestellt. [COLOR=red]Was überlebt, kann nicht dumm sein. Was nicht überlebt, das ist dumm.[/COLOR] Klugheit und Dummheit im biologischen Sinne haben wenig mit Schulnoten usw. zu tun, sondern damit, wer Initiative ergreift oder sich sonst irgendwie durchringen kann. Wer auf irgendeine Weise überlebt, ist nicht dumm. Unsere Gesellschaft stirbt aus, deshalb ist sie dumm. Bevölkerungsschwund, steigende Unfruchtbarkeit und Hodenkrebs durch Umweltgifte, Überalterung, unsere Wirtschaft geht den Bach runter. In dreißig Jahren wird Deutschland ein Zweite-Welt-Land sein, überholt von China und vielen anderen Ländern. Wir sind die Dummen, und deshalb sterben wir aus. Das stimmt mit der darwinistischen Theorie überein. Uns mag dabei nicht schmecken, daß wir die Verlierer in dieser Theorie sind. Nun, Theorien sind nun mal da, die Wahrheit auszudrücken und nicht irgendjemandem Honig ums Maul zu schmieren. [QUOTE]ich bin der Ansicht, dass Klugheit bzw. Dummheit weniger mit Veranlagung als mit Frühförderung zu tun hat. Wurde nicht auch schon in Pisa bewiesen, dass Dummheit hand in hand geht mit sozial Status [/QUOTE] Dein Ansatz ist falsch. Wenn wir Frühförderung machen, bekommen wir Kinder, die mit 8 Jahren das Latinum haben, mit 12 Jahren den Nobelpreis gewinnen, und mit 18 Jahren Professoren oder Manager sind. Das ist eine prima Vision. Das Problem ist nur, daß dieser 18jährige Professor trotzdem das letzte Arschloch sein und unser Land ruinieren kann, weil Weisheit/Klugheit/Verständnis so gut wie überhaupt nichts mit Schulbildung und Karriere zu tun hat. Das richtige zu tun und somit nicht "dumm" zu sein, hat eher etwas mit Mut und Vertrauen, Demut vor dem Leben, Verantwortung, kurzum mit Haltungen denn mit Wissen zu tun. Daß es diese Unterschiede im sozialen Status gibt, daß unsere Lehrer die am besten bezahlten der Welt sind und gleichzeitig weltweit die schlechteste Leistung bringen, zeigt doch, daß es hier nicht einfach um eine intellektuelle Denksportaufgabe geht, sondern um Dinge wie "den Hals nicht vollbekommen", "nicht abgeben können, sondern den Status auf Teufel komm raus bewahren", "sich von anderen abgrenzen", "nicht für die Allgemeinheit, sondern nur an sich denken". Wir müssen von dem Irrtum abkommen, Dummheit hätte etwas mit Wissen zu tun. Klugheit und Dummheit haben etwas mit Moral zu tun. Und, so vermute ich, hängt unser Überleben von dieser anderen Art von Klugheit ab. |
| Goat93 | Könnte mir jemand einmal bitte Dummheit sowie Intelligenz anhand von Beispielen darstellen? Was ist denn Dumm, was ist Intelligent? Wer legt denn die Dummheit und die Intelligenz fest? Wer sagt denn, das die Dummheit von vielen nicht viel Intelligenter ist, als die Intelligenz? |
| Nix | [QUOTE][i]Original geschrieben von Silent [/i] [B]Wer keine lust hat viel zu lesen braucht jetzt garnicht anfangen.[/Quote][/B] Soviel ist es dann doch nicht. :) [Quote][B]Ich bitte die admins den eintrag nicht unbedingt gleich zu löschen falls er ihnen gefällt weil ich hab mir viel arbeit gemacht.[/Quote][/B] Er gefällt ihnen offensichtlich nicht. [Quote][B]Vorweg: Ich war bestimmt schon ein halbes Jahr nichtmehr hier, und ich weiß nicht ob immernoch die selben tiefsinnigen leute wie damalas da sind. Ich hoffe es.[/Quote][/B] Sie sind es. [Quote][B]Wer sich mit dem unteren text persönlich angegriffen fühlt [/Quote][/B] Darwin würde sich angegriffen fühlen. Aber von dem hast du nichts mehr zu befürchten, schätze ich. Wäre er noch am Leben, wäre er zudem nicht Mitglied bei Nachtwelten... [Quote][B]Weiter bitte ich, das ihr euch nicht an eventuell nicht überdachten einzelheiten aufhängt sondern den text als ganzes versteht, lest und für eure antwort hernehmt.[/Quote][/B] Das kann nur zT gelingen. [Quote][B]Zuerst möchte ich mal das schlagwort "Darwin" und "Darwins Evolutionstheorie" bringen. Wer jetzt nicht weiß um was es geht dem sei hier kurz und einfach erklärt: lt. dieser Theorie wird in der Evolution der körperlich stärkere immer den körperlich schwächeren besiegen. [/B][/QUOTE] Es sind zwei Schlagworte und du scheinst leider auch nicht zu wissen, worum es geht. Darwin sprach vom "Survival of the fittest", nicht von "Survival of the strongest". "To fit" bedeutet "zu passen" oder "passen". Darwin meinte eben das Überleben des [color=cyan]an seine Umweltbedingungen am besten Angepassten[/color]. Stärke muss nicht unbedingt die Ahnenreihe sichern. Und wenn der körperlich Schwächere sich auf ein physisches Kräftemessen mit dem Stärkeren einlässt, ist er dumm. Er wird andere Wege finden, wenn er klug ist. [Quote][B]Diese Theorie ist zwar meiner meinung nach überholt [/Quote][/B] Meiner meinung nach nicht. Könntest du deine Ansicht erläutern? [Quote][B]und ist ein produkt der damaligen engstirnigkeit und gewaltherrschaft.[/Quote][/B] Eine gewagte und unbegründete These. [Quote][B]Nun zu meiner Frage, meinen Ansichten und meinem gesuch nach Psychischer hilfe.[/Quote][/B] Ich dachte, wir wollten diskutieren. [Quote][B]Kann man in der heutigen Zeit nicht sagen das der Kluge den Dummen "vernichtet"?[/Quote][/B] Man kann - leider - alles sagen, heutzutage. Aber du hast recht: der Dumme hatte es schon immer schwer. Deshalb hat der Kluge den Dummen auch immer dumm sein lassen oder ihn für dumm verkauft. [Quote][B]Gut nun frage ich mich aber warum die Dummen dann überleben.[/Quote][/B] Der Kluge braucht den Dummen. Oder etwa nicht? [Quote][B]Jeden Tag wird man überall mit dummheit bombardiert.[/Quote][/B] Oh ja! [Quote][B](Ich halte mich in keinster weiße für etwas besseres, ich bin ein Mensch wie jeder andere auch, ich hinterfrage nur ein paar sachen hier und jetzt)[/Quote][/B] Das ist klug. [Quote][B]Sei es jetzt eine Gruppe jugendlicher die es nachts Cool finden die Glasscheiben aus der Bushaltestelle zu treten.[/Quote][/B] Das ist dumm, stimmt. [Quote][B]Seien es Senioren die denken sie haben ihren sold getan und jeder muss nun auf sie achtgeben.[/Quote][/B] Das ist nicht dumm. [Quote][B]Ob wir aus Fernsehen, Radio, Internet oder Werbung mit verdummung bombardiert werden, oder ob es diverse Stars sind die eindeutig den "Badass"-Style als cool finden.[/Quote][/B] Dem kann man entgehen. Wenn man will. [Quote][B]Bitte versteht mich jetzt nicht falsch, ich beschäftige mich seit wochen mit dieser Thematik, aber ich komm einfach nicht weiter... ich bin mit meinem Latein am ende. ... Viele Menschen denken nichtmehr selbständig, sie wollen nichtmehr denken oder können es einfach nicht. Wie überleben solche menschen? Was würde passieren wenn alle Rundfunkeinrichtungen aus gehen. Was würden sie tun wenn sie keinen mehr haben der ihnen sagt was sie kaufen, essen, anziehen, hören, tanzen oder gar sagen sollen.[/quote][/B] Sie würden tun, was ihnen gefällt oder das, was sie tun müssten. Sie würden sich zwischen Freiheit und Notwendigkeit bewegen, wie schon immer. Aber sie würden die Notwendigkeiten direkter und natürlicher wahrnehmen. [Quote][B]Würden zum beispiel Brandings oder Ritzen in mode kommen wenn die Stars es alle machen würden? Oder wenn große Medienverbände es als neuen Trend vermarkten würden?[/Quote][/B] Auf jeden Fall. [Quote][B]Warum gibt es Sekten bei denen Menschen ihre existenz aufgeben um eine Nummer zu werden, sich von ihrem hab und gut trennen oder sich gar umbringen für eine sache die so abstrakt ist, dass man sie nur schwer begreiffen kann?[/Quote][/B] Um ihre Leere zu füllen, was aber nicht gelingt. [Quote][B]Meiner meinung nach tun sie das um ihrer dummheit parodie zu bieten. Sie wissen, das in einer einfachen Hirarchie keiner nach dem intellekt des einzelnen fragen wird. Damit schützen sie sich selbst vor niederschlägen und machen sich dadurch schwer angreiffbar.[/Quote][/B] Es heißt "Paroli". Wie das Hustenbonbon. Menschliche Hierarchien werden durch Intellekt erzeugt und auch von diesem dominiert. Kraft überlegenen Wissens und Wollens. Die Mitläufer in einer solchen Hierarchie sind - aus dem Blickwinkel der Evolution - gar nicht dumm. Sie passen sich an. Siehe FDP, die es ja auch immer noch gibt. Der Klügere freilich schafft sich seine Umweltbedingungen selbst, sprich: er schafft die hierarchische Grundstruktur, ihre Regeln und Gesetzmäßigkeiten. Und weil die Dummen sosehr mit sich und ihrem Angepasstsein beschäftigt sind, vergessen sie ganz, die Regeln und Gesetze auch ab und zu in Frage zu stellen. Deshalb sind sie auf eine gewisse Weise auch wieder dumm... Sie könnten es leichter haben. Und besser. |
| Nix | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B] Uns mag dabei nicht schmecken, daß wir die Verlierer in dieser Theorie sind. [/Quote][/B] ...wenn wir nichts unternehmen. Pessimisten steht es frei, sich schon vorher in ihr Schwert zu stürzen. Wer nicht kämpft, hat bereits verloren. [Quote][B]Das richtige zu tun und somit nicht "dumm" zu sein, hat eher etwas mit Mut und Vertrauen, Demut vor dem Leben, Verantwortung, kurzum mit Haltungen denn mit Wissen zu tun. [/Quote][/B] Es besteht ein Überangebot an Haltungen, Meinungen und Ansichten. Eine Auswahl zu treffen, kann heutzutage schwierig sein. Die Arbeit der Gerichte belegt das. [Quote][B]Wir müssen von dem Irrtum abkommen, Dummheit hätte etwas mit Wissen zu tun. Klugheit und Dummheit haben etwas mit Moral zu tun. Und, so vermute ich, hängt unser Überleben von dieser anderen Art von Klugheit ab. [/B][/QUOTE] Dummheit hat schon einiges mit Unwissenheit zu tun (mit Wissen weniger, richtig). Moral würde ich hier außen vor lassen. Die heute herrschende (Un-)Moral ist eine Moral der Herrschenden, das wird sich nicht ändern. Und die Dummen werden nicht über Nacht klug. |
| Nix | [QUOTE][i]Original geschrieben von Haevion [/i] [B]Ich empfehle dazu Kant, Stichwort "Selbstverschuldete Unmündigkeit", dann brauche ich mir die Finger nicht wund zu tippen. :) [/Quote][/B] Eine neue Aufklärung täte wirklich not. Zumal die erste offenbar längst Makulatur ist.:D |
| Nix | [QUOTE][i]Original geschrieben von Augenblicke [/i] [B] ich zb. habe ca 500-600 texte geschriebn warum? für wenn? für was? [/B][/QUOTE] Für dich, möglicherweise. |
| Nix | [QUOTE][i]Original geschrieben von Telecaster [/i] [B]@Thalmos Sehr richtig, wie schon Sir John Meynard Keynes zu bemerken pflegte: "On the long run we are all dead." [/B][/QUOTE] Oder wie Tyler Durden zu sagen pflegte: "Ist die Zeitachse nur lang genug, sinkt die Überlebenswahrscheinlichkeit für jeden auf Null." Usw. blabla. |
| Montrose | [QUOTE]Ich empfehle dazu Kant, Stichwort "Selbstverschuldete Unmündigkeit", dann brauche ich mir die Finger nicht wund zu tippen.[/QUOTE]Man sollte Kant nicht für bare Münze nehmen, denn vieles, was er schreibt, ist unvernünftig. Seine Vorstellungen von Pflicht, Disziplin, Ethik hängen völlig unbegründet in der Luft. Man tut die Dinge, weil man sie tut. Das ist Kant .... Das Urteil einer "selbstverschuldete Unmündigkeit" besteht ja nur aus einer bestimmten verkopften Perspektive. Ein Handwerker würde sagen, daß er mit seiner Fähigkeit der Materialbearbeitung viel realer, freier und "mündiger" ist als jemand, der nur mit Gedanken arbeitet. Ebenso könnte man sagen: dadurch, daß "Nachdenken" und "Lesen" Mode wurde, wurde ja auch das Einfallstor geschaffen, daß die Leute sehr viel Unsinn denken und glauben. [QUOTE]Eine neue Aufklärung täte wirklich not. Zumal die erste offenbar längst Makulatur ist.[/QUOTE]Die erste Aufklärung war überhaupt keine. Sondern das Bürgertum hat sich nur Schlauheit eingeredet. Wenn man mal Texte der Aufklärung und dann auch von Kant (über schwarze Strümpfe) liest, merkt man schnell, was "Aufklärung" war: Aufklärung war die gramatikalisch richtige und häufige Anwendung der Konjunktion "weil" ohne jedwede Prüfung, ob die sprachliche Begründung inhaltlich oder empirisch sinnvoll ist. Eine Selbstverliebtheit in die eigene Erfindungskraft, und dabei sowohl erbärmliche Naturwissenschaft als auch als Poesie gänzlich ungeeignet. Die Aufklärung war der dumme Text zum monoton-dumpfen Stampfen der Fabrikmaschinen. Das "Industrial" des 19. Jahrhunderts, wenn Ihr so wollt. [QUOTE]Es besteht ein Überangebot an Haltungen, Meinungen und Ansichten. Eine Auswahl zu treffen, kann heutzutage schwierig sein. Die Arbeit der Gerichte belegt das. [/QUOTE]Haltungen, Meinungen und Ansichten sind etwas verschiedenes. Unter einer Haltung verstehe ich das konsequente Durchziehen einer Überzeugung, und zwar auch im Verhalten. Jeder hat eine Haltung. Viel auszuwählen gibt's da nicht: man ist, was man ist. [QUOTE]Moral würde ich hier außen vor lassen. Die heute herrschende (Un-)Moral ist eine Moral der Herrschenden, das wird sich nicht ändern.[/QUOTE]Gegenthese: es gibt derzeit überhaupt keine Moral, und es gibt auch keine Herrschenden. Wenn man einen Fernseh- oder Kinofilm guckt, dann wird einem das so dargestellt, wie es eigentlich sein sollte: es gibt einen Bösewicht, der kraft seiner ganzen Existenz irgendeinen bösen Plan durchführt, der sich an einem bestimmten Objekt kristallisiert. So in etwa: wenn Dschingbum die Unterhosen von Pengwan klaut, dann geht die Welt unter. Aber dann kommt Pater Wupki, und rettet Pengwan. In der Realität ist das ganz anders: 1) Es gibt keinen Bösewicht, weil alle nur das beste wollen. 2) Es gibt keinen Plan. Wenn man einen Verantwortlichen heute fragt, warum er so handelt, wie er handelt, wird er sagen: ich muß, das ist zwangsläufig. Dies ist auch ein Argument gegen Kants "Befreiung aus der Unmündigkeit". Diese Befreiung hat nur in die Sklaverei der "vernünftigen" Notwendigkeit geführt, die mit "Befreiung" überhaupt nichts zu tun hat. 3) Nun, Objekte und Fetische gibt es in unserer Welt natürlich genug. Der Materialismus hat zu einer Sinnentleerung geführt. 4) Der Retter der Welt ? Tja, hm. Heiner Geisler :D ? [QUOTE]Und die Dummen werden nicht über Nacht klug.[/QUOTE]Was ist Klugheit? Auch nur eine käufliche Ware (Bücherverlage, Seminare, Studiengebühren....), und damit eine Dummheit. [QUOTE]Moral würde ich hier außen vor lassen. [/QUOTE]Weil die Moral die Moral der Herrschenden ist, wie Du schreibst? Eine schlechte Begründung, denn jeder hat seine eigene Moral und ist selbst dafür verantwortlich. Moral ist die Frage: was ist mir wertvoll. Und auf die Wert-Frage gibt die "Aufklärung" keine Antwort. Die Aufklärung sagt den Menschen, wie sie ein Ziel erreicht, aber nicht, was das Ziel ist. Das III. Reich zum Beispiel ist eine unmittelbare Folge der Aufklärung, ja im Prinzip die Blütezeit der Aufklärung. Es wurden die neuesten Medien (Radio usw.), die neuesten psychologischen Erkenntnisse (Propaganda), die neuesten biologischen Erkennntnisse (Erblehre, Unterschiede der Blutgruppen usw.), die neuestens historischen Erkennntnisse (wir sind Germanen), die neuesten religiösen Erkenntnisse (Gott ist tot), die neuesten betriebswirtschaftlichen Erkennntnisse ("unnötige Esser") und natürlich die neuestens technischen Errungenschaften (U-Boot) aufgegriffen, um .... tja, um was? Wohin führte denn diese Art von "Aufklärung"? |
| Daimonia | Silent!!Du bist einfach genial!!!! So,erst mal kurz zu mir :bin erst seit 7.6.hier aufm German Gothic Board.Ich bin eh eher Computerfeindin,daher habe ich mich noch nie in einem Chat überhaupt angemeldet,da ich dachte,dass ich Diskussionen wie diese wohl nie finden würde,nicht mal im Internet.Habe jetzt auch nur dein-sehr schön Formuliertes- Intro durchgelesen,werde mir aber das komplette Chatgespräch natürlich noch durchlesen,um mich überhaupt in die Diskussion richtig einklinken zu können.Wollte auch fragen,ob Neulinge überhaupt in dieser Diskussion willkommen sind?Ich hoffe es,weil ich mir genau über euer Thema dauernd den Kopf zermartere und jedesmal eine riesige Wut darüber kriege,wie die Dummheit immer mehr gedeiht!!:mad: Und die meisten Menschen haben null Interesse,darüber zu diskutieren.Also bitte ich dich nur um eine Kurzantwort vorweg,ob ich hier überhaupt willkommen bin.Ich HASSE es nämlich,völlig ignoriert zu werden.Führe aber z.T.sehr emotionale Diskussionen,weil ich einfach sehr emotional bin.Habe natürlich logische Argumente vorzuweisen,welche aber immer mit meinen Emotionen etwas gespickt sind.LG Daimonia :) |
| Goat93 | Einfache Punkte dazu: 1. Dumme Menschen sind leicht zu kontrollieren 2. Dumem Menschen denken das sie nicht dumm wären Es ihnen mitzuteilen wäre Intolerant 3. Wenn man Dumm ist hat man es zwangsläufig einfacher. Man findet schneller andere, gleichgesinnte Leute. 4. Dumme Menschen können überall mitreden, da das allgemeine Gesprächsniveau den Menschen angepasst ist und man lange nicht so oft missverstanden wird, wie bei "intelligenten" menschen. 5. Dumme Menschen sind leicht zu beeindrucken Die Frage ist nur, wie und ab wann ist man denn dumm? |
| Daimonia | Aha,ich wusste es,ich werde NATÜRLICH ignoriert:mad: :mad: !!!!!!!!!!!!Seid ihr auch von dieser Spezies Wesen,die "Neue" ignoriern oder wie????????Ich bin übrigens NICHT 17 oder so:mad: !!!!!!!!!!!!Aber so ist es eben immer....Die Art von Seelen,die ich suche sind wohl ALLE TOT oder denken ,sie wären etwas Besseres.....Lern ich mich halt weiter zu Tode für mein Studium und lass jetzt den letzten Rest meiner Seele verkümmern und bleibe auf ewig mit meinen zigtausend Gedanken,die sonst keinen interessieren,allein. Odi vitam et odi homines.Quare??Homo crudelis est et in aeternitate crudelis esse fuerit!!!!Ist übrigens von MIR diese Aussage,und NICHT geklaut.Hab nämlich zufällig das große Latinum,aber da das Abi schon ne Weile her is,mach ich natürlich auch Grammatikfehler,aber nicht so Krasse,wie diese ganzen billigen Pseudolateiner hier:D :D :D !!!! |
| Goat93 | [QUOTE]Aha,ich wusste es,ich werde NATÜRLICH ignoriert !!!!!!!!!!!!Seid ihr auch von dieser Spezies Wesen,die "Neue" ignoriern oder wie????????Ich bin übrigens NICHT 17 oder so !!!!!!!!!!!!Aber so ist es eben immer....Die Art von Seelen,die ich suche sind wohl ALLE TOT oder denken ,sie wären etwas Besseres.....[/QUOTE] :eek: wieso antwortest du nicht einfach auf meinen Beitrag? Wäre dann einfacher :D Außerdem ignoriere ich dich nicht, sondern habe nur einmal eine Auflistung als Diskussionssatz gegeben... [QUOTE]Lern ich mich halt weiter zu Tode für mein Studium und lass jetzt den letzten Rest meiner Seele verkümmern und bleibe auf ewig mit meinen zigtausend Gedanken,die sonst keinen interessieren,allein.[/QUOTE] *nentaschentuchreich Bissle voll von Selbstmitleid? |
| Darket | Öhm.....dies mag ein großes Forum sein, aber man sollte sich dennoch nicht immer darauf verlassen, dass auf ein Posting innerhalb kürzester Zeit eine Antwort folgt, nochdazu hat Silent diesen Thread im Oktober letzten Jahres erstellt, hab jetzt nichtmal im Kopf ob er/sie überhaupt noch da ist, also net gleich überreagieren ;) Bei Fragen (ich bin zwar Mod aber auch ne ziemliche Technix-Niete) stehe ich per PN gern zur Verfügung. Nur nicht die Geduld verlieren. Grüßle Darket |
| Aza | ahahah Nix ist ein Gott.. Ich lach mich schlapp, sehr schöne Zitate! hihi |
| Montrose | Ich find das prima, daß daimonia zu uns gestoßen ist. Warum sollten Philosophen nicht wie Pop-Stars Bewunderer und Groupies um sich scharen? Also, Leute, wir müssen das bisherige Niveau halten, damit die Lady auch weiterhin von uns beeindruckt ist. |
| littlelilith136 | [QUOTE]Wer keine lust hat viel zu lesen braucht jetzt garnicht anfangen.[/QUOTE] Das nennst du lang? Das ist doch nichts im Vergleich zu meinen E-Mails.... [QUOTE]Ich war bestimmt schon ein halbes Jahr nichtmehr hier, und ich weiß nicht ob immernoch die selben tiefsinnigen leute wie damalas da sind. Ich hoffe es.[/QUOTE] Seit ich hier bin, hat die Zahl allen Anschein nach abgenommen, oder es sind zu viele andere, nicht tiefsinnige Menschen, dazugekommen. Einige tiefsinnige sind nicht mehr hier im Board, einige wird man hier nie wegkriegen. [QUOTE]Wer sich mit dem unteren text persönlich angegriffen fühlt [/QUOTE] Leute, die dumm sind, wissen es selbst oft nicht und halten sich für klug (wobei immer eine Definition bzw. ein Maßstab gebraucht werde würde.... ähm...). Das heißt, wenn den Text irgendwelche dummen Menschen lesen, dann werden sie sich für klug halten und sich nicht angegriffen fühlen. [QUOTE]Diese Theorie ist zwar meiner meinung nach überholt und ist ein produkt der damaligen engstirnigkeit und gewaltherrschaft[/QUOTE] Das ist nichts weiter als deine subjektive Meinung. [QUOTE]Nun zu meiner Frage, meinen Ansichten und meinem gesuch nach Psychischer hilfe.[/QUOTE] --> Psychologe (????) Wollen wir hier nicht diskutieren???? *leicht aus der Bahn geworfen bin*..... [QUOTE]Gut nun frage ich mich aber warum die Dummen dann überleben.[/QUOTE] Weil die Klugen die Dummen brauchen, es würde ihnen ja sonst kaum einer zuhören oder das tun, was sie wollen. Weil die Klugen die Dummen brauchen, um durch sie ihre Ideen oder was auch immer zu verbreiten ect. Weil nicht die Qulität einer Idee ausschlaggebend ist, sondern die Größe der Maße, die sie durchsetzen will. Weil die Dummen in der Überzahl sind, und nicht die Intelligenz, sondern die Maße der Menschen ausschlaggebend ist. Weil die Klugen ihnen Dinge vorgeben. Weil es Kluge gibt, und die Dummen brauchen die Klugen genauso wie die Klugen die Dummen. "The weak ones are there to justify the strong " [QUOTE]Sei es jetzt eine Gruppe jugendlicher die es nachts Cool finden die Glasscheiben aus der Bushaltestelle zu treten.[/QUOTE] Definitiv dumm.... [QUOTE]Seien es Senioren die denken sie haben ihren sold getan und jeder muss nun auf sie achtgeben.[/QUOTE] Zum Teil berechtigt, zum Teil einfach nur egoistisch, aber nicht wirklich dumm.... [QUOTE]Ob wir aus Fernsehen, Radio, Internet oder Werbung mit verdummung bombardiert werden, oder ob es diverse Stars sind die eindeutig den "Badass"-Style als cool finden.[/QUOTE] ähm.... dagegen kann man sich wehren und die Dummheit, mit der man bombardiert wird, hat nur dann einen Effekt auf einen, wenn man dumm ist... [QUOTE]Würden zum beispiel Brandings oder Ritzen in mode kommen wenn die Stars es alle machen würden? Oder wenn große Medienverbände es als neuen Trend vermarkten würden?[/QUOTE] Ja, deffinitiv. Es war bei uns in Bruck schon mal "in", weil es eine beliebte Person gemacht hat. Und plötzlich machten es alle. Die selbe Geschichte mit den Nasenpircings. Sie hatte ein und zwei Wochen später (fast) alle Mädl aus der Schule. Das ist völlig natürlich. Eine Art des Lernens, das Nachahmen, nur es lernt niemand was daraus. greez Lilith |
