| Lacerta | Ja, ich muss zugeben. Diese Überschrift läd geradezu ein mich aufs Korn zu nehmen. Schließlich hat man schon in der Vergangenheit des öfteren den Weltuntergang vorausgesagt. Auch wenn es kein Weltuntergang ist ahne ich denoch Böses für die Zukunft, für unsere Generation. Vielleicht denke ich einfach nur zu pessimistisch! Leide ich etwa unter Weltschmerz? Wieso werde ich das üble Gefühl nicht los, dass ich/wir in Zukunft Zeuge eines katastrophalen Krieges ..oder einer weltweiten Krise werde/n? Oder sogar Zeuge beider Fälle! Nein, unbegründet sind meine Vermutungen nicht, ...möglicherweise nur zu weit hergeholt? Natürlich, Kriege gehören heutzutage zum bitteren Alltag auf diesem Planeten. Doch meine Gedanken drehen sich nicht um diese Kriege, sondern um DEN Krieg! In unseren Augen nennt man ihn den 3.Weltkrieg; die Mulahs nennen ihn den heiligen Krieg ...der Krieg an dem ich früher niemals gewagt habe zu glauben. Doch was hat es mit dem Bibelcode aufsich? Wieso sagt der Bibelcode für das Jahr 2006 eine Katastrophe voraus? Oder ist dies alles nur ein Produkt des Zufalls? Ich als ungläubiger Mensch sollte darüber eigentlich nur schmunzeln und doch... Wieso zum Teufel sind wir nur von dem Öl der Iraner abhängig? Verdammter IDIOT! Ahmadinedschad...einerseits kann ich ihn verstehen doch andererseits? Nein, ich bin nicht so naiv als das ich sagen würde das WIR, die westliche "zivilisierten" 1.Welt Länder recht haben und die Mulahs nicht. Doch ER beschwört DEN Krieg doch geradezu herauf. Oder werden wir mit Schuld an der zukünftigen Katastrophe tragen? ...ich meine ja, ich kann an meinem Gefühl doch garnicht so im Unrecht sein! Es gab immer Krieg und es wird auch immer Krieg geben, doch bitte bitte belasst es dabei nur bei einem Krieg der Worte! Der Iranische Präsident fordert die Tilgung israels, ...Israel kritisiert dies scharf zurück, ...der Iranische Präsident beharrt auf die friedliche Nutzung der Atomkraftenergie, ...der EU-Rat fordert mehr Kontrollen, ...der Iran weigert sich, vermutlich bastelt der Iran an der Atombombe, ...die UNO droht mit Sanktionen, ...der Iran droht zurück und ER HAT VERDAMMT NOCHMAL RECHT ...wir sind vom Iran mehr abhängig als der Iran von uns. Und dann ...was wird nun passieren? Eine chronologische Reihenfolge welches auf die Apocalypse hinausläuft? Oh Gott, ein kleiner Funke genügt und wir stecken mitten im Inferno. Oder bin ich nur kurz davor durchzudrehen? Wieso will dies niemand sehen? Wieso weisen meine Klassenkameraden Diskusionen um den Iran schmunzelnd ab? Welcher der Länder ist im Recht, welche im Unrecht? Ich versteh die Welt nicht mehr. Ich bitte um Aufklärung! Was glaubt ihr, was in Zukunft passieren wird und was nicht? Seid ihr voller Hoffnung auf eine friedliche Lösung des Problems oder gar der Meinung, dass alles schon seinen richtigen Weg finden wird? Seht ihr Israel als das Zentrale Problem an, oder ist es eurer Meinung nach eher der Iranische Präsident? Ich hoffe ehrlich auf eine friedliche Lösung des Problems und auf ein friedliches neues Jahr. Doch solang ich das Jahr 2007 nicht lebend miterlebt habe, stelle ich mich mit einem beschriftetem Pappschild "DIE APOCALYPSE STEHT UNS BEVOR" an den Straßenrand und predige den Weltuntergang. Peace! |
| Beowulf | Erstmal gehörten Kriege schon immer zum Alltag auf diesem Planeten. Ich bin sogar der bescheidenen Meinung, dass wir gerade in einer Phase des Friedens stecken. Zumindest was Kriege zwischen Staaten angeht. Und gerade wir Europäer erleben eine Zeit des Friedens den es höchstens nochmal zur Zeit des römischen Reiches gab. Der Bibelcode ist Unsinn, und basiert tatsächlich nur auf Zufall. Bei einer selektiven Suche, und einem genügend Großen Text kann man beinahe jedes Ereignis "finden". So hat man, mit dem gleichen Verfahren wie beim Bibelcode, in "Moby Dick" auch das Attentat an Kennedy finden können. Wir sind zwar vom Öl abhängig, aber nicht mehr so wie wir es in den 70 Jahren waren, als die OPEC uns den Saft abdrehten. Wir sind nur vom Öl abhängig, weil wir zu Bequem sind auf Alternativen umzusteigen. Wichtig ist aber: Es gibt Alternativen. Sollte Öl irgendwie wirklich Mangelware werden, wird die Zivilisation deshalb nicht mehr untergehen. Und wer von wem Abhängiger ist, ist nicht so einfach zu beantworten wir der Iran das denkt. Der Iran kann ohne das Ausland auch nicht lange auf seinem derzeitigen Niveau überleben. Die Drohungen der Iranischen Regierung laufen indes schon seit 25 Jahren auf dem Niveau. Nur weil es diesmal ein Präsident ist, dessen Amtzeit auch nur beschränkt ist, wird dem auf einmal Gehör geschenkt. Der Bau der Atombombe ist auch nur ein symbolischer Akt. Es geht dem Iran, wie fast jedem Land, bei einem Atomprogramm nicht um Nutzen oder gar Kriegsvorbereitungen, sondern nur um Prestige und nationale Identität. Nehmen wir als Beispiel Nordkorea: Nordkorea entwickelt die Bombe stets genau dann weiter, wenn sie etwas vom Westen will, wie etwa Geld. Fließt das Geld, stirbt auch jedesmal zeitgleich sein Atomprogramm. Es geht also nicht darum irgend eine Großstadt wegzubomben. Wo ich dir widerspreche ist, dass der Iran "recht hat". Womit dem Recht? Das Recht eine Atombombe haben zu dürfen, weil es Isreal auch hat? Wo liegen die Grenzen dieser Gerechtigkeit? Darf jeder Atomwaffen haben? Darf ich eine Atomwaffe haben, weil Isreal eine hat? Solche Gedankengänge sind mir persönlich ehrlich gesagt fremd, und irgendwie idotisch. Ich persönlich denke, dass Staaten immer friedlicher werden, und dass liegt nicht etwa daran dass die Menschen immer friedlicher werden, sondern dass wir Gegenseitig immer abhängiger werden. Ein Staat allein kann heute nicht mehr existieren, wie es vor 100 Jahren vielleicht der Fall war. Deshalb ist es meine Überzeugung: Kriegsprävention liegt nicht in waffentechnologischer Abschreckung, sondern in Kooporation mit den Staaten. Dann wenn ein Krieg, selbst im Falle eines Sieges teurer ist als Frieden, können wir uns sicher fühlen. Die Tendenz dass Staaten zumindest wirtschaftlich Zusammenwachsen ist unübersehbar. Deshalb ist der große nationale Krieg, wie ich finde, gegenwärtig eher vom Aussterben bedroht, und Terrorismus füllt stattdessen dass Kriegsbedürfnis des Menschen. Fazit also: Sicherheit gibt es nie, aber so sicher wie heute, waren wir auch noch nie. Außerdem werden die Auswirkungen von Atomkriegen überschätzt. Die Menschheit könnte sich zwar theortisch damit ausrotten, es ist aber eher unwahrscheinlich. |
| Dark Religion | Sei gegrüsst beowulf, du trägst das Pappschild und ich nehm die Trillerpfeife um uns Gehör zu verschaffen. Die Ölkriese kommt und mit er der Krieg um den wichtigsten Stoff der Menschheit. Bei Öl denken viele immer nur an das liebe Auto aber............ Was ist mit Plastik bzw. Kunststoff? Die Hüllen der Pillen die über eine Milliarde Menschen täglich schlucken? Die Autoreifen ? Die Ölfarben? Die Plastikschüssel? Während man alternative Antriebe sicherlich herstellen kann, sehe ich bei Ölschwund ganz andere Probleme. Die Frischhaltefolie? Der Kugelschreiber? und und und. Ohne Öl bricht mehr zusammen als nur der Verkehr. |
| Panic King | Also das mit dem heiligen krieg ich denke wir stecken schon mitten drin zwar läuft das alles noch so im untergrund doch denke ich wenn sie stark genug sind und alle ihre ziele im visier haben kommen sie aus ihren löchern. Dann wird es für uns alle zu spät sein...... Achja und wenn der zündende funke das inferno außbrechen lässt dann lass mich eine bombe sein die soviele wie möglich mitreißt |
| Lurking Shadow | *hofft insgeheim jeden Tag auf das heilige Nukleare Feuer welches diesen Planeten von der Pest Menschheit befreit, obwohl ein selektiver Virus effektiver wär am besten auch von Menschenhand geschaffen das zeigt uns denn wenigstens das man nicht daran herumfuhrwerkelt* Auch wenn mir grad nix für Autoreifen und die Pillenhüllen einfällt so haben wir doch Alles andere schon vor dem "Plastik"-zeitalter aus anderen Materialen (und selbst da hatten wir reifen und Medikamente) wir würden mitischerheit auch extremst länger mit dem Öl auskommen wurden die Nationen weltweit intelligent genug sein mehr auf natürliche Rohstoffe (Holz,Hanf etc. zweiteres wurde ja auch nur wegen Amerikanischer Textilindustrie verteufelt) zurückzugreifen anstatt vieles vom Öl abhängig zu machen nur meine bescheidene meinung dazu [SIZE=1]*sing* Nuke 'em all, these little asses...[/SIZE] |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von Dark Religion [/i] Bei Öl denken viele immer nur an das liebe Auto aber............[/QUOTE] Mir ist schon klar, was alles an der Petrochemie hängt. Nur denke ich erstens, obwohl ich freilich kein Chemiker bin, dass es auch Alternativen dazu gäbe. Wenn auch teure. Und zweitens können wir, die westliche Welt, diesen Bedarf auch ohne weites selbst decken. |
| Darket | [QUOTE][i]Original geschrieben von Panic King [/i] [B]Also das mit dem heiligen krieg ich denke wir stecken schon mitten drin zwar läuft das alles noch so im untergrund doch denke ich wenn sie stark genug sind und alle ihre ziele im visier haben kommen sie aus ihren löchern. Dann wird es für uns alle zu spät sein...... [/B][/QUOTE] Versuchst Du grade Deinem Nick gerecht zu werden? :D So, und jetzt Spaß bei Seite und nur u.a. an Panic King: Ich werde hier keine Diskussion mit Inhalt "Die Menschehit ist ja so beschissen, bitte lasst mich derjenige sein, der sie auslöscht!". Es gibt da bereits einen Thread in D&L, den zu verlinken ich an dieser Stelle unterlasse, da ich bei jedem Lesen dort an der Leistungsfähigkeit der Nachtweltlergehirne zweifeln muss, wer sich unbedingt dahingehen auskotzen möchte tue es bitte dort, hier wird über den Iran und die Möglichkeit einer atomaren Aufrüstung ebenjenes debattiert. Typisch gothischer Selbsthass hat hier nix verloren. Grüße Darket |
| Trauerwesen | Ich möchte da Beowulf beipflichten. Menschen hatten immer Krieg und derzeit ist es irgendwie weniger der Fall geworden. Heutzutage muss sich die Queen keine Sorgen machen, dass jemand anders vorbeikommt, sie umbringt und selbst auf den Thron setzt oder dass Hessen überfallen wird und deswegen plötzlich zur Tchechei gehört. Mal ernsthaft, mittlerweile sind andere Dinge in den Vordergrund gebrückt als sich sofrt gegenseitig umzubringen. Sicherlich gibt es das noch, aber ich würde auch sagen, dass sich die Menschheit derzeit doch in einer Recht sicheren und friedlichen Phase befindet. Konflikte gab es immer und wird es immer geben, nur werden sie mittlerweile diplomatischer gelöst als früher. |
| hagzissa13 | Aufgrund von globalen Kriegen wird es meiner Meinung nach (und damit schließe ich mich meinen Vorrednern an) nicht sobald zu einem Ende unserer Welt, wie wir sie kennen kommen. Was natürlich Meteoriten (deren Eintreffen teilweise erst recht spät erkannt wird) angeht, oder schwere Vulkanausbrüche, die die Erde aufgrund der Asche- und Staubemissionen überraschen könnten, da steckt keiner drin. Auch was den Ausbruch von (Designer-)Killerviren und -Bakterien angeht, darüber kann man nur spekulieren. Krankheiten sind dem Mensch immer einen Schritt voraus und gegen designte Erreger wird es auch keinen effektiven Schutz für alle geben. Es kann morgen schon zu Ende sein - aber die Wahrscheinlichkeit ist gering. |
| darkEMYR | [QUOTE][i]Original geschrieben von Beowulf [/i] [B] Darf ich eine Atomwaffe haben, weil Isreal eine hat? Solche Gedankengänge sind mir persönlich ehrlich gesagt fremd, und irgendwie idotisch. [/B][/QUOTE] nee,irgendwie sind die nicht idiotisch. in einem haus leben 5 leute, 4 davon dürfen einen hund haben, die 5.person nicht nur weil sie mal gesagt hat, sie mag keine katzen???(wär ungefähr dasselbe!) wenn die amis und die "westl.welt" so sehr nach abrüstung schreien sollen sie erstmal anfangen.was ist denn mit usa??die haben doch abc-waffen dass es nur so brummt. ob der iran die bombe bauen will ist ja nicht mal bewiesen!und selbst wenn...er würde vermutlich kein land damit von sich aus angreifen,weil er auch mit atombombe gegen eine militärmacht wie usa keine chance hätte also beruhigt euch mal alle.eine atombombe in den händen des iran ist ebensowenig der weltuntergang wie die bombe in den händen israels,indiens,pakistans,frankreichs,amerikas,chinas,...........to be continued abrüstung ist doch eh nur ein medienspektakel um schritte hin zu einem weltfrieden vorzugaukeln,der solange nicht existieren wird,wie sich einzelne staaten das recht herausnehmen über andere zu bestimmen. ferner ist die wahrscheinlichkeit dass wir da mit drinhängen eher gering, es sei denn gewisse politiker müssen wieder den amis in den hintern kriechen und sich an irgendwas beteiligen. mein aufruf:lasst die staaten doch einfach in ruhe,solange sie keinen krieg anfangen.wenn der typ israel hasst und das sagt ist das vielleicht taktisch dumm,aber halt seine meinung.das sollte man nicht überbewerten!! |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von darkEMYR [/i] nee,irgendwie sind die nicht idiotisch. in einem haus leben 5 leute, 4 davon dürfen einen hund haben, die 5.person nicht nur weil sie mal gesagt hat, sie mag keine katzen???(wär ungefähr dasselbe!)[/QUOTE] Also befürwortest du, dass wirklich jedes Land, Atomwaffen besitzen darf und sollte? [QUOTE][i]Original geschrieben von darkEMYR [/i] wenn die amis und die "westl.welt" so sehr nach abrüstung schreien sollen sie erstmal anfangen.was ist denn mit usa??die haben doch abc-waffen dass es nur so brummt.[/QUOTE] Aha, weil die Amis nicht abrüsten, müssen andere es auch nicht tun. Die Amis machen auch nicht beim Kyotoprotokoll mit, soll ich jetzt meinen Katalysator ausbauen lassen? [QUOTE][i]Original geschrieben von darkEMYR [/i] er würde vermutlich kein land damit von sich aus angreifen,weil er auch mit atombombe gegen eine militärmacht wie usa keine chance hätte[/QUOTE] Genau das habe ich auch gesagt. |
| Trauerwesen | hagzissa: Genau, das mit den Viren habe ich vergessen. Es gibt zwar immer wieder neue, aber wenn man mal schaut, wie Menschen vor einigen hundert jahren direkt an allem starben, so muss man halt den Fortschritt im Vergleich betrachten. Heute stirbt "niemand" mehr an der Pest, heute stirbt niemand an sonst was. Sicherlich gibt es noch einige Krankheiten, wo es nicht so einfach ist beispielsweise AIDS, welches man aber eigentlich recht gut präventieren kann. Sicherlich gibt es neues, aber die Medizin ist da doch ziemlich weit. |
| darkEMYR | @Beowulf: am besten hat gar niemand atomwaffen,finde ich,aber wenn ein land diese hat,kann es das nicht dem anderen vorwerfen,das wollte ich damit sagen! |
| Dark Religion | Seid gegrüsst, Uran ist ein sehr sehr seltener Stoff. Zum Gück strahlt er auch nicht ewig. Nach Schätzungen der berühmten Atomenergie behörde hören die zuletzt gebauten Atombomben in etwa 80 Jahren auf zu funktionieren. Oder anders ausgedrückt jede gebaute Atombombe hat eine Lebenszeit von maximal 120 Jahre. Also spätestens in 300 Jahre hat sich das Atomproblem von alleine gelöst, dann gibt es nähmlich kein Waffenfähiges Uran mehr.:rolleyes: |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Dark Religion [/i] [B]Also spätestens in 300 Jahre hat sich das Atomproblem von alleine gelöst, dann gibt es nähmlich kein Waffenfähiges Uran mehr.:rolleyes: [/B][/QUOTE] wenn nicht heimlich irgendwer, irgendwo, irgendwelches waffenfähiges Uran herstellt. Also ich traue der USA z.B. mittlerweile fast alles zu, das mit eingeschlossen. Das gleiche gilt für China und Rußland. |
| Beowulf | Wobei man auch mit "waffenunfähigem" Uran Atomwaffen herstellen könnte, bzw. schon getan hat. Ob man waffenfähiges Uran technisch zur Zeit überhaupt herstellen könnte, weiß ich zwar nicht, glaube aber nicht wirklich daran. Was solls, wenn alles nichts hilft, nimmt man eben Plutonium. |
| Lacerta | [QUOTE][i]Original geschrieben von Beowulf [/i] Erstmal gehörten Kriege schon immer zum Alltag auf diesem Planeten. Ich bin sogar der bescheidenen Meinung, dass wir gerade in einer Phase des Friedens stecken. [/QUOTE] Ja, ich behaupte auch nicht das Gegenteil. Kriege gab und wird es auch immer geben un dass es heute relativ wenige Kriege auf diesem Planeten gibt, als noch zu früheren Zeiten ist ebenfalls ein Fakt. Doch leider sind viele Konflikte geblieben! Konflikte wie sie Beispielsweise zwischen Griechenland und der Türkei, den Atommächten Indien und Pakistan, China und Taiwan oder dem bekanntestem Beispiel Israel und seinen arabischen Nachbarstaaten bestehen, zeigen, dass die Welt voller Unruhen ist. Selbst die Amerikaner fangen allmählich damit an, in den Chinesen eine Gefahr zu sehen! Meine Sorgen richten sich deswegen auch auf einen möglichen globalen Krieg. Da wir in Zeiten der Globalisierung leben und gleichzeitig eine Menge Konflikte auf diesem Planeten haben, würde ich sogar soweit gehen zu behaupten, dass sich deine sogenannte "Phase des Friedens" dem Ende zuneigt und wir auf eine globale Kathastrophe zusteuern. [QUOTE]Wir sind zwar vom Öl abhängig, aber nicht mehr so wie wir es in den 70 Jahren waren, als die OPEC uns den Saft abdrehten. Wir sind nur vom Öl abhängig, weil wir zu Bequem sind auf Alternativen umzusteigen. Wichtig ist aber: Es gibt Alternativen. Sollte Öl irgendwie wirklich Mangelware werden, wird die Zivilisation deshalb nicht mehr untergehen.[/QUOTE] Ist es denn nicht eher so, dass wir von Jahr zu Jahr vom Öl abhängiger werden? Spekulanten behaupten, dass der Preis für ein Fass Öl auf 250Dollar ansteigen wird. Ob man dem Glauben schenken darf kann ich leider nicht beurteilen. [URL=Hier]http://www.n-tv.de/619218.html[/URL] nachzulesen. Die einzig effizienten Alternativen sind unsere Atomkraftwerke und die Geothermie. Zwar würde das Fusionskraftwerk all unsere Energieprobleme lösen, doch leider muss man noch mit mindestens 50 Jahren rechnen, bis das erste Fusionskraftwerk erbaut werden kann. Wind und Sonnenenergie sind leider keine rentablen und zuverlässigen Energiequellen, da diese Wetterbedingt unterschiedlich viel Strom produzieren. Zusätzlich werden wir nicht von heute auf morgen auf alternative Energiequellen setzten können. Wir werden wohl noch einige Jahrzehnte auf Erdöl angewiesen sein. [QUOTE]Und wer von wem Abhängiger ist, ist nicht so einfach zu beantworten wir der Iran das denkt. Der Iran kann ohne das Ausland auch nicht lange auf seinem derzeitigen Niveau überleben.[/QUOTE] Da kann ich dir nur zustimmen. Doch im gegensatz zu den westlichen Industrienationen besitzt der Iran eine überaus einschüchternde und wirkungsvolle Waffe womit sie wohl eine Weltwirtschaftskrise auslösen könnte. Sie besitzt die größten Erdölvorkommen der Welt! Die Nachfrage ist schon heute größer als das Angebot. [QUOTE]Die Drohungen der Iranischen Regierung laufen indes schon seit 25 Jahren auf dem Niveau. Nur weil es diesmal ein Präsident ist, dessen Amtzeit auch nur beschränkt ist, wird dem auf einmal Gehör geschenkt.[/QUOTE] Einer der wirtschaftlich einflussreichsten Präsidenten der Welt (Ahmadinedschad) fordert die Tilgung Israels ...Sollte man dies denn eher ignorieren? Hinzu kommt, dass der Iran womöglich bald im Besitz der Atombombe ist und Israel dies mit ALLEN Mitteln verhindern möchte ...ja, selbst militaristisch. Auch wenn man so Irans Atomanlagen und Pläne für eine Kernwaffe zerstören würde, bin ich denoch arg am zweifeln ob sich der Iran dies gefallen lassen würde. [QUOTE]Der Bau der Atombombe ist auch nur ein symbolischer Akt. Es geht dem Iran, wie fast jedem Land, bei einem Atomprogramm nicht um Nutzen oder gar Kriegsvorbereitungen, sondern nur um Prestige und nationale Identität. Nehmen wir als Beispiel Nordkorea: Nordkorea entwickelt die Bombe stets genau dann weiter, wenn sie etwas vom Westen will, wie etwa Geld. Fließt das Geld, stirbt auch jedesmal zeitgleich sein Atomprogramm. Es geht also nicht darum irgend eine Großstadt wegzubomben.[/QUOTE] Nordkorea will vom Westen Geld, also bekommt es auch vom Westen Geld und zeitgleich stirbt auch ein Teil des Atomprogrammes. Klingt eigentlich recht simpel. Nun fordert der Iran die Tilgung oder die Verlegung Israels und wie gehts nun weiter...? [QUOTE]Wo ich dir widerspreche ist, dass der Iran "recht hat". Womit dem Recht? Das Recht eine Atombombe haben zu dürfen, weil es Isreal auch hat? Wo liegen die Grenzen dieser Gerechtigkeit? Darf jeder Atomwaffen haben? Darf ich eine Atomwaffe haben, weil Isreal eine hat? Solche Gedankengänge sind mir persönlich ehrlich gesagt fremd, und irgendwie idotisch.[/QUOTE] Da liegt ein Missverständnis vor. Ich meinte eigentlich nur, dass es weiterhin eine ungeklärte Frage ist, ob die errichtung des Staates Israels in einem fremdem Gebiet legitim oder illegal war. Darauf läuft ja auch eigentlich alles hinaus. Der ganze Konflikt, die dadurch verursachten Terroranschläge im nahen Osten usw usf. Zu der Sache mit der Atombombe: Ich sehe in der Atombombe sowohl eine ernstzunehmende Gefahr als auch eine Chance(!) den Frieden dauerhaft aufrechtzuerhalten. Ob man dem Iran die Atombombe zutrauen kann, bleibt ein anderes Thema und letztendlich könnte man sich diese Frage bei jeder Atommacht stellen. Ich weiss darauf leider keine Antwort. [QUOTE]Ich persönlich denke, dass Staaten immer friedlicher werden, und dass liegt nicht etwa daran dass die Menschen immer friedlicher werden, sondern dass wir Gegenseitig immer abhängiger werden. Ein Staat allein kann heute nicht mehr existieren, wie es vor 100 Jahren vielleicht der Fall war. Deshalb ist es meine Überzeugung: Kriegsprävention liegt nicht in waffentechnologischer Abschreckung, sondern in Kooporation mit den Staaten. Dann wenn ein Krieg, selbst im Falle eines Sieges teurer ist als Frieden, können wir uns sicher fühlen. Die Tendenz dass Staaten zumindest wirtschaftlich Zusammenwachsen ist unübersehbar. Deshalb ist der große nationale Krieg, wie ich finde, gegenwärtig eher vom Aussterben bedroht, und Terrorismus füllt stattdessen dass Kriegsbedürfnis des Menschen.[/QUOTE] Gut möglich, dass eine gegenseitige Abhängigkeit die Staaten immer friedlicher werden lässt, doch dies kann, wie bereits erwähnt, auch gut nach hinten los gehen. Sind zwar nur meinerseits Spekulationen, aber wäre es denn nicht gut möglich, dass aufgrund der vielen globalwirtschaftlichen und politischen Verflechtungen, ein Krieg zwischen Israel und Iran weitere Staaten wie die USA, EU, Russland + Saudi Arabien und alle weiteren arabischen Staaten miteinbezogen werden würden? [QUOTE]Fazit also: Sicherheit gibt es nie, aber so sicher wie heute, waren wir auch noch nie. Außerdem werden die Auswirkungen von Atomkriegen überschätzt. Die Menschheit könnte sich zwar theortisch damit ausrotten, es ist aber eher unwahrscheinlich.[/QUOTE] Die Auswirkung einer, auf ein Volk abgeworfene, Atombombe ist eine Auswirkung zuviel. Selbst wenn dies "nur" die Vernichtung einer Kleinstadt von 200.000 Einwohnern bedeuten würde. |
| Apex | [QUOTE]Ist es denn nicht eher so, dass wir von Jahr zu Jahr vom Öl abhängiger werden? Spekulanten behaupten, dass der Preis für ein Fass Öl auf 250Dollar ansteigen wird. Ob man dem Glauben schenken darf kann ich leider nicht beurteilen.[/QUOTE] Das kann man so nicht sagen. Es gibt durchaus Methoden synthetisch Öl herzustellen (von irgend einem Kaiser-Wilhelm-Institut, heute Max-Planck, im I. Weltkrieg entwickelt). Das wird sehr schnell, sehr wirtschaftlich wenn die Preise für natürliches Öl in die Höhe schnellen. Desweiteren ist es möglich Kunstoffe aus Pflanzen herzustellen, darüber gab es vor ein paar Monaten einen artikel auf Spiegel.de, auch das wird sehr schnell wirtschaftlich werden und dementsprechend weiterentwickelt werden. Und was die reine Energiegewinnung angeht, auch wenns etwas seltsam klingen mag...je nach Schätzung haben wir noch für etwa 600-800 Jahre Kohle, zumindest wird sie uns nicht so schnell ausgehen und mit modernen Anlagen dürfte die Energieeffizienz auch durchaus besser sein als bei altbekannten Kohlemeilern. Strom werden wir also wohl noch ne Weile haben. Was den Iran und Israel angeht, im Moment hat keiner der beiden Staaten irgendein wie auch immer geartetes Interesse an einem Krieg. was der Iranische Präsident von sich gibt ist doch nichts anderes als die übrige Propaganda. Vielleicht etwas schärfer als sonst, aber so ein großer Unterschied zu den letzten 20 Jahren besteht da doch nicht wirklich. Mal ganz abgesehen davon, dass Ahmadinedschad ja noch nichtmal vom eigenen Volk ernstgenommen wird, der gewinnt doch niemals wieder eine Wahl. Einem Angriffs des Irans auf Israel werden weder die Mullahs, noch das Parlament, geschweige denn das Iranische Volk im Moment zustimmen. Auf der anderen Seite werden auch die Israelis es sich genau überlegen was sie machen. Momentan haben die andere Probleme innenpolitischer Art und auf die Amerikaner wird man kaum zählen können. Denn diese können sich die Eröffnung eines weiteren Kriegsschauplatzes nicht leisten (zumal der Iran ein ganz anderes Kaliber als der Irak ist), weder finanziell, noch militärisch, noch innenpolitisch. Ein neuer Krieg würde den Präsidenten am Ende den Job kosten bei den Umfragewerten. Und wer soll sonst militärisch Rückendeckung geben? Die EU? LoL natürlich. China? Russland? Die zeigen einem doch den Vogel, man kann ja schon froh sein wenn sie UNO-Sanktionen zustimmen. Und allein die Reaktion der arabischen Liga bei einem Präventivschlag gegen den Iran...Ölkrise Teil 3. Von der fragwürdigen Begründung für einen solchen ganz zu schweigen...der Iran begeht rein rechtlich kein Verbrechen wenn er nen Atommeiler baut. Wir haben ja auch welche... Fazit (meiner Meinung nach): Heute kein Krieg...vielleicht ein anderes mal. |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von Lacerta [/i]Selbst die Amerikaner fangen allmählich damit an, in den Chinesen eine Gefahr zu sehen![/QUOTE] Dass tun sie schon länger. Aber warum sollten die beide Krieg führen? Um was? Die Gefahr die China für die USA birgt, ist eine rein Wirtschaftliche. Aber beide Länder sind viel zu beschäftigt mit ihren innenpolitischen Problemen. Die Chinesen hassen eher die Japaner, als die Amerikaner, und die Amerikaner wissen zum Großteil nichtmal dass Japan und China zwei verschiedene Länder sind. [QUOTE][i]Original geschrieben von Lacerta [/i] Da wir in Zeiten der Globalisierung leben und gleichzeitig eine Menge Konflikte auf diesem Planeten haben, würde ich sogar soweit gehen zu behaupten, dass sich deine sogenannte "Phase des Friedens" dem Ende zuneigt und wir auf eine globale Kathastrophe zusteuern.[/QUOTE] Also ich persönlich finde die Menge an Konflikten derzeit erstaunlich gering. Vor allem, Konflikt ist ja nicht gleich Konflikt. Der Konflikt zwischen Griechen und Türken hat eine ganz andere Qualität als zwischen Schwarzen und Araber im Sudan. Im Sudan gibt es Genozide, in Zypern dagegen nur Geschrei. Es mag heute zwar viele Konflikte geben, aber es werden immer weniger direkt militärisch ausgetragen. Auch wenn häufig militärisch gedroht wird. Ob die PHase des Friedens vorbei ist, ist schwer zu sagen. Es ist utopisch anzunehmen, es würde in Naher Zukunft einen globalen Frieden geben, es ist aber auch utopisch anzunehmen es würde einen globalen Krieg geben. [QUOTE][i]Original geschrieben von Lacerta [/i] Ich meinte eigentlich nur, dass es weiterhin eine ungeklärte Frage ist, ob die errichtung des Staates Israels in einem fremdem Gebiet legitim oder illegal war.[/QUOTE] Dass Staatsgebiet Israels besteht zu über 60% aus der Halbwüste des Negev. Der Iran, und die anderen Arabischen Staaten im Nahen Osten waren noch nie besonders an diesem Stück Land interessiert. Sie hatten in der Vergangenheit, vor der Staatsgründung Isreals, sogar Angebote ausgeschlagen Palästina zu bekommen. Vor der Staatsgründung Isreals, bzw. vor der Machtübernahme durch die Britten, war Palästina auch nicht den Palästinänsern, sondern den Türken, die es ebenso unrechtmäßig erworben haben, und die Bevölkerung ziemlich schlecht behandelt hatten. Meiner Meinung nach, geht es im ganzen Nahost Konflikt nicht um das bißchen Land, und um die Frage ob Illegal oder Legal, es geht den Staaten auch nicht um die vertriebenen Palästinsern. Es geht einfach nur um gegenseitigen Hass Ausgenommen natürlich die Palästinser selbst, die zum Teil unterdrückt und schickaniert werden. Aber na ja.... Jedenfalls finde ich dann deine Aussage: Der Iran hat Recht, viel zu kurz gedacht. Der Dualismus von Recht und Unrecht trifft einfach nicht so häufig auf die Realität zu, wie die THeorie uns das suggeriert. Wenn ein Mensch heute in Palästina geboren wird, aufwächst, dort lebt und lernt und seine Identität findet, dann frage ich mich persönlich: Ist es von diesem Menschen Unrecht Palästina seine Heimat zu nennen, nur weil er Isreali ist, wegen Ereignisse die Generationen vor ihm geschehen waren? Meiner Meinung nach, ist der ganze Absolutheitsanspruchs von Recht und Unrecht, erst die Ursache dieser ganzen Situation, und man sollte endlich aufhören in solchen Bahnen zu denken. [QUOTE][i]Original geschrieben von Lacerta [/i] Ob man dem Iran die Atombombe zutrauen kann, bleibt ein anderes Thema und letztendlich könnte man sich diese Frage bei jeder Atommacht stellen. Ich weiss darauf leider keine Antwort.[/QUOTE] Meiner Meinung nach, kann man den mächtigsten Staaten auch noch am ehesten eine Atomwaffe zutrauen. Denn die Mächtigen sind am Erhalt des Status Quo interessiert, also eher am Gegenteil dessen was ein Atomkrieg mit sich bringen würde. Atomwaffen würden wahrscheinlich eher von unterlegenen Gegner auch tatsächlich genutzt werden, da dies überhaupt ihre einzige Chance ist, militärische Siege zu erringen. Diese würden dann auch eher einen Erstschlag einsetzen. Ein Problem kommt natürlich auf, wenn zwei mächtige Atommächte (Beispiel USA und Russland) im Konflikt sind. Aber ich denke mir auch, die Symmetrie zwischen Beiden würde die Hemmschwelle für einen Krieg heraufsetzen- Deshalb ist es meiner Überlegung nach, unbeachtet von Recht und Unrecht, weniger Bedenklich wenn die USA eine Atomwaffe besitzt als zum beispiel der Iran. [QUOTE][i]Original geschrieben von Lacerta [/i] Einer der wirtschaftlich einflussreichsten Präsidenten der Welt (Ahmadinedschad) fordert die Tilgung Israels ...Sollte man dies denn eher ignorieren? Auch wenn man so Irans Atomanlagen und Pläne für eine Kernwaffe zerstören würde, bin ich denoch arg am zweifeln ob sich der Iran dies gefallen lassen würde.[/QUOTE] Zwischen den Extremen des Ignorierens und des Überreagierens, gibt es noch etwas dass sich angemessenes Verhalten nennt. Es ist Wasser auf den Mühlen von Populisten sie ernst zu nehmen. Man sollte dem Iran schlicht politisch deutlich machen was man von solchen Äußerungen hält. Wenn er Iran das Recht auf seine Meinung hat, haben wir es schließlich auch. Auch ein aggressiver Dialog, ist immer noch ein Dialog. Er kann zwar umschlagen, muss es aber nicht. Der Warschauer Pakt und die Nato hatten schließlich auch nie Krieg miteinander. (Als Beispiel) Sollte Isreal militärisch eingreifen, ist dass - na ja schade. Aber ich sage es mal so: Was will der Iran dagegen schon groß unternehmen? Und wenn beide Atomwaffen haben, hält hoffentlich der reine Überlebenstrieb beide vom Krieg ab. Ich will noch einen Eindruck wiedergeben: Bei allem Hass in der Region, ich habe den Eindruck dass alle Parteien so langsam doch etwas Kriegsmüde werden. Zumindest die jüngere Generation, was ich so gehört und gesehen habe, wollen eigentlich nur noch friedlich leben. [QUOTE][i]Original geschrieben von Lacerta [/i] Nordkorea will vom Westen Geld, also bekommt es auch vom Westen Geld und zeitgleich stirbt auch ein Teil des Atomprogrammes. Klingt eigentlich recht simpel. Nun fordert der Iran die Tilgung oder die Verlegung Israels und wie gehts nun weiter...?[/QUOTE] Es geschieht schnell dass man vom Iran redet, wenn man eigentlich nur seinen Präsidenten meint. Aber der Präsident spiegelt nicht dass gesamte Volk. Ich persönlich glaube, dass Ahmadinedschad nicht dass geringste Interesse an Isreal besitzt. Im geht es wohl eher um die Wiederwahl. [QUOTE][i]Original geschrieben von Lacerta [/i] Doch im gegensatz zu den westlichen Industrienationen besitzt der Iran eine überaus einschüchternde und wirkungsvolle Waffe womit sie wohl eine Weltwirtschaftskrise auslösen könnte. Sie besitzt die größten Erdölvorkommen der Welt![/QUOTE] So ganz richtig ist dass nicht. Besitzt nicht Saudi-Arabien das größte Erdölvorkommen? Außerdem um der Richtigkeits Willen: Die größten Erdölvorkommen liegen vermutlich gar nicht auf einem Staatsgebiet sondern im offenen Gewässer. Aber wie gesagt, auch die westliche Welt hat Druckmittel. Dass weiß auch der Iran. [QUOTE][i]Original geschrieben von Lacerta [/i] Die einzig effizienten Alternativen sind unsere Atomkraftwerke und die Geothermie. Zwar würde das Fusionskraftwerk all unsere Energieprobleme lösen, doch leider muss man noch mit mindestens 50 Jahren rechnen, bis das erste Fusionskraftwerk erbaut werden kann. Wind und Sonnenenergie sind leider keine rentablen und zuverlässigen Energiequellen, da diese Wetterbedingt unterschiedlich viel Strom produzieren. Zusätzlich werden wir nicht von heute auf morgen auf alternative Energiequellen setzten können. Wir werden wohl noch einige Jahrzehnte auf Erdöl angewiesen sein.[/QUOTE] Na ja, es gibt noch andere fossile Energiequellen. Ergas und Kohle zum Beispiel. Alternative Energien die auch zuverlässig wären, sind zum Beispiel Gezeitenkraftewerke und Wasserkraftwerke. Solarenergie ist auch nicht immer unrentabel, zumindest in entsprechen Regionen nahe am Äquator nutzen diese schon etwas. Dann gibt es noch unzählige Tonnen Methan am Meeresgrund. Zumindest auf Erdöl als Energieträger für den Individualverkehr könnte man gut und gerne verzichten. Es gibt Wasserstoff (auch wenn es damit noch einige Probleme gibt), Elektroautos, vor allem aber Erdgas, und mit Einschränkungen Biodiesel. Für die anderen Verwendungszecke der Petrochchemie (Zum Beispiel Kunstoffe) kann man auch Öl entweder synthetisch herstellen, oder auf Alternativen zurückgreifen. Schließlich waren die ersten Kunstsoffe auch nicht aus Öl, sondern aus Käse. Auf Fusionskraftwerke würde ich dann auch persönlich nicht so setzen. Wenn ich richtig informiert bin, steckt die Technik seit Jahren in einer tiefen Krise, weil es einfach derzeit keine Möglichkeit gibt, solch hohe Temperaturen zu beherschen. Alle Ansätze sind bisehr gescheitert. Was ich mir vorstellen könnte, wären Solarstationen im höheren Orbit. Dort arbeiten sie nämlich Wetter, Tages- und Jahrezeiten unabhängig, und die Intensität der Sonnenstrahlen ist dort oben auch höher. Wobei natürlich das Problem besteht, die Energie die die da oben Produzieren unten auf der Erde zu nutzen. Aber dass wird etwas Ot.*hust* Übrigens: Meiner Meinung nach, wird Erdöl in Zukunft nicht mehr eine solche Rolle spielen wie heute. Trinkwasser dafür wird aber die Rolle als Druckmittel des Erdöls übernehmen. Ich könnte mir vorstellen, dass es in 50 oder 100 Jahren die ersten Kriege um Wasserquellen gibt. (Ist aber nur ein mögliches Szenario) |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von Lacerta [/i] Sind zwar nur meinerseits Spekulationen, aber wäre es denn nicht gut möglich, dass aufgrund der vielen globalwirtschaftlichen und politischen Verflechtungen, ein Krieg zwischen Israel und Iran weitere Staaten wie die USA, EU, Russland + Saudi Arabien und alle weiteren arabischen Staaten miteinbezogen werden würden?[/QUOTE] Möglich ganz sicher. Aber ich sage es mal so: Es hat bestimmt keine Großmacht Bock darauf, für ein anderes Land in einen Krieg zu ziehen, nur weil diese ein paar Streitigkeiten nicht geregelt bekommen. Möglich ist aber alles. Es ist auch möglich vom Blitz getroffen zu werden, während du gleichzeit im Lotto gewinnst. Aber sollte man sich nicht fürchten. [QUOTE][i]Original geschrieben von Lacerta [/i] Die Auswirkung einer, auf ein Volk abgeworfene, Atombombe ist eine Auswirkung zuviel. Selbst wenn dies "nur" die Vernichtung einer Kleinstadt von 200.000 Einwohnern bedeuten würde.[/QUOTE] Das sind moralische Credos, die an und für sich schon stimmen. Ich will dir nicht widersprechen, nur denke ich eben: Dass Leben geht weiter, auch wenn ein paar Hunderttausend Menschen sterben. |
| BlackElvenTear | [url]http://portale.web.de/Schlagzeilen/Terrorismus/[/url] Angesichts von derartigen "Drohungen" erscheint einem so manches nicht mehr ganz abwegig... :eek: |
| Panic King | doch uran kann man künstlich herstellen und nach 80 jahren ist die halbwertszeit dh. das dann erst die hälfte strahlung verpufft ist man kann nur sagen das in diesem zeitraum die hälfte verfällt weil uran spontan zerfällt |
| Paladin | Gott, was für eine dämliche Panikmache hier manche betreiben. Wenn ihr euch fürchten wollt, tut es. Ich tue es in diesem Konflikt nicht, es gibt wichtigere Probleme. Und was das Erdöl angeht: Noch ist die NAchfrage nicht höher als das Angebot. Das Problem liegt darin das es zuwenig Raffenerien gibt. Den Iran könnte man locker lange Zeit isolieren ohne das es zu Versorgungsengpässen kommt. Was nur nicht getan werden darf ist den Iran komplett zu verteufeln. lieber sollte man die Opposition im Land stärken. Dies sollte aber von anderen muslimischen Ländern geschehen, bei denen die derzeitige Iranische Regierung auch nicht sonderlich beliebt ist. Viel Spaß noch beim vor Panik verrückt werden wünsche ich euch MfG Arne P.S. Wenn die Lage wirklich so angespannt wäre wie manche hier sagen, glaubt ihr nicht das die westliche Welt schon längst anders reagieren würde? Das is ne reine Propagandaschlacht |
| Sonnenfürst | Probleme - Elend - Krisen - Kriege ... das hat es zu allen Zeiten der Menschheitsgeschichte und wird es immer geben. Deswegen steht uns nicht der Weltuntergang bevor, sondern nur eine weitere Episode menschlicher Geschichte, der noch viele viele folgen werden. Der Stärkere wird sich letztlich immer über den Schwachen erheben! |
| darkEMYR | [QUOTE][i]Original geschrieben von Sonnenfürst [/i] [B]Der Stärkere wird sich letztlich immer über den Schwachen erheben! [/B][/QUOTE] ja??ist das so?erheben vielleicht,aber das muss nicht in dominanz desselben ausarten.es ist nicht immer der stärkere der als sieger dasteht. vietnam,somalia...mal als kleine beispiele |
| Sonnenfürst | [QUOTE][i]Original geschrieben von darkEMYR [/i] [B]ja??ist das so?erheben vielleicht,aber das muss nicht in dominanz desselben ausarten.es ist nicht immer der stärkere der als sieger dasteht. vietnam,somalia...mal als kleine beispiele [/B][/QUOTE] Muß und muß auch wieder nicht. Der FC St. Pauli hat auch Werder Bremen platt gemacht, aber sowas sind dann außergewöhnliche Ereignisse, die nichts mit der grundsätzlichen Überlegenheit zu tun haben, sondern vielmehr mit Überheblichkeit, Flüchtigkeitsfehlern und Unterschätzen des Gegners. Auch ein kleiner Angestellter kann 1,90m groß sein. |
| GenocideMachine | unser ende? niemals! wir müssen endlich wieder aufrüsten: [QUOTE]Vorstoß von Ex-Minister Scholz Mit deutschen Atomwaffen gegen Terroristen? Der frühere Bundesverteidigungsminister Rupert Scholz hat eine Diskussion über eigene Atomwaffen für Deutschland ins Gespräch gebracht. Deutschland brauche von seinen Partnern und der Nato bindende Zusagen, dass sie das Land auch vor einer nuklearen terroristischen Bedrohung oder Erpressung mit dem Einsatz von Atomwaffen schützen, sagte der CDU-Politiker der "Bild"-Zeitung . Die nukleare Schutzgarantie des Westens für Deutschland müsse der veränderten Weltlage angepasst werden. Wenn solche Zusagen nicht erreichbar sein sollten, erklärte Scholz weiter, müsse man "ernsthaft diskutieren, wie wir auf eine nukleare Bedrohung durch einen Terror-Staat angemessen, im Notfall also sogar mit eigenen Atomwaffen, reagieren können." Dies nicht zu tun, wäre "politisch unverantwortlich". Ein solches Bedrohungs-Szenario hält Scholz vor dem Hintergrund des iranischen Atomwaffen-Programms "keineswegs für abstrakt". Er sei sich aber völlig darüber im Klaren, dass er mit dieser Frage eine Tabu anspreche, räumte Scholz ein. Scholz war von 1988 bis 1989 Verteidigungsminister. Frankreichs Präsident Jacques Chirac hatte jüngst gedroht, auf einen Terrorangriff eines Staates notfalls mit dem Einsatz von Atomwaffen zu reagieren. Die Aussagen waren in Deutschland bei Vertretern aller Parteien auf Kritik gestoßen.[/QUOTE] [URL=http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5177320_REF1_NAV_BAB,00.html]Quelle[/URL] gute nacht. |
| Lacerta | [QUOTE]gute nacht.[/QUOTE] Eine gute Nacht scheint mir nach dem Lesen [URL=http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5177320_REF1_NAV_BAB,00.html]dieser [/URL] Nachricht irgendwie abwegig. Mir kreisen viele Fragen im Kopf herum, ob eine atomare Aufrüstung der Menschheit eher positiven statt negativen Nutzen bringen würde. Dutzende von der Sorte "Was wäre wenn"-Fragen, die wohl keiner richtig zu beantworten weiß. Was wäre, wenn jedes Land ihre eigene Atomwaffen besitzen würde. Gebe es dann noch Krieg? Und was wäre, wenn jedes Land auf die atomare Abschreckung verzichten müsste? Ob es einem mächtigem Staat dann leichter fallen würde einen Krieg gegen einen verhassten Staat zu führen? Man könnte doch annehmen, dass wir den atomaren Waffen so manches zu verdanken haben. Seit ihrer Erfindung besitzt kein Land mehr das Bestreben ein Imperium aufzubauen. Der Abwurf zweier amerikanischen Atombomben auf zwei japanische Kleinstädte leitete das Ende des zweiten Weltkriegs ein. Eventuell gebe es sonst weitere Millionen Opfer, aber wer kann dies schon wirklich sagen? Zwar will ich nicht leugnen, dass der Kalte Krieg [URL=http://shortnews.stern.de/start.cfm?overview=1&id=606178&newsid=5&rubrik1=Alles&rubrik2=Alles&rubrik3=Alles&sort=3&start=1&suche=atom&nps=15&zeitraum=999&sparte=4&rubrikid1=1788]beinahe[/URL] einen atomaren krieg mit sich gebracht hätte, doch muss man bedenken, dass ohne die nukleare Abschreckung es möglicherweise zu einem Krieg zwischen den USA und der Sowjetunion gekommen wäre. Die politischen Anspannungen zwischen den beiden Staaten waren damals enorm. Auch aber hier kann man nur vermutungen aufstellen. Dass die Atombombe auch Gefahren mit sich bringen kann, ist wohl jedem bekannt. Ein Regierung, welches seine Bevölkerung unterdrückt, foltert und verhungern lässt, kann nicht mit Hilfe militärischer Mittel anderer Staaten entkräftet werden. Hätte Saddam Hussein die Atombombe wäre es unmöglich ihn mit anderen Drohungen (Saktionen, Isolation etc) zur Vernunft zu bringen. Eine wichtige Vorraussetzung für den Besitz von Atomwaffen ist, meiner Meinung nach, die Existens einer funktionierenden Demokratie im Staate und die Zustimmung der UN-Charta. Ob Deutschland nun seine eigene Atomwaffen benötigt, lass ich mal heute so dahingestellt. Weiss momentan keine Antwort darauf und bin auch verdammt müde ...vielleicht finde ich ja doch noch eine gute Nacht. |
| Dark Luzifer | Mal was zum Nachdenken: Laut Nostradamus soll: 2006-2011 ein immer größerer Konflikt entstehen der 2011 zu einem großen Krieg (3 Weltkrieg) führen wird, welche mit Biologischen Waffen geführt werden wird, was dazu führt dass groß teile der Erde zerstört und andere stark verseucht werden. Aber keine Sorge die Menschheit hält durch: Schon ab 2030 wird die Medizin die Ursache des Alterns entschlüsseln. Ab 2040 gibt es dann den Weltfrieden. Ab 2050 Fortschritt in Technik und Medizin. 2080 "goldenes Zeitalter". 2090 die Menschen werden 350 Jahre alt + Herkunft der Menschen wird entschlüsselt. 2160 neue Kriege (lang ist es her). 23.-26.Jh Begegnung mit außerirdischen Leben. Man sieht, man muss sich keine Sorgen machen, nur sich irgendwo verstecken und bis 2040 durchhalten, dann wird alles gut. Ach ja und kein verseuchtes gemüse essen. Ich persönlich glaube weder an einen baldigen 3.Weltkrieg noch an das baldige Ende der Welt! |
| Sonnenfürst | [QUOTE][i]Original geschrieben von Dark Luzifer [/i] [B]Ich persönlich glaube weder an einen baldigen 3.Weltkrieg noch an das baldige Ende der Welt! [/B][/QUOTE] Zudem der Herr Nostradamus seine "Prophezeihungen" in einem derart verqueren Französisch niedergeschrieben hat, daß jedwede aktuelle Übersetzungsversuche regelmäßig zum Scheitern verurteilt ist. Und selbst wenn es sich übersetzen ließe, muß dies noch lange nicht heißen, daß man/frau es tatsächlich interpretieren kann. Im Nachhinein läßt sich vieles den Übersetzungsversuchen zuordnen und auch wieder nicht. |
| Dark Luzifer | [QUOTE][i]Original geschrieben von Sonnenfürst [/i] [B]Zudem der Herr Nostradamus seine "Prophezeihungen" in einem derart verqueren Französisch niedergeschrieben hat, daß jedwede aktuelle Übersetzungsversuche regelmäßig zum Scheitern verurteilt ist. Und selbst wenn es sich übersetzen ließe, muß dies noch lange nicht heißen, daß man/frau es tatsächlich interpretieren kann. Im Nachhinein läßt sich vieles den Übersetzungsversuchen zuordnen und auch wieder nicht. [/B][/QUOTE] Stimmt, aber wenigstens ist das "Ende der Welt" ein absolut brandheißes und immer aktuelles Thema. Wie oft ist (sollte) unsere Welt schon untergegangen? :rolleyes: ;) |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von Dark Luzifer [/i] Wie oft ist (sollte) unsere Welt schon untergegangen? :rolleyes: ;)[/QUOTE] Ich glaube heute, etwa drei bis viermal. |
| Dark Luzifer | [QUOTE][i]Original geschrieben von Beowulf [/i] [B]Ich glaube heute, etwa drei bis viermal. [/B][/QUOTE] Ich wusste doch, dass da was war... |
| Lacerta | Mir war nicht bewusst, dass das öftere und unbegründete propagieren unseres Weltunterganges, durch irgendwelche Sekten und Fanatiker, auch zugleich einen auf Fakten begründeten, möglichen Krieg/Weltkrieg oder eine globale Kathastrophe ausschließt. Fakten wären zum Beispiel Nachrichten wie diese hier: [QUOTE]Ramin, einer der Chefideologen in Teheran, sagte der FTD, er selbst habe die Idee einer Holocaust-Kommission entwickelt und werde das Projekt federführend betreuen. Falls die Kommission zu dem Ergebnis komme, dass das Nazi-Regime tatsächlich sechs Millionen Juden ermordet habe, müsse eine zweite multinationale Kommission sich eine entsprechende Bestrafung für die Deutschen überlegen. Das schließe [B]selbstverständlich[/B] die Bereitstellung von deutschem Territorium für einen Judenstaat ein, sagte Ramin demnach weiter. Gleichzeitig bestritt Ramin das Existenzrecht Israels. Er bezeichnete den Holocaust als "Vorwand für die Entstehung des verbrecherischen israelischen Regimes", das [B]beseitigt[/B] werden müsse.[/QUOTE] aus [url]http://www.gmx.net/de/themen/nachrichten/ausland/asien/1861636,cc=0000001603000186163617e9E8.html?CFID=40506186&CFTOKEN=87211448[/url] [QUOTE]Stimmt, aber wenigstens ist das "Ende der Welt" ein absolut brandheißes und immer aktuelles Thema. Wie oft ist (sollte) unsere Welt schon untergegangen? :rolleyes: ;) [/QUOTE] Und wie ich bereits in meinem Anfangspost erwähnt habe, will ich keine Untergangsstimmung verbreiten und auch keinen Weltuntergang prädigen, sondern nur darauf aufmerksam machen, dass wir Aufgrund der politischen und wirtschaftlichen Spannungen auf unserem Planeten ein wenig aufmerksamer sein sollten. Schließlich schrieb ich ja im ersten Post [QUOTE]Diese Überschrift läd geradezu ein mich aufs Korn zu nehmen. Schließlich hat man schon in der Vergangenheit des öfteren den Weltuntergang vorausgesagt. Auch wenn es kein Weltuntergang ist ahne ich denoch Böses für die Zukunft, für unsere Generation.[/QUOTE] Vielleicht bin ich doch ein Prophet und kann die Zukunft voraussagen? ;) Außerdem zeigt uns unsere Geschichte und bestimmte Informationen wie diese hier,... [url]http://www.choices.li/item.php?id=163&CFID=40506186&CFTOKEN=87211448[/url] ...dass unser Leben nicht so leicht vorherzusagen ist, wie wir es gerne hätten. |
| Nix | [QUOTE][i]Original geschrieben von Lacerta [/i] [B]Ja, ich muss zugeben. Diese Überschrift läd geradezu ein mich aufs Korn zu nehmen.[/B][/QUOTE] Nein, nicht unbedingt. Es gibt größere Dummheiten. ;) [B][quote]Schließlich hat man schon in der Vergangenheit des öfteren den Weltuntergang vorausgesagt. [/B][/QUOTE] Das Ende stand schon immer bevor (und tut es noch), nur der jeweilige Zeitpunkt und die Gründe hierfür variierten (und variieren noch immer). Über einen gerechten Weltuntergang, der alle Beteiligten gleichermaßen trifft, wäre nicht unbedingt etwas einzuwenden, finde ich. Wer sollte das auch tun? |
| Sonnenfürst | [QUOTE][i]Original geschrieben von Dark Luzifer [/i] [B]Stimmt, aber wenigstens ist das "Ende der Welt" ein absolut brandheißes und immer aktuelles Thema. Wie oft ist (sollte) unsere Welt schon untergegangen? :rolleyes: ;) [/B][/QUOTE] Laut den Jehovas zuletzt 1975, aber da hat wohl jemand etwas falsch verstanden und etwas vorschnell herausposaunt. Was das neue Disney-Land Iran betrifft: Die machen im Prinzip nichts anderes, was es schon immer gab, noch gibt und noch in vielen Jahrhunderten geben wird. Das soll jetzt keine Entschuldigung sein, aber in gewisser Hinsicht kann ich den Ärger über Israel "nachvollziehen": Der Staat Israel wurde einst den dort lebenden Stämmen von den Siegermächten vor die Nase gepflanzt und immer hübsch finanziell unterstützt. Die arabischen Staaten drumherum, selbst lange genug unter der Knute der Engländer und Franzosen, in den beiden Weltkriegen mit leeren Versprechungen geködert und danach von Marionettenherrschern regiert, empfinden dies nunmal als ungerecht, zumal sie in der Welt grundsätzlich die Bösen sind. Und daß sich die Israelis nicht gerade als die Friedensengel aufführen, wenn sie die Palästinenser systematisch erniedrigen ist aus Funk und Fernsehen ebenso bekannt und läßt sich m.A. nach nicht mit der nationalen Selbstverteidigung begründen. Wie gesagt keine Entschuldigung, aber der neue aggressive Iran macht das auch nicht aus Jux und Spaß an der Freude. Das ist vielmehr wieder ein Beispiel, was passiert, wenn sich "die Herren der Welt" anderer Staaten bedienen, um ihre Weltmachtpolitik auszuüben. |
| Archad | Fest steht dass die Menschliche Dummheit die Erde zerstören wird. Ich hoffe nur, dass ich das nicht mehr erleben muss. |
| Nix | [QUOTE][i]Original geschrieben von Archad [/i] [B]Fest steht dass die Menschliche Dummheit die Erde zerstören wird. Ich hoffe nur, dass ich das nicht mehr erleben muss. [/B][/QUOTE] Das nennt man meinungsfreies Klischee. |
| Pelloquin | Wie schön zu sehen, dass es noch andere Menschen gibt, die ein ähnliches Unbehagen angesichts der momentanen weltpolitischen Ereignisse verspüren wie ich. Hier und an anderer Stelle wurde oft der Einwand hervorgebracht, dass es schon immer Kriege gab und die gegenwärtigen Verwicklungen eigentlich nicht besonders ungewöhnlich wären. Was mich aber umtreibt (und was der Philosoph [url="http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnther_Anders"]Günther Anders[/url] schon vor 50 Jahren mit dem Begriff [i]"Apokalypseblindheit"[/i] beschrieb) ist, dass die Menschheit mit der Erfindung der Atombombe in eine Position versetzt wurde, wenn auch nicht alles Leben auf dieser Erde, so zumindest das menschliche Leben und das der meisten Tiere und Pflanzen auf diesem Planeten auszulöschen, und dass dieses Wissen über das unvorstellbare Zerstörungspotential der Atombombe spätestens seit dem Ende des Kalten Krieges in Vergessenheit geraten ist, so dass in einem furchterregenden Maße gedankenlose Politiker (erstaunlicherweise sind es meistens solche, deren Lebensende aufgrund des reifen Alters eh in greifbarer Nähe ist) wieder mit dem Einsatz dieser Waffe drohen können. Mit anderen Worten: Die Zeit seit dem Ende der gegenseitigen atomaren Bedrohung der Supermächte ist ungleich gefährlicher als es der Kalte Krieg je war, denn zum einen ist das Bewußtsein über die Gefahr der Atombombe in breiten Teilen der (Welt-)Bevölkerung in beträchtlichem Maße verblasst, was größere Proteste gegen atomare Erstschlagsphantasien ausbleiben lässt, und zum anderen versetzt es die Nuklearmächte (allen voran die USA) in die günstige Lage, nicht mit Atomwaffen bewaffnete Staaten mittels ihrer Atomwaffenarsenale unter Druck zu setzen, und mehr noch, den tatsächlichen Einsatz sogenannter "Mini-Nukes" ([url="http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe#Mini-Nukes"]Kernwaffen mit einer Sprengkraft unter fünf Kilotonnen[/url], siehe Punkt 6.2) in Erwägung ziehen zu können. Angesichts dieser Aspekte wird deutlich, dass die heutige Situation um einiges gefährlicher ist als frühere Konfrontationen. Und eingedenk dessen ist es garnicht notwendig, die Weltuntergangsszenarien früherer Propheten und vermeintlichen Seher zu bemühen; die Fakten sprechen für sich, und jeder, der das [i]prometheische Gefälle[/i] (Ein Begriff, den ebenfalls Günther Anders angesichts des Atombombenabwurfs auf Hiroshima und Nagasaki geprägt hat, und der die Unfähigkeit des modernen Menschen, sich vorzustellen, wozu er fähig ist, beschreibt) zu überwinden vermag, sollte erkennen, dass die Menschheit einen gefährlichen Pfad beschreitet, der, wenn Einsicht und Umkehr ausbleiben, der Geschichte der Menschheit ein abruptes und äußerst unschönes Ende bereiten könnte. Aber auch ohne die nukleare Karte spielen wir ein gefährliches Spiel. Wenn wir uns nicht mittels eines atomaren Waffengangs zugrunderichten, werden es spätestens die Folgen tun, die unser Unverantwortlicher Umgang mit der Natur zeitigen wird. |
