| count_p$yko | ich bin gerade mal so durchs web gesurft und da fiel mir folgender bericht auf [url]http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,431929,00.html[/url] ich fand den artikel sehr interessant, weil er mal einen krassen kontrapunkt zu den sonstigen meinungen, die frei ausgesprochen werden, darstellt. eins vorweg: ich will hier keine hasstiraden von mir geben. ich schätze die demokratie, die grundgesetze und die menschenrechte. aber dieser islamisten-brut spreche ich kategorisch -von a bis z- die existenzberechtigung für das 21. jahrhundert ab. wie kann es 2006 jahre nach dem ein kerl ans kreuz genagelt wurde, bloss weil er gesagt hat, wie schön doch die welt sein könnte wenn sich alle zur abwechslung mal mit respekt und nächstenliebe behandeln würden, angehen, dass sich eine vollkommen irre, rassistische, völlig ungebildete front von fanatikern gebildet hat, welche, völlig ungestraft, zielstrebig und vor allem verdammt effektiv, das ziel verfolgt, alle umzubringen, die sich nicht ihrem mittelalterlichen und menschenverachtenden system unterordnen wollen. ok, wir könnten jetzt auch sagen, dass dass die christen in den kreuzzügen genau so waren, und obschon ich nicht von mir behaupten kann, dass mir die katholische religion zusagt, räume ich denen doch wenigstens das recht ein, sich " heutzutage eingermassen human" zu nennen. doch es ist einfach eine tatsache, wenn heute irgend eine schei**e passiert, mal von afrika und den bürgerkriegen dort mal abgesehen, haben die islamisten ihre finger mit drin. und was macht der rest der welt, er weicht zurück. karikaturenstreit - der westen schmeisst sich den öl-multis zu füssen und küsst den blutgetränkten wüstenboden. menschenverachtende regime - ach, aber die amis mussten bluten für die [B]wirklich grauenvolle[/B] behandlung der gefangenen in guantanamo bay... aber wo bleibt die relation und die vernunft? zum thema israel kann ich nur sagen, dass ich die invasion voll und ganz unterstütze. consider this: sie leben in einem land das von terroristen eingekreist ist und sich seit seiner gründung vor 58 jahren im kriesen- bzw. kriegszustand befindet. sie gehören zu einer glaubensgemeinschaft, die fast die gesamte geschichte hindurch verfolgt, ermordet und geschändet wurde. sie haben angst vor dem morgendlichen weg zur arbeit, haben angst an einer bushaltestelle von einer bombe zerissen zu werden, hören den iranischen präsidenten, wie er sagt, dass er den ort in dem sie wohnen, arbeiten, leben und lieben, von der landkarte fegen wird. und dann entführen hisbollah-kämpfer zwei ihrer kameraden. was würden sie tun? was würden sie denken und was empfinden? und wie würden sie antworten? wie seht ihr das? |
| ave end | islam mag eine friedliche religion sein, doch leider gibt es (wie im christentum auch) leute die die worte für sich deuten und aus ihrer heiligen schrift herauslese wollen, dass sie die eine religion sind. daraus entsteht zwangsläufig ein konflikt, und zwar der, dass man entweder freund (=islamisch) oder feind (=andersgläubig) ist. da hilft es den europäischen politikern nicht wenn sie kapitulieren, denn in dem fall werden sie nicht für ihr volk sprechen. die kreuzzüge/mond&sichelzüge haben begonnen! mfg ave end |
| Menedemos | Paßt besser in den Kaiser. Threadtitel habe ich erweitert, bitte aussagekräftige Titel wählen. |
| pimeson | [QUOTE]aber dieser islamisten-brut spreche ich kategorisch -von a bis z- die existenzberechtigung für das 21. jahrhundert ab.[/QUOTE] Inhalte erster Beitrag Da hast du insofern recht, als daß eben gewisse Regionen eben noch nicht im "21 Jahrhundert angekommen sind..". Haben die hochentwickelten Industrienationen ja auch ihren Anteil dran... |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von count_p$yko [/i] [url]http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,431929,00.html[/url] ich fand den artikel sehr interessant, weil er mal einen krassen kontrapunkt ... darstellt. [/QUOTE]Ja, krass. [QUOTE]ich schätze die demokratie, die grundgesetze und die menschenrechte. [/QUOTE]Da steht auch was von Glaubensfreiheit drin. [QUOTE]aber dieser islamisten-brut spreche ich kategorisch -von a bis z- die existenzberechtigung für das 21. jahrhundert ab. [/QUOTE]Wenn jemand in Bezug auf Menschengruppen von "Brut" spricht, dann macht mich das ihm gegenüber sehr skeptisch, und ich zweifle an seiner Bereitschaft, die Menschenrechte respektieren zu wollen. Die Sprache ist Ausdruck des Denkens. [QUOTE]2006 jahre nach dem ein kerl ans kreuz genagelt wurde, bloss weil er gesagt hat, wie schön doch die welt sein könnte wenn sich alle zur abwechslung mal mit respekt und nächstenliebe behandeln würden[/QUOTE]Mal abgesehen davon, dass Jesus nicht als Baby ans Kreuz genagelt wurde: Wie ergeht es denn heute Menschen, die sagen, wie schön doch die Welt sein könnte wenn sich Alle mit Respekt und Nächstenliebe behandeln würden? [QUOTE]dass sich eine vollkommen irre, rassistische, völlig ungebildete front von fanatikern gebildet hat, welche, völlig ungestraft, zielstrebig und vor allem verdammt effektiv, das ziel verfolgt, alle umzubringen, die sich nicht ihrem mittelalterlichen und menschenverachtenden system unterordnen wollen.[/QUOTE]Auf welchen Fakten/Indizien oder persönlichen Erfahrungen mit diesen Menschen beruhen deine (Vor-)Urteile? Warum sind diese Leute vollkommen irre, rassistisch, völlig ungebildet und fanatisch? Woraus schließt du, dass sie "zielstrebig und vor allem verdammt effektiv, das ziel verfolgen, alle umzubringen, die sich nicht ihrem mittelalterlichen und menschenverachtenden system unterordnen wollen"? Hast du mit einigen von ihnen gesprochen, um ihre Ansichten, Motive und Beweggründe genauer kennenzulernen? Diese Fragen zu stellen, bevor man Urteile fällt, verstehe ich unter "mit Respekt behandeln". [QUOTE]doch es ist einfach eine tatsache, wenn heute irgend eine schei**e passiert, mal von afrika und den bürgerkriegen dort mal abgesehen, haben die islamisten ihre finger mit drin.[/QUOTE]Woher weißt du das? Und angenommen es ist so, haben nicht auch immer irgendwelche [b]Geldgeber[/b] (ob aus USA, Europa oder von anderswo) ihre Finger mit im Spiel, wenn irgendwo - Hunger und Bürgerkriege in Afrika ausdrücklich mit einbezogen - Menschenrechte mit Füßen getreten werden? Kann es sein, dass sich auch deine Angst vor "dieser islamisten-brut" hauptsächlich auf die Aussagen von Leuten stützt, die [URL=http://www.heise.de/newsticker/meldung/76895]an deiner Angst kräftig verdienen[/URL] und denen - so wie sie es "dieser islamisten-brut" unterstellen - [URL=http://www.taz.de/pt/2006/08/11/a0191.1/text]auch deine Menschenrechte völlig egal sind?[/URL] [COLOR=skyblue]"Auf bürgerliche Freiheiten könne man dabei keine Rücksichten nehmen, sagte der britische Innenminister John Reid. Menschenrechte wie das Verbot der Internierung, der Zwangsarbeit, der Folter und der Bestrafung ohne Gerichtsverfahren seien zwar nicht falsch, sagte Reid in einer Rede am Mittwoch, aber sie seien für andere Zeiten gemacht."[/COLOR] [QUOTE]karikaturenstreit - der westen schmeisst sich den öl-multis zu füssen und küsst den blutgetränkten wüstenboden. menschenverachtende regime [/QUOTE]Wer ist in diesem Kontext "der Westen"? Sind es nicht auch wieder irgendwelche Geldgeber, die auf das Öl dieser Öl-Multis scharf sind, und dafür alle Menschenrechte preisgeben, Hauptsache die Rendite stimmt? Apropos Karikaturen: Hast du schon mal darüber nachgedacht, wieso rein zufällig Karikaturen aus einer kleinen dänischen Provinzzeitung auf dem Tisch von islamischen Herrschern landen? Haben die alle kleinen Provinzzeitungen der Welt abonniert? Oder könnte es sein, dass da jemand bewusst Hass und Zwietracht sät, zum Beispiel um gewinnbringend Waffen und Munition zu verkaufen? [QUOTE]zum thema israel kann ich nur sagen, dass ich die invasion voll und ganz unterstütze. [/QUOTE]Natürlich. Schließlich haben die schon mehrmals größere Mengen Panzer von deutschen Firmen gekauft. Dass dabei wieder unzählige Menschen getötet werden, ist eben "Kollateralschaden", und dass sich der Hass der Angehörigen dieser Menschen wieder gegen die Zivilbevölkerung von Israel richten wird, ... nun ja, ... Hauptsache der Rubel rollt, und der Dollar, und der Euro ... :( [QUOTE]sie leben in einem land das von terroristen eingekreist ist und sich seit seiner gründung vor 58 jahren im kriesen- bzw. kriegszustand befindet. [/QUOTE]Nur so rollt der Rubel weiter, und der Dollar, und der Euro ... :( [QUOTE]sie gehören zu einer glaubensgemeinschaft, die fast die gesamte geschichte hindurch verfolgt, ermordet und geschändet wurde. sie haben angst vor dem morgendlichen weg zur arbeit, haben angst an einer bushaltestelle von einer bombe zerissen zu werden,[/QUOTE]Und die meisten dieser Glaubensgemeinschaft mussten sterben, als man [b]die Angst vor ihnen[/b] schürte ... Und heute wird die Angst vor einer anderen Glaubensgemeinschaft geschürt ... :( [QUOTE]hören den iranischen präsidenten, wie er sagt, dass er den ort in dem sie wohnen, arbeiten, leben und lieben, von der landkarte fegen wird. [/QUOTE]... und zur Fußball-WM in Deutschland ist er "bei Freunden zu Gast" ... [QUOTE]und dann entführen hisbollah-kämpfer zwei ihrer kameraden. was würden sie tun? was würden sie denken und was empfinden? und wie würden sie antworten? [/QUOTE]Dass es höchste Zeit wird, dass die Menschen aus den verschiedenen Kulturkreisen endlich selbst miteinander reden und sich gegenseitig kennenlernen, statt sich weiterhin von Führern, Präsidenten, Kanzlern und anderen Vertretern vertreten und zertreten und gegeneinander aufhetzen zu lassen. Das Motto der [URL=http://www.initiative-dialog.de]"Initiative-Dialog"[/URL] ist für Glaubenskonflikte genauso treffend wie für "Links"-"Rechts"-Konflikte: [COLOR=limegreen][b]Wer im Feind den Menschen ignoriert, der ist des Menschen Feind. Wer für den Frieden kämpft, nicht aber für des Feindes Frieden, der ist des Friedens Feind.[/b][/COLOR] Wie ich schon [URL=http://www.nachtwelten.de/vB/showthread.php?s=&postid=1360305#post1360305]an anderer Stelle[/URL] schrieb: [QUOTE][i]Original geschrieben von TheTurningPoint [/i] Mag sein, dass es in den Gebieten der Erde, wo der Islam vorherrscht, genau so viele Kriegstreiber und Massenmörder gibt, wie in den Gebieten der Erde, wo das Christentum vorherrscht. Aber ich bin davon überzeugt, dass es dort auch, wie hier, viel mehr friedliebende Menschen gibt. [/QUOTE] |
| Azurite | Es wurden ja auch nicht Moslems allgemein angeprangert, sondern wie ich das sehe, die Fundamentalisten, die ich ebenso als Brut bezeichnen würde... unabhängig von der jeweiligen Religion halte ich Fundamentalismus gepaart mit bedingungslosem Bekehrungseifer lächerlich und armselig. Aber das denke ich eigentlich allgemein von Menschen, die es bis heute nicht gelernt haben, dass es andere Meinungen immer gab und geben wird, und dass niemand so wichtig ist, dass seine Meinung die einzig wahre sein kann. Und genau dies tun diese Fanatiker meiner Meinung nach aber auch: Sie nehmen sich viel zu wichtig. Azurite |
| darkEMYR | [QUOTE][i]Original geschrieben von Azurite [/i] [B]Es wurden ja auch nicht Moslems allgemein angeprangert, sondern wie ich das sehe, die Fundamentalisten, die ich ebenso als Brut bezeichnen würde... [/B][/QUOTE] Mit unserem westlichen Denken fällt es uns auch schwer die Handlungen dieser "Brut" ;) nachzuvollziehen. Man denke nur an den jüngsten Fall in Nigeria, wo ein Dieb zur Amputation seiner Hand verurteilt wurde...natürlich sind diese Kulturkreise noch nicht im 21.Jahrhundert angekommen. Sie übertragen den Koran 1:1 in die heutige Zeit und das ist schlichtweg unmöglich. |
| darkmav | Den Islam und besonders den Islamismus halte ich auch für zwei weit überholte Glaubensrichtungen. Das könnte man vom Christentum und Katholizismus zwar auch behaupten, aber glücklicherweise schert es 99% der Katholiken einen Dreck, was der Papst von sich gibt. Oder wer hat Sex erst nach der Ehe? Beim Islam ist das anders. Dessen mittelalterliche Ideologie wird von vielen noch richtig ernst genommen, und das ist das Problem. Beispiel Mohammed-Karikaturen. Millionen gehen auf die Straße, tausende werden gewalttätig. Dagegen irgendeine nicht minder gemeine Papst-Serie im Fernsehen. Keinen juckts, außer so ein paar Bischofsräte oder so. Beispiel Terrorismus: Die Massenmörder berufen sich auf den Islam, und freuen sich auf ihre Jungfrauen. Wo gab es in letzter Zeit christlich motivierten Terrorismus? Beispiel Erniedrigung der Frau: Zwar können Katholikinnen auch nicht Pfarrer werden, aber who cares? Musliminnen müssen dagegen mit Kopftuch rumrennen, dürfen nicht am Schwimmunterricht teilnehmen und werden auch sonst unterdrückt. Das ist zwar nicht bei allen so, aber Einzelschicksale sind das auch nicht. Meiner Meinung nach sollte man mit diesen Leuten solange nicht diskutieren, bis sie sich an unsere westlichen Standards angepaßt haben, d. h. sich der Islam von der überall ins Leben eingreifenden Krake zu einer Religion entwickelt hat. D.h. Trennung von Staat und Religion in den muslimischen Ländern hergestellt ist, und beispielsweise niemand in Dtl. mehr gezwungen wir, mit Kopftüchern rumzurennen. Solange solch eine anpassung nicht erfolgt ist, sollte man jeglichen islamistischen Bestrebungen in Deutschland entgegenwirken. D.h. für Muslime nirgendswo Ausnahmen zulassen, und darauf achten, daß bspw. Frauen in muslimischen Familien nicht unterdrückt werden. Außenpolitisch sollte man eine weitere Expansion des Islam verhindern, und darauf achten, daß Islam-Staaten (wie der Iran) militärisch nicht zu stark werden. Ich glaube besonders hier gilt: Reicht man denen den kleinen Finger, nehmen die die ganze Hand. Übertragen: Kommt man den Islamisten entgegen, nutzen diese das gnadenlos aus - in letzter Konsequenz bis auch Deutschland ein Islamistischer Staat geworden ist. Nebenbemerkung: Es war ja auch im dritten Reich so, daß sich die späteren Alliierten Hitler viel zu gefällig gezeigt haben. 50 Millionen Tote waren die Folge. Diesen Fehler darf man jetzt mit den Islamisten jetzt nicht wieder machen, sonst droht ein Unheil ähnlichen Ausmaßes. Ebenso wie der NS-Staat beruht der Islamismus auf einer starken Ideologie. Das macht ihn so gefährlich. |
| count_p$yko | jaja, wie gesagt schwieriges thema... dies ist meine meinung, geblidet durch etliche gespräche mit meinem freundeskreis, der im übrigen moslems (MOSLEMS, keine ISLAMISTEN), juden und christen umfasst (und 2 thelemiten *lol), mitschülern und hallo, macht mal die augen auf!!!! [QUOTE]Da steht auch was von Glaubensfreiheit drin.[/QUOTE] glaubensfreiheit ist ja auch wichtig, aber ein glauben, der vernichtend und destruktiv, menschenverachtend und brutal ist....vernunft, wo bist du??? - nazis glauben auch an was, tolerierst du also auch nazis??? [QUOTE]Wenn jemand in Bezug auf Menschengruppen von "Brut" spricht, dann macht mich das ihm gegenüber sehr skeptisch, und ich zweifle an seiner Bereitschaft, die Menschenrechte respektieren zu wollen. Die Sprache ist Ausdruck des Denkens.[/QUOTE] klare aussage: ich toleriere und respektiere die islamisten tatsächlich nicht. das ändert aber nichts daran, dass ich die menschenrechte verhement vertrete. aber respekt muss man verdienen und so unmenschlich wie sich die leutchen so verhalten, habe ich keinen respekt. das beruht immer auf gegenseitigkeit. [QUOTE]Mal abgesehen davon, dass Jesus nicht als Baby ans Kreuz genagelt wurde: Wie ergeht es denn heute Menschen, die sagen, wie schön doch die Welt sein könnte wenn sich Alle mit Respekt und Nächstenliebe behandeln würden?[/QUOTE] okok, 1973 jahre.....entschuldigt bitte.... hmmm, also auf jeden fall werden sie nicht ans kreuz genagelt..... beweggründe?? wieso nimmst du an, dass man beweggründe braucht um tausende umzubringen... 20 jungfrauen im paradies???????? ich bitte dich..... und sicher habe ich ihm zuge der multikulti-diskussionen mit vielen moslems gesprochen, und christen und juden und jedesmal sind die moslems sehr interessante und tolerante gesprächspartner gewesen. ich muss zugeben, dass ich mit fundamentalistisch eingestellten personen leider noch keinen direkten dialog geführt habe, und stütze mich dort auf berichte und erfahrungen anderer und meinen durchaus gesunden verstand um mir meine sichtweise zu bilden. und wer es nicht sieht, das die islamisten volkommen irre, rassistisch, etc sind dem kann ich nur raten: augen auf, wer sie zu lange geschlossen hält, darf sich nicht wundern, dass, wenn er sie wieder öffnet, er mit einer pistole vorm gesicht dasteht!!! [Quote]Woraus schließt du, dass sie zielstrebig und vor allem verdammt effektiv, das ziel verfolgen, alle umzubringen, die sich nicht ihrem mittelalterlichen und menschenverachtenden system unterordnen wollen"?[/Quote] 11. 9.; iran; die aktuelle israel-lage; djihad (DER HEILIGE KRIEG GEGEN DIE ANDERSGLÄUBIGEN); die situation der frauen; was für gründe muss ich noch anführen; verdammt das ist es was mich so aufregt, packt alle menschen in watte, egal was er verbrochen hat, was soll das??? [Quote]Kann es sein, dass sich auch deine Angst vor "dieser islamisten-brut" hauptsächlich auf die Aussagen von Leuten stützt, die an deiner Angst kräftig verdienen und denen - so wie sie es "dieser islamisten-brut" unterstellen - auch deine Menschenrechte völlig egal sind?[/Quote] nein. ich bin durchaus in der lage, eigenständig zu denken. die welt steuert mit vollgas in die nächste kreuzzugphase und keinen juckts??? inwiefern tolerieren die islamisten denn meine und eure art zu leben? wieso ist es ein vorurteil, wenn ich sage, wies definitiv da unten abgeht? ich kenne mehrere exil-iraner, die aufgrund ihrer ablehnung gegen das regime, dort umgebracht werden würden.... und klar hat der westen mächtig seine finger mit drin, ist doch klar, oder..... diese tatsache führt die lage ad absurdum....gib einem brutalem menschen eine keule und siehe was passiert..... das habe ich oben zugegebenermassen vernachlässigt, klar, aber das ist nicht der springende punkt. ich persönlich denke, sollen die menschen doch leben wie sie wollen, nur sollen sie mich nicht bekehren und durch selbstmordattentöter in die luft sprengen. die gesamte politische lage der welt ist ein scherbenhaufen und warum sollten wir leute die mich, und zwar jeder einzelne, an hitler erinnern, tolerieren und verhätscheln, schluss damit, die grenze ist erreicht. |
| LaChatte | [QUOTE]klare aussage: ich toleriere und respektiere die islamisten tatsächlich nicht. das ändert aber nichts daran, dass ich die menschenrechte verhement vertrete. aber respekt muss man verdienen und so unmenschlich wie sich die leutchen so verhalten, habe ich keinen respekt. das beruht immer auf gegenseitigkeit. [/QUOTE] Entweder-oder. Entweder du respektierst auch die Menschenrechte von Fundamentalisten, oder sonst beginnst du am besten schon gar nicht von Menschenrechten zu sprechen. So unmenschlich wie du schreibst, fällt es mir übrigens auch schwer, dich zu respektieren. Gibt mir das nun das Recht, dich in ein Gefängnis zu sperren, bis du dich nach meinen Vorstellungen gebessert hast? Und wo sind die Grenzen? [QUOTE]diese tatsache führt die lage ad absurdum....gib einem brutalem menschen eine keule und siehe was passiert.....[/QUOTE] dir würde ich tatsächlich keine Keule anvertrauen, auch dann nicht, wenn du der Meinung bist, im Recht zu sein, wenn du auf irgendwelche Missliebige einprügelst. Gut finden muss ich auch nicht, was islamische Fundamentalisten tun. Aber zu glauben, dass Gegengewalt zur Gewalt eine nachhaltige und dauerhafte Lösung bringen könnte, halte ich für eine Illusion. |
| count_p$yko | ok, das mag sein, aber toleranz ersetzt nicht das denken. ich mache den unterschied daran aus, dass ich nie eine keule in die hand nehmen würde um damit einem anderen menschen zu schlagen. und ja, wie oft muss ich das noch betonen, ich bin bin diesen menschen gegenüber intolerant. menschenrechte muss man sich verdienen. und weshalb sollte ich ins gefängnis, bis ich mich deinen vorstellungen angepasst habe`? ich bringe keine menschen im namen eines phantoms um. relation!!!!!!!!!!!! grundsätzlich räume ich ja jedem menschen diese rechte ein, aber die haben sie einfach verwirkt. wie lange muss ich mit steinen auf dich werfen, bevor dich das ankotzt??? und wie unmenschlich würdest du meine ansicht finden, wenn die hisbollah nicht haifa, sondern köln mit iranischen raketen unter beschuss nehmen würde? also, womit sollten die islamisten meinen respekt aufrecht gehalten haben? und obschon ich drastische ansichten habe fliege ich keine flugzeuge in gebäude und lasse jedem seinen freien willen, sowie ich das auch von meinen mitmenschen im gegenzug verlange. und ich lasse mich ja auch gerne mit guten argumenten vom gegenteil überzeugen, aber solange es keine solchen gibt...... also helft meiner armen menschenverachtenden seele und gebt mir gute argumente warum ich ein system akzeptieren sollte, das mich und euch am liebsten tod sehen würde.... achso, was die menschenrechte und fundamentalisten angeht: wäre es nicht verdammt heuchlerisch und gefährlich, wenn ich jemandem die menschenrechte zugestehe, mich umdrehe und dann ein messer in meinen rücken bekommen würde, weil er einen scheiss auf meine menschenrechte gibt? .. NATÜRLICH SIND DAS ALLES MENSCHEN MIT DEN GLEICHEN RECHTEN! aber einfach nur die andere wange hinhalten und sich gnadenlos unterbuttern zu lassen, dass ist nicht meins. wenns deins ist, bitte..... |
| count_p$yko | hmmm, ok, kein gutes argument gegen meine these, also sprichst du mir mein recht auf freie meinungsäusserung ab und bist mir gegenüber intolerant, dankeschön! ich bin heute ein trauriger mensch, weil ich feststellen muss wie bigott doch deutschland zu sein scheint. |
| count_p$yko | anmerkung: ich habe diesen beitrag editiert und dein beitrag kam dazwischen. ich sitze in der schule am pc.... |
| count_p$yko | ich will niemanden verbal aufhetzen, lesen meiner beiträge reicht wohl nicht, man muss sie auch verstehen und ich habe keine lust dazu, mich für meine meinung zu schämen, und was die persönlichen angriffe angeht, so prallen sie doch nur an mir ab. ich finde es schade, das du so denkst, aber bitte, gehe hin und lebe dein leben, sowie ich meines leben werde. deine kritik habe ich akzeptiert, aber ein vernünftiges argument konnte ich in deinem post nicht erkennen. |
| count_p$yko | thesen/fragen: 1. warum sollte ich eine glaubensrichtung/ein regime akzeptieren, dass sich gegen alle vernunft und menschenrechte selbst stellt? 2. warum soll sich die westliche welt sich dem hohn u spott und der angst weiter aussetzen. ich will nicht in einer welt leben, in der ich jederzeit von einem vollidioten zerbombt werden kann und nichts konkretes unternommen wird um das zu verhindern. und leider sind die islamisten [und noch einmal für dich: NICHT MOSLEMS] nicht zu einem diaolg bereit. 3. warum darf ich meine meinung nicht frei äussern und soll anstelle dessen alles schlucken und verdauen [so gehts nämlich bei den islamisten ab]? - lange genug gemacht und magenschmerzen davon bekommen. und noch was, ich bin der erste der ja schreien würde, wenn die menschheit in frieden und einheit leben könnte. aber das, mein lieber celtvis, ist utopie. und anstatt sich über meine meinung aufzuregen, solltest du mal lieber deinen realitätssinn gebrauchen und nachrichten schauen. und indem du kein einziges vernünftiges argument in diesem thema beigetragen hast, sondern dich nur immer auf meine achso böse meinung mokierst, hast du dich in meinen augen für eine ernsthafte diskussion "disqualifiziert". |
| Apex | [QUOTE]1. warum sollte ich eine glaubensrichtung/ein regime akzeptieren, dass sich[/QUOTE] Musst du nicht, du kannst auch durchaus im Rahmen deiner Rechte dagegen kämpfen, solange du dich eben an die westlichen Grundwerte und die gesetzlichen Bestimmungen dabei hälst. [QUOTE]2. warum soll sich die westliche welt sich dem hohn u spott und der angst weiter aussetzen. ich will nicht in einer welt leben, in der ich jederzeit von einem vollidioten zerbombt werden kann und nichts konkretes unternommen wird um das zu verhindern. und leider sind die islamisten [und noch einmal für dich: NICHT MOSLEMS] nicht zu einem diaolg bereit.[/QUOTE] Ich wüßte nicht dass sich die westliche Welt lächerlich macht, sicher gibt es Sicherheitsdefizite und Fehler bei der Zusammenarbeit mit anderen Ländern außerhalb unsers Kulturkreises, aber ansonsten...ich denke die größte Gefahr für unser Wertesystem sind momentan eher wir selbst. Immerhin entscheiden wir welche Werte in Europa gelten, da können Terroristen noch soviel BummBumm machen, da ändert sich nichts dran... [QUOTE]3. warum darf ich meine meinung nicht frei äussern und soll anstelle dessen alles schlucken und verdauen [so gehts nämlich bei den islamisten ab]? - lange genug gemacht und magenschmerzen davon bekommen.[/QUOTE] Du darfst deine Meinung äußern,nur musste auch Kritik vertragen können. Weil, sorry, aber was du hier von dir gibst ist ziemlicher Blödsinn und Populismus. Die Islamisten sollen sich an die Menschenrechte halten, aber wir müssen uns nicht daran halten weil sich die Islamisten ihre Menschenrechte nicht verdient haben...ich glaube du hast wirklich nicht das Konzept der Menschenrechte verstanden. Man verdient sich diese Rechte nicht, man hat sie...von Geburt bis zum Tod. Entweder wir halten uns daran oder wir sind nicht besser als irgendwelche islamistisch-faschistische Fanatiker. Desweiteren und das jetzt mal allgemein, muss wirklich zwischen Islam und Islamismus unterscheiden, ich hatte in meiner Klasse einen Imam (ein hochgebildeter Mann, ich fand seine Meinung zu vielen Themen der klassischen Philosophie sehr interessant) der selbst sagt, dass die Taliban zum Beispiel nicht als Teil der muslimischen Glaubensgemeinschaft gesehen werden können, sondern eher die Rolle einer Sekte einnehmen, da sie viele Suren und Gebote des Korans auf eine Weise auslegen die einem ausgebildeten Imam nie in den Sinn käme. Er meinte auch, es wäre sehr schwer an die Kerle ran zu kommen, da sie hier in Deutschland selten als Vorprediger auftreten sondern heimlich nach dem Gebet die Jugendlichen ansprechen wenn der Imam darüber gar keine Kontrolle mehr hat und diese dann heimlich in eine falsche Richtung bewegen. Er meinte auch, dass er ein genaues Auge auf seine Kinder hat, bzw. auf deren Umgang, da er nicht möchte, dass seine Kinder anfangen Christen und Juden aus abstrusen Gründen zu hassen. ansonsten hatte ich in meinem Gespräch mit ihm nie den Eindruck dass er irgendwelche vorsintflutlichen Glaubensprinzipien vertritt, sondern klar Tradition und Religion trennt. So meinte er zwar, er fände es toll wenn seine Tochter das Kopftuch tragen würde, aber er sie nie zwingen würde, da er erstens in Deutschland lebt und hier eben andere Sitten herrschen und zweitens eine religiöse Handlung unter Zwang eh keinen Sinn macht. |
| Darket | [QUOTE]sie leben in einem land das von terroristen eingekreist ist und sich seit seiner gründung vor 58 jahren im kriesen- bzw. kriegszustand befindet[/QUOTE] Zusätzlich sind sie auch von normalen leuten eingekrist, die eigentlich nur jeden Morgen zur Arbeit wollen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Irgendwie eigenartig, dass Israel in jeder Diskussion nur von geifernden Fanatikern mit langen Bärten und Sprengstoffgürteln umgeben ist, scheinbar besteht die halbe Nachbarschaft aus ebendiesen...und die andere Hälfte aus Frauen, auch mit Sprengstoffgürtel aber ohne Bart... :rolleyes: |
| Odessa | --- ich will nicht in einer welt leben, in der ich jederzeit von einem vollidioten zerbombt werden kann und nichts konkretes unternommen wird um das zu verhindern. ---- Und ich möchte nicht in einer Welt leben, in der ich jederzeit von einem Vollidioten in einem Supermarkt erstochen werden kann, nur weil der einen Splatterfilm falsch verstanden hat, oder wo jederzeit ein Amoklaufender mich über den Haufen knallen kann nur weil ich zufällig grad in der Schußlinie seines Amoklaufs war, oder wo ich jederzeit von einem Suizidalen, der glaubt, seinem Leben dadurch ein Ende setzen zu müssen daß er mit seinem Auto in meines rast, getötet werden kann blablabla.... Was ich damit sagen will: Ja, das Leben ist gefährlich. Es endet in den mir bekannten Fällen auch tatsächlich immer mit dem Tod. Und in ganz bösen Fällen, die immer tragisch sind und die sich niemand mit halbwegs klarem Verstand und dem Herz auf dem richtigen Fleck wünscht, endet es durch einen nicht "natürlichen" Tod durch Unfall, Krankheit, Krieg und andere Gewaltverbrechen. Das kannst Du aber nicht verhindern, niemals, in keinem noch so ausgeklügelten System! Ich verurteile Terrorismus aufs Schärfste, finde es erbärmlich, wenn man unschuldige Menschen, die in ihren Häusern sitzen oder gerade auf dem Weg zur Arbeit sind oder die friedlich in einem Eiscafe sitzen, mit Bombenteppichen, Streuminen, Raketenangriffen und ähnlichem überzieht... wie es Israel jetzt einen Monat lang mit meinen Landsleuten im Libanon tat, nech? *zyn* Die von Dir angesprochenen islamischen Terroristen sind eine Minderheit. Eine fanatische, verachtenswerte Minderheit, die von den "normalen" Moslems wie mir aufs Schärfste verurteilt wird und deren Bekämpfung natürlich erfolgen muss. Dies geschieht aber nicht dadurch - deswegen verzeihe man mir meinen obigen zynischen Einwurf mit Israel - , daß ich unschuldige Zivilisten in einem Land niederbombe, ihre Häuser dem Erdboden gleichmache und mit "kollektiver Abstrafung" Millionen von Menschen zu Flüchtlingen bzw. Tausende von ihnen zu Witwen, Waisen und Kriegsverletzten mache, sondern indem ich mir mal die Frage stelle, weshalb es Menschen gibt, die Sprengstoffgürtel umschnallen und sich in die Luft jagen. Die Geschichte Palästinas und wie es "verschenkt" wurde durch Lord Balfour, setze ich als bekannt voraus. Ebenso, daß die Herren Sharon und Begin - ihres Zeichens später in der Regierung von Israel sitzend - international gesuchte Topterroristen waren, die massenhaft Attentate, Massaker und Mördergemetzel an palästinensischen Einheimischen begingen. Diese Dinge sind gerade mal einige Jahrzehnte her. Ich selbst habe noch Teile meiner Familie (bzw. Schwieger-Familie), die diese Geschichten erlebten: Vertreibung aus der Heimat, Ausbombung, Enteignung (die Häuser meiner Familie gingen ohne auch nur den geringsten "Ersatz" für uns an jüdische Siedler), Ermordung oder Folterung von Angehörigen durch israelisches Militär (Amnesty international-Berichte zeigen Israel mit den USA und China stets auf den vordersten Rängen bei den Menschenrechtsverletzungen!), die täglichen Schikanen und willkürliche Aktionen durch israel. Beamte und Militär usw. usw. So, und nun versetze Dich in die Lage eines 20jhr. Arabers in Gaza. Er kennt nur Folter, Terror, Unterdrückung, Willkür und herablassende Demütigungen gegen sein Volk. Er erlebt, daß eine UN-Resolution nach der anderen gegen Israel durch Amerikas Veto an der Umsetzung scheitert. Er erlebt, daß die Welt zwar sofort doppelseitige Schlagzeilen bringt, wenn ein Araber einen Israeli tötet, es aber niemand auf der Welt interessiert, wenn täglich Dutzende von Palästinensern von Israelis getötet oder verletzt werden, wenn ganze Dörfer in "Kollektivbestrafungsaktionen" dem Erdboden gleichgemacht werden oder wenn arabische Babies vor den Augen ihrer Eltern mit Gewehren am Kopf bedroht werden als "Erziehungsmaßnahme" und was der Greueltaten mehr sind, die Israel nicht an das Licht der Öffentlichkeit kommen lässt (indem man Filmmaterial von Reportern vernichtet) - was man aber erfährt, hat man Augenzeugen in diesen Ländern, die in entsetzten, fassungslosen Telefonaten dann davon berichten oder liest man die Berichte von z. b. "Ärzten ohne Grenzen" und anderen Hilfsorganisations-Mitarbeitern. Unter diesen Bedingungen und Erfahrungen lebt also dieser Mensch. Er hat keinerlei Job, konnte aufgrund jahrelang erfolgter Ausgangssperren über Wochen und der Abschneidung von jeglichem "sozialen Leben"/Infrastruktur oftmals keinerlei Schule besuchen oder Ausbildung machen, hatte vielleicht zusehen dürfen, wie seine Mutter im Kindbett starb, weil Soldaten verboten hatten, daß die "eingezäunten" Palästinenser ein Krankenhaus aufsuchen oder weil das Krh. eh mal wieder bombardiert worden war und er sah, wie sein Bruder, der einen Stein warf auf einen Soldaten, von diesem sofort erschossen wurde. Was glaubst Du nun, welche Gefühle so ein Mensch hat? Liebe, Verständnis, Demokratie-Empfinden? Er hatte es vielleicht sogar mal - aber wenn Du siehst, daß die Demokratie von den Leuten mit Füssen getreten wird, die sie Dir angeblich beibringen wollen (sh. die USA im Irak, Guantanamo bay usw.), dann kommst Du irgendwann zu der Erkenntnis, daß Du eigentlich ganz schön blöd wärst, Dich weiterhin auf diese westliche Demokratie zu verlassen, die anscheinend immer so ausgelegt werden kann, wie sie den Ausübenden gerade in den Kram paßt. Und Du siehst weiters, daß Du null Zukunft hast im Leben. Du wirst nicht mal heiraten können, denn bei uns kostet eine Heirat für den Mann ein Vermögen: er hat Brautgeld zu zahlen, hat einen Job zu haben damit er die Frau und die Kinder ernähren kann, er muß für seine Familie als auch dann für die Familie der Frau evtl. mitsorgen - unmöglich, bist Du ein Araber in Gaza. Du bist verdammt dazu, eigentlich nur noch auf Deinen Tod zu warten, denn das Leben hat Dir ohnehin nichts zu bieten. Dann kommt ein gütiger Mann mit Turban und Bart, und er erzählt Dir, daß all das die Schuld der "bösen Juden" ist. Er differiert natürlich nicht und sagt, daß TEILE des israelischen Militärs und nur äußerst geringe Teile der israelischen Bevölkerung radikal, gewalttätig oder gesetzesbrechend sind/waren - er sagt "Die Juden". Und die Amis, die diese "Juden" stützen. Das Weltbild dieses Mannes wird bestätigt, denn - wann hat er schon einen "guten" freundlichen Israeli gesehen? Wann hat er die USA anders erlebt außer als den Irak bombardierende Invasoren und als die Nation, die ständig dem "Peiniger Israel" den Rücken stärkt? Der gütige bärtige Mann gibt Dir ein Dach über den Kopf, er gibt Dir Nahrung und sogar Geld. Seine Organisation baut Schulen und Krankenhäuser, und zwar hervorragende, mit gutem, in Europa ausgebildetem Personal. Er versorgt die Witwen und Waisen, ist also das, was man hierzulande "ein perfekter Sozialstaat" nennen würde. Du hast zum ersten Mal im Leben medizinische Versorgung, noch dazu kostenlos. Du hast zum ersten Mal im Leben die Gewißheit, auch am nächsten Tag Essen zu haben. Du hast zum ersten Mal im Leben die Chance, einen Job zu bekommen. Du mußt nur der Ideologie folgen und den Feind bekämpfen. Mußt der "guten Sache" helfen, indem Du "böse Juden" und ihre Gefolgsleute vernichtest. Und jetzt sage mir ehrlich, wie hoch Du die Chance einrechnest, daß dieser Mann dann sagt "Oh nein, welch furchtbarer Vorschlag, ich bin doch kein Terrorist und Mörder"... Damit das klar ist (Leuten die mich hier lange kennen, wissen das eh): ich rede hiermit in keinster Weise Terrorismus das Wort, ganz im Gegenteil. Ich habe mich hier damals sogar an einer arab. Aktion GEGEN diese wahnsinnigen "Botschafts-Anzünder" beteiligt, die wegen der Mohammed-Karikaturen ausflippten und habe es als nahezu persönliche Schande empfunden, daß Norwegen und Dänemark angegriffen wurden, Länder, die den Palästinensern freundlich und hilfsbereit gegenüberstanden wie sonst keine europäische Nation. Von daher kann ich nur immer wieder klarmachen: keine Handbreit dem Terrorismus - egal von welcher Seite, Fraktion oder "Ideologie" er kommt, keine Frage! Aber ich versuche mit meinen wie üblich "blumig-umständlichen" Worten deutlich zu machen, daß der arabische Terrorismus seine Wurzel im Elend des Volkes hat und vor allem in der konstanten Herabwürdigung und Lächerlichmachung unseres Volkes als "Menschen 2. Klasse", die man immer schon von vornherein als "die Schuldigen", die "Täter" und die "Verrückten Fanatiker" abqualifiziert. Freundlichen Gruß, o. |
| Move over Kate | Gabs nicht schon einige Threads zum Thema Islam? Hier wird die ewig gleiche Diskussion schon wieder geführt... Der einzig interessante "neue" Aspekt ist die Frage nach der Allgemeingültigkeit der Menschenrechte - zumindest mal unter rechtstheoretischen Aspekten. Denn die Tatsache, dass selbst die Amis als "Weltweiter Verteidiger der Menschenrechte" mittlerweile ebenfalls zwischen "Menschen mit Menschenrechten" und "Menschähnlichen Wesen ohne Menschenrechten" unterscheiden, ist ja seit Guantanamo offensichtlich. Was ich persönlich schlimm finde, denn ein Staat, der eine Wertordnung vertritt, muss dies jederzeit und ohne Abstriche tun. Die Diskussion wär aber trotzdem interessant... |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von Move over Kate [/i] die Tatsache, dass selbst die Amis ... zwischen "Menschen mit Menschenrechten" und "Menschähnlichen Wesen ohne Menschenrechten" unterscheiden ... [/QUOTE]Siehe dazu [URL=http://www.nachtwelten.de/vB/showthread.php?s=&threadid=52603]dieses Thema[/URL] in "Dunkelheit & Licht" ... [COLOR=skyblue]Als Funktionsbedingung für massenhaftes Morden identifiziert Welzer die radikale Trennung zwischen zwei Personengruppen ... Und diese Trennung muss für die Täter so unüberwindbar erscheinen, dass sie den anderen schließlich nicht mehr als Menschen wahrnehmen.[/COLOR] |
| Odessa | Und bedenkt man, daß der Krieg der Israelis gegen den Libanon wohl vermutlich ebenfalls nur von langer Hand MIT von den USA geplant bzw. gewollt war, weil sie ein "Testfeld" bzw. einen "Testlauf" wollten für ihren geplanten Krieg im Iran und daß man also dafür kühl und menschenverachtend seelenruhig 1000e von Opfern und Halbmillionenweise Flüchtlinge in Kauf nahm dafür, Ergebnisse über "Tunnel-Bombardierungen" etc. zu bekommen, ohne erstmal selbst als "böser Amerikaner" wieder in Erscheinung zu treten... ... dann wird es so widerlich, daß sogar mir die Worte fehlen. [color=coral]Bushs Blaupause für Angriff auf Iran[/color] Von Yassin Musharbash US-Starjournalist Seymour Hersh hat Indizien dafür zusammengetragen, dass Israel den Bombenkrieg gegen die Hisbollah von langer Hand plante - und die US-Regierung Bescheid wusste. Die Offensive gelte in Washington als Testlauf für einen Iran-Krieg. Es wäre bei weitem nicht das erste Mal, dass Seymour Hersh, Vorzeige-Journalist des Magazins "New Yorker", einen Skandal aufdeckt. Die Folterungen irakischer Gefangener durch US-Soldaten im Knast von Abu Ghureib hätten ohne den Enthüllungsexperten nie die Öffentlichkeit gefunden, die ihnen zukommt. Nun hat Hersh erneut zugeschlagen: In der aktuellen Ausgabe des "New Yorker" behauptet er, der Libanon-Feldzug Israels sei von langer Hand vorbereitet und die USA seien eingeweiht gewesen. Wie so oft basiert auch diese Geschichte Hershs vornehmlich auf anonymen Quellen. Der Mann gilt freilich als einer der am besten verdrahteten Journalisten des Landes. Allerdings machen es ungenannte Gewährsleute immer schwer, eine Story zu verifizieren. In diesem Fall wartet Hersh mit explosiven Aussagen wie dieser auf: Israel habe einen Plan, die Hisbollah anzugreifen, schon lange vor den Entführungen zweier Soldaten durch die Hisbollah im Juli vorbereitet und Beamte der Bush-Regierung darüber unterrichtet. Als Quelle nennt er zum Beispiel einen "Nahost-Experten mit Kenntnis des gegenwärtigen Denkens der israelischen und US-amerikanischen Regierung". Wenn Hershs Quelle die Wahrheit sagt, dann wäre die israelische Deutung des Krieges obsolet. Bislang macht die Regierung von Premier Ehud Olmert geltend, die Entführung der Soldaten durch die Schiitenmiliz habe ihr keine Wahl gelassen. Hersh dagegen stellt das Kidnapping als willkommenen Anlass zum Krieg dar. Gleich mehrere gegenwärtige und frühere Beamte, die mit Nahost-Fragen zu tun gehabt hätten, zitiert er mit der Aussage, Israel habe in der Entführung lediglich einen "opportunen Moment" gesehen, einen schon fertigen Plan umzusetzen. Hershs Version zufolge reisten israelische Diplomaten bereits "früher in diesem Sommer" nach Washington, um "grünes Licht für die Bomben-Operation zu erhalten und herauszufinden, wie weit die USA ein solches Vorgehen stützen würden". Einfallstor der israelischen Kampagne zur Mobilisierung von Unterstützung für den geplanten Schlag sei dabei Vize-Präsident Dick Cheney gewesen. Hershs Recherchen zufolge habe Israel geglaubt, dass ein militärischer Schlag gegen Hisbollah angesichts der Rüstung der Miliz unausweichlich und geboten sei; gezielte Angriffe auf die Infrastruktur des Libanon, etwa den Beiruter Flughafen, sollten - so das Kalkül - die Zivilbevölkerung gegen die Hisbollah aufbringen. "Da war stattdessen ein deutliches Gefühl im Weißen Haus", zitiert Hersh einen Gewährsmann, den er als "den Nahost-Experten" bezeichnet, "dass Israel es früher oder später tun würde". Ein früherer Geheimdienst-Beamter, so Hersh weiter, habe ihm sogar gesagt: "Wir sagten den Israelis: Schaut mal, wenn ihr es tun müsst, dann stehen wir auf ganzer Linie hinter euch. Aber wir glauben, es sollte besser früher als später stattfinden - denn je länger ihr wartet, desto weniger Zeit bleibt uns für die Auswertung und zur Planung für Iran, bevor Bush aus dem Amt scheidet." Die Erwähnung des Iran ist laut Hersh kein Zufall - im Gegenteil: Seinen Informanten zufolge ist ein für wahrscheinlich und unausweichlich gehaltener US-Schlag gegen den Iran nämlich der wahre Grund für die Unterstützung Israels im Libanon-Krieg. Denn die Art von Bombenkampagne, die Israel im Zedernstaat durchführte, halten US-Planer anscheinend für ein geeignetes Studien-Modell, so der Autor. Der israelische Plan, zitiert Hersh den Nachrichtendienstmann weiter, sei "das Spiegelbild dessen, was die USA für den Iran geplant hatten". Ein weiterer Kronzeuge, den Hersh anführt, ein "Berater der US-Regierung", soll es so ausgedrückt haben: [color=coral]"Die Israelis sagten uns, es würde billig sein und viele Vorteile bringen. Warum also dagegen sein? Es würde eine Demo-Version für den Iran sein."[/color] Die USA seien besonders an den zu erwartenden Erkenntnissen über die Erfolge einer Luftwaffe gegen Tunnel- und Bunkersysteme interessiert, heißt es an anderer Stelle in Hershs Report, denn solche Strukturen gebe es auch im Iran. Außerdem, so der "Nahost-Experte" laut Hersh weiter, seien die USA für den israelischen Plan gewesen, weil eine Zerstörung des Waffenarsenals der Hisbollah dem Iran eine Möglichkeit nehmen würde, zurückzuschlagen: "Bush wollte beides. Er war hinter dem Iran her, als Teil der 'Achse des Bösen', und dessen Nukleareinrichtungen. Und er war interessiert daran, die Hisbollah zu verfolgen, und zwar als Teil seines Interesses an einer Demokratisierung, mit dem Libanon als Kronjuwel der Demokratie im Nahen Osten." Offizielle Regierungsstellen dementieren natürlich, was Hersh zusammengetragen hat. Der Journalist hat diese Stimmen sogar in seinem Artikel untergebracht. So will die US-Regierung keinerlei Vorab-Kenntnis von israelischen Plänen für eine Libanon-Kampagne gehabt haben. Und auch die israelische Botschaft in Washington bestreitet Hershs Darstellung: "Wir haben diese Kampagne nicht geplant. Die Entscheidung wurde uns aufgezwängt." So ist es jedoch meistens mit Hershs Enthüllungsgeschichten: Naturgemäß kann er in der Regel nicht mit Beweisen, sondern nur mit anonymen Quellen aufwarten - und so steht häufig Aussage gegen Aussage. Es liegt vor allem am Renommee des Doyens der Investigativ-Journalisten, dass seine Storys ernst genommen werden und eine eigene Dynamik entfalten - er irrt sich eben selten. Und etliche Male haben Reporter anderer Zeitungen, durch Hersh auf die Fährte gesetzt, die nötigen letzten Beweise für den Wahrheitsgehalt seiner Enthüllungen nach und nach zusammengetragen. Die aktuelle Geschichte ist gegenwärtig nicht viel mehr als eine fundierte Behauptung - aber eine von enormen Ausmaßen. Denn die Quasi-Verschwörung, die ihren Kern ausmacht, wäre geeignet, viele der Vorurteile und Ressentiments, die in der arabisch-islamischen Welt gegen die USA und ihren Alliierten Israel existieren, zu bestätigen. Und nicht nur das: Hat Hersh Recht, hätten sowohl die Regierung Israels als auch jene der USA ihre Wähler wochenlang belogen. - Spiegel online, 15. August 2006 |
| tithyos | War nicht der Ansatz des Threads, das ein Artikel im Spiegel kontrovers mit dem Kulturgut des Islams, der Auslegung und Interpretation diskutierte? Nun - ich bestreite hier dem Ersteller und einigen Schülern die Fähigkeit ab wirklich objektiv zu schreiben. Es erscheint mir mehr Manipulativ-zensorisch zugeschobenenes Propagandamaterial als Grundlage zu dienen. Nun denn - der Islam ist die jüngste und toleranteste Religion (wenn man denn soetwas benötigt). Fundamentalismus ist in jeder Religion vorhanden - das Christentum rottet seit 200 n.Chr. kontinuierlich Andersdenkende aus. "Heil dem Heiland!". Schwulenfrage der Katholiken, Abtreibung, die Fanatisisierung der Massen (Popentag in Köln - ich sah dies und sie alle taten mir leid), wo ein Größenwahnsinniger sich feiern lies wie Kiddie-Jackson. Dies ist aber für den christlichen Kulturkreis "normal", ja Pflicht. "Gehet hin und missioniert. Zuerst mit Worten, dann mit Geld und letztendlich mit dem, was Gott dafür vorsieht - die Hölle". Islamisten - und Israel. Ich lebte in Israel, ich habe Freunde in Jordanien, Libanon, Ägypten und Iran. Keiner in diesen Ländern vertritt die Meinung des iranischen Präsidenten, ganz im Gegenteil, er ist sogar dem Klerus ein Dorn im Auge -> hierbei würde ich der Jungspundgeneration unzensierte Magazine empfehlen, beim Kiosk um die Ecke zu erhalten <- und es wurden 3 Attentate, erfolglos wie man unschwer sieht - unternommen. Nur so als Beilage. Schlimmer, verlogener, kranker und dem PISA Niveau passend ermpfinde ich die Angriffe auf die ach so liberale Demokratie, die Beschneidung von Grundrechten, Bespitzelung. Alles in Namen der "Terrorgefahr". Was nun wenn es auf einmal keinen "Terrorismus" gäbe? Wer sind denn die Terroristen? Die Größenwahnsinnigen, von Gott gesandten? Oder die "Axis of Devil"? Wer, verdammte Ignoranten, definiert das alles? Was sagte Europa, als der iranische Präsident verkündete, Israel endgültig auszulöschen? "Du Du Du - das darfst fei net, gelle". Als Rafsandschani aber sagte, Israel gehöre im Grunde genommen nach Europa, gebt ihnen doch MeckPom - ein Aufschrei der Massen. Oh nein - erfolgreich exportiert, aber niemals mit Rücknahmegarantie. Wieder alle hier? Nun - warum nicht? Und ihr ach so intelligenten PISA Stiere: Wo machen Juden am liebsten Urlaub? Ob liberal oder orthodox? Ja - in Deutschland. Denn hier kann man einkaufen, leben ohne dauernd rassistisch angefeindet zu werden, hier kann man auch "potentielle Feinde" bei einem Plausch zu einer Tasse Tee treffen. Und das ist keine Errungenschaft eurer fanatisch zu Schau gestellten Lüge. Dies haben sich die Juden erkämpft, mit Blut, Tränen und Geld. Und dafür solltet ihr Respekt zollen. Doch es berechtigt niemals, Krieg gegen Zivilisten zu führen. Und gegen die Hisbollah. Und die Al Axa Brigaden. Vergessend, wie die eigenen Wurzeln begründet wurden, durch Terrorismus. [URL=http://de.wikipedia.org/wiki/Hagana]Hagana[/URL], [URL=http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Deir_Yasin]Massaker[/URL], [URL=http://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4stina_(Region)#UN-Teilungsplan]Gründung[/URL] und [URL=http://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4stina_(Region)#Der_Krieg_von_1948-49_und_die_systematische_Vertreibung_der_Pal.C3.A4stinenser]Ausweitung[/URL]. Doch diese Welt ist euch fremd - unheimlich. Darum muss "die Brut" ausgemerzt, vernichtet und dahin geschickt werden, woher diese auch immer kommen mag. Warum jammert der Kaholizismus, das die Kundschaft schwindet? Weniger Macht, Einflussnahme und Verblendung. Doch lieber scheinheilig in die Kirche rennen, mit verdrehten Augen irgendwelche Statuen irgendwelcher Typen anglotzen und aus den Augenwinkeln den Arsch der 13 jährigen 2 Reihen weiter faszinierend betrachten. -tithyos |
| darkmav | @tithyos: >> Nun denn - der Islam ist die jüngste und toleranteste Religion (wenn man denn soetwas benötigt). Lach! Wo hast du denn den Schmonsens her? Mohammed hat ja schon zeit seines Lebens gemetzelt! Wie sieht es mit der Stellung der Frau im Islam aus? Was passiert mit einem dort, wenn man im Laden irgendwas klaut? Zeig mir mal die Krichen im Iran! Nenene... tolerant ist was anderes. Btw.: Wie sieht es eigentlich mit Schwulsein im Islam aus? Habe ich mich jetzt gefragt... aber meine dunkelsten Befürchtungen werden von der Realität übertroffen Erster Hit für "Schwul im Iran" war [URL=http://glbt-news.israel-live.de/islam/iran.htm]das[/URL]. Ich glaube da relativieren sich die Worte des Papstes, die eh keiner befolgt, recht schnell! Dort werden Kinder (!) gehängt (!), und zwar in Übereinstimmung mit der fundamentalistisch-islamistischen Auslegung des Korans. [URL=http://blogg.zeit.de/kairo/eintrag.php?id=209#k6861703]Noch ein Link.[/URL] Gefunden auf der amnesty-international-Seite: "Die Konversion vom Islam zum Christentum (oder einer anderen Religion) wird im Iran als Apostasie ("Abfall vom Glauben") angesehen und mit schwerster Bestrafung sanktioniert. Denn nach islamischem Verständnis stellt Apostasie einen hochverratsähnlichen Angriff auf das Staats - und Gesellschaftssystem dar, der in der Regel mit der Todesstrafe bedroht ist. Die zu erwartenden Sanktionen erstrecken sich von beruflichen Behinderungen, Mordanschlägen bis hin zur Gefahr einer Verurteilung zu langen Freiheitsstrafen oder gar zur Todesstrafe." Jou, das ist tolerant - toleranter geht's schon fast gar nicht mehr :D Deswegen: Keinen Fußbreit den Islamisten! |
| ange gardien | [QUOTE]Nun denn - der Islam ist die jüngste und toleranteste Religion[/QUOTE] Mit einem Propheten, der die Expansion seiner Sekte gleich selbst in die Hand nahm - mit Feuer und Schwert [QUOTE] die Fanatisisierung der Massen (Popentag in Köln - ich sah dies und sie alle taten mir leid), wo ein Größenwahnsinniger sich feiern lies wie Kiddie-Jackson. Dies ist aber für den christlichen Kulturkreis "normal"[/QUOTE] soso, Du bestreitest dem Ersteller des Threads objektiv zu schreiben. Sagt ein Hase zum anderen, "hast Du aber lange Ohren". Und jetzt vergleichen wir mal die Stimmung beim "Popentag" in Köln mit dem was in Mekka so abgeht ( wo bei der symbolischen Steinigung des Teufels schon mal versehentlich ein paar Pilger mitgesteinigt werden, bzw, anderweitig unter die Räder kommen )... [QUOTE]Wer sind denn die Terroristen? Die Größenwahnsinnigen, von Gott gesandten? Oder die "Axis of Devil"? Wer, verdammte Ignoranten, definiert das alles?[/QUOTE] Der gesunde Menschenverstand. Oder wie bezeichnest Du Typen, die sich in einem Bus in die Luft sprengen, damit Sie im Paradies 72 Jungfrauen bekommen? Im Grunde genommen tithyos, ist dein Geschribsel hier nicht besser als das Niveau, das Du count_p$yko und der "PISA Generation" vorwirfst. Auf den ersten Blick ein bisschen intelektuell eingefärbter, aber genauso voll mit Halbwahrheiten und subjektiven Einschätzungen ( die ich auch jedem zugestehe, dann sollte man die Meinung anderer aber nicht als Stammtischgeschwätz diskreditieren ). Wie erwartet läuft diese Diskussion hier genau wie alle anderen Diskussionen ( auf Nachtwelten und sonstwo ), wenn es um Islam und Islamismus in der heutigen Zeit geht. Zuerst wird, einem Pawlowschen Reflex gleich, das Christentum bemüht, das ja früher genauso blutrünstig und unterdrückend war. Dann kommt das Märchen vom toleranten und friedvollen Islam ( was wir ja alltäglich mitverfolgen können, wie tolerant, verständnisvoll und friedliebend seine anhänger sind ) und um endgültig vom Thema wegzukommen wird umgehend auf den bevorstehenden Orwelschen Überwachungsstaat umgeschwenkt. Das alles hilft uns bei der Diskussion darum, wie wir mit dem Islam umgehen sollten und ob er eine Bedrohung für uns darstellt oder nicht, keinen Meter weiter. |
| Odessa | Zwischenfrage, ange gardien: wirfst Du mich mit "Islamisten" in einen Topf, nur weil ich vom Islam als das spreche, was ICH kenne und erlebe? --- dann kommt das Märchen vom toleranten und friedvollen Islam ( was wir ja alltäglich mitverfolgen können, wie tolerant, verständnisvoll und friedliebend seine anhänger sind ---- also ich erlebe mein "leben" mit und im islam nicht als märchen, sondern als meine gelebte praxis ;-) |
| ange gardien | Nein, und mir ist auch bewusst, dass es einen Unterschied zwischen Islam und Islamisten gibt, ebenso wie es gläubige und strenggläubige Moslems gibt ( was ja bei Christen nicht anders ist ). Das ändert aber leider nichts am eher traurigen Bild, das der Islam gegenwärtig abgibt. Hier geht auch ein kleines Bisschen mein Vorwurf an gemäßigte Moslems, nicht laut genug gegen Islamisten aufzustehen. Extremismus und Verderben gehen meistens immer von Minderheiten aus. Zum richtigen Problem wird das aber erst, wenn die große Mehrheit dem schweigend zusieht, sich mit der Zeit vielleicht auch mitreissen lässt - wie wir Deutschen schmerzvoll in unserer Geschichte erfahren mussten. |
| tithyos | [QUOTE][i]Original geschrieben von darkmav [/i] [B]@tithyos: >> Nun denn - der Islam ist die jüngste und toleranteste Religion (wenn man denn soetwas benötigt). Lach! Wo hast du denn den Schmonsens her? Mohammed hat ja schon zeit seines Lebens gemetzelt! [/quote] Die Kreuzzüge waren also Ostermärsche? Und ich sagte, es ist die toleranteste. Lies den Koran - eh Du fragst, ich hab diesen neben der Bibel gelesen. Ausdrücklich werden andere Religionen, sofern diese einen "Gott" beinhalten, gleichwertig betrachtet. [quote] Wie sieht es mit der Stellung der Frau im Islam aus? Was passiert mit einem dort, wenn man im Laden irgendwas klaut? Zeig mir mal die Krichen im Iran! [/quote] Oh weh - es ist nervend IMMER dasselbe zu hören. Ihr abendländisch "gebildeten" lasst euch jeden Mist eintrichtern, ebenso die Fundis. Keiner von euch war jemals im anderen Kulturkreis. Also die Frau wird mit einem Recht mehr bedacht als ein Mann - das Recht auf VERSORGUNG. Koran, Sure 4: An-Nishâ. Lesen soll bilden. Kirchen sind im Iran sehr wohl vorhanden, ebenso in Ägypten. Dort leben nicht wenige Christen - vor allem an den "Pufferzonen" - auch hier, lesen bildet. Hände abhacken - Fundies halt. In den christlichen Behausungen Afrikas werden Frauen die Schamlippen abgeschnitten. Aber das juckt keinen. [quote] Btw.: Wie sieht es eigentlich mit Schwulsein im Islam aus? Habe ich mich jetzt gefragt... aber meine dunkelsten Befürchtungen werden von der Realität übertroffen [/quote] Da gebe ich Dir recht - doch es ging ja nicht um Schwule, sonder um einen Beitrag der den Krieg gegen Libanon und Israles Expansionspolitik. [quote]schnell! Dort werden Kinder (!) gehängt (!), und zwar in Übereinstimmung mit der fundamentalistisch-islamistischen Auslegung des Korans. [URL=http://blogg.zeit.de/kairo/eintrag.php?id=209#k6861703]Noch ein Link.[/URL] [/quote] Hier verrecken Kinder auf der Straße - auch im "Deutschen Reiche".. Auch hier wieder objektiv bleiben. Doch Du sagtest es eben selbst: fundamentalistisch AUSLEGUNG. Interpretationen, geistig verblendet. Hat mit dem Islam ebensowenig was zu tun wie Bushs "Gottgesandheit". Amnesti International beleuchtet immer einen sehr kleinen Teil. Es wird in fotschrittlichen Isamlistischen Ländern nicht als Todsünde angesehen. Unverständnis schon. Doch mal nen Tipp: Geh zu einem Popen Deiner Wahl und sach dem, Du wirst jetzt zum Islam konvertieren. Oder Judentum. Viel Spass. Es wird im Koran sehr wohl auf eine Trennung von Kirche und Staat hingewiesen, allerdings dies auch in die Hände "weiser Männer" gelegt. Was bei raus kommt, sieht man. Aber eben nicht überall - nur da wo es uns serviert wird. [quote]Deswegen: Keinen Fußbreit den Islamisten! [/QUOTE] Kämpfe! Hol Dein Schwert, Roß und ziehe in die Heilige Schlacht. Humanoid. Du willst keinen Fussbreit - dann nimm denen keinen. Doch das könnt ihr nicht. Es ist arm. - tithyos |
| tithyos | [QUOTE][i]Original geschrieben von ange gardien [/i] Der gesunde Menschenverstand. Oder wie bezeichnest Du Typen, die sich in einem Bus in die Luft sprengen, damit Sie im Paradies 72 Jungfrauen bekommen? [/quote] Wer hat was von 72! Jungfrauen? Lest doch einfach mal anstatt nachzuplappern. Schon aus religöser Sicht widerspricht es dem Koran - 3! Frauen an der Seite des Mannes, von denen KEINE unterpriviligiert sein darf. Die 72 ist immer eine so geile Zahl :-) Hat was mystisches .. Ernsthaft - es ist einfach Quatsch. Warum sprengen sich diese in die Luft? Hoffnungslosigkeit, Unterdrückung, Armut. "Opfere einen Sohn und Du wirst reich belohnt" - Werbeslogan der Hisbollah. Findest Du bei YouTube. Hintergrund: Macht. Mehr nicht. [quote] Im Grunde genommen tithyos, ist dein Geschribsel hier nicht besser als das Niveau, das Du count_p$yko und der "PISA Generation" vorwirfst. Auf den ersten Blick ein bisschen intelektuell eingefärbter, aber genauso voll mit Halbwahrheiten und subjektiven Einschätzungen ( die ich auch jedem zugestehe, dann sollte man die Meinung anderer aber nicht als Stammtischgeschwätz diskreditieren ). [/quote] Komm runter - okay. Du kennst mich nicht. Und wie schon mal gesagt - Tod stinkt. Kotzerbärmlich. Und den Geruch wird man nicht mehr los. Also bitte sag mir nicht was ich weiß. Doch da DU mir Halbwahrheiten unterstellst - gern lasse ich mir von Prospektlesern eine objektive Meinung darreichen. [quote] Das alles hilft uns bei der Diskussion darum, wie wir mit dem Islam umgehen sollten und ob er eine Bedrohung für uns darstellt oder nicht, keinen Meter weiter. [/QUOTE] Hierbei ACK. Wie soll man umgehen? Akzeptanz bringt ja anscheinend nichts, Fanatismus erst recht nicht. Lassen wir es so wie es ist? Die USA nimmt sich zurück, Israel erkennt Palästina als Land an und zerbomt nicht die Flughäfen, die auch von Deinen (ich unterstelle das Du Steuern zahlst) gebaut wurden (Ghaza International). Schaut ihr mal über den Tellerrand? Warum gibt es den Brennpunkt Naher Osten? Vor allem wie lange schon? Er wurde künstlich geschaffen. Beide Welten unterstützen "Ihre" Seite - mit Kriegsgerät. Ich möchte nur an das aufgebrachte RoRo Schiff vor 2 Jahre erinnern - voller Kalaschnikows. Marktwert, wenn ich mich recht erinnere, 300 Mio US$. Wieviel Schulen hätten gebaut werden können? Bestimmungsort war wohl Palästina. Geld kam von den Arabern. Ich bin werder Islamist noch Christ noch irgendwas. Ich sehe es nur anders, kritischer und da ich keine Angst um meinen Arsch habe, auch etwas "toleranter" - ich lebe nunmal nur eine kurze Zeit. Die ist endlich. So oder so. - tithyos |
| tithyos | [QUOTE][i]Original geschrieben von darkmav [/i] [URL=http://blogg.zeit.de/kairo/eintrag.php?id=209#k6861703]Noch ein Link.[/URL][/quote] Das ist ja wohl völlig belanglos. Wieviele hier haben diesselbe Einstellung? - tithyos |
| darkmav | Es geht nicht darum, was im Koran steht, sondern wie der Koran heutzutage ausgelegt und praktiziert wird. Und daß "Fundis" keine Minderheit darstellen. Der ganze iranische Staat ist "Fundi", in Saudi-Arabien, Pakistan usw. ist es nicht anders. Sicherlich: Es gibt auch bspw. in den USA fundamentalistische Strömungen - aber dort kommen diese Bestrebungen eher einer Sekte gleich, denn als Staatsreligion. Außerdem, wie ange-gardien schon richtig sagte: Wo sind denn die Demonstrationen der Moslems, um sich von den Fundamentalisten zu distanzieren? Gab es größere Gegendemonstrationen, als westliche Botschaften angezündet wurden, zur Zeit der Mohammed-Karikaturen? Etwa im Stile der Lichterketten, die -zu Recht- als Soliarisierung gegenüber den Neonazis gestanden sind, als diese Asylantenheime angezündet haben? Oder jetzt, mit dem ganzen Bombendrohungen? Dieser Libanese, den sie gerade gecatcht haben, war ja auch so ein superfrommer... [URL=http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,432531,00.html]interessanter Bericht[/URL] Wer von den deutschen Mainstream-Moslems steht [B]dagegen[/B] auf? Belanglos würde ich das nicht nennen, jedenfalls nicht wenn man vom Islam als tolerante Religion sprechen will. Oder gibt es Islam nur hier? Ich bleibe dabei: Keinen Fußbreit den Islamisten. |
| tithyos | [QUOTE][i]Original geschrieben von darkmav [/i] Und daß "Fundis" keine Minderheit darstellen. Der ganze iranische Staat ist "Fundi", in Saudi-Arabien, Pakistan usw. ist es nicht anders. [/quote] Nö - Cicero, 06/06 Seite 30. Lesen soll bilden. [quote] Sicherlich: Es gibt auch bspw. in den USA fundamentalistische Strömungen - aber dort kommen diese Bestrebungen eher einer Sekte gleich, denn als Staatsreligion. [/quote] Aha - Christentum als Staatsreligion, Religionsunterricht, "Gott sprach zu mir" - dann ist wohl ganz Amerika EINE Sekte? Und Deutschland? "So wahr mir Gott helfe" - Eid auf die Verfassung... [quote] Außerdem, wie ange-gardien schon richtig sagte: Wo sind denn die Demonstrationen der Moslems, um sich von den Fundamentalisten zu distanzieren? [/QUOTE] Hilft das denn was? Haben die Demonstrationen die USA abgehalten Afgahnistan anzugreifen? Demonstrieren die Christen gegen den Krieg im Libanon? Warum sollten dann die Mainstreammuslime (btw - gut getroffenes Wort) dagegen demonstrieren, wenn es denen gefällt? Die Lichterkette und Demonstrationen gegen die Rassistischen Auswüchse rechnen auch mit einer RASSENTHERORIE und Fremdenhass ab. Nicht mit Religionshass. - tithyos |
| Odessa | --- Außerdem, wie ange-gardien schon richtig sagte: Wo sind denn die Demonstrationen der Moslems, um sich von den Fundamentalisten zu distanzieren? ---- Ich weiss es nicht, was meine Mitmenschen warum nicht machen oder machen und die Gründe dafür. Ich kann nur für mich und meine Taten verantwortlich gemacht werden und bisher lebte ich so, daß ich für meine Taten auch die Konsequenzen trug. Wenn ich eine Meinung vertrete, stehe ich dazu und genau das tat ich auch, als die Botschaften brannten: ich habe mich sofort mit anderen moslemischen Menschen hingesetzt und via internet - weil das die Plattform ist, mit der man heutzutage am meisten und schnellsten Menschen erreicht - darangemacht, diese irren Fanatiker aufs Einwandfreiste zu verurteilen und klarzumachen, daß diese Menschen in keinster Weise islamisch handeln, sich nicht auf den Islam berufen dürfen und können in ihren wahnsinnigen Taten, und daß diese Menschen auf unserer Seite KEINERLEI Sympathie und Unterstützung haben. In München haben wir demonstriert, in Miesbach gab es dazu auch zahlreiche Diskussionsabende und "Begegnungs-Gespräche", wo sich die zahlreichen Moslems hier von diesen Fanatikern distanzierten. Gegenfrage: was genau machst DU denn gegen die schwulenfeindliche Haltung der kath. Kirche? Was genau machst DU gegen die Kriege, die im Namen der christlichen Religion geführt werden/wurden? Wie oft hast Du demonstriert in Irland, beispielsweise? ;-) ..... Ich finde es ziemlich seltsam, andere Moslems verantwortlich machen zu wollen für das, was Einige unter ihnen denken, empfinden, tun. Thema Feindbild-Pflege und Vorurteile schüren: die Moslems wie ich, die sich distanzieren von Fanatikern, werden trotzdem "in die Pflicht" genommen zu erklären, weshalb andere Moslems das nicht taten. Oder warum die eine andere Meinung haben und diese vertreten oder auch nicht. Ich weiss es nicht! So wie mir niemand sagen kann hier, weshalb nicht zu Zeiten der Kreuzzüge ALLE Christen sich verwahrt haben dagegen, daß im Namen "des Christentums" alle "Heiden" abgeschlachtet wurden - obwohl garantiert auch damals die Mehrheit der Christen sicher nicht davon überzeugt war, daß es richtig ist, im Namen Gottes ganze Völker mit dem Kreuz in der Hand und dem Schwert in der anderen zu "wahren Christenmenschen" zu machen. --- Gab es größere Gegendemonstrationen, als westliche Botschaften angezündet wurden, zur Zeit der Mohammed-Karikaturen? Etwa im Stile der Lichterketten, die -zu Recht- als Soliarisierung gegenüber den Neonazis gestanden sind, als diese Asylantenheime angezündet haben? ---- Ja, siehe oben. Und soweit ich weiss gab es in Frankfurt Demos, in Berlin, in Mannheim... und und und. --- Oder jetzt, mit dem ganzen Bombendrohungen? Dieser Libanese, den sie gerade gecatcht haben, war ja auch so ein superfrommer... interessanter Bericht Wer von den deutschen Mainstream-Moslems steht dagegen auf? --- Was genau erwartest Du? Findest Du es nicht reichlich selbstgerecht und anmassend, von "deutschen Moslems" zu erwarten, daß sie IRGENDWELCHE - ihnen wie Dir völlig fremd seienden - anderen Moslems zu bekehren hätten, wenn die so wahnsinnige Ideen und Ansichten haben? Wie soll das gehen? Oder andersherum: sag DU mir doch bitte, weshalb DU nicht täglich, eher eigentlich stündlich, auf einer Demo bist gegen: - jeden deutschen Neonazi der "tätlich" oder verbal auffällig wurde - jeden deutschen Amokläufer der im Namen irgendeiner verblendeten Sekte oder Ideologie Menschen tötete oder dies androhte - jeden deutschen Rassisten an jedem deutschen Stammtisch - jeden deutschen Christen, der was gegen Schwule hat - jeden deutschen Christen, der was gegen Scheidung hat - jeden deutschen Christen, der seine Frau prügelt - jeden deutschen Christen, der seine Kinder schlägt - jeden deutschen Christen, der immer noch denkt daß die "Weltordnung" dann am besten ist, wenn alle Welt "christianisiert" wird usw. usw. usw. Merkst Du was? Du würdest nicht mehr zum Pinkeln kommen vor lauter Demos, denn die Welt ist voller Psychopathen, Idioten, Sektengurus und deren Jünger, ist voller Gläubiger (jeder coleur!) die ihren Glauben falsch verstehen - es ist NICHT Sache der Menschen, die es richtig machen (das mit dem Glauben im Sinne von: die friedlich und tolerant bleiben), für diese Menschen ständig die Verantwortung zu übernehmen. Sondern es ist JEDES Menschen EIGENE Verantwortung, festzustellen welcher Weg der richtige ist und welcher der falsche. Mir reicht es zu wissen, daß ich NIEMANDEN töte, verletze, angreife wegen seiner Religion, Nationalität, Hautfarbe oder whatever. Und ich weiß daß ich im Rahmen meiner begrenzten Möglichkeiten, derzeit arbeitslos (und somit finanziell nicht wirklich zu doppelseitigen Anzeigen in Tageszeitungen befähigt seiend, mit denen man sich von Islamisten distanziert), alles mache was ich machen kann, um zu demonstrieren daß Islam NICHT heisst, anderen Menschen den SChädel einzuschlagen oder sie in die Luft zu jagen! Und damit mache ich vermutlich mehr als so mancher Christ oder "konfessionsloser Deutsche" macht gegen die wahnsinnigen Auswüchse "seiner" Kultur und seiner Zeitgenossen in selbiger, nicht? .... |
| Spalanzani | Ich wundere mich immer wieder über die häufige Forderung nach Gegendemonstrationen durch Moslems gegen islamistisch motivierte Verbrechen. Warum sollte ein Moslem, der seine Religion im Rahmen der Gesetze praktiziert und die Rechte anderer achtet, sich dafür verantwortlich fühlen was ein paar Idioten verbrechen, die zufällig seiner Religion angehören? Inwiefern ergibt sich denn aus der reinen Religionsangehörigkeit eine Verpflichtung, sich von Terroristen der gleichen Religion zu distanzieren? Oder distanzieren sich die Befürworter solcher Gegendemonstrationen auch regelmässig öffentlich von Verbrechern ihrer Religion/Staatsangehörigkeit/etc.? Ich denke nicht. Sind wir jetzt etwa schon so weit, dass gilt "wer nicht ausdrücklich seine Ablehnung bekundet, duldet diese Terroristen stillschweigend"? Dann könnte man das aber auch auf jeden Nicht-Moslem beziehen, der sich nicht von den Islamisten distanziert, da sich ja aus der reinen Religionsangehörigkeit anscheinend keine Verpflichtung zur öffentlichen Ablehnungs-Bekundung ergibt, wie wir eben gesehen haben. Natürlich sind Demonstrationen, bei denen (in diesem Fall) Moslems ihren Unmut über islamistisch motivierte Verbrechen begehen, sinnvoll. Aber die unbedingte Forderung dieser Gegendemonstrationen, und dann im nächsten Schritt manchmal schon die Mutmaßung, das Ausbleiben einer Gegendemonstration sei als stillschweigende Zustimmung zu werten finde ich bedenklich. Spalanzani |
| Demon17 | Ich habe gerade einen Artikel in der FAZ gelesen. Danach gibt es den traditionellen Islam der in seiner strengsten Form dem Wahabismus in Saudi Arabien entspricht, die Schiat Ali (Schiiten) wie sie vom Iran repräsentiert werden und den islamischen Fundamentalismus. Naürlich würde eine Distanzierung offizeller islamischer Stellen das Ansehen des Islam insbesondere nach den jüngsten Ereignissen in Europa stärken. Doch von den Normalgläubigen zu verlangen ständig auf die Strasse zu gehen ist wirklich zuviel verlangt. Ich erwarte allerdings das jede Sympathiebekundung zugunsten islamistische Fundamentalisten unterbleibt. Die Hisbollah im Libanon hatte z.B. eine starke Unterstützung in der Bevölkerung. Wer solche Terroristen toleriert darf sich nicht wundern wenn er in Mitleidenschaft gezogen wird. Wer duldet das Terror aus der Nachbarschaft ausgeübt wird darf sich nicht wundern wenn er selbst Opfer des Terrors wird. think twice its magic demon17 |
| ange gardien | [QUOTE][i]Original geschrieben von tithyos [/i] Die Kreuzzüge waren also Ostermärsche? [/QUOTE] Der erste Kreuzzug war eine Reaktion auf das Vordringen islamischer Heere nach Westen. Das Byzantinische Reich kämpfte damals ums nackte Überleben. Soviel zum Thema Halbwahrheiten ( oder Hablbwissen ? ). Ich glaube Dir das Du den Koran gelesen hast. Es finden sich Suren, in denen Andersgläubige geschützt werden, ebenso finden sich Suren wo das genaue Gegenteil steht. Die Frage ist doch was man daraus macht. Lesen bildet - mit offenen Augen durch die Welt laufen aber manchmal noch mehr. Entscheidend ist nicht in erster Linie was in der Bibel oder im Koran steht, entscheident ist wie diese Dinge interpretiert werden. Ich soll einem "Popen" sagen das ich zum Islam Konvertieren will? Was soll der schon machen? Im Gegensatz zu vielen islamischen Ländern droht mir hier nicht die Todesstrafe. Natürlich gibt es auch intolerante christliche Strömungen. Aber vergleicht doch mal welchen Einfluss die bei uns in Westeuropa haben, verglichen mit islamischen Fundis im Orient. Hier sind wir wieder bei diesen ständigen Relativierungen " die bösen Christen aber auch, der Westen ist aber auch scheisse usw." Natürlich finde ich auch im abendländischen Kulturkreis genügend negative Beispiele, wenn ich danach suche. ( Ein paar der größten sitzten zur Zeit in der Regierung der USA ). Aber ich muss doch ein Bild immer im ganzen betrachten. Und wenn ich hier die islamische mit der westlichen Welt vergleiche, dann sieht doch ein Blinder den Unterschied. Einwürfe wie "Kinder verrecken auch hier" sind doch geradezu lächerlich, angesichts von Staaten ( mit teilweise gewählten Regierungen! ), die Schwule zum Tode verurteilen oder minderjährige Mädchen die vergewaltigt wurden, und sich in den Augen dieser religiösen Spinner deshalb mitschuldig gemacht haben. Es gibt kaum ein islamisches Land, das im direkten Vergleich mit der Mehrheit westlicher Staaten ( unter denen es natürlich auch negativbeispiele gibt! ) hinsichtlich Menschenrechte, persönliche Freiheiten in der Gesellschaft, Anerkennung von Grundrechten und Minderheiten auch nur annähernd mithält. Und die islamische Hemisphäre beschränkt sich nicht nur auf den nahen Osten, sondern erstreckt sich auf Regionen mit ganz anderen Kulturen als der arabischen. Zu den Demonstrationen: Natürlich ist kein Moslem gezwungen aufzustehen und zu protestieren, wenn andere im Namen des Islam Unterdrücken und töten. Aber ist es nicht trotzdem paradox, wenn sich die Mehrheit einer Weltreligion, die sich Frieden und Liebe auf die Fahnen schreibt so passiv bleibt, angesichts der Entehrung ihres Glaubens? ange gardien ( Prospektleser ) |
| darkmav | So wie ange gardien sehe ich das ganze auch... Und, Spalanzani, Du hast geschrieben: >> Warum sollte ein Moslem, der seine Religion im Rahmen der Gesetze praktiziert und die Rechte anderer achtet, sich dafür verantwortlich fühlen was ein paar Idioten verbrechen, die zufällig seiner Religion angehören? Ersetzen wir mal Moslem durch Deutscher Staatsbürger, Idiot durch Nazi, und Religion durch Staatsbürgerschaft. Setzen wir das noch in den Kontext des Anzündens von Asylheimen oder des Holocausts. Und jetzt nehmen wir mal an, jeder wäre so wie Du. Licherketten hätte es dann niemals gegeben. Genausowenig, wie ein Mahnmal gebaut worden wäre etc. Stimmt - es muß jetzt nicht gleich jeder auf die Straße rennen... [B]aber[/B] daß da so wenig passiert, ob der Verbrechen im Namen des Islam, ist schon verwunderlich. Gerade, wenn man bedenkt, gegen welche Kinkerlitzchen hierzulande die Leute sonst so auf die Barrikaden gehen (Castor-Transporte etc.). Die Islamisten müssen ein klares Signal bekommen: So nicht! Deswegen finde ich das verschärfte Vorgehen der Staatsgewalt gegen Al-Quaida-Sympathisanten, Haßprediger usw. durchaus sinnvoll - noch besser wäre es allerdings, wenn Islamisten von innen heraus (d.h. von den Muslimen) geächtet werden würden, und nicht stillschweigend geduldet würden. Ich glaube, wenn das überall in der Welt geschehen würde, dann gäbe es recht schnell keine Al-Quaida-Terroristen mehr, keinen Nah-Ost-Konflikt, und keine Atombombenpläne Irans. Dann wäre es lohnenswert, sich mit den entsprechenden Staaten an den Tisch zu setzen. |
| Demon17 | @ange gardien, der Islam wird vom Westen noch viel zu sehr als Einheit gesehen. Das Bild wird zusehends von mittelalterlichen Taliban und Nin Ladens Gefoldkeuten geprägt. Doch wir arbeiten diesen radikalen in die Hände wenn wir die Umma generell verurteilen. Natürlich müssen wir Radikalen wie dem Iranischen Ministerpräsidenten den Zugang zur Atomtechnologie und anderen waffenfähigen Technologien verbieten. Es muß klar sein das eine Theokratie egal welchen Glaubens nicht das Recht hat den Wohlstand und die Macht der laizistischen westlichen Zivilisation mit uns zu teilen. Denn die Entwicklung dieser Technologie basiert auf Freiheit und Gewaltenteilung. Wir haben die blutigen Beispiele des Hitlerismus und des Stalinismus noch vor Augen. Wir wissen was passiert wenn diese Macht in die Hände von Menschen gerät, die die Werte der Aufklärung nicht teilen. Die Macht ohne Kontrolle durch Medien, Gerichte und freie Wahlen ausüben. Hier wird immer über die USA lamentiert, mein Gott Sie könnten die Welt beherschen ohne einen einzigen Soldaten zu riskieren. Soviel zu den lächerlichen Hitler=Bush vergleichen. Die Republikaner werden ihren Denkzettel bei den nächsten Wahlen bekommen. never surrender demon17 |
| tithyos | [QUOTE][i]Original geschrieben von ange gardien [/i] Der erste Kreuzzug war eine Reaktion auf das Vordringen islamischer Heere nach Westen. Das Byzantinische Reich kämpfte damals ums nackte Überleben. Soviel zum Thema Halbwahrheiten ( oder Hablbwissen ? ). [/quote] Nunja - wogegen ist man in den "Heiligen Krieg" 1095 gezogen? Wo fielen den Arabern die Provinzen in die Hände? In Europa? Nein - in Arabien. Syrien. Ägypten. Die vorher christianisiert wurden. Und das nicht gerade sanft. Wissen? Warum zogen die Ritter aus? Um durch die "Rückeroberung des Heiligen Landes bis Jerusalem" Absolution zu erhalten. Spanien - damals noch Maurisch - war der Austauschpunkt zwischen Islam und Christentum, hier fand u.a. Kopernikus die ersten Hinweise auf seine bahnbrechende Theorie der Planetenkunde. Spektrum der Wissenschaft, neueste Ausgabe. Wie gesagt, Lesen ... [quote] Ich glaube Dir das Du den Koran gelesen hast. Es finden sich Suren, in denen Andersgläubige geschützt werden, ebenso finden sich Suren wo das genaue Gegenteil steht. Die Frage ist doch was man daraus macht. Lesen bildet - mit offenen Augen durch die Welt laufen aber manchmal noch mehr. [/quote] Solange keine Rosarote Brille vor ist - okay. Doch meistens ist der Blick getrübt. Zu einseitig die Position. [quote] Entscheidend ist nicht in erster Linie was in der Bibel oder im Koran steht, entscheident ist wie diese Dinge interpretiert werden. Ich soll einem "Popen" sagen das ich zum Islam Konvertieren will? Was soll der schon machen? Im Gegensatz zu vielen islamischen Ländern droht mir hier nicht die Todesstrafe. [/quote] Das ist wahr. Wieviele Staaten islamischer Ausrichtung gibt es, in welchen ist die Todesstrafe für Konvertierung? Meines Wissens nach ist es nicht verallgemeinernd zu betrachten. [quote] Aber ich muss doch ein Bild immer im ganzen betrachten. Und wenn ich hier die islamische mit der westlichen Welt vergleiche, dann sieht doch ein Blinder den Unterschied. Einwürfe wie "Kinder verrecken auch hier" sind doch geradezu lächerlich, angesichts von Staaten ( mit teilweise gewählten Regierungen! ), die Schwule zum Tode verurteilen oder minderjährige Mädchen die vergewaltigt wurden, und sich in den Augen dieser religiösen Spinner deshalb mitschuldig gemacht haben. [/quote] Nun - niemand sagte das es unfehlbar ist. Du suchst Beispiele, die aus der Presse für das Volk zugeschnitten sind. Ebenso sehen die "anderen" fast nur Beispiele wie "böse" die Christen doch sind. Keiner sah den anderen jemals. [quote] Es gibt kaum ein islamisches Land, das im direkten Vergleich mit der Mehrheit westlicher Staaten ( unter denen es natürlich auch negativbeispiele gibt! ) hinsichtlich Menschenrechte, persönliche Freiheiten in der Gesellschaft, Anerkennung von Grundrechten und Minderheiten auch nur annähernd mithält. Und die islamische Hemisphäre beschränkt sich nicht nur auf den nahen Osten, sondern erstreckt sich auf Regionen mit ganz anderen Kulturen als der arabischen. [/quote] Ja - und doch gibt es diese ;-) Also ist nicht alles böse. [quote] Aber ist es nicht trotzdem paradox, wenn sich die Mehrheit einer Weltreligion, die sich Frieden und Liebe auf die Fahnen schreibt so passiv bleibt, angesichts der Entehrung ihres Glaubens? [/quote] Und was machen die anderen? Wie Odessa schrieb - warum demonstriert ihr nicht gegen alles und jeden? Warum müssen das die Islamisten - sind diese pauschal Terroristen und Mitglieder der Achse des Bösen? Dann bin ich Terrorist und warte auf die Befreiungsarmee, die in meine Wohnung einrückt und Backpulver, Zucker, Mehl und Sprudelwasser als Bombe entschärft, dabei "Halleluja" gröhlt und mich auf die Bibel schwören lässt ... ange gardien ( Prospektleser ) [/QUOTE] ^ || :-) - tithyos |
| Spalanzani | [QUOTE][i]Original geschrieben von Demon17 [/i] Doch von den Normalgläubigen zu verlangen ständig auf die Strasse zu gehen ist wirklich zuviel verlangt. Ich erwarte allerdings das jede Sympathiebekundung zugunsten islamistische Fundamentalisten unterbleibt. [/QUOTE] Einverstanden. [QUOTE][i]Original geschrieben von ange gardien [/i] Zu den Demonstrationen: Natürlich ist kein Moslem gezwungen aufzustehen und zu protestieren, wenn andere im Namen des Islam Unterdrücken und töten. Aber ist es nicht trotzdem paradox, wenn sich die Mehrheit einer Weltreligion, die sich Frieden und Liebe auf die Fahnen schreibt so passiv bleibt, angesichts der Entehrung ihres Glaubens? [/QUOTE] Ich denke es gibt genug Moslems, die islamistischen Extremismus verurteilen. Nur werden wir nicht davon erfahren, solange es nicht im Rahmen einer Großdemonstration stattfindet. [QUOTE][i]Original geschrieben von darkmav [/i] Ersetzen wir mal Moslem durch Deutscher Staatsbürger, Idiot durch Nazi, und Religion durch Staatsbürgerschaft. Setzen wir das noch in den Kontext des Anzündens von Asylheimen oder des Holocausts. [/QUOTE] Aha, und jetzt ersetzen wir mal Nazi durch Neo-Nazi deiner Nationalität (deutsch nehme ich an). Darf ich also erwarten, dass du dich nach jedem Übergriff durch Neo-Nazi öffentlichkeitswirksam von diesen distanzierst und ihr Tun verurteilst? Meinst du nicht, dass es auch genug Moslems gibt, die sich von den Islamisten distanzieren, ohne dass du davon weisst? [QUOTE] Und jetzt nehmen wir mal an, jeder wäre so wie Du. Licherketten hätte es dann niemals gegeben. Genausowenig, wie ein Mahnmal gebaut worden wäre etc. [/QUOTE] Schön, dass du dir anmaßt, zu wissen wie es wäre, wenn jeder so wäre wie ich, ohne mich überhaupt zu kennen. Hättest du meinen Post komplett gelesen und auch verstanden, wäre dir diese Passage sicher nicht entgangen: "Natürlich sind Demonstrationen, bei denen (in diesem Fall) Moslems ihren Unmut über islamistisch motivierte Verbrechen begehen, sinnvoll." Das ist aber anscheinend nicht der Fall. Ich bin sehr wohl ein Befürworter von Demonstrationen oder anderen Arten, Extremismus jeder Art zu verurteilen. Nur dass diese Verantwortung in diesem Fall allein bei den "normalen" Moslems gesehen wird, und es diesen negativ ausgelegt wird, wenn sie sich nicht öffentlichkeitswirksam von Extremisten distanzieren, finde ich wie gesagt bedenklich. Spalanzani |
| Demon17 | @tithyos [QUOTE]Nunja - wogegen ist man in den "Heiligen Krieg" 1095 gezogen? Wo fielen den Arabern die Provinzen in die Hände? In Europa? Nein - in Arabien. Syrien. Ägypten. Die vorher christianisiert wurden. Und das nicht gerade sanft. Wissen? Warum zogen die Ritter aus? Um durch die "Rückeroberung des Heiligen Landes bis Jerusalem" Absolution zu erhalten. Spanien - damals noch Maurisch - war der Austauschpunkt zwischen Islam und Christentum, hier fand u.a. Kopernikus die ersten Hinweise auf seine bahnbrechende Theorie der Planetenkunde. Spektrum der Wissenschaft, neueste Ausgabe. Wie gesagt, Lesen ...[/QUOTE] Du weißt also das Spanien von den islamischen Heeren weit vor 1095 volsständig erobert wurde. Du weißt das das Byzantinische Reich vollständig christlich war und den gesamten vorderen Orient umfaßte. Du weißt also das die Islamisierung Syriens und Ägyptens sowie aller anderen eroberten Teile Byzanz mit dem Schwert erfolgte und kritisierst die Kreuzzüge? Der einzige Unterschied zwischen dem islamischen Imperialismus jener Zeit und den Kreuzzügen war, das die Kreuzzüge im Vergleich zum islamischen Imperialismus ein Sandkorn in der Wüste waren. Im übrigen muß ich Dich korrigieren Spanien war 1095 nur noch teilweise in maurischer Hand. Die Rückeroberung durch christliche Mächte lief bereits seit ca: 800n.Chr. [URL=http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Spaniens#Reconquista:_8._bis_15._Jahrhundert]Geschichte_Spaniens_Reconquista:_8._bis_15._Jahrhundert[/URL] |
| tithyos | [QUOTE][i]Original geschrieben von Demon17 [/i] Du weißt also das Spanien von den islamischen Heeren weit vor 1095 volsständig erobert wurde. Du weißt das das Byzantinische Reich vollständig christlich war und den gesamten vorderen Orient umfaßte. Du weißt also das die Islamisierung Syriens und Ägyptens sowie aller anderen eroberten Teile Byzanz mit dem Schwert erfolgte und kritisierst die Kreuzzüge? [/quote] Du kommst mir sehr anmaßend und überheblich vor. Weisst Du was Du schreibst? Und vor allem ist der Thread ein anderer und sollte keine Geschichtsexkursion darstellen. Woher kam die Christianisierung? Darum schrieb ich auch "... nicht gerade sanft". Vor dieser war der Polytheismus sehr weit verbreitet. Und dann kamen die Christen kamen und zerstörten alles, was daran erinnerte, schändeten es und raubten. Siehe Nationalarchiv, Deutsche Schule Kairo - alles öffentlich einsehbar. Was nicht zu zerstören ging, wurde mit Kreuzen bedeckt. Dann kam der Islam und eroberte. Schnell, ohne Erbarmen. Kamen als Befreier vom Römisch-Byzantinischen Joch. Der Machteinfluß der Christlichen Hemispäre schwand. Zeit für "Reisen" - über 400 Jahre Schlachten. Spanien war 700 Maurisch, Schluss war erst an Pyrenäen. 1452 war alles vorbei - auch die Kreuzzüge. Die so genannt wurden, um Übergriffe auf die Bevölkerung zu legimitieren - werde Christ oder stirb im Sande. Ein Sandkorn in der Wüste? So so, darum auch 55 "Reisen". Mord, Brandschatzen - Vergewaltigung, Verstümmelungen, Folter. Das war das Mittelalter. Doch was ist die Quintessenz aus Deinen Äußerungen? Eben - keine. Warum habt ihr alle Angst davor? Meint ihr alle, ihr werdet ewig leben oder in die Hölle kommen? Hat Israel ein Recht dazu einen Krieg auf Kosten der Zivilisten anzuzetteln? Nein. Sind alle Islamisten Terroristen? Nein Sind alle Christen Fanatiker? Sicher nicht. Allerdings kenne ich keine, die es nicht sind. - tithyos |
| Demon17 | [QUOTE]Du kommst mir sehr anmaßend und überheblich vor.[/Quote] Darf ich Dir dieses Kompliment zurückgeben Thytios? Und es noch um eine einseitig erweitern. Was ist überheblich an der Feststellung, das der islamische Imperialismus im Mittelalter weitaus mehr christliche Länder erobert hat als der Christliche islamische Länder? Das ist auch die Quintessenz meines vorherigen Postings. Auch die Korrektur, das Teile Spaniens 1095 bereits wieder unter christlicher Herrschaft standen entspricht den historischen Tatsachen. Welche 55 Reisen meinst Du? Warum verlinkst Du Deine Quellen nicht wie ich? Natürlich wurde im Mittelalter bei eroberungen gemordet und gebrandschatzt. Es gehörte seit Urväter Zeiten zum Recht der Eroberer. Sowohl im Morgen- als auch im Abendland. Außerdem haben die Christen die Eroberung durch den Islam keinesfalls als Befreiung gesehen, schließlich waren sie danach Bürger zweiter Klasse. Das ist sogar heute noch so, frag mal die koptischen Christen in Ägypten. Freiheit gab es damals nur für die Herrschenden, egal welcher Religion sie angehörten. Die Menschenrechte und Regierungen die sie achteten gab es erst Jahrhunderte später. [Quote]Und dann kamen die Christen kamen und zerstörten alles, was daran erinnerte, schändeten es und raubten. Siehe Nationalarchiv, Deutsche Schule Kairo - alles öffentlich einsehbar. Was nicht zu zerstören ging, wurde mit Kreuzen bedeckt.[/QUOTE] Ägypten war bereits römische Provinz als es noch gar keine Christen gab. Siehe Caesar und Kleopatra. Erst vierhundert Jahre nach Christi Geburt wurde das Christentum römische Staatsreligion. Zerstörungen und Schändungen christlicher Kirchen durch Muslime sind noch Ende des 20. Jahrhunderts im türkischen Teil Zyperns zu beobachten. [QUOTE]Sind alle Islamisten Terroristen?[/QUOTE] Nein aber sie formulieren die Ideologie mit der Terroristen ihre Massenmorde rechtfertigen. Sie bereiten den Terror geistig vor. Eine Theokratie die die Trennung von Staat und Religion verneint gehört ins Mittelalter. Ihr sollte die Technologie der Moderne vorenthalten werden. Man sieht doch wie der Iran hetzt und die Mörder der Hibollah unterstützt. Wer hat denn Kinder unter 10 Jahren als lebenden Kugelfang in das feundliche irakische Feuer gejagd um die Revolutionsgarden zu schonen? Wer verherrlicht diese Perversion mit einem Blutbrunnen in Teheran. Wer hetzt jugendliche Auf und hängt Ihnen Sprengstoffgürtel um, mit denen sie meistens Zivilisten töten? Was war denn mit dem WTO? Alles islamistische Verbrechen ausgeführt im Namen Allahs.[QUOTE] |
| tithyos | [QUOTE][i]Original geschrieben von Demon17 [/i] [B]Darf ich Dir dieses Kompliment zurückgeben Thytios? [/quote] Gern und danke :-) [quote] Und es noch um eine einseitig erweitern. Was ist überheblich an der Feststellung, das der islamische Imperialismus im Mittelalter weitaus mehr christliche Länder erobert hat als der Christliche islamische Länder? Das ist auch die Quintessenz meines vorherigen Postings. [/quote] Daran ist nichts auszusetzen - der Anfang Deinen Posts ist dazu geneigt Deine Worte abzuwerten. Du weisst sicherlich ... Zu dem Rest: Es ist hier keine Geschichtsexkursion, darum fasse ich auch zusammen und erkläre nicht Jahrgenau irgendwelche Tatsachen, die mit dem Ursprungsthema nix zu tun haben. Dann lass uns einen Thread aufmachen: Islamisch-Römische Geschichte. Daraus können wir alle noch was lernen. Spanien: bekannt. Reisen = Kreuzzüge (sehr wahrscheinlich 55, mehr oder weniger). Das Ägypten römische Privinz war ist unerheblich, da immer noch die alten Gottheiten galten. Die Christen erst zerstörten diese. Bürger 2. Klassen: Was sind andersreligöse denn im Christlichen Kreise? Pauschalterroristen. [quote] Nein aber sie formulieren die Ideologie mit der Terroristen ihre Massenmorde rechtfertigen. Sie bereiten den Terror geistig vor. Eine Theokratie die die Trennung von Staat und Religion verneint gehört ins Mittelalter. Ihr sollte die Technologie der Moderne vorenthalten werden. Man sieht doch wie der Iran hetzt und die Mörder der Hibollah unterstützt. Wer hat denn Kinder unter 10 Jahren als lebenden Kugelfang in das feundliche irakische Feuer gejagd um die Revolutionsgarden zu schonen? Wer verherrlicht diese Perversion mit einem Blutbrunnen in Teheran. Wer hetzt jugendliche Auf und hängt Ihnen Sprengstoffgürtel um, mit denen sie meistens Zivilisten töten? Was war denn mit dem WTO? Alles islamistische Verbrechen ausgeführt im Namen Allahs.[/quote] Und wieder spricht der weiße Mann. Alles was euch fremd ist, muss dem Christlichen Weltbild untergeordnet werden. Zum Bezug Selbtmordattentäter sei Dir Cicero 06/06 ( das ganze Magazin beschäftigt sich nur damit ) ans Herz gelegt. Dort wird nicht polemisch etwas dargereicht, es wird berichtet. Immer noch muss im Iran strikt zwischen Klerikern, Fundamentalisten und dem Rest getrennt werden. Die Kleriker wollen das was der "Papa:razzi" will - eine Allmacht der Religion. Der Fundi mag lieber Terror verbreiten, kämpfen - und sterben. Zur Revolution: Wer war der Auslöser, Planer und Drahtzieher? Die geliebte USA -> Link schau bei [url]www.iran-infos.de[/url] <- und das nur, um die Briten aus dem Ölgeschäft zu drängen. Das dann allerdings eine streng antiwestliche Linie gefahren wurde, traf die "Weltmacht" ein wenig, aber die Ölkonzerne waren immer noch drin. Dann kam der Irak und 8 Jahre Irakkrieg - auf dem Rücken der Zivilisten. Die Kinder - es waren Jugendliche - starben lieber als unter den herrschenden Bedingungen zu leben. Und das versteht ihr nicht - das ist euer Problem. Weil ihr noch vor Ort gesehen habt, wie es hinter den Fernsehbildern aussieht. Doch der Westen maßt sich an, zu urteilen. Zur Hisbollah: Diese wird innerhalb der EU nicht als Terrororganisation geführt, sondern als Militärisch - Politische Komponente im Libanon. Denn sie gründete sich erst 1982 als ISRAEL einmaschierte, schloß sich später mit der AMAL-Bewegung zusammen und ist im Libanon die stärkste Sozialpolitische Kraft, unterhält Krankenhäuser, Schulen, Ausbildungsplätze, Bootcamps. Zurückzuführen ist der Hass auf Israel auf den Einmarsch 1982 und die Vergrößerung des Lebensraumes und die Zwangsbesetzung des Südlibanon. Das erklärte derzeitige Ziel der Hisbollah ist die Rückeroberung der Schebaal-Farmen, die von Israel unberechtigt besetzt sind. Solange eben Israel gegen den Libanon schlägt, schlagen die halt zurück. Nur eben paramilitärisch. Verstecken in der Zivilbevölkerung - Augen auf. Die Hisbollah ist keine Armee der Terroristen, sie ist gut ausgebildet, unterhält aber auch viele soziale Einrichtungen. Und diese Einrichtungen werden systematisch zerstört, Waisenhäuser, Krankenhäuser, Schulen - die werden von dem POLITISCHEN ARM der Hisbollah unterhalten. Und nun die Frage: Würde Frankreich alle Einrichtungen der SPD wegbomben - was würdest Du dann machen? - tithyos |
| Eisbrecher | Ich habe mir jetzt nur den Eingangsbeitrag durchgelesen aber wollte doch etwas zum Thema Religionen anführen: Das Problem dabei ist leider oft, dass viele meinen, wenn Anhänger einer Religion etwas tun (ob nun Hass schüren oder Liebe sähen), dass es dann für die gesamte Religion und alle Religionsanhänger zutrifft. Das ist absolut lächerlich da man, wenn man schon über Islam, Christentum etc. diskutieren will, zu den Ursprüngen zurück gehen und überlegen sollte, was die Menschen falsch machen und ob die ursprüngliche Religion gut oder schlecht war. Zu behaupten, Christen würden Kriege führen ist lächerlich. Jesus sagte, liebe deine Feinde und war Gewalt kategorisch abgeneigt! Wie also soll ein Christ, der sich ja auf Jesus Christus beruft, einen Krieg führen (sei es nun Irakkrieg heute oder Kreuzzug damals)!? |
| Demon17 | @tithyos [QUOTE]Das Ägypten römische Privinz war ist unerheblich, da immer noch die alten Gottheiten galten. Die Christen erst zerstörten diese. [/QUote] Sicher aber der Islam ist da auch nicht besser. Aktuell noch werden die Animisten im Südsudan von Muslimen verfolgt und ermordet. [QUOTE]Zu dem Rest: Es ist hier keine Geschichtsexkursion, darum fasse ich auch zusammen und erkläre nicht Jahrgenau irgendwelche Tatsachen, die mit dem Ursprungsthema nix zu tun haben. [/Quote] Warum erwähnst Du es dann in diesem Thread? Wenn es sich um mehrere Jahrhunderte handelt halte ich eine korrigierende Anmerkung für notwendig. [Quote]Immer noch muss im Iran strikt zwischen Klerikern, Fundamentalisten und dem Rest getrennt werden. Die Kleriker wollen das was der "Papa:razzi" will - eine Allmacht der Religion. Der Fundi mag lieber Terror verbreiten, kämpfen - und sterben.[/Quote] Das ist mir nicht neu, ich kenne einige vom "Rest". [Quote]Zur Revolution: Wer war der Auslöser, Planer und Drahtzieher? Die geliebte USA -> Link schau bei [url]www.iran-infos.de[/url] <- und das nur, um die Briten aus dem Ölgeschäft zu drängen. Das dann allerdings eine streng antiwestliche Linie gefahren wurde, traf die "Weltmacht" ein wenig, aber die Ölkonzerne waren immer noch drin. Dann kam der Irak und 8 Jahre Irakkrieg - auf dem Rücken der Zivilisten. Die Kinder - es waren Jugendliche - starben lieber als unter den herrschenden Bedingungen zu leben. Und das versteht ihr nicht - das ist euer Problem. Weil ihr noch vor Ort gesehen habt, wie es hinter den Fernsehbildern aussieht. Doch der Westen maßt sich an, zu urteilen.[/QUOTE] A) Die URL Deines Links steht gerade zum Verkauf. B) Die USA wären blöd gewesen Chomeni gegen den Schah auszutauschen. C) Das mit den Kindern und Jugendlichen kennen wir noch aus dem dritten Reich. Du hast Recht es ist kein Problem Kids entsprechend zu indoktrinieren und es fehlt mir jedes Verständnis dafür. Dein verschwörungstheoritischer Ansatz entbehrt jeder Logik und Deine Quelle scheint einem Privatmann zu gehören. [Quote]Zur Hisbollah: Diese wird innerhalb der EU nicht als Terrororganisation geführt, sondern als Militärisch - Politische Komponente im Libanon.[/Quote] Sie steht nicht auf der Liste der Terrororganisationen, das EU-Parlament spricht jedoch von terroristischen Aktivitäten der Hisbollah. Ihre Geistlichen würden bei uns als Hassprediger sofort ausgewiesen und viele ihrer politisch-militärischen Führer an die USA und Israel ausgeliefert. [Quote]Würde Frankreich alle Einrichtungen der SPD wegbomben - was würdest Du dann machen?[/Quote] Würde die SPD einen Holocaust gegen die Franzosen fordern und mit Raketen schießen wäre ich froh wenn der Konflikt auf der unternuklearen Ebene bliebe. Ausserdem würde ich vorher auf die SPD schiessen. Nein aber im Ernst, eine Partei die so etwas macht wäre in diesem Land längst verboten und die Mitgliedschaft würde mit langjährigen Haftstrafen geahndet. Hisbollah hat sicher auch eine sozialpolitische Komponente, fordert aber eben auch dazu auf die Israelis ins Meer zu treiben und zettelt Kriege an. Aber wenn der Iran wirklich versuchen sollte Atombomben zu bauen erledigt sich das Problem sowieo von selbst. |
| Demon17 | [QUOTE]Und wieder spricht der weiße Mann. Alles was euch fremd ist, muss dem Christlichen Weltbild untergeordnet werden.[/Quote] Wer hier was oder wen mit welchen Mitteln sich unterzuordnen versucht ist sicher eine Frage des Standpunktes. Deiner scheint nicht sehr differenziert zu sein. |
| Mephisto81 | Im Grunde sagt ihr doch alle das gleiche: In jeder Religion, jeder Staatsangehörigkeit, jeder Rasse gibt es Teile, die andere und andersdenkende tolerieren, genauso wie es in jeder Religion, jeder Staatsangehörigkeit, jeder Rasse Teile gibt, die andere und andersdenkende nicht tolerieren. So oder so: In allen ethnischen Gruppen auf der ganzen Welt gibt es nette Menschen genauso wie Idioten und Gewalttäter. Der einzige Unterschied ist, das z.B die Islamisten (die fanatischen Attentäter meine ich) organisiert vorgehen. Ich kenne viele Moslems, jeder davon hat seine eigene Meinung, aber keiner von ihnen toleriert oder befürwortet die vorgehensweise dieser Fanatiker. Von daher sind solche Disskussionen Form-, Sinn- und Zwecklos, da keiner von uns genug über den Standpunkt des Gegenübers weiss. Keiner von uns kann sagen das er/sie weiss was der andere Durchgemacht hat. Jeder von uns kann seinen Teil gegen Terror tun, z.B. bei Demos mitmachen. Also fangt keinen weiteren Krieg an. Redet normal miteinander. Anfeindungen bringen nichts. Mit dunklen Grüssen, Mephisto |
| Demon17 | [QUOTE]Der einzige Unterschied ist, das z.B die Islamisten (die fanatischen Attentäter meine ich) organisiert vorgehen.[/Quote] Genau darum geht es doch, die Toleranz organisierter Terroristen durch einige islamische Staaten. :rolleyes: |
| Move over Kate | [QUOTE]organisierter Terroristen [/QUOTE] Ich fürchte, der sogenannte "organisierte Terror" funktioniert eher wie eine dezentrale Holding, in der separate Zellen ihr Süppchen kochen und irgendwann unter einer Flagge wie zum Beispiel Al Qaida losschlagen. Siehe Wikipedia zu Al Quaida: [QUOTE]Man geht davon aus, dass Al-Qaida keine fest umrissene Organisation ist, sondern ein internationales Geflecht verschiedener islamistischer Terrorgruppen. Ferner wird vermutet, dass die Gruppen mit dezentralen Netzwerkstrukturen untereinander verbunden sind und so keiner hierarchischen Führungsstruktur bedürfen. [/QUOTE] Darum geht auch der gesamte Krieg gegen den Terror vollkommen in die Hose. Man kann eine Suppe nicht mit dem Messer schneiden... :rolleyes: |
| Mephisto81 | Richtig, aber ich würde nicht sagen das diese organisierten Terroristen toleriert werden. Ich denke mir eher mal, obwohl ich selbst auch nicht unbedingt drin stecke, das die Leute einfach nur Angst haben dagegen vorzugehen. Oder würde ein einzelner von euch alleine sich vor einen Selbstmordattentäter stellen und alleine versuchen ihn am zünden des Sprenggürtels zu hindern? Wohl kaum. Ich schließe mich selbst keineswegs aus. Erst wenn eine einzelne Person weiss, das noch viele andere mitziehen ist diese Einzelperson bereit etwas zu unternehmen, weil durch die Masse das Risiko für den einzelnen sinkt. Man kann sich aber nicht automatisch sicher sein das hunderte und tausende andere mitziehen, wodurch die Angst des einzelnen wieder wächst und er/sie lieber nichts tut. Somit ist es Schwachsinn einzelne Personen zu beschuldigen und anzugreifen er/sie würde nichts dagegen tun. Stellt euch immer selber vor wie ihr euch als Einzelperson verhalten würdet. Die Masse ist immer stärker als der einzelne, und somit ist auch das Risiko für den einzelnen innerhalb der Masse geringer. |
| Demon17 | @Mephisto, hier liegts du falsch. Sie haben Rückzugsräume, im Sudan hatte Al Quaida z.B. Trainingscamps genau wie in Afghanistan und anderswo. Terror kostet Geld, dieses wird teilweise von Staaten direkt aufgebracht, teilweise geduldet. Nicht nur Iran finanziert den Terror auch die Herren Saudi-Arabiens erkaufen sich den Frieden durch Zahlungen an muslimische Fundamentalisten. Dafür können diese dann Terror in Irak, Ägypten, England oder der Türkei ausüben. |
| Mephisto81 | @Demon Ich meinte auch nicht die Trainingscamps, denn die werden von den Terrorgruppen selbst unterhalten. Die Gelder bekommen die Terrorgruppen natürlich teilweise direkt von hohen Tieren anderer Staaten oder es wird von diesen geduldet. Ich meinte die zivile Bevölkerung der Heimatstaaten dieser Gruppen. Die meisten davon haben Kriegs- und Terrorakte miterlebt und natürlich Angst davor selbst direkt oder indirekt, sprich Familienmitglieder, von diesen Greueltaten getroffen zu werden. Und es ist doch so: Steht einer gegen diese Terrorgruppen und -regime auf, so muss er befürchten dafür bestraft zu werden. Das ist normal. Erst in grossen Massen hätte die zivile Bevölkerung eine Chance etwas gegen diese Gruppierungen zu unternehmen. Und wie schon gesagt: Niemand kann sicher sein das die nötige Menge an Mutigen sich versammelt und gleichzeitig aufsteht. Sollte ich mich Irren, so sagt es mir. Ich bin gerne bereit mir andere Meinungen anzuhören und diese zu überdenken. Gruss, Mephisto |
| darkmav | Papst Bene wird mir in seinen alten Tagen noch richtig sympathisch: "Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten." Wohlgemerkt: Dieses Zitat gilt als Beispiel dafür, daß [B]keine[/B] Religion (also auch nicht der Islam) mit Waffen missionieren darf. Klar - das gab's im Christentum auch schon mal (Kreuzzüge etc.), aber die Zeiten sind vorbei - wohingegegen im Namen des Islams immer noch fleißig gemordet wird (Terrorismus, Vorgehen gegen "Ungläubige" in Afrika). Bin mal gespannt, was die Islamisten draus machen... Erste Reaktionen gibt es ja schon: [url]http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,437299,00.html[/url] [url]http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,437305,00.html[/url] (Und das auch noch von meinen speziellen Freunden, den Türken, die immer noch offiziell einen Genozid verleugnen (Massenmord der armenischen Christen 1915 bis 1918)) Dauert wohl nicht mehr lange, bis der Mop zündelnd und mordend durch die Straßen zieht, und sich Benes Zitat abermals bewahrheitet. |
| ange gardien | Der Papst hat seine Äußerung inzwischen bedauert, womit er die Wogen wohl etwas geglättet hat. Einerseits eine weise Reaktion, andererseits hat die islamische Welt leider mal wieder gelernt, dass man mit Gewalt und Drohungen doch zum Ziel kommt. Womit wir wieder beim Ursprungsthema dieses Threads wären... Was machen wir eigentlich wenn es den Musels irgendwann einfällt, dass wir den Islam beleidigen weil bei uns Frauen freizügig rumlaufen und auf dem Oktoberfest massenhaft Schweinefleisch und Alkohol konsumiert werden? |
| Beowulf | Wir machen einen Thread auf, und streiten darüber, ohne jemals etwas Neues oder gar Sinnvolles zu sagen. Und der eine oder andere, der auf Selbstjustiz steht, fühlt sich vielleicht so frei ein paar faschistische [URL=http://de.wikipedia.org/wiki/Muselman]Muselmänner[/URL] abzuknallen. Ja, es ist in der Tat Schleierhaft wieso sich manch ein Muslime manchmal sich durch einen 1. Weltländer beleidigt sieht. |
| ange gardien | Oder wir spammen Threads, zu denen wir eigentlich gar nichts zu sagen haben, mit nichtssagendem Müll zu. Ich hab dir eine PN geschrieben. Wenn Du streit mit mir suchst, kannst Du das gerne auf diesem Weg tun. Das hat den Vorteil das der Ursprungssthread nicht kaputtgespammt wird. Der Nachteil dabei ist, dass man bei PN keine öffentliche Plattform zur Selbstdarstellung mehr hat, aber das macht dir ja sicher nichts aus... |
| Odessa | Der Ausdruck "Musel" ist mehr als herablassend und ich bin erfreut, daß wenigstens ein user den Anstand hatte, darauf hinzuweisen. Hiermit tut es ein zweiter: Musel/mane entspricht für uns Moslems in etwa dem "Neger, Bimbo". Nicht wirklich der Tonfall, in dem man über andere Menschen und ihren Glauben sprechen sollte, es hat was von Kolonialherren-Mentalität und "christlich-abendländischer" Borniertheit. Zu dem, was der Papst mit diesem Zitat das er brachte, bewirkte, möchte ich mich hier gar nicht mehr äussern, er hat sich ja entschuldigt. Aber jemand, der keinerlei Ahnung hat vom Koran (oder seit wann kann der Papst arabisch lesen bzw. hat sich den Koran vorlesen und 1:1 übersetzen lassen, mit all den METAPHERN wie "Heiliger Krieg" und "mit dem Schwert" etc.?), sollte sich generell hüten, darüber zu urteilen oder gar Zitate zu bringen, die diese Religion verunglimpfen. Ich kenne meine Religion und weiß um die Neuerungen, die sie in der damaligen Zeit nahezu revolutionär gerade für die Frauen brachte (Unterhaltsrecht, Recht auf Scheidung, Recht auf Arbeit und Gehalt für die Frau, Witwen- und Waisenversorgung etc.); ich empfinde es im übrigen als verheuchelt ohne Ende, wenn sich gerade der Christenpapst darüber mokiert, daß der Koran Stellen enthält in denen es um Krieg, Selbstschutz und ähnliches "martialisches" geht - denn man schaue nur mal das AT an und die "glorreiche" blutige History der röm.-kath. Kirche, die ihre ganze Macht über Jahrhunderte überwiegend nur auf Unterdrückung, "Dummhaltung" des Volkes und Ausbeutung der Menschen durch Verbreitung von Angst und Aberglauben (Hölle, Fegefeuer, Satan, Dämonen blablabla) und Zwangsbekehrung ganzer Völker begründen konnte. Ich gehe im Übrigen auch nicht durch die Lande und diffamiere die Christen, nur weil einige Tausend von ihnen fanatische Kreuzzügler waren (das Jahrhundert, darkmav, in dem dies geschah, ist mir hier egal - und den Opfern sicherlich auch) oder bigotte "Diener Gottes" in Irland die halbe Bevölkerung in einen Terror-Krieg involvierten "im Namen Gottes". Ich definiere Christentum auch nicht über Herrn Bush, der im Namen seines (Christen-)Gottes die Waffen noch im Jahr 2006 segnen liess, mit denen er meine Landsleute bombardierte, oder über die Siedler, die die Indianer "mit der Bibel in der Hand" ausrotteten und noch heute in Reservaten vegetieren lassen als Menschen 2. Klasse oder als "Touri-Attraktion". Alles noch gar nicht sooo lange her und da sollte also der Papst der letzte sein, der seine "Brandstifter-Zitate" unter das Volk streut gegenüber einer anderen Religion, die - wie JEDE Religion - natürlich auch ihre Kriminellen, ihre Terroristen und ihre Fanatiker hat. Diese jedoch als Mittel zu benutzen, um Stimmung gegen Milliarden friedlicher und wahrhaftiger Moslems zu machen, ist armselig, erbärmlich und hinterhältig in seiner Perfidität, denn als mächtiger Mann über Milliarden von Christen hat der Papst weiß Gott eine "Führungsrolle" und sollte damit verantwortlich umgehen. Wie können wir von Frieden reden und von "einer Welt", wenn wir es nicht mal hierzulande schaffen, ohne Vorurteile und Pauschalisierungen auf einen Menschen zuzugehen der statt Gott Allah sagt oder Jehova oder rosa Kaninchen?... (Beowulf....good to have you back) |
| ange gardien | Was hat der Papst denn gesagt? Er hat einen Brief aus dem Mittelalter zittiert. Dieses Zitat, aus dem Zusammenhang gerissen, hat mal wieder gereicht um die gesamte offizielle islamische Welt auf die Palme zu bringen. Angefangen vom Zentralrat der Muslime in Deutschland bis hin zum Islamrat die gleiche ( altbekannte ) Reaktion: Proteste, Aufschrei, Drohungen, Ausschreitungen usw. und wenn die Forderung nach sofortiger Entschuldigung nicht erfüllt wird, dann schickt man den brandschatzenden Mob auf die Straße. Und angesichts dessen spricht A. Köhler ( Vorsitzender des Zentralrates der Muslime ) noch davon, dass diese Aussage des Papstes den "Dialog der Kulturen" gefährdet. Was für ein Dialog auf gleicher Augenhöhe soll das bitte sein, wenn eine Seite nicht mal annähernd über Kritikfähigkeit und die Fähigkeit zur Selbstreflektion verfügt? Anstatt sachlich auf die "Provokation" des Papstes einzugehen ( z.B. mit positiven Beispielen die der Islam gebracht hat - da hat Odessa mehr Grips als alle islam. Offiziellen zusammen ) wieder nur Aggression und hilfloses Rumgeheule. Das gleiche wie bei den Mohammedkarrikaturen. Angesichts dessen ist der Ursprungsthread aktueller denn je. Wir sind inzwischen soweit, das wir im Westen eine unserer wichtigsten Errungenschaften, das Recht auf freie Meinungsäußerung, nicht mehr ungehindert wahrnehmen können, weil sich Teile einer anderen Kultur ( und ich glaube nicht das es "nur ein paar tausend" sind ) irgendwie beleidigt fühlen könnten. Mohammedkarrikaturen, Papstzitat - was kommt als nächstes? Wie gehen wir damit um? Fragen die in Zukunft essentiell sein können. Aber das alles ist natürlich nichts, gegen meine Unverschämtheit das Wort "Musel" zu benutzen. Damit scheinen einige weit größere Probleme zu haben als mit der im Ursprungsbeitrag des Threads geschilderten Problematik. |
| darkmav | Finde es schon ungeheuerlich, daß jemand (so ein Obertürke glaube ich) ein offizielles Statement zu einer Rede abgibt, die er nicht mal vollständig gelesen hat. Letztendlich warten die Islamisten nur auf so eine Gelegenheit, um ihre Probleme, die sicherlich da sind, auf den Westen projezieren zu können. Dabei sollten sie sich hüten, gerade jetzt nicht zur Gewalt zu schreiten (also nicht so, wie während der Mohammed-Karikaturen), ansonsten wird sich zeigen, daß des Papstes Wort kein Zitat aus längst vergangener Zeit, sondern gegenwärtig herrschende Realität ist. Apropos: Die Gewalt hat schon begonnen... [URL=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,437496,00.html]siehe hier[/URL] |
| Manley | @ange gardien: da der gebrauch des wortes "musel" offenbar eine beleidigung ist, bitte ich dich, dieses nicht weiter zu benutzen. sicher warst du dir der bedeutung nicht im letzten detail bewusst (zugegeben, ich auch nicht). aber es wäre schön, wenn das wort nicht wieder auftauchen würde. dankeschön. |
| Beowulf | [QUOTE]Finde es schon ungeheuerlich, daß jemand (so ein Obertürke glaube ich) ein offizielles Statement zu einer Rede abgibt, die er nicht mal vollständig gelesen hat. [/QUOTE] Hast du die Rede denn gelesen? [QUOTE] Was hat der Papst denn gesagt? Er hat einen Brief aus dem Mittelalter zittiert. Dieses Zitat, aus dem Zusammenhang gerissen, hat mal wieder gereicht um die gesamte offizielle islamische Welt auf die Palme zu bringen. [/QUOTE] Was hat er denn gesagt? Hast du die Rede gelesen? In welchem Zusammenhang war denn das Zitat? Ich habe rein zufällig die Rede gelesen, und fand sie persönlich auch gar nicht mal schlecht. Nur warum er gerade das Zitat einbrachte ist mir nicht klar. Ich kann nämlich den Zusammenhang zum Rest der Rede, bzw. zu dem Abschnitt überhaupt nicht erkennen. In dem Abschnitt seiner Rede, ging es darum zu begründen, warum Religion nicht mit Gewalt verbreitet werden darf. Dazu hat er diesen Kaiser zitiert, mit dem sehr schönen Zitat: „Gott hat kein Gefallen am Blut”, sagt er, „und nicht vernunftgemäß, nicht „σὺν λόγω” zu handeln, ist dem Wesen Gottes zuwider. Der Glaube ist Frucht der Seele, nicht des Körpers. Wer also jemanden zum Glauben führen will, braucht die Fähigkeit zur guten Rede und ein rechtes Denken, nicht aber Gewalt und Drohung… Um eine vernünftige Seele zu überzeugen, braucht man nicht seinen Arm, nicht Schlagwerkzeuge noch sonst eines der Mittel, durch die man jemanden mit dem Tod bedrohen kann..."“ Diesen Ausspruch sollte sich christlich, wie islamische Welt gerne mal zu Gemüte führen. Aber den Sinn in der Rede, des anderen Zitates, will mir nicht einleuchten. Es lautet: „Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, daß er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten“. Auch wenn er das Zitat „ungewöhnlich schroff“ nannte, hat er sich doch nicht wirklich davon distanziert. Und wenn ich den Zusammenhang der Rede betrachte, wird hier die Aussage getroffen, dass Mohammed den Islam korrumpierte. Ob die Aussage inhaltlich richtig oder falsch ist, ist wohl ein Streitthema. Aber dass sich Mohammedaner darüber aufregen, hätte der Papst mit einem Fünkchen politischen Spürsinn doch erahnen können. Im Übrigen, ist weder der Zentralrat der Muslime, noch der Islamrat „die gesamte offizielle islamische Welt“ [QUOTE] Anstatt sachlich auf die "Provokation" des Papstes einzugehen ( z.B. mit positiven Beispielen die der Islam gebracht hat - da hat Odessa mehr Grips als alle islam. Offiziellen zusammen ) wieder nur Aggression und hilfloses Rumgeheule. [/QUOTE] Wie etwa ein solches Greinen: „Aber das alles ist natürlich nichts, gegen meine Unverschämtheit das Wort "Musel" zu benutzen.“ Tja, Daueropfer gibt es halt immer. Statt sich mal zu entschuldigen, für eine (hoffentlich) unabsichtliche Beleidigung, wird fleißig die arme Opferrolle gespielt. Da hat der Papst mehr Grips als du. Aber sich zu entschuldigen, ist ja nach deinem Verständnis ein Widerspruch zur Meinungsfreiheit. Edit: Bevor ichs vergesse: In der Rede wurde nur Mohammend angegriffen, nicht die Religion. "Der Kaiser wußte sicher, daß in Sure 2, 256 steht: Kein Zwang in Glaubenssachen – es ist eine der frühen Suren aus der Zeit, wie uns die Kenner sagen, in der Mohammed selbst noch machtlos und bedroht war" Es ging also niemals direkt darum, den gesamten Islam zu kritisieren. Wenn du also nun meinst, die Muslime müssten sich "sachlich" damit ausseinandersetzen," z.B. mit positiven Beispielen die der Islam gebracht hat". Da kommt mir persönlich der Verdacht, dass du die Rede entweder selbst nicht gelesen oder verstanden hast. Und leider muss man auch sagen, dass der Papst in einigen Punkten wesentlich weiter zu sein scheint, als einige hier auf diesem "Gothic-Board" |
| Popstar | Odessa, wenn dir christen zugestehen sollen, dass im koran metaphern und bilder benutzt werden, dann bitten auch christen die muslime darum, dass das gesagte einen tieferen sinn hat, was uns das zitat eindrucksvoll zeigt. kann man ja mutmaßen, ob der pontifex es nicht in dem sinne verstand, wie es gemeint ist, kann man aber auch mutmaßen, dass er es eben dafür eingebaut hat, kritisch mit ihm umzugehen und durch den dialog dessen gehalt zu ergründen. wollen wir mal hoffen, dass es so geplant war. |
| darkmav | Warum soll sich der Papst für etwas entschuldigen, was er gar nicht getan hat? Er hat schließlich nur _bedauert_, daß sein Vortrag in der islamischen Welt mißverstanden werden könnte, aber er hat seine Worte nicht zurückgenommen. Das eigentlich bedauernswerte ist die Reaktion der Islamisten. Da werden schnell mal Terroranschläge gegen Rom geplant, veruscht, den Papstbesuch in der Türkei abzusagen oder Nonnen ermordet. Wieso entschuldigt sich hierfür denn niemand? Natürlich wird dann wieder behauptet, das ist nicht Islam, das sind einige Verrückte. Aber warum gibt es so viele verrückte Muslime, und so wenige verrückte Hindus, Buddhisten, Juden oder Christen? Bei fast allen Krisenherden der Welt mischt der Islam mit (wobei dieser meistens die Funktion des "Agressors" innehatte): Irak, Palästina, Sudan, Afghanistan, Iran, Pakistan usw. Ist das Zufall? Gibt es eigentlich einen christlichen oder buddhistischen Terrorismus? |
| Beowulf | Weil es kranke Spinner gibt, von denen man kein anständiges menschliches Verhalten erwarten sollte. Wenn das auch für den obersten Brückenbauer gelten sollte, ist dass wohl ein ziemlich trauriger Zustand der Christenheit. [QUOTE][i]Original geschrieben von darkmav [/i] Natürlich wird dann wieder behauptet, das ist nicht Islam, das sind einige Verrückte. Aber warum gibt es so viele verrückte Muslime, und so wenige verrückte Hindus, Buddhisten, Juden oder Christen? Bei fast allen Krisenherden der Welt mischt der Islam mit (wobei dieser meistens die Funktion des "Agressors" innehatte): Irak, Palästina, Sudan, Afghanistan, Iran, Pakistan usw. Ist das Zufall? Gibt es eigentlich einen christlichen oder buddhistischen Terrorismus? [/B][/QUOTE] Jetzt haste aber Recht. Die Westliche und östliche Welt begeht keinen Terrorismus, wie die Islamische. Was sicherlich nur daran liegen kann, das der Islam so bööhööse ist. Nicht etwa daran, dass die Formen des Konfliktes, von der Verfügbarkeit der Waffen abhängt. Wenn Britten, und Amerikaner in Kala-i-Dschangi 800 Kriegsgefangene umbringen, ist dass natürlich kein Terrorismus, und wenn Israelis Streubomben gegen die Zivilbevölkerung einsetzt, ist dass sicherlich auch kein Terrorismus. Wenn niederländische Firmen mit Giftmüll Menschen umbringen, um ein paar Dollar zu sparen, ist dass sicherlich auch kein Terrorismus. Wenn irgend ein westliches Land Mist baut, worunter wie so oft mal wieder die ärmsten und wehrlosesten zu leiden haben, macht dich dass auch nicht zum Mitverantwortlichen. Umgekehrt gilt dass genauso. Und falls du es nicht verstanden hast: Terrorismus wird von Menschen begangen die keine Armee, und kein politisches Forum haben. Im übrigen, war der Irak bevor die Amerikaner ankamen nicht unter islamischer Führung. Und dass Sadam Hussein, das Land über Jahrzehnte kaputt machen konnte, und dass ein Embargo Tausender Menschen das Leben kostete, weil es nicht genug Nahrung und Medikamente gab, war allein die Schuld der westlichen Welt. Bilde dich doch bitte ein wenig. Edit: Im Übrigen finde ich es nicht besonders nett, auf meinen Post zu reagieren, in dem du deinen abänderst. |
| darkmav | >> Im übrigen, war der Irak bevor die Amerikaner ankamen nicht unter islamischer Führung. Und dass Sadam Hussein, das Land über Jahrzehnte kaputt machen konnte, und dass ein Embargo Tausender Menschen das Leben kostete, weil es nicht genug Nahrung und Medikamente gab, war allein die Schuld der westlichen Welt. Soso, die westliche Welt ist daran Schuld, wenn ein Diktator Mist baut? Dann waren wohl auch die späteren Allierten schuld am dritten Reich und am 2. Weltkrieg? Sicherlich, Waffen wurden geliefert, und einige Firmen und Funktionäre haben sich daran bereichert. Aber wo ein Lieferant ist, ist auch ein Abnehmer. Niemand wird gezwungen Waffen zu kaufen, und Geschenke werden da sicherlich keine gemacht. Der Waffenhandel ist ein äußerst lukratives Geschäft. Schreiber läßt grüßen. Schau Dir doch mal die Militäretats dieser Länder (Iran, Pakistan etc.) an! Anstatt ein vernünftiges Sozialsystem auf die Beine zu stellen, wird dort sehr viel Geld in die Armee gesteckt. Zumindest der Iran könnte bei seinem Rohstoffreichtum ein prosperierendes Land sein. Aber es ist wohl besser, den Pöbel Hunger leiden zu lassen um dann zu sagen: "Der Westen ist an allem schuld!". Satte Hunde beißen bekanntlich nicht. >> Edit: Im Übrigen finde ich es nicht besonders nett, auf meinen Post zu reagieren, in dem du deinen abänderst. Das war keine Reaktion auf Dein Posting, sondern mir fällt öfters noch was ein, wie ich meine Posts noch besser gestalten kann ;-) |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von darkmav [/i] Soso, die westliche Welt ist daran Schuld, wenn ein Diktator Mist baut? Dann waren wohl auch die späteren Allierten schuld am dritten Reich und am 2. Weltkrieg?[/QUOTE] Sag mal, haste von dem Thema auch nur eine Vorstellung? Sagen wirs Kurz: Ohne amerikanisches Wirken, hätte es wohl kein Saddam Hussein gegeben. Übrigens auch keine Thaliban in Afghanistan. Muss man dass immer wieder durchkauen? Der CIA hat die Waffen übrigens nicht verkauft, sondern verschenkt, weil man dachte der Liebe Hussein, wäre eine passende Marionette. [url]http://www.absolutmarkus.de/content/download/pispers.wmv[/url] [QUOTE][i]Original geschrieben von darkmav [/i] Schau Dir doch mal die Militäretats dieser Länder (Iran, Pakistan etc.) an! Anstatt ein vernünftiges Sozialsystem auf die Beine zu stellen, wird dort sehr viel Geld in die Armee gesteckt. Zumindest der Iran könnte bei seinem Rohstoffreichtum ein prosperierendes Land sein. Aber es ist wohl besser, den Pöbel Hunger leiden zu lassen um dann zu sagen: "Der Westen ist an allem schuld!". Satte Hunde beißen bekanntlich nicht.[/QUOTE] Richtig. Und warum ist jetzt der Islam daran Schuld, und nicht die politische Führung des Landes? Im Übrigen ist der Miltiäreta der Länder im Vergleich zur Westlichen Welt, ein Witz. Allein die USA haben ein Miltiäretat so groß wie der Rest der Welt zusammen. |
| Odessa | -- Was hat der Papst denn gesagt? Er hat einen Brief aus dem Mittelalter zittiert. -- Richtig, ange, drum schrieb ich auch "sein Zitat". Es ging mir darum, daß es sehr unglücklich und politisch mehr als "unintelligent" ist, in der derzeitigen angeheizten Stimmung solche dämlichen Zitate zu bringen, wenn man doch weiß DASS einige Moslems angesichts konstanter Diffamierungen, Beleidigungen und Demütigungen sehr empfindlich reagieren. Ich wiederhole mich ungern, aber hier nochmal im Telegrammstil meine Statements der letzten Monate: - Ich bin ein Befürworter der Mohammed-Karikaturen gewesen weil SATIRE immer erlaubt sein muß. - Ich habe mit anderen Moslems eine Initiative via internet gestartet, in der wir aufs ENERGISCHSTE jegliche Gewalttaten als auch das beleidigende und provozierende Verbrennen von Symbolen (Fahnen von Norwegen und Dänemark) kritisiert haben und uns davon DISTANZIERT haben und jeden friedlichen Moslem dazu aufriefen, sich uns dahingehend anzuschliessen. - Trotz meiner Verwandtschaft mit dem libanesischen Hamadi-Clan (Hisbollah) bin ich in KEINSTER WEISE ein Freund dieser politisch-religiösen Fanatiker, unterstütze in keinster Weise deren Ziele und glaub mir, es ist verdammt schwer das öffentlich kundzutun wenn Du "drinsteckst" blutsbandenmässig - aber ich fühle mich Deutschland, wo ich geboren bin, sehr verpflichtet und bin und bleibe Demokrat, ich habe keinerlei Verständnis für Terrorismus und Fanatismus jeglicher Art. Es sollte also langsam klar sein, daß ich auch in keinster Weise gutheiße, daß es jetzt wieder zu solch armseligen Ausschreitungen kommt, wo man Papstbilder verbrennt und solchen Schwachsinn wie "wir stürmen Rom" von sich gibt - der Koran wird hierfür missbraucht, von meinen Glaubensbrüdern, und das ist FALSCH. Ich verwahre mich auch dagegen. Mir ging es hier nur darum, auch nicht das andere "Feindbild" - nämlich das des "bösen Islam" - stehenzulassen, und ange, Du bist mein Freund und ich weiß, daß Du den Begriff "Musel" nicht böse gemeint hast. Es war mir nur ein Bedürfnis, klarzustellen wie er für Moslems "rüberkommt" und was wir damit verbinden, ich höre diesen Ausdruck öfters hier im Westen und in den allerwenigsten Fällen benutzen ihn die Menschen wissentlich "negativ" :-). -- Anstatt sachlich auf die "Provokation" des Papstes einzugehen ( z.B. mit positiven Beispielen die der Islam gebracht hat - da hat Odessa mehr Grips als alle islam. Offiziellen zusammen ) wieder nur Aggression und hilfloses Rumgeheule. --- Ich habe nicht mehr Grips, ange, ich habe den LUXUS, hier im sicheren Deutschland zu leben, wo mich keine israelischen oder amerikanischen Bomben treffen - das erlaubt mir, relativ "ruhig" zu bleiben bei religiös oder kulturell bedingten Provokationen. Aber glaub mir - manche Dinge tun auch mir verdammt weh und es gab und gibt so manche durchwachte Nacht, wo ich mich frage, wie viel leichter ich es hierzulande hätte, wäre ich ein guter "Deutscher" und ein guter "Christ"... Beispiel "Musels" - für die meisten Deutschen ist Muselmane ein völlig legaler Begriff, neutral und überhaupt nicht negativ gemeint, für viele Perser z. B. auch, wie ich weiß. Für Araber aber in der Mehrheit ist es eine herablassende Herabwürdigung. Kann man aber nur wissen, "steckt man drin". So verschieden sind halt all die Kulturen, die Mentalitäten und die sprachlichen Verwirrungen daraus, und in einer Multikulti-Welt ist es doch einfach, miteinander zu reden, seine eigenen Befindlichkeiten versuchen dem Gegenüber klarzumachen und ebenso auch von der Gegenseite zu lernen, wo deren Befindlichkeiten liegen und wo man da vielleicht in der Annäherung oder Kommunikation etwas zu klären hat :-). Lieben Gruß Dir und gute Reise :-) ilo |
| Lelaihah | Hmm... Odessa ich bin mal froh das jemand mal von dieser Seite an die Situation ran geht. Mir geht es schon lange auf die Nerven ständig diese Vorurteile zu hören. Ich bin zwar selbst kein Moslem und komme auch nicht aus dem Arabischen Raum, jedoch bin ich absolut gegen die veralgemeinerung bzw. Gegen die gleichstellung von Moslems mit Terroristen. Du hast die Sache sehr gut erklärt. Danke dafür! |
| Lady Armitage | @count_p$yko: "ungebildete front von fanatikern" Du vergisst, dass der Islam früher führend in der Medizin war, bedeutend weiter als wir, viele der größten Bibliotheken sind bei diesen Leuten entstanden. "zielstrebig und vor allem verdammt effektiv, das ziel verfolgt, alle umzubringen, die sich nicht ihrem mittelalterlichen und menschenverachtenden system unterordnen wollen.[...] die christen in den kreuzzügen genau so waren," Der Islam kam einfach 600 Jahre später und hat noch keinen Wandel vollzogen, der ist bei der katholischen Kirche übrigens auch noch nicht so lange her. "karikaturenstreit" Man sollte zumindest einen gewissen Respekt vor der Religion anderer Menschen haben und bei so was hört es auf. Auch wenn ich zugebe, dass es langsam lächerlich wird, wenn man schon Heide und Pinoccio zu Allah beten lässt... Du siehst leider nur die eine Seite des Islams, du sprichst von ca. 10% der Muslime, nähmlich von denen welche radikal fundamentalistisch denken und handeln, dass das vielen Muslimen völlig gegen den Strich geht, daran scheinst du gar nicht zu denken. So was gibt es auch im Christentum. Heute noch. Scheinbar hast du dich noch nie so richtig mit dem Islam beschäftigt. Der Koran besagt du sollst die Ungläubigen von Allah überzeugen, notfalls mit Gewalt, aber Ungläubig bedeutet nicht, dass alle, die nicht an Allah glauben ungläubig sind, sondern die, welche ohne Religion sind oder sich im politistischem Glauben bewegen(Buddhismus, Hinduismus). Des weiteren war es der Islam, der aufgehört hat Frauen als Waren zu sehen, die haben angefangen Frauen zu schützen, auch wenn ihr Frauenbild mittlerweile längst von unserer westlichen Welt überhohlt wurde. Ich finde, du siehst nur was du sehen willst, leider ein weit verbreitetes Phänonem. (Anmerkung: Das bezieht sich jetzt nur auf deinen Eröffungstext) |
| Odessa | --- Natürlich wird dann wieder behauptet, das ist nicht Islam, das sind einige Verrückte. Aber warum gibt es so viele verrückte Muslime, und so wenige verrückte Hindus, Buddhisten, Juden oder Christen? ---- Meine Güte, wie oft soll man darauf noch antworten? Okay, ich sag Dir was ich gestern im Fernsehen gesehen habe - einen Themenabend auf "Arte" über christliche Fundamentalisten. Und ich habe echt fast gekotzt. Im Jahre 2006 ist es in Teilen Afrikas üblich, kleinen Kindern den Teufel auszutreiben "im Namen Jesu" und zwar der Art, daß man die Kinder auf den Boden legt, sich als Erwachsener "Priester" draufstellt mit den Beinen und auf dem Kind rumtrampelt. Oder in den Bauch des Kindes schneidet mit Rasierklingen. Und ihm Chilischoten und Salzwasser in die Augen reibt. Und die Kinder Taubenblut trinken lässt, die noch zappelnde Taube die man enthauptet hat wird ihnen dabei übers Gesicht gehalten. Die Kinder werden geschlagen, müssen jede 2. Woche fasten (eine Woche lang NICHTS essen) und werden eingesperrt oder festgebunden. Und und und .... der abartigen Methoden der "Teufelsaustreibung" wurden einige gezeigt und ich verdanke es vermutlich meiner in diesem Falle dankenswerterweise beginnenden Alterssenilität, daß ich die übelsten Bilder wohl sofort wieder verdrängte... Im Namen des Christentums - Terror, Misshandlung, finsterster Aberglaube und Gewalt gegen wehrlose kleine Menschen. So, und jetzt frag ich genauso zurück: wieso laufen nicht jetzt SOFORT ALLE CHRISTEN auf diesem Planeten in Demos durch die Gegend und stellen klar, daß diese Kindsmisshandler, diese - zu dem Ausdruck steh ich gerne - geistesverwirrten Sadisten "im Namen Gottes" eben NICHT christlich handeln? Einige Zehntausend Kinder allein im Kongo werden jährlich auf diese Art malträtiert. Und das sind nur die Zahlen, die man weiß, weil sich dabei diese "Priester" auch noch zusehen lassen, stolz auf ihren "wahren Glauben". Und jetzt sag mir nochmal was von "so wenige verrückte Christen" ... ? |
| decay73 | Das Problem ist wie immer die generelle Unwissenheit. Die Menschen kennen natürlich das Christentum in seiner europäischen Ausprägung, aber wer kennt schon den Islam abseits der wertenden Berichterstattung in den Medien? Denn die vermitteln natürlich lieber grausame, wertende Bilder, weil sie sich besser 'verkaufen' lassen. Sieht halt schön aus, so ein brennender Papst, aber das das ebenso gelenkte Gruppen sind, interessiert da ebenfalls weniger. Ich habe heute einen Bericht gelesen (ich meine es war tagesschau.de), in dem Achmedinedschad (man erinnere sich, der seinerzeit wesentlich den Karikaturenstreit anheizte) die Entschuldigung des Papstes akzeptierte und sinngemäß ebenfalls auf die Gemeinsamket der Religionen nach einem friedlichen Zusammenleben abhob. Jetzt finde ich genau den Absatz nicht mehr...merkwürdig... |
| Odessa | :D Decay, das kommt irgendwie ganz eigen, dieses "Sieht halt schön aus, so ein brennender Papst", wenn man es aus dem Kontext löst, in dem Du es geschrieben hast. Aber nee, ich wünsch dem echt nix Böses; der hat eigentlich auch sehr viel getan für die Verständigung der großen Religionen untereinander und scheint nicht ganz so verbohrt mehr zu sein. Stimme Dir völlig zu - die Religionen haben viel mehr gemeinsam als man annimmt, und das "normale Fußvolk" hat auch miteinander überhaupt keine Probleme. Und wenn sogar der Achmedinadjad langsam mal normale Töne findet, ist die Hoffnung noch nicht ganz begraben, daß sich die Vernunft endlich wieder durchsetzt. |
| Lady Armitage | @Odessa: Natürlich verkaufen sich schlechte Nachrichten besser, wer aufmerksam die Tagesschau sieht, findet dort fast nur schlechte Nachrichten, die Leute wollen das ja auch sehen/hören/wissen, dass lenkt vom eigenen Elend ab. (Sport ist ne Ausnahme, da will man nur positives hören) Die fehlende AUfklärung ist meiner Meinung nach ein erhebliches Problem, wenn ich nur die schlimmen Dinge höre, dann glaube ich doch automatisch, es sei denn ich bin von mir aus bereit hinter die kulissen zu blicken, dass alle Islamisten schlecht/böse/abartig sind. |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von Odessa [/i] Decay, das kommt irgendwie ganz eigen, dieses "Sieht halt schön aus, so ein brennender Papst", wenn man es aus dem Kontext löst, in dem Du es geschrieben hast. [/QUOTE] Ja, ich sehs schon Morgen in der Bild: "Fundamentalistische Gothics wollen Papst lynchen!" Darkmavs Statement: "Typisch, für Goths, oder hat jemals schon einer was von randalierenden Hutu gehört?" Ange gardien: "Gothicismus ist der Faschismus des 21. Jahrhunderts!" ad infinitum |
| Manley | @decay: ich hab das auch gelesen, ich denke, du meinst diesen [URL=http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5924306,00.html]artikel[/URL] ... |
| Demon17 | [QUOTE]So, und jetzt frag ich genauso zurück: wieso laufen nicht jetzt SOFORT ALLE CHRISTEN auf diesem Planeten in Demos durch die Gegend und stellen klar, daß diese Kindsmisshandler, diese - zu dem Ausdruck steh ich gerne - geistesverwirrten Sadisten "im Namen Gottes" eben NICHT christlich handeln?[/QUOTE] Das ist doch klar Odessa, weil sie befürchten rassistische Vorurteile gegenüber Schwarzafrikanern zu schüren. Du stellst aber auch Fragen. :rolleyes: |
| Odessa | :D Chris, manchmal bist Du echt unbezahlbar. Gestern sprach ich mit einem Busfahrer, der während einer Fahrpause an der Endstation mit seinem Kollegen total ablästerte über die "Moslembrut", die man alle "mit einem Tritt in den Hintern über die Grenze katapultieren sollte" und die sich alle zu ihren "zündelnden Gefolgsleuten in die Wüste" begeben sollten. Er grinste mich währenddessen immer recht dümmlich an, versuchte mit mir auch ein Gespräch anzufangen und ich stieg dann darauf ein, hörte mir dabei weiters sein Hetzgelaber an und warf nur ab und an ein "aha" und "soso" ein. Als er dann fragte, ob man sich denn "öfter sehen" würde auf der Strecke, zuckte ich mit den Schultern, schüttelte gespielt traurig den Kopf und sagte ihm, daß ich als Moslembrut mich leider auf den Weg machen müsse zu meinen zündelnden Gefolgsleuten und ich hoffe, der Tritt in meinen Hintern würde nicht zu hart ausfallen weil ich so leicht blaue Flecken krieg. Den Blick von ihm werde ich nie vergessen und sein Ausruf "SIE sind ein Moslem? So hab ich die mir ned vorgestellt". Sein Bild war wohl geprägt von tiefverschleierten, ständig Fahnen anderer Länder verbrennenden keifenden Frauen, die 3 Meter hinter ihren Männern im Staub knien dabei oder aber wenigstens eine schicke Miliz-Uniform tragen und einen Dynamitsprengsatz um die Hüften *augenroll*. |
| Lady Armitage | @Odessa: Den Blick hätte ich nur zu gerne gesehen! War echt genial gekontert! |
| ange gardien | [QUOTE][i]Original geschrieben von Beowulf [/i] Was hat er denn gesagt? Hast du die Rede gelesen? In welchem Zusammenhang war denn das Zitat? Ich habe rein zufällig die Rede gelesen, und fand sie persönlich auch gar nicht mal schlecht. Nur warum er gerade das Zitat einbrachte ist mir nicht klar. Ich kann nämlich den Zusammenhang zum Rest der Rede, bzw. zu dem Abschnitt überhaupt nicht erkennen.[/QUOTE] Ja, ich hab die Rede gelesen. Dem Papst ging es, wie Du selbst schreibst, darum dass Religion nicht mit Gewalt verbreitet werden darf. Dann das Zitat aus dem Briefwechsel eines Abendländischen Kaisers mit einem Moslem. Im Kontext zum Zitat muss man sehen, dass dieser Kaiser zu diesem Zeitpunkt im Krieg mit Islamischen Heeren stand und sich seine Niederlage bereits abzeichnete. Warum er dieses Beispiel wählt, darüber kann nur spekuliert werden, aber ich denke es hat vielleicht doch auch damit zu tun, dass nicht nur damals der Islam mit dem Schwert verbreitet wurde ( wie auch das Christentum ), sonder selbst in der heutigen Zeit kein Monat vergeht, in der nicht irgendwelche religiösen Führer der islamischen Glaubensgemeinschaften zu "heiligen Krieg" aufrufen. Natürlich hätte er auch negative christliche Beispiele aus dem Mittelalter bringen können, aber ich denke das es ihm um einen aktuellen Zeitbezug ging. Lies dir die Rede doch einfach mit all deinen dir zur Verfügung stehenden intelektuellen Fähigkeiten nochmal durch. [QUOTE]Wie etwa ein solches Greinen: „Aber das alles ist natürlich nichts, gegen meine Unverschämtheit das Wort "Musel" zu benutzen.“ Tja, Daueropfer gibt es halt immer. Statt sich mal zu entschuldigen, für eine (hoffentlich) unabsichtliche Beleidigung, wird fleißig die arme Opferrolle gespielt. Da hat der Papst mehr Grips als du. Aber sich zu entschuldigen, ist ja nach deinem Verständnis ein Widerspruch zur Meinungsfreiheit. [/QUOTE] Du scheinst mich falsch verstanden zu haben. Ich "greine" nicht, Es geht hier auch überhaupt nicht um mich. Es geht um das Grundthema dieses Threads. Schau dir einfach nochmal den Link im Ursprungsbeitrag an. Ich sehe mich auch in keiner Opferrolle. Ich habe das Wort "Musel" durchaus provokant benutzt um anhand der für mich völlig vorhersehbaren Reaktionen aufzuzeigen, welche Gewichtung verschiedene Leute auf Thematiken legen. Das Ursprungsthema war der scheibchenweise ( teilweise selbst auferlegte ) verlust von Grundrechten wie der Meinungsfreiheit, in dem Irrglauben wir könnten dadurch in vorauseilendem Gehorsam Konflikte lösen. Das dieses eine Wort dann User auf den Plan ruft, die bei dem ( durchaus elementar wichtigem ) Ursprungsthema gar nicht, oder mit platten Provokationen reagieren, spricht doch irgendwie für sich... Um nochmal zum Ursprungsthema zu kommen: Vor einiger Zeit kam in einer großen deutschen Zeitung ( nein, nicht die "BLÖD" ) eine interessante ( wenn auch durchaus kontroverse ) Kolumne, die ganz gut zum Thema passt [QUOTE]Die Dhimmi-Liste Seit dem 11. September 2001 hat der vorauseilende Gehorsam zugenommen. Da ein Teil der Muslime sich schon beim Aufstehen beleidigt und diskriminiert fühlt, sind viele Europäer dienstwillig bemüht, alles zu unterlassen, was die Söhne Mohammeds verstimmen könnte. Christen und Juden, die sich freiwillig unterwerfen, um als Menschen zweiter Klasse im Reich des Islam zu leben, werden im Koran als Dhimmi bezeichnet. Immer häufiger beschleicht uns der Eindruck, dass ein freiwilliges Dhimmitum um sich greift. Ein kleiner Ausflug in die Zeitungsarchive der letzten zwei Jahre bringt eine erstaunliche Fülle von Dokumenten dieser merkwürdigen Anpassung zutage. Was im Einzelnen vielleicht als skurrile Episode durchgehen mag, stimmt in der Zusammenschau nachdenklich. Der Staatsschutz in NRW bittet die Besitzerin eines Pferdes namens Mohammed, ihr Tier schnellstmöglich umzubenennen. Die DRK-Klinik in Hannover richtet eine eigene Abteilung für Muslime ein. Die Stadt Venedig verhindert bei der Biennale 2005 die Aufstellung eines schwarzen Kubus, der an die Kaaba in Mekka erinnern könnte. Nachdem auf der Kölner Karnevalsveranstaltung "Stunksitzung" ein Sketch über Selbstmordattentäter aufgeführt wird, kritisiert der stellvertretende Bürgermeister, dies rücke den Dschihad und die Hamas in ein schlechtes Licht. Der Geschäftsführer des Comitee Düsseldorfer Carneval erklärt: "Es wird keine islamkritische Satire geben." Die Bezirksregierung Düsseldorf fordert die Betreiber einer Internet-Seite auf, einen satirischen Beitrag über das islamische Bilderverbot vom Netz zu nehmen. Die Düsseldorfer Kunstakademie entfernt die islamkritische Skulptur "Aggression" aus ihrer Jahreswerkschau. (Was ist eigentlich in Düsseldorf los?) Ein Kaufmann aus Senden wird zu einer Bewährungsstrafe verurteilt, weil er das Wort Koran auf Klopapier druckte. Der italienische Minister Roberto Calderoli muss zurücktreten, weil er ein T-Shirt mit dänischen Mohammed-Karikaturen getragen hatte. Der Betreiber eines norddeutschen Internet-Providers kündigt einem Kunden, der die Mohammed-Karikaturen auf seine Website gestellt hatte. Der Schweizer Lebensmittelkonzern Nestlé veröffentlicht Zeitungsanzeigen in Saudi-Arabien mit dem Text: "Wir sind Schweizer, keine Dänen." Harald Schmidt erklärt zum Thema Witze über den Islam: "Davon lasse ich die Finger." Man brauche "die nötige Portion Feigheit". Ein Lehrer aus Baden-Württemberg löscht nach massiven Drohungen einen Mohammed-Kupferstich aus dem 17. Jahrhundert von seiner Latein-Website. Die Betreiber eines rheinischen Bordells schwärzen die Flaggen islamischer Teilnehmerstaaten der Fußball-WM auf ihrem Werbeplakat. Die Sparkasse Mainfranken entschuldigt sich bei der islamischen Gemeinschaft Würzburg und stoppt das Verteilen eines Fußballs, der mit den Flaggen der WM-Teilnehmerstaaten bedruckt war, darunter der saudi-arabischen (zwei Quadratzentimeter groß), auf der die Worte Allah und Mohammed stehen. In Riccione an der italienischen Adria wird ein spezieller Muslime-Strand eingerichtet, zu dem Ungläubige keinen Zugang haben. Englands größter Vergnügungspark offeriert einen National Muslim Fun Day, bei dem alles unterlassen wird, was Muslimen missfallen könnte. Wir wissen nicht, ob sich da tatsächlich ein Trend zeigt. Womöglich sind wir auf diesem Gebiet etwas übersensibel. Schließlich dürfen wir in Münchner Biergärten immer noch alkoholhaltige Getränke zu uns nehmen und versonnen auf die schönen Beine der Flaneurinnen blicken.[/QUOTE] Quelle: DIE WELT, 25.08.2006 Es geht nicht darum Moslems oder den Islam zu diskreditieren. Es geht darum, in wieweit wir uns ( teilweise selbst in vorauseilender Anbiederung ) den Umstand gefallen lassen, das eine radikal religiöse Minderheit ( ! ) einfluss auf unsere Kultur ( zu der ich die Meinungsfreiheit als mühsam erkämpftes Gut dazu zähle ) nimmt. |
