| rainraven | hab ich zufällig gefunden: [url]http://www.tvinfo.de/exe.php3?target=news_detail.inc&newsID=577081[/url] fände ich eine Unverschämtheit! Nicht, daß ich diese Sender täglich gucken würe, aber wenn ich fernsehe, dann schon ab und zu unter anderem diese Programme. Sicher nicht die öffentlich-rechtlichen. Weiß da jemand mehr darüber, ob sich das durchsetzen wird? |
| decay73 | ich sag ja, schmeißt die fernseher aus dem fenster! |
| Aza | sinnlos, wer bezahlt für solche nippes-sender mit werbung O_o |
| BlackDragon | [QUOTE]Sicher nicht die öffentlich-rechtlichen.[/QUOTE] Warum nicht? |
| Gr. Gaulichter | [QUOTE][i]Original geschrieben von Aza [/i] [B]sinnlos, wer bezahlt für solche nippes-sender mit werbung O_o [/B][/QUOTE]wenn wir uns speziell die länder großbritanien und frankreich angucken, können wir erkennen, dass eine "ich werde das nicht zahlen"-mentalität speziell für deutschland ist. das liegt vor allem daran, dass deutschland im europäischen vergleich weitaus mehr öffentlich-rechtliche sender hat, als jedes andere europäische land. das andere: die digitalisierung des europäischen rundfunks, die soätestens 2012 abgeschlossen sein wird, bringt die möglichkeit mit sich, per software das fernsehprogramm zu "beschneiden" - und zwar auf dem endverbrauchergerät (z.b. pc). das heißt, es wird möglich, werbung automatisch rauszuschneiden. daraus folgt, dass die traditionellen werbeformate nicht mehr funktionieren werden, dass also die werbepartner auch nicht mehr dafür bezahlen, dass ihre werbung gezeigt wird. demnach müssen sich die privaten sender um andere einnahmequellen kümmern - abos oder pay-per-view. mit der verbreitung der Multimedia Home Platfform (MHP) und vermutlich der einführung von MPEG-4 wird das möglich. gg.grüße |
| Sonne | Was regt Ihr euch auf? Ist doch ne Bereicherung wenn diese Bildzeitungssender keiner mehr empfangen MUß |
| ange gardien | Naja, die Simpsons würden mir schon fehlen... |
| decay73 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Gr. Gaulichter [/i] [B] das heißt, es wird möglich, werbung automatisch rauszuschneiden. [/B][/QUOTE] [URL=http://www.shesaiddestroy.org/keine-zielgruppe/][IMG]http://www.shesaiddestroy.org/keine-zielgruppe/keinezielgruppe.gif[/IMG][/URL] :) |
| illuminat | Verbraucherschützer gegen Grundverschlüsselung bisher frei empfangbarer TV-Programme [url]http://www.heise.de/newsticker/meldung/60646[/url] Meine Meinung: Gute Serien findet man in Tauschbörsen, die 90% Müll den sie raussenden sollen sie ruhig für sich behalten, bleibt mehr platz für die ÖR falls das internetangebot nicht noch besser wird und ich den TV ganz aufgebe - ist sowieso so n stromfresser, auch im stand-by betrieb :( |
| rainraven | naja, WENN ich mal fernsehe, sehe ich hauptsächlich Pro 7, Sat 1, RTL und RTL 2, MTV, Viva, Arte, 3 Sat oder Vox, und ich sags ganz ehrlich, ich war schon ein Big Brother-Staffel 5-Gucker und sage auch zu "Frauentausch" oder so diversen Reportagen nicht nein und ich stehe dazu, daß ich mich unterhalten lassen will. Grundsätzlich sehe ich aber nicht ein, für etwas zu bezahlen, was es bisher umsonst (naja, das stimmt ja so auch nicht, ich zahl ja schon GEZ-Gebühren) gab und ich wüßte auch nicht, wie ich trotz digitalem (? über Kabel halt) Fernsehen die Werbung rausschneiden sollte. Abgesehen davon, daß manche Werbungen oder deren Musik echt cool sind. :) Über die "Qualität" der Sender läßt sich streiten, aber ich habe trotzdem was dagegen und würde mich gerne gegen sowas wehren können...ich sag nur, Gehsteigmaut und Atemsteuer sind nicht mehr fern...:mad: :q |
| Silverwolf | [QUOTE]Naja, die Simpsons würden mir schon fehlen...[/QUOTE] Die Serien wären hier wohl ein grosser Verlust. Wenn bis dahin die Charmed-Stafflen ein Ende gefunden haben, kann ich mich damit anfreunden :D |
| Gr. Gaulichter | @rainraven [quote]Grundsätzlich sehe ich aber nicht ein, für etwas zu bezahlen, was es bisher umsonst (naja, das stimmt ja so auch nicht, ich zahl ja schon GEZ-Gebühren) gab und ich wüßte auch nicht, wie ich trotz digitalem (? über Kabel halt) Fernsehen die Werbung rausschneiden sollte. Abgesehen davon, daß manche Werbungen oder deren Musik echt cool sind. [/quote]die GEZ-gebühren gehen ausschließlich an die öffentlich-rechtlichen. die privaten sehen davon nichts. mich wundert, dass ein konzept wie PREMIERE funktioniert - dass also die leute dort gern dafür bezahlen, das sehen zu können, dass aber Pro Sieben sowas unter dem jetzigen namen nicht tun sollte, weil die leute da wieder sagen "ich will nicht zahlen, alle anderen sind ja auch kostenlos." - ist tatsächlich ein deutsches problem. in gb etwa gibt es nur fünf offentlich-rechtliche, dort zahlt man gern, um was anderes sehen zu können. digitales fernsehen ist im moment als terrestrisches fernsehen in deutschland weit aufgerissenem munde: [URL=http://www.ueberallfernsehen.de/]hier[/URL] kannst du die graphik einsehen, wie es aktuell in deutschland aussieht. neben dem terresitrischen (als dem antennen-) empfang (= DVB-T) erprobt man sich in der wirtschaft momentan bei der mobilen version (DVB-H). die version über satellit ist schon lange auf dem markt (DVB-S). die frage nach digitalem fernsehen im kabel (DVB-C) hängt eng mit den kabelbetreibern zusammen, die dort am liebsten monopolisten werden wollen für dreifach-angebote: tv, internet, telefon. wenn du nun sagst, du weißt nicht, wie das geht, dann liegt das daran, dass es dafür keine weit verbreiteten konzepte gibt, wie man die werbung rausschneiden soll. es gibt allerdings im netz schon ein portal, wo verzeichnet ist, an welchen stellen (zeitlich) werbung in einer ausstrahlung zu finden ist. ist alles eine frage der zeit, bis da lösungen konzipiert sind, die das alles automatisieren. z.b. lassen sich werbungsblöcke daran erkennen, dass sie kein senderlogo haben, dass sie ein abrupter bildwechsel sind, dass sie teils anders sound-codiert sind, etc. guckt man sich an, dass man als deutscher für eine zeitung bezahlt und dass kostenlose zeitungen meist subventioniert oder eben werbeträger sind, wundert es, dass sowas beim tv nicht funktionieren darf. [COLOR=yellow]Die Simpsons[/COLOR] würden mir auch fehlen. :) gg.grüße |
| rainraven | Ich kauf auch keine Zeitung, die Fernsehzeitung krieg ich ab und zu von Oma, das Programm interessiert mich sowieso eigentlich nicht, außerdem gibt es Internet. Und Tageszeitung hab ich auch keine mehr, weil ich mir das Abo nicht mehr leisten kann, ich kauf nur ab und zu alle paar Wochen eine, wenn ich wieder was zum Unterlegen für die Vogelvoliere brauche. :) Aber sagen wir es mal so, ich fände es besser, wenn man persönlich wählen könnte, welche Sender man überhaupt haben möchte, wenn man eh schon (GEZ-) Gebühr bezahlt. Ich würde diese Gebühr nämlich-wenn schon- lieber für die genannten Privatsender als für die öffentlich -rechtlichen zahlen, die ich eh nie in Anspruch nehme. So gesehen zahle ich eigentlich die ganze Zeit für etwas, was ich nicht brauche...das finde ich auch nicht so ganz korrekt, aber es gibt ja noch keine Möglichkeit, die Sender zu trennen, und separat auf Wunsch zu senden und andere nicht empfangen zu wollen, oder? |
| ange gardien | [QUOTE][i]Original geschrieben von Gr. Gaulichter [/i] [COLOR=yellow]Die Simpsons[/COLOR] würden mir auch fehlen. :) [/QUOTE] Ich habe erfahren das es jetzt eine DVD-Sammlung mit sämtlichen Folgen gibt. :) Also gibt es eigentlich doch keinen Grund mehr Pro7 zu schauen :D |
| Darket | [QUOTE] aber es gibt ja noch keine Möglickeit, die Sender zu trennen, und separat auf Wunsch zu senden und andere nicht empfangen zu wollen, oder?[/QUOTE] Gibt es theoretisch schon, Premiere setzt es ja sogar schon um. |
| Gr. Gaulichter | @rainraven [quote]aber es gibt ja noch keine Möglickeit, die Sender zu trennen, und separat auf Wunsch zu senden und andere nicht empfangen zu wollen, oder?[/quote]es gab mal einen findigen tüftler, der sich eine box gebaut hat, welche die öffentlich-rechtlichen herausgefiltert hat. das fanden die GEZwungenen aber nicht sehr schön und argumentierten, mit dem fernseher an sich könnte er aber die öffentlich-rechtlichen empfangen. und sie hätten keine garantie, dass der tüftler das gerät immer in der leitung hat. ansonsten wird es im kabel eine frage des angebots (neudeutsch: bouquet) sein: sender nicht einzuspeisen ist für die kabelbetreiber ein kinderspiel. wieder liegt das problem am tv-gerät selbst: es könnte über eine antenne auch die öffentlich-rechtlichen empfangen. grüß deine vögel von meinen katzen ;) gg.grüße |
| schuebschn | na aber zum glück hab ich kein kabel :D |
| Paladin | Hmm, aber für Kabel muss man doch Kabelgebühren zahlen. naja, wenn sie es tun ist es auch egal. Pro7 schau ich nur die Simpsons Kabel1 =Abenteuer Auto Vox = Hör mal wer da hämmert diese Formate würden mir fehlen, der Rest ist eh billig produzierter Gehirnverblödungsmüll. Täte vielen menschen mal ganz gut darauf zu verzichten. Mfg Arne |
| Gr. Gaulichter | @Paladin [quote]Hmm, aber für Kabel muss man doch Kabelgebühren zahlen.[/quote]das ist richtig. die kabelgebühren gehen aber auch nicht an die privaten sender, sondern an den kabelnetzbetreiber, der dafür sorgt, dass die sender eingespeist werden, dass die technik funktioniert, dass seine anlagen strom bekommen. gg.grüße |
| der Mumrik | Wer Fernseh schaut, ist selbst dran schuld. ;) Glaubt mir, ohne lebt es sich besser und vor allem mehr. Allerdings hab ich meinen potentiellen Fernsehkonsum längst im Internet untergebracht, ich sollte also nicht solche Sprüche kloppen. Wenn ich bei meinen Eltern man Fernseh schau, dann eigentlich nur das 1. und das 2. Wobei mir ZDF schon zuviel Infotainment ist. Leider bewegt sich auch die ARD in diese Richtung, möge Ulrich Wickert das zu verhindern wissen. |
| Dark Luzifer | Aus den meinungen hier, wird klar, dass sich die Aktion nicht lohnt. Ein normaler Fernseh- Mensch wird sich einfan auf andere Programee umstellen und keiner hätte etwas gewonnen. |
| Gr. Gaulichter | @Dark Luzifer meinst du wirklich? Premiere World funktioniert, Kabel Deutschland hat schon seit langem seine werbeoffensive gestartet: 30 sender für 9 euro. T-Online-Vision läuft scheinbar bisschen schleppend. RTL steht mit diesem komischen dating-sender da (und RTLworld, naja), ProSiebenSat1 haben "Betty" für interaktivität getestet... wenn die geliebten sendungen auf einmal nicht mehr da sind, dann werden wohl einige leute doch bezahlen. ich glaube nicht, dass die sender, die frei bleiben, soviel kapital haben, das zu senden, was die leute sehen wollen. denn z.b. welcher jugendliche guckt schon öffentlich-rechtliche? und ich kann mir vorstellen, dass die großen unternehmen jeweils einen sender offen lassen (vielleicht machen sie einen neuen auf), der mit viel werbung nervt und darüber hinaus die vorzüge seiner verschlüsselten programme anpreist. wie gesagt, wenn das normale werbekonzept nicht mehr funktioniert, muss das geld woanders herkommen. und eigenwerbung über die eigenen werbeträger kostet ja nicht besonders viel. gg.grüße |
| Soulfox | Ist doch scheiße! Ich schaue zwar kaum TV weil ich vorm Rechner sitzt aber wenn ich schaue dann schaue ich schon diese programme!Vorallem Pro 7 ist ein sehr guter sender und das wollen die jetzt "verschlüsseln"! Zum glück ahbe ich noch mein pc der rettet mir noch den tag! mfg Soulfox |
| Darket | [QUOTE]Vorallem Pro 7 ist ein sehr guter sender [/QUOTE] Der war gut! :D |
| Tiberon | Pro7 zu verschlüsseln wäre ein Beitrag für die Menschheit. |
| Mordeth | Also ich hätte sogar kein Problem damit, wenn alle Fernsehsender dicht machen würden - bis auf die Nachrichten läuft dort sowieso nur Müll. Auch den ganzen Serien würde ich nicht eine Träne nachweinen, denn die sind sowieso alle nur seicht: schade um die vergeudeten Filmrollen. ...:rolleyes: Als Beispiel nenne ich jetzt Filmmaterial vom Schlag wie "Hör mal wer da hämmert" oder "Eine schrecklich nette Familie": ist es nicht traurig, dass die Macher Publikumsgelächter als Hintergrund bei den Pointen einbauen müssen, damit die Leute wissen, wann sie zu lachen haben? Und Serien wie Charmed, Buffy oder Stargate - das ist doch alles nur billig gemachter Schwachsinn - allerdings mit Suchtfaktor, die Leute wollen, wenn sie ein paar Folgen gesehen haben, halt wissen, wie es weitergeht, genau das wird auch von Machern beabsichtigt. Dies ist auch der Grund, warum sich zum Beispiel meine Großeltern andauernd den Schund "Reich und Schön" reinziehen. Man will halt wissen, wie es ausgeht, auch wenns noch so blöd ist und Ewigkeiten dauert (über 1000 Folgen, "ächz", das nenn ich mal Verbrechen an der Menschlichkeit). Der Rest der Programme wird von dämlichem RealityTV, schwachsinnigen Shows á la Stefan Raab, Werbung, Sportsendungen, Wiederholungen, grindigen Zeichentrickserien (als Beispiel will ich hier mal "Sponge Bob" nennen, ein Schwamm als Held, sowas halte ich für den Untergang unseres Abendlandes) ausgefüllt. Und wenn es mal gute Filme geht, sind die x-fach von Werbung unterbrochen und alle Gewaltszenen herausgeschnitten - so eine Art "Ultra Light" - Fassung. Das brauche ich einfach nicht und deswegen kaufe ich mir alle Filme, die ich gut finde, auf Dvd. Das "Kastl" bleibt dann aus und meine Nerven geschont. ;) Also Fazit: Tod den Fernsehsendern!! :D |
| rainraven | ich steh dazu... ich bin ja nicht nur auf dieser Welt, um mich zu bilden (?) oder das zu sehen, was andere für "wertvoll" klassifiziert haben. Ich will hauptsächlich unterhalten werden. Aber wie Soulfox auch sagt, sehe ich kaum mehr fern, seit ich einen eigenen Rechner mit Internet habe. Der Fernseher ist bei mir im Vogelzimmer, ausgeschalten und abgedeckt, warum, kann man sich denken...:D Aber wenn, hab ich schon immer diese Heimwerker-Ratgeber gesehen, denn ich bastle sehr gerne und räume gerne die Wohnung um, dann sporadisch Big Brother (aber nur Staffel 1 und 5), diese Frauentausch-und Polizei-Soaps ein bißchen Musiksender und "Pimp my Ride" auf MTV, weil ich mich mit den Besitzern der Farhrzeuge freuen kann, wenn sie dann in Begeisterungsstürme ausbrechen, wenn sie ihr "neues" Auto sehen. (dabei fahre ich selbst nicht mal Auto :) ) Oder "Genial daneben".:) Wenn ich nicht irgendwelche Tierfilme oder-dokumentationen gucke oder ab und zu einen Spielfilm. Hauptsächlich hab ich den TV natürlich auch, um Videos sehen zu können. Und ich finde nichts Schlimmes dabei, denn man geht ja heute auch ins Kino, nicht um die "tönende Wochenschau" (Nachrichten) zu sehen wie früher, sondern um unterhalten zu werden. Warum verpönt dann jeder das Fernsehen? |
| illuminat | [quote]Und ich finde nichts Schlimmes dabei, denn man geht ja heute auch ins Kino, nicht um die "tönende Wochenschau" (Nachrichten) zu sehen wie früher, sondern um unterhalten zu werden. Warum verpönt dann jeder auf das Fernsehen?[/quote] Bild ist nicht gleich FAZ, Zeitungen sind verschieden. Und auch der Nachhall verschiedener Filme lässt sich nicht mit der meißt niveaulosen Berieselung der Privaten messen. Das minimum an Content wird billig gekauft, um damit die Lücken der Werbeblöcke zu füllen bevor jemand der Couch Potatos wieder anfängt zu denken und vielleicht umschaltet. Der Bild-Leser ist dem Nicht-Zeitungsleser vorraus, er weiß wann Wahlen sind oder wer Kelly Trump zuletzt gepimpert hat, aber die Meinungsbildung wird der Zeitung überlassen. Ob man dieser Zustimmt, ist nochmal was anderes, dafür gibt es ja Umfragen, aber zumindest erdenkt man sich keine eigene Alternative. Ich hab mich jetzt mal auf Zeitungen beschränkt, da mir die Klassifizierung der einzelnen TV-Sender doch zu unsinnig erscheint, auch Pro7 hat mal ne Doku. Ich mag billig Comedy Marke USA Import wie Simpsons oder Hör mal wer da Hämmert, aber wenn dazwischen keine Dokumentation oder noch ungewusste Nachrichten laufen, bleibt die Kiste aus. Die Werbung ist schon schlimm genug. |
| Gr. Gaulichter | gibt es eigentlich ein recycling-konzept für fernseh-müll? gg.grüße |
| Tiberon | Ja, man wiederholt es unabhängig von Qualität und Alter immer und immer wieder. |
| Paladin | [QUOTE][i]Original geschrieben von Gr. Gaulichter [/i] [B]@Dark Luzifer , Kabel Deutschland hat schon seit langem seine werbeoffensive gestartet: 30 sender für 9 euro. gg.grüße [/B][/QUOTE] 9 Euro zusätzlich für die digitale Qualität, aber das Geld wird ja anscheinend wieder nicht an die Sender gehen. MfG Arne |
| Gr. Gaulichter | @Paladin "digitale qualität" ist ein schönes "argument" der branche :rolleyes: . du hast recht, das geld geht an kabel deutschland, welche die sender zusammenstellen. gg.grüße |
| Red_Sparrow | [IMG]http://www.smiliegenerator.de/s27/smilies-33564.png[/IMG] |
| angelpygar | hier scheint ja der Glaube vorzuherrschen, dass diese "privaten" Sender nix kosten! Irrtum Leute, den Sch*** bezahlt man bei jedem Einkauf - von wegen Werbung und so. Also wenns nach mir geht - ich brauch den Quatsch nicht - muß ihn beim Einkaufen aber bezahlen - da ist mir abschalten/verschlüssel lieber - sollen doch die Zahlen, dies auch kucken - Ich jedenfall könnt kotzen wenn ich mitkriege was die mit meinem Geld machen bzw. wer von meinem Geld einen auf dicke Hose macht. Alles Gesockse! [SIZE=3]Weg damit![/SIZE] Hört lieber gute Musik oder geht zu einem gutem Konzert oder lest ein Buch oder redet mit euren Freunden oder ... |
| Fenris | es gäbe mit sicherheit genug leute die zahlen würden. wie bereits gesagt wurde, wenn die lieblingssendungen nur noch verschlüsselt sind ... da ich eh nur 3 kanäle habe, weiss ich eh schon wie das ist :). würde zwar gerne so sachen wie arte/3sat haben, ist aber nicht. die öffentlich rechtlichen haben hier und da auch gute sachen. doch leider werden diese immer später in den abend hinein geschoben. ergo, das lohnt sich auch immer weniger. es wurde ja bereits gefordert die fernsehsender abzuschaffen, einige sind oder wollen aufs internet umsteigen ... der sadist in mir weisst nur mal so nebenbei daraufhin, das ab 2006 pcs mit internetanschluss gebührenpflichtig sind. und dank ihrer umfassenden befignisse darf die liebe gez sogar bei providern erkundigungen über uns einholen ... |
| Aza | aaah bitte nichts über die GEZ.. Das weckt agressionen *zähne zusammenbeiss* An sich find ich die 3 oben genannten Sender auch nicht sehr prall.. Phoenix, n24 und co. find ich interessanter.. (es sei denn, ich will mal richtigen trash sehn ;p) |
| Gr. Gaulichter | N24 - ProSiebenSat.1-gruppe und nebenbei ein kleiner amerikanischer propagandasender :D . nee, mal im ernst: schon mal darauf geachtet, wie oft dort beiträge kommen, in denen auf die "errungenschaften" der amerikaner hingelenkt wird? well well... @Fenris ab 2007. "und dank ihrer umfassenden befignisse darf die liebe gez sogar bei providern erkundigungen über uns einholen" - ist das schon entschieden? kann ich das irgendwo nachlesen? ist wichtig ;) gg.grüße |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von rainraven [/i] Und ich finde nichts Schlimmes dabei, denn man geht ja heute auch ins Kino, nicht um die "tönende Wochenschau" (Nachrichten) zu sehen wie früher, sondern um unterhalten zu werden. [/QUOTE]Seit sie mich im Kino als Raubkopierer beschimpfen, gehe ich auch da nicht mehr hin. Man gewöhnt sich an die zusätzliche Freizeit und das eingesparte Geld ... Manchmal hat ja so eine Verschlüsselung auch etwas Gutes. Vor einigen Jahren habe ich täglich einige Stunden mit dem Schauen von MTV zugebracht. Dann wurde es verschlüsselt und ich war geheilt. Bisher bin ich nicht rückfällig geworden. :rolleyes: |
| ScherbenKönigin | Naja sollen se machen was sie wollen -.- irgendwann ist nichts mehr erlaubt... Deutschland erinnert jetzt schon an Frankreich im 18 Jahrhundert:mad: |
| Cthugha | Wahnsinn, das wird die erste Maßnahme seit Jahren, die ernsthaft dazu beitragen wird, das Bildungsniveau in Deutschland wieder zu erhöhen. Wenn die Fast-Food-Sendungen nicht mehr jedem zugänglich sind, kann man den Fernseher nicht mehr so einfach als Babysitter mißbrauchen. Eventuell fangen die "entfernsehten" Kinder irgendwann sogar noch mal was Sinnvolles mit ihrer Zeit an. Abgesehen davon kann man sich auch die eher abgrundtief schlechten Formate (Richtersendungen oder sowas) auf den Privatsendern mal ansehen. Man sollte sie allerdings eher wie unter der Prämisse, sich eine Comedyserie anzuschauen, betrachten. ;) |
| aurora borealis | [QUOTE][i]Original geschrieben von Gr. Gaulichter [/i] [B]@Paladin "digitale qualität" ist ein schönes "argument" der branche :rolleyes: . du hast recht, das geld geht an kabel deutschland, welche die sender zusammenstellen. gg.grüße [/B][/QUOTE] Tut mir leid, aber aus meiner Sicht ist die digitale Qualität wirklich besser als analog. Ich bin seit einiger Zeit bei Kabel Digital und kann da nicht meckern. Die Zusatzprogramme hab ich nur getestet, weil die meisten zu uninteressant und die Sendequalität in dem Fall zu bescheiden. Aber die anderen Sender - da kann ich nicht klagen. Kabelgebühren musste ich auch vorher bezahlen, da das nicht in der Miete enthalten war, von daher verstehe ich die Empörung hier auch nicht wirklich. |
| kyo_sama | ein wort zu digital: dvb-t ist der letzte scheiss, wer sich das ausgedacht hat gehört geprügelt. digitales satellitenfernsehen ist da schon was anderes... und zu den gebühren: endlich kein rtl 2 mehr :D |
| Schwarzer Prinz | Mir egal, schaue evtl. 3-4 mal die Woche TV (dann nur bei Verwandten o. Freunden, da ich selber kein TV habe und auch net brauche). :) |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Cthugha [/i] [B]Wenn die Fast-Food-Sendungen nicht mehr jedem zugänglich sind, kann man den Fernseher nicht mehr so einfach als Babysitter mißbrauchen. [/B][/QUOTE] Du, das ist wie mit Alkohol und Zigaretten bei Menschen, die eigentlich kein Geld für garnix haben: DAFÜR ist immer noch Kohle da... |
| rainraven | Ich stelle fest, daß dieser Thread von mir schon etwas älter ist, bisher habe ich die Sender immer noch in meinem Fernseher problemlos empfangen können. Nur VIVA ist jetzt verschwunden (WARUM?) und nur noch als Schneetreiben zu empfangen, wenn überhaupt. Und drei oder vier andere Programe auch. Aber nicht nur bei mir, sondern auch in meinem Fitneßstudio,weshalb ich es nicht als Problem meines Hauskabels ansehe. *etwas offtopic am Rande*: Ich möchte mal von vornherein etwas sagen, daß ich es auch nicht okay finde, gleich mit irgendwelchen geistig Minderbemittelten auf eine Stufe gestellt zu werden, bloß, weil ich es mir erlaube, ab und zu fernzusehen (oh wie schlimm!), und dann solche "Schundsender" wie RTL 2 und Konsorten (oh noch schlimmer!). Nicht jeder, bei dem ein Privatsender läuft, ist ein hirnloser Idiot, der mit seiner Freizeit nichts "Besseres" anzufangen weiß und gar noch seine Kinder vom TV babysitten läßt, ja? Und dann kommt es auch noch drauf an, WAS man guckt. Anatomie-, Gerichts-und Mystery-Serien jedenfalls nicht, das ist MIR nämlich zu blöd. Warum auch nicht gucken, wenn man einen Fernseher hat? Ich wage zu bezweifeln, daß stundenlanges World-of-Warcraft -Spielen oder irgendwelche Ego-Shooter sinnvoller sind. Oder das Chatten und Surfen im Internet...Dennoch werde ich dafür anscheinend nicht angegriffen. Und es gibt auch nervtötende oder hirnlose Hobbies, für die man ganz ohne Monitor auskommt... Ich hab die Schnauze voll von diesen Gutmenschen, die sich für was Besseres halten, weil sie keine Lust zum Fernsehen haben oder, noch schlimmer, gewisse Sendungen und Programme verteufeln und dann selber einen noch viel hirnloseren Scheiß angucken wie z.B. Spongebob oder irgendwelche Telenovelas. Soweit, so gut. Um ans eigentliche Thema anzuknüpfen, ich gucke bis heute noch auf einem Nicht-Flachbildschirm meine Sendungen, weiß immer noch nicht, wie ich an einem einfachen Fernseher die Werbung rausschneiden können sollte (die mich meist gar nicht stört, aber auch nicht begeistert), mein Rechner ist mindestens 7 Jahre alt und hat gar keine Fernsehkarte, und einen DVD-Spieler hab ich auch nicht. Ob mein Fernseher eine Antenne hat, weiß ich auch nicht, zumindest ist da keine dran und unsere Programme kommen immer noch übers Kabel ins Haus, das wir mit den Mietnebenkosten zahlen-und zwar für ALLE Programme. Und ich glaube nicht, daß es jetzt billiger geworden ist, weil mir aus unerklärlichen Gründen plötzlich auf vier Kanälen die vier Programme fehlen... :q :mad: |
| darkmav | @ Rainraven: Ähm, wenn Du keine Mystery-Serien, keine Gerichtsshows, keine Telenovelas und keinen Sponge-Bob anguckst - Was guckst Du dann auf den Privaten? Kommt doch nix anderes... :rolleyes: Ab und zu (eigentlich recht selten) kommt auf RTL oder Pro7 noch ein guter Film, aber das war's dann auch, was einem an den "Kohl-Sendern" interessieren könnte. Empfange seit 5 Jahren nur die Öffentlich-Rechtlichen und bin eigentlich zufrieden damit. In der Tat halte ich die "Privaten" mit für die Ursache der geistigen Verwahrlosung eines großen Teils der Bevölkerung, insbesondere der Jugendlichen. Abschaffen wird man diese Sender kaum können, aber man sollte vielleicht eine Art staatliche Dummheitskontrolle (ähnlich wie Alterskontrolle) einführen. Es ist halt ein Teufelskreislauf: Bildungsferne Schichten gucken am liebsten Explosiv, TAFF und Co., das macht dann am meisten Quote, so daß die Sender vermehrt solchen Müll zeigen, der dann wieder gierig von den Minderbemittelten aufgenommen wird. Hier würde etwas mediale Erziehung nicht schaden... |
| Schwarzer Prinz | @ rainraven: Das sehe ich nicht ganz so, immerhin gibt es ja auch Computerspiele wo man sein Hirn anstrengen muß. Zb. Strategie o. Taktikspiele. Mit dem Internet surfen gebe ich Dir tlw. weise recht, obwohl man dort ja auch selber aktiv ist und sich auch die Inhalte selber aussucht. Wobei das natürlich beim TV auch der Fall ist (tlw.). Also ich vermisse TV schon ein bisserl Al Bundy oder Käfig voller Helden zB. Auch kommen ja tlw. interesante Reportagen. Filme kann man allerdings wg. der ständigen Wiederholungen, sowie den Werbepausen vergessen. Ich habe ja gar nix gg. Leute die TV schauen (oder Bild lesen) or whatever. Kann jeder tun was er will, ICH entschied für mich selber, dass ich kein TV brauche,kein Radio und auch keine Bild. Was andere machen soll mir egal sein, deswegen verstehe ich Dein Posting nicht ganz ("Gutmenschen" häh ?)...:) Auserdem: Warum rechtfertigst Du Dich für Dein Freizeitverhalten hier? Ist doch Deine Privat Sache :rolleyes: |
| Schwarzer Prinz | [QUOTE][i]Original geschrieben von hagzissa13 [/i] [B]Du, das ist wie mit Alkohol und Zigaretten bei Menschen, die eigentlich kein Geld für garnix haben: DAFÜR ist immer noch Kohle da... [/B][/QUOTE] Ich habe kein Geld und rauche. Und nun ? :) |
| rainraven | Ich hab niemanden angegriffen, der sich nicht angesprochen fühlen muß. Aber ich hab was dagegen, wenn ich mir praktisch pauschal vorwerfen lassen muß, mein Bildungsniveau sei niedrig und ich würde verblöden, weil ich es mir rausnehme, immer noch alldonnerstäglich "Frauentausch" zu gucken und früher auch noch z.B. "Freunde", "Die Klasse von 2004" oder wie es hieß und gewisse Talkshows gesehen habe-als diese noch Hochkonjunktur hatten und ich zwei Jahre lang arbeitslos war. Mit soviel freier Zeit kann man ja auch mal was "Sinnloses" anfangen :) Ich gucke halt, was gerade im TV läuft, das ist meist in der Stunde im Fitneßstudio, die ich auf dem Crosstrainer und Ergodingens verbringe, und da sehe ich dann entweder Tiersendungen oder "taff" oder SAM oder solche Magazine und die Oliver Geissen Show. Denn die anderen Kanäle haben meist Sportfernsehen, MTV oder Börsennachrichten, das ist nicht so mein Fall und interessiert mich noch weniger. Kommt auch drauf an, was läuft, wann ich im Fitneßstudio bin, das ist meist mittags rum. @ darkmav: Privat und "absichtlich" sehe ich auf den besagten Sendern gerne "Frauentausch", "We are Family" und diese Heimwerker-und Einrichtungsberatungssendungen. Schade nur, daß das meiste davon nicht mehr kommt oder zu Zeiten, wo ich dann arbeiten muß. Und ja, ich stehe dazu, daß ich keine Folge Big Brother1 und 5 versäumt habe, wohingegen mich alle anderen Staffeln nicht die Bohne interessiert haben. Ich finde das auch nicht schlimm, denn für den einen ist halt Fußballgucken oder Autorennen unheimlich wichtig, der andere (z.B. ich) kann das gar nicht verstehen, der Dritte sieht lieber Musiksendungen, mir ist das auf Dauer zu langweilig und so weiter. Aber deswegen ist doch nicht einer automatisch blöder als der andere? Sicher gib es gewisse Personengruppen, denen ihre Lieblingssendungen bei ihrer Persönlichkeitsentwicklung nicht unbedingt einen Gefallen tun, aber darf man sich nicht einfach mal unterhalten lassen ohne jeden Bildungsanspruch? Und bei Heimwerkersendungen hoffe ich ja auch, z.B. Tips mitzunehmen und mich inspirieren zu lassen. Wohingegen mich das penetrante Arschgewackel und affektierte Auftreten von so unreifen Schwörer-Tussen in jeglichem Zusammenhang und Sender inzwischen tierisch nervt...Sieht so das aktuell erstrebenswerte Mädchen-Ideal aus? Na dann gute Nacht... :q Undabhängig vom Programm sehe ich natürlich auch gerne Tierdokumentationsfilme, Spielfilme (aber es kommt kaum etwas, was mich interessiert) und ab und zu eine Comedyshow. Früher hab ich auch schon so Vorabendserien wie ALF geguckt, aber wie gesagt, ich hab auch gar nicht mehr soviel Zeit, als daß ich sie regelmäßig vor der Glotze verbringen müßte...Doch wenn im Chat und in den Foren nichts los ist, ich keine Mail bekomme und meine Bücher auch alle schon auswendig kenne, gucke ich dann halt doch mal ins TV...;) ...aber gibt es nicht schon irgendwo mindestens einen Thread zum Thema "Fernsehen macht doof"? ;) |
| darkmav | @ rainraven: Ich sehe schon: Du bist bestens über das Fernsehprogramm informiert ;-) Sicherlich - Fernsehen ist auch ein Unterhaltungsmedium. Und auch ich hab früher (als ich noch die Privaten hatte) hin und wieder "Big Brother" oder Talkshows angeguckt. Allerdings ist es nichts, was ich irgendwie vermissen würde - es war halt Zerstreuung. Gebe auch zu, daß ich keine "Lindenstraße"-Folge verpasse. Allerdings ist es ein Unterschied, ob man einmal in der Woche eine halbe Stunde Soap guckt, oder jeden Tag sich zwei Stunden "Verbotene Liebe", "Marienhof", "Unter uns" und weiß der Geier was reinzieht. Letzteres ist eindeutig zuviel - man findet sich dann in einer Parallelwelt wieder, und wundert sich dann vielleicht, wieso daß "in echt" die Menschen nicht so gutaussehend sind und nicht alle so tolle Jobs (Boutiquen-Besitzer und ähnliches) haben... Glaube, daß sich viele gerade in der bildungsfernen Schicht auch von einer moderaten Gebühr für die Kohl-Programme nicht abschrecken lassen würden. Wie Hagzissa schon sagte: Egal wie arm, für Alk und Zigaretten (und Privatfernsehen) ist immer Geld da. In der Tat sollte es so eine Art Dummheitsfreigabe geben. D.h. Formate wie "Big Brother", "Oliver Geißen" sollten indiziert werden, weil diese bei häufigerem Genuß ganz sicher den IQ senken (und teilweise auch menschenverachtend sind). |
| Apex | [QUOTE]In der Tat sollte es so eine Art Dummheitsfreigabe geben. D.h. Formate wie "Big Brother", "Oliver Geißen" sollten indiziert werden, weil diese bei häufigerem Genuß ganz sicher den IQ senken (und teilweise auch menschenverachtend sind).[/QUOTE] Soll ich die Grundgesetzartikel zitieren oder weißte sie selbst? ^^ |
| Phoenix1384 | Laut Grundgesetz gibt es, wenn ich mich jetzt nicht völlig irre, eine Klausel, dass Zensur in der Bundesrepublik nicht möglich sei. Also Asche mit der Indizierung von "Verblödungssendungen" im Privat-TV. Denn wenn man schon zeugs wie "Big Brother" & "Oliver Geißen", "Stefan Raab", "BILD" & Co. indiziert, müsste man dann nicht auch viele Reden aus dem Bundestag und von etlichen Politikern wegen akuter Dummheits- und Verblödungsgefahr indizieren? Das funktioniert nicht... Wer sollte außerdem entscheiden, was intelligend/bildungsfördernd ist und was verdumment? Nein, eine Zensur hier auf diese Art wäre gefährlich, denke ich. Von mir aus sollen die Privatsender ruhig ein Bezahlsystem einsetzen. Möglichst hoch am Besten, damit sich das kaum einer mehr leisten kann und sich der Kapitalismus ein weiters mal selbst ein Bein stellt :D |
| darkmav | @ Phoenix: >>> Laut Grundgesetz gibt es, wenn ich mich jetzt nicht völlig irre, eine Klausel, dass Zensur in der Bundesrepublik nicht möglich sei. Naja, es werden ja auch keine Pornos im Fernsehen gezeigt, und Erotikfilme (die ab 16 bzw. ab 18 sind) dürfen im Nachmittagsprogramm bestimmt nicht gezeigt werden. Genauso gewaltverherrlichende Darstellungen. Wenn hier folglich Jugendschutz über Zensurfreiheit steht, dann könnte man diesen Grundgesetzartikel umschiffen, indem man die Indizierung von Verblödungssendungen auch als eine Art Jugendschutz betrachtet. Was sicherlich stimmt, wenn ich mir nur das "Kinderprogramm" ("Power Rangers" und was weiß ich) auf den Privaten angucke, oder die ganzen Talk Shows (die vornehmlich Nachmittags ausgestrahlt werden, und auf 12-18 jährige zugeschnitten sind). Verdummungssendungen sind ja ebenso wie Pornos politisch meist recht sinnfrei, so daß ich hier keine Gefahr sehe. "Stefan Raab" ist für mich so an der Grenze zur Verdummungssendung; da das aber abends gezeigt wird, würde ich das nicht indizieren. Was sicher problematisch ist, ist: Was ist Verdummung ist, was nicht? Ebenso wie bei Gewalt gibt es hier auch eine große Grauzone. Und sicherlich sind Sendungen wie "Al Bundy" oder "Verbotene Liebe" bei einmaligen Genuß unkritisch, wenn man sich aber jeden Abend 3 Stunden mit dem Müll zudröhnt, schadet das sicherlich dem Intellekt. Worauf ich eigentlich hinaus will ist: Vor mehr als zwanzig Jahren hat den Leuten im Fernsehen auch nichts gefehlt - Privatfernsehen ist keine echte Bereicherung in der Medienlandschaft, und sollte meiner Meinung nach ganz abgeschafft werden. Da das wohl kaum möglich ist, halte ich die Indizierung von "Verdummungssendungen" für einen wirksamen Workaround, das Niveau etwas zu steigern. >>> Von mir aus sollen die Privatsender ruhig ein Bezahlsystem einsetzen. Möglichst hoch am Besten, damit sich das kaum einer mehr leisten kann und sich der Kapitalismus ein weiters mal selbst ein Bein stellt Das wird nichts werden. Die Werbekunden zahlen ja für Quote. Es gibt also zwei Maxima im Optimierungsproblem. Einmal das Optimum der Einnahmen von den Endkunden... das liegt schätzungsweise etwa bei der Anzahl der Premierekunden. Zu teuer darf man es auch nicht machen, da dann die Leute zur Konkurrenz (Premiere) überwechseln würden bzw. gar nicht gucken würden. Und einmal das Optimum der Einnahmen von den Werbekunden... das liegt bei der jetzigen Anzahl. Wenn man jetzt ein kombiniertes Einnahmemodell fahren will, dann muß die Quote für die Werbekunden noch interessant sein, der Bezahlbeitrag also so niedrig sein, daß sich das jeder leisten kann; jedenfalls signifikant unter dem Premiere-Beitrag. Die einzige Möglichkeit aus dem Dilemma wäre, auf Werbung ganz zu verzichten, und sich preislich etwa Premiere anzupassen. Dann würde bzgl. der Werbung ein Vakuum entstehen - die Industrie würde dann für flächendeckende Werbung sehr viel zahlen, so daß viele Sender wieder zum werbefinanzierten System wechseln würden. Alleine mittels Angebot und Nachfrage ließen sich also Verblödungssendungen nicht vermeiden - das muß der Staat steuern. |
| Apex | [QUOTE]Da das wohl kaum möglich ist, halte ich die Indizierung von "Verdummungssendungen" für einen wirksamen Workaround, das Niveau etwas zu steigern.[/QUOTE] Ähm, die einzige Organisation, die für Indizierung zuständig ist, die BPjS ist aber nicht für das Fernsehen zuständig, dass reguliert sich selbstständig durch die FSK. Eine Ausweitung der Aufgaben der BPjS auf das Fernsehen dürfte wohl dessen breitesten Protest hervorrufen und sicherlich zu einer sehr berechtigten Verfassungsklage führen (Art.5 I GG), Absatz II schränkt dieses zwar im Sinne des Jugendschutzes wie des StGB ein, aber im Jugendschutzgesetz gibt es keine Klausel darüber, dass man Kinder vor "Verdummung" schützen sollte. Es dürfte auch schwer sein dies näher auszudefinieren, weil da, wie gesagt, jeder ne andere Meinung zu haben wird. In jedem Fall würde so eine Klage sicher noch weiter gehen, immerhin hängt da Massenhaft Kapital dran und die Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, der sich die BRD unterworfen hat, schließt, anders als das GG, den Jugendschutz nicht als Schranke mit ein...also dürfte die BRD spätestens vor dem EuGHMR in Straßburg scheitern... |
| docsfan | ein Verlust wäre es sicher nicht, wenn diese Sender ihre unsägliche nachmittäglich Verdummung nicht mehr ungehindert verbreiten könnten. Zugegeben: eine nicht sehr differenzierte Meinung - aber meine ;-) |
| rainraven | Da bin ich ja dann wieder ausgenommen, denn wenn ich wieder Arbeit habe (also ab nächster Woche) werde ich sicher nicht mehr nachmittags fernsehen können, egal, was läuft, muß also abends "verblöden"...:D Zu "Big Brother" sag ich jetzt einfach mal nur, daß das ja eine freiwillige Teilnahme voraussetzt, und wer da mitmacht, ist ja einverstanden damit, daß er sich da der Öffentlichkeit und gewissen Zwangssituationen aussetzt. Mit dem Argument "Menschenrechtsverletzung und Menschenwürde" würde ich da also nicht anfangen... Oder meinst Du, das Ausstrahlen und die Zumutung der Sendung ist eine Verletzung der Menschenwürde des unvorsichtigen Zuschauers?:D Mir geht es ja nur ums Prinzip. Es ist egal, ob ich dann mangels interessanter Sendungen den Fernseher stillegen würde (ob es kein ORF 1 mehr zu empfangen gibt, weil das damals den anderen-deutschen- Sendern nicht gepaßt hat, daß man ihre Spielfilme auf einem anderen Kanal ohne Werbung guckt, hat man mich damals auch nicht gefragt, also wurden eben nicht mehr alle abendfüllenden Spielfilme geschaut), aber ich möchte mir grundsätzlich nicht vorschreiben lassen, welche Sender "gut für mich" sind oder nicht und welche ich noch empfangen kann oder nicht, das möchte ich dann bitteschön auch noch selbst auswählen dürfen, wenn ich schon für Sch***sender zahlen muß, die ich nicht benütze. Überhaupt habe ich etwas dagegen, wenn mir jemand aus mir unersichtlichen Gründen plötzlich etwas verbieten oder mich einschränken möchte, wenn es bisher auch problemlos möglich war. |
| Alex | Ob die Gesellschaft an den verblödeten Massen krankt oder an der ideologisch fehlgeleiteten intellektuellen Elite ist ja noch nicht geklärt... :rolleyes: Mir persönlich wärs egal. Ich steh zwar auch sehr auf die abendliche Zerstreuung per TV, werde aber bei diesen BlaBla-Platt-Reality-Dingsbums aggressiv und ziehe somit solide Krimis vor (Tatort, Monk, und - my everlasting Favorit - Alles au0er Mord!! (OT: Hat jemand zufällig ne Ahnung, wo es die Folgen als Video/DVD gibt?)) |
| Phoenix1384 | Ich habe glaube ich in dem Buch "Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken" gelesen, dass das abendliche Fernsehen im Grunde nichts anderes ist, als das steinzeitliche abendliche ins-Feuer-starren... Wobei ich persönlich die Steinzeitvariante um einiges attraktiver finde. :D |
| rainraven | @ Alex: "Alles außer Mord" war doch das mit Uli Fichte alias Dieter Landuris? :) Ich hab diese Serie neben dem alten "Kommissar Rex" und "Stockinger" geliebt...;) |
| Alex | [QUOTE][i]Original geschrieben von rainraven [/i] [B]@ Alex: "Alles außer Mord" war doch das mit Uli Fichte alias Dieter Landuris? :) Ich hab diese Serie neben dem alten "Kommissar Rex" und "Stockinger" geliebt...;) [/B][/QUOTE] Jep, das meinte ich. Erstens waren die Charaktere (Weinstein, Tanner und natürlich Fichte) und die Schauspieler enorm witzig und zweitens waren trotzdem die Fälle ernsthaft und sehr gut durchdacht. Leider wirds nie wiederholt (stattdessen quälen die uns jedes!! Jahr wieder mit allen Asterix und Startrek Teilen :mad: ) |
