| Trinity Goth | Diese URL ist mir heute morgen zugemailt worden: [url]http://www.bunkahle.com/Aktuelles/Politik/German_Engeneers_help_the_USA.html[/url] Ich finde einige Punkte wirklich sehr plausibel. Ich hab schon immer an dem Flugzeug im Pentagon gezweifelt, aber das... Gruss Trinity |
| TheTurningPoint | Irgendwie sieht das so aus, als ob da jemand dran herumgepfuscht hat, um das Ganze unglaubwürdig zu machen. Was soll zum Beispiel die großkotzige Überschrift "German Engineers Help The USA"? Und auch die Behauptungen "... die Entführer haben sich äußerst geschickt verhalten und keine Spuren hinterlassen. Die stählernen Überreste des World-Trade-Centers wurden bereits nach China transportiert und dort eingeschmolzen." sind [URL=http://www.skdbavaria.de/911]auf der Originalseite des SKD Bavaria (*hier*) [/URL] nicht zu finden. Es ist wohl besser, sich an das Original zu halten. Wahrscheinlich finden sich in den einzelnen Texten der Kopie noch mehr solche Verdrehungen und Entstellungen. |
| Paladin | Das mit dem Pentagon ist wirklich schon recht merkwürdig, aber im allgemeinen bin ich was Verschwörungstherorien angeht sehr Vorsichtig. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen. MfG Arne |
| Paladin | Hätte da noch einen Link, der zu nem Thema in einem anderem Forum führt, wo es um ähnliche Dinge geht: [url]http://www.opelclub.de/ubb/Forum1/HTML/002929.html[/url] MfG Arne |
| Seneca | In anbetracht der Unmengen vonAugenzeugenberichten, und der Kamerabilder diverser Kameraleute, die auf jeden Fall den zweiten Einschlag gefilmt haben, unter anderm ein Kameramann der an dem Tag eine Reportage über die New Yorker Feuerwehr drehte, und selbst mit im WTC war...sehe ich es als relativ wahrscheinlich an, das es so war wie in den Nachrichten beschrieben...! Als vor einigen Jahren eine Frachtmaschine in einen Wohnblock stürzte war die Zerstörung ähnlich groß nur das der Gebäudekomplex kleiner war...! |
| ancient | hi nunja....grundsätzlich find ich sowas immer lesenswert....ähnliches gibts ja von der mondlandung...z.b.[URL=http://www.beepworld3.de/members4/teddy10/]hier[/URL] ganz klar muß man sagen....das es technisch möglich wäre so etwas zu inszenieren... dagegen spricht einfach die vielzahl an augenzeugen...und das tempo in der die bilder verbreitet wurden... klar kann man nun noch drüber reden ob nicht vielleicht cia leute die flugzeuge entführt haben...usw usw usw..... samtig sanfte grüße ancient |
| TheTurningPoint | Mag der Hergang der Ereignisse vom 11.9.2001 so oder so gewesen sein. Wenn solche Ereignisse dazu dienen, Menschenhaß und Kriegsbereitschaft zu schüren, drängt sich mir unweigerlich der Vergleich zum Reichstagsbrand und dem Überfall auf den Sender Gleiwitz auf ... |
| Sirius | Tja, dieser Artikel hat ja bereits im ganzen Landen heftige Kontroversen ausgelöst. Bemerkenswert finde ich, das der Verlag SKD Bavaria sehr pro-islamisch eingestellt ist und nur islamische Literatur veröffentlicht, ganz böse Zungen stellten so den Zusammenhang her, das es sich um eine ganz gemeine verleumderische islamische Hetzschrift handele... Meine persönliche Meinung: (ich glaube ich hatte das auch schon mal hier gepostet - naja der Datenbank-Crash, also try again) Ich denke schon, das es technisch möglich wäre, solch ein Ereignis von vorne bis hinten zu komplett zu inszenieren! Wenn man sich so die Hollywood-Filme anschaut, gerät man doch immer wieder ins staunen, wie sehr Fiktion und Realität unter den Händen der Regisseure miteinander verschmelzen, so dass man in einigen Produktionen den Unterschied nur noch schwer herausfinden kann. Ich sage das an dieser Stelle ganz offen: Ich traue den Amis alles zu - sogar, das sie ihr eigenes WTC in die Luft jagen, damit sie einen Grund für den nächsten Golfkrieg haben... Das lässt sich endlos weiterspinnen und wie schon am Beispiel der Mondlandung gesagt wurde, werden in wenigen Jahren die Argumente beider Seiten derartig überzeugend klingen, das ein Unwissender nicht mehr entscheiden kann, welche Aussagen der Wahrheit entsprechen und welche nicht. Möglich ist alles - beweisen lässt sich gar nichts. Die Wahrheitsfindung im Fall WTC wird noch Jahrzehnte in Anspruch nehmen und vielleicht werden in 20 Jahren oder noch später die Geheimdienstakten der CIA geöffnet und es erfolgt eine Berichterstattung im Fernsehen, welche die gesamte Tragweite des Ereignisses erkennbar macht! Bis dahin werden noch massenhaft wilde Spekulationen in der Welt kursieren und gerade im schnelllebigen (2x L?) Amerika werden die Details des 11. September sehr schnell verwaschen sein und in Vergessenheit geraten, so das es eine Umfrage in sagen wir mal 10 Jahren durchaus z.B. zu dem Ergebnis führen könnte, das die Terroranschläge von Europa ausgingen - na hoppala, aber in einem Land, in dem derzeit nur jeder achte weiss, wo der Irak liegt, könnte es durchaus zu einem solchen Irrtum kommen - ick wunder mir über jarnischt mehr... Und in 50 Jahren sehen wir dann eine Sendung im TV, wo die letzten noch lebenden Zeitzeugen der Katastrophe die Wahrheit erzählen - ob es dann noch jemanden interessiert? |
| Sheileena | Ich stimme Sirius in einem Punkt voll und ganz zu: Den Amerikaner traue ich alles zu, besonders der Regierung in Verbindung mit diversen Geheimdiensten. Was den Fall WTC angeht - schwer zu sagen. Mein erster Gedanke, als ich die Bilder vom Einsturz gesehen habe, war nur: sauber gesprengt. Selbst ein ausgebildeter Sprengmeister hätte es nicht besser machen können. Die Türme fielen in sich zusammen wie ein Kartenhaus ohne der Umgebung großen Schaden zuzufügen. Die ganzen Numerologie und Astrologie-Dinge sind für mich allerdings Humbug. Aber das alle Flugzeuge so leer waren, hatte mich schon irgendwie gewundert. Mal sehen, was die Zukunft in der Hinsicht bringt. |
| herbstliebe | "...Benzin wäre ausgelaufen und evtl. in Brand geraten..." benzin... aha welch stümperhafte erklärung. in einem beispiel wird sich darüber mukiert wie klein die einschlaglöcher im WTC waren, im anderen Abschnitt wird "herabstürzende Trümmer sehen aus wie Lametta" geschrieben. in einem anderen abschnitt wird das gleiche flugzeug als "schlupfzeug" bezeichnet, weil kein trümmerteile zu sehen sind. besonders gefällt mir der vergleich mit der maschine in amsterdam. ein bild mit einem eingestürzten gebäude als lochvergleich zu nehmen... 12 bilder im vergleich (im schlupfzeugabschnitt) kommentar zum neunten bild "erst jetzt schaut der Mann nach oben" wie ging doch gleich die rechnung mit der reaktionszeit beim autofahren? wieviel meter legt ein objekt in dieser zeit bei 650/h zurück? |
| Selian | Solche Kampagnen sind lächerlich für alle Leute die am Tag unmittelbar dabei waren und die Flugzeuge haben fliegen sehen und sie sind ein Schlag ins Gesicht für die hinterbliebenen, der Opfer des WTC... |
| Trinity Goth | Die drei Sachen, die mir am meisten zu denken geben sind folgende: 1. Das auf den Passergierlisten kein Name, der angeblichen Entführer auftaucht. 2. Das niemand je ein Bild von dem Flugzeug , welches ins Pentagon flog sah. 3. Warum fiel das WTC wie nach einer Sprengung in sich zusammen. Ich bin kein Anhänger von Verschwörungstheorie im allegemeinen. Aber die Fakten die dafür sprechen, das hier etwas nicht mit rechten Dingen zugegangen ist sprechen für sich. Die oben aufgeführten Punkte tauchen auch immer wieder in anderen Quellen auf. @Selian: Ist es lächerlich für die Anverwandten der Opfer die Wahrheit zu erfahren? Daran das diese Menschen tot sind ändert diese Tatsachen nichts, aber es gibt hier eine andere Intention: warum mussten sie sterben? @TheTurningPoint: Konnte die Seite leider nicht aufrufen. Der Vergleich zu Hitler ist bei Bush's aussenpolitischem Kurs durchaus angebracht. Natürlich dienen solche Dinge dazu ein Feindbild zu schüren. Eines ist ganz klar, die ganze Geschichte kam der amerikanischen Regierung zu gelegen, um reiner Zufall zu sein. Gruss Trinity |
| fluchtraum | [QUOTE][i]Original geschrieben von Sirius [/i] [B]Ich denke schon, das es technisch möglich wäre, solch ein Ereignis von vorne bis hinten zu komplett zu inszenieren! Wenn man sich so die Hollywood-Filme anschaut, gerät man doch immer wieder ins staunen, wie sehr Fiktion und Realität unter den Händen der Regisseure miteinander verschmelzen, so dass man in einigen Produktionen den Unterschied nur noch schwer herausfinden kann.[/b][/quote] Der Vergleich hinkt ganz gewaltig. In Filmen wird das ganze mit Computeranimationen und Montagetechniken in Monatelanger Kleinarbeit gebastelt und das Ergebnis ist zweidimensional, nur aus einer Perspektive zu sehen und auf Augen und Ohren reduziert. Hier muesste ein Ereigniss [i]in Echtzeit, dreidimensional, multisensorisch und inmitten von Millionen Zeugen[/i] inszeniert werden. Dies duerfte ein Ding der Unmoeglichkeit sein. Die Flugzeuge waren da und sind in die Gebaeude gecrasht. Dies zu bezweifeln finde ich, ehrlich gesagt, albern. Ob vielleicht andere Sprengladungen fuer den Einsturz der Gebaeude sorgten oder wer fuer die Anschlaege verantwortlich war, ist eine ganz andere Frage. Gruss, der fluchtraum |
| Trinity Goth | Das Flugzeuge ins WTC geflogen sind, davon bin ich auch überzeugt. Allerdings glaub ich das beim dem Einsturz etwas nachgeholfen wurde. Nachrichten komplett zu faken, daran glaub ich auch nicht. Die Theorie , das es sich bei den Flugzeugen vielleicht nicht , um Passergiermaschinen gehandelt haben könnte, sondern um unbemannte Flugzeuge ähnlicher Grösse. Die Idee ist immerhin interessant. Denn zugegebener Maßen ging dies alles sehr schnell. Gruss Trinity |
| Selian | [QUOTE][i]Original geschrieben von Trinity Goth [/i] [B] @Selian: Ist es lächerlich für die Anverwandten der Opfer die Wahrheit zu erfahren? Daran das diese Menschen tot sind ändert diese Tatsachen nichts, aber es gibt hier eine andere Intention: warum mussten sie sterben? Gruss Trinity [/B][/QUOTE] Du nimmst DAS als die Wahrheit hin? ich zitiere einmal von dieser Seite... Zitat:"Die Fernsehanstalten und Nachrichtenagenturen hatten direkt am 11.9. noch während der sich überstürzenden ereignisse ohne jede Bedenkzeit praktisch keine Chance, sorgfältige Analysen durchzuführen. [B]Die Expertengemeinde hat dies im Laufe der Monate mit Hilfe des Internets allmählich nachgeholt."[/B] Soso, die Experten haben also mit Hilfe des Internets, dem Medium indem am einfachsten gelogen und gefälscht werden kann die Geschehnisse analysiert. Und das nennt sich dann hinterher Wahrheit? Wer sagt eigentlich das die ihre Fotos die ohnehin nichts beweisen nicht verfälscht haben? Hmmm, wenn also nicht die Linienmaschinen in die Türme gekracht sind, stellt sich doch die Frage, wo sind die hin? Haben die Fluggesellschaften nun 3 Flugzeuge zuviel? Sollte mal jemand nach zählen... Ne sorry...mit der Mondlandung okay, das wäre nicht schwer zu faken, sind ja meistens net soviel Leute auf dem Mond. Aber DAS...am hellichten Tag unter Zeugen rund ums WTC... [Sarkasmus]Wenn Amerika im Irak einmarschiert bin ich gespannt ob eine Theorie "Das ist von Saddam gefaked" auch soviel anklang findet...Bei den technischen Möglichkeiten...kein Problem...[/Sarkasmus] |
| Trinity Goth | [QUOTE][i]Original geschrieben von Selian [/i] [B] Du nimmst DAS als die Wahrheit hin? ich zitiere einmal von dieser Seite... [/B][/QUOTE] Ich habe ausdrücklich geschrieben was ich als Tatsachen erachte und das gilt nicht für alles auf der Seite. Verdrehe hier mal nicht meine Worte. [QUOTE][i]Original geschrieben von Selian [/i] [B] Soso, die Experten haben also mit Hilfe des Internets, dem Medium indem am einfachsten gelogen und gefälscht werden kann die Geschehnisse analysiert. Und das nennt sich dann hinterher Wahrheit? Wer sagt eigentlich das die ihre Fotos die ohnehin nichts beweisen nicht verfälscht haben? [/B][/QUOTE] Die Fotos entsprechen denen die wir schon damals zu sehen bekamem. Wenn etwas nachbearbeitet wurde hat der Autor es dazu geschrieben. Und mal Hand aufs Herz die Bilder sind uns allen noch so gut präsent, das wir Betrug merken würden. Da etwas zu faken wäre fruchtlos. Ok die Theorie mit dem virtuellen Flugzeug ist etwas gewagt...das ist aber auch alles. Die anderen Vermutungen findest du nicht nur auf dieser Webpage, sondern auch in vielen Bücher die sich mit dem 11.9. beschäftigen, die durchaus ernstzunehmend sind. Ich gehöre wie bereits erwähnt auch zu den kritischen Beobachter der Verschwörungstheorien. [QUOTE][i]Original geschrieben von Selian [/i] [B] Hmmm, wenn also nicht die Linienmaschinen in die Türme gekracht sind, stellt sich doch die Frage, wo sind die hin? Haben die Fluggesellschaften nun 3 Flugzeuge zuviel? Sollte mal jemand nach zählen... [/B][/QUOTE] Flugzeuge verschwinden zu lassen ist nicht unbedingt das Problem in der heutigen Zeit. Und es spricht dafür das wohl wirklich zumindest 2 davon ins WTC geknallt sind, aber nicht ausgereicht haben um das WTC zum Einsturz zu bringen. [QUOTE][i]Original geschrieben von Selian [/i] [B] Ne sorry...mit der Mondlandung okay, das wäre nicht schwer zu faken, sind ja meistens net soviel Leute auf dem Mond. Aber DAS...am hellichten Tag unter Zeugen rund ums WTC... [/B][/QUOTE] Komplett gefakt ist die ganze Geschichte ja auch nicht, nur hat da kräftig jemand nachgeholfen, das so aussieht, wie es aussah. [QUOTE][i]Original geschrieben von Selian [/i] [B] [Sarkasmus]Wenn Amerika im Irak einmarschiert bin ich gespannt ob eine Theorie "Das ist von Saddam gefaked" auch soviel anklang findet...Bei den technischen Möglichkeiten...kein Problem...[/Sarkasmus] [/B][/QUOTE] OT: Ich hoffe nicht das Amerika im Irak einmaschiert, aber ich fürchte sie werden es tun. Die Amis werden solange Saddam provozieren, das es klappt. Ging ja mit den Japaner auch in Pearl Habour. Warum dieser Glaube an Amerika? Bush und Saddam sind beides Verbrecher, aber dies ist ein anders Thema. Gruss Trinity |
| fluchtraum | Ich habe mir - um mal wieder zum Thema zurueck zu kommen - die Seite jetzt auch nochmal in Ruhe angeschaut und bin der Meinung, dass sie bestenfalls schlampig recherchiert, schlimmstenfalls absichtlich Fakten missinterpretierend ist. Insgesamt kann von einer Ingenieursleistung keine Rede sein: Man findet nur Spekulationen und Behauptung, wirklich belegt findet man hier nichts: Keine Berechnungen oder Analysen, nur ein paar in Bilder reingemalte Pfeile ohne Beweiskraft. Ich bastel gerade an meinem Dipl.-Ing. (wie es der Zufall will auf dem Gebiet der grafischen Datenverarbeitung) und wenn ich sowas als Diplomarbeit abliefern wuerde, wuerden die mich zurueck in die Grundschule schicken. Beispiel 1: "Schlupfzeug Details" Die Vergroesserung der Aufnahme des Amateurfilms soll belegen, dass das Flugzeug nachtraeglich in den Film montiert wurde. Als "Beweis" dafuer werden die Linien gezeigt, die angeblich beim zusammenfuegen der Bildelemente entstanden. Das ist voelliger nonsens. Diese Streifen sind die typische Spur von Komprimierungsverfahren bei digitalen Bilddaten. Jeder, der sich mal Filme aus dem Internet runtergeladen und sich ueber die schlechte Qualitaet geaergert hat, kennt diese Streifen. (Digitale Bildverarbeitung, 4. Semester: durchgefallen) Beispiel 2: "WTC 2 Oberteil von unten her pulverisiert" Der Kommentar zu den beiden Bildern erwaehnt selbst, dass zwischen den beiden Aufnahmen die Kamera schwenkt. Der damit verbundene Wechsel der Perspektive wird allerdings nicht beruecksichtigt. Die angeblichn 5 Grad sind eine reine Phantasiezahl. Mit diesem Bildmaterial ist es nicht moeglich, irgendeine vernuenftige Messung durchzufuehren. (Photogrammetrie, 6. Semester: durchgefallen) Weitere Beispiele spare ich mir hier. Nichts sagen kann ich zu den Angaben bezueglich Statik, benoetigter Sprengkraft usw., da ich davon Null Ahnung habe, aber es wuerde mich ueberraschen, wenn sie irgendwie gehaltvoller waeren. [b]Fazit: Was immer am 9.11. geschah - diese Seite bringt uns der Wahrheit nicht naeher.[/b] wie immer skeptische Gruesse, der fluchtraum |
| ardesh | ich selber stehe dem ganzen auch recht misstrauisch gegenüber... aber eine solche geschichte so hinnehmen, wie sie entweder in den nachrichten, oder auf dieser Homepage veröffentlicht wurde... nein das mit dem pentagon sieht mir sehr plausibel aus... da wirklich nirgendwo trümmerteile zusehen waren.... zum WTC kann man nicht soviel sagen, da wirklich viele Videos, und Augenzeugen zugegen waren... |
| Selian | @Trinity Bleib cool, ich wollte und habe nicht deine Worte verdreht sondern nur auf deinen Text der an mich gerichtet war geantwortet. Ich frag mich halt was ein Hinterbliebener zu dieser Seite sagen würde... |
| Trinity Goth | @Fluchtraum: Wahrheit ist so eine Sache für sich. Aber die berechtigen Zweifel an den Darstellungen in den Medien ist durchaus näher zur Wahrheit als das einfache Hinnehmen der Dinge die uns die Nachrichten servieren. Das nicht alles auf dieser Seite richtig ist war mir klar und das hab ich ja bereits mehrfach geäußert. Aber wie schon ein Vorgänger sagte, die Wahrheit irgentwo darzwischen. @Selian: Für die Hinterbliebenen ändert die Webpage überhaupt nichts. Wenn ich Freunde und Verwandte verloren hätte wäre ich sehr an der Aufklärung der Ereignisse interessiert und hätte mich ziemlich aufgeregt, das man die Ermittlungen so schnell einstellt. Du tust ja gerade so als ob ich den Holocaust leugnen würde *kopfschüttel* Eine wirkliche typische deutsche Haltung. Gruss Trinity |
| Selian | @Trinity Die Seite ändert für die hinterbliebenen nichts??? Es ändert nichts für eine Frau die in den Glauben versetzt wird, ihre eigene Regierung hätte ihren Ehemann im WTC in die Luft gejagt??? Wer sagt denn überhaupt das die Ermittlungen eingestellt sind? Gestern kam die Meldung in Pakistan wurde möglicherweise der Sohn Bin Ladens verhaftet, der als Nachfolger gilt. Und ebenso wurde gemeldet die Kreise würden sich auch um Osama selber immer enger ziehen. CIA arbeiten weiter auch wenn das nicht jeden Tag in der Zeitung steht. Wenn du schon den Vergleich mit dem Holocaust ziehst, nicht du leugnest ihn, aber diese Seite. |
| autumnnight | [QUOTE][i]Original geschrieben von Sirius [/i] [B]Ich sage das an dieser Stelle ganz offen: Ich traue den Amis alles zu - sogar, das sie ihr eigenes WTC in die Luft jagen, damit sie einen Grund für den nächsten Golfkrieg haben... Das lässt sich endlos weiterspinnen und wie schon am Beispiel der Mondlandung gesagt wurde, werden in wenigen Jahren die Argumente beider Seiten derartig überzeugend klingen, das ein Unwissender nicht mehr entscheiden kann, welche Aussagen der Wahrheit entsprechen und welche nicht. Möglich ist alles - beweisen lässt sich gar nichts. Die Wahrheitsfindung im Fall WTC wird noch Jahrzehnte in Anspruch nehmen und vielleicht werden in 20 Jahren oder noch später die Geheimdienstakten der CIA geöffnet und es erfolgt eine Berichterstattung im Fernsehen, welche die gesamte Tragweite des Ereignisses erkennbar macht! [/B][/QUOTE] das allerdings kann ich mir nicht vorstellen.. siehe akte "jfk".. als vor ca. zehn jahren der film mit kevin costner erschien, hiess es auch, dass alle damit verbundenen akten demnächst veröffentlicht würden bzw. der öffentlichkeit zugänglich gemacht würden.. während der film lief und auch noch danach wurde der tod von joh f. kennedy wieder heftigst disuktiert.. und was kam heraus?? nichts!! die akten sind immer noch unter verschluss.. ich denke auch nicht, dass die jemals wirklich öffentlich zugänglich sein werden.. und genauso wird es im fall wtc laufen.. leider.. |
| Trinity Goth | Zitate von Selian: [Quote][B] Wer sagt denn überhaupt das die Ermittlungen eingestellt sind? Gestern kam die Meldung in Pakistan wurde möglicherweise der Sohn Bin Ladens verhaftet, der als Nachfolger gilt. Und ebenso wurde gemeldet die Kreise würden sich auch um Osama selber immer enger ziehen. CIA arbeiten weiter auch wenn das nicht jeden Tag in der Zeitung steht. [/B][/QUOTE] Die Ermittlungen am Tatort sind seid letztem Jahr eingstellt. Was du da anspricht ist die Jagd auf den Sündenbock oder auch 'War on Terrorism' genannt oder der amerikanische Versuch den Nahen Osten unter Kontrolle zu bringen damit das Öl sicher ist. Niemand bezweifelt das Bin Laden ein Schwein ist. Aber ein von Amerikaner selbst herangezogenes Schwein. An der Wahrheit ist die amerikanische Regierung nicht interessiert nur an den Durchsetzung eigener Interessen. Zitate von Selian: [Quote][B] Wenn du schon den Vergleich mit dem Holocaust ziehst, nicht du leugnest ihn, aber diese Seite. [/B][/QUOTE] Lach tot. Es steht nirgens auf dieser Seite das es weniger schlimm ist das diese vielen Menschen umgekommen sind, weil die amerikanische Regierung schuld trägt. Das ist mit Verlaub gesagt Bockmist. Wenn hier von den Amis die Rede ist, ist immer die amerikanische Regierung gemeint nie das Volk. Es gibt genug Amerikaner die genauso daran zweifeln wie wir. Gruss Trinity |
| Paladin | Nachdem hier soviel von Faken der Fernsehbilder oder der Möglichkeit eines Fakes beim kommenden Irakkrieg angesprochen wurden, möchte ich euch den Film "Wag the Dog" mit Robert de Niro ans Herz legen. Vergleicht diesen Film bitte mit den Ereignissen um Monika Lewinski und dem Kosovo Krieg. Achso, den Film gabs vor den besagten Ereignissen. MfG Arne |
| Selian | [QUOTE][i]Original geschrieben von Trinity Goth [/i] [B] Lach tot. Es steht nirgens auf dieser Seite das es weniger schlimm ist das diese vielen Menschen umgekommen sind, weil die amerikanische Regierung schuld trägt. Das ist mit Verlaub gesagt Bockmist. Wenn hier von den Amis die Rede ist, ist immer die amerikanische Regierung gemeint nie das Volk. Es gibt genug Amerikaner die genauso daran zweifeln wie wir. Gruss Trinity [/B][/QUOTE] Lach ruhig, was du da schreibst steht gart nicht zur Debatte, es geht nicht darum ob es schlimmer ist wer nun schuld trägt. Weiß auch nicht wo du das her hast. Es geht darum das eine Terrororganisation Flugzeuge entführt hat, diese ins Pentagon und ins WTC gejagt hat. Und dieses Verbrechen auf dieser Seite angezweifelt wird und stattdessen unterstellt wird die amerikanische Regierung hätte das alles selber inszeniert bzw hätte noch fleißig mitgesprengt. Das ganze dann auch noch ohne den geringsten Hauch eines konkreten Beweises. Wäre es nicht so traurig das Leute so etwas ernst nehmen müßte man drüber lachen, aber so... |
| Trinity Goth | @Selian: Wie gesagt ist diese Seite nicht der Weisheit letzter Schluss. Es gibt genug andere seriösere Quellen die ähnliche Zweifel am Hergang der Ereignisse haben und bessere Beweise. Eine nette Quelle ist unter anderem das 11.9. von Matthias Bröckers, wenn du Englisch gut kannst würde ich dir die Bücher von Noah Chomsky empfehlen. Traurig ist eher das es immer noch Leute gibt, die den Amerikaner alles glauben. Frei nach dem Motto: Es kann nicht sein was nicht sein darf. Um arabische Terroristen geht es hier nicht, sondern den Versuch Amerikas ein Feindbild Moslems aufzubauten. Gruss Trinity |
| Tiberon | Im Fall WTC muß man nicht eben viel Phantasie einsetzen und schon garnicht irgendwelche Verschwörungstheorien zusammenbasteln. Es reicht, sich einfach mal ein paar simple Fragen zu stellen ... Wo z.B. sind die Wrackteile im Pentagon ? Wieso konnte die Pentagon-Maschine knapp EINE GESCHLAGENE Stunde über der wohl sensibelsten No-Fly-Zone der Welt Runden drehen, wo die USAF in nur 15min's Entfernung einen Stützpunkt hat ? (die Einheit, die die AirforceOne beschützt und in einer ständigen Reaktionszeit von nur 5min's steht) Woher kommen die Put-Optionen für die 2 betroffenen Airlines an der Wallstreet, die in der Vorwoche das 200fache des sonst üblich gehandelten Volumens überstiegen haben (Put-Option=Wette an der Börse, das ein gewisser Wert fällt - je mehr Verlust der Aktie, desto mehr Gewinn - evtl. kann mir mal einer erklären, was diese Glücksspielvariante an der Börse zu suchen hat (bzw. wo der Sinn der Börse in der heutigen Zeit überhaupt noch ist)) Wer hat wirklich von 911 profitiert - und wie stehen diese Personen in Verbindung mit der Bush-Administration (ich liebe diese Bezeichnung und kürze sie im Folgenden mit BAdm ab) gut die Frage ist simpel, sieht man sich die Vergangenheit von Cheney & den sieben Strolchen an, aber egal ... Wo bleiben die Beweise ? Also mal ehrlich .. was hat man uns den präsentiert ? Ich verats euch .. NÜSCHT!! Nix, nicht einen mikrigen Beweis hat man uns gegeben, der einen Angriff auf Afghanistan rechtfertigen würde, der auch nur irgendeine der propagierten Sachen erklären würde. Und wenn sich die BAdm schon die Mühe gemacht hat irgenwelche fadenscheinigen 'Beweise' vorzubringen, war das nie mehr als hahnebüchener Unsinn. "Ein Koran in einem Handschuhfach ? Hmm... das kann ja eigentlich nur Bin Laden gewesen sein" Ein Abschiedsbrief, der mit ...Gott, Vaterland, Familie... beginnt. Verzeiht bitte mein Langzeitgedächtnis;) - steht aber in unten aufgeführten Links. Ein Personalausweis, der irgendwo im Ground-Zero gefunden wurde, wo von ACHT!!! Flugschreibern nur EIN EINZIGER überlebt haben soll. Also .. schaut euch die Bilder doch mal an .... bei so einem Unfall soll es ein Personalausweis aus dem brennenden Flugzeug und dann auch noch aus einem Turm raus ins Freie geschafft haben .. jämmerlich lächerlich !! nunja .. genug der 'Nichtmal-Indizien' ... und nochmal zurück zu den Flugschreibern .. in jedem Flugzeug hats 2 davon und wo sind die abgeblieben? Diesen Dingern kann ein Kerosin-Brand nichts anhaben und werden ob ihrer Unzerstörbarkeit wohl noch im All treiben, wenn die Erde längst von der Sonne verschluckt wurde, aber nein ein mickriger Zusammenstoß mit einem Haus reicht um 7 von 8 unrettbar zu zerstören. .. aber weiter .. Ein Flugschreiber hats ja wohl geschafft .. Was ist mit den Daten darauf ? Wo sind die Gespräche mit der Flugsicherung? Radardaten ? Scheisse, über jede Notlandung einer Sportmaschine auf einem polnischen Acker erfahren wir mehr, als über diese vier Passagierflugzeuge, auf die stets und ständig mindestens ein Auge eines Fluglotsen wacht. Aber wir wissen noch nichtmal, wie es einem Piloten gelingt eine Ehrenrunde überm Pentagon zu drehen ... Ich könnt hier noch weiter machen mit so Sachen, wie daß nur 3000 Leute drin waren obwohl um die Zeit für gewöhnlich mehr als 10000 schon auf Arbeit waren, aber für solche und ähnliche Details dürfte die BAdm schnell ne passende Entschuldigung parat haben ... O.g. sollt aber jeder im TV gesehn haben und wer sich darauf nen Reim macht, kann nur merken, daß das ums Verrecken nicht zusammenpasst. Wie zum Geier hat man nur einen Tag später bin Laden aus dem Hut gezaubert ? Samt seiner Armee von Schläfern die nun offensichtlich doch verschlafen hat. Alkida - ich könnt k... wenn ich das im TV oder sonstwo höre .. Eine Organisation, die nie existiert hat und allein schon durch unsere zivilen Helden - ja die Journalisten - mit ihrer 'Namensverschleierung' (jeder schreibts anders - keiner sprichts richtig) wird die Unfassbarkeit dieser Schein- bzw. Nicht-Organisation zementiert. Und durch die beschissenste Berichterstattung seit Menschengedenken nichts weiter machen, als Ängste erzeugen, Hass schüren, Tatsachen verbergen .. Schlicht all das machen, was dem Göbbels eine Erektion verschafft hätte (beim Springer-Verlag bekommt jeder neue Journalist in den Vertrag geschrieben, daß die NATO-Politik und das ganze West-Geraffel als grundsätzlich positiv darzustellen sind :eek: ) wooo ich mach erstmal Pause, bevor ich hier wegen nem Herzkasper vom Stuhl kipp Hier noch die Links zu Matthias Bröckers [url=http://www.heise.de/tp/deutsch/special/wtc/default1.html]WTCC 1[/url] [url=http://www.heise.de/tp/deutsch/special/wtc/default.html]WTCC 2[/url] PS: ICH! bezweifle, daß Bin Laden ein Schwein ist PPS +Edit: [QUOTE][i]Original geschrieben von Selian [/i] [B]@Trinity Die Seite ändert für die hinterbliebenen nichts??? Es ändert nichts für eine Frau die in den Glauben versetzt wird, ihre eigene Regierung hätte ihren Ehemann im WTC in die Luft gejagt??? Wer sagt denn überhaupt das die Ermittlungen eingestellt sind? Gestern kam die Meldung in Pakistan wurde möglicherweise der Sohn Bin Ladens verhaftet, der als Nachfolger gilt. Und ebenso wurde gemeldet die Kreise würden sich auch um Osama selber immer enger ziehen. CIA arbeiten weiter auch wenn das nicht jeden Tag in der Zeitung steht.[/B][/QUOTE]Mir wärs alles andere als egal zu wissen, ob ein Familienmitglied von der Regierung pulverisiert worden ist z.B. bekommt zumindest mein Staat von jedem € den ich ausgebe ca. 20cent, wobei ich natürlich erst für 1.5x arbeiten muß ;) ach und Ermittlungen eingestellt :eek: Ermittlungen ?das müßt mir mal wer näher erklären, wo's in diesem ganzen Fall auch nur eine ernsthafte Ermittlung gegeben hat |
| Trinity Goth | @Tiberon: Offizielle Ermittlungen oder auch Verschwindenlassen der letzten Beweise ;) Gruss Trinity |
| fluchtraum | [URL=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239340,00.html]Zu diesem Thema unbedingt lesenswert![/URL] |
| TheTurningPoint | Auf Seite 3 des von fluchtraum genannten Spiegel-Artikels ist folgendes zu lesen:[quote]Die schriftlich niedergelegten Ideen der Top-Militärs reichen von der Ermordung unschuldiger Bewohner von US-Städten bis hin zu vorgetäuschten Anschlägen auf US-Kriegsschiffe, die Fidel Castro in die Schuhe geschoben werden sollten: "Wir könnten ein US-Schiff in der Bucht von Guantanamo in die Luft jagen und Kuba beschuldigen," heisst es da, und: "Die Listen der Todesopfer in den US-Zeitungen würden eine hilfreiche Welle nationaler Empörung auslösen." Auch Flugzeugentführungen und Bombenattentate in US-Großstädten wurden in Erwägung gezogen, um "die kubanische Regierung vor den Augen der internationalen Öffentlichkeit so darzustellen, dass sie ... als alarmierende und unkalkulierbare Bedrohung für den Frieden der westlichen Hemisphäre erscheint".[/quote]Als Mathias Bröckers es im September 2001 wagte, über solche Szenarien nachzudenken, wurde er von Spiegel und anderen Medien noch als Verschwörungsheini und Spinner beschimpft. |
| Mahsheed | Tjaja ... Und man denke noch an den Skandal, der sich um die Worte Ulrich Wickerts rankte ... |
| Selian | [QUOTE][i]Original geschrieben von OrcaDesign [/i] [B]Terrorismus ohne Bekennerschreiben? (im Falle des WTCs gab's da ja bis heute keines - vielleicht mal in 50 Jahren von der Bush-Regierung?)... wann in der ganzen Geschichte des Terrorismus gab's jemals einen Anschlag in dieser Größenordnung, ohne daß sich dann hernach jemand dafür bekannte und Gründe nannte? Normalerweise will man damit ja was erreichen bzw. auf was aufmerksam machen... selbst wenn der Anschlag mißlingt, gibt's nen Schreiben dazu - die Aufmerksamkeit ist einem ja denn ebenso gewiß... ... aber hier? Nada... kein Brief, kein nichts, reine Vermutungen... Gruß, Orca [/B][/QUOTE] Hmmm, vielleicht haben die sich ja das Bekennerschreiben gespart weil die gedacht haben ein Bekennervideo reicht aus... Ach ich vergaß, das Video ist ja auch von den Amis gefälscht...ist ja auch naheliegend man zerstört Gebäude im eigenen Land und dreht ein Bekennervideo in dem Osama Bin Laden auftritt, weil das viel einfacher zu fälschen ist als ein popeliger Brief. @Tiberon Das in dem Gebäude "nur" 3000 Leute waren könnte daran liegen das der Anschlag früh morgens war, bevor der großteil der leute im Büro sitzt. Du fragst woher die Put Optionen kommen? Die wurden seltsamerweise aus dem arabischen Raum gesetzt... Zu dem Rest erspar ich mir jeden Kommentar... |
| Mahsheed | Die erklärten Hintergründe des Anschlags vom 11. September sind sehr spekulativ, wohl weil allen sehr schnell deutlich wurde, dass das, was darüber berichtet wurde, nicht der Wahrheit entspricht. Fakt ist wohl, und das geht nicht nur aus fluchtraums Spiegel-Link hervor, sondern wurde von vielen anderen Seiten belegt, dass die (für die "Berechtigung" eines Krieges gegen den Irak, so wie sie die USA dargestellt hatten [Motiv: Bedrohung durch spezif. Waffen], eklatant wichtigen) Aussagen des Ex-Schwiegersohns Sadam Husseins verfälscht wurden. Von konspirativer Desinformation kann also de facto die Rede sein ... "Wer einmal (oder zwei oder drei oder ... ) lügt, dem glaubt man nicht ..." Und so ist es kein Wunder, dass man im Zeitalter hochspezialisierter Bildbearbeitungsprogramme, Cuttechniken etc. nicht automatisch darauf vertraut, dass auf ehrliche Berichterstattung gesetzt wird. Der Zweck heiligt die Mittel, oder so ähnlich ... Von der Annahme, es handele sich dabei um eine jüdische Weltverschwörung, denn angeblich hätten all die Juden, die am 11. 09. hätten im WTC zur Arbeit erscheinen müssen, genau an diesem Tag Urlaub gehabt und die USA hätte den Anschlag selbst initiiert (so vor allem von persischer und arabischer Seite oft gemunkelt) bis hin zur völlig blauäugigen Ami-Treue, welche der einstigen Tatkraft und Unterstützung nach dem II. Weltkrieg ewige Dankbarkeit geschworen hat und nur Gutes vom großen Bruder erkennt, der tatsächlich sich lediglich verpflichtet sieht, die Welt vor Bösem zu befreien ... schwankt das Spektrum der Vermutungen oder Befürchtungen. Die Wahrheit wird, wie so oft, irgendwo in der Mitte liegen, vermute ich ... Ich glaube nur nicht, dass ich jemals tatsächlich in ihren "Genuss" kommen werde. |
| Tiberon | huhuu Hast du das Video gesehn ? So'n unscharfes Ding .. das hätte auch ich mit Bart sein können Also wenn man das als handfesten Beweis sieht ... naja Zudem hat das die CIA gefunden, die in ganz Afghanistan jeden einzelnen Stein umgedreht haben, nich wahr ;) Grad wo sie vorher NIX, aber auch gar nix vom Anschlag mitbekommen haben wollen. Jaja .. alles klar ... Daran stört mich am meisten, daß das Video gerade dann aufgetaucht ist, als auch in den US (ganz!) langsam Zweifel an der Schuld von Osama aufkamen - was fürn "Glück" - vielleicht wars ja auch Zufall;) - daß ausgerechnet dann dieses Video gefunden wurde Noch dazu, wo's in ganz Afghanistan nicht mehr als 2-3 Fernseher geben dürfte .. ;) Put-Optionen aus Arabien ? Hhast du da Quellen ? Und nur (ohne ""!) 3000 - ja nur 3000, denn wie gesagt sind um die Zeit des Anschlags für gewöhnlich viiiel mehr drin gewesen aber lassen wir das, weil das allerhöchstens ein Indiz wäre. IMO ist das nur ein PearlHarbor II - ein abgekartertes Spiel, mit dem Ziel, die Bevölkerung der US nach Krieg schreien zu lassen. Was ja auch phantastisch funktioniert hat. Schau einfach mal, was der Anschlag bis jetzt bewirkt hat ... - der Rüstungsindustrie gehts gut wie nie - Ölfirmen schwimmen in Geld und Öl - mit dem drohenden Krieg die Ölpreise hochschrauben ... Milliardengewinne - der Etat von CIA usw. wurde um Beträge gesteigert, die wahrscheinlich in ganz Afrika nicht zur Verfügung stehen - und am allerwichtigsten - die Bevölkerung hat Angst Angst in die Luft gesprengt zu werden, Angst vor ausgestorbenen Krankheiten, Angst vor Post ;), Angst vor allen Männern die sich nicht rasieren, vor Flugzeugen, vor Raketen mit einer Reichweite von mehr als 200 Metern ... ... also wer bitte hat von dem Anschlag profitiert ? |
| Mahsheed | [url]http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/26.01.2003/409689.asp[/url] |
| Mahsheed | "Geschichte wird von den Siegern geschrieben" Sieger, welche die für sie selbst nachteiligen Informationen aussparen, unbeliebte Aspekte des Gegners polemisch oder mit dem Anspruch wissenschaftlich formulierter Texte verfremden (entstellen, bewusst übertreiben, bis zur Unglaubhaftigkeit überziehen ... den psychologisch-rhetorischen Mitteln keine Grenzen setzend) einseitige Betrachtungsweisen aufführen, um genau [I]ihr[/I] Vorgehen zu rechtfertigen oder aus der unbedingten Überzeugung heraus, richtig zu handeln. ~~~ [I]"Desinformation ist inzwischen zu einem deklarierten Mittel der Kriegsführung geworden. Früher versuchte man, den Feind zu täuschen. Heute wird systematisch und schamlos die eigene Öffentlichkeit irregeführt. Auch die deutschen Medien fallen voll darauf herein. "[/I] (P. Scholl-Latour) Insofern ist alles denkbar ... Den Spekulationen und denkbaren Möglichkeiten sind keine Grenzen gesetzt. P. S. : Wenngleich ich selbst nicht wie Scholl-Latour annehme, dass das erst heute Mittel der Kriegsführung geworden ist. Desinformation ist m. E. auch immer Mittel von Staatspolitik, aus der Besorgnis heraus, das "dumme Volk" könnte einem in den Rücken fallen und das "dumme Volk" weiß nicht, was gut für es ist bzw. das "dumme Volk" wird für das "kluge Volk" gebraucht; dies muss ihm jedoch anders vermittelt, schmackhaft gemacht werden, damit es sich gegen sich selbst richten wird. |
| Seelenfeind | Das ganze ergibt echt nen ganz anderen gesichtspunkt... Vor allem wenn man sich vor augen führt wer dort tatsächlich vor ort berichtet hat und ab wann dort reporterteams auftauchten. Zusätzlich kommen dann noch die Technischen Fragen dazu. z.B. Wo sind Die Triebwerke der maschienen eingeschlagen??? diese richten neben dem Rumpf und dem Benzin den meissten Schaden an, da sie in grösse und dichte ein wundervolles Geschoss abgeben, dass eine beachtliche Durchschlagskraft erzielt. Aber vieleicht hat man das ja bei dem ganzen trubel nur nicht mehr gefunden. Das mit dem Temperaturgefälle ist dagegen sehr korrekt es herrschte nicht einmal Schmiedetemperature (nunja bei passendem wind jedoch sieht das etwas anders aus aber es war nicht sehr windig und die fassade war auch nicht so stark beschädigt). Ebenso stellt sich wirklich die frage, wieso 2 türme so grazil implodieren, abgesehen mal davon, das der Stahlbau allein für sichtbare Gebäudedeformation und Falllverzögerungen gesorgt hätte. Da gibt es doch mehr offene Fragen als Antworten oder gar Beweise. Die sache stinkt mächtig zum himmel ob mit Flugzeug oder ohne... @Selian: Möglich ist alles, wer alles hinnimmt und nicht genauer hinsieht soll es sich dann auch in seinem sessel gemütlich machen und warten bis einem Die Sendung mit der Maus alles ausführlich erklärt. Oft ist es Besser zu Hinterfragen warum dieser Zwischenfall aussieht wie eine zielgerichtete Provokation zu einem neuen Irak Krieg wo Daddy es beim Letzten mal nicht ordentlich gechafft hat seinem Konzern das öl zu besorgen. Aber das hat ja alles nichts mit dem WTC zu tun genausowenig wie Rauchen Krebs hervorruft. (Anmerkung:WTC Rauchte- Folgeschaden: Krebs greift um sich wie ein Bushfeuer) PS:Amerikaner benutzen offiziell keine ABC waffen im Irak und werden das wohl auch nicht tun denn der neue Liebling der USA ist die gute alte Physik vor allem auf dem gebiet Druckwellen auslösender Bomben, also reduzierung der sprengwirkung und maximierung der druckwellenausbreitung in kontrollierbaren grössen zur "schadensminimierung"(Vorteile sind da dass man die infrastruktur behält und nur die leichen mit geplatzten lungen wegräumen muss) Iss aber eh alles egal weil alles nur lüge ist, zufall und überhaupt keine absicht dahinter steckt.:rolleyes: |
| Selian | Also dann fasse ich hier mal ein paar Dinge zusammen: Alles was geschehen sein soll wird angezweifelt... Das es ein Terroranschlag war, Das überhaupt Flugzeuge beteiligt waren, Das es die Terrororganisation Al Kaida überhaupt gibt, Das Video taugt nix, zu unscharf und überhaupt...falscher Bart Die Live Aufnahmen vom Unglücksort, kein Problem wurden schnell live gefälscht... Die Put Optionen müssen die Amis selber gesetzt haben, kann sonst wohl niemand... Die Menschen die unmittelbar auf der Straße waren und die Flugzeuge gesehen haben...darüber hab ich noch keine Theorie hier gesehen aber ich denke mal es läuft auf's Blitzen von MIB hinaus...nur umgekehrt, die leute wußten plötzlich von Dingen die eigentlich gar nicht da waren. Desweiteren ist genau bekannt wie sich 2 benachbarte Türme verhalten wenn 2 Flugzeuge einschlagen und das sie niemals so wie geschehen zusammenkrachen könnten schon gar nicht da die genauen Windverhältnisse bekannt sind. _________________ Alles in allem gab es ungefähr folgenden Tathergang: Die USA bzw deren Geheimdienst haben im Auftrag ihrer Majestät...ähm, bzw ihres Präsidenten ganz unauffällig 2 Put Optionen gesetzt und zwar jeweils auf eine Airline. Eine Woche später haben sie dann 3 Flugzeuge entführt (zufällig genau von den Airlines auf die man zuvor geputtet hat), sind damit irgendwohin geflogen und haben angefangen das WTC und das Pentagon zu sprengen. Die Flugzeuge wurden vermutlich umlackiert und dienen nun der Airforce. Die Insassen wurden zwangsrekrutiert. Gleichzeitig wurden während der Sprengung alle Videos die sämtliche Leute rund ums WTC gedreht haben beschlagnahmt und bearbeitet, schon waren auf den Videos Flugzeuge zu sehen. Die Leute ums WTC wurden wie schon erwähnt geblitzt (MIB). Nun wurde das schon vorher angefertigte Video herrausgekramt, indem Clint Eastwood mit einem Bart einen auf Osama macht und sich zu den Anschlägen bekennt. Leider wurde in der Aufregung vergessen noch weitere Bekennerbriefe, Bekenneranrufe in sämtlichen TV und Radioanstalten, Bekennermorsezeichen, rauchzeichen und Bekennerinternetseiten zu erstellen. Außerdem wurde eine Terrorgruppe mit einem schwer zu schreibenden Namen erfunden um die Verwirrung zu vergrößern ob es nun eine oder mehrere Terrorgruppen sind. Obwohl die Leute von CIA, FBI, NSA, NASA, MIB, ICU und UPS ihre Fälschungen noch so gründlich geplant haben war es kein Problem für andere Leute die nur ein paar Tausend Km vom Ort des Geschehens entfernt wohnen mithilfe des berühmten Professor für Wahrheitsforschung, Prof.Dr.Dr. Inter Net die gnadenlose Wahrheit aufzudecken. Die Wahrheit kann manchmal soooooo einfach sein. PS: Falls jemand den Beitrag nicht so ganz ernst nehmen kann, so sei ihm das verziehen, ich kann hier auch vieles (wie man sieht) nicht mehr ernst nehmen. In diesem Sinne viel spaß noch... |
| Tiberon | @ Selian: :rolleyes: Wenn du keine Lust hast, dich mit den Fakten auseinanderzusetzen, sags doch einfach. Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, daß die Wahrheit soooo einfach ist, wie du's offensichtlich aus den RTL II-Nachrichten kennst ? Und wenn du die CIA als vertrauenswürdige Nachrichtenquelle einstufst, ist dir eh nicht zu helfen - du hast bei deiner Aufzählung übrigens ISI vergessen ;) und in Bezug auf Elkwida hier nochmal ein kleines Zitat [i]... Dr. Al-Faghi dazu in einem Interview mit Frontline: "Ich muss wirklich lachen, wenn ich das FBI über Al-Qaida als Organisation von Bin Ladin reden höre. Es ist eine ganz simple Geschichte: Wenn Bin Ladin Leute aus Saudi-.Arabien oder Kuwait empfing, tat er dies im Gästehaus in Peschawar. Von dort zogen sie auf die Schlachtfelder und kehrten zurück, ohne Dokumentation. Es gab nur einen freundlichen Empfang, und dann gehst du dahin, und nimmst am Krieg teil - eine sehr einfache Organisation. Dann wurde er bedrängt von besorgten Familien, die nach ihren Söhnen fragten - und er wusste es nicht, weil es keine Aufzeichnungen gab. Also ließ er seine Leute in Peschawar Listen über jeden Araber führen, der unter seine Schirmherrschaft kamen. Es wurde der Ankunftstag aufgezeichnet und wie lange sie blieben - manche nur für zwei oder drei Wochen, um dann wieder zu verschwinden. Diese Aufzeichnung, diese Dokumentation, wurde "Al-Qaida" genannt. Das ist Al-Qaida, überhaupt nichts Geheimnisvolles, keine Organisation wie eine Terroristenorganisation oder eine Untergrundgruppe. Für seine eigene Gruppe hat er meines Wissens nie diesen Namen benutzt. Wenn man sie benennen sollte, würde man "Bin Ladin Gruppe" sagen - Al-Qaida ist nur die Liste all der Leute, die irgendwann in das Gästehaus in Peschawar kamen. Insgesamt bestimmt 20-30.000 Leute, die man unmöglich verfolgen kann. Das meiste dazu ist ohnehin in den Händen der saudischen Regierung, denn die Leute benutzten saudische Airlines, zu einem stark verbilligten Preis. Nur 25% des normalen Preises nach Islamabad..." Soweit die wenig dramatische Wahrheit über das diabolische Terrornetzwerk ...[/i] [url=http://www.heise.de/tp/deutsch/special/wtc/11242/1.html]Quelle[/url] Dieser Dr. (ohne Prof.) ist doch etwas näher am Geschehen, meinst nicht? |
| Trinity Goth | @Selian: Es kann nicht sein, was nicht sein darf? Sorry, das wir versucht haben dein Weldbild zu erschüttern. Gruss Trinity |
| Threadbare | [QUOTE][i]Original geschrieben von Trinity Goth [/i] [B] Es kann nicht sein, was nicht sein darf? [/B][/QUOTE] ... den guten morgenstern darf man aber jeder fraktion unter die nase halten, und das allgemeiner und nicht nur auf das wtc bezogen. es darf nicht sein, dass die umgarnung der medien so perfekt ist, also ignoriere ich die widersprüche, die nach zweifel schreien, ignoriere ich, was dafür spricht, dass man mich mutwillig irreführen will? - mag sein. es darf nicht sein, es darf nicht die möglichkeit bestehen, dass der anschlag tatsächlich von fundamentalisten verübt wurde, also absorbiere ich, was auf die usa selbst als täter hinweist und ignoriere, was dagegen spricht? auch das mag doch sein. es darf nicht sein, dass nicht irgendjemand irgendwo die fäden zieht, denn das hieße die welt wäre chaos, und ich noch hilfloser in ihr? also suche ich bei jeder bewegung die sie macht nach strippen? so scheint mir manch anderer in einer anderen welt gefangen, die so eng begrenzt ist, wie jene, die mir von rtl 2 angeboten werden. think about it - manch einer, der den medien mißtraut ist anderen dingen hörig. was ich an hörigkeit so um mich sehe - hörigkeit den medien, und hörigkeit den "alternativen wissenschaften" gegenüber.... ist strukturell recht identisch. nur inhaltlich ein wenig unterschiedlich. (ohne einzelnen solch eine beschränktheit unterstellen zu wollen. von außen betrachtet muten mir diskussionen für und gegen verschwörung immer an, wie ideologische diskussionen, die sich wenig um den inhalt kümmern. jeder versucht nur den fundamentalismus vor der tür des anderen wegzukehren...) leise grüße, tb |
| TheTurningPoint | Du hast Recht. Es kann natürlich sein, daß der Anschlag auf das WTC so vonstatten ging, wie er in den Medien dargestellt wurde, und es gab islamistische Terroristen, die Flugzeuge entführt und in die beiden Türme gesteuert haben. Dann muß man den Medien und den offiziellen Stellen der USA den Vorwurf machen, daß sie ihre Darstellungen so übertrieben haben, daß die dargestellte Version unglaubwürdig geworden ist. Und wenn der Anschlag genau so abgelaufen ist, dann gab es trotzdem verschiedene Möglichkeiten, wie man darauf reagiert. Den Tod von Tausenden unschuldigen Menschen zum Anlaß zu nehmen, um noch Tausende mehr unschuldige Menschen zu töten, ist dabei in meinen Augen die schlechteste Wahl. :( |
| Threadbare | so viel halte ich, der ich weder zeit, lust noch geld habe, nach new york zu reisen und augenzeugen zu befragen für einigermassen sicher: es gab die zwei flugzeuge, die ins wtc flogen. die "beweisführungen" darüber, "wie die gebäude richtig eingestürzt sein müßten, wenn es die flugzeuge wirklich gegeben hätte" erschienen mir bisher sehr konstruiert. Und eine Seite, die dies vertreibt: [quote][b]von [url]http://www.bunkahle.com/Aura/Aura.htm[/url][/b] HIERMIT BESTELLE ICH ______ X Coggins InterActive-Video Aura Camera (Aurakamera 6000) - Richtpreis (abhängig vom aktuellen Dollarkurs - bitte genauen Preis anfragen) 11.000,00 EUR plus Mws [/quote] ist für mich eine wenig ernstzunehmende quelle. zumal gleich noch das enthüllungsbuch über den fall wtc angeboten wird. (vielleicht wurden die flugzeuge ja mit aurakameras aufgenommen? und deshalb verschwinden sie im wtc unverletzt, weil nur die aura des flugzeugs aufgenommen wurde, die in das kapitalistisch-böse astralfeld des hochhauses eindringt?) wie dem auch sei - der vorfall, das attentat, die sprengung, die inszenierung, die nie stattfand, was auch immer wurde patriotisch ausgeschlachtet; es kam monsieur bush zum richtigen zeitpunkt, um von seinem innenpolitischen versagen abzulenken. glück? oder kausalität? kann ich nicht beurteilen. wie auch - wer nicht an offizieller stelle sitzt, kann es nie endgültitg. wer aber umbedingt eine kausalität favorisiert, wird sie auch finden, wenn er danach sucht. in dubio contra reo? (ich vermute die wahrheit, wie mahsheed, in der mitte.) die brücke zum irak: eindeut konstruiert. die kriegsbegründungen: hahnebüchen. man denke an die "geheimdienstberichte" des mi5, die aus dem internet zusammenkopiert wurden. (fast surreal) selbst wenn der anschlag stattfand, begründet er keinen krieg, nein. aber es ging mir weniger um diesen konkreten fall. mein punkt war mehr: jemanden vorzuwerfen, in seinem standpunkt blind und gefangen zu sein, ist ein argument, das sich schnell gegen seinen schöpfer wendet. wessen dogma zweifeln an allen dogmen ist, der zweifelt an allen dogmen - nur dem seinem nicht. und wer nichts mehr glaubt, ist auch auf einem auge blind. leisen gruß, tb |
| Trinity Goth | @ Threadbare: Ich sehe Verschwörungstheorie immer sehr kritisch, aber in diesem Fall sind die Beweise zu erschlagend. Mit etwas gesunden Menschenverstand muss man an dem in den Medien publizierten zweifeln. Deswegen geht der schwarze Peter in diesem Fall an die Leute, die den Medien und den Amis glauben. Und wenn du nach einer seriöseren Quelle zum WTC suchst, bitte schau mal bei Heise nach, der Link ist ´hier zwar schon erwähnt worden, aber was soll's: [url]http://www.heise.de/tp/deutsch/special/wtc/default.html[/url] Gruss Trinity |
| Threadbare | so weit ich es überblicke, bezweifelt der autor nicht die existenz der fluzgzeuge selbst an. falls das nicht korrekt sein sollte, korrigiert mich bitte, wennmöglich mit eindeutigem zitat. und grade an dem beispiel, dass man mutwillig nicht glauben will, was augenzeugen gesehen haben, sieht man meiner meinung nach schön, wie krampfhaft doch nach verschwörung gesucht wird. ich bezweifle nicht, das die usa mitsamt ihren geheimdiensten spiele treiben. länder haben keine freunde, nur interessen. und die der usa ist hegemonie; das ist historisch kein neuer prozeß, wenn man großmächte betrachtet, insbesondere wenn sie einen (latent) religiösen führungsanspruch haben. ich bezweifle nicht, dass insbesondere die amerikanischen medien linientreu sind und feindbilder aufbauen, die wohl recht realitätsfern sind. ich ziehe auch in betracht, dass die cia von einem anschlag wußte; oder sogar was genau passieren würde. aber ich fresse nicht blindlings, was mir die verschwörungs-medien-maschine vorwirft. denn: ich bleibe dabei, diese maschinerie ist genau so wie die, die sie vorgibt, zu kritisieren:# conspiracy sells. hinter solchen theorien steckt mittlerweile auch eine maschinerie, die gerne gezielt desinformiert. (siehe der plumpe beweis, dass die flugzeuge nicht existieren. und hier fragen die "kritiker" aus irgend einem grund selten zwei mal nach.) desinformation - aus wirtschaftlichen interessen. jeder weiß, das "enthüllungsbücher" reißenden absatz finden. konspirologen sollen sich erst mal an die eigene nase fassen. das volk will belogen werden. ob mit oder ohne verschwörung, das ist dem volk offenbar egal. am rande: ein freund eines freundes saß in dem flugzeug, das in pansilvania abstürzte. bzw. das wurde meinem freund als grund dafür genannt, dass er von seiner usa reise nicht nach hause kam. mein "direkter" freund ist zugegebenermassen südkoreaner, und ich habe ihn nur zweimal in persona gesehen und habe ansonsten nur briefkontakt mit ihm, aber ich kenne ihn als aufrechten menschen und habe keinen zweifel daran, das er mir wiedergab, was man ihm als grund für das spurlose verschwinden seines freundes nannte. wo ist der wohl hin? verrotet seine leiche im hinterhof des pentagons? leisen gruß, tb |
| Falcon | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheTurningPoint [/i] [B]Mag der Hergang der Ereignisse vom 11.9.2001 so oder so gewesen sein. Wenn solche Ereignisse dazu dienen, Menschenhaß und Kriegsbereitschaft zu schüren, drängt sich mir unweigerlich der Vergleich zum Reichstagsbrand und dem Überfall auf den Sender Gleiwitz auf ... [/B][/QUOTE] Besser kann man es nicht ausdrücken. Ich halte diesen Georg DoppelU jedenfalls für keinen Deut besser als den Mann mit dem Scheitel und dem hässlichen Schnäutzer. Tut mir leid, aber ich kann dieser US-Regierung im Moment so ziemlich gar nix mehr abgewinnen. Alles sieht inszeniert und irgendwie gerade passend aus. Und warum, bitte schön, hat man den ach so bösen Bub bin Laden mit den ach so tollen Spezialeinheiten noch nicht in die Hände bekommen? Stattdessen wird irgendein "Stellvertreter" verhaftet. Und der ist dann natürlich auch gleich der "wirkliche" Drahtzieher der "Anschläge" auf das WTC und das Pentagon. Beweise werden natürlich keine vorgelegt, es reichen ja die Behauptungen der "WeltPolizei". Eines ist sicher, auch wenn sich Russen, Franzosen und auch der Rest der Welt sträuben, Bush wird im Irak einfallen. Ich denke, die Planungen dafür liegen schon seit seinem Amtsantritt in der Schublade (sein alter Herr wird sie da wohl reingelegt haben) und KEINER wir dies verhindern können, notfalls wird eben, wie schon oben zitiert, der Sender Gleiwitz angegriffen. Falcon |
| justme23 | Es tut mir wirklich leid, zu sehen wie viele Leute hier volkommenen Unsinn verzapfen oder übernehmen...ich möchte jetzt nicht alles aufzählen; aer fast alle Argumente die für diese seltsamen Verschwörungstheorien sprechen waren ziemlicher Nonsens...ich glaube man muss das ganze schon mit einer gewissen neutralität angehen, und man sollte nicht grundsätzlich nur die "amerikanischen" Berichte anzweilfeln; Es gibt verschiedene Argumente deren unausgereiftheit besonders Wehtat: 1.Finanzielle Gründe für die Badm., klar der Waffenindustrie gehts super....leider sind alle anderen Industrien kurz vorm zusammenbruch...das das eine Folge wäre, hat die Cia bei der Planung wohl vergessen? 2.Keine Trümmer:werft mal nen lego fluigzeug aus dem fenster (30 meter)beim Aufprall ist das dann ungefähr 40 kmh schnell(ungefähr!!!)und dann schaut mal wieviel übrig ist...die Flugzeuge vom Pentagon waren zwar stabiler, aber auch 30 mal so schnell...da bleibt nichts übrig! Flugschreiber:klar, feuerfest, wasserdicht, durchaus gut geschützt...aber nicht gegen tausende tonnen Stahl und Beton! 3.Angebliche "deutsche ingenieure", jeder kann behaupten, er wäre Ingenieur...im Internet jedenfalls...vieleicht solltet ihr euch mal mit der Bwertung von Quellen bechäftigen! 4.Einsturz:ich habe mich als ich die Bilder im fernsehen gesehen hab selber gefragt weshalb weiter unten Explosionen waren als das Flugzeug war; Die Antwort habe ich nie gefunden....weil ich keine Ahnung von den genauen Gewichts verteilungen in nem Wolkenkratzer habe, aber es ist wohl so gewesen dass der Einschlag der Flugzeuge auch weiter unten die Struktur gefährdet oder zerstört hat! 5."nur" 3000 Tote:warum wundert ihr euch warum es 3000 Tote gegeben hat?weil die flugzeuge jeweils nur die oberen telie zerstört hatten...alles dadrunter konnte entkommen. 6.PUT-optionen: Ich hatte vorher noch nie etwas von solchen Optionen gehört...wieviele solcher Optionen werden den pro Woche verteilt?waren die Optionen vorm 11.9.01 ungewöhnlich?oder sind sie das nur geworden,weil es zufällig airlines waren die vom terror betroffen waren? Abschluss:ich möchte mich hier jetzt nicht als asoluter Busch fan outen...das bin ich beim besten Willen nicht, aber wenn ich mir teilweise diese Argumentationen und Sprüche hier angucke... |
| Mahsheed | @ justme23 Ich glaube, du hast sarkastisch gemeinte Texte von z. B. Selian (der diese bewusst überzogen hatte, und nicht etwa wirkliche Argumente gegen die "Wahrheit" 11. September brachte) für ernst gemeint gehalten. Die Argumente, die du nämlich anführst, wurden von den hier Schreibenden in der Art nicht zur Debatte gestellt, oder ich habe etwas übersehen ... Die Punkte, die du nennst, treffen alle auf den sarkastisch-ironisch gemeinten Beitrag von Selian zu. Gruß Mahsheed |
| Threadbare | [QUOTE][i]Original geschrieben von Falcon [/i] [B]Ich halte diesen Georg DoppelU jedenfalls für keinen Deut besser als den Mann mit dem Scheitel und dem hässlichen Schnäutzer. [/B][/QUOTE] [quote][i]Original geschrieben von Trinity Goth[/i] [b][...]die den Medien und den Amis glauben...][/b] [/quote] [quote] [i]original erstellt von TheTurningPoint[/i] [b] Mag der Hergang der Ereignisse vom 11.9.2001 so oder so gewesen sein. Wenn solche Ereignisse dazu dienen, Menschenhaß und Kriegsbereitschaft zu schüren, drängt sich mir unweigerlich der Vergleich zum Reichstagsbrand und dem Überfall auf den Sender Gleiwitz auf ...[/b][/quote] .... wenn ich denn der einzige bin, der findet, das solche feindbilder doch ein bisschen sehr schwarz-weiß sind... einen eindeutigen feind zu haben ist immer schön. oder er bin laden heißt, oder ob er bush heißt. das spart einem denkarbeit. das system ist das gleiche - wie üblich. *schulterzuck* die methode von innenpolitischen problemen mit einem krieg abzulenken; bzw zwischenfälle zu inszenieren oder auszunutzen, um einen ohnehin gewollten krieg zu beginnen ist nicht neu, nein. der mann mit scheitel und bart hat sie angewandt, wie viele, viele vor und nach ihm. machiavelli ist eben auch nicht neu - die usa bindet sich öffentlich an internationale verträge, während sie ihnen im ernstfall scheißegal sind, falls ihre interessen anders sind/ die vorteile besser, wenn man verträge bricht. so what? jedes land würde das tun, wenn es diese unangefochtene macht hätte. aber macht zieht wohl haß auf sich. zeitgenössischer antiamerikanismus ist zu 90% billig, unreflektiert und im übrigen aus den ach-so-manipulativen medien absorbiert, die seit langer zeit gegen amerika trommeln. das jemand anders schuld ist, ist immer gut. ich demonstriere auch gegen den krieg - aber die eitelkeit, mit der das fast alle anderen tun geht mir gelinde gesagt gehörig auf den sack. ich demonstriere nicht gegen amerikanischen imperialismus. ich demonstriere dagegen, dass jahrzente der verfehlten nahostpolitik und intrigen jetzt mit gewalt und zivilen opfern gelöst werden soll. ich demonstriere nicht dagegen, dass blut für öl fließen soll, ich demonstriere dagegen, dass amerika mit ihrem bündnis mit der türkei den niedergang der letzte aussicht auf einen eigenen kurdischen staat in kauf nehmen, um der stabilitität in nahost willen. ich demonstriere nicht dagegen, dass man einen -wenn auch selbstgeschaffenen - irren mörder absetzten will, sondern weil man es jetzt tut, wo die innere stabilität des iraks einigermassen gewährleistet ist, und die folgen für das privatleben der iraker katastrophal wären, während ein, zwei jahrzente noch große chancen für eine friedliche revolution bieten. aber wer einfach nur "gegn Bush!" demonstriert... soll er, wenn ihm ein feind ein ziel gibt. Ausnahmsweise dients auch meinen interessen. ich halte amerika im übrigen nicht für ein land von rechts-arm-hebern. das kritische stimmen von dort nicht gehört werden, liegt nicht daran, dass es sie nicht gibt. leisen gruß, tb |
| Trinity Goth | Da ich leider nicht mehr die Zeit habe , die Diskussion im Detail mitzuverfolgen aus Zeitmangel. Möchte ich an dieser Stelle noch einmal allen Zweiflern, das Buch von Matthias Bröckers 11.9. ans Herz legen. Wer danch noch alles glaubt, was die Amis als Ausreden prädentiert haben - der ist selber schuld und da lohnt dann auch keine Diskussion mehr. Ich bin kein Antiamerikanist sondern ein Anti Bushist ;) Da ich einige nette Amis kenne, die ähnlich von Ihrer Regierung denken. Gruss Trinity |
| Threadbare | wenn ich ein buch will, das man nicht diskutieren oder anzweifeln kann, kauf ich mir die Bibel. das ist wenigstens auch ne gute portion sex drin. aber gut. diskussion beendet, bis wir alle erleuchtung von herrn bröckers erfahren haben. leisen gruß, tb [edit] ps: "der 11.9." fand nie statt und "der holocaust fand nie statt" klingt übrigens auch sehr ähnlich. und für letztere these gibt es auch sehr viele bücher, die das "beweisen". aber der nazi-ami vergleich ist dann wohl nicht gestattet, hm? [/edit] |
| justme23 | Erstmal zu meiner Verteidigung: Ich habe mich nicht auf Selian bezogen...aber ziemlich viele andere haben so ziemlich den gleichen Quatsch geschrieben...und in dem sletsamen Artikel"deutsche ingenieure helfen den USA" stand auch son quatsch drin...ich könnt jetz sogar noch die Zitate bringen, aber dazu bin ich zu faul.... Und jetzt zur Geschichte "anti buschist": hat jemand von euch mal "Stupid white man" gelesen, es ist wirklich aufschlussreich was Bush sagt, wenn er sich unbeobachhtet fühlt ("Ich wundere mich wirklich wie ich Präsident geworden bin, ich trat an gegen Frieden, Wohlstand und gerechtigkeit", das ist ein Zitat, busch zum schwedischen premier, er dacht die Kameras wären schon aus)Naja, ich selber kann mich den Friedensdemos nicht anschließen....ich glaube zu sehr daran dass es nichts bringt. Mist jetz bin ich vom Thema weg! Also um wieder aufs Wtc zurückzukommen...es gab mal(ich weiß leider die ausgabe nicht mehr)einen sehr interressanten Spiegel artikel darüber...wens interresiert...ic suche jetz den link im spiegel Archiv |
| Selian | @Mahsheed Leider war nicht der ganze Beitrag ironisch, ich sollte es wohl demnächst ausdrücklich dazuschreiben. In diesem Fall habe ich den Beitrag durch eine Linie getrennt. Der untere Beitrag war wohl offensichtlich ironisch. Aber das was über dem Balken steht ist alles aus vorhergehenden Postings entnommen und somit voller ernst, ja sogar das mit dem falschen Bart! Okay ausser das mit dem Blitzen, aber da steht es auch explizit bei das ich darüber noch keine Theorie hier gelesen habe. ... Nachdem ich mir das nun eine Weile hier angeschaut habe möchte ich doch noch sagen das ich es erstaunlich finde was meinen Beiträgen alles zu entnehmen ist. Z.b das ich keine Lust hätte mich mit den Fakten auseinanderzusetzen weil ich nur RTL2 Nachrichten schauen würde....naja...mal abgesehen davon ob ich die schaue oder nicht, gibt es ein Problem mit RTL2 Nachrichten? Ich bin im Internet auf einen Link gestoßen den ich für recht interessant halte, Nein der ist nicht von der RTL2 Homepage...:D [URL=http://www.burks.de/artikel/tsp230901.html]Klick mich[/URL] Zum Thema werde ich mich hier mal nicht weiter äußern, da ich das für ein sinnloses unterfangen halte. Was ich aber interessant finde, ist das die "Verschwörungstheoretiker" den "dummen", nicht an jede Verschwörung glaubenden ständig vorwerfen, nicht selber nachzudenken, die falschen Nachrichten/Interneseiten anzuschauen, alles hinzunehmen uswusw... Darüber werde ich einmal im - Rahmen meiner Möglichkeiten - versuchen nachzudenken. |
| TheTurningPoint | @Selian: Was willst du uns mit dem Artikel sagen? [quote][b]"Der Overkill an Informationen schreckt diejenigen, die einfache Realitäten, die klare Dichotomien von Gut und Böse, von Schwarz und Weiss mögen. Wie schön wäre es, wenn die Welt ein Ziel hätte! Wenn alle Ereignisse Teil eines wömöglichen rationalen Plans wären, der nur zu erforschen und zu erkennen wäre!"[/b][/quote]Das ist alles Lüge. Die Welt ist nicht kompliziert, sondern ganz einfach: Amerika ist gut. Und wer nicht für Amerika ist, ist böse. :D |
| Selian | @TTP [QUOTE]Es gibt kein Medium, das Gerüchte, Halbwahrheiten und Verschwörungstheorien schneller und effizienter verbreitet als das Internet. Bilder müssen nicht die Realität widerspiegeln. Bilder können manipuliert werden und in einem Ambiente wirken, das Seriösität suggeriert. Nicht sorgsam recherchierte Informationen machen auf sich aufmerksam, sondern das Exotische, das schnell zum Kult wird. Das Internet, insbesondere die Diskussionsforen des Usenet, lässt die geistig Armen sich virtuell versammeln, deren ganz eigene Weltsicht gleichberechtigt neben den neuesten Agenturmeldungen zu finden ist. Wer nie eine Chance hatte, der Öffentlichkeit zu erklären, wie die Welt in Wahrheit ist, wer sie wirklich reagiert und welche geheimen Mächte die Strippen ziehen, der ist hier richtig. Es gilt nur noch, die Websites zu finden, die die Fülle der Zeichen richtig ordnen. Das Internet macht, wie Karl Marx schon über den Protestantismus urteilte, alle Pfaffen zu Laien, indem es alle Laien zu Pfaffen macht. Jeder hat genug Material, um sich eine neue virtuelle Welt zu phantasieren. Das Internet geht noch einen Schritt weiter als die Absage an das Meinungsmonopol einer alleinseligmachende Kirche: Es ist der grosse Gleichmacher von Gurus, Endzeitpropheten und Wirrköpfen. Es braucht weder Charisma, weder Groupies noch Jünger noch heilige Stätten, um weltweit Gehör zu finden. Das neue Medium zersplittert komplizierte Weltsichten in einzelne Fragmente, die sich jeder neu zusammensetzen kann. Gleichzeitig bestätigt das Internet die bekannte erkenntnistheoretische Tatsache, dass jeder nur das wahrnimmt, was das eigene Weltbild bestätigt.[/QUOTE] Ich möchte die Leute wachrütteln die über RTL2 Nachrichten verächtlich stöhnen um sich im Internet die "Wahrheit" zu suchen. |
| Mahsheed | @ Selian Kann sein, wenn ich was falsch verstanden habe, so entschuldige bitte dafür ... Es ist tatsächlich nicht immer ganz so leicht Zynismus und Ernst zu unterscheiden ... ~~~ Wathever auch the Wahrheit is, ich sehe es genauso wie TTP. Was immer am 11. September nun konkret geschehen ist, kann nicht rechtfertigen, was passiert und passiert ist. Punkt. |
| Selian | @Masheed Kein Problem, ist ja wirklich nicht leicht. :) |
| Trinity Goth | [QUOTE][i]Original geschrieben von Threadbare [/i] [B]wenn ich ein buch will, das man nicht diskutieren oder anzweifeln kann, kauf ich mir die Bibel. das ist wenigstens auch ne gute portion sex drin. aber gut. diskussion beendet, bis wir alle erleuchtung von herrn bröckers erfahren haben. [/B][/QUOTE] Die Bibel nicht anzweifeln - bist du Hardcore Christ???? Das Buch lohnt sich wirklich zu lesen - ich habe mit keinem Satz behauptet das jede Zeile wahr ist. [QUOTE][i]Original geschrieben von Threadbare [/i][B] [edit] ps: "der 11.9." fand nie statt und "der holocaust fand nie statt" klingt übrigens auch sehr ähnlich. und für letztere these gibt es auch sehr viele bücher, die das "beweisen". aber der nazi-ami vergleich ist dann wohl nicht gestattet, hm? [/edit] [/B][/QUOTE] Und Birnen sind dasselbe wie Äpfel..........falls das eine Unterstellung sein sollte muss ich dich leider enttäuschen ich bin nicht rechts - ich hasse die Brüder. Für den Holocaust gibt es genug stichhaltige Beweise für die Ereignisse am 11.9. nicht. Gruss Trinity |
| Threadbare | [QUOTE][i]Original geschrieben von Trinity Goth [/i] [B] ich an dieser Stelle noch einmal allen Zweiflern, das Buch von Matthias Bröckers 11.9. ans Herz legen. Wer danch noch alles glaubt, was die Amis als Ausreden prädentiert haben - der ist selber schuld und da lohnt dann auch keine Diskussion mehr. [/b][/quote] [QUOTE][i]Original geschrieben von Trinity Goth [/i] [B]Das Buch lohnt sich wirklich zu lesen - ich habe mit keinem Satz behauptet das jede Zeile wahr ist. [/b][/quote] dann hab ich wohl irgend etwas falsch verstanden. ~ der bibel-vergleich diente dazu, eine parallele zu ziehen. wenn jemand auf ein buch schwört, zumal zweifelhaften gehalts wie's die bibel und böcker's buch sind (bezüglich des letzteren ist das jetzt ein vor-urteil im nicht-negativen sinne, ja; aber ich habe ernsthaft vor es zu lesen, sollte ich billig daran kommen). wenn du mich ernsthaft für dogmatischen christen gehalten hast, liest du ja auch etwas selektiv, insofern nehme ich das mal als wohlgemeinte provokation. ;) (akkurater formuliert wäre "wenn ich ein buch will, das per definition nicht angezweifelt werden kann...", zugegeben) [QUOTE][i]Original geschrieben von Trinity Goth [/i] [B] Und Birnen sind dasselbe wie Äpfel..........falls das eine Unterstellung sein sollte muss ich dich leider enttäuschen ich bin nicht rechts - ich hasse die Brüder. [/B][/QUOTE] nicht im geringsten; das war zu einen weniger an dich gerichtet, sondern an jene, die mit bush=hitler-vergleichen so schnell bei der hand sind, und auch jene wollte ich mit sicherheit nicht in die rechte ecke rücken. auf dich bezogen sollte es lediglich die generelle vorsicht hervorheben, mit der solche geschichtsumschreibungsbücher zu genießen sind. ich habe hier lediglich versucht zu illustrieren, wie meiner beobachtung nach viele "kritische denker" genau das tun, was sie zu kritisieren und vermeiden behaupten: leichtgläubigkeit, die aufteilung der welt in schwarz und weiß, und nur das wahrzunehmen, was sie wahrnehmen wollen. und entweder ich nehme zu sehr wahr, was ich wahrnehmen will und habe schlicht unrecht, der möglichkeit räume ich durchaus platz ein, oder aber es gab hier auch anschauliche beispiele dafür. [quote][b] den Holocaust gibt es genug stichhaltige Beweise für die Ereignisse am 11.9. nicht.[/b][/quote] alles, worauf ich ich hinaus will ist vermutlich dieses gedankenspiel: [i] 1. es gab den holocaust, dafür gibt es offensichtliche beweise. unter anderem erheblich viele zeugen. 2. es gibt leute, die diese stichhaltigen beweise einfach ignorieren, weil sie nicht daran glauben wollen. 3. ich glaube, dass der 11.9 nicht stattgefunden hat. denn es gibt keine stichhaltigen beweise. 4. ABER: aus 2. folgt ja, man selbst nie weiß, wann man in einem irrglauben gefangen ist, und wenn er mir noch so plausibel erscheint. 5. wenn ich aufrichtig bin, muß ich 3. als meinung zumindest relativieren. [/i] vielleicht bin ich auch nur konjunktivfetishist, aber ich höre für meinen geschmack viel zu wenig sätze, die mit "ich nehme an, dass..." oder "alles deutet im wesentlichen darauf hin, dass..." beginnen und vor allem mit "aber andererseits..." weitergehen. [nicht berücksichtigt sind jetzt die "ich glaube nicht den medien, sondern..." - reflexe, die ich auch diskutieren wollte. nun denn. wenn ich meinen punkt nicht hinreichend habe deutlich machen können, ist weiteres wohl nicht mehr von großem nutzen. ] leisen gruß, tb |
| Trinity Goth | [QUOTE][i]Original geschrieben von Threadbare [/i]dann hab ich wohl irgend etwas falsch verstanden. [/B][/QUOTE] Hast du definitiv. [QUOTE][i]Original geschrieben von Threadbare [/i][B] (akkurater formuliert wäre "wenn ich ein buch will, das per definition nicht angezweifelt werden kann...", zugegeben) [/B][/QUOTE] Wenn du nicht mit der Einstellung - ist ja eh alles Mist -an dieses Buch heran gehst werden dir Zweifel kommen. Nicht bei jeder Sache, allerdings ist die Vielfalt der Merkwürdigkeiten schon recht interessant. [QUOTE][i]Original geschrieben von Threadbare [/i] nicht im geringsten; das war zu einen weniger an dich gerichtet, sondern an jene, die mit bush=hitler-vergleichen so schnell bei der hand sind, und auch jene wollte ich mit sicherheit nicht in die rechte ecke rücken. auf dich bezogen sollte es lediglich die generelle vorsicht hervorheben, mit der solche geschichtsumschreibungsbücher zu genießen sind. [/B][/QUOTE] Bush's Aussenpolitik ähnnelt durchaus der von Hitler. Bush und Consorten bauen sich eine Verschwörung der islamischen Welt zusammen um dort angreifen zu können. Hitler hat diverse andere andere Verschwörungen gebaut um seinen Ziele zun Nutzen unter anderem natürlich die der Juden. Ist die derzeitige Geschichte für die ein Faktum? Ich denke das geschichte eigndlich keine Wissenschaft ist weil diese immer auf subjektiven Äusserungen beruht. OK - vielleicht eher ein Thema für einen andern Thread. [QUOTE][i]Original geschrieben von Threadbare [/i][B] ich habe hier lediglich versucht zu illustrieren, wie meiner beobachtung nach viele "kritische denker" genau das tun, was sie zu kritisieren und vermeiden behaupten: leichtgläubigkeit, die aufteilung der welt in schwarz und weiß, und nur das wahrzunehmen, was sie wahrnehmen wollen. [/B][/QUOTE] Mir ist schon klar was du kritisieren willst. Ich kann auch nicht jede Verschwörungstheorie unterstützen. [QUOTE][i]Original geschrieben von Threadbare [/i][B] alles, worauf ich ich hinaus will ist vermutlich dieses gedankenspiel: [i] 1. es gab den holocaust, dafür gibt es offensichtliche beweise. unter anderem erheblich viele zeugen. 2. es gibt leute, die diese stichhaltigen beweise einfach ignorieren, weil sie nicht daran glauben wollen. 3. ich glaube, dass der 11.9 nicht stattgefunden hat. denn es gibt keine stichhaltigen beweise. 4. ABER: aus 2. folgt ja, man selbst nie weiß, wann man in einem irrglauben gefangen ist, und wenn er mir noch so plausibel erscheint. 5. wenn ich aufrichtig bin, muß ich 3. als meinung zumindest relativieren. [/i] vielleicht bin ich auch nur konjunktivfetishist, aber ich höre für meinen geschmack viel zu wenig sätze, die mit "ich nehme an, dass..." oder "alles deutet im wesentlichen darauf hin, dass..." beginnen und vor allem mit "aber andererseits..." weitergehen. [/B][/QUOTE] Man kann Meinungen ändern, aber es gibt Fakten die man für sich interpretieren muss. Und wenn es sovile Zweifel gibt wie im Falle des WTC, dann sollte man zweifeln. Wenn ich jede Behauptung hier noch relativieren muss, weil jemand anderes anderer Meinung ist oder ich mich irren könnte, dann brauchen wir nicht mehr zu disskutieren vorallem nicht im Kaiser. Reibungspunkte sind gesund. [QUOTE][i]Original geschrieben von Threadbare [/i][B] [nicht berücksichtigt sind jetzt die "ich glaube nicht den medien, sondern..." - reflexe, die ich auch diskutieren wollte. nun denn. wenn ich meinen punkt nicht hinreichend habe deutlich machen können, ist weiteres wohl nicht mehr von großem nutzen. ] [/B][/QUOTE] Nicht mehr von Nutzen, vielleicht sollte man hier mal einen andern Thread nutzen über Mediendiskussion, dort könnte man das Ganze anhand anderer Beispiele besser nachvollziehen. Gruss Trinity |
| Threadbare | [QUOTE][i]Original geschrieben von Trinity Goth [/i] Bush's Aussenpolitik ähnnelt durchaus der von Hitler. [/b][/quote] ja, dem stimme ich ja auch zu. aber: auch napoleons aussenpolitik ähnelte in teilaspekten der von hitler, weil der krieg von den nachwehen der revolution ablenkte. und die politik von vielen anderen auch, die sie nur nicht mit der selben radikalität betrieben haben aber meist werden nicht politiken verglichen, sondern personen. und das problem mit solchen hitler-vergleichen ist, dass sie grundsätzlich alle diskussion abwürgen: "du argumentierst wie hitler", "bush/ sharon/ saddam ist auch nur wie hitler" ist meist von gleicher qualität, wie wenn ein christ "xy ist der leibhaftige satan" sagt. "hitler" ist im grunde das wort für "satan" atheistischer moralisten. solche kommentare verkennen [i]immer[/i] die komplexität geschichtlicher ereigenisse. mein p.s. kommentar war nur als ironischer hinweis gemeint, dass man alle "das ist hitler!" argumente meist auch mit negativem vorzeichen verwenden kann. und ja, für ein nachgeschobenes beispiel von in irrglauben verfangen zu sein war holocaustleugung auch nicht unbedingt glücklich gewählt, es war nur grad zur hand, weil wir schon bei der thematik waren. [quote][b] Bush und Consorten bauen sich eine Verschwörung der islamischen Welt zusammen um dort angreifen zu können. [/b][/quote] ich glaube trotzdem nicht, dass alles so einfach ist, dass da ein paar ölgeile multis sind, die die welt an ihren fäden tanzen lassen. ich glaube vielmehr, dass hier viele prozesse, lobbys, ereignisse und zufälle ineinandergegriffen haben und in einer sich selbst steigernden spirale gefangen haben, die dann erst so unweigerlich auf die katastrophe irak zusteuerte. [quote][b] Und wenn es so viele Zweifel gibt wie im Falle des WTC, dann sollte man zweifeln. [/b][/quote] gut, wtc-verschwörung ja oder nein können wir nur weiterdiskutieren, wenn ich den hintergrund deines standpunktes, namentlich die beobachtungen des herrn bröckers kenne oder jemand die kernpunkte darstellt. wenn das buch - das übrigens zu meinem großen erstaunen bei 2001 erschienen ist, wie ich etwas spät feststelle - haltbare thesen enthält, verstehe ich allerdings nicht, warum du so eine dubiose und sich offensichtlich weniger um wahrheit, als um sensation kümmernde webpage, die gerade danach schreit, sich über sie lustig zu machen, als opener für den thread verwendet hast. gruß, tb |
| Trinity Goth | [QUOTE][i]Original geschrieben von Threadbare [/i] [B]wenn das buch - das übrigens zu meinem großen erstaunen bei 2001 erschienen ist, wie ich etwas spät feststelle - haltbare thesen enthält, verstehe ich allerdings nicht, warum du so eine dubiose und sich offensichtlich weniger um wahrheit, als um sensation kümmernde webpage, die gerade danach schreit, sich über sie lustig zu machen, als opener für den thread verwendet hast. [/B][/QUOTE] P-R-O-V-O-K-A-T-I-O-N Nur so bekommst du die Leute zum Diskutieren und kannst zwischen denen unterscheiden die alles glauben und den wirklichen Kritikern. Gruss Trinity |
| Threadbare | gut, das ist eine methode, aber eine zweischneidige. wenn du zunächst bewußt schlechte argumente und quellen für etwas anführst, für das du auch bessere zu haben glaubst und dessen grundsätzliche aussage du eigentlich teilst, solltest du dich nicht wundern, wenn man auch bei den späteren von vorneherein skeptisch ist, was deren qualität angeht, und überhaupt nicht mehr ganz klar wird, was denn nun wirklich deine meinung ist, und was du als provokation in den raum geworfen hast. (mir ist jetzt zum beispiel nicht klar, was denn genau deine meinung ist: dass es überhaupt keine flugzeuge gab und alles konspirative medieninszenierung ist, oder dass es das flugzeug im pentagon nicht gab, und die terroristen von der cia gezüchtet wurden, oder das die flugzeuge von aliens entführt wurden, oder, oder...) wie dem auch sei - ich resumiere also mal, dass wir uns in der kritikwürdigkeit eines mißstandes einig sind, uns aber "aneinander gerieben" haben, weil wir uns in der konkreten sachfrage, an der du die sache aufgezogen hast, uneinig waren (und sind), und beim gegenüber unbedarftheit argwöhn(t)en. gruß, tb |
| autumnnight | ein etwas längerer text.. aber lesenswert.. [url]http://www.gothschlampen.com/krieg/uswar.html[/url] |
| Curzon | Hmm...hab die Diskussion mal eben halb gelesen, halb überflogen, möchte aber jetzt nur einen weiteren Link zu dem Thema posten: [url]http://www.serendipity.li/wtc.html[/url] (Ich hab das noch nicht komplett durchgelesen) |
| Ragnar | Öhm hab das ganze zum teil Überflogen.................................aber das das WTC in sich Zusammenfiel lag daran das schon als das Gebäude gebaut wurde, Sprengsätze Installiert wurden damit das Gebäude in solchen Extremfällen EBEN NICHT Komplett in eine bestimmte Richtung fällt.Diese Sicherheitseinrichtung war/ist eben gängig bei Hochhäusern diesen Ausmaßes. |
| TheTurningPoint | @Ragnar: Dann hätten sie aber andere Katastrophen-Rettungspläne aufstellen müssen und ihren Feuerwehrleuten sagen können, daß das so geplant ist, anderenfalls haben sie diese [b]wissentlich in den Tod geschickt.[/b] |
| Ragnar | Es wird ja Vermutet, daß die Sprengsätze von selbst Gezündet haben(Kerosin, Temperatur und so). |
| Ragnar | Da lief mal vor einigen Wochen ein ausführlicher Bericht über das WTC im Dicovery Channel.Unter anderem ging es da auch über die Struktur des Gebäudes und so.War schon Interessant. |
| Selian | Vielleicht interessiert's ja jemanden... In der aktuellen PM Ausgabe steht ein Bericht über Verschwörungstheorien. Der Bericht ist allgemein gehalten, es werden aber einige Beispiele gebracht wobei natürlich das WTC nicht fehlt. Demnach gibt es folgende Theorien zum WTC -Anschlag: Es war der Mossad (israelischer Geheimdienst) Es waren die Serben Es war kein Attentat sondern ein Putschversuch der Army Es war die CIA und natürlich die amerikanische Version, es war Bin Laden Na da ist doch sicherlich für jeden was dabei...loool Davon abgesehen möchte ich einmal folgenden Abschnitt aus dem Text zitieren: [B]..."Im Gegensatz zur Wirklichkeit, in der völlig unlogische Dinge durchaus geschehen können, sind Verschwörungstheorien immer logisch aufgebaut.[/B] Auch wenn sie falsch sind, folgen sie einer klaren Linie. Gegenbeweise belegen nur wie raffiniert der Gegner ist. Deshalb bieten Verschwörungstheorien in unübersichtlichen sozialen und geschichtlichen Situationen Pseudo-Erklärungen an, die so einfach sind, dass fast jeder sie verstehen kann."... [i](zitat PM-Magazin Juni 03 S.102/103)[/i] |
| Trinity Goth | @Selian: Das PM Magzin war schon immer Quelle besser wissenschaftlicher Berichte LOL Kopfschüttel..... Gruss Trinity |
| Selian | @Trinity mal abgesehen davon das ich das mit der wissenschaftlichen Quelle nirgendwo behauptet habe, möchte ich einmal auf deinen Link aus dem ersten Posting aufmerksam machen. [QUOTE][i]Original geschrieben von Trinity Goth [/i] [B]Diese URL ist mir heute morgen zugemailt worden: [url]http://www.bunkahle.com/Aktuelles/Politik/German_Engeneers_help_the_USA.html[/url] Ich finde einige Punkte wirklich sehr plausibel. Ich hab schon immer an dem Flugzeug im Pentagon gezweifelt, aber das... Gruss Trinity [/B][/QUOTE] Sorry, so wissenschaftlich qualifiziert wie dein genannter Link, kann natürlich kein Magazin auf der ganzen Welt sein. Danke, du hast mir genau die Antwort gegeben die ich erwartet habe. Offtopic PS: Ich lese das PM ganz gerne, mache Artikel find ich gut, manche auch nicht so gut. Andere lese ich gar nicht erst, weil mich das Thema nicht interessiert. Aber egal wie, ich bin immerhin in der Lage von Fall zu Fall zu entscheiden. |
| Trinity Goth | @Selian: Und du hast offensichtlich einiges in diesem Thread überlesen, aber es ist müssig sich darüber zu streiten. Klar war dieser aus Provokation angegebene Link nicht 100% wissenschaftlich, ich habe eigendlich eine andere Quellen angeben auf die ich wirklich meine These stütze, aber was soll's wer nicht sehen will was passiert soll meintwegen lassen. Gruss Trinity |
| Selian | [QUOTE][i]Original geschrieben von Trinity Goth [/i] [B]@Selian: Und du hast offensichtlich einiges in diesem Thread überlesen, aber es ist müssig sich darüber zu streiten.[/B][/QUOTE] Darüber gibts nichts zu streiten. Ich weiß was ich gelesen hab und du nicht! [QUOTE][B] Klar war dieser aus Provokation angegebene Link nicht 100% wissenschaftlich, ich habe eigendlich eine andere Quellen angeben auf die ich wirklich meine These stütze...[/B][/QUOTE] Hätte auch den Heise Link nehmen können, hätte kein Unterschied gemacht. Wüßte nicht was den qualifizierter erscheinen läßt. Etwa das "heise" in der Domain steht? [QUOTE][B] ...aber was soll's wer nicht sehen will was passiert soll meintwegen lassen. [/B][/QUOTE] Siehst du, immerhin in dem Punkt sind wir uns einig... |
| Mercury | ich staune immer wieder wieviel freie zeit und fantasie der verfasser der als erstes genannten "aufklärungs" page wohl haben mußten! es gibt leute die zweifeln an allem! jede kleine abweichung von der norm wird natürlich gleich zeichen dafür gesehen das es etwas nicht stimmt! ich frage mich nur woher die massstäbe genommen werden um alles genau zu klassifizieren und einzuordnen. sich er gibt ein paar ungereimheiten zB. die sache mit dem pentagon.... aber das man da alles anzweifelt sowie sogar die sache mit den flugzeugen, die angeblich reinkopiert worden ist doch sowas von lächerlich! allein der aufwand wäre ja extrem hoch! es gab hunderte wenn nicht tausende von augenzeugen, wie sollten denn da flugzeuge reinkopiert worden sein und alle sagen das es so passiert ist? überall gibt es zwei versionen der sachen, die passiert sind! Beispiel Titanic: offiziell - an eisberg vorbeigeschippert, kaputt gegangen gesunken... tausende leute umgekommen inoffiziell: bombe an board, gezündet, versicherungsbetrug es wird wohl von jedem ereigniss zwei varianten geben! |
| FTDMJ | Ist euch bekannt, das über die MOndlandung und die Spekulationen deswegen auch auf dem Discovery-Channel berichtet wurde? Also ganz so weit hergeholt scheint mir diese verschwörungstheorie nicht zu sein. Wer weiß, was Discovery dazu in ein paar Jahren berichten kann? Kommt Zeit, kommt Bart! eftedeämjot |
| rainraven | ...ja, und Elvis lebt und ist Pizzabäcker in Oregon...und Hitler hat es nie gegeben.... Meine Güte, was braucht ein Mensch denn noch, um zu glauben, daß manche Dinge einfach WIRKLICH so passieren, ohne Wenn und Aber ? Muß man selber dabeigewesen sein, um zu glauben, daß alles mit rechten Dingen zugeht? Wenn ich Euch recht verstehe oder diesen Artikel, dann will man jemandem weismachen, daß Amerika seine Türme, auf die es so gottverdammt stolz ist, selber gesprengt und vier Flugzeuge samt Insassen versteckt oder vernichtet hat , um das einer islamischen Terrororganisation anzuhängen? Also bitte! :q Bei allem was recht ist, das glaube ich nicht, und wie schon mal erwähnt, ist das Frevel, diese Behauptung den ganzen Betroffenen und Hinterbliebenen anzutun. Ob jetzt die Flugzeuge schief aufgetroffen sind oder verschwunden oder irgendwelche Löcher zu klein sind, das hat doch gar nichts zu sagen. Wer natürlich gewisse Dinge für sich beweisen oder auslegen will, kann immer einen Ansatzpunkt zum Argumentieren finden. Genauso gibt es aber bestimmt Berechnungen und Aufnahmen, die man so manipulieren (oder sagen wir mal: darstellen) kann, daß man damit genau das Gegenteil beweisen kann. Flugzeuge zersplittern halt beim Aufprall und machen dann entsprechend kleinere Löcher. Oder sie wurden falsch vermessen. Und wenn die Statik des Gebäudes zerstört wird, fällt es halt wie nach einer Sprengung in sich zusammen. Ich denke mal, Hochhäuser werden automatisch so konstruiert, daß sie nicht zur Seite hin umfallen, das ist doch prkatischer für den Ernstfall, dann wird nicht soviel drumrum beschädigt. Ich hab noch nie ein Haus anders umfallen sehen als in sich selbst zusammenzusinken. Lassen wir es doch einfach, es ist passiert und wir können es nicht ändern, und es hat Amerika und die Welt schockiert, und ich gluabe sicher nicht, daß sich ein Land selber seine Terroranschläge macht, um ein anderes Land dafür zu drangsalieren. Ich glaube, jeder Mensch, und wenn es ein noch so bescheuerter Politiker ist, wünscht sich lieber den Frieden als den Krieg. Und ich war zwar nicht dabei, aber ich denke auch, die Amis waren auf dem Mond, und diese ganzen Verschwörungstheorien denkt sich jemand aus, dem langweilig ist für Leute, denen langweilig ist und die urplötzlich alles Bekannte anzweifeln wollen und sich damit wichtig machen. Vielleicht sind ja auch Aliens unter uns, die uns Lebensenergie aussaugen, aber man erkennt sie nicht, denn sie tarnen sich als Menschen? Wahrscheinlich bin ich deshlab so schlapp, seit ich arbeite, weil mein Chef sich von meiner Energie ernährt...und meine Kollegen fressen mein Hirn telepathisch. Nicht mehr lange, und ich glaube diesen Verschwörungs-Mist auch noch... :D T.R. |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von rainraven [/i] [B]Lassen wir es doch einfach, es ist passiert und wir können es nicht ändern, und es hat Amerika und die Welt schockiert, und ich gluabe sicher nicht, daß sich ein Land selber seine Terroranschläge macht, um ein anderes Land dafür zu drangsalieren. Ich glaube, jeder Mensch, und wenn es ein noch so bescheuerter Politiker ist, wünscht sich lieber den Frieden als den Krieg. [/B][/QUOTE]Schon mal was vom Überfall auf den Sender Gleiwitz gehört? Das war der Auslöser für den 2. Weltkrieg, der unendliches Leid und Millionen von Toten gebracht hat. |
| rainraven | ich hab die Threads weiter oben sehr wohl gelesen, und ich glaube nach wie vor, daß es eine schreckliche Katastrophe war und keien "Verschwörung". Man mag die USA ja hassen oder mögen, aber ich glaube einfach nicht, daß die SO ein Rad ab haben, sich das selber anzutun. Und ich sage NICHT, daß hier alle der Meinung sind, es wäre eine solche, und das mit Elvis war IRONISCH gemeint, falls es falsch aufgefaßt wurde. Ich muß ganz ehrlich sagen, von dem Sender Dingsda lese ich hier zum ersten Mal (entweder, ich hab in der Schule nicht aufgepaßt oder ich verwechsel das mit dem 1. Weltkrieg, aber war der Auslöser nicht der, daß irgendsoein Kronprinz erschossen wurde?). Und es kann sein, daß sich das so zugetragen hat, aber das hat für mich nichts mit dem WTC zu tun. Dann ist es vermutlich auch eine amerikanische Verschwörung, daß ein Freund von mir spurlos verschwunden oder verunglückt ist und wir bis heute mit rätselhaften, nicht zusammenpassenden Indizien leben müssen. Anyway, für mich ist es so passiert, für andere anders, aber das bringt die Toten nicht wieder. T.R. |
| Selian | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheRaven [/i] [B]Na, dann nennt die geliebte PM aber auch die amerikanische Version als Verschwörungstheorie ;) In dieser Hinsicht nehme ich sie gerne als gleichwertig an. [/B][/QUOTE] Raven, das ist ja auch korrekt. Es sind alles Verschwörungstheorien auch die amerikanische Version. Das wird im Artikel ausdrücklich gesagt. Denn sie basiert ja auf der Aussage oder Annahme das Bin Laden eine Verschwörung gegen die westliche Welt angezettelt hat. Es ging ja im Artikel um Verschwörungstheorien im allgemeinen und nicht, welche Theorie zum WTC nun die richtige ist, deshalb wurden halt die aktuellen Theorien aufgezählt. Der einzige Unterschied zu den anderen Theorien ist das es für die amerikanische Version Augenzeugen und Ermittlungen von Polizei, FBI und anderen Behörden gibt. Auch das wird natürlich entsprechend erwähnt. |
| Mercury | @ theraven mag ja schön und gut sein, zweifel zu haben und ohne zweifel wären wir nicht da wo wir heute wären, schön! aber wei bereits in meinem beispiel weiter oben gesagt, an vielem wird gezweifelt... untergang der titanic, wahre begebenheit, oder versicherungsbetrug? im grossen und ganzen kann ich mich rainraven anschliessen, ich finde das alles genauso an der nase hergezogen wie es schlimmer nicht geht! Die argumente sind ja meist selbst sowas von unglaubwürdig das ich schon den dem verstand der macher zweifel! es gibt ein bild wo das flugzeug angeblich keine "nase" hat. wenn man aber genauer hinsieht, sieht man das das flugzeug extrem vergrössert wurde und die bildqualität derartige mängel aufweißt, das es nahezu schon logisch ist das das flugzeug keine runde nase haben kann! und warum die namen wohl nicht auf der liste der flugzeugpassagiere stehen? wer wäre denn bitte so dumm und mit offener identität zu fliegen um dann gleich den entsprechenden hinweis zu geben? und wenn es angeblich gesprengt worden wäre, warum ist es dann erst solange zeit später zusammengebrochen? warum gibt es dann an der aussenwand eintrittslöcher der flügel? kann man das so genau manipulieren? warum ging die sprenkleranlage an, während es beim ersten mal wo es einen anschlag auf das WTC gab ausfiel? weil der anschlag damals in der tiefgarage stattgefunden hatte.... warum sollte dann bitte im 50 stock die sprenkler angehn? diese angeblichen beweise sind wirklich nicht ernstzunehmen.... Mercury |
| rainraven | ...egal, wer es war, die Toten sind tot, aber es gab doch diese Videos von Bin Laden, wo er sogar schmunzelte und meinte, er hätte nicht gedacht, daß er so effektiv gearbeitet hätte (also, er wollte wohl "nur" Flugzeuge in die Gebäude fliegen lassen, aber sie nicht zum kompletten Einsturz bringen)... Also war er es doch. Oder gibt es jetzt bestimmt wieder Leute, die sagen, ja, die Videos waren auch nur getürkt und das war ein Statist, dem man einen Bart angeklebt und einen Turban aufgesetzt hatte... Wie dem auch sei, das Schlimme ist, daß man es nicht mehr ungeschehen machen kann und daß immer Unbeteiligte zu Schaden kommen und die wirklichen "Verbrecher" unangetastet davon kommen. und ja, okay, ich hab wegen dem 2. Weltkrieg nachgeschaut, da war wirklich ein fingierter Angriff als Vorwand für die Attacke auf Polen. Man möge mir meine geschichtliche Unkenntnis verzeihen, ich war in Geschichte, was über Römer, Griechen und Ägypter rausgeht, nie so fit...:o T.R. |
| Selian | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheRaven [/i] [B]@ Selian: Gut, dann haben wir uns doch (fast) wieder einmal verstanden ;) ... Diese schönen angeblichen Beweise sind ja ganz klasse - nur werden (oder wurden? Wenn mein Wissen dort veraltet ist bitte ich um Korrektur) dem Bundestag bislang immer noch keine gezeigt. Von daher ist die amerikanische Version für mich gleichbedeutend einzureihen mit den anderen... Auf die Idee mit den Serben war ich damals auch gekommen (also am 11/9, da sie mir ebenso wahrscheinlich scheint und schien wie ein Vorgehen der "Amis" selbst. Aber das ist meine persönliche Ansicht. Für einen Terroranschlag fehlt schlichtweg der Bekennerbrief - und in dieser Hinsicht hatte sich ein Bin Ladin sonst nie gescheut... [/B][/QUOTE] Genaugenommen weß ich auch nicht weshalb irgendwelche Beweise dem Bundestag vorgelegt werden müßten. Nachdem man den USA die Hilfe beim Irakkrieg verweigert hat (natürlich zurecht), gibt es nun wirklich keinen Grund mehr, wenn es mal einen gab. (Aus US sicht gesehen!) Aber für den Fall das es nen Grund gibt, wurden ja meines Wissens auch keine "anderen" Beweise vorgelegt... Ansonsten, was wir von den "Beweisen" halten, haben wir ja schon durch. Von den ganzen Theorien gefällt mir übrigens die am besten, in der es um einen Putsch der Army geht... :D |
| rainraven | als die "wirklichen Verbrecher" bezeichne ich zum einen die Hintermänner und Drahtzieher, zum anderen gewisse Politiker, die nach eigenem Gutdünken Kriege anzetteln und Cowboy und Indianer spielen, wo das wirklich unangebracht ist... T.R. |
| Selian | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheRaven [/i] [B] Deutschland beteiligt sich nun bereits geraume Zeit an diesen angeblichen "War against Terrorism". Nach dem Grundgesetz und auch nach meinem Verständnis von Demokratie hätte [b]davor[/b] ein Vorlegen der angeblichen Beweise gehört. [/B][/QUOTE] Ist nicht ganz falsch, allerdings ist es wenn eher ein Vorwurf den man der Bundesregierung machen muß. Andersrum steht wohl unabhängig vom WTC außer frage das Taliban, AL Quaida (schreibtmandasso?) und Co. Terroristen sind |
| LordSinister | Zu dem Thema interessiert euch vielleicht meine aktuelle Rezension: [b]Fakten, Fälschungen und die unterdrückten Beweise des 11.9.[/b] [u](Bröckers, Mathias - Hauß, Andreas)[/u] Erscheinungsjahr: 2003 (25.07.) ISBN: 3-86150-604-1 Verlag: Zweitausendeins Genre: Zeitgeschichte / Gesellschaftskritik Meine Einleitung: [i]Zugleich ein Kommentar. Wenn man der gleichgeschalteten und sich selbst schulterbeklopfenden Massenmedien-Berichterstattung die letzten zwei Jahre gefolgt ist, so hat man vermutlich inzwischen das "Märchen von Osama und den 19 Räubern" tiefeninhaliert und durch beständiges Nachkäuen aus dem Reich der Mythen in die Welt der Wahrheiten empor gehoben. Die Geburtshelfer dieser herrlich simplifizierenden und wunderbar schwarz-weiß gemalten Feindbild-Projektion üben sich – unabhängig ihrer vorherigen Äußerungen und Einstellungen; Wendehals-Journalismus vom Feinsten – seither massiv bemüht darum, jedwede anders geartete Sichtweise als "Verschwörungstheorie" zu degradieren und zumindest ins Lächerliche zu ziehen. Es zeigt sich allerdings ganz deutlich, dass gerade die konstruierte Mogelpackung, welche die amerikanische Regierung und ihre Medienpropaganda (eigentlich recht schlampig, aber erstaunlich effektiv) erschaffen haben, nichts anderes präsentiert als eben eine waschechte Verschwörungstheorie. Im Zuge des verzweifelten Selbstverteidigungsversuches der 'etablierten' Presse macht diese auch bei verdienten und zweifelsfrei fachkundigen Persönlichkeiten wie Andreas von Bülow keine Ausnahmen (siehe Kommentar und Link am Ende des Textes) und scheuen nicht davor zurück, ausgesprochen persönlich und aufbrausend zu reagieren (ein Fest für jeden Psychoanalytiker) oder mit dem immer wieder wirksamen Spott und Hohn aufzufahren, natürlich bar jeder wirklichen Argumentationslinie. Damit würdigen sie sich selbst allerdings nur noch mehr herab, als sie dies durch ihr Todesurteil über den investigativen Journalismus ohnehin schon tun. Besonders angetan hat es ihnen aber der Sturmdränger Mathias Bröckers, der zehn Jahre den Kulturteil der taz leitete, für "Die Zeit" und "Die Woche" tätig war und insbesondere der Netzgemeinschaft durch seine Artikelserie und verschiedene Kommentare im Web-Magazin Telepolis bekannt sein dürfte. Im September 2002 erschien bei Zweitausendeins sein Buch "Verschwörungen, Verschwörungstheorien und die Geheimnisse des 11.9.", das inzwischen in die 33. Auflage ging und dessen Verkaufszahlen sich direkt hinter Bohlen's Machwerk "Nichts als die Wahrheit" bewegten – nur bekam man davon nichts mit, denn Bücher von Zweitausendeins gibt es eben nur dort zu kaufen, daher tauchen sie auch in keiner Verkaufsstatistik und damit auch in keiner Bestsellerliste auf.[/i] Mit meiner eigentlichen Buchbesprechung und einigen inhaltlichen Kommentaren geht es hier weiter: [url=http://www.powermetal.de/book/anzeigen.php?id_book=103][img]http://www.powermetal.de/book/cover/103.jpg[/img][/url] [url]http://www.powermetal.de/book/anzeigen.php?id_book=103[/url] |
| BlackGuest | So, nun habe ich mich durch den ganzen Thread gearbeitet und will ihn mal wieder aus der Versenkung holen. Vor kurzem habe ich das Buch "Die CIA und der 11. September / Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdieste" von Andreas von Bülow gelesen. Eine Quelle, der ich wesentlich mehr Vertrauen (ich glaube nichts, zweifle aber falsches an) entgegenbringe wie der vom Eröffnungsthread. Dort wird auch keine Verschwörungstheorie ausgearbeitet, sondern soweit es geht werden alle Unstimmigkeiten ohne direkte Wertung auf den Tisch gelegt. Auch die Vorgeschichte von Bin Laden und den Taliban kommt nicht zu kurz. Es würde mich mal interessieren, ob noch jemand das Buch gelesen hat und darüber denkt. Es ist ja nun etliche Zeit ins Land gegangen und die schlimmsten Vermutungen bzgl. der Kriegspläne der USA haben sich bewahrheitet. BlackGuest PS: Falls die Diskussion schon gelaufen ist bitte ich um Mitteilung und die Verschiebung des Beitrages. |
| Aymynt Candan | [url=http://video.google.de/videoplay?docid=-2152679313583916027]Click![/url] |
| Manley | und was genau sagt uns dieses video nun? das ist doch auch nur verschwörungstheorie nr 39454840. tatsächliche beweise haben die doch auch nicht. und der erste film dieser art ist es auch nicht. ich glaube nicht, dass jemals die volle wahrheit über diese anschläge ans licht kommen wird. es ist ja noch nicht mal bekannt, wer denn nun eigentlich jfk erschossen hat. und sollten die dokumente dazu tatsächlich irgendwann mal freigegeben werden, glaube ich nicht, dass man motive, drahtzieher und ausführende darin namentlich genannt finden wird. genauso wird es hiermit sein. klar kann man mal alle seiten anhören, aber ich maße mir nicht an, nach diesem filmchen zu wissen, was wirklich passiert ist. |
| Seneca | Schon das geschwafel vom Spregnstoff im WTC ist pillepalle. ich habe genug Großbrände gesehen bei denen die Statik versagt hat, das ist Katastrophal genug. Schon bei 400 Grad hält ein Stahlträger nur noch die Hälfte...bei 600 Grad ein Viertel bei 800 Grad ist er weich wie Butter. Brände wie beim WTC ereichen aber locker 1500°C, da braucht es keinen Sprengstoff. ich denek die Wahrheit liegt wie immer irgenwo zwischen Offizieller Ausssage und den verschwäörungstheorien...eine ist sicher... beide lügen nur zu gerne um abzulenken oder sich Gewicht zu verschaffen...da muss man nicht erst bis in die USA schauen...das passiert schon vor der Haustür auf Kommunalebene, da es allgemeine politische Kultur ist. Adenauer ist tot, falls ihr es noch nicht bemerkt habt. Und nach ihm hatte jede Regierung ihre Krise oder Affäre. |
| Apex | [QUOTE]Und nach ihm hatte jede Regierung ihre Krise oder Affäre.[/QUOTE] Die hatte er durchaus auch. |
| Seneca | Nach heutigen Maßstäben wäre das nicht mal einen Untersuchungsausschuss wert gewesen...man muss sich mal vor Augen halten wie die Moralschwelle seit dem angestiegen ist...früher wäre ein Horst Seehofer politisch sofort nach der BILD scghlagzeile am Ende gewesen und vielleicht war dieses Spießertum nicht so schlecht wie man unter den 68ern dachte. |
| Aymynt Candan | [quote]Manley: und was genau sagt uns dieses video nun?[/quote]Das Video verkündet meiner Ansicht nach nicht nur haltlose Theorien, sondern konfrontiert uns auch mit Fakten. Neu sind diese Informationen zwar nicht, aber viele Menschen beschäftigen immer noch die Fragen, was da geschehen ist, wer es inszeniert hat und warum. [quote]Manley: tatsächliche beweise haben die doch auch nicht.[/quote]Es fragt sich, was tatsächliche Beweise sind. Oder fragen wir anders herum: was in diesem Video erscheint unglaubwürdig oder überzeugt zumindest nicht ohne weiteres? [quote]Manley: ich glaube nicht, dass jemals die volle wahrheit über diese anschläge ans licht kommen wird.[/quote]Ich glaube das aber doch. Zu diesem Zweck muß man sich allerdings mit der Sache gründlich befassen. Warum sollten wir nicht mal Material zu diesem Thema zusammentragen? |
| Aymynt Candan | [quote]Seneca: Schon das geschwafel vom Spregnstoff im WTC ist pillepalle. ich habe genug Großbrände gesehen bei denen die Statik versagt hat, das ist Katastrophal genug. Schon bei 400 Grad hält ein Stahlträger nur noch die Hälfte...bei 600 Grad ein Viertel bei 800 Grad ist er weich wie Butter. Brände wie beim WTC ereichen aber locker 1500°C, da braucht es keinen Sprengstoff.[/quote]Auf mich macht der Zusammensturz der beiden Türme eher den Eindruck einer gezielten Sprengung. Ich glaube nicht, daß ein bloßer Brand eine solche Gewalt hat. Die Gebäude zerstoben in wenigen Sekunden zu Staub. Dazu braucht es eine gewaltige Energie. Ich denke, daß es bei Experten (die Erfahrung mit Sprengungen und Bränden haben) keinen Zweifel darüber geben kann, ob das Cerosin allein den Zusammensturz der Türme bewirkt haben kann oder dies ohne gezielte Sprengung ausgeschlossen ist. Möglicherweise lassen auch Experimente mit Modellen Schlüsse zu. Das muß doch herauszufinden sein. Außerdem: was ist mit Gebäude 07? Da ist gar kein Flugzeug hineingeflogen und es war am Ende auch völlig zerstört. Letzteres ist doch Fakt, oder? |
| Seneca | Dazu brauchte es keinen Sprengstoff. Wenn du mal einer Sprengung beiwohnst, und ich habe zufällig den "kleinen Sprenglehrgang" bei der BW gemacht, dann weißt du das der Effekt, also Staub und Trümmerauswurf, weniger vom Explosivmittel als dem strukturellen Versagen der Konstruktion herrührt...man sprengt eine Struktur indem man wenige Kilo TNT an ihren schwächsten Punkten anbringt. Zwei Pfund TNT an sich sehen bei der Zündung wenig spektakulär aus...ein trockener Knall und aufgewirbelter Dreck...das wars... der Rest ist Hollywood. Hollywodd arbeitet mit Verpuffungen von Benzin-Kerosingemischen....so und nun schau Dir noch mal das WTC Video an...die Türme brannten erst mal 30-45 Minuten...dann wurden die Träger weich und alles kam runter...der Wucht der abstürzenten Stockwerke konnte nichts standhalten... so war es auch in Oklahoma. Man fand hernach heraus das die Statiker weltweit jahrzehntelang mit falschen Werten gearbeitet hatten. |
| Lacerta | Ich wüsste nicht, wie man bei den strengen Sicherheitsvorkehrungen im damaligen WTC-Gebäude hätte Sprengstoff reinschmuggeln sollen. Ich selbst war auf einem der beiden Zwillingtürme und da war nix mit lockerem reinspazieren und Bomben platzieren. Außerdem wüsste ich nicht wer von einer gezielten Sprengung des World Trade Center hätte profitieren sollen, abgesehen von der Taliban und Fallschirmherstellern, in Anbetracht der im großen und ganzen 650 Milliarden Dollar verursachten Schäden. Ich halte eure Verschwörungstheorien für reinen Quatsch. Meine 50 Cent dazu! |
| pulSar | [b]Wer kann oder will mir erklären, warum WTC7 überhaupt und dann auch noch in Fallgeschwindigkeit und ohne zu seitlich kippen präziese auf seinem Fundament runter kam? Und wer erklärt mir die Explosionen in Lobby und Basement der ehemaligen Twin-Towers, die Feuerwehrleute gesehen / gehört haben... auch die ersten TV-Berichterstatter erwähnten?[/b] |
| pulSar | Nich ne Frage: [b]Warum berichtete BBC ca 20 Minuten VOR dem Kollaps von WTC7 darüber, dass es kollabierte?[/b] Ich frage bewusst -- und biete keine Theorien, da ich keine habe. Diese Fragen sind jedoch für mich nicht gerade lapidar. Wer mag, soll selbst schauen... [url]http://www.google.de/search?hl=de&q=wtc7&btnG=Google-Suche&meta=[/url] |
| Apex | Ich wäre ja erstmal dafür die Verschwörungstheorien um andere historische Ereignisse aufzuklären bevor man hier weitermacht. Titanic, Hindenburg, JFK, Martin Luther King etc. dann können wir hier weiterreden. :rolleyes: |
| Demon17 | *gähn* Die einzige originelle Verschwörungstheorie, die ich kenne wird in den Illuminaten-Bänden dargelegt. Vernünftigerweise wird da gleich auf jede Struktur und Logik verzichtet... :) never surrender demon17 |
| pulSar | @Apex: Weshalb? Die Ereignisse haben ja nichts miteinander zu tun. Man darf meine Fragen gerne rein Gebäudetechnisch sehen. Wie erwähnt, hab ich weder eine passende Wahrheits-Theorie parat, noch adequate Antworten. Der Kollaps von Hochhäusern in Stahlrahmenbauweise sollte eine allgemeiner Untersuchchungsgegenstand sein, dern Erkenntnisse in die Konkstruktion zukünftiger Gebäude einfliessen sollten. Es will einfach nicht in meinen Birne hinein, wie ein so massives Gebäude wie WTC7 (immerhin 47 Stckwerke.. vgl hierzu Skyline von Frankfurt) "einfach so" nach einem "bisschen Feuer" in sich zusammen sackt. Darartig schnell. Es wurde schliesslich nicht von Flugzeugen getroffen... dazwischen befand sich ein kleineres Gebäude - Das WTC5, welches lichterlo brannte und nicht kollabierte. Das macht mich skeptisch.... und fragend.... [color=#ddffee][b]Wieso ging WTC7 überhaupt und so schnell runter?[/b][/color] Eine Frage - keine Theorie... Eine Antwort hab ich nicht -- und ich halte nicht viel, von all jedenen, die einem die "Wahrheit" in den teils abstrusesten Theorien anpreisen. Das Ereignis 9/11 ist leider zu gravieren in seiinen globalen Auswirkungen, um Lapalie zu sein... |
| Apex | [QUOTE]@Apex: Weshalb? Die Ereignisse haben ja nichts miteinander zu tun.[/QUOTE] Das sagst du! [IMG]http://www.colorado4x4.org/vbb/images/smilies/co4x4/alien.gif[/IMG] Auf die Frage kann ich dir aber auch keine Antwort geben...bin kein Gebäudestatiker. |
| pulSar | Okay Apex... ich nehm die Aussage zurück, dass das nichts miteinander zu tun hat und sage: ich weiss es nicht... Im Grunde wissen wir alle nichts... Was mich echt nervt, ist der Sumpf an Verschwörungsthoerien und polemischer Diskussion etc.. immer, wenn es umd die 3 buchtaben WT und C geht... Ich bin auch kein Statiker.. aber durchaus architektur-begeistert... Ich mag Bush und co nun ganz und gar nicht -- aber ich brauch auch keine 23 für meinen Seelenfrieden als universelle Welt-Erklärung... dnn lieber die 42! Nur bei einem bin ich mir sicher: [b] Eigentlich sollen wir alle, die wir auf diesem Erdball leben, nicht (hinter)fragen sondern besser nehmen, was uns aufgetischt wurde... die official version... mit all ihren kleinen und großen Ungereimtheiten. [/b] Wer zu viel fragt, steht gleich auf einer Stufe mit paranoiden Dauer-Extrem-Kiffern, die von Aliens entführt wurden und ne Sonde implantiert bekamen... und das nervt genauso wie eben jene. Meine WTC7-Frage sehe ich als furztrocken physikalische... und sowohl "freien Fall" als auch "Widerstand" hab ich noch (gerade so *g*) begriffen... Und ohne sagen zu wollen "das WTC7 wurde gesprengt" kann ich sagen: "Das verwundert mich, wie aalglatt und schnell das zusammensackte..." Ich hoffe, ich konnte meinen Standpunkt halbwegs klar machen... Damit belass ich es auch erstmal wieder, da ich manngels "harter Fakten" keine wirklich felsenfeste Position inne habe, die ich hier wehement in einer Diskussion verteitigen müsste oder wollte... *sing* Wer wie was.. wieso weshalb warum... wer nicht fragt bleibt dumm.. |
| Apex | Gegen Fragen is ja nix einzuwenden, nur reagiere ich immer relativ allergisch auf Verschwörungstheorien. Ich mein, ich hab auch keine Antwort, weils mich bisher auch nicht wirklich interessiert.Ich gehe halt ganz naiv davon aus, dass es wirklich möglich ist, dass durch das Feuer Stahlträger schmelzen und das ganze durch seine Bauweise dann zusammen fällt wie ein Kartenhaus. Was die Sache mit der BBC angeht, meine Kollegin kam n paar Minuten nachdem die erste Meldung raus war zu uns und meinte das WTC wäre eingestürzt...da waren es noch locker mehr als 20 Minuten bis zum Einsturz. So ernst würde ich das also nicht nehmen wollen, bei sowas gibt es immer einen ganzen Schwung an Falschmeldungen, weil ja auch niemand wirklich weiß was los ist. |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von Apex [/i] [B]Gegen Fragen is ja nix einzuwenden, nur reagiere ich immer relativ allergisch auf Verschwörungstheorien. Ich mein, ich hab auch keine Antwort, weils mich bisher auch nicht wirklich interessiert.Ich gehe halt ganz naiv davon aus, dass es wirklich möglich ist, dass durch das Feuer Stahlträger schmelzen und das ganze durch seine Bauweise dann zusammen fällt wie ein Kartenhaus. Was die Sache mit der BBC angeht, meine Kollegin kam n paar Minuten nachdem die erste Meldung raus war zu uns und meinte das WTC wäre eingestürzt...da waren es noch locker mehr als 20 Minuten bis zum Einsturz. So ernst würde ich das also nicht nehmen wollen, bei sowas gibt es immer einen ganzen Schwung an Falschmeldungen, weil ja auch niemand wirklich weiß was los ist. [/B][/QUOTE] Es sind nicht beiden Türme gleichzeitig eingestürzt, schon vergessen...? Da lagen 20 Minuten dazwischen. So gesehen ist das WTC zweimal eingestürzt....tolle Verschwörungstheorie, die darauf beruht das man der Sache nicht aufmerksam gefolgt ist. Auch muss ein Stahlträger nicht schmelzen... jeder einfache Feuerwehrmann lernt hierzulande das die belastbarkeit eines Stahlträger alle 100 Grad quadratisch abnimmt. Schon bei 600°C ist die übliche vierfache Sicherheit dahin...und Brände wie der Beim WTC werden noch viel heißer. |
| Dark Religion | Hallo, da ja viele Leute von Explosionen gesprochen haben und diese auf Videos zu hören und zu sehen sind, habe ich eine ganz andere Idee. In einem der brennenden, über der Einschlagstelle liegenden Stockwerken, wahr bestimmt chemisches Zeugs oder Gasflaschen wahrscheinlich illegal gelagert für Wartungs oder Umbauarbeiten. Nachdem das Zeuch erhitzt wahr und hochgegangen ist, haben die sowieso schon stark geschwächten Stahlträger nachgegeben.:cool: Durch die Erschütterungen des zigtausend Tonnen schweren zusammenstürzenden Turms kahm der zweite ins Wanken, so das auch dessen geschwächten Träger nachgaben, zumal da oben ja auch eine ganz schön steife Brise geweht haben dürfte. |
| Aymynt Candan | Wären die beiden Türme nur in sich zusammengestürzt (ohne Verteilung der pulverisierten Materialien über die Luft), so kann man sich vorstellen, daß am Ende 2 Quader mit ursprünglicher Grundfläche der Türme (63,5 m x 63,5 m) und einer Höhe über 50 m übriggeblieben wären (das sind die festen Substanzen, nun ohne Hohlräume). Die Türme bestanden ungefähr aus 1 Teil festen Materialien und 8 Teilen Luft. Nehmen wir an, die Hälfte des Gesamtvolumens an festen Materialien (über 200.000 m3 = Hälfte) der beiden Türme wurde pulverisiert und ist auf eine Kreisfläche mit 1 km Durchmesser verteilt, dann liegt dieses Pulver etwa 27 cm hoch. [b]Eine[/b] kugelförmige Pulverwolke mit 416 m Durchmesser (d.i. die Höhe der Türme), die 1 kg Pulver je m3 aufnimmt, beinhaltet insgesamt etwa 37.700 t Pulver. Das ist gut der 20. Teil der Gesamtmasse der Türme. Die Frage ist, ob über die Luft nicht noch mehr Pulver transportiert wurde. (die Wolke(n) entwickelte(n) sich ja über einen längeren Zeitraum). Es ist anzunehmen, daß nur ein geringer Teil des Kerosins in den Türmen verbrannt ist. Bei dem Einschlag der Flugzeuge kamen doch die Trümmer an der entgegengesetzten Seite wieder heraus und mit ihnen mit Sicherheit auch ein Großteil des Kerosins, das außerhalb der Türme verbrannte. Der Rest des Kerosins (vielleicht 10 Prozent) konnte, auch aufgrund von Sauerstoffmangel, wohl kaum bei seiner Verbrennung (stellenweise) mehr als 300°C in den Türmen erzeugen, weswegen mir die Theorie, daß die tragenden Stahlteile weich geworden wären, wenig plausibel erscheint. Explosionen wurden gehört und akustisch/seismisch aufgezeichnet. Es fällt der sehr hohe Grad der Zertrümmerung und Pulverisierung auf. Wären nur die Decken eingestürzt, hätte man am Ende viel größere Teile übrig haben müssen. Ich glaube nicht, daß man mit 5.000 l Kerosin 200.000 m3 (Stahl, Beton und sonstige größere Elemente derartig zertrümmern und pulverisieren kann. Das sind 300.000 bis 400.000 Tonnen! Man pulverisiere mal ein 70 Tonnen schweres Teil aus Stahl und Beton mit 1 Liter Kerosin. So ungefähr wäre nämlich das Verhältnis. Durch das bloße Herabfallen wird eine solch intensive Zertrümmerung und Pulverisierung nicht bewirkt. Außerdem war der Rest des Kerosins, der in den Türmen verblieben war, mit Sicherheit schon verbrannt, als der größte Teil der Türme noch nicht zertrümmert und pulverisiert war. (Ein Stahlteil mit den Maßen 9 m x 1 m x 1 m wiegt ca. 70 Tonnen. Dieses Stahlteil gilt es mit 1 Liter Kerosin zu zerlegen. Oder man pulverisiere damit ein Betonteil mit den Maßen 33 m x 1 m x 1 m. Auch das wiegt ca. 70 Tonnen.) |
| Aymynt Candan | WTC Nord und Süd zusammen hatten ein Leergewicht von 590.000 t und ein Gesamtgewicht von 740.000 t. Die Türme bestanden aus 156.000 t Stahl und es wurden 325.000 m3 Beton verwendet. Daraus folgt, daß es vor allem Leichtbeton gewesen sein muß. Ich rechne mal mit einer durchschnittlichen Dichte des Betons von ca. 1,23 t je m3: 400.000 t Beton + 156.000 t Stahl + 34.000 t Sonstige Materialien + 150.000 t Inhalt = 740.000 t Gesamtgewicht der Türme. 63,5 m x 407 m x 4 x 2 = ca. 207.000 m2 Seitenfläche der Türme. Dafür wurden schätzungsweise 9.400 Außenwandelemente mit den Maßen 7,3 m x 3 m x 0,45 m eingebaut. Gewicht eines Außenwandelementes = 13 t. Gewicht aller Außenwandelemente = über 122.000 t. Die übrigen 278.000 t machten dann vor allem die Decken aus. Wären die Decken (wie Pfannkuchen) unpulverisiert eine auf die andere gefallen, so wäre das Ergebnis ein ca. 30 m hoher Berg. Es wurde aber ein beträchtlicher Teil des Betons pulverisiert. Die inneren und äußeren Stahlgerüste der Türme hätten dabei weitgehend unzerstückelt übrigbleiben müssen. Das war jedoch nicht der Fall. Die Türme stürzten mit Fallgeschwindigkeit ein. Es hätte aber eine Verzögerung geben müssen durch die unteren zig Stockwerke. Dies spricht dafür, daß die Türme gesprengt worden sind. |
| Manley | wo wir schon bei verschwörungstheorien sind - woher weißt du, dass diese zahlen nicht auch manipuliert sind, um die menschheit genau auf deine schlussfolgerungen zu bringen? ;) |
| Aymynt Candan | Von einer Verschwörung war zumindest in meinen Beiträgen nicht die Rede. Über die von mir verwendeten Zahlen besteht weitgehend Einigkeit. (Wer genauere Daten hat, mag mich korrigieren.) Man findet diese Daten in Schriften, die es schon vor 2001 gab. |
| Aymynt Candan | Nehmen wir an, der obere Teil eines Turmes (bspw. 32%, entspricht 118.400 t) wäre plötzlich 5 m vom unteren Teil getrennt und stürzt nun in Fallgeschwindigkeit auf diesen hinab. Es ist dann so, als ob auf dem unteren Teil des Gebäudes mehr als 118.400 t lasten. Das sind nach 5 m knapp 121.000 t. Davon bricht der untere Teil des Turmes nicht zusammen und selbst wenn er zusammenbrechen würde, wäre der Zusammenbruch stark verzögert, hätte somit nicht in 9 Sekunden geschehen können. Desweiteren wäre dabei die Fragmentierung und Pulverisierung bei weitem nicht so stark, wie sie tatsächlich war. Es kommt folglich nur die Sprengung in Frage. |
| Aymynt Candan | [quote]Seneca: ich habe genug Großbrände gesehen bei denen die Statik versagt hat, das ist Katastrophal genug. … Schon bei 400 Grad hält ein Stahlträger nur noch die Hälfte...bei 600 Grad ein Viertel bei 800 Grad ist er weich wie Butter.[/quote]Es hat sich hier nicht um irgendwelche Gebäude gehandelt, sondern um Hochhäuser, die von stabilen Stahlkonstruktionen getragen wurden. Einen Stahlbetonkern gab es nicht. Der Stahl war z.T. besonders stabil (doppelt so hohe Belastbarkeit). Kannst Du nachweisen, daß ein Stahlträger bei 400°C nur noch die Hälfte, bei 600°C ein Viertel und bei 800°C weich wie Butter ist? Wie ist das möglich, wo doch die Schmelztemperatur von Stahl ungefähr bei 1450°C oder höher liegt? Sind die vielen verbogenen Stahlträger, die es dann ja wohl gegeben haben müßte, mal gesichtet worden? [quote]Seneca: Brände wie beim WTC ereichen aber locker 1500°C, da braucht es keinen Sprengstoff.[/quote]Auf den meisten Stockwerken beider Türme war kein Feuer zu sehen. Der Rauch war dunkelgrau bis schwarz, was ein Zeichen für einen uneffizienten Brand sein soll, durch den keine hohen Temperaturen entstehen. Möglicherweise ist der dunkle Rauch (Qualm) auch ein Merkmal der Verbrennung von Kerosin, bei welcher eine Maximaltemperatur von 800°C entstehen soll. Temperaturen von "locker 1500°C" wären damit nicht (allein) durch Kerosin-Verbrennung erklärbar. [quote]Seneca: Brände wie beim WTC ereichen aber locker 1500°C, da braucht es keinen Sprengstoff.[/quote]Sind in den Türmen wütende 1500°C-BRÄNDE nachgewiesen? |
| blue79 | Was ich nicht versteh ist warum so viel " Wind " gemacht wird. Klar Amerika im allgemeinen hat in vielen Ländern kein gutes Politisches ansehen. Und das jemand auf die Idee kommt mit Flugzeugen in Gebäude zu rasen ist nicht neu. Diese angst gab es schon immer. Worauf ich hinaus will ist das man glauben kann das sie lieber den verdacht erwecken eine Amerikanische "Underground Organisation" würden es selber getan haben oder eine andere Macht wäre im Spiel gewesen. Hauptsache man muss nicht zugeben das die Entführer es so einfach hatten nach Androhungen in der Richtung an Bord zu kommen und so was anzurichten. Und Amerika einen Empfindlichen Schlag verpasst zu haben. Ich glaube auch heute noch das die das Flugzeug das angeblich auf den weg nach DC war selber untergeholt haben und sagten dann das die Passagiere es heldenhaft selber vereitelt haben. Aber allen Verschwörungstheorien zu Trotz. Es war ein Trauriger Tag und den angehörigen gehört mein Mitgefühl. :( |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von Aymynt Candan [/i] [B]Kannst Du nachweisen, daß ein Stahlträger bei 400°C nur noch die Hälfte, bei 600°C ein Viertel und bei 800°C weich wie Butter ist? Wie ist das möglich, wo doch die Schmelztemperatur von Stahl ungefähr bei 1450°C oder höher liegt? [/B][/QUOTE]Die Schmelztemperatur ist hierbei irrelevant. Ich arbeite oft mit hochfesten Stählen (Federstahl, Werkzeugstahl) und um sich ds mal vor Augen zu führen kann man einfach mal versuchen einen 15er Vierkant C45 zu verbiegen...viel Spaß...aber schon bei 700° geht das plötzlich ohne große Kraft von Hand. Bei einem Kerosinbrand rechnet man mit 1100°C und eine 737 führt 20.100 Liter Kerosin mit sich...nach dem kurzen Flug war noch mindestens 18.000 davon übrig, das reicht völlig aus, da braucht es weder eine Verschwörung noch Sprengstoff. Man bedenke das im WWII die meisten deutschen Städte ebenfalls mit Brandbomben und nicht mit Sprengbomben gänzlich zerstört wurde. Was deine Nachweiß angeht, ich schreibe hier lediglich was die Ausbildungsunterlagen der Feuerwehren seit 20 Jahren hergeben...Brände an sich haben eine gewaltige destruktive Wirkung. Beststelle Dir das Material selber, ich werde es wohl kaum einscannen und Dir präsentieren, schon alleine weil das eine Urheberrechtsverletzung wäre. Aber genau da liegt der Punkt...die Leute ziehen sich ihre "Fakten" aus dem Internet, und aus 9/11 Fiktion Bücher und Filmen und meinen dann sie wüssten nun die Wahrheit. Ich habe gut 20 Einsätze bei Bränden gefahren, 2 davon waren Großbrände in Industrieanlagen...nach dem was ich gesehen habe verwundert es mich icht das das WTC eingestürzt ist. Branddynamik ist ein eigenes Forschungsfeld in dem es noch immer neue Erkenntnisse gibt. Ich erinnere in diesem Zusammenhang noch mal an Oklahoma und den Anschlag auf das Alfred P. Murrah Federal Building. Die Statiker waren sich sicher das der katastrophale Kollaps eigentlich nicht möglich gewesen wäre...bis man herausfand das man Jahrzehntelang, auch während der Planung des WTC mit falschen Modellen gerechnet hat, und viele Gebäude kaum Reserven bei solchen Katastrophen besitzen. |
| Aymynt Candan | [quote]Seneca: Dazu brauchte es keinen Sprengstoff. … das der Effekt, also Staub und Trümmerauswurf, weniger vom Explosivmittel als dem strukturellen Versagen der Konstruktion herrührt[/quote]Es geht nicht um irgendwelchen Staub- und Trümmerauswurf, sondern um die nahezu vollständige Zertrümmerung des Stahlinnen- und -außenskeletts der Türme – immerhin gut 156.000 Tonnen Stahl – sowie um die Pulverisierung von 100.000 bis 300.000 t Beton. [quote]Seneca: … die Türme brannten erst mal 30-45 Minuten …[/quote]Daß DIE TÜRME brannten, ist ungewiß. Fakt ist lediglich, daß es IN DEN TÜRMEN brannte, sichtbar nämlich nur in einem relativ kleinen Bereich der Türme. Wenn man nach dem Feuer geht, was zu sehen war, hat es nur sehr geringfügig gebrannt. Eine große Menge vermutlich des Treibstoffs ist außerhalb der Türme, vor allem außerhalb des Südturms verbrannt. Daß es mit dem Feuer nicht weit her war, scheint Fachleuten auch die Beschaffenheit des Rauchs zu bestätigen. Ein Großbrand sieht anders aus. [quote]Seneca: … dann wurden die Träger weich und alles kam runter…[/quote]Das ist eine Theorie. Daß die Träger z.T. weich wurden, steht wohl fest. Nicht aber, daß das Weichwerden durch Verbrennung von Kerosin und Einrichtung verursacht wurde. [quote]Seneca: … der Wucht der abstürzenten Stockwerke konnte nichts standhalten…[/quote]Auch das ist eine Theorie. Die Türme bestanden nicht aus Watte. Und je mehr Material zusammengepreßt wird, um so mehr Widerstand bietet es gegen weitere Verdichtung. Es ist eine Theorie, daß es (noch) kompakte Stockwerke waren, die abstürzten. Ein zersprengtes Stockwerk verhält sich anders als ein kompaktes. Und wenn die Türme komplett zersprengt wurden, verhalten sie sich erst recht anders. Von einer Wucht herabstürzender Stockwerke kann m.A.n. nicht mit Sicherheit gesprochen werden. [quote]Seneca: Man fand hernach heraus das die Statiker weltweit jahrzehntelang mit falschen Werten gearbeitet hatten.[/quote]Nützt uns nichts, solange wir nicht wissen, um welche Werte es sich dabei handelt. |
| Aymynt Candan | [quote]Lacerta: Ich wüsste nicht, wie man bei den strengen Sicherheitsvorkehrungen im damaligen WTC-Gebäude hätte Sprengstoff reinschmuggeln sollen.[/quote]Daß Du es nicht wüßtest, macht nicht zum Fakt, daß andere es auch nicht wüßten bzw. wußten. Es heißt, daß vor dem 11.09.2001 an mehreren Wochenenden die Elektrizitätsversorgung der Türme ausgeschaltet war und aus diesem Grunde die Videokameras und sonstigen Überwachungsanlagen außer Betrieb waren. Weiter heißt es, das Sicherheitsmanagement habe kurz vor dem 11.09. den routinemäßigen Einsatz von Spürhunden gegen Explosionsstoffe ausgesetzt. [url=http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0030.html]Quelle[/url] [quote]Lacerta: Ich selbst war auf einem der beiden Zwillingtürme und da war nix mit lockerem reinspazieren und Bomben platzieren.[/quote]Die Aussage, es sei unmöglich gewesen, in die WTC-Türme Sprengstoff reinzuschmuggeln, ist m.A.n. spekulativ. (Ausnahmen könnten die Regel bestätigen.) [quote]Lacerta: Außerdem wüsste ich nicht wer von einer gezielten Sprengung des World Trade Center hätte profitieren sollen, abgesehen von der Taliban und Fallschirmherstellern, in Anbetracht der im großen und ganzen 650 Milliarden Dollar verursachten Schäden.[/quote]Andere wüßten da eine ganze Menge mehr Möglichkeiten. [quote]Lacerta: Ich halte eure Verschwörungstheorien für reinen Quatsch.[/quote]Wessen Verschwörungstheorien? |
| Aymynt Candan | [quote]pulSar: Und wer erklärt mir die Explosionen in Lobby und Basement der ehemaligen Twin-Towers, die Feuerwehrleute gesehen / gehört haben... auch die ersten TV-Berichterstatter erwähnten?[/quote]Es heißt, es wurden Explosionen mit Stärken von 2,1 bzw. 2,3 auf der Richterskala beim Zusammenbruch der Türme des WTC gemessen. Diese würden der Explosion von 80.000 Pfund Ammonium-Nitrat-Sprengstoff entsprechen... [url=http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/filmprotokoll01-Loose-Change-2-D.htm]Quelle[/url] [quote]pulSar: Es will einfach nicht in meinen Birne hinein, wie ein so massives Gebäude wie WTC7 (immerhin 47 Stckwerke.. vgl hierzu Skyline von Frankfurt) "einfach so" nach einem "bisschen Feuer" in sich zusammen sackt. Darartig schnell. Es wurde schliesslich nicht von Flugzeugen getroffen... dazwischen befand sich ein kleineres Gebäude - Das WTC5, welches lichterlo brannte und nicht kollabierte. … Wieso ging WTC7 überhaupt und so schnell runter?[/quote]Weil es vielleicht gesprengt wurde? Ohne Sprengung kann zwar die Statik eines Gebäudes versagen, aber es fällt nicht mit Fallgeschwindigkeit in sich zusammen, es sei denn, die Naturgesetze machen zwischenzeitlich Pause, was natürlich nicht völlig ausgeschlossen werden kann. |
| IceM4N | [QUOTE]Kannst Du nachweisen, daß ein Stahlträger bei 400°C nur noch die Hälfte, bei 600°C ein Viertel und bei 800°C weich wie Butter ist? Wie ist das möglich, wo doch die Schmelztemperatur von Stahl ungefähr bei 1450°C oder höher liegt?[/QUOTE] Ich hab mir mal die Mühe gemacht und in der entsprechenden Norm nach gesehen und kann die Werte bestätigen. Wen es interessiert: DIN 4102 Teil 4 S. 111 Brandverhalten von Baustoffen und Bauteilen. Das Problem bei den ganzen Theorien ist oft, dass die Leute nicht vom Fach sind und beginnen mit ihrem vorhandenen Halbwissen sich Erklärung zurecht zu basteln. Ist ja bei der Mondlandung genauso. Wenn sich da ein seriöser Wissenschaftler auf die Argumente der Verschörungtheoretiker stürzt, bleib meisten nicht mehr viel übrig. Würde jetzt einer meiner Professoren sagen, das er sich den Einsturz der Türme nicht durch den Brand von Kerosin erklären könnte, würde ich auch anfangen zu zweifeln. Aber bis jetzt erscheint mir die Erklärung für den Einsturz durchaus logisch. |
| Seneca | ...typisch für den verbissen Verfechter einer abwegigen Theorie ist, dass er alles als nichtig erklärt was von ofizieller Seiten niedergeschriebe steht...daher wird ihn die DIN 4102 auch nicht interessieren. Die Theorie das jemand 36,3 Tonnen Sprengstoff im WTC versteckt hat ist diesem Geiste aber keineswegs abwegig...schließlich haben sich ja auch alle gegen ihn verschworen...! |
| Aymynt Candan | [quote]Seneca: Auch muss ein Stahlträger nicht schmelzen... jeder einfache Feuerwehrmann lernt hierzulande das die belastbarkeit eines Stahlträger alle 100 Grad quadratisch abnimmt. Schon bei 600°C ist die übliche vierfache Sicherheit dahin...und Brände wie der Beim WTC werden noch viel heißer.[/quote]Stahlträger, die weich geworden sind, brechen nicht, sondern verbiegen sich. Die Türme hätten sich dann allmählich zur Seite neigen müssen usw. Wären dann die Böden aus ihren Halterungen gefallen, hätte ein Großteil des Stahlgerüsts innen und außen unzertrennt bleiben müssen. Stattdessen wurden die Stahlskelette in zigtausende kleine Stücke zerfetzt. Selbst schwere Stahlträger müssen innert kürzester Zeit a) teilweise geschmolzen und b) zerbrochen sein. Von verbogenen Stahlteilen kann im Wesentlichen wohl kaum die Rede sein. Oder hat jemand auch nur 3 schwere Stahlgerüstträger gesehen, die nach dem Einsturz der Twin-Towers stark verbogen waren? |
| Seneca | Lieber Aymynt Candan Ich habe genug Stahlkonstruktionen einstürzen sehen. Halte Dich nicht mit solchen terminologisch Kleinigkeiten auf. Natürlich fangen die Träger erst an duchzuhängen...aber irgendwann kommt alles mit eine Schlag runter. Gebäude sind keine pappverkleideten Drahtgerüste. Oft ist es auch so das Schweißnähte oder Nietverbindungen die Längenausdehung eines Trägers einfach nicht mehr halten, das Versagen der Verbindung ist dann ebenfalls plötzlich. Im Übrigen ist es auch eher das versagen solcher Verbindungen als ein Durchbiegen eines Trägers...die Eigendynamik eines brennenden Gebäudes ist kaum in ein paar Sätze zu fassen, und ich versuche es auch garnicht...aber ich habe so was gesehen...von innen wie außen. |
| Aymynt Candan | [quote]Dark Religion: In einem der brennenden, über der Einschlagstelle liegenden Stockwerken, wahr bestimmt chemisches Zeugs oder Gasflaschen wahrscheinlich illegal gelagert für Wartungs oder Umbauarbeiten. … Nachdem das Zeuch erhitzt wahr und hochgegangen ist, haben die sowieso schon stark geschwächten Stahlträger nachgegeben.[/quote]Deine Theorie scheitert an den seismischen Messungen. Explosionen in der von Dir veranschlagten Höhe hätten nicht Werte von 2,1 auf der Richterskala hervorgerufen. Außerdem erklärt Deine Theorie m.A.n. nicht den hohen Grad an Zerstückelung der Stahlgerüste und an Pulverisierung fast alles sonstigen, vor allem des Betons. Desweiteren steht Deine Theorie in Widerspruch zum Zusammensturz der Türme in Fallgeschwindigkeit. [quote]Dark Religion: … zumal da oben ja auch eine ganz schön steife Brise geweht haben dürfte[/quote]Es wehte nur ein schwacher Wind. |
| Aymynt Candan | "Thomas W. Eagar ist Werkstoffkundler und Metallurge in Forschung und Ingenieurwesen im Rang eines Professors." [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_W._Eagar]Quelle[/url] Seine Theorie besagt gemäß Wikipedia: "Der Einsturz der Gebäude vollzog sich nahezu in einem Freien Fall, weil die Gebäude zu 95 Prozent aus Luft bestanden." [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_W._Eagar]Quelle[/url] Die Gebäude bestanden jedoch nicht aus 95 Prozent Luft: 63,5 m x 63,5 m x 407 m x 2 Türme = 3.282.000 m3 Die Türme bestanden aus 325.000 m3 Beton und 20.000 m3 Stahl, zusammen: 345.000 m3. Dies sind allein 10,5% des Gesamtvolumens der Türme und ca. 184.000 t sonstige Gebäudemasse mit einer sicherlich geringeren durchschnittlichen Dichte als Beton würden mindestens weitere 5,5% des Gesamtvolumens ausmachen. Macht zusammen 16%. Die Gebäude bestanden folglich nur aus 84% Luft und nicht aus 95% Luft, wie Mr. Eagar meint. Hoffentlich ist seine Pfannkuchentheorie nicht genauso unzuverlässig wie seine Volumenanteil-Berechnung. |
| Aymynt Candan | Gebäude 7 des World Trade Centers kollabiert aufgrund von Feuer: [url=http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ]Sprengung WTC7[/url] Und so kollabierten auch die Twin Towers. (Dies ist jedenfalls für Leute so, welche die Hose mit der Kneifzange anziehen.) :rolleyes: [url=http://video.google.com/videoplay?docid=-8172271955308136871]Click.[/url] |
| Dark Religion | Hallo, schade ich dachte ich hätte das was gefunden:( Aber egal. Wenn da zig 100.000 Tonnen Material zusammen gestürzt ist, reicht da nicht schon das Eigengewicht der Türme um alles zu Pulverisieren ? |
| Aymynt Candan | [quote]Seneca: Schon bei 400 Grad hält ein Stahlträger nur noch die Hälfte...bei 600 Grad ein Viertel bei 800 Grad ist er weich wie Butter.[/quote]Ok, ich nehme mal an, das stimmt. [quote]Seneca: Brände wie beim WTC ereichen aber locker 1500°C…[/quote]Woher weißt Du das? [quote]Seneca: Bei einem Kerosinbrand rechnet man mit 1100°C und eine 737 führt 20.100 Liter Kerosin mit sich...nach dem kurzen Flug war noch mindestens 18.000 davon übrig, das reicht völlig aus…[/quote]Wenn am Südturm 3 Kerosin-Feuerbälle mit jeweils 30 - 50 m Durchmesser verbrannten und Temperaturen von mehr als 1.000°C erzeugten, warum ist auf Fotos dann nichts davon zu sehen, daß die Stahlsäulen der Fassade schon viel weicher als Butter waren? Warum sind diese Stahlsäulen nicht einmal verbogen? Warum sieht man sie nicht glühen? [quote]Seneca: Man bedenke das im WWII die meisten deutschen Städte ebenfalls mit Brandbomben und nicht mit Sprengbomben gänzlich zerstört wurde.[/quote]Wieso "ebenfalls"? Es heißt, in die Türme des WTC seien Flugzeuge des Typs Boeing 767 (200 oder 200ER?) eingeschlagen, keine Brandbomben. Daß tatsächlich 2 Boeings 767 in die Türme geflogen sind, ist allerdings nicht erwiesen. Außerdem waren die WTC-Türme Stahlgerüst-Wolkenkratzer und sind nach weniger als 2 Stunden "Vor-sich-hin-qualmen" in Fallgeschwindigkeit auf ihren Grundriß zusammengefallen. Der Vergleich mit brennenden deutschen Städten in WWII hinkt. [quote]Seneca: Brände … haben eine gewaltige destruktive Wirkung.[/quote]Gewiß. Nur war von Bränden in den WTC-Türmen nicht viel zu sehen. Die eindrucksvollen Feuerbälle waren vor allem außerhalb der Türme zu beobachten. Von Feuer waren nur einige Stockwerke und auch nur teilweise betroffen. Nach einiger Zeit entwich aus diesen Stockwerken vor allem dunkler Rauch und Feuer sah man kaum noch. [quote]Seneca: … die Leute ziehen sich ihre "Fakten" aus dem Internet, und aus … Bücher und Filmen…[/quote]Das ist sicherlich auch nicht verkehrt. Man findet im Internet, in Büchern und Filmen zweifellos Fakten. [quote]Seneca: Ich habe gut 20 Einsätze bei Bränden gefahren…[/quote]Ich war nicht dabei. [quote]Seneca: Ich erinnere in diesem Zusammenhang noch mal an Oklahoma und den Anschlag auf das Alfred P. Murrah Federal Building.[/quote]Wieso eigentlich? Zwei Drittel davon blieben stehen, wurden einen Monat später in handliche Stücke zersprengt – nicht pulverisiert. [quote]Seneca: Die Statiker waren sich sicher das der katastrophale Kollaps eigentlich nicht möglich gewesen wäre...bis man herausfand das man Jahrzehntelang, auch während der Planung des WTC mit falschen Modellen gerechnet hat, und viele Gebäude kaum Reserven bei solchen Katastrophen besitzen.[/quote]Mit falschen Modellen? Beim Südturm waren über 70 Stockwerke unterhalb der Einschlagslöcher vor dem Gebäudeeinsturz höchstwahrscheinlich so gut wie unbeschädigt, denn die geringen übriggebliebenen Mengen des Kerosins konnten dem Stahlgerüstkern in diesen Etagen nichts anhaben und außen war von Feuer weit und breit nichts zu sehen. Im Bereich des Stahlkerns mangelte es an Brennmaterial und Sauerstoff und in den Räumen dieser Etagen brannte es nicht. Im Internet findet man Bilder, auf denen Stahlgerüstbauten über viele Stunden und viele Stockwerke lichterloh brennen, jedoch nicht zusammenstürzen, schon gar nicht in Fallgeschwindigkeit. Selbst wenn man glauben möchte, die Türme seien in sich zusammengefallen, ohne daß eine Sprengung stattgefunden hat, so sind zwei Dinge doch in höchstem Maße fragwürdig: 1. die Fallgeschwindigkeit beim Einsturz, 2. der enorm hohe Grad der Zersprengung und Pulverisierung. Zwar war das Gewicht der herabfallenden Stahl- und Betonteile sehr groß, doch darf man nicht die Kräfte unterschätzen, welche Stahl und auch Beton zusammenhalten und sollte auch nicht vergessen, daß das Material, je dichter es unten beim Einsturz ohne Sprengung hätte werden müssen, dem Herabfallen um so massiveren Widerstand entgegengebracht hätte, so daß nicht annähernd die Geschwindigkeit des freien Falls erreichbar war. Selbst bei einer gewöhnlichen Gebäudesprengung erreicht man keine hochgradige Pulverisierung des Betons, wie bei den Türmen des WTC geschehen. Es gibt Bilder von massiven Stahlsäulen des Stahlgerüstkerns, die unter Einwirkung von Temperaturen (weit) über 1.500°C geradlinig schräg zertrennt worden waren, wie es bei Sprengungen bewußt gemacht wird. [url=http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/taeter/avb/5100%20melted%20core%20columns.jpg]Click![/url] Diese Stahlsäulen sind weder unter einer großen Last zerbrochen, noch langsam weich geworden und abgebogen. An den Trennkanten erkennt man deutlich, daß Stahl geschmolzen und dann wieder erstarrt war. Diese 3 Fakten (Einsturz in Fallgeschwindigkeit, hoher Pulverisierungsgrad, Art der Trennung von Säulen des Stahlgerüstkerns) sprechen klar dafür, daß die Türme Sprengungen ausgesetzt waren. |
| ange gardien | Interessantes Thema. [QUOTE][i]Original geschrieben von Aymynt Candan [/i] Selbst wenn man glauben möchte, die Türme seien in sich zusammengefallen, ohne daß eine Sprengung stattgefunden hat, so sind zwei Dinge doch in höchstem Maße fragwürdig: 1. die Fallgeschwindigkeit beim Einsturz, 2. der enorm hohe Grad der Zersprengung und Pulverisierung. Selbst bei einer gewöhnlichen Gebäudesprengung erreicht man keine hochgradige Pulverisierung des Betons, wie bei den Türmen des WTC geschehen. Es gibt Bilder von massiven Stahlsäulen des Stahlgerüstkerns, die unter Einwirkung von Temperaturen (weit) über 1.500°C geradlinig schräg zertrennt worden waren, wie es bei Sprengungen bewußt gemacht wird. [/QUOTE] Was mich an der Sprengtheorie stört ist der enorme logistische Aufwand, der für eine solche Sprengung notwendig gewesen wäre. Man hätte nicht unerhebliche Mengen Sprengstoff an vielen Stellen des Gebäudes anbringen müssen. Im WTC wurde rund um die Uhr gearbeitet. Es gab hunderte von Sicherheitsleuten und Überwachungskameras. Warum fiel niemandem auf, dass dort eine große Menge Sprengstoff über das Gebäude verteilt installiert wird? Und selbst wenn man nur Stahträger mit einer Schneidladung gesprengt hätte, wäre das Ergebnis ähnlich gewesen wie bei einem Zusammenbruch durch Materialversagen. Die Pulverisierung des Materials ( die ja bei einem normalen Zusammensturz angeblich nicht möglich ist ) kann damit auch nicht erklärt werden. Hierfür wären enorme Mengen an Explosivstoffen nötig gewesen. Die Türme sind aber implodiert und nicht explodiert. Du schreibst ja selbst, dass das mit einer gewöhnlichen Sprengung nicht machbar ist. Wie sieht denn dann eine "ungewöhnliche" Sprengung aus? Auf den Filmen ist von aussen nichts von einer Sprengung zu sehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Gebäude mit einhergehender Pulverisierung des Baumaterials gesprengt werden kann, ohne das hier von aussen irgend etwas wahrgenommen wird ( berstende Fenster usw. ). [QUOTE] Diese 3 Fakten (Einsturz in Fallgeschwindigkeit, hoher Pulverisierungsgrad, Art der Trennung von Säulen des Stahlgerüstkerns) sprechen klar dafür, daß die Türme Sprengungen ausgesetzt waren.[/QUOTE] Sie bilden die Grundlage einer Theorie. Von "klar dafür sprechen" kann hier m. E. keine Rede sein. |
| Aymynt Candan | [quote]ange gardien: Was mich an der Sprengtheorie stört ist der enorme logistische Aufwand, der für eine solche Sprengung notwendig gewesen wäre. Man hätte nicht unerhebliche Mengen Sprengstoff an vielen Stellen des Gebäudes anbringen müssen. Im WTC wurde rund um die Uhr gearbeitet. Es gab hunderte von Sicherheitsleuten und Überwachungskameras. Warum fiel niemandem auf, dass dort eine große Menge Sprengstoff über das Gebäude verteilt installiert wird?[/quote]Die Sprengungen hat höchstwahrscheinlich jemand vorbereitet, der über gewaltige Möglichkeiten verfügt. (Wer wohl über solche gewaltigen Möglichkeiten verfügt?) [quote]ange gardien: Und selbst wenn man nur Stahträger mit einer Schneidladung gesprengt hätte, wäre das Ergebnis ähnlich gewesen wie bei einem Zusammenbruch durch Materialversagen. … Die Pulverisierung des Materials ( die ja bei einem normalen Zusammensturz angeblich nicht möglich ist ) kann damit auch nicht erklärt werden. Hierfür wären enorme Mengen an Explosivstoffen nötig gewesen.[/quote]Korrekt. [quote]ange gardien: Die Türme sind aber implodiert und nicht explodiert.[/quote]Die Türme sind geradlinig in Fallgeschwindigkeit auf ihrem Fundament in sich zusammengefallen ("implodiert") – und zwar durch die Explosionen der Sprengung. [quote]ange gardien: Du schreibst ja selbst, dass das mit einer gewöhnlichen Sprengung nicht machbar ist. … Wie sieht denn dann eine "ungewöhnliche" Sprengung aus?[/quote]Bei einer gewöhnlichen Sprengung wird nicht so viel Sprengstoff verwendet, wie für eine hochgradige Pulverisierung notwendig ist. [quote]ange gardien: Auf den Filmen ist von aussen nichts von einer Sprengung zu sehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Gebäude mit einhergehender Pulverisierung des Baumaterials gesprengt werden kann, ohne das hier von aussen irgend etwas wahrgenommen wird ( berstende Fenster usw. ).[/quote]Wenn es Sprengungen waren, wovon ich inzwischen überzeugt bin, sahen sie auch von außerhalb der Gebäude wie Sprengungen aus. Was entsprach nicht einer Sprengung? [quote]Aymynt Candan: Diese 3 Fakten (Einsturz in Fallgeschwindigkeit, hoher Pulverisierungsgrad, Art der Trennung von Säulen des Stahlgerüstkerns) sprechen klar dafür, daß die Türme Sprengungen ausgesetzt waren.[/quote][quote]ange gardien: Sie bilden die Grundlage einer Theorie. Von "klar dafür sprechen" kann hier m. E. keine Rede sein.[/quote]Warum nicht? Jeder dieser 3 Fakten spricht für sich eindeutig für Sprengung. Wenn es sich Deiner Ansicht nach um eine Theorie handelt, dann hat sie m.A.n. zumindest eine Wahrscheinlichkeit von 99,9% für sich. Es ist an sich kein Problem, die Wahrheit über derartige Ereignisse herauszufinden – es sei denn, es sind große Kräfte am Werk, die bestrebt sind, dies massiv zu verhindern. So scheint es allerdings (spätestens) seit dem 11. September 2001 zu sein. Damit ziehen diese Kräfte allerdings starken Verdacht auf sich. Nicht nur bei kleinen Straftaten, sondern auch und besonders bei so großen Verbrechen ist ein Bedürfnis nach Aufklärung der Geschehnisse und Bestrafung der Schuldigen gegeben. Man hat auch eine Verantwortung den Opfern und den Menschen gegenüber, die in Gefahr schweben, Opfer weiterer Verbrechen zu werden, solange die Täter auf freiem Fuß sind. Diskussionen über den 11. September können m.A.n. Interesse an der Thematik wecken und Menschen an eine realistische Auffassung der Geschehnisse heranführen. Die einen werden dabei ihre Leichtgläubigkeit überwinden, andere werden die Zuversicht gewinnen, daß man die Wahrheit auch herausfinden kann, wenn man will usw. Es gibt nicht nur Kräfte, welche die Wahrheit zu verbergen suchen. Es gibt auch Kräfte, welche die Wahrheit ans Licht bringen. Im Falle der Terroranschläge vom 11. September 2001 ist nicht ausgeschlossen, daß die Auseinandersetzungen dieser Kräfte die Wahrheit noch viel deutlicher an die Öffentlichkeit heranrücken, als dies bis heute schon geschehen ist. Beharrlich-darüber-reden erhöht den Druck auf die Kräfte, die versuchen, die Wahrheit zu verbergen. |
| Seneca | @ ange gardien Diskussionen mit Verschwörungs-Fanatikern sind fruchtlos. Sie übersehen gerne Fakten und schaffe sich lieber eigene. Je unnachvollziebarer desto besser, da somit die Theorie einer Verschwörung auf hoher Ebene gestützt wird. |
| ange gardien | [QUOTE][i]Original geschrieben von Aymynt Candan [/i] Die Sprengungen hat höchstwahrscheinlich jemand vorbereitet, der über gewaltige Möglichkeiten verfügt. (Wer wohl über solche gewaltigen Möglichkeiten verfügt?) [/QUOTE] Damit beantwortest Du aber in keinster Weise, wie das möglich war ohne aufzufallen. Es haben ja genug Angestellte, die im WTC arbeiteten, überlebten bzw. rechtzeitig evakuiert wurden oder an dem Tag nicht da waren. Einer davon hätte doch bestimmt etwas gemerkt oder hinterher gesagt:"Hey, da waren tagelang Handwerker, die haben da irgend etwas verlegt" oder ein Wachmann hätte gesagt "auf einmal kamen Typen vom FBI und sagten sie übernehmen jetzt" oder irgend etwas in der Richtung. Kein einziger hat was gesehen, von hunderten, ja vielleicht tausenden Angestellten. Das ist mehr als unwahrscheinlich. Deine Antwort ist nichts weiter als eine Mutmaßung, ja eine wilde Spekulation. [QUOTE] Die Türme sind geradlinig in Fallgeschwindigkeit auf ihrem Fundament in sich zusammengefallen ("implodiert") – und zwar durch die Explosionen der Sprengung. [/QUOTE] na schön, was ist aber mit der Pulverisierung, die ja deiner Meinung nach durch einen einfachen, gradlinigen Zusammenbruch des Gebäudes so gar nicht sein kann. [QUOTE] Bei einer gewöhnlichen Sprengung wird nicht so viel Sprengstoff verwendet, wie für eine hochgradige Pulverisierung notwendig ist. [/QUOTE] Genau das hab ich ja geschrieben, aber wa ist jetzt mit der Pulverisierung? [QUOTE] Wenn es Sprengungen waren, wovon ich inzwischen überzeugt bin, sahen sie auch von außerhalb der Gebäude wie Sprengungen aus. Was entsprach nicht einer Sprengung? [/QUOTE] Du hast doch in einem anderen Beitrag selbst geschrieben, das ( ausser den Feuerbällen beim Flugzeugeinschlag ) ausser Rauch nichts zu sehen war?! Was sah da jetzt wie eine Sprengung aus? Nochmal: Eine kleine Sprengung an den Trägern im Gebäude ( mit Schneidladungen ) hätte man von aussen nicht gesehen, aber das hab ich ja schon geschrieben. Diese Sprengung hätte aber nur den Fall des Gebäudes bewirkt. Du schreibst selbst, dass bei einem reinen Zusammenbruch der Pulverisierungsgrad so angeblich nicht sein kann. Was ist jetzt mit der Pulverisierung und der Sprengung? Irgendwie widersprichst Du dir da doch selbst. |
| Aymynt Candan | [quote]Aymynt Candan: Die Sprengungen hat höchstwahrscheinlich jemand vorbereitet, der über gewaltige Möglichkeiten verfügt. (Wer wohl über solche gewaltigen Möglichkeiten verfügt?)[/quote][quote]ange gardien: Damit beantwortest Du aber in keinster Weise, wie das möglich war ohne aufzufallen.[/quote]Das ist wahr. Wenn ich anderweitig Gewißheit darüber erlangen kann, daß die Türme gesprengt worden sind, bin ich nicht darauf angewiesen, mich bezüglich der Vorbereitung der Sprengungen auf Glatteis zu begeben. [quote]ange gardien: Das ist mehr als unwahrscheinlich.[/quote]Das ist es tatsächlich. Es sei denn, es waren Kräfte am Werk, die über ebenso unwahrscheinlich große Möglichkeiten verfügen. [quote]ange gardien: Deine Antwort ist nichts weiter als eine Mutmaßung, ja eine wilde Spekulation.[/quote]Findest Du, es ist eine Spekulation, daß die Türme in Fallgeschwindigkeit kollabierten? Ist der selbst für gezielte Sprengungen ungewöhnlich hohe Zertrümmerungs- und Pulverisierungsgrad der Türme für Dein Empfinden Spekulation? Hältst Du das Foto der schräg abgetrennten stählernen Kastensäule für unglaubwürdig? Für mein Empfinden sind das 3 der Fakten, die mich am meisten davon überzeugen, daß die Türme Sprengungen ausgesetzt waren. Ich kann nicht nachvollziehen, was an meiner Schlußfolgerung (Sprengung der Türme) aus diesen 3 Fakten eine wilde Spekulation sein sollte. [quote]Aymynt Candan: Die Türme sind geradlinig in Fallgeschwindigkeit auf ihrem Fundament in sich zusammengefallen ("implodiert") – und zwar durch die Explosionen der Sprengung.[/quote][quote]ange gardien: na schön, was ist aber mit der Pulverisierung, die ja deiner Meinung nach durch einen einfachen, gradlinigen Zusammenbruch des Gebäudes so gar nicht sein kann.[/quote]Nicht lediglich durch einen geradlinigen Zusammenbruch des Gebäudes, sondern durch Sprengung mit viel/wirkungsvollem Sprengstoff. [quote]Aymynt Candan: Wenn es Sprengungen waren, wovon ich inzwischen überzeugt bin, sahen sie auch von außerhalb der Gebäude wie Sprengungen aus. Was entsprach nicht einer Sprengung?[/quote][quote]ange gardien: Du hast doch in einem anderen Beitrag selbst geschrieben, das ( ausser den Feuerbällen beim Flugzeugeinschlag ) ausser Rauch nichts zu sehen war?! Was sah da jetzt wie eine Sprengung aus?[/quote]Nichts, denn zu diesem Zeitpunkt wurde ja der jeweilige Turm noch nicht zersprengt. Ich habe mich auf 3 (sichtbare) Fakten beschränkt, die allein eindeutig auf eine Sprengung schließen lassen (s.o.). [quote]ange gardien: Eine kleine Sprengung an den Trägern im Gebäude ( mit Schneidladungen ) hätte man von aussen nicht gesehen…[/quote]Das ist wahr. Man hat jedoch anschließend die "abgeschnittene" Stahlsäule "von außen" gesehen. [quote]ange gardien: Diese Sprengung hätte aber nur den Fall des Gebäudes bewirkt.[/quote]Korrekt. [quote]ange gardien: Du schreibst selbst, dass bei einem reinen Zusammenbruch der Pulverisierungsgrad so angeblich nicht sein kann.[/quote]Ja, das ist ebenfalls korrekt. [quote]ange gardien: Was ist jetzt mit der Pulverisierung und der Sprengung?[/quote]Ich sehe die Schneidladung(en) als Sprengung an. Mit der "abgeschnittenen" Stahlsäule kann man jedoch nicht die Pulverisierung beweisen. Der Grad von Stahl-Zertrümmerung und Beton-Pulverisierung spricht allein für (weitere) Sprengungsexplosionen. Und der Zusammensturz beider Türme in Fallgeschwindigkeit ist ebenfalls ein Beweis für gezielte Sprengungen. [quote]ange gardien: Irgendwie wiedersprichst Du dir da doch selbst.[/quote]Inwiefern? |
| ange gardien | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B]@ ange gardien Diskussionen mit Verschwörungs-Fanatikern sind fruchtlos. Sie übersehen gerne Fakten und schaffe sich lieber eigene. Je unnachvollziebarer desto besser, da somit die Theorie einer Verschwörung auf hoher Ebene gestützt wird. [/B][/QUOTE] Ich möchte grundsätzlich gar nicht ausschließen das eine Verschwörung möglich ist. Auf dem Gebiet halte ich mittlerweile so einiges für möglich. Auch wenn es OT ist, aber Du hast ja sicher die massive Desinformationskampagne gegen das von Schäuble angestrebte neue Waffengesetz mitgekriegt. Jetzt bin ich sicher der letzte der Schäuble verteidigen will, aber was in dem Zusammenhang an einseitiger Berichterstattung, Desinfomration und Meinungsmanipulation gerade jetzt über die Bühne geht halte ich in dem Ausmaß für bisher fast einmalig. Gerade weil es ( ob bewusst oder unbewusst ) von sämtlichen Medien ( ob TV oder Zeitung, rechts oder links ) mitgetragen wird. Mir fällt das auf, weil ich mich zufällig im Bereich Waffen und Waffenrecht auskenne, aber ich frage mich wie oft ich sowas nicht mitbekomme, weil mir einfach das Hintergrundwissen fehlt. Ich finde das echt beängstigend, zumal die Presse ja in unserer Demokratie eigentlich eine Überwachungs- und Kontrollfunktion hat. Aber back to Topic: Irgendwie hast Du recht und es ist auch nicht schwer die meisten Verschwörungstheorien als Quatsch zu entlarven. Aymint Candan hat mich hier auch noch nicht überzeugt, weil er Fragen offen lässt, sich selbst teilweise widerspricht und "Fakten" zum Gebäude WTC nennt, die ich nicht nachprüfen kann. |
| Aymynt Candan | Seht Euch bitte mal [url=http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/taeter/avb/2499%20collapse.jpg]dieses Bild vom Südturm [/url]genau an. Was fällt Euch auf? (Ich meine etwas bestimmtes, das man nur erkennen kann, wenn man genau hinschaut.) |
| Apex | Links unten, sieht ein Teil der Wolke aus wie Abraham Lincoln. |
| Dark Religion | Hallo, Südturm ist der der noch steht ? Wenn ja kann es sein das der unterhalb des Feuers irgenwie gebogen ist oder liegt das am Bildwinkel. |
| Celtvis | Nachdem ich die letzten Seiten überflogen habe: Wow ! Manche bauen sich wirklich ein herrliches Gedankenkonstrukt zusammen. Ich könnte es verstehen, wenn man damit andere veräppeln wollen würde, aber tatsächlich daran glauben? Meiner bescheidenen Meinung nach einfach nur albern. |
| Cthugha | [QUOTE][i]Original geschrieben von Aymynt Candan [/i] [B]Seht Euch bitte mal [url=http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/taeter/avb/2499%20collapse.jpg]dieses Bild vom Südturm [/url]genau an. Was fällt Euch auf? (Ich meine etwas bestimmtes, das man nur erkennen kann, wenn man genau hinschaut.) [/B][/QUOTE] Ich sehe einen einstürzenden Turm und irgendwelchen Kleinkram, der im freien Fall runterfällt. Da der Kleinkram im freien Fall weiter unten - also deutlich schneller - ist, kann ich auf dem Bild nur erkennen, dass der Turm im Gegensatz zu den Aussagen der Verschwörungstheoretiker eben nicht in Fallgeschwindigkeitt eingestürzt ist. |
| ange gardien | Einzelne Bilder zur Beweisführung heran zu ziehen ist immer problematisch, noch dazu wenn diese Bilder von irgendwelchen Internetseiten stammen ( wie einfach es ist, Bilder zu "überarbeiten" dürfte ja jedem bekannt sein ). Bilder geben immer nur eine Momentaufnahme, die leicht falsch interpretiert werden kann. [QUOTE][i]Original geschrieben von Aymynt Candan [/i] Das ist wahr. Wenn ich anderweitig Gewißheit darüber erlangen kann, daß die Türme gesprengt worden sind, bin ich nicht darauf angewiesen, mich bezüglich der Vorbereitung der Sprengungen auf Glatteis zu begeben. [/QUOTE] Das ist ein klassischer Denkfehler vieler Verschwörungstheoretiker. Wenn ich in einer so ungeheuerlichen Sache wie dem WTC nachforsche, muss ich das in alle Richtungen tun und mich nicht auf zwei oder drei vermeintliche Indizien stützen. Gerade weil es so schwer sein dürfte ein Gebäude wie das WTC unbemerkt mit Sprengladungen zu präparieren, wird die vermeintlich sichere Sprengung doch wieder ein Stück unwahrscheinlicher. |
| pulSar | Es gibt Videos zu Hauf... man muss nicht auf Standbilder zurückgreifen. Viele Nahmhaften Sender waren vor Ort und haben an diesem Tag mitgeschnitten. Die Geschwindkeit der Einstürze kann man einfach in Sekunden messen. Es ist natülcih NICHT die Fallgeschwindigkeit -- jedoch recht nahe dran. (Die Daten zu den Gebäuden speziell die Höhen sind bekannt). [b]einfach selbst sehen und sich sein eigenes Urteil bilden![/b] An den Seiten der beiden großen Türme sieht man auch kleine Wolken unterhalb seitlich herausschiessen. Dies wird von manchen aus der Abrissbranche (und natürlich vielen im Web) als Vergleich hergezogen zur kontrollierten Sprengung... weil sie diese kennzeichnen durch viele Spreng-Ladungen, die in der Gebäudestruktur angebracht sind und zeitlich versetzt gezündet werden. (ich hab damit nicht gesagt, dass es so war...) Auf den Tonspuren diverser Mitschitte kann man mehrere Explosionen hören - ebenso Zeugen davon sprechen- überwiegend Rettungskräfte, die in den Türmen waren. Auch hier findet man Material mit prominenten Sender-Logos darauf. Vor dem WTC7 gab es 2 weitere Hochhäuser dieser Stahlrahmen-Bauweise, die [angeblich] durch Feuer so beschädigt wurden, dass sie kollabierten - das war WTC 1 und 2. Das geb ich zumindest wieder, ohne es wirklich zu wissen... jedoch sollte auch das nicht so schwer nachprüfbar sein. [i] Ich hab nach wie vor wenig Bock mich zum Sprachrohr für irgendwen außer mir zu machen und adaptiere nichts außer dem, was ich als Quelle für seriös und nachvollziehbar halte... Schlussfolgerungen und Ideen anderer gehen mir am Hinterteil vorbei. [/i] [b]Die Fragen bleiben dennoch! Allem voran das Gebäude WTC7 betreffend[/b] (das im übrigen mit keinem Wort im Bericht der offiziellen Untersuchungskommission erwähnt wurde). |
| Aymynt Candan | Ich hab mal hervorgehoben, was ich meine: [img]http://hometown.aol.de/Bimedal/WTCsued02.jpg[/img] [url=http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-taeter-0030.html]Quelle[/url] [url=http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/taeter/avb/5976184%20Amy%201.jpg]Bild 1 (Quelle)[/url] [url=http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/taeter/avb/2499%20collapse.jpg]Bild 2 (Quelle)[/url] Was meint Ihr dazu? Ist es nur eine optische Täuschung oder hat dort oben (am Südturm) eine Verformung stattgefunden? |
| pulSar | sei mir nicht böse.. aber ich raff echt nicht, worauf Du hinaus willst.. Ist doch klar, dass sich das Ding verformt.. im Einsturz. naaaaach.. ich raff auch sonst in dem Fall vieles nicht... allem voran, dass man 2007 immer noch in vielen Punkten im trüben stochert. [color=#99ff99] [b]Stellt Euch so ne Untesuchung doch mal auf "typisch Deutsch" vor?[/b] Wir hätten doch schon längst 3 neue Auflagen an dicken Wälzern für die Bauordnung... und die Untersuchungen wären sicher Monate nicht aus den Schlagzeilen herausgekommen... Jeder wäre (Stammtisch)Experte gewesen und wüsste auch was kluges.. Wo sind sie verdammt nochmal? Die Untersuchungen, Simulationen, Statik-Berechnungen? im Fraunhofer-Style???[/color] Und was bitte kann man hieraus lernen... z.B. für das Errichten neuer Hochhäuser? Feuerschutz? Statik? Mich käst es immer noch an, dass so viele Fragen offen bleiben und man nur zwei Extreme hat.. Die offizielle Schmalspur-Version, die zumindest meinem fragenden Geist nicht annähernd ausreichend Begründung gibt... und eben einen Sumpf an wildesten Theorien... "die Wahrheit steckt irgendwo dazwischen" .. ja - das denke ich auch.. Aber wo sind die, die sie suchen? und wo die, die sie wirklich rekonstruieren können? und... [color=#99ff99] kann man sowas nicht "einfach" im Modell nachbauen und dann ein maßstabsgetreues Flugzeug reinsteuern und alles mit spezialkameras und Sensoren aufnehmen und nachmessen? Das sollte doch zumindest den Hochbau interessieren.... [/color] LAST: Ein Live-Mitschnitt ist ein Live-Mitschnitt und bleibt es auch.. noch dazu einer, der weltweit ausgestrahlt wurde. Warum sind diese Aufnahmen und Zeugenaussagen vom ersten Tag so verschüttet? tja... nix gwies woas koaner ned... un mi b'schleicht: s'soll auch koaner wissa oder wissa wolla! |
| Apex | Das mit Abe Lincoln war ernst gemeint, hat den sonst keiner gesehen? |
| Pelloquin | [quote]pulSar: Es will einfach nicht in meinen Birne hinein, wie ein so massives Gebäude wie WTC7 (immerhin 47 Stckwerke.. vgl hierzu Skyline von Frankfurt) "einfach so" nach einem "bisschen Feuer" in sich zusammen sackt. Darartig schnell. Es wurde schliesslich nicht von Flugzeugen getroffen... dazwischen befand sich ein kleineres Gebäude - Das WTC5, welches lichterlo brannte und nicht kollabierte. … Wieso ging WTC7 überhaupt und so schnell runter?[/quote] Hallo allerseits! Des Rätsels Lösung findet sich wohlmöglich in einer Bemerkung, die Larry Silverstein der Besitzer des WTC bezüglich des Einsturzes des WTC 7 gemacht hat. Ich kann mich leider nicht mehr genau erinnern, aber ich glaube ich hörte sie als ich mir [i]"Loose Change"[/i] ansah. Danach ist man noch am 11. September darüber übereingekommen, dass WTC 7 auch nicht mehr zu retten sei, weshalb man entschied es "zu ziehen". Der ungefähre wortlaut war: [i]"we decided to pull it"[/i] was so weit ich es in Erinnerung habe in der Abrissbranche die Bezeichung für eine kontrollierte Sprenung ist. Bemerkenswert ist dieses Detail insofern, als dass die Sprengung eines Hochhauses umfangreicher Vorbereitungen bedarf und dies kaum innerhalb weniger Stunden zu bewerkstelligen sein kann. WTC 7 aber stürzte noch am Nachmittag des 11. Septembers ein, keine 7 Stunden nachdem die beiden großen Türme kollabiert sind. Eingedenk des für die Vorbereitung einer ordentlichen, kontrollierten Sprengung sehr kleinen Zeitfensters von weniger als 7 Stunden stellt sich die Frage, wann eigentlich mit den Vorbereitungen für dieses [i]"Ziehen"[/i] begonnen wurde. Letztlich aber ist die Geschichte des 11. Septembers eine Glaubensfrage. Und in einem kürzlichen Interview, das der texanische Radiomoderator und Verschwörungstheoretiker/11. September-Skeptiker Alex Jones mit dem amerikanischen Regiesseur David Lynch (der ebenfalls an der offiziellen Version der Geschichte des 11. Septembers zweifelt) führte, meinte dieser, dass die Vorstellung, dass die amerikanische Regierung höchstselbst hinter den Ereignissen des 11. Septembers stecken könnte etwas ist, das einfach zu groß ist. Dass das etwas ist, worüber man lieber nicht nachdenken möchte. [url]http://www.youtube.com/watch?v=rj6akvriqJQ[/url] nachfolgend das Interview David Lynchs in einem niederländischen Nachrichtenmagazin, auf das er im Jones-Interview angesprochen wurde und in dem er die WTC-Dokumentation [url="http://de.wikipedia.org/wiki/Loose_Change"]Loose Change[/url] kommentiert. [url]http://www.youtube.com/watch?v=xhYYN7QhcKs[/url] |
| pulSar | [quote] Letztlich aber ist die Geschichte des 11. Septembers eine Glaubensfrage. [/quote] Das soll sie wohl sein. Aber bei wirklich lückenloser Aufklärung hätte sie es wirklich nicht sein müssen. [quote] ... das einfach zu groß ist. Dass das etwas ist, worüber man lieber nicht nachdenken möchte. [/quote] Exkat das ist es, Pello! Ich sehe darin auch den Grund für immer sehr ähnliche Dikussionsverläufe.. Man wird sehr sehr schnell emotional und die eine Seite untermauert bis weit jenseits der "Glaubwürdigkeit" (dessen, was als solche angesehen wird) mit immer mehr und immer wilderen "Gründen". Und die andere diskreditiert sofort... Dazwischen scheint sich gähnende Lehre zu verbreiten... oder eben die Erkenntnis, dass man im Grunde keine Wahrheit (inne)haben KANN. Weder eine 100% offizielle noch eine der vielen anderen.. Loose Change und andere haben zumindest eines bewirkt: ein Nachdenken. In den Staaten nimmt der Prozentsatz derer stetig zu, die glauben, offiziell nicht die volle Wahrheit präsentiert bekommen zu haben... [i]Zu dieser Gruppe zähle ich dann wohl auch mich selbst.[/i] [b]Die Sache ist auch deswegen eine zu große, weil nicht unerheblich die aktuelle Weltlage auf 9/11 basiert... Worte wie Terror, Sicherheit und alles, was mit dem "Kampf gegen den Terror" zu tun hat, muss wirklich man nicht lange in den Medien suchen...[/b] Zum Mediellen Aspekt.. ein ander mal... erstmal weiter Mediengestalten.. Grüße |
| autumnnight | [QUOTE][i]Original geschrieben von pulSar [/i] In den Staaten nimmt der Prozentsatz derer stetig zu, die glauben, offiziell nicht die volle Wahrheit präsentiert bekommen zu haben... [i]Zu dieser Gruppe zähle ich dann wohl auch mich selbst.[/i] [/QUOTE] ...da schliess' ich mich dir an doch: warum sollten sie die wahrheit sagen?? würden wir sie erkennen, wenn sie uns vorliegt?? würden wir sie glauben?? |
| Aymynt Candan | [quote]Pelloquin: Letztlich aber ist die Geschichte des 11. Septembers eine Glaubensfrage.[/quote]Das ist sie für mich absolut nicht (mehr), und ich kann mit dem besten Willen nicht (mehr) nachvollziehen, wie jemand immer noch so schreiben kann. Wie kann es denn sein, daß Menschen sich so dermaßen verarschen und für dumm verkaufen lassen?! Allein die Rekordzeit des Zusammenstürzes der Türme (und auch des WTC 7) – sie sind ja ziemlich in Fallgeschwindigkeit eingestürzt – beweist für mein Empfinden eindeutig und unwiderlegbar, daß sie allesamt (mit tonnenweise Sprengstoff) gesprengt worden sind. Dem sind bequem noch weitere Fakten hinzuzufügen, so daß es für mein Empfinden nicht mehr den geringsten Zweifel an den Sprengungen geben kann. Auf welche Beweise, frage ich mich, wartet Ihr (zumindest einige von Euch) noch?! Desweiteren hat sich die us-amerikanische Regierung in höchstem Maße unglaubwürdig und damit höchstverdächtig gemacht, da sie veranlaßt (oder zumindest zugelassen hat), daß Beweise schleunigst verschwinden. Die DDR war schlimm, aber was hier gegenwärtig abgeht, Freunde, das schreit zum Himmel. Mir wird speiübel, wenn ich daran denke und auch, wenn ich sehe, wie sehr sich die Menschen mal wieder verkohlen lassen (in jeder Hinsicht). Wir werden wie die kleinen Kinder jahrelang mit (Lügen)märchen abgespeist und dürfen warten, bis wir womöglich bald selbst an der Reihe sind… Dann heißt es "pull it!" – und Ruhe ist. Was werden wir uns noch alles gefallen lassen? Wie sehr werden wir uns noch verkrüppeln lassen? … "Du allein kannst strahlen …" (TheTurningPoint) 3.000 Menschen strahlen … gen Himmel. 3.000? Oder sind es mehr? Wie strahlt man am besten jetzt, frage ich mich? |
| Seneca | Wenn Du hier von der Zündung von 36 Tonnen Sprengstoff faselst solltest Du Dir mal vor Augen führen was für eine Wirkung das gehabt hätte. Das ist mehr Sprengkraft als eine Komplette B-24 Bomberstaffel bewegen konnte. Die übliche Menge für Objekte dieser Art bewegt sich im Bereich weniger hunder Kilo. Bei 36 Tonne gäbe es praktisch kein Ostmanhattan mehr. Aber das Du Argumentresitnet bis hast Du ja schon bewiesen. Ich bin für gewöhnlich wirklich ein Fan von Verschwörungstheorien... sofern sie technisch habwegs nachvollziehbar sind, was hier nicht gegeben ist. |
| Aymynt Candan | [quote]Seneca: Wenn Du hier von der Zündung von 36 Tonnen Sprengstoff faselst solltest Du Dir mal vor Augen führen was für eine Wirkung das gehabt hätte.[/quote]Ich find's kindisch, mich hier an der Tonnenzahl aufhängen zu wollen. Als ob es darauf ankommt. [quote]Seneca: Die übliche Menge für Objekte dieser Art bewegt sich im Bereich weniger hunder Kilo.[/quote]Es war ja auch keine übliche Sprengung. Ich schrieb es bereits. [quote]Seneca: Aber das Du Argumentresitnet bis hast Du ja schon bewiesen.[/quote]Wenn Du tatsächlich an das offizielle Märchen glaubst, ist es ja in Ordnung. WIE Du es allerdings womöglich schaffst, daran zu glauben, bringt mich mehr in Erstaunen als es eine Vorführung von Siegfried und Roy je gekonnt haben würde. [quote]Seneca: Ich bin für gewöhnlich wirklich ein Fan von Verschwörungstheorien…[/quote]Sind wir das nicht alle? [quote]Seneca: ... sofern sie technisch habwegs nachvollziehbar sind, was hier nicht gegeben ist.[/quote]Gewiß doch. Es ist technisch nicht nachvollziehbar, wie ein Gebäude – ach nein, drei waren es ja an der Zahl – gesprengt worden sein kann (bzw. können). Warum ist es technisch nicht nachvollziehbar? Weil es zu schnell ging, nicht wahr? |
| Pelloquin | [QUOTE][i]Original geschrieben von Aymynt Candan [/i] "Pelloquin: Letztlich aber ist die Geschichte des 11. Septembers eine Glaubensfrage. Aymynt Candan: Das ist sie für mich absolut nicht (mehr), und ich kann mit dem besten Willen nicht (mehr) nachvollziehen, wie jemand immer noch so schreiben kann. Wie kann es denn sein, daß Menschen sich so dermaßen verarschen und für dumm verkaufen lassen?! Auf welche Beweise, frage ich mich, wartet Ihr (zumindest einige von Euch) noch?![/QUOTE] Hat da jemand was in den falschen Hals bekommen? Es scheint so. Hättest Du aber, werter Aymynt Candan, meinen Beitrag zur Gänze gelesen und vielleicht auch ein wenig auf Dich wirken lassen (insbesondere die Zeilen bezüglich David Lynch der davon sprach dass die Vorstellung die Amerikansiche Regierung stecke dahinter etwas ist das einfach zu groß ist; dass das etwas ist worüber man lieber nicht nachdenken möchte) dann wäre Dir möglicherweise schon aufgegangen, warum die Geschichte des 11. Septembers in der Tat eine Frage des Glaubens ist. Was heißt denn [i]Glauben[/i]? Ist es nicht eine Art von Überzeugung, die völlig ohne gesicherte Erkenntnisse auskommt bzw. sich ihnen verwert; eine Überzeugung, die mitunter mehr auf die Existenz wundersamer Ereignisse denn auf den Erfahrungsschatz des gesunden Menschenverstandes vertraut? Bevor Dir jetzt wieder der Kamm schwillt und Du mich ein weiteres Mal wie in Deinem vorigen Post geschehen angehst sei festgestellt (der bedächtige Leser meiner Zeilen käme aber auch von selbst drauf) dass ich auch große Zweifel an der offiziellen Geschichte des 11. Septembers hege. Und wenn ich von einer Glaubensfrage bezglich 9-11 spreche dann meine ich (eingedenk des Zitats von David Lynch) dass die Vorstellung die Bushregierung stecke hinter dem 11. September etwas ist, was viele Menschen (vor allem in den USA, aber nicht nur da) einfach nicht zulassen können. Ihr [i]Glaube[/i] an die moralische Unbeflecktheit des amerikanischen Präsidentem als gefühltem 2. Stellvertreter Gottes auf Erden gleich nach dem Papst lässt diese "blasphemischen" Überlegungen einfach nicht zu. Das war es was ich mit [i]Glaubensfrage[/i] meinte. Diesen Menschen könnte man noch so viele Beweise vorlegen, sie könnten sie nicht annehmen. Und warum? Weil es hier um sehr viel mehr geht als um zwei eingestürzte Wolkenkratzer: Niemals zuvor nämlich wurde das amerikanische Festland bombardiert. Dieses Ereignis nun hat die US-Bevölkerung in ihrem Sicherheitsempfinden empfindlichst verletzt und in ihnen eine Unruhe gepflanzt, die sie nie gekannt. Und die Vorstellung nun, dass auch noch ihre eigene Regierung dahinterstecken soll - ... Verstehst Du? Ich kann mich an die Diskussionen mit meinem Vater erinnern, mit dem ich höllischen Streit bekam weil ich es wagte an seinem Bild von den guten Amerikanern zu kratzen. Er verstand nicht, dass ich nicht gegen Amerika bin, sondern lediglich der Überzeugung, dass die Bushregierung es selbst gewesen ist, die 9-11 plante und durchführte. Es geht hier nicht nur um einstürzende Wolkenkratzer. Es geht um kollabierende Weltbilder. Ein Narr der glaubt, dies wäre ein Kinderspiel. |
| herbstliebe | Zum Thema kontrollierte [URL=http://www.wdr.de/themen//politik/1/adenauerhaus_sprengung/galerie.jhtml;jsessionid=C2JZ0XKSLLH3QCQKYXEUTIQ?seite=1]Sprengung[/URL] Ich lege Euch an Herz, mal Bild 1 mit Bild 14 zu vergleichen, in Bezug auf "was war und was übrig geblieben ist". Bild 5 bis 8 anzusehen, wie sich ein Haus verformen kann, wenn es zusammen stürzt. Und außerdem, wie der Sprengmeister bei Bild 6 zitiert wird. Edit: Ich habe bisher in keinem Film der einstürzenden Türme einen ähnlichen Knall gehört, wie es bei der Sprengung des Adenauer-Hauses der Fall war. |
| Aymynt Candan | [quote]Pelloquin: Hat da jemand was in den falschen Hals bekommen? Es scheint so.[/quote]Nur ein wenig, da ich weder den Papst, noch die Amis anbete. Ich verstehe jetzt, wie Du es gemeint hast. Ich habe mich auch nicht über Dich aufgeregt, sondern mir sprang nur Dein Satz gerade ins Auge, so daß ich gleich mal (ganz allgemein und nicht auf Dich bezogen) ein paar Worte dazu schreiben mußte, weil ich schockiert darüber bin, daß nach sechs Jahren scheinbar immer noch viele auch die offizielle Geschichte für möglich halten. Tut mir leid, falls Du Dich von mir attackiert gefühlt haben solltest. [quote]Pelloquin: … sei festgestellt … dass ich auch große Zweifel an der offiziellen Geschichte des 11. Septembers hege.[/quote]Das hatte ich schon mitgekriegt. [quote]Pelloquin: Und wenn ich von einer Glaubensfrage bezglich 9-11 spreche dann meine ich (eingedenk des Zitats von David Lynch) dass die Vorstellung die Bushregierung stecke hinter dem 11. September etwas ist, was viele Menschen (vor allem in den USA, aber nicht nur da) einfach nicht zulassen können. Ihr Glaube an die moralische Unbeflecktheit des amerikanischen Präsidentem als gefühltem 2. Stellvertreter Gottes auf Erden gleich nach dem Papst lässt diese "blasphemischen" Überlegungen einfach nicht zu.[/quote]Ich kann's in bezug auf Deutsche nicht nachvollziehen. Vielleicht glauben auch hier viele fest daran. Den Anschein hat es bei einigen. Einige blocken gleich ab, wenn ich das Thema anspreche. Daß ein Wolkenkratzer ohne Sprengung nicht in nahezu Fallgeschwindigkeit in sich zusammenstürzen kann, müßte doch eigentlich jeder, der noch über ein wenig gesunden Menschenverstand verfügt, ohne weiteres nachvollziehen können. Irrtum! Viele sind nicht in der Lage oder willens, das als Fakt anzuerkennen. [quote]Pelloquin: Es geht hier nicht nur um einstürzende Wolkenkratzer. Es geht um kollabierende Weltbilder.[/quote]… und um Kriege. … Das ist die Welt, in der wir leben – unsere Welt… |
| serene_fall | Hat gestern jemand die Doku auf ORF1 gesehen? Die war sehr interessant, es ging nicht um abwegige Verschwörungstheorien, sondern einfach darum, einige interessante Fragen zu stellen, Bildmaterial von Physikprofessoren, Sprengmeistern ua beurteilen zu lassen, wer wofür verantwortlich war und wer von dem Einsturz profitiert hat.... Langsam fange ich an, eine Sprengung für plausibel zu halten, bei WTC7 sowieso. Dass man ein Gebäude, in dem auch die CIA ein Büro hat, nicht einfach so stehen lassen kann, ist ja auch einleuchtend. Für den Vermieter des WTC war der Einsturz der beiden Gebäude ein gutes Geschäft, immerhin hat er 8 Mia Dollar dafür gekriegt, 4 Mia pro Turm. Das WTC war so angeblich keine Goldgrube mehr, man hätte es wegen dem Asbest früher oder später sanieren müssen - diese Sanierung hätte keiner bezahlen können.... |
| Aymynt Candan | [quote]herbstliebe: … mal Bild 1 mit Bild 14 zu vergleichen, in Bezug auf "was war und was übrig geblieben ist".[/quote]Vielen Dank für das interessante Bildmaterial. Das Ergebnis entspricht den Erwartungen. Der Schutt liegt ca. 5-10 m hoch. Ein WTC-Turm hatte schätzungsweise mindestens das 30fache Volumen vom Adenauer-Haus. Man sieht, daß das Gebäude nicht pulverisiert wurde, auch nicht durch Sprengung. Es sind immer noch große Teile des Gebäudes erkennbar. Es wurden laut Artikel für diese nichtpulverisierende Sprengung 53 kg Sprengstoff verwendet. 30 x 53 kg = gut 1,5 t. Für eine derartige Zertrümmerung und Pulverisierung, wie wir sie bei den WTC-Türmen sahen, werden ein paar Tonnen Sprengstoff mehr nötig gewesen sein. Und es waren 3 große Gebäude. Ob das Adenauer-Haus ein derart stabiler Bau (mit Stahlgerüstkern) wie die WTC-Türme war, wage ich zu bezweifeln. Auf einer Internet-Seite steht, daß für die Sprengung von je 100 t Stahl und Beton in transportable Brocken bei üblichen Sprengungen ca. 1 kg Sprengstoff gebraucht und verwendet werden, wenn die Schwerkraft geschickt ausgenutzt wird. Für die Pulverisierung eines Gebäudes sei etwa die zehnfache Energiemenge erforderlich. Ein WTC-Turm wog ca. 300.000 t (leer). Es wären somit ca. 3 t Sprengstoff für die übliche Sprengung notwendig, vielleicht auch nur 1 t, weil die Schwerkraft Energie beisteuert. Für die Pulverisierung brauchte man noch mehr (oder effizienteren) Sprengstoff. Auf einer anderen Internet-Seite wird darüber berichtet, daß der Zusammensturz der WTC-Türme von der Beobachtungsstation der Universität in Palisades (New York) seismisch registriert wurde. Die gemessenen Erschütterungen lagen bei 2,1 Punkten für den Südturm und bei 2,3 Punkten für den Nordturm (auf der Richterskala). Es heißt, dies entspreche einer unterirdischen Explosion von über 80.000 Pfund (pounds) Ammoniumnitrat. 1 pound = 453,59 g. 80.000 pounds = ca. 36 t. Demnach wurden zig Tonnen Sprengstoff für einen WTC-Turm eingesetzt. Für das Adenauer-Haus wurden 53 kg Sprengstoff verwendet. Wenn wir nach der Faustregel "1 kg Sprengstoff für 100 t Stahl und Beton" gehen, wog das Adenauer-Haus etwa 5.300 t. Ein WTC-Turm wog dagegen 295.000 t (leer) und 370.000 t (gesamt), also über 56 mal so viel. Dann käme man, wie schon gesagt, auf ca. 3 t Sprengstoff. [quote]herbstliebe: Bild 5 bis 8 anzusehen, wie sich ein Haus verformen kann, wenn es zusammen stürzt. Und außerdem, wie der Sprengmeister bei Bild 6 zitiert wird.[/quote]Ein Haus MUSS sich verformen, um zusammenzustürzen, sonst stürzt es nicht zusammen. Der Sprengmeister sagt, die Schwerkraft übernehme den Rest. Es fragt sich, was er mit "Rest" genau meinte. Vermutlich keine Pulverisierung. Die Staubwolken scheinen übrigens kaum Substanz zu enthalten. Ich kann mir nicht vorstellen, daß man die schwerbeladenen Wolken in Manhattan mit ein paar Löschfahrzeugen hätte beseitigen können. Diese Wolken transportierten zigtausende Tonnen pulverisierten Materials über viele Stunden. |
| Cthugha | [QUOTE][i]Original geschrieben von Aymynt Candan [/i] [B] Ich kann's in bezug auf Deutsche nicht nachvollziehen. Vielleicht glauben auch hier viele fest daran. Den Anschein hat es bei einigen. Einige blocken gleich ab, wenn ich das Thema anspreche. Daß ein Wolkenkratzer ohne Sprengung nicht in nahezu Fallgeschwindigkeit in sich zusammenstürzen kann, müßte doch eigentlich jeder, der noch über ein wenig gesunden Menschenverstand verfügt, ohne weiteres nachvollziehen können. [/B][/QUOTE] Ich sehe ja ein, dass man an der offiziellen Version zweifeln kann, aber WTC 7 ist einfach nicht in Fallgeschwindigkeit runtergerasselt (Analyse zum Beispiel [URL=http://www.debunking911.com/freefall.htm]hier[/URL]). Die Geschichte mit den seismischen Aufzeichnungen wird zum Beispiel [URL=http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5]hier[/URL] widerlegt. Auch die Mär vom pulverisierten Gebäude stimmt so nicht. Es gibt schöne Bilder, auf denen man riesige Trümmerstücke sieht - mehrere Stockwerke hoch. Man kann ja zweifeln und die offizielle Erklärung steht auch nicht in allen Punkten ohne Zweifel da, aber dann sollte man nicht einfach den Leuten nachplappern, die sich passende Bilder zurechtlegen und schnell mal mit einem schlecht recherchiertem Buch oder einer schnell aufgestellten Internetseite Kohle aus der Geschichte ziehen wollen. Um die ganzen Sprengstoffmengen, die hier so geschätzt werden, in das Gebäude zu kriegen, hätte man übrigens bei vorsichtiger Schätzung mehrere Wochen benötigt. Zumindest brauchte man für kleinere Gebäude etwa 25 Tage. |
| herbstliebe | [QUOTE][i]Original geschrieben von Aymynt Candan [/i] [B]... Man sieht, daß das Gebäude nicht pulverisiert wurde, auch nicht durch Sprengung. Es sind immer noch große Teile des Gebäudes erkennbar. ... Für eine derartige Zertrümmerung und Pulverisierung, wie wir sie bei den WTC-Türmen sahen, werden ein paar Tonnen Sprengstoff mehr nötig gewesen sein... [/B][/QUOTE] Hast du schonmal in Betracht gezogen, dass es gar keine Sprengung gab? "Die Stützen im Erdgeschoss und im ersten Stock sind weggesprengt. "Den Rest übernimmt die Schwerkraft", sagt der Sprengmeister später." Was könnte mit "Rest" gemeint sein?! Viele Möglichkeiten bleiben nicht. Eventuell, dass das Haus ohne Stützen zusammensackt? Weiß zufällig jemand, warum das WTC 7 abgerissen werden sollte? |
| curupira | Ich finde es viel interessanter wenn die Vertreter der Sprengstofftheorie mal erklären würden, wie unbemerkt so viele Tonnen Sprengstoff in das Gebäude hineingetragen und dort auch noch so angebracht werden sollte das es niemandem auffällt? Ich finde an dem Punkt kommt diese ganze Theorie nämlich ins Wanken. |
| serene_fall | Es wurde kurz vor den Anschlägen ein neues Sicherheitssystem installiert, neue Verkabelung und alles (muss ja kein Sicherheitssystem gewesen sein); die Stromversorgung wurde einmal komplett runtergefahren und die Sprengstoffspürhunde wurden entlassen.... |
| Aymynt Candan | [quote]Cthugha: WTC 7 ist … nicht in Fallgeschwindigkeit runtergerasselt…[/quote]Das ist (streng genommen) wahr. Die Aussage "WTC 1, 2, 7 sind fast mit der Geschwindigkeit des freien Falls in sich zusammengestürzt." soll jedoch etwas anderes ausdrücken. Nämlich, daß es bei dem Zusammensturz keine nennenswerte zeitliche Verzögerung gegeben hat. Was sind 3 Sekunden Verzögerung, wenn man annehmen muß, daß die Gebäude in der gegebenen Situation gar nicht (vollständig) hätten einstürzen können?! Und selbst wenn man annehmen möchte, daß dieses Wunder doch geschehen kann, so sind einige Minuten das Mindeste, das man für einen abgebremsten Fall kalkuliert. Selbst dann entsprechen 10 bis 14 Sekunden RELATIV DAZU nahezu Freifallgeschwindigkeit. Freilich kann man sich vorstellen, daß das schwere Oberteil eines Turmes einige Meter ungebremst (nur durch Luft) auf das Unterteil gefallen ist – nur geschieht das (zumindest ohne Sprengung) nicht. Daß (relativ leichte) Teile einer beschädigten Decke eine so enorme Durchschlagskraft nicht haben, dürfte einleuchten. Man kann wunderschöne Rechenkunststückchen vorführen, wie auf der von Dir verlinkten Seite geschehen, nur sollte man dabei nicht die Realität aus den Augen verlieren. Zwei Dinge werden übersehen: die aufgrund der Beschädigung herabstürzenden Teile der Decke(n) sind relativ leicht, und das Gebäude ist stabil. Was bitte sollen dann ellenlange Berechnungen über enorme kinetische Energien?! Sie gehen von einer Situation aus, die ohne Sprengung nicht dagewesen sein kann. [quote]Cthugha: Auch die Mär vom pulverisierten Gebäude stimmt so nicht. Es gibt schöne Bilder, auf denen man riesige Trümmerstücke sieht - mehrere Stockwerke hoch.[/quote]Die hätte ich gern mal gesehen – von den Türmen. [quote]Cthugha: Um die ganzen Sprengstoffmengen, die hier so geschätzt werden, in das Gebäude zu kriegen, hätte man übrigens bei vorsichtiger Schätzung mehrere Wochen benötigt. Zumindest brauchte man für kleinere Gebäude etwa 25 Tage.[/quote]Na und? [quote]Cthugha: Die Geschichte mit den seismischen Aufzeichnungen wird zum Beispiel hier widerlegt.[/quote]Wissen wir genau und zuverlässig, wann der Zusammensturz der Türme (auf die Sekunde genau) begann und endete? Dies geht aus den seismischen Aufzeichnungen m.W. nicht hervor. "Die Geschichte mit den seismischen Aufzeichnungen" ist (von Dir) recht verschwommen ausgedrückt. Es gibt ja nicht nur eine "Geschichte". Was ist mit den erwähnten Sprengungen von ca. 80.000 Pfund (36 t) Ammoniumnitrat? Ist diese Geschichte unwahr? Inwiefern auf der von Dir verlinkten Seite eine "Geschichte mit den seismischen Aufzeichnungen" widerlegt wird, ist mir noch unklar. Daß die Spitzenwerte mehr am Anfang des jeweiligen Bereiches von Erschütterungen (etwa zur Zeit der WTC-Turm-Einstürze) gemessen wurden, stimmt jedenfalls. Das ist allerdings ein Zeitbereich von ca. 1 m 20 s. Die erwähnten Seismologen sind offenbar auch nicht willens oder in der Lage, die Annahme von Sprengungen zu widerlegen. Was, wenn die Seismologen aus Angst widerriefen? (Da wären sie nicht die ersten.) |
| Aymynt Candan | [url=http://whatreallyhappened.com/wtc_charges.html]Fiel plötzlich alles von allein zusammen![/url] :rolleyes: |
| Seneca | Oh Mann ich fasse es nicht....natürlich wurden die Reste bei den Abrissrabeiten gesprengt...! Wollstest du etwa darauf die ganze zeit hinaus...? Geht's Dir allgemein noch gut...??? |
| DunkleWelten | In dem Zusammenhang mit dem "Schleifen" vom Gebäude 7 hat sich eine vage Erinnerung aus meinem Langzeitgedächtnis hervorgetan. Irgenwann im Zeitraum der letzten 10 - 15 Jahre habe ich gehört/gelesen, dass in Hochhäusern im Prinzip schon vom Bau an Sprengladungen vorgesehen sind, um im Falle eines nicht unter Kontrolle zu bekommenden Ereignisses weitergehende Schäden an den umstehenden Gebäuden (einschließlich deren Insassen) zu minimieren. Hört sich hart an, ergibt aber bei genauerem Nachdenken durchwegs Sinn. Wie gesagt, Quelle habe ich keine dafür, auch im Netz ist nichts dergleichen zu finden. Muß aber nichts heißen. |
| Seneca | Um Himmelswillen, Nein! Damit ist lediglich gemeint das die Sprengpunkte bereits vorbereitet sind, so wie es entlang der deutsch-deutschen Grenze bei allen Brückne der Fall war...das heist aber nicht das die Sprenglöcher bestückt sind...das würde Terroristen Tür und Tor öffnen. |
| Ishvara | *Eine kurze, hochachtende, Verbeugung an Seneca* Es stellt sich mir die, dem Thema nicht zugehörige Frage, in wie weit ihr eigentlich alle Paranoid seid. Man sollte doch zumindest in Betracht ziehen das ein einstürzendes Flugzeug andere Kräfte freisetzt als eine tumbe Bombe. Der Aufschlag der Maschinen im WTC war halt ein bisschen überdimensioniert als das übliche Standardgepfusche von Hobby-Terroristen. Die Wucht des Auschlages zerstörte die feuerfesten Innenwände und sprengte die Schaumummantelung von den Trägern und ohne Schutz gegen die Hitze musste die Konstruktion nachgeben, Stahl ist nun mal nicht unendlich belastbar und in anbetracht mehrerer tausend Grad hitze würde mir als Stahlträger auch weich ums Herz werden. Genau dieses erweichen der Struktur ist es was das WTC zum Einsturz brachte, der Stahl gab nach und das sehr plötzlich, dass ist es was wir als das Einstürzen miterleben durften. Wenn ich schon sonst sowenig nette Worte für die USA finde, dann sollte man zumindest dem Bericht der Untersuchungskomission glauben schenken, denn er klingt nicht nur plausibel sondern ist es, zum Leidwesen aller Kritiker, auch. So und damit beschließe ich meinen WTC-Einsturz-Jahrestag-Beitrag. |
| Aymynt Candan | [quote]Seneca: Oh Mann ich fasse es nicht....natürlich wurden die Reste bei den Abrissrabeiten gesprengt...! Wollstest du etwa darauf die ganze zeit hinaus...? Geht's Dir allgemein noch gut...???[/quote]Danke für Deinen Einwurf, Seneca. Das ist ein Fehler von mir gewesen. An die Aufräumarbeiten hatte ich tatsächlich nicht gedacht. Auf der anderen Seite: woher weißt Du sicher, daß diese Schnitte an den Säulen erst nach dem Zusammensturz vorgenommen wurden? [url=http://whatreallyhappened.com/IMAGES/landmark_implosion.wmv]Dieser Einsturz durch kontrollierte Sprengung mutet so ähnlich an wie der Einsturz der WTC-Türme.[/url] Der Einsturz in wenigen Sekunden und der hohe Grad der Zertrümmerung der Stahlkonstruktion, sowie der Pulverisierung des Betons sprechen allerdings weiterhin eindeutig dafür, daß die WTC-Türme kontrolliert gesprengt wurden. Desweiteren ist Fakt, daß der Schutt, vor allem Stahltrümmer, schleunigst entfernt und ins Ausland geschafft wurden. Dann gibt es Aussagen über Lichtblitze und Explosionen, insbesondere kurz vor dem Einsturz des jeweiligen Turms. Schließlich wurden ungewöhnlich hohe Temperaturen am Ground Zero gemessen, die sich über lange Zeit hielten. Stimmt es, daß da regelrechte Seen aus Stahl und eine Art "Meteorit" gefunden wurden? Woher kamen diese extrem hohen Temperaturen? Wie kommt es, daß so gut wie keine größeren Reste von Einrichtungsgegenständen (Büromöbel, Computer) gefunden wurden? Wie soll man sich den Zusammensturz der Zwillingstürme in so kurzer Zeit sonst erklären, wenn nicht durch gezielte Sprengung? |
| Seneca | Liebe(r) Aymynt Candan Ich denke wir sollten dieses Kapitel langsam schließen. Es hat nun jeder seinen Standpunkt klargemacht und keiner rückt nun mehr davon ab. Aus weiteren Beiträgen wächst hier nichts neues mehr. Ich bin somit draussen! Es gibt wohl keinen besseren Tag als einen 11. September um diese Debatte zu beerdigen. |
| pulSar | stimmt schon.. was das beerdigen angeht.. aber irgenwie hätt ich noch bock vorher nen [b]Bin-Laden-Video-Look-a-like-Contest[/b] auszurufen. Es wundert mich nicht, dass ausgerechnet heute ein neuer Bin Laden Streifen aufgetaucht ist.. und warum ich das nunmal kritisch sehe? Nun -- sowas ist 2. Lehrhjahr oder Grundstudium für Mediengestalter... 1,5 Nummern nach imovie oder winmoviemaker und zumindest technisch (Standbild) nicht so die Herausforderung. *kopfschüttel* Ich bin halt nicht der Typ, der sich einfach so ne "neue Weltordnung" auftischen lässt ohne zu hinterfragen. Toll ist auch, wie toll das passt.. die obersten Meldungen in den Nachrichtenportalen und das Datum. Ich meine jetzt die Sachen, die konkret mit Truppen und dem nahen Osten zu tun hatten... nicht die "WTC-Aufwärm-Scheisse", die auch hier nur noch im Kreise dampft... |
| ange gardien | In den letzte Tagen blieb es ja nicht aus, das das Thema WTC wieder in den Medien hochkam und dabei gab es eine Reihe interessanter Berichte, wobei die gezeigten Bilder wesentlich interessanter waren als das Gesagte ( welches man ja immer mit Vorsicht genießen sollte ). [QUOTE][i]Original geschrieben von Aymynt Candan [/i] Danke für Deinen Einwurf, Seneca. Das ist ein Fehler von mir gewesen. An die Aufräumarbeiten hatte ich tatsächlich nicht gedacht. Auf der anderen Seite: woher weißt Du sicher, daß diese Schnitte an den Säulen erst nach dem Zusammensturz vorgenommen wurden? [/QUOTE] Und woher weißt Du, das es nicht so ist? Seneca muss es nicht wissen, Du bist doch hier derjenige der uns immer mit seiner 99,9 % sicheren Sprengverschwörungstheorie kommt. [QUOTE] Der Einsturz in wenigen Sekunden und der hohe Grad der Zertrümmerung der Stahlkonstruktion, sowie der Pulverisierung des Betons sprechen allerdings weiterhin eindeutig dafür, daß die WTC-Türme kontrolliert gesprengt wurden. Desweiteren ist Fakt, daß der Schutt, vor allem Stahltrümmer, schleunigst entfernt und ins Ausland geschafft wurden. [/QUOTE] Die Stahlkonstruktion war nicht hochgradig zetrümmert, was man in den letzten Tagen wieder auf Bildern und in Filmen deutlich sehen konnte. Deshalb war es ja bei den Aufräumarbeiten notwendig mit Schneidbrennern zu arbeiten. Außerdem hieß es, dass im WTC gar nicht viel Beton verbaut war, sondern neben Stahl hauptsächlich Gips. Alle Zwischenwände bestanden aus Gips, was lt. der New Yorker Feuerwehr den Pulverisierungsgrad und die von manchen gesehenen "Explosionswolken" erklärt. Sag mal Aymynt, hat Du dich bei deinen ganzen Berechnungen überhaupt mal mit der Bausubstanz des WTC beschäftigt!? [QUOTE] Desweiteren ist Fakt, daß der Schutt, vor allem Stahltrümmer, schleunigst entfernt und ins Ausland geschafft wurden. [/QUOTE] Falsch. Die weggeschafften Teile wurden in Lagerhallen gelagert und untersucht. Monate später wurde was davon verwertet. Das die Teile "schleunigst ins Ausland geschafft wurden" stimmt nicht. Und jetzt? |
| ange gardien | [QUOTE][i]Original geschrieben von Pelloquin [/i] Des Rätsels Lösung findet sich wohlmöglich in einer Bemerkung, die Larry Silverstein der Besitzer des WTC bezüglich des Einsturzes des WTC 7 gemacht hat. Ich kann mich leider nicht mehr genau erinnern, aber ich glaube ich hörte sie als ich mir [i]"Loose Change"[/i] ansah. Danach ist man noch am 11. September darüber übereingekommen, dass WTC 7 auch nicht mehr zu retten sei, weshalb man entschied es "zu ziehen". Der ungefähre wortlaut war: [i]"we decided to pull it"[/i] was so weit ich es in Erinnerung habe in der Abrissbranche die Bezeichung für eine kontrollierte Sprenung ist. Bemerkenswert ist dieses Detail insofern, als dass die Sprengung eines Hochhauses umfangreicher Vorbereitungen bedarf und dies kaum innerhalb weniger Stunden zu bewerkstelligen sein kann. WTC 7 aber stürzte noch am Nachmittag des 11. Septembers ein, keine 7 Stunden nachdem die beiden großen Türme kollabiert sind. [/QUOTE] WTC 7 wurde von Trümmern eines der einstüzenden Türme schwer getroffen und brannte auf mehreren Etagen unkontrolliert. Die Feuerwehr ( die ja schon viele Männer verloren hatte ) entschloss sich dazu das Gebäude aufzugeben. Letztendlich versagte, wie auch bei den anderen Türmen, die Stahlkonstruktion was zum Einsturz führte. Schaut man sich mal die Konstruktion der Türme an ( Stahltrassen, die auf Stahlträger gelegt waren ) wundert das auch nicht. Stahl beginnt ab 600° C seine Tragfähigkeit zu verlieren. Die Brände in den Türmen erzeugten wesentlich höhere Temperaturen. Und da Stahl ein guter Wärmeleiter ist, war davon letztendlich die gesamte Konstruktion betroffen. Übrigens wurde schon Jahre vor 9/11 in einem Gerichtsverfahren von einem Gutachter schwere Mängel im vorbeugendem Brandschutz bei den WTC gebäuden festgestellt. "Loose Chance" halte ich im übrigen für so seriös wie die Machwerke von Michael Moore. |
| Persona | Das is ja lles wirklich gut erörtert worden und so..und manche Punkte bringen einen wirklich ins Grübeln...NUR: GLAUBT IHR WIRKLICH: DAS AMERIKA 3000! MENSCHEN OPFERT FÜR EINEN GRUND FÜR DEN KRIEG UND ZUM VERTUSCHEN VON BUSHS GESCHÄFTEN???? Das KANN ich mir einfach nicht vorstellen... |
| ange gardien | Ich kann mir, was die US Regierung oder andere Regierungen angeht, so einiges vorstellen. [B]Was mir allerdings auf den Senkel geht sind Verschwörungstheoretiker, deren Theorien mindestens genau so viele Fragen aufwerfen wie sie angeblich beantworten. Verschwörungstheoretiker, die uns ihre Meinung als die absolute Wahrheit verkaufen wollen und die uns Leichtgläubigkeit, ja sogar Blödheit vorwerfen wenn auch nur in Erwägung gezogen wird einer offiziellen Version zu glauben - dann aber von einem erwarten ihre teilweise abstrusen Ideen kritiklos zu schlucken.[/B] Trennspuren am Stahl können ja auch von Aufräumarbeiten kommen:" Ach so,es kann aber auch anders gewesen sein..." Eine normale Sprengung bewirkt auch nicht mehr als nachgebende Träger:" Es war ja auch keine normale Sprengung...." Dafür müsste man aber tonnenweise Sprengstoff in die Gebäude schaffen, das dauert Tage und ist nicht unbeobachtet machbar: "Na und..." ( Anmerkung ange gardien: Logisch, bei Tonnen von hochexplosivem Sprengstoff, der Beton pulverisiert, fällt das Gebäude ja auch still in sich zusammen ). Es ist unwahrscheinlich das eine so große Sprengung unbemerkt vorbereitet werden kann: "Die die das gemacht haben hatten wahrscheinlich irre große Möglichkeiten..." [SIZE=4]bla bla bla[/SIZE] Solange das hier im kleinen Rahmen auf Foren wie Nachtwelten passiert kann es einem ja eigentlich egal sein. Wenn damit dann aber in der Öffentlichkeit aus einer Tragödie wie dem 9/11 noch Kapital geschlagen wird ( Stichwort "Loose Change" oder die ganzen Verschwörungsbücher die auf dem Markt gelandet sind ), wenn Bilder im Internet auftauchen die bewusst verfälscht wurden ( wegretouchierte Flugzeugteile z. B. ) kommt es mir hoch. Da werde ich echt sauer, da krieg ich nen Wutanfall. Darum muss ich Aymynt und alle anderen Verschwörungstheoretiker auch das selbe fragen, was ich die US Regierung fragen muss ( die sind in der Beziehung nämlich keinen Deut besser ): [SIZE=6]Für wie blöd haltet ihr uns eigentlich?[/SIZE] |
| Tapio Bearking | [QUOTE]GLAUBT IHR WIRKLICH: DAS AMERIKA 3000! MENSCHEN OPFERT FÜR EINEN GRUND FÜR DEN KRIEG UND ZUM VERTUSCHEN VON BUSHS GESCHÄFTEN????[/QUOTE] Nun, wenn man in Betracht zieht, das die Familie Bush und die Familie Bin Laden ziemlich gut befreundet sind, wenn man in Betracht zieht, das die Rüstungslobby eine der, wenn nicht die, größte Lobby der USA ist, wenn man Dokumente, wie das "New American Century" kennt, wenn man weiß, wie die Neo Cons ticken ~> JA! Es ist nur erstaunlich, wie gelassen Bush im Kindergarten blieb, als er von den Anschlägen erfuhr. Es ist nur erstaunlich, das die US Regierung wusste, wer der Drahtzieher war, noch bevor ein Bekennerschreiben da war. Es ist nur erstaunlich, wie schnell die Truppen in den Nahen Osten geschickt wurden, und wie schnell die Kriegspläne sowie PATRIOT und Co auf dem Tisch lagen, fast schon, als wären sie vorbereitet gewesen. Es ist nur erstaunlich, das der CIA der einzige Geheimdienst war, der die Drahtzieher entdeckte. |
| Aymynt Candan | [quote]ange gardien: … dass im WTC gar nicht viel Beton verbaut war…[/quote]Hast recht. Fehler Nr. 2 von mir. Ein Turm bestand schätzungsweise "nur" aus 60.000 bis 120.000 t Beton, statt 200.000 t, wie ich bisher annahm. Bei einer Beton-Dichte zwischen 1,5 und 2 t je m3 waren es also 30.000 bis 80.000 m3 Beton. (Bekannt sind "48.000 t Beton für die Böden". "Etwas Beton" soll im Kern des Gebäudes gewesen sein.) Das Leergewicht eines Turms soll 295.000 t gewesen sein. Wie setzte sich dies zusammen? 80.000 t Stahl + 90.000 t Beton + 125.000 t ??? = 295.000 t. Waren da vielleicht 60.000 bis 80.000 t Gips? Bei einer Gips-Dichte von 2,2 bis 2,4 t je m3 wären das 25.000 bis 36.000 m3 Gips. Es blieben dann noch 45.000 bis 65.000 t übrig. Für das WTC sollen 325.000 m3 Beton verbraucht worden sein. Sicherlich ca. 40% für die beiden Türme. 20% für einen Turm wären ca. 65.000 m3 bzw. ca. 110.000 t. Wenn jemand genaue, zuverlässige Werte für die Menge des in den Türmen verbauten Betons hat, so möge er sie bitte posten. |
| Manley | [QUOTE][i]Original geschrieben von Aymynt Candan [/i] [B]Wenn jemand genaue, zuverlässige Werte für die Menge des in den Türmen verbauten Betons hat, so möge er sie bitte posten. [/B][/QUOTE] schon mal darüber nachgedacht, dass der meiste beton sicherlich in den fundamenten der türme steckt? |
| Aymynt Candan | In jedem Turm steckten jedenfalls mindestens 60.000 t Beton, vom Erdgeschoß bis zum Dach. (Das entspricht einem Würfel mit 32,5 m Seitenlänge - nur Beton.) Die Fenster gingen offenbar nicht zu öffnen. Doch Gipsstaub entwich dann... Betonböden und Gipswände wurden nahezu vollständig pulverisiert. [url=http://www.livevideo.com/video/socialservice/6F393F4DE41C4CF798CBB438E6378129/september-clues-part1.aspx]Click.[/url] [url=http://www.livevideo.com/video/socialservice/2CE2112F00F24F4182C73582D0F89949/september-clues-part2.aspx]Click.[/url] [url=http://www.livevideo.com/video/socialservice/E0E8DC73928D42D4A01CF664B22E16B5/september-clues-part3.aspx]Click.[/url] [url=http://www.livevideo.com/video/socialservice/3F706266A8524D6AA3CCC4CFC2F0F257/september-clues-part4.aspx]Click.[/url] [url=http://www.livevideo.com/video/socialservice/0A68FD7C73F8440E9CDCAE38D86C5129/september-clues-part5.aspx]Click.[/url] [url=http://www.livevideo.com/video/socialservice/C69E733A247346FE94FCA7A0EC01945F/september-clues-part6.aspx]Click.[/url] [url=http://www.livevideo.com/video/socialservice/E081E555DD474DCBAAA6F76CAF9E9846/september-clues-part7.aspx]Click.[/url] [url=http://www.livevideo.com/video/socialservice/9B899E05B2074FF1A7E2B697B7C62A68/september-clues-part8.aspx]Click.[/url] |
| herbstliebe | [quote]AM: Es heißt, dies entspreche einer unterirdischen Explosion von über 80.000 Pfund (pounds) Ammoniumnitrat. 1 pound = 453,59 g. 80.000 pounds = ca. 36 t. [/quote] „Dies entspreche“ bedeutet nicht, dass es so war. [quote]AM: Ein Haus MUSS sich verformen, um zusammenzustürzen, sonst stürzt es nicht zusammen. [/quote] War dein Bildmaterial dafür gedacht, dass wir sehen, wie sich ein Haus beim Einsturz verformt? [quote]AM: Schließlich wurden ungewöhnlich hohe Temperaturen am Ground Zero gemessen, die sich über lange Zeit hielten. Stimmt es, daß da regelrechte Seen aus Stahl und eine Art "Meteorit" gefunden wurden? Woher kamen diese extrem hohen Temperaturen? [/quote] Warum sollte es keine hohen Temperaturen gegeben haben? Warum sollte bei den gemessenen Temperaturen kein geschmolzener Stahl zu sehen gewesen sein? [quote]AM: Das Leergewicht eines Turms soll 295.000 t gewesen sein. [/quote] Die Türme waren aber nicht leer. Sie waren voll mit Büroeinrichtungen, wie Möbel, elektrischer Geräte, Papier, Bücher, Lampen… Hast du mal einen Ofen geheizt? Wenn du abends Kohle auflegst, hast du am nächsten morgen noch Glut. Sagen wir mal drei Kohlen wiegen eineinhalb Kilo, die glühen ca. 8 Stunden. Wie lange müsste ein Trümmerhaufen von solch einem Ausmaß wohl glühen? [url]http://portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/ausland/terror/2882736,f=slpg0,image=0.html[/url] Da siehst du z. B., dass zwei Tage nach dem Zusammensturz noch Rauchwolken emporstiegen, dass Rettungskräfte tief in den Schuttberg steigen, wie ein Feuerwehrmann vor eine Trümmerwand steht… (um mal deine Theorie der fast vollständigen Pulverisierung zu widerlegen) [quote]AM: Die Fenster gingen offenbar nicht zu öffnen. Doch Gipsstaub entwich dann [/quote] Ein Haus, das einstürzen kann, kann vorher sicher schon undichte Stellen in der Fassade aufweisen. |
| Aymynt Candan | [quote]Aymynt Candan: Es heißt, dies entspreche einer unterirdischen Explosion von über 80.000 Pfund (pounds) Ammoniumnitrat. 1 pound = 453,59 g. 80.000 pounds = ca. 36 t.[/quote][quote]herbstliebe: „Dies entspreche“ bedeutet nicht, dass es so war.[/quote]Natürlich nicht. Es wurden auch nicht nur Werte zwischen 1 und 2 auf der Richterskala gemessen (wie bei der Explosion von ca. 36 t Ammoniumsulfat), sondern 2,1 und 2,3. Offenbar haben die herabstürzenden Trümmer der WTC-Türme nicht die gewaltigen Erdstöße verursacht: "During the collapse, most of the energy of the falling debris was absorbed by the towers and the neighboring structures, converting them into rubble and dust or causing other damage — but not causing significant ground shaking." — Dr. Arthur Lerner-Lam, Director of Columbia University's Center for Hazards and Risk Research ("Während des Zusammenbruchs wurde der grösste Teil der Energie der fallenden Trümmer durch die Türme und die Strukturen in der Nachbarschaft absorbiert. Dabei wurden sie in Bruchstücke und Staub umgewandelt, was weitere Schäden verursacht hat — aber ohne signifikante Erschütterungen des Grunds.") Was hat die Erdstöße dann verursacht? Es heißt, manche Beobachtungen lassen sich noch nicht einmal mit kontrollierten Sprengungen erklären. Einiges deutet auf atomare Explosion(en) hin: In dem Staub wurden relativ hohe Anteile an sehr seltenen und giftigen Elementen gefunden, wie z.B. Barium, Strontium, Thorium, Cerium, Lanthanum, Yttrium. In dem Staub wurden außerdem viele winzige Metallpartikel gefunden, so winzig, daß der Stahl verdampft sein muß (Siedetemperatur von Eisen 2730°C). |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von Aymynt Candan [/i] [B]Es heißt, manche Beobachtungen lassen sich noch nicht einmal mit kontrollierten Sprengungen erklären. Einiges deutet auf atomare Explosion(en) hin: In dem Staub wurden relativ hohe Anteile an sehr seltenen und giftigen Elementen gefunden, wie z.B. Barium, Strontium, Thorium, Cerium, Lanthanum, Yttrium. In dem Staub wurden außerdem viele winzige Metallpartikel gefunden, so winzig, daß der Stahl verdampft sein muß (Siedetemperatur von Eisen 2730°C). [/B][/QUOTE] Junge...jetzt wird's albern...die kleinstmögliche atomare Explosion die Aufgrund der erforderlichen Kritikalitätsparameter machbar ist bewegt sich schon bei über 0,03 KT ... so was nennt man einen taktisch Nuklearsprengsatz....weil man keine 30 Tonnen Bomben mit konventionellen Sprengmitteln bauen kann, da für eine effektive Zündung die Bombe schlicht zu groß ist...die Masse an Sprengstoff würde die Explosion regelrecht ersticken. |
| Aymynt Candan | Vor zig Jahren mag das mal die kleinste gewesen sein. Seit ein paar Jahren jedoch gibt es nukes auch im World-Trade-Center-Format. [quote]4.2.3 Low Yield Weapons This represents one extreme of the weapon design spectrum - nuclear devices intend to make "small" explosions. Low yield in this context generally means yields much less than the 20 kts of a nominal fission weapon - say, 1-1000 tons. These are, of course, always very large compared to any other types of weapon of remotely similar size. They are small only in comparison to the potential capabilities of nuclear weapons. [b]The smallest nuclear weapons actually deployed have had yields around 10 tons (like the W54), and have been intended for short range tactical or nuclear demolition use (e.g. blowing up roads and bridges)[/b]. A low yield weapon can be made simply by taking an existing weapon and reducing its efficiency in some manner - like reducing the amount of explosive to create a weak implosion. But this likely result in a low-yield the weapon with unnecessarily high mass, volume, and cost. [/quote][url=http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-2.html]Quelle[/url] Sieht in der Praxis dann so aus: [url=http://www15.ocn.ne.jp/~oyakodon/newversion/pic11/onajijan.JPG]Please click![/url] Ich würde das nicht albern finden... |
| Seneca | Albern ist, so etwas zu vermuten. Zum einen Stimmt der Maßstab nicht, zum anderen passen die Kollateralschäden nicht... Südmanhattan steht nämlich noch. [b]UND[/b] da wäre noch der kleine Umstand das auch taktische Nuklearbomben ordentlich themonuklear wirken und Kernstrahlung freisetzen. Ich schlage eher vor Du setzt dich mal an der Uni zu den Bauingenieuren...da saß ich auch 4 Semester lang...der Fall wurde bis zum Erbrechen duchgekaut. |
| Darket | Trotz des enormen Amusements, welches dieser Thread verursacht (worüber in der Moderation dieses Unterforums große Einigkeit herrscht), sind die Nachtwelten im Allgemeinen und das Unterforum des Kaisers Bart im Speziellen keine Anlaufstelle für wildeste Verschwörungstheorien jedweder Art. Auf Grund dessen und weil ich glaube, dass in diesem Thread nichts weiter mehr rumkommt als die eben erwähnten thesen, schließe ich an dieser Stelle. Gruß Darket -geschlossen- |
