| blue79 | So jetzt wird es amtlich laut den Nahrichten von Vox soll in Zukunft das ablichten von nackten Menschen unter 18 verboten werden. Zum Schutze der Kinder selbst, und natürlich der Kinder die solche Zeitschriften lesen. Nun da mir im Moment nur eine Zeitschrift einfällt die so was ablichtet nämlich die Bravo :D (klar es gibt auch bestimmt andere.)Frage ich mich was ihr davon haltet. Auf der einen Seite finde ich es gut das so was gemacht wird wenn Kinder sich nackt ausziehen ist das immer eine „heikle Sache“ besonders bei sagen wir mal 11-13 jährigen aber so mit 15- 16 da wo man praktisch fast wieder aufhört die Zeitschrift zu lesen und aufgeklärt genug durch Leben gehen sollte ist es doch nicht so schlimm oder. Klar eigentlich ist es eine Musikzeitschrift und doch rede ich jetzt davon das die meisten Jugendliche sich durch solche Zeitschriften aufklären lassen weil es einige fragen gibt die man sich eben nicht traut zu stellen bei den Eltern. Anonym zu fragen ist da für viele besser auch wenn ich mir die Harre raufe wenn ich lese mit was für Problemen sich einige herumschlagen.Eltern wissen manchmal auch nicht alles.:p Meine Mutter hat mit mir meistens immer die Zeitschrift gelesen so kam alles von alleine wen was war. Also, gut ich denke es gibt Tausende Gründe für oder dagegen was denkt ihr. Nacktdarstellungen ab 18 oder übertriebene vorsichtsmasnahme die eh nix bringt. |
| Schwarzer Prinz | Gut :) |
| Trauerwesen | Ob Kinder nun Leute unter 18 oder über 18 begutachten sollte doch eigentlich egal sein. Ich schätze mal, dass man da wirklich eher die unter-18-Jährigen schützen will, wer weiss, wie pädophil manche Leser sind. Trotzdem, gerade was Aufklärungsarbeit anbelangt, wäre es natürlich schon besser, wenn Teenies gleichaltrige Anschauungsobjekte haben. Nehmen wir mal das Beispiel von Mädchen, deren Brüste noch wachsen; da wäre es natürlich besser, sich mit Gleichaltrigen zu vergleichen als mit einer ausgereiften Frau. Das frustriert ja sonst nur noch. Ich schätze, der Trend würde dann eher dahinführen, dass man sich dann eben andere einschlägige Zeitschriften besorgt, sofern möglich. Und das kann es dann doch weniger sein. |
| Schwarzer Prinz | Gewalt - und Sexbilder sollten generell verboten werden ;) |
| Nigthmare | Abgesehen von der Seriösität dieser Meldung hat in den letzten Jahren natürlich nichts so stark an den Grundfesten unserer Demokratie gerüttelt wie Bilder nackter Babys, Kinder und Jugendlicher. Schon jetzt freue ich mich über sinkende Zahlen jugendlicher Psychopaten die vom Anblick dieser Bilder emotionale Krisen durchzustanden hatten bis zum in allerletzter Sekunde vereitelten Selbstmord hin und die des Entsorgung gesellschaftlichen Abschaums die rücksichtslos, unvernünftig und absolut merkbefreit mit ihren perversen Ablichtungen eine Flut der Kinderschänderei ausgelöst haben. Da man mit der Unvernunft der existierenden Jugend rechnen kann sollte das Alter der Volljährigkeit ausserdem noch vorsorglich auf 21 angehoben werden um unreifen und nicht ausreichend über die fragwürdigkeit ihrer Unternehmung aufgeklärten Jugendlichen eine Flucht in die zu frühe Volljährigkeit zu verhinden, unter der sie unter Ausübung ihrer Rechte nach wie vor Nackbilder von sich schießen und veröffntlichen dürfen. Eine Möglichkeit die eine rasche Unterbindung benötigt. Ich sage: Verbot allzufreizügigen Materials nur, wenn die abgebildeten Personen das sechzigste Lebensjahr überschritten haben. MfG Nigthmare |
| solipsismus | Wir sprechen hier aber nur vom "Ablichten", also in Zeitungen? Denn sonst bräche ja die ganze ... äh, Jugenfilmkultur zusammen. :rolleyes: Ich persönlich weiß nicht so recht wozu das gut sein soll. Die Möglichkeit, dass die Bravo für Pädophile die einzige Quelle von Bildern nackter Jugendlicher ist und dass die paar Bildchen da überhaupt einen Einfluss haben, ist für mich schwer vorstellbar. Und Jugendliche vor dem Anblick nackter Jugendlicher schützen??? Das ist doch zu verwirrend ... wie schon gesagt wurde: nackte Erwachsene geistern dennoch zuhauf durch die Medien. |
| Seneca | Ich begrüße diesen Gesetzesvorwurf bezüglich der Jugendpornografie wie auch des absoluten Verbots von sexuellen Kontakten mit und unter Jugendlichen in Verbindung mit jeglicher Form von Entgelt. Sugardaddies gibt es derzeit nämlich schon eindeutig zu viele. Im übrigen sind auch nach der Gesetzesanpassung Herstellung und persönliche Verwendung von Fotos von 14-17 Jährigen in aufreizenden Posen und sichtbarer Schamgegend mit deren Einverständniss unter Jugendlichen nicht strafbar... aber deren Weitergabe auf jeden Fall. Desweitern will ich noch mal darauf hinweisen daß es bei dem Gesetz nicht darum geht Sex unter Jugendlichen zu verbieten...so wurde der Entwurf nämlich auf einem anderen Forum von "Betroffenen" schon fehlinterpretiert. Vielmehr soll es die freie und unbeeinflusste Entfaltung unterstützen... und dazu zählt man nun mal nicht Prostitution und Pornographie |
| solipsismus | @Seneca Ist das dies Gesetz? Dann würde meine Bewertung nämlich etwas anders ausfallen... |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von solipsismus [/i] [B]@Seneca Ist das dies Gesetz? Dann würde meine Bewertung nämlich etwas anders ausfallen... [/B][/QUOTE]Zumindet nach dem Artikel aus dem "Spiegel" den ich hier vorliegen und gerade zitiert habe. |
| Kinch | Dieser Artikel vielleicht: [url]http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,522396,00.html[/url] |
| Alex | Was ich mich frage, wo doch allgemein bekannt ist, daß die heutige Jugend aufgrund von Fernsehen und Internet einen Großteil ihrer Fähigkeit zur Imagination verloren hat: Wie sollen sich denn die armen Kids denn einen runterholen, wenn es in der Bravo keine Titten mehr gibt?!?? :eek: Ok, ernsthaft: Ich finde, es ist ein Rückschritt in Mittelalter oder zumindest in die Prüderie der 50er Jahre. Die Dämonisierung des menschlichen Körpers. Sexualität gehört zum Leben und zum Erwachsenwerden dazu. Diese Aspekte aus dem Horizont der Jugend zu verbannen finde ich genauso falsch wie die Freigabe von Hardcorepornos an Minderjährige. Schließlich waren das keine sexistischen Pornobildchen (jedenfalls nich zu meiner Bravozeit)... |
| Seneca | Wenn ich heute überall mit 30 Jährigen fi****de 16 Jährige sehe wird mir auch schlecht. Einge Jahre später sagen die dann erwachsenenen Frauen sehr oft daß sie da einen Fehler begangen haben und oftmal nicht wirklich wollten, sonde sich eher im Zugzwang sahen...ich kenne persönlich alleine schon vier Frauen die das mal erwähnten...vor allem im Bezug auf ihre Töchter die nun selbst das kritische Alter erreichen. |
| solipsismus | Bezogen auf den Artikel: Sex gegen Entgeld unter Jugendlichen zu verbieten, sowie "Bilder mit eindeutigen sexuellen Handlungen", finde ich nicht schlecht. Nur die Möglichkeit, die in dem Artikel angesprochen wird, dass zu Unrecht Anzeigen erstattet werden könnten, find ich etwas bedenklich. Obwohl ich zugeben muss, dass das ja auch bei allen anderen Gesetzen geschehen kann... |
| Alex | Edit: Das bezog sich lediglich auf das Bravo-thema. Zum neuen Gesetzt allgemein: [I]"Die Sprecherin von Bundesjustizministerin Zypries erlaubte sich den zarten Hinweis, daß für Gesetze wie den Paragrafen 182 Strafgesetzbuch die "ratio legis" gelte: Der Sinn und Zweck eines Gesetzes also müsse stets berücksichtigt werden - es könne eben nicht, wie juristische Laien glauben könnten, allein streng nach den Buchstaben des Gesetzes geurteilt werden."[/I] zitiert nach FR von heute. Also: Alles nicht so heiß, wie es manche zu sehen glauben. Von daher ist die Gesetzesänderung sicherlich zu begrüßen |
| solipsismus | @Seneca Meinst du das Gesetz könnte daran groß etwas ändern? Das erscheint mir eher unwahrscheinlich, obwohl ich nicht sagen kann, wie abschreckend dieses Regelungen auf einen "potentiellen Täter" wirken. |
| Kinch | Aha. Weil einige Jugendliche in ihrer Jugend Fehler machen, sollte man am Besten gleich die Jugend abschaffen. "Nach Artikel 2 Buchstabe c Dop pelbuchstabe ii des Rahmenbeschlusses sind die Mitgliedsstaaten verpflichtet, die Vornahme sexueller Handlungen mit einem [B]Kind (gemäß Artikel 1 Buchstabe a jede Person unter achtzehn Jahren)[/B] zu bestrafen, soweit dem Kind dafür Geld, [B]sonstige Vergütungen oder Gegenleistungen geboten werden.[/B]" Und davor: "Weiterhin erscheint es zur vollständigen Umsetzung des Rahmenbeschlusses geboten, auf das Erfordernis eines Mindestalters auf Täterseite zu verzichten." Ich bin zwar nur juristischer Laie, aber ich lese es so: Opfer sind immer Kinder, Täter immer Erwachsene. Schon beim alten Kindermissbrauch-Paragraphen war teilweise unklar wer Täter und Opfer ist, diese Formulierung führt aber alles ad absurdum. "Sonstige Vergütungen oder Gegenleistung" ist ein absolutes Breiwort. Ist eine Einladung ins Kino schon eine Gegenleistung gegen Sex? |
| Seneca | Das ganze muss ohnehin erst mal duch den Apparat...dann wird sich zeigen was davon übrig bleibt. Sobald der erste Jugendliche Türke wegen Kontakt zu einer Minderjährigen monatelang in Untersuchungshaft sitzt kann man ja darüber nachdenken ob man zu weit gegangen ist. |
| Kinch | Auch ne gute Einstellung. Statt "Wehret den Anfängen" dann lieber ein "Schaut was man noch so kitten kann." |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] [B]"Sonstige Vergütungen oder Gegenleistung" ist ein absolutes Breiwort. Ist eine Einladung ins Kino schon eine Gegenleistung gegen Sex? [/B][/QUOTE]Das muss dann der Richter entscheiden. Zufällig habe wir nämlich eine unabhängige Rechtsprechung die den Fall nur im Rahmen das Gesetzes , nicht nach den Buchstaben des Gesetzestexte aburteilt. In der Praxis wohl nicht...aber schon der Titel des Ausrisses "Strafe für Jugendsex" will Aufmerksamkeit erregen, hält dann aber nicht was er verspricht. |
| Alex | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B]Das muss dann der Richter entscheiden. [/B][/QUOTE] Das war genau das, was mit ratio legis gemeint war. ;) |
| Kinch | Wir erlassen also Blind irgendwelche Gesetze in der Hoffnung, die Richter fällen schon die passenden Entscheidungen? |
| Alex | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] [B]Wir erlassen also Blind irgendwelche Gesetze in der Hoffnung, die Richter fällen schon die passenden Entscheidungen? [/B][/QUOTE] Ich glaube, es geht vielmehr darum, daß ein Gesetzestext quasi in Stein gemeißelt ist, ein konkreter Fall dagegen in einem individuellen Kontext geschieht. Um den Mißbrauch eines Gesetzestextes zu vermeiden, gilt halt die Entscheidungsfreiheit des Richters im Rahmen dessen, was der Gesetzestext im Grunde, und eben nicht immer wörtlich, aussagt. Ich denke, es gibt genug Beispiele für Urteile, die zwar im Worte, aber nicht im Sinne des Gesetzes gefällt werden (auch wenn mir gerad keins einfällt :D) |
| Kinch | Senecas Aussage ist doch aber gerade, dass man erstmal so ein Gesetz erlassen könnte, und dann schaut ob vielleicht zu Unrecht Menschen eingesperrt werden, eventuell ihr Leben ruiniert, und sich dann überlegen könnte, ob das Gesetz möglicherweise nicht doch unsinnig war. Und tut mir leid, aber es ist doch nicht so, dass es die deutsche Sprache nicht erlauben würden einen Sachverhalt konkret zu erfassen. Es ist klar, dass ein Schriftstück nicht jede Situation des Alltäglichen einschließen kann, und deshalb auch Gesetze individuell angewandt werden müssen. Aber Personen unter 18 Jahren als "Kind" zu definieren, und gleichzeitig explizit zu sagen, dass das Alter des Täters keine Rolle mehr spielt, ist in meinen Augen eindeutig realitätsfern. |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] [B]Aber Personen unter 18 Jahren als "Kind" zu definieren, und gleichzeitig explizit zu sagen, dass das Alter des Täters keine Rolle mehr spielt, ist in meinen Augen eindeutig realitätsfern. [/B][/QUOTE]Im Gegenteil... sehr realitätsbezogen wenn man sich mal die Häufungn von Sexualdelikten [b]unter[/b] Jugendlichen anschaut die ungeahndet blebe müssen weil kein Gesetz sie als Täter vorsieht... weil das damals 1956 einfach nicht denkbar war und man 1975 mit den Freizügigkeit vielleicht doch zu sehr geklotz hatte. Für die Praxis heißt das für mich das ich bei Inkraftreten dieses Gesetzes alles aus unsere Bilddatenbank fegen werde was auch nur den Verdacht einer solchen Darstellung erweckt...schon allein um uns Ärger vom Hals zu halten. |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] Im Gegenteil... sehr realitätsbezogen wenn man sich mal die Häufungn von Sexualdelikten [b]unter[/b] Jugendlichen anschaut die ungeahndet blebe müssen weil kein Gesetz sie als Täter vorsieht...[/QUOTE] Ich bin wie gesagt, juristischer Laie, aber meiner Meinung nach sind Eingriffe gegen die sexuelle Selbstbestimmung (Vergewaltigung, etc) auch heute schon unter Jugendliche strafbar. Die Strafmündigkeit selber wird durch das neue Gesetz nicht tangiert, soweit ich weiß. |
| Apex | [QUOTE]Ich bin wie gesagt, juristischer Laie, aber meiner Meinung nach sind Eingriffe gegen die sexuelle Selbstbestimmung (Vergewaltigung, etc) auch heute schon unter Jugendliche strafbar.[/QUOTE] Definitiv, dass fällt unters normale Strafrecht, bzw. hier Jugendstrafrecht. Nuja, die dritte Lesung und damit die Verabschiedung des Gesetzes wurde, nach der breiten Kritik, sowohl von Seiten der Opposition (FDP, Grüne), als auch diverser anderer Verbände und Organisationen (Juristen, Pädagogen), ins neue Jahr verschoben und das Ganze soll nachgebessert werden. Ich finde es schon sehr interessant, dass wir nun schon Prüderie-Paragraphen aus den Staaten importieren. Btw. ist dort die Auslegung des Gesetzes soweit, dass auch "aufreizende" Posen verboten sind, selbst wenn der Akteur dabei voll bekleidet ist. Wenn auch die Auslegung des Paragraphen importiert wird, kommt ne ganze Menge Löscharbeit auf dich zu Seneca. [QUOTE]Desweitern will ich noch mal darauf hinweisen daß es bei dem Gesetz nicht darum geht Sex unter Jugendlichen zu verbieten...so wurde der Entwurf nämlich auf einem anderen Forum von "Betroffenen" schon fehlinterpretiert.[/QUOTE] Na, ich weiß nicht, so wies bis jetzt geplant war, konnte man es wirklich so auslegen, dass Sex quasi an sich verboten ist. Zwar wurde mündlich eingeschränkt, dass "sozialadäquater" Sex nicht vom Gesetz berührt wird. aber im Gesetz selbst steht das nicht. Und da man ein Gesetz bis zum Rande ausnutzen darf wenns einmal feststeht, naja... Ich hoffe, man wird das mit dem "sozialadäquat" mit ins Gesetz nehmen, wenns jetzt überarbeitet wird oder es wirklich auf Prostitution beschränken. |
| Seneca | Etwas wirklich neues bring die Vorlage auch nicht, aber in der Diskussion wird vielleicht mal wieder klar was evtl. viel zulange einfach toleriert wurde. Im übrigen ist das typisch das es Lücken gibt wenn man ein Gesetz nach EU-Vorgabe umsetzt aber Teile dieses Gesetzes aufgrund nationaler Gesetzeslage folgenlos bleiben...so wurde die Altergrenze für Sanktionierbarkeit in vielen Ländern längst abgesenkt, dort würde die neue Regelung automatisch ganz anders greifen. |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von Apex [/i] [B]Ich finde es schon sehr interessant, dass wir nun schon Prüderie-Paragraphen aus den Staaten importieren. [/B][/QUOTE] Keinen Sorge, Nippel bleine auch weiterhin erlaubt...sofern sie volljährig sind. Desweiteren sind das keine US-Importe... versuch dich mal in freier FKK in Italien und Spanien und warte was passiert. |
| Apex | [QUOTE]Desweiteren sind das keine US-Importe[/QUOTE] Dochdoch, das Gesetz, in seiner jetzigen Form, geht direkt auf ein US-Bundesgesetz zurück. Ich hoffe in der Überarbeitung wird man einfach auf das viel schwächere österreichische Gesetz zurückgreifen. |
| Kaija | naja, ich denke mal in bravo sehen sich viele diese nachbilder gar nicht an. außerdem denke ich, dass das eigentlich uninteressant sein müsste, denn seinen eigegen körper in der pupertät zu begutachten ist doch sicher interessanter. wenn sie kein gleichaltriges anschauungsmaterial haben, werden sie nicht sterben. anscheinend tut diese ganze nacktheit den jugendlichen sowieso nicht gut. die wissen nicht wie sie damit umgehen sollen, also sollte zumindest überhaupt weniger nackte menschen gezeigt werden. vor 40 jahren ging es in den zeitungen auch noch mit kleidung, wieso reicht das nicht? es ist doch viel schöner, wenn jemand etwas schönes (knappes) trägt, was jedoch nicht so übertrieben sein soll. der körper wird nur als etwas zu begrabschen etc. angesehen und so vermarktet und das ist nicht richig. |
| NeoGenetic | In einem Zeitalter, in dem jeder, der halbwegs einen Computer und das Internet bedienen kann (was ja mittlerweile schon in sehr frühen jahren Gang und Gebe ist) find ich es zwar richtig, einen solchen Gesetzesentwurf vorzulegen, allerdings auch ziemlich sinnlos... Jugendliche, die so etwas sehen wollen (und auch die, die es NICHT sehen wollen) kommen durch das Internet zwangsläufig immer mit nackten Menschen in Kontakt. Und was die "Sugardaddies" angeht...die werden sich zeitschriftenmäßig sicher nicht an legale Publikationen halten ;) |
| Nigthmare | Auf die Gefahr hin auch weiterhin vollkommen ignoriert zu werden, aber... Sinn? Anyone? MfG Nigthmare |
| Apex | @Nightmare Nein, einen Sinn sehe ich in dem Gesetz auch nicht wirklich. Eigentlich halte ich die bestehende Gesetzeslage in Deutschland für vollkommen ausreichend. Aber es geht hier halt um die Umsetzung einer EU-Richtlinie...warum man dabei so weit über die Richtlinie hinaus gehen muss, verschließt sich mir aber... |
| Montrose | Das Gesetz verbietet das Ablichten von Leuten unter 18 Jahren in nackter Pose. Was soll daran falsch oder prüde sein: ein Kind (denn unter 18 ist jemand nicht volljährig) muss sich nicht das ganze Leben dadurch versauen, das es im jugendlichen Unverstand sich ablichten ließ und dann die nächsten 30 Jahre als Wichsvorlage im Internet rumgeistert. Es geht nicht darum, dass sich ein 16jähriger keinen mehr runterholen kann, sondern es geht darum, dass sich nicht andere auf Kosten einer 16jährigen einen runterholen. [QUOTE]dass wir nun schon Prüderie-Paragraphen aus den Staaten importieren. [/QUOTE] Sorry, Apex, aber das Thema Kinder- und Jugendschutz hast Du anscheinend immer noch nicht begriffen. Mit Prüderie hat das nichts zu tun, sondern mit der Würde des Menschen. |
| Nigthmare | [QUOTE][i]Original von Apex[/i][b] Eigentlich halte ich die bestehende Gesetzeslage in Deutschland für vollkommen ausreichend.[/QUOTE] [/b] Pardon, Apex. Ich bin ja grundsätzlich bei dir. Aber beim Lesen solcher Sätze drängt sich mir immer der Verdacht auf das Gesetze für etwas anderes herhalten sollen als das, was in ihnen steht. [QUOTE][i]Original von Montrose[/i] [b]Das Gesetz verbietet das Ablichten von Leuten unter 18 Jahren in nackter Pose.[/b][/QUOTE] Ehrlich? [QUOTE][i]Original von Montrose[/i][b] Was soll daran falsch oder prüde sein: ein Kind (denn unter 18 ist jemand nicht volljährig) muss sich nicht das ganze Leben dadurch versauen, das es im jugendlichen Unverstand sich ablichten ließ und dann die nächsten 30 Jahre als Wichsvorlage im Internet rumgeistert. [/QUOTE] [/b] Das müssen Menschen auch dann noch nicht tun wenn sie Erwachsen sind. Darum mein Vorschlag: Anhebung des Alter der gesetzlichen Volljährigkeit auf 21 oder noch besser: Gar keine Volljährigkeit mehr, denn Unvernunft muss nun wirklich in gar keinem Alter sein. [QUOTE][i]Original von Montrose[/i][b] Mit Prüderie hat das nichts zu tun, sondern mit der Würde des Menschen.[/QUOTE] [/b] Die ablichtung nackter Menschen verletzt die Menschenwürde? Holy shit, das müssen wir unbedingt allen Pornoschauspielern, Playboy-Models und Freizeit-Aktmaler bzw. -fotografierer erzählen wie oft und heftig sie ihrer menschlichen Würde beraubt wurden, bzw. sie die Würde anderer verletzt haben... MfG Nigthmare |
| mathea | Meiner Meinung nach "bringen" Verbote egal in welcher Form an sich eigentlich nicht viel. Wesentlich wichtiger im Zusammenhang mit Verboten wäre eine generelle Aufklärung und die Schaffung eines Bewusstseins darüber, dass irgendetwas "nicht richtig" ist. Also, den Opfern bewusst machen, dass da etwas mit ihnen passiert, das nicht normal ist bzw. das sie nicht einfach hinnehmen müssen. Und ebenso den Konsumenten bzw. Tätern klar machen, dass sie da u.U. etwas Verbotenes tun, das mit Strafen belegt wird. Ich meine, was bringt ein Gesetz wenn das allgemeine Verständnis und eine Sensibilität für dieses Gesetz nicht vorhanden sind? |
| Apex | @Nightmare Wie meinst du das? Also ich halte die momentanen Gesetze wirklich für vollkommen ausreichend und weiß auch nicht, was eine Verschärfung hier bringen soll. [QUOTE]Sorry, Apex, aber das Thema Kinder- und Jugendschutz hast Du anscheinend immer noch nicht begriffen.[/QUOTE] Kinderpornographie war ja schon immer verboten. Warum man aber jetzt 16-jährige Mädels kriminalisiert, die Nacktbilder von sich machen und sie vielleicht an ihren Freund weitergeben (um mal ein Beispiel zu nennen), verschließt sich mir allerdings. Interessant ist auch die Definition von "sexuelle Handlung", rein theoretisch könnte das Ablichten eines Zungenkusses von Minderjährigen schon rechtliche Schritte nach sich ziehen. Ganz abgesehen davon, was es zum Beispiel für die Jugendfilmszene bedeutet Mir fallen diverse Jugendfilme ein, die nach der neuen Gesetzgebung pornographisch wären. |
| Montrose | [QUOTE]Das Gesetz verbietet das Ablichten von Leuten unter 18 Jahren in nackter Pose. -------------------------------------------------------------------------------- Ehrlich?[/QUOTE] Das ist der erste Satz in dem thread. Siehe oben. [QUOTE]Die ablichtung nackter Menschen verletzt die Menschenwürde? Holy shit, das müssen wir unbedingt allen Pornoschauspielern, Playboy-Models und Freizeit-Aktmaler bzw. -fotografierer erzählen wie oft und heftig sie ihrer menschlichen Würde beraubt wurden,[/QUOTE] Wir reden von Kindern, okay? Es steht einer 25jährigen frei, was sie tut und läßt. Bei einer 16jährigen ist noch keine Reife gegeben, abzusehen, was das für Konsequenzen hat. Abgesehen davon würde ich mich freuen, Frauen zu begegnen, die auch noch etwas anderes in ihrem Leben entwickelt haben als ihre Sexualität, mit der sie hausieren gehen. [QUOTE]Darum mein Vorschlag: Anhebung des Alter der gesetzlichen Volljährigkeit auf 21 oder noch besser: Gar keine Volljährigkeit mehr, denn Unvernunft muss nun wirklich in gar keinem Alter sein.[/QUOTE] Menschen mit 16 oder 18 sind wirklich noch nicht so weit und brauchen des staatlichen Schutzes. Deine Ironie empfinde ich als unangemessen. Wie viele andere nimmst Du junge Leute nicht als Menschen, sondern nur als Objekt, um irgendeine Freiheit oder Freizügigkeit zu beweisen, ernst. Daselbe wie ich es immer Apex vorwarf: Kinder als Versuchskaninchen für politische Ideologien (diese Homo-Adoptions-Geschichte diente ja auch nur dazu, "Freiheit" zu beweisen ... war aber nie von den Kinder her gedacht). [QUOTE]Schon jetzt freue ich mich über sinkende Zahlen jugendlicher Psychopaten die vom Anblick dieser Bilder emotionale Krisen durchzustanden hatten bis zum in allerletzter Sekunde vereitelten Selbstmord hin und die des Entsorgung gesellschaftlichen Abschaums die rücksichtslos,[/QUOTE] Man merkt, dass Du mit sozialen Berufsfeldern nichts am Hut hast. Denn sonst wüßtest Du, dass das, was Du als lächerlichen Witz daherzubringen versuchst, traurige Wirklichkeit ist. Die Zahl psychischer Erkrankungen bei Jugendlichen ist in den letzten 20 Jahren äußerst dramatisch gestiegen. Wundert ja niemanden, denn vor lauter Selbstverwirklichung und "Freiheiten" hat man einfach keine Zeit, Kindern ein zu Hause zu geben. Da ist es einfacher, ihnen selbstschädigende Freiheiten einzuräumen. [QUOTE]Und ebenso den Konsumenten bzw. Tätern klar machen, dass sie da u.U. etwas Verbotenes tun, das mit Strafen belegt wird. Ich meine, was bringt ein Gesetz wenn das allgemeine Verständnis und eine Sensibilität für dieses Gesetz nicht vorhanden sind?[/QUOTE] Das Gesetz bringt, dass der Staat nicht jahrelang auf die Einsicht von irgendjemandem warten muss (der vielleicht niemals Einsicht zeigen wird), sondern die Regeln sofort bestimmt. Deine Argumentation erscheint mir komisch, denn wir warten ja auch nicht darauf, bis alle eingesehen haben, dass Mord ein Verbrechen ist, bis wir Mord unter Strafe stellen. Das Gesetz ist bereits die Botschaft, ist bereits die Sensibilisierung: "das ist falsch". |
| Apex | [QUOTE]Wir reden von Kindern, okay?[/QUOTE] Falsch, wir reden von Jugendlichen. Jugend ist etwas ganz anderes als Kindheit, da wird juristisch nicht umsonst ein Unterschied gemacht. |
| LaChatte | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Das Gesetz verbietet das Ablichten von Leuten unter 18 Jahren in nackter Pose. [/B][/QUOTE] Grosse Scheisse, in meinem Elternhaus gibts noch pornografisches Material von mir... ich als Zweijährige in der Badewanne, und das TOTAL NACKT!:eek: Ausserdem, frech wie ich damals war, in einer Pose, die man absolut als "aufreizend" bezeichnen kann. Soll ich meine Eltern vor Gericht bringen, oder meint ihr, die Sache sei schon verjährt?:rolleyes: grüsse, barbara |
| Montrose | @Apex Dann reden wir halt von Jugendlichen, und da wird juristisch ein Unterschied zu Erwachenen gemacht. Hast Du eine Idee, warum da ein Unterschied gemacht wird? Der Gesetzgeber wird sich da ja was gedacht haben, meinst Du nicht? [QUOTE]in meinem Elternhaus gibts noch pornografisches Material von mir... ich als Zweijährige in der Badewanne, und das TOTAL NACKT![/QUOTE] Okay, gehen wir mal ins Detail: Ablichten durch die Eltern ist vielleicht okay. Ablichten durch Fremde oder ins Internet stellen ist nicht okay. Wenn Deine Eltern das Bild irgendwo verkauft hätten, wäre das problematisch. |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] Was soll daran falsch oder prüde sein: ein Kind (denn unter 18 ist jemand nicht volljährig) muss sich nicht das ganze Leben dadurch versauen, das es im jugendlichen Unverstand sich ablichten ließ und dann die nächsten 30 Jahre als Wichsvorlage im Internet rumgeistert.[/QUOTE] Ah ja, und das "Kind" dass sich selbst ablichtet wegen Besitz-, Herstellung und eventuell Verbreitung von Kinderpornographie zu belangen ist natürlich eine sehr viel konstruktivere Art das Leben zu versauen. |
| David v. Weber | Es geht ja nicht "grundsätzlich" um das Verbot von Pornos, die auch nicht "grundsätlich" gegen die Menschenwürde verstoßen. Es sollten zwei Bereiche geändert werden. Einerseits der sexuelle Missbrauch von Jugendlichen (§ 182 StGB), andererseits die Strrafbarkeit von Kinder(und Jugend-)pornographie. Zu ersterem: Bisher galt, dass bestraft wird, wer als Volljähriger "unter Ausnutzung einer Zwangslage oder gegen Entgelt" mit Menschen unter 16 schläft. Es soll also erfasst werden, dass man Sex mit Jugendlichen bekommt, nicht weil die das auch wollen, sondern weil man sie entweder dazu zwingt oder dazu "besticht". Ich habe gerade keinen Kommentar zum StGB, also kann ich nicht sagen, was im Einzelnen unter "Entgelt" fällt. Solche "Breiwörter" (Kinch) müssen allerdings sein. Erstens würde das Gesetz sonst unnötig verkompliziert, zweitens könnte man bei einer Aufzählung auch [b]nur das[/b] bestrafen, was explizit genannt ist. Auslegen darf man da im Strafrecht nämlich nicht viel. So allerdings kann man im Einzelfall beurteilen, was ein "Entgelt" ausmacht und muss niemanden laufen lassen, der anstatt Geld halt mit nem Ipod bezahlt. Geändert werden sollen daran zwei Dinge. Erstens das Schutzalter des Opfers. Es soll auch strafbar sein, wenn man Jugendliche über 16 zum Sex zwingt/nötigt/besticht etc. Dagegen spricht, wie ich finde, erstmal nichts. Warum sollte man Jugendliche nur bis 16 vor so etwas schützen? Zweitens dann das Alter der Täter. Bisher konnten nur Erwachsene bestraft werden, jetzt wird diese Privilegierung abgeschafft. Aber das hat mit "Opfer sind immer Kinder, Täter sind immer Erwachsene" nicht (nicht viel) zu tun. Das Jugendstrafrecht gilt ja weiterhin. Und zur Erinnerung: generell ist man nunmal ab 14 strafmündig. Hier finde ich die Änderungen alo durchaus nachvollziehbar. Zur Kinderpornographie: Da ist es nicht mehr so ganz eindeutig bzw schwieriger zu begründen. Bisher war es so, dass bestraft wird, wer sich an der Herstellung kinderpornographischer Schriften (also mit Menschen unter 14) aktiv beteiligt (verbreiten, herstellen, liefern, anpreisen etc) und (mit geringerer Strafe) wer sich als Konsument daran beteiligt (verschaffen, besitzen etc). Dabei galt, dass das Geschehen "tatsächlich oder wirklichkeitsnah" sein musste. Jetzt soll es so sein, dass die aktive Beteiligung (s.o.) für pornographische Schriften mit unter 18-Jährigen bestraft wird, wenn tatsächliches oder wirklichkeitsnahes Geschehen gezeigt wird. Für den "Kosum" wird differenziert. Bei Kindern (unter 14) reicht auch das "wirklichkeitsnahe geschehen", ab 14 muss ein tatsächliches Geschehen zu sehen sein. Außerdem fallen dabei Leute raus, die unter 18 sind und diese Schriften mit Einwilligung der Personen gemacht haben. Das kann man jetzt kritisieren. Denn ich zumindest finde, dass es doch noch einen Wertungsunterschied gibt zwischen dem Sex mit erkennbaren Kindern und Jugendlichen, gerade weil es das Ideal vieler Darstellungen ist, möglichst jugendlich zu wirken, also Darsteller zu nehmen, die "barely legal" sind. Andererseits sollen dabei natürlich auch Menschen unter 18 davor geschützt werden, dass freizügige bis pornographische Bilder von ihnen gemacht und dann irgendwie weitergegeben werden. Und wie schon oben erwähnt. Man darf nur bestrafen, was explizit vom Gesetzestext erfasst wird. Also muss man den Tatbestand eher weiter als eng fassen. So muss man zwar die Sachen, die dabei herausfallen sollen wieder "aussieben", aber man hat grundsärtzlich alles erfasst was bestraft werden soll. |
| Nigthmare | [QUOTE][i]Original von Apex[/i] [b]Wie meinst du das? Also ich halte die momentanen Gesetze wirklich für vollkommen ausreichend und weiß auch nicht, was eine Verschärfung hier bringen soll.[/QUOTE] [/b] Ich meinte damit eigentlich genau das, was ich dazu gesagt habe. Zum besseren Verständnis: Ein Gesetz besagt, Diebstahl ist strafrechtlich verboten. Also kann ein Bestohlener Polizei einschalten um einen Dieb zu fassen und seine Ware oder sein Geld wiederzuerhalten. Ein neues Gesetz verpflichtet alle zum Tragen von RFID-Geräten, der Sinn ist das leichtere Aufspüren von Dieben. Das zweite Gesetz hat nur einen transitiven Sinn der besagt: Dieb-->Bürger-->RFID, also ein Dieb trägt einen RFID. Es mackt keine konkrete Aussage über das, was erlaubt ist und was nicht sondern konstruiert einen Zwang, der dafür sorgen soll dass die anderen Gesetze eingehalten werden sollen. Konkret regeln sie das zwischenmenschliche Verhalten nicht mehr in klare Konsequenzen, dass ein Straftäter mit entsprechenden Folgen zu rechnen hat, sondern versuchen durch größtmöglichste Bedrohung und Kontrolle jedes einzelnen dem Menschen ein gesetzeskonformes Verhalten aufzu[i]zwingen[/i], unabhängig seines normalen Verhaltens, Einsicht und tatsächliche Akzeptanz der Gesetze. Das meine ich wenn ich davon rede, wenn Gesetze für etwas anderes stehen, als für sich selbst. [QUOTE][i]Original von Montrose[/i] [b]Wir reden von Kindern, okay?[/QUOTE] [/b] Also ich rede von Menschen unter 18 Jahren. Das könnten auch Babys sein, von dessen Eltern manche Erinnerungsfotos in der Badewanne geschossen haben. Oder Jugendliche, die sich im völligen Einverständnis und im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte Nacktbilder und -posen von sich ins Internet stellen. [QUOTE][b]Es steht einer 25jährigen frei, was sie tut und läßt.[/b][/QUOTE] Aber nur solange wir es ihr über das Gesetz erlauben. Wir könnten noch immer dafür stimmen sie zu entmündigen... [QUOTE][b]Bei einer 16jährigen ist noch keine Reife gegeben, abzusehen, was das für Konsequenzen hat.[/QUOTE] [/b] Eine 16jährige ist selbstverständlich automatisch strohdoof, weiß nicht dass ihr Stripvideo, dass sie auf Youtube hochgeladen hat, der ganzen Welt zugänglich ist und geht Morgens wieder in die Schule als ob nichts gewesen wäre. Abseits davon, wenn du unserer Jugend verbieten willst etwas Dummes zu tun kannst du das auch für alle anderen tun. Ich wüßte nicht warum eine 25jährige von akuter Merkbefreiniss ausgeschlossen sein sollte... [QUOTE][b]Abgesehen davon würde ich mich freuen, Frauen zu begegnen, die auch noch etwas anderes in ihrem Leben entwickelt haben als ihre Sexualität, mit der sie hausieren gehen.[/QUOTE] [/b] Du lebst im Rotlichtmilieu eines Kuhdorfes welches keiner kennt gegenüber eines Striplokals, dein Internetanschluss lässt nur Sex, Pornografie und Schmutzseiten zu... oh, natürlich noch die Nachtwelten, und wenn dich mal eine Frau über das Telefon anruft haucht sie dir nur hochexibitionistisch "Hallo, meine Name ist Laura, wir sind vom Kundenbefragungszentrum der Firma..." ins Ohr bevor du wieder auflegst. Ich weiß nicht mit Sicherheit ob mathea oder Kaijia hier weiblich sind, aber machen die zufällig gerade etwas unanständiges? [QUOTE][b]Menschen mit 16 oder 18 sind wirklich noch nicht so weit und brauchen des staatlichen Schutzes.[/b][/QUOTE] Honestly? Also ich habe immer erlebt dass diejenigen den Schutz brauchen, die ihn nunmal... nunja, eben brauchen weil sie ohne ihn nicht zurande kommen. Da frage ich mich woher wir wissen dass 16-jährige diesen Schutz brauchen wenn wir sie gar nicht mit den Objekten ihrer Gefährdung konfrontieren dürfen. Ich versuche es einmal bescheidener: Vor was sollen 16-jährige geschützt werden? [QUOTE][b]Wie viele andere nimmst Du junge Leute nicht als Menschen, sondern nur als Objekt, um irgendeine Freiheit oder Freizügigkeit zu beweisen, ernst.[/b][/QUOTE] Wie viele andere nimmst du Kinder nur zum Vorwand um staatliche Restriktionen zu unterstützen. Sie werden von dir dazu instrumentalisiert sie in der Ausübung ihrer eigenen Rechte zu "ihrem eigenem Schutz" zu hinden. Das ist schon doppelter Missbrauch. Woher weißt du, vor was und inwiefern Kinder geschützt werden müssen? [QUOTE][b]Daselbe wie ich es immer Apex vorwarf: Kinder als Versuchskaninchen für politische Ideologien (diese Homo-Adoptions-Geschichte diente ja auch nur dazu, "Freiheit" zu beweisen ... war aber nie von den Kinder her gedacht).[/b][/QUOTE] Genau. Kinder haben es viel besser wenn man ihnen sagt was gut und was nicht gut für sie ist. [QUOTE][b]Die Zahl psychischer Erkrankungen bei Jugendlichen ist in den letzten 20 Jahren äußerst dramatisch gestiegen.[/b][/QUOTE] Wie viele von denen rühren von Nacktbildern her, deren Ablichtung und Veröffentlichung sie selbst zugestimmt hatten? [QUOTE][b]Das Gesetz bringt, dass der Staat nicht jahrelang auf die Einsicht von irgendjemandem warten muss (der vielleicht niemals Einsicht zeigen wird), sondern die Regeln sofort bestimmt. Deine Argumentation erscheint mir komisch, denn wir warten ja auch nicht darauf, bis alle eingesehen haben, dass Mord ein Verbrechen ist, bis wir Mord unter Strafe stellen. Das Gesetz ist bereits die Botschaft, ist bereits die Sensibilisierung: "das ist falsch".[/b][/QUOTE] [QUOTE][i]Original von Nigthmare[/i][b] Darum mein Vorschlag: Anhebung des Alter der gesetzlichen Volljährigkeit auf 21 oder noch besser: Gar keine Volljährigkeit mehr, denn Unvernunft muss nun wirklich in gar keinem Alter sein.[/QUOTE] [/b] MfG Nigthmare |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von David v. Weber [/i] Solche "Breiwörter" (Kinch) müssen allerdings sein.[/QUOTE] Natürlich. Aber solche Formulierungen in Verbindung mit der Aufhebung des Mindesalter für Täter finde ich ziemlich grenzwertig. Wenn der "Täter" deutlich älter ist, als das Opfer besteht neben dem Entgelt noch ein Macht- und Erfahrungsgefälle, dass meiner Meinung nach dem Entgeld selbst eine völlig andere Bedeutung verleiht. Bei der Neufassung allerdings, wird jetzt verlangt, dass ein eventuell Gleichaltriger Täter seine Tat in vollen Umfang begreifen und bewerten kann, während dem gleichaltrigen Opfer die Fähigkeit dazu per se abgesprochen wird. Das ist, in meinen Augen ziemlich absurd, oder verstehe ich da etwas falsch? [QUOTE][i]Original geschrieben von David v. Weber [/i] Es soll auch strafbar sein, wenn man Jugendliche über 16 zum Sex zwingt/nötigt/besticht etc. Dagegen spricht, wie ich finde, erstmal nichts. Warum sollte man Jugendliche nur bis 16 vor so etwas schützen?[/QUOTE] Zum Sex zwingen und nötigen ist bereits zu Recht strafbar. Und zur Frage: Warum sollte man Jugendliche nur bis 18 dafür schützen? |
| herbstliebe | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] [B]"Sonstige Vergütungen oder Gegenleistung" ist ein absolutes Breiwort. Ist eine Einladung ins Kino schon eine Gegenleistung gegen Sex? [/B][/QUOTE] Ich denke eine Gegenleistung für eine Tat zu bieten, ist eine gebotene Gegenleistung, sobald sie geboten wird. Es spielt keine Rolle, welchen Wert man dem Gebot beimisst. Ein Beispiel aus meiner Kindheit um zu verdeutlichen, was ich meine: Als Siebenjährige sprach mich im Hausflur ein Mann an und bot mir 10 Pfennig wenn ich mal die Unterhose anprobieren würde, die er für seine Tochter gekauft hat. In dem Fall wäre eine Kinokarte weitaus wertvoller gewesen. [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] [B]Bei der Neufassung allerdings, wird jetzt verlangt, dass ein eventuell Gleichaltriger Täter seine Tat in vollen Umfang begreifen und bewerten kann, während dem gleichaltrigen Opfer die Fähigkeit dazu per se abgesprochen wird. [/B][/QUOTE] Es wird sicherlich eine Abgrenzung zum Erwachsenenstrafrecht geben, so wie es bisher immer für minderjährige Täter der Fall war. |
| Montrose | [QUOTE]Konkret regeln sie das zwischenmenschliche Verhalten nicht mehr in klare Konsequenzen, dass ein Straftäter mit entsprechenden Folgen zu rechnen hat, sondern versuchen durch größtmöglichste Bedrohung und Kontrolle jedes einzelnen dem Menschen ein gesetzeskonformes Verhalten aufzuzwingen, unabhängig seines normalen Verhaltens, Einsicht und tatsächliche Akzeptanz der Gesetze. [/QUOTE] Sorry, aber der Satz ist unsinnig. Lies ihn nochmals durch. "Klare Konseuquenzen" ist identisch mit "gesetzeskonformen Verhalten aufzwingen". Du kannst eine Sache nicht gleichzeitig fordern und nicht fordern. Das ist unlogisch. [QUOTE]Also ich rede von Menschen unter 18 Jahren. [/QUOTE] Und ich rede davon, dass Menschen unter 18 Jahren nicht ihr eigenes Leben führen können, weshalb sie vom gesetzgeber auch nicht als volljährig angesehen werden. [QUOTE]Oder Jugendliche, die sich im völligen Einverständnis und im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte Nacktbilder und -posen von sich ins Internet stellen.[/QUOTE] Menschen unter 18 sind nicht im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte. Sie sind auch nicht einverständnisfähig zu solch einer Handlung, weil sie die Konsequenzen ihres handelns nicht begreifen. [QUOTE]Eine 16jährige ist selbstverständlich automatisch strohdoof, weiß nicht dass ihr Stripvideo, dass sie auf Youtube hochgeladen hat, der ganzen Welt zugänglich ist und geht Morgens wieder in die Schule als ob nichts gewesen wäre.[/QUOTE] Für manche 16jährige trifft dies zu. [QUOTE]Da frage ich mich woher wir wissen dass 16-jährige diesen Schutz brauchen wenn wir sie gar nicht mit den Objekten ihrer Gefährdung konfrontieren dürfen.[/QUOTE] Woher sollen wir wissen, dass in einer Steckdose Strom ist, wenn wir noch nicht reingefaßt haben? [QUOTE]Woher weißt du, vor was und inwiefern Kinder geschützt werden müssen?[/QUOTE] Woher weißt Du, dass Kinder keines Schutzes bedürfen? Hast Du schon mal mit Kindern gespielt, kennst Du irgendwelche Kinder in der Umgebung? Hast Du eigene Kinder? Wie würdest Du denken, wenn Du selbst Vater wärst? [QUOTE]Kinder haben es viel besser wenn man ihnen sagt was gut und was nicht gut für sie ist.[/QUOTE] Genau so ist es. [QUOTE]Die Zahl psychischer Erkrankungen bei Jugendlichen ist in den letzten 20 Jahren äußerst dramatisch gestiegen. -------------------------------------------------------------------------------- Wie viele von denen rühren von Nacktbildern her, deren Ablichtung und Veröffentlichung sie selbst zugestimmt hatten?[/QUOTE] Immerhin besteht ein zeitlicher Zusammenhang zwischen zunehmend auseinanderbrechenden Familien, immer größerer Freizügigkeit und dem Anstieg von Erkrankungen. [b][QUOTE]Ein Beispiel aus meiner Kindheit um zu verdeutlichen, was ich meine: Als Siebenjährige sprach mich im Hausflur ein Mann an und bot mir 10 Pfennig wenn ich mal die Unterhose anprobieren würde, die er für seine Tochter gekauft hat.[/QUOTE][/b] [QUOTE]Ich versuche es einmal bescheidener: Vor was sollen 16-jährige geschützt werden?[/QUOTE] Dass jemand ihnen Geborgenheit vorgaukelt, sie aber nur als Sexobjekt benutzt. |
| herbstliebe | [QUOTE][i]Original geschrieben von Apex [/i] [B]Kinderpornographie war ja schon immer verboten. Warum man aber jetzt 16-jährige Mädels kriminalisiert, die Nacktbilder von sich machen und sie vielleicht an ihren Freund weitergeben (um mal ein Beispiel zu nennen), verschließt sich mir allerdings. [/B][/QUOTE] Das geht mir genauso. Allerdings verschliesst es sich mir nicht, wenn z. B. dieser Freund das Bild an seine Kumpels weitergibt. |
| Seneca | Laut Text wäre ja auch nur die Weitergabe a.k.a. VERBREITUNG von Jugendpornographie außerhalb des Privaten Rahmen strafbar. Hier geht es nicht darum das die 17 Jährige keine Strapsenbilder für den Kasernenspind des 19 jährigen Bundeswehr Rekruten mehr machen darf und auch nicht darum das die beiden keinen Sex haben dürften. |
| Tsafried | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] Und ich rede davon, dass Menschen unter 18 Jahren nicht ihr eigenes Leben führen können, weshalb sie vom gesetzgeber auch nicht als volljährig angesehen werden. - Menschen unter 18 sind nicht im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte. Sie sind auch nicht einverständnisfähig zu solch einer Handlung, weil sie die Konsequenzen ihres handelns nicht begreifen. [/QUOTE] Und an ihrem 18. Geburtstag, da wachen sie auf, und, [COLOR=orange][I]ZAPP![/I][/COLOR], mit einem Mal haben sie das Wissen erhalten, wie man selbstständig und verantwortlich lebt. Habe ich schon oft erleben dürfen, das ist jedes Mal wieder interessant. Ich bin übrigens selber ein Opfer schlimmen Missbrauchs gewesen. Ich musste nicht nur hunderte, tausende nackte Menschen jedes Jahr sehen, ich wurde ihnen auch noch selbst mit zig anderen Kindern nackt vorgeführt. Die waren alle spätestens mit sieben das erste mal in der Kinder und Jugendpsychiatrie, so einen Schaden haben wir abbekommen. FKK ist schon übelster Kindesmissbrauch, ich meine, ich musste [i]jede[/i], und wirklich jede mögliche Form, Größe und Art männlicher und weiblicher Geschlechtsteile über Jahre mit ansehen. Der seelische Schaden ist enorm: Nackte Rentner nur in Gummistiefeln beim Einkaufen oder Fahrrad fahren stören mich nicht mehr. |
| Seneca | @ Tsafried Es tut mir wirklich leid das Dir so etwas traumatisches widerfahren ist. Ich selbst habe mich den frühzeitiug entzogen indem ich ein derartiges Theater gemacht habe das meine Eltern außerstande waren die Sache unter den Teppich zu kehren. Monti und ich werden uns dafür einsetzen das künftigen Generation so etwas auch wiederfährt Oder kurz gesagt... wenn ich nur FKK höre bekomme ich die Krätze... wie habe ich das [b]gehasst[/b]...Ich fand es schon als Kind schlicht entwürdigend dazu quasi gezwungen zu werden. Denks also nicht das alles so unglaublich locker und selbstverständlich ist nur weil ein paar Hippies in den 70er den öffentlichen Rudelbums zur Kunstform erhoben haben. Der Schaden der mit der Saat dieses Korn verursacht wurde ist nicht in Dollars sonder nur in Seelen zu beziffern. Erinnerst Du Doch noch an die "liberdad para los pechos" Sache...! Die war eigentlich eine Trotzreaktion, den faktisch müssen die Möpse nirgends hierzulande mehr befreit werden... auf den WGT werden sie Dir schon ausgepackt in der Tram in's Gesicht gedrückt...und ich stehe da ungefragt überhaupt nicht drauf. |
| hagzissa13 | Nacktaufnahmen von Minderjährigen - muß echt nicht sein. Die verbauen sih vielleicht durch diese Bilder ihr späteres Leben (kommt halt daruf an, was man werden will und mit welchem Vorgesetzten es man dann zu tun hat). FKK - meine Sache auch nicht unbedingt. Kann man zwar mal machen, besonders, weil es am FKK-Strand in der Regel wesentlich ruhiger ist, als am normalen Strand, aber mit Kindern würde ich da nicht hingehen. Denn ICH kann mich entscheiden, nackt rum zu rennen, aber meinen Kindern würde ich das Nacktsein nicht aufzwingen wollen. |
| Tsafried | Zum Glück gehe ich nicht aufs WGT...! Allerdings könnte man sich das mal überlegen, und jeder Dame, die ihre Möpse gezielt aus dem Korsett herausquillen lässt den freundlichen Hinweis geben, dass sie sich für ihren Hängebusen nicht schämen müsse, man habe schließlich schon ganz andere Sachen gesehen und, falls sie es nicht wüssten, FKK sei so ziemlich das Unerotischste, was es auf dieser Welt gibt. Für alle die armen Freikörperkulturopfer müsste man eine Stiftung einrichten. Das nachlassende Interesse an pornographischen Bildern ist schließlich auch Unterdrückung, wenn plötzlich nicht mehr die nackten, sondern die bekleideten jungen Frauen die anziehenderen sind. |
| hagzissa13 | @ WGT: Mutet mir langsam an, wie Karneval in Kölle - lustige Verkleidungen, Alk und nackte Möpse! :D @ Korsett und Hängebusen: man könnte auch mal diskret ein zeichen geben, daß es vielleicht auch ein bißchen weniger schnüren oder das Korsett eine Nummer größer getan hätten... ;) |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von hagzissa13 [/i] [B]@ WGT: Mutet mir langsam an, wie Karneval in Kölle - lustige Verkleidungen, Alk und nackte Möpse! :D [/B][/QUOTE]Du hat dat Prinzenpaar verjessen!!! gibbets in Leipzich ja au! |
| Tsafried | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B]Du hast die Faschingsprinzen vergessen!!! [/B][/QUOTE] Sind die dem Karnevalisten das, was dem durchschnittlichen WGT-Besucher sein Alphagruftie ist? |
| Seneca | Jupp! Möchte einer mein Prinzenkostüm von 2004 haben...? |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B]Du hat dat Prinzenpaar verjessen!!! gibbets in Leipzich ja au! [/B][/QUOTE] Nä?! En eschtes Prinzenpaar? Dat jibbet doch net! Und wer wählt dat zum WGT? Laß misch raden: Die Leipzischer Grufties ham', deutsch bläwt deutsch, nen rischtien Verein jegründet: "Grufties united 2003 e.V.", oder so ähnlisch! Und die ham' bestimmt och en rischties Festkomitee jegründet, dat jedes Jahr unter den vielen sich streitenden Bewerbern, dat Prinzenpaar aussucht und nominiert! Ei, rischtich Fasenaacht eben... :D |
| solipsismus | Um mal wieder einen kleinen Blick aufs Thema zu werfen: ich schließe mich Tsafried an, was das Erreichen des achtzehnten Lebensjahrs betrifft. Sicher hat ein "Erwachsener" einem "Jugendlichen" meist etwas vorraus ... schätzungsweise Erfahrung; aber laut Montroses Argumentation stelle ich mir einen debil grinsenden 17-jährigen vor, der: "Ey morgen Paaady!" schreit, weil er dann Geburtstag hat. Mitternacht geschieht jedoch das Unglaubliche! *pling* Sein Verstand wird angeknipst. |
| Azurite | Es wäre mir neu, dass FKK etwas mit Erotik zu tun haben SOLLTE. Ich war nie an einem FKK-Strand oder ähnlichen Orten, aber da für mich Nacktheit überhaupt nichts Besonderes darstellt, wäre es auch kein Unterschied zu dem wie ich daheim so rumlaufe... Was das Alter und die Urteilsfähigkeit angeht: Ich wusste mit 16 sehr gut und genau, dass ich KEIN Interesse an Nacktbildern oder Sex hatte... wieso sollte dann jemand, der sich schon dafür interessiert, das nicht wissen? Ein dummer Mensch wird für gewöhnlich auch noch mit 30 dumm sein... alle anderen lernen aus ihren Erfahrungen. Auch wenn es bezüglich Missbrauch durch andere eine Grenze gibt... aber alles, das man von sich aus machen will, zu kriminalisieren wäre meiner Meinung nach ein Schuss über das Ziel hinaus. Wie sieht es aus mit den Fotos von Babys erstem Schritt, wenn es zufällig dabei nichts anhat? Ich weiß auch noch dass wir früher am Strand immer nackt rumgelaufen sind, und da hat sich auch keiner geschert ob Fotos gemacht wurden. Man sollte halt nicht den Fehler begehen und überall dort sexuelle Absichten vermuten, wo keine sind... und umgekehrt. |
| Schwarzer Prinz | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B]Du hat dat Prinzenpaar verjessen!!! gibbets in Leipzich ja au! [/B][/QUOTE] Mh, ich war doch gar net da und meine Prinzessin auch net ? :( |
| Nigthmare | [QUOTE][i]Original von Montrose[/i][b] Sorry, aber der Satz ist unsinnig. Lies ihn nochmals durch. "Klare Konseuquenzen" ist identisch mit "gesetzeskonformen Verhalten aufzwingen".[/QUOTE] [/b] Ich glaube eher dass du gar nicht verstanden hast was ich damit sagen wollte. Zwischen den Konsequenzen eines begangenen Diebstahls und der entzogenen Möglichkeit, einen Diebstahl begehen zu können besteht für meine bescheidenen Verhältnisse durchaus ein Unterschied. [QUOTE][b]Und ich rede davon, dass Menschen unter 18 Jahren nicht ihr eigenes Leben führen können, weshalb sie vom gesetzgeber auch nicht als volljährig angesehen werden. [/QUOTE] [/b] Ach, das ist einfach: Falsch. Sein eigenes führen zu können impliziert ein Geldquelle und das Wissen wofür es ausgeben zu müssen. Arbeiten zu gehen und seine Nahrungsmittel einzukaufen, die Strom- und Wasserrechnung zu bezahlen und Amtsgänge zu bewerkstelligen ist im gesamten kein derart schwere Tätigkeit zu der minderjährige partou unfähig sind. Die Abhängigkeit eines Minderjährigen gegenüber seinen Eltern und/oder anderen ergibt sich aus den verminderten Rechten, die diese Person seitens des Staates erhält, mit den entsprechenden Rechten ist jede Person theoretisch in der Lage für sich selbst zu sorgen. Sogar schon als Kind. [QUOTE][b]Menschen unter 18 sind nicht im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte. Sie sind auch nicht einverständnisfähig zu solch einer Handlung, weil sie die Konsequenzen ihres handelns nicht begreifen.[/b] [/QUOTE] Das sind viele, viele Menschen über 18 auch nicht. CDU-Wähler, beispielsweise. Abgesehen von dieser Zynik halte ich deine generelle Ansichten von voll- und minderjährigen für bedenklich. [QUOTE][b]Für manche 16jährige trifft dies zu.[/QUOTE] [/b] Für viele Ü18-jährige auch. [QUOTE][b]Woher sollen wir wissen, dass in einer Steckdose Strom ist, wenn wir noch nicht reingefaßt haben?[/QUOTE] [/b] Die Frage ist nicht ob in einer Steckdose Strom fließt, (das findest du übrigens leichter heraus indem du einen Spannungsmesser benutzt, als deine Finger reinzustecken), sondern woher wir wissen dass der Strom für den Menschen schädlich ist, und das ist er übrigens abhängig von der Stärke und der Einwirkungsdauer. Ich bin mir sicher dass die meisten die unangenehmen Wirkungen von Stromfluss durch den menschlichen Körper durch eigene Erfahrungen und Berichterstattungen über den Einsatz von Teasern vor Augen geführt wird. Ob und welche "schädliche" Wirkung 16-jährige vom Konsum oder Veröffentlichung eigenes Nacktmaterials ist aber noch ziemlich "unkonkret", findest du nicht? [QUOTE][b]Woher weißt Du, dass Kinder keines Schutzes bedürfen?[/QUOTE] [/b] Woher weißt du ob du jetzt keinen Schutz brauchst? Und vor was eigentlich? Und warum sind wir so überzeugt, dass das, was das Kind an Medien so "gefährdet" es so vollauf zerstören würde, dass es den Rest seines Lebens kein normales Leben mehr führen könnte? Und vorallem: Warum lassen wir es das Kind nicht selbst erleben? [QUOTE][b]Wie würdest Du denken, wenn Du selbst Vater wärst?[/QUOTE] [/b] Dass mein Kind die Welt kennenlernen muss, im möglichst breitem Umfang, so früh wie möglich und absolut ungefiltert und unzensiert. Da ich mir denke dass es gleich als nächstes Kommentar fällt: Wertevermittlung und das anerziehens eines realistischen Blickes auf die Welt sind zwei unterschiedliche Dinge in der Erziehung eines Kindes. Weitere Ausführungen gehören hier nicht her und werde ich hier nicht zur Diskussion freigeben. Im übrigen möchte ich anmerken dass alle "schädlichen" Dinge, die durch dieses Verbot aus der Welt geschaffen werden sollen, durch entsprechende Aufklärung und Kompetenzerweiterung genausogut aus der Welt geschaffen werden können [b]und[/b] somit zeitgleich jene Jugendliche, die bereits im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte für eine Veröffentlichung ihres Bilder-Materials sind, dies bewerkstelligen können. Ich glaube aber, dass sich das Verbot sekundär exakt gegen diese bereits über den Umfang ihres Tuns bewusste Jugendliche richten soll, um freizügigeres Material von minderjährigen ohne tieferen Sinn verbieten zu können. MfG Nigthmare |
| Cagliostro | Die Darstellung nackter Menschen unter 18 bringt mir persönlich eher wenig. Wenn scheinbar harmlosen FKK-zeitschriften damit der Garaus gemacht wird, ist es ok. Ansonsten habe ich eigentl. nichts gegen Nacktheit, wenn sie quasi freiwillig passiert und alle beteiligten ziemlich gut wissen (können), welche Missverständnisse Nacktheit auslösen kann bzw. diese Missverständnisse quasi auch gewollt sind, warum nicht? |
| Montrose | [QUOTE]Sein eigenes führen zu können impliziert ein Geldquelle und das Wissen wofür es ausgeben zu müssen. Arbeiten zu gehen und seine Nahrungsmittel einzukaufen, die Strom- und Wasserrechnung zu bezahlen und Amtsgänge zu bewerkstelligen ist im gesamten kein derart schwere Tätigkeit zu der minderjährige partou unfähig sind. [/QUOTE] Kennst Du einen Sechzehnjährigen, der arbeiten geht, und all dies, was Du beschreibst, tut? Ich nicht. Aber ich muss Dir Recht geben; genau um die Dinge, die Du beschreibst, geht es. [QUOTE]Zwischen den Konsequenzen eines begangenen Diebstahls und der entzogenen Möglichkeit, einen Diebstahl begehen zu können besteht für meine bescheidenen Verhältnisse durchaus ein Unterschied.[/QUOTE] Ich meine, Vorbeugen ist besser als Heilen. Man kann sein Fahrrad auch abschließen anstatt später die Polizei mit dem Diebstahl zu belästigen. Einige Groupis bombardieren mich übrigens inoffiziell mit der Ansicht, junge Leute wüßten sehr genau, was richtig und falsch ist. Ich sperre mich aus Prinzip gegen diese Meinung. Meines Erachtens wird ein viel zu großer Hype um die Jugend gemacht. Nochmals: junge Leute sind nicht die Oberchecker und außer Vergnügen und Freiheit müssen die erst noch auch ein paar andere Dinge beweisen. Das gilt ganz unabhängig von dem jetztigen thread-Thema. Wenn ein Zwölfjähriger die Klospülung bedient, kommt bestimmt am nächsten Tag ein dreiseitiger Bericht in der Zeitung: "Unsere Nachwuchswissenschaftler erfinden die Mechanik neu. Professoren sind überrascht." [QUOTE]halte ich deine generelle Ansichten von voll- und minderjährigen für bedenklich.[/quote] Das gilt umgekehrt auch. Ich finde, man überfordert Minderjährige, wenn man sie in einer komplizierten Welt alleine läßt. Das sieht Du ja auch an daran, das Eltern oft überteuerte Handy-Rechnungen ihrer Kiddies bezahlen müssen. Ein Zwölfjähriger versteh das halt doch noch nicht so, dass wenn er ständig irgendeinen Käse in sein Handy spricht oder ein Fuuuurz-Klingelton abonniert, dass daann irgendwann die Rechnung kommt .... und das Geld für einen schönen Ausflug besser angelegt gewesen wäre. Genauso Alcopops, und Drogen ist sowieso schon immer ein problem gewesen. Wenn Kiddies merken, dass man sich auch ohne etwas zu tun wohlfühlen kann, indem man sich was reinpfeift .... dann sind die für's Leben verloren. Die tun dann nichts mehr. Dein Konzept liefert die Kinder ungeschützt der Raffgier und Verlogenheit der Erwachsenenwelt aus -ob das jetzt der Handy-Verkäufer oder der Dealer ist. Du willst die Kindern einer Raubtier-Gesellschaft zum Fraß vorwerfen. Damit vertrittst Du Erwachsenen-, aber keine Kinderinteressen. [QUOTE]Ob und welche "schädliche" Wirkung 16-jährige vom Konsum oder Veröffentlichung eigenes Nacktmaterials ist aber noch ziemlich "unkonkret", findest du nicht?[/QUOTE] Das ist sehr konkret. Denn so eine 16jährige gibt ja für nichts und wieder nichts ein Stück Privatsphäre und Würde preis. Was bekommt sie dafür? Ich finde, ein schlechter Handel. Wenn eine 16jährige Kontakte sucht (auch sexuelle von mir aus), dann wäre es besser, sie macht es auf die altmodische Art: einen Menschen face-to-face kennenlernen und dann wissen, mit wem sie es zu tun hat. Daraus entstehen Beziehungen. Aus Bilder, Nightmare, entstehen keine Beziehungen. Da entstehen nur falsche Träume. [QUOTE]Dass mein Kind die Welt kennenlernen muss, im möglichst breitem Umfang, so früh wie möglich und absolut ungefiltert und unzensiert.[/QUOTE] Prima, Kinderspsychologen sagen, dass alleine schon Tagesschau angucken mit den vielen Mord und Gewaltszenen bei Kidnern Angst auslöst. Sollen Kinder wirklich schon alle die häßlichen Dinge des Lebens kennenlernen? Wozu soll das gut sein? [QUOTE]Im übrigen möchte ich anmerken dass alle "schädlichen" Dinge, die durch dieses Verbot aus der Welt geschaffen werden sollen, durch entsprechende Aufklärung und Kompetenzerweiterung genausogut aus der Welt geschaffen werden können [/QUOTE] Nein, das können sie definitiv nicht. Erstens: es gibt schädliche Dinge. Das brauchst Du gar nicht in Anführungstriche setzen. Drogenkarriere zum Beispiel. Zweitens: viele schädliche Dinge kann man nicht durch Aufklärung oder Kompetenzerweiterung aus der Welt schaffen, sondern diese Dinge sind trotzdem weiterhin da. Drittens: Wie planst Du denn, die Kompetenz zu erweitern? Wie sieht das denn konkret aus? [QUOTE]zeitgleich jene Jugendliche, die bereits im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte für eine Veröffentlichung ihres Bilder-Materials sind, dies bewerkstelligen können. .... Ich glaube aber, dass sich das Verbot sekundär exakt gegen diese bereits über den Umfang ihres Tuns bewusste Jugendliche richten soll, um freizügigeres Material von minderjährigen ohne tieferen Sinn verbieten zu können.[/QUOTE] Nein, die Jugendlichen sind sich ihres Tuns nicht bewußt. Sie suchen Anerkennung und werden ausgebeutet. Es geht auch nicht um den "Vollbesitz geistiger Kräfte", sondern es geht darum, dass Jugendliche nicht mißbraucht werden. Für jedwede sexuelle Handlungen an Minderjährigen haftet ausschließlich der Erwachsene. Der tiefere Sinn ist vorhanden, auch wenn Pädophile das natürlich anders sehen. |
| Odessa | -- Einige Groupis bombardieren mich übrigens inoffiziell mit der Ansicht, junge Leute wüßten sehr genau, was richtig und falsch ist. Ich sperre mich aus Prinzip gegen diese Meinung. --- Huch, solltest Du damit mich meinen, die ich Dir in pn schrieb daß ich für MEINEN Fall sehr wohl behaupten kann, daß nicht jeder Mensch unter 18 "nicht im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte" ist (weil ich mit 14 schon alleine lebte), dann mach auch bitte klar daß genau diese Aussage auch die einzige Aussage ist/war, die ich tätige dahingehend: Du kannst nicht selbstherrlich ALLEN Minderjährigen absprechen, daß sie denken und handeln können. Und ich schrieb Dir weiters, daß es jede Menge Erwachsener gibt, auch in unserem Alter, die in keinster Weise fähig sind, ihr Leben zu leben oder Verantwortung zu übernehmen für sich selbst. Die Besucher von Swingerclubs und "Fremdgeh-Agenturen" sind für gewöhnlich keine 17jährigen, sondern eher verbitterte, gelangweilte ledige oder "nach außen brav" verheiratete 30-50jährige, also unsere Generation, nech? ;-) Ein 16jhr., der in seiner Ausbildung arbeiten geht und was leistet, ist imho damit schon mal erwachsener als ein 30jähriger, der noch keinen Tag gearbeitet hat und sich jammerig auf "verpaßte Gelegenheiten" etc. rausredet dabei. Das streitest Du aber ab, wenn Du hier behauptest daß unter 18jhr. alle nicht denken können und Kleinkinder wären, sinngemäß. Im übrigen verbitte ich mir die Bezeichnung Groupie, die Du schon einmal öffentlich gegen mich getätigt hast in einem alten TS-thread. Ich wüßte nicht, wieso ich mich von Dir hier als Schlampe (nichts Anderes ist ein Groupie) bezeichnen lassen müßte nur weil ich wage festzustellen, daß ich mit Deinem Gedankengut, daß man jeden Menschen unter 18 am besten auch noch von Nachrichten fernhalten müsse und ihn nicht selber denken lassen darf, so pauschal nichts anfangen kann. Und wenn ich Dir EINE pn - private Nachricht - schreibe zu einem Thema, ist das eigentlich auch nichts was hier in der Öffentlichkeit was zu suchen hat, ich schreibe ja auch hier nicht rein wenn Du mir ne pn schreibst ;-) --- Es geht auch nicht um den "Vollbesitz geistiger Kräfte", sondern es geht darum, dass Jugendliche nicht mißbraucht werden. ---- Dann schreib auch nicht, daß Menschen unter 18 nicht im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte sind wie Du es tatst. Ansonsten stimme ich Dir, was den Schutz Jugendlicher angeht, zu größten Teilen zu und teile die allermeisten Deiner auch hier vorgebrachten Meinungen durchaus, aber das ging wahrscheinlich unter ;-) |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Einige Groupis bombardieren mich übrigens inoffiziell mit der Ansicht...[/B][/QUOTE] Deine Groupies? Ja nee, is klar.... ! :D |
| Odessa | :D Ach Hag, er meint sicher nur mich! Ich bin doch sein Fan, seit Zeiten als autumnnight und ich mal gaghalber einen "Montrose-Fanclub" gründeten in einem uralten Fk. Aber nur weil ich Monti so mag und das auch gerne öffentlich kundtue, hab ich noch lange keine unsittliche sprich "schlamp-ige" Beziehung mit ihm, gell, damit das klar ist *G*. Ich weiß ja noch nicht mal ausweistechnisch bewiesen, ob er wirklich schon volljährig ist. Nachher ist er erst 17 und ich würd mich strafbar machen mit meiner Verehrung seiner Person :eek: |
| Montrose | Manche Leute schreiben so, als ob Kinder und Jugendliche keine Führung, kein Schutz, gar nichts bräuchten. Lass sie machen, und damit kommen sie durch. Ich halte diese Sichtweise für falsch. Und gerade an einem Punkt, wo es im Grunde darum geht, dass sich Minderjährige mit Nacktbildern prostituieren halte ich das für noch falscher. Dafür habe ich nur Kopfschütteln übrig. Dass Jugendliche Ausprobieren sollen, ihre Freundschaften haben, ihre Sexualität, auch ihre Freiheit ... das ist ja alles in Ordnung... ABER: im richtigen Rahmen. Es gibt Dinge, die könne für junge Leute schädlich sind, und davor sollte man sie bewahren. Zumal die bösen Kräfte durchaus mit freundlicher Visage daherkommen, ja vielleicht bei Jugendlichen sogar Bewunderung oder Schwärmerei auslösen ("coole" Vorbilder), ohne dass Jugendliche den Haken bei der Sache durchschauen. Was soll das denn hier: wollt Ihr gar nichts mehr mit Kindern und Jugendlichen zu tun haben. Wollt Ihr, nachdem ihr sie ein paar Jahre in der Kinderkrippe abgeliefert habt, ihnen gleich den Schlüssel umhängen und sagen ... mach Dein eigenes Ding, ich will nicht mir Dir reden. Und dann, wenn Eure Kinder da draußen sind, hockt ihr da und träumt davon, wie Eure Kiddies gerade für Euch protestieren. Darum geht es doch, und das ist auch die Schweinerei an der Sache: dass Erwachsene keine Verantwortung mehr tragen wollen, sondern Kinder für ihre eigenen Träume mißbrauchen. [QUOTE]Ein 16jhr., der in seiner Ausbildung arbeiten geht und was leistet, [/QUOTE] Sorry, Odessa, wir sind hier in der Bundesrepublik Deutschland, und man möchte eigentlich den Anteil von Gymnasiasten und Abiturienten erhöhen. Wenn jemand mit 16 Ausbildung macht, ist es anscheinend ein Hauptschüler, und das ist nun mal auch nicht unbedingt das große Vorbild, oder? Warum laßt Ihr den Jungen nicht mehr Zeit. Warum müssen die mit 16 schon alles wissen? Die Menschen werden immer älter, ihr Leben wird immer länger .... welchen Sinn macht es denn da, ihnen die Kindheit und Jugend zu stehlen. Wozu? [QUOTE]Die Besucher von Swingerclubs und "Fremdgeh-Agenturen" sind für gewöhnlich keine 17jährigen, sondern eher verbitterte, gelangweilte ledige oder "nach außen brav" verheiratete 30-50jährige, also unsere Generation, nech?[/QUOTE] Oder jene, die x Partner hatten und deren Kinder nicht mehr wissen, wer eigentlich der richtige Vater ist, nech? Worauf soll das hinauslaufen: dass wenn Alte scheiße bauen, es die Jungen auch sollen. Sollen wir die Verführer der Jugend spielen. Sollen wir sie in die Scheiße der Erwachsenen-Welt locken? Ich finde: Nein. [QUOTE]daß man jeden Menschen unter 18 am besten auch noch von Nachrichten fernhalten müsse und ihn nicht selber denken lassen darf, nichts anfangen kann. [/QUOTE] Wie wär's mit Dialog statt Selber-Denken. Warum wollen die Älteren mit den Jüngeren nicht reden, diskutieren, Ansichten austauschen ... sondern die Jungen wegsperren, alleine lassen: "Denkt mal schön selber." Warum? Warum hört meine Meinungsfreiheit dort auf, wo ich einem Jüngeren sagen will: ich sehe das so und so. Umgekehrt: vielleicht finden das die Jungen gar nicht so toll, immer selber denken zu müssen. Die fragen sich ja irgendwie auch: haben die Alten den gar nichts zu sagen? "Freiheit" im modernen Deutschland ist keine Tugend, sondern es ist nur eine billige Ausrede für Gedankenlosigkeit und Feigheit. Und glaub mir .... in letzter Zeit hatte ich die Bekanntschaft mit einigen so komischen patch-work-Mutti-Konstellationen im RL -die ihre Scheiße sogar recht aggressiv vertreten haben - .... und manche dieser Leute kotzen mich einfach an. |
| Odessa | Monty, lies doch was ich schrieb: ich stimme Dir völlig zuuuuu. Ich bin ein Gegner dieses "ich verwirklich mich selbst und geb meine Kinder einfach mal am Postfach ab"-Emanzengedöns, ich bin ein Gegner dieser "ich popp durch die Gegend, lass mir von jedem ein Kind anhängen und dann soll der Staat sich drum kümmern"-Denkweise und ich bin teilweise noch konservativer als Du, was gewisse Dinge angeht. ABER - Monti, das ist mein aber hier - das hat doch gar nichts damit zu tun daß man nicht deswegen jungen Menschen, die ich eben sehr wohl als MENSCH ernst nehme und deren Leben und Wünsche mich interessieren, das Recht zugestehen darf, daß sie sehr wohl denken können. Ich schrieb nichts davon, daß ich "Freiheit" darin sehe daß sich Mädchen - übrigens auch nicht 30 oder 40jährige Frauen - überall nackt präsentieren. Ich habe solche Wünsche weder mit 14 noch mit 24 oder mit 43 gehabt, also ist eine gewisse persönliche Einstellung und "Reife" zu einem Thema nicht zwangsläufig abhängig vom Alter. Es gibt dämliche 40jährige und smarte 16jährige, und wenn eine 40jährige sich nur über ihre Nacktfotos im Playboy "bestätigen" kann ist sie für mich genauso armselig wie es eine 17jährige ist, die denkt, daß sie mit ihrem Busenpräsentieren "Karriere" machen kann. Nur das ist meine Aussage. :) -- Sorry, Odessa, wir sind hier in der Bundesrepublik Deutschland, und man möchte eigentlich den Anteil von Gymnasiasten und Abiturienten erhöhen. Wenn jemand mit 16 Ausbildung macht, ist es anscheinend ein Hauptschüler, und das ist nun mal auch nicht unbedingt das große Vorbild, oder? --- Ich denke nicht daß uns geholfen ist - was Du selbst übrigens oft zu Recht in threads schriebst - wenn wir einen Haufen arbeitloser Fachidioten haben, die zwar 30 Jahre lang studiert haben (was auch immer) aber dann arbeitslos abhängen im Hotel Mammi. Während die Hauptschüler durchweg in einem soliden Ausbildungsberuf wie Schreiner, Elektriker etc. unterkommen und auf eigenen Beinen stehen. Und diese Berufe ja genauso gebraucht werden, oder wer bäckt uns das Brot und wer kümmert sich als Krankenschwester, Kinderpflegerin, Altenpflegerin oder Behindertenpfleger um die entsprechende Klientel? Ich habe nach meiner Mittleren Reife die Ausbildung begonnen, erfolgreich beendet und im öffentlichen Dienst in durchaus sinnvollen Tätigkeiten (Krankenhaus, Gericht, Jugendamt, Schulreferat) gearbeitet. Meinen IQ halt ich nicht wirklich für so viel geringer als den eines z. B. Geschichtsstudenten, dafür ist meine Lebenserfahrung schon mit 18 deutlich höher gewesen weil wie gesagt: auf eigenen Beinen gestanden seit ich 14 war, dann "brav" geheiratet und ein Kind großgezogen. Ohne Drogen, ohne Alk, ohne Exzesse, ohne Nacktdarbietungen etc. --- Oder jene, die x Partner hatten und deren Kinder nicht mehr wissen, wer eigentlich der richtige Vater ist, nech? --- Das finde ich genauso traurig wie Du, Monti, aber ich denke nicht daß solche Frauen, die nicht mehr wissen wer der Vater ist, die Mehrheit sind in diesem Land. Ich hoffe es zumindest... -- Wie wär's mit Dialog statt Selber-Denken. --- Das schließt sich doch nicht aus, sondern bedingt sich: ich kann mit niemand ernsthaft diskutieren, der nicht "denkt" dabei, der sich nicht Gedanken gemacht hat zum Thema und zwar eigene, keine "übernommenen". --- Warum wollen die Älteren mit den Jüngeren nicht reden, diskutieren, Ansichten austauschen ... ---- edit: Monti, genau das mach ich doch - ich habe in meinem realen Freundeskreis vom 82jährigen bis zum 17jährigen alles vertreten, alters- und auch bildungstechnisch. Vom Oxforddozenten bis zum Sonderschüler. Ich werte Menschen eben NICHT nach ihrem Alter, und ich freue mich sehr, wenn junge Menschen (auch auf diesem Forum z. B.) auf mich zukommen und mir ihre Freundschaft antragen, weil sie gerne "mit jemand reden möchten der ihnen wirklich zuhört". Weil die eigene Mutter "keine Zeit" oder "keine Lust" hat, weil irgendeine Fernsehserie, ein Shoppingbummel oder das Gezocke vorm Rechner wichtiger ist. Weil der Vater schon längst über alle Berge ist oder gar tot ist und ich für manche, gerade junge Männer, durchaus sogar den "Vaterersatz" abgebe in Gesprächen, wenn es darum geht, eine "Autoritätsfigur" zu haben die eine gewisse "Härte" und "grenzensetzende" Konsequenz vermittelt im Auftreten. Weil ich - und darauf bin ich stolz - diesen jungen Leuten zuhöre OHNE sie zu bevormunden oder zu "richten", sondern ihnen nur Ratschläge gebe. Ich bin durch eine eigene Tochter und den Umgang mit allen ihren Freunden immer offen geblieben für das was junge Leute bewegt. Ich habe überhaupt kein Problem damit, mit 20jährigen zu reden und Kontakte zu pflegen. Natürlich besprech ich mit diesen dann aber auch andere Dinge als mit meinen 40jährigen Freunden oder mit meiner 60jährigen Ratgeberin. Aber der Kontakt zwischen allen Generationen, das sich zuhören und voneinander lernen, den lebe ich gerne und den empfinde ich als wertvoll für beide Seiten. |
| Apex | Hab leider nicht viel Zeit, deswegen kurz: @Ilo Ein Groupie ist doch keine Schlampe, ich bin erschüttert. :eek: Eine Schlampe wäre der Groupie nur dann, wenn er von jeder x-beliebigen Band der Groupie wär...die sprichwörtliche Pop-Schlampe ;) [QUOTE]Manche Leute schreiben so, als ob Kinder und Jugendliche keine Führung, kein Schutz, gar nichts bräuchten.[/QUOTE] Das nicht, aber auch keine Überregulierung. [QUOTE]Wenn jemand mit 16 Ausbildung macht, ist es anscheinend ein Hauptschüler, und das ist nun mal auch nicht unbedingt das große Vorbild, oder?[/QUOTE] Monti, auch wenn es dein Gesellschaftsbild erschüttert. Die breite Mehrheit der Gesellschaft macht kein Abitur. Und wenn man mit 16 seinen Abschluss macht, ist das in der Regel die Mittlere Reife, der Hauptschulabschluss kommt mit 15, wenn die betreffende Person nicht irgendwann mal ein Jahr wiederholt hat. Und ich kenne genug, die mit 16 ihren vollkommen eigenständigen Haushalt führen bzw. geführt haben, soweit ihnen das Gesetz das erlaubt. Ist halt nicht so, dass jeder eine Ausbildungsstelle am ursprünglichen Wohnort findet... |
| Montrose | Jaja, ich glaube durchaus dass Odessa die Dinge ähnlich sieht wie ich, nur hat sich sich unklar ausgedrückt. Und da muss ich halt manchmal streng sein. :p Man muss immer damit rechnen, dass andere diese klaren Linien nicht ziehen können, und deshalb muss man die Dinge unmißverständlich und bisweilen überspitzt ausdrücken. Wir leben in einer Gesellschaft, in denen manche Essentials einfach nicht mehr allgemein vorausgesetzt werden können. Deshalb. Was die 16jährigen betrifft, hat Apex durchaus recht. Das Problem ist eher auf der anderen Seite: überlange Ausbildungszeiten, kein Geld .... aus dieser Studentenumgebung kommt ja dieses ganze Durcheinander, weil sie nicht in der Lage sind, den bürgerlich üblichen Weg einzuschlagen (bis die eine Familie versorgen können, ist ihnen längst der Sack geplatzt, hähähä). Und dann kommen diese Leute, die zunächst etwas anderes als den normal-bürgerlichen Weg leben daher und erlangen die Macht und sagen: so wie wir's machen ist es richtig. Dieser ganze Blödsinn von wegen Kindersexualität kommt ja auch aus den gebildeten Schichten, als es dann richtig cool war, im Ashram von Poona mit den Kindern nackt rumzuhopsen. Und dann geschah das Paradoxe: derselbe LAF-Komplex, welcher das Nackt-rumhoppsen für kindheitsfördernd hielt, tauchte in Form von WILDWASSER auf und behauptete plötzlich, alle Männer wollten nur das eine von den Kindern und das Nackt-rumhoppsen sei ein glatter Mißbrauch. Nun, mittlerweile hat eine Umkehrung stattgefunden, das sogenannte LAF-II-Modell oder man könnte es auch das happy-Alzheimering nennen. Die Scheiß-Eltern, die ich beobachtete, drehen den Spieß um und sagen: trag Du Kind, für mich Verantwortung, sei Du meine Eltern. Die Schlüsselkinder sollen die Eltern von durchgeknallten Ewigkindern der post-68ger-Ära sein. Muttis malen mit Fingerfarben und lassen sich von ihren Töchtern streng dafür beäugen. Was für verdrehte Zeiten. *kopfschüttel* |
| Odessa | -- Jaja, ich glaube durchaus dass Odessa die Dinge ähnlich sieht wie ich, nur hat sich sich unklar ausgedrückt. Und da muss ich halt manchmal streng sein. --- :cool: Krieg ich jetzt endlich eine Autogrammkarte von Dir und ein Päckchen mit Lebkuchen mit Deinem Konterfei drauf? Ich möchte betonen, daß ich explizit nicht mit Dir teile, daß Du nur Müttern vorwirfst wenn sie einen ihren Kindern gegenüber verantwortungslosen Lebenswandel haben, während Du es bei Vätern durchgehen läßt, wenn sie sich so verhalten. Und ich verurteile auch niemand der einen anderen sexuellen Lebenswandel hat als ich, meine persönliche Moral dahingehend gilt auch nur für mich. *Und ich bin kein CDU-Wähler* (noch nicht, aber wenn die SPDluschen so weitermachen straf ich sie doch mal ab - g*) Im Ernst: ich bin wie wohl jeder Mensch hier gegen sexuellen Mißbrauch von Minderjährigen (generell aber gegen JEDEN Mißbrauch eines Menschen), ich bin aber auch dagegen daß man Menschen unter 18 pauschal jede Eigenentscheidungsfähigkeit abspricht. Wie Tsa schon schrieb: Jemand wird nicht Schlag Mitternacht, wenn er 18 wird, plötzlich "reif, erwachsen und verantwortungsbewußt". Das ist ein Prozeß der wachsen muß. Und je mehr Verantwortung ich einem jungen Menschen übertrage und je mehr ich ihn herausfordere, geistig und emotional, desto eher wird er auf seinen eigenen Beinen stehen können. Apex: :D Ach Mensch, jetzt dachte ich daß ich mir endlich auch mal eine handfeste "Schlampen-Beleidigung" so richtig ladylike-borniert "verbitten" könne - wieder nix. Aber stimmt, ich bin ja ein Monogamgroupie. Boah, das soll mir die Uschi erstmal nachmachen;-) --- Die Scheiß-Eltern, die ich beobachtete, drehen den Spieß um und sagen: trag Du Kind, für mich Verantwortung, sei Du meine Eltern. ---- Auch sehr gern genommen: Eltern, die vor ihren eigenen Kindern Angst haben. Was ich da oft erlebe... da läßt sich eine 35jhr. Mutter von ihrem 9jhr. Sohn schlagen. Sitzt da, läßt sich schlagen und meint dann nur: "Ich kann halt auch nix machen, der X ist so aggressiv, weiß gar nicht wo er das her hat..." Vielleicht davon, daß er nicht gefordert wird, sich nicht körperlich austobt bei einem Dauerlauf, einem Fußballspiel oder sonstwie einer Aktivität, wie sie für einen 9jhr. richtig und wichtig wäre? Und davon, daß Mamma nicht wirklich Grenzen setzt und ein klares "Stop, bis hierher und nicht weiter" sagt wenn Sohnemann zuschlägt sondern sie ihn durch ihr jämmerliches Verhalten sogar noch bestärkt darin, daß er mit Gewalt und Aggression erreicht was er will.... |
| TheTurningPoint | @ Nigthmare: Ich kann mich deinen Ausführungen zu dem Thema nur anschließen, auch wenn es schon wieder einige Leute gibt, die dir gern das Wort im Munde herumdrehen. [QUOTE][i]Original geschrieben von Nigthmare [/i] Die Abhängigkeit eines Minderjährigen gegenüber seinen Eltern und/oder anderen ergibt sich aus den verminderten Rechten, die diese Person seitens des Staates erhält, mit den entsprechenden Rechten ist jede Person theoretisch in der Lage für sich selbst zu sorgen. Sogar schon als Kind.[QUOTE]Wie würdest Du denken, wenn Du selbst Vater wärst? [/QUOTE]Dass mein Kind die Welt kennenlernen muss, im möglichst breitem Umfang, so früh wie möglich und absolut ungefiltert und unzensiert. Da ich mir denke dass es gleich als nächstes Kommentar fällt: Wertevermittlung und das anerziehens eines realistischen Blickes auf die Welt sind zwei unterschiedliche Dinge in der Erziehung eines Kindes. ... Im übrigen möchte ich anmerken dass alle "schädlichen" Dinge, die durch dieses Verbot aus der Welt geschaffen werden sollen, durch entsprechende Aufklärung und Kompetenzerweiterung genausogut aus der Welt geschaffen werden können [b]und[/b] somit zeitgleich jene Jugendliche, die bereits im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte für eine Veröffentlichung ihres Bilder-Materials sind, dies bewerkstelligen können. Ich glaube aber, dass sich das Verbot sekundär exakt gegen diese bereits über den Umfang ihres Tuns bewusste Jugendliche richten soll, um freizügigeres Material von minderjährigen ohne tieferen Sinn verbieten zu können.[/QUOTE]Eine Anmerkung vielleicht noch: "Ohne tieferen Sinn" macht sich wohl kaum jemand die Mühe, neue Gesetze durchzuboxen. Ich sehe den tieferen Sinn darin, dass das von den Jugendlichen selbst angebotene "freizügigere Material" die Schwarzmarktpreise versaut, also quasi der selbe Grund, warum manche Drogen verboten werden. |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheTurningPoint [/i] [B]Eine Anmerkung vielleicht noch: "Ohne tieferen Sinn" macht sich wohl kaum jemand die Mühe, neue Gesetze durchzuboxen. Ich sehe den tieferen Sinn darin, dass das von den Jugendlichen selbst angebotene "freizügigere Material" die Schwarzmarktpreise versaut, also quasi der selbe Grund, warum manche Drogen verboten werden. [/B][/QUOTE]Diese Theorie halte ich für ausgemachten Unfug. |
| Montrose | Ich auch. |
| Mondsilbertaufe | Man sieht hier ziemlich genau, wer schon Kinder hat und wer nicht. Wer theoretisch daherschwätzt und wer die Größe der Verantwortung kennt, die man als Eltern tragen muss. [QUOTE]Dass mein Kind die Welt kennenlernen muss, im möglichst breitem Umfang, so früh wie möglich und absolut ungefiltert und unzensiert. [/QUOTE] Sex, drugs, rock`n roll ungefiltert? Also sind euch eure Kinder egal? Das ist traurig. |
| Odessa | Die Antwort habe ich Dir, Mondsilbertaufe, jetzt besser doch in Pn geschickt, sie führte zu sehr off topic weil überwiegend privat. ;) |
| Azurite | @ Mondsilbertaufe: Ich wage zu behaupten, dass auch nicht alle Eltern dieselben Ansichten teilen. |
| Lea B. | Ich würde ja schon mal gerne wissen, was das für mich (16) heißt. Ich stelle eigentlich keine nacktfotos von mir ins Netz, aber wissen würde ich trotzdem mal gerne, was ich jetzt nicht darf und was man ich nach der neuen Regelung nicht dürfte. alles etwas verwirrend. Naja, irgendwie kommts ja immer auf den Jugendlichen an, ob er Reif genug ist oder nicht. Normalerweise sollten das die Eltern wissen, aber Leider ist das auch nicht immer so. Sonst könnte man ja sagen mit Einverständnis, aber welcher typische Jugendliche fragt schon seine Eltern nach einer Erlaubnis für Nacktfotos...:rolleyes: Aber im Grunde genommen sehe ich es auch so: -mehr Aufklärung -und man sollte die Jugend darauf Aufmerksam machen, was man sich damit antun könnte, wenns man z.B. absolut übertreibt. -Fotos/Videos in sexueller Aktion sollten dochh verboten bleiben/ein Naja, und ein nackter Körper ist nichts verwerfliches. Das alles (auch nur die Ansicht) zu verbieten, führt nach meiner Meinung nur dazu, dass man verklemmt wird und wir wieder ins Mittelalter zurück gehen. Das wäre meine Meinung als betroffende 16-Jährige:) Lg, Lea |
| Seneca | @ Lea B. ganz einfach, es ändert sich fast nichts... du darft nur keinen Jungs mehr Süßigkeiten anbieten um sie rumzukriegen, und Du darfst keine Nacktfotos von dir kommerziell (a.k.a. Porno) verbreiten, sehr wohl aber persönlich verschenken. |
| Mondsilbertaufe | [QUOTE]Ich wage zu behaupten, dass auch nicht alle Eltern dieselben Ansichten teilen.[/QUOTE] Meiner Meinung nach filtern Eltern bewusst für ihre Kinder, um sie zu schützen. Eltern, die ihre Kinder nicht vor dem beschützen, was es "dort draußen" zu sehen, hören oder wissen gibt, können keine guten Eltern sein. Die Wahrheit wird in den seltensten Fällen gut vertragen. Viele Wahrheiten sind nichts für Kinder. Wahrheiten zerstören Kindheiten. Versuche dir doch nur einmal das Leben absolut ungefiltert und unzensiert vorzustellen. Versuche einmal dir dein eigenes Leben ungefiltert und unzensiert vorzustellen. Willst du so leben? Kannst du so leben? |
| Azurite | Wie wäre mein Leben denn ungefiltert und unzensiert? Ich wurde zumindest in den letzten 10 Jahren von keiner Obrigkeit von irgendetwas abgehalten, das mich ansonsten interessiert hätte. Wenn ich etwas nicht sehen will, dann entscheide ich das schon selbst. Man stumpft wohl ab... |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von Azurite [/i] [B]Man stumpft wohl ab... [/B][/QUOTE]Ohne jeden Zweifel! Nur hat unsere Generaton in ihrer Abgestumpfheit sogar die letzte Kriegskindergeneration überholt. |
| Lea B. | @seneca: dankeschön. dann kann ich ja jetzt nichts mehr falsch machen;) |
| David v. Weber | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] [B] Bei der Neufassung allerdings, wird jetzt verlangt, dass ein eventuell Gleichaltriger Täter seine Tat in vollen Umfang begreifen und bewerten kann, während dem gleichaltrigen Opfer die Fähigkeit dazu per se abgesprochen wird. Das ist, in meinen Augen ziemlich absurd, oder verstehe ich da etwas falsch? [/B][/QUOTE] Nein, finde ich nicht unbedingt. Es gibt beim Jugendschutz halt generell das Problem, dass sich jeder Mensch unterschiedlich schnell entwickelt. Man kann (Achtung: Klischee) daher die 15-jährige Tochter einer alleinerziehenden Mutter, die gerade ausgezogen ist und ihr eigenes Geld verdient wohl für reifer halten kann als den 25-jährigen Philosophiestudenten, der immer noch im Hotel Mama wohnt. Aber gesetze sollten möglichst allgemeingültig sein. Daher kann man schlecht auf den Einzelfall verweisen und hat man sich eben auf Stichtage geeinigt. Die werden aber immer noch verschiedentlich angepasst (Jugendstrafrecht z.T. bis 21, Strafmaß, Schuldfähigkeit etc.) Und dass man ein "Opfer" im Zweifel umfassender schützt als einen "Täter" liegt auch irgendwie nahe. Ich denke auch nicht unbedingt, dass der Täter das begreifen [i]kann[/i], vielmehr [i]muss[/i] er es erkennen [i]können[/i], um bestraft werden zu können. Das wird ja immer noch im Verfahren geklärt. Inwieweit da ein Wertungswiderspruch besteht, wenn man beispielsweise sagt "Jugendliche sind mitunter auch mit 18 nicht reif genug, um für ihre Eltern zu bürgen" und "Jugendliche können mit 14 einsehen, dass sie Unrecht begehen und dafür bestraft werden müssen", darüber kann man dann natürlich nachdenken. Wobei andererseits natürlich bei Jungendkriminalität (siehe den Fall "Mehmet") das Geschrei groß ist, wenn man Leute laufen lassen muss, weil sie noch keine 14 sind. Und nachdem die Diskussion soweit ich bis jetzt lese sehr auf den Opferschutz gemünzt ist: Es ist nicht nur das Ziel, die Jugendlichen vor unliebsamen Fotos zu schützen, sondern es soll auch der Besitz (etc.) von Pornos mit Kindern und Jugendlichen bestraft werden. Und wenn es dem Besitzer (etc.) nur darum geht, dass die Darsteller möglichst jung sind und er die Leute gar nicht kennt, dann kommt es dafür nicht auf die geistige Reife an. Wobei man da dann wie gesagt ein Abgrenzungsproblem zwischen legalen Fotos/Videos und illegalen bekommt, da die Grenze mitunter nur einen Tag betragen könnte. |
| Seneca | Erstens: Der Spiegel Artikel ist bewusst suggestiv aufgebaut. Er beginnt schon mit einem Bespiel aus einem alles andere als liberalen US- Bundesstaat und will und suggerieren dass hier bald die gleiche Umstände herrschen. Das ist schlicht nicht wahr. 1. Ist das Gesetz nach wie vor in Überarbeitung und wird dabei praktisch Stück für Stück entschärft. 2. Ging es dabei nie um ein Verbot von Sex unter Jugendlichen auch wenn Aufmacher und Überschrift dies weismachen wollen, sehr wohl aber um eine Handhabe gegen die Verbreitung von Jugendpornographie und eine Handhabe gegen Sex auf Gegenleistungsbasis auch, aber nicht ausschließlich, unter Jugendlichen. Eigentlich zielt das Gesetz, übrigens die Umsetzung einer EU-Richtlinie, darauf die Einflussnahme auf die sexuelle Entwicklung die weder physisch noch seelisch mit 16 abgeschlossen ist, auszuschließen. 3. Wird das Jugendstrafrecht von dieses Vorlage nicht berührt, es ändert sich für Jugendliche also praktisch nichts, außer bei Prostitution und Pornographie... die sollen nun deutlich ahndbar sein auch wenn es unter Jugendliche geschieht. Für die im Artikel beschriebenen Fälle wird sich hier schlicht kein Staatsanwalt und kein Richter finden. die Jurisdiktion arbeitet bei uns nicht [b]nach[/b] den Buchstaben sondern [b]im Rahmen[/b] eines Gesetzes. Die Änderungen sind simpel zusammengefasst: 1. Missbrauch ist in jedem Täteralter strafbar (vorher nur über 18) 2. Der Tatbestand der Jugendpornographie wurde hinzugefügt. Das tolerierte Alter für Pornographieakteure wurde auf 18 hoch gesetzt. [url=http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,522607,00.html]Was sich ändert, und was nicht.[/url] Das ganze ist ein Sturm im Wasserglas, wenn man sich mal beide Texte nebeneinander legt. |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von Mondsilbertaufe [/i] Meiner Meinung nach filtern Eltern bewusst für ihre Kinder, um sie zu schützen. Eltern, die ihre Kinder nicht vor dem beschützen, was es "dort draußen" zu sehen, hören oder wissen gibt, können keine guten Eltern sein.[/QUOTE]Eltern schützen ihre Kinder gerade dadurch vor Gefahren, dass sie ihnen diese zeigen. Wer als Kind nach Alkohol stinkende Säufer in ihrer Kotze hat liegen sehen oder die braunen, nach kalter Zigarre riechenden Finger und Klamotten von Kettenrauchern einmal aus nächster Nähe erlebt hat, dem muss man das Trinken und Rauchen nicht mehr verbieten. [QUOTE]Die Wahrheit wird in den seltensten Fällen gut vertragen. Viele Wahrheiten sind nichts für Kinder. Wahrheiten zerstören Kindheiten.[/QUOTE]Nicht Wahrheiten zerstören Kindheiten, sondern Lügen. Das Schlimmste was Kindern passieren kann ist, dass Menschen, denen sie vertraut haben, ihr Vertrauen durch Lügen missbrauchen. Du kannst deinen Kindern nicht zeitlebens eine heile Welt vorgaukeln. Warum also überhaupt erst damit anfangen? Wichtig ist, dass (wie von Nigthmare gefordert) Wertevermittlung gleichzeitig mit dem Blick auf die reale Welt erfolgt, zum Beispiel die Vermittlung von Liebe und Achtung im Angesicht von Pornografie und Entwürdigung von Menschen. Meine Eltern haben frühzeitig mit uns über Liebe, Partnerschaft und Sexualität gesprochen. Und so habe ich die ersten Hardcore-Pornohefte, die kursierten als ich in der 3. Klasse war, zwar mit Abscheu betrachtet, aber ich war nicht schockiert, weil ich die Alternativen kannte. [QUOTE]Versuche dir doch nur einmal das Leben absolut ungefiltert und unzensiert vorzustellen.[/QUOTE]OK, [URL=http://www.heise.de/newsticker/meldung/100850]Hier[/URL] hast du mal ein ungefiltertes Beispiel dafür, welchen Gefahren man seine Kinder aussetzt, wenn man ihnen eine gefilterte und zensierte heile Welt vorgaukeln lässt: Sie werden von den Werbefritzen zu Konsum-Junkies gemacht ... |
| Montrose | [QUOTE]Du kannst deinen Kindern nicht zeitlebens eine heile Welt vorgaukeln. Warum also überhaupt erst damit anfangen?[/QUOTE] Warum überhaupt erst damit anfangen? Willst Du einem Dreijährigen all die Gefahren, Häßlichkeiten und Schmutz der Welt erzählen? Und dann meinst Du, ein Dreijähriger kann mit diesen Bildern umgehen? Meinst Du, der Dreijährige kann für uns "die ganze Welt" retten, wie man das im Kino sieht? Du hast wirklich absurde Vorstellungen. Warum machst Du nicht mal ein Praktikum in einem Kindergarten, nur um mal ---- auch als Mann ---- ein bißchen mitreden zu können. [QUOTE]Eltern schützen ihre Kinder gerade dadurch vor Gefahren, dass sie ihnen diese zeigen. Wer als Kind nach Alkohol stinkende Säufer in ihrer Kotze hat liegen sehen oder die braunen, nach kalter Zigarre riechenden Finger und Klamotten von Kettenrauchern einmal aus nächster Nähe erlebt hat, dem muss man das Trinken und Rauchen nicht mehr verbieten.[/QUOTE] Das ist sachlich falsch. Die Kinder von Säufer werden in der Regel selbst Säufer, die Kinder von Schläger werden selbst Schläger, die Kinder von Raucher werden oft selbst Raucher. Kinder ahmen das nach, was sie sehen, selbst wenn es schlecht ist. |
| Montrose | [QUOTE]Eine meiner ersten Erinnerungen an meinen Vater ist, wie er sich auf der Rückfahrt von einer Hochzeitsgesellschaft in einem Bus zum Affen gemacht hat. Das hatte wohl bleibende Auswirkungen auf mein Leben. Er war sicher alles andere als ein Trinker, und eigentlich erinnere ich mich nur dieses eine Mal daran, daß er besoffen war,[/QUOTE] Siehst Du, Dein Vater war kein Säufer und deshalb bist Du auch keiner. Deine Schilderung widerspricht nicht meiner Aussage, sondern bestätigt sie vielmehr. Wahrscheinlich hat Dich nicht dieses eine mal "zum Affen machen" das gelehrt, sondern die tausende von Tagen, in denen Dein Vater nicht getrunken hat. |
| LaChatte | Man muss die Kinder aber auch nicht in einen Zuckerwattekokon einsperren. Vor der lokalen Bibliothek meines Wohnorts war mal die Junkieszene ziemlich aktiv - nun, eigentlich nicht aktiv, die hängten da einfach rum. Da sah ich, wie eine Mutter ihrem Fünfjährigen die Augen verdeckte und ihm verbot zu sehen, dass da Junkies waren. aber hallo?:rolleyes: |
| MacLord | Es ist natürlich nicht so einfach zu entscheiden was gut und was nicht gut für ein Kind ist. Sex gegen Bezahlung keine Frage ist nicht gut. Aber was ist so schlimm an nackter Haut? Man kommt doch auch nackt auf die Welt da hat doch auch keiner was an. Es ist also natürlich und nicht so abartig und pervers wie manche hier versuchen einem einzureden. Eine kleine Geschichte Vor etwa 4 oder 5 Wochen war ich wie jede Woche im Schwimmbad. Wie es sich gehört habe ich bevor ich ins Wasser bin geduscht. Wie man das so macht hab ich zum Duschen meine Badehose ausgezogen ich Dusch Daheim ja auch nicht mit einer Badehose. Es geht die Tür auf ein Vater mit seiner ich schätz mal so 4 bis 6 jährigen Tochter kommt rein. Er sieht mich schaut mich böse an und blökt los: (Ah muss das sein) Ich hab die ersten 2 Sekunden nicht gewusst was er von mir wollte. Da hat er aber schon seine Tochter gepackt und ist wieder abgehauen. Es war übrigens eine reine Männerdusche nur so nebenbei. Aber mal ehrlich kann mir doch keiner einreden das das ein Kind Interessiert ob da ein nackter Mann steht und Duscht oder ob er dabei ne Badehose an hat. Die Geschichte hat zwar nur beiläufig mit dem Thema zu tun. Dennoch finde ich zeigt diese Geschichte doch das viele Menschen in nackte Haut viel zu viel hinein interpretieren. Ach und wie zum Geier kann man durch nackte Haut Würde verlieren? Bevor mich jemand als FKK'ler bezeichnet ich war in meinem ganzen Leben noch nie an einem FKK-Strand. Es hat aber meiner Ansicht nach jeder das Recht nackt zu sein oder auch nicht. Egal ob der Mensch 100 oder 14 ist. Und wenn jemand meint er muss sich vor einer Kamera ausziehen oder was anderes machen lass ihn. Bevor nun wieder der Spruch kommt die wissen ja gar nicht was das für Folgen haben kann. Die Tragweiter ihrer Handlungen kennen die wenigsten Menschen in welchem Alter sie auch immer sind. |
| Seneca | Es geht nicht um nackte Haut, es geht um die Dartellung von Geschlechtverkehr und aufreizende Posen mit sichtbaren Schamzonen... Kurz: PORNOS. |
| Lea B. | Also, es ist nicht verwerflich nackt rum zu laufen, aber ein foto davon zu machen, es öffentlich zu stellen, obwohl das bei nackelich rumlaufen auch so wär? Och, menno, das ist voll verwirrend...und ich wär auch noch von dem ganzem Kram betroffen:rolleyes: |
| Jagdwolf | Ist doch garnicht so schwer: Du darfst dich nackt ablichten lassen. Aber dabei stehst du am besten nur ganz locker da und gnade dir Gott es sind Geschlechtsteile zu sehen. |
| Seneca | Nein Lea B. Es geht dabei tatsächlich nur um Pornographie. Jugendpornographie stellte bisher eine innereuropäische Grauzone dar, die ist nun geschlossen. Wie ich schon schrieb, das private Spindfoto mit der 17 Jährigen Freundin drauf ist davon nicht betroffen. Und auf gottes Gnade muss sich nur berufen wer dieses Foto verbreitet und nicht mehr unter das Jugendstrafrecht fällt. Im übrigen fiel mir beim Durcharbeiten des alten Gesetzes im vergleich zum neuen auf, dass dort auch schon vieles strafbar ist was in der Praxis völlig folgenlos bleibt. |
| Lea B. | Bin ich froh, dass ich keine Nacktfotos ins Internet stelle:D Eigentlich finde ich es aber gar nicht mal so schlimm, dass das verboten sein soll. Wenn ichs wirklich wollte, könnte ich auch jetzt Fotos etc. machen und mit 18 veröffentlichen (aber ich glaube fast, dass geht dann auch nicht, weil evtl. nur das Alter auf dem Foto etc. gillt). Naja, mit dem Missbrauch seh ich das wie viele andere, Missbrauch gehört immer verboten, egal wie alt. Also, wenn das alles war, verstehe ich die ganze Aufregung nicht. Wenn ich mich in der heutigen Jugend umschaue, ist es dem Großteil einfach nicht mehr zuzutrauen, sowas zu entscheiden. Und ob man sich so ablichten lässt und das veröffentlicht, davon ist eigentlich auch abzuraten. Nehmen wir mal folgendes (könnte ich mir jetzt gut vorstellen, dass das so laufen könnte): -Mädchen gerade 16, macht erotische Fotos, stellt sie in netz. -Mädchen bewirbt sich, bei einer seriösen Arbeitsstelle -Chef recherchiert im netz über die dame (was ja heutzutage geht),findet die Bilder/stolpert zufällig drüber -Sollte ihn zwar eigentlich nichts angehen, aber trotzdem will er sowas nicht in seiner Firma haben. Könnte auch passieren;) Besser warten bis man 18 ist, bis dahin kann man ja im privatem Rahmen üben, und die Fotos von sich behalten. Nur sowas wie Zensur von BRAVO, das find ich schwachsinn. Irgendwo muss sich die Jugend ja aufklären, viele Eltern machen das nicht mehr, und naja, in bio lernt man auch nicht alles:cool: |
| Ronin76 | Bin absolut gegen das Nacktverbot ! Dadurch entstehen erst sogenannte Perversionen. Defizitausgleich nennt sich das. So wie zB nach der Wende ehmalige DDR-Bürger vor Sexshops Schlange standen. |
| solipsismus | @Ronin76 Ist es für dich etwa Perversion einen Sexshop zu besuchen und glaubst du alle ehemaligen DDR-Bürger sind, auf ihre Sexualität bezogen, nicht ganz richtig im Kopf? :eek: Psi |
| Ronin76 | Das mit den DDR-Bürgern/Sexshops ist ausschließlich auf den Defizitausgleich bezogen, ich dachte ich hätte mich da verständlich ausgedrückt, aber jeder liest das was er lesen will gell ? ;) Ich fühle mich daher fast dazu genötigt, deine Frage mit JA zu beantworten. :D |
| solipsismus | Die Reinfolge deiner Wörter ließ für mich keine andere Interpretation zu :D Also JA! ;) |
| Cagliostro | Das mit der DDR hat auch einen anderen Grund. Der dort verordnete Atheismus hat der Erotik die Mystik genommen. Sie war lediglich eine Methode, um zu einer Zweiraumwohnung zu kommen. Viele Ex-ddr-ler mit denen ich zusammenarbeitete haben eine eigene Weltsicht, die auch daraus kommt, dass die Partei jede Mystik verboten hat. Allesamt liebe Leute, aber keine visionäre Vorstellungskraft. Mitunter tut die Weltsicht von zu praktisch denkenden Menschen weh. Das ging mir auch mit Mathelehrern so, oft kein vernünftiger Denkansatz mit Menschen, die ausser 1+1=2 nichts übers Leben wissen (wollen). Zum Thema: Nackheit ist ein Phänomen und wird, solange es Kleidung gibt, auch eines bleiben. Ist in Ordnung so. Soll auch so sein. |
| Mondsilbertaufe | [QUOTE]Wie wäre mein Leben denn ungefiltert und unzensiert?[/QUOTE] Ich stelle mir das wie bei einer Psychoanalyse vor. Psychoanalyse ist ein Verfahren, was man erst aufwendig erlernen muss, um es anwenden zu dürfen, weil man damit die Kontrolle über Menschen gewinnt und einiges zerstören kann. Das ist für die Analysierten äußerst anstrengend und wird oftmals gar nicht durchgehalten. Du selbst filterst das meiste. "Absolut ungefiltert und unzensiert"... Das ist sowas wie der totale Krieg in deinem Kopf. Nichts für den Menschen. [QUOTE]Sie werden von den Werbefritzen zu Konsum-Junkies gemacht ...[/QUOTE] Ich denke, es lauern weit größere Gefahren in der großen weiten Welt als Werbefritzen. Z. B. Kinderpornographie. |
| Azurite | @ Mondsilbertaufe: Das ist ja genau das, worauf ich hinauswill: Wenn, dann filtere ich SELBST, keiner entscheidet für mich, was ich ertrage, und was nicht. Ich mag es nicht, Verantwortung für mich selbst abgenommen zu bekommen. (Und auch nicht Verantwortung für andere aufgebrummt zu bekommen...) |
| sinead | [QUOTE][i]Original geschrieben von Azurite [/i] [B]@ Mondsilbertaufe: Das ist ja genau das, worauf ich hinauswill: Wenn, dann filtere ich SELBST, keiner entscheidet für mich, was ich ertrage, und was nicht. Ich mag es nicht, Verantwortung für mich selbst abgenommen zu bekommen. (Und auch nicht Verantwortung für andere aufgebrummt zu bekommen...) [/B][/QUOTE] ich zweifle nicht an - weil ich dich ja nicht kenne;) - dass du das für dich kannst.... auch wenn das bei jugendlichen nahezu jeder behauptet und fast keiner seine eigenen grenzen wirklich abschätzen kann... insofern ist diese forderung einfach sehr gewagt und brächte der gesellschaft wahrscheinlich noch viel mehr traumatisierte jugendliche und erwachsene ein, als wir ohnehin schon haben... |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] Willst Du einem Dreijährigen all die Gefahren, Häßlichkeiten und Schmutz der Welt erzählen? Und dann meinst Du, ein Dreijähriger kann mit diesen Bildern umgehen?[/QUOTE]Ich will ihn nicht mit diesen Häßlichkeiten zuschütten, aber wenn die Sprache darauf kommt, dann werde ich ihm dazu das sagen, was ich für die Wahrheit halte, und ihn nicht wider besseren Wissens belügen. Das halte ich schon darum für wichtig, weil (wie du festgestellt hast) Kinder das nachahmen, was sie sehen. Wenn du sie belügst, dann werden sie auch dich belügen. [QUOTE]Du hast wirklich absurde Vorstellungen. Warum machst Du nicht mal ein Praktikum in einem Kindergarten[/QUOTE]Ach weißt du, ich bin in einer recht großen Familie aufgewachsen, und außerdem war meine Mutter Kindergärtnerin. Ich habe quasi Zeit meines Lebens in einem Kindergarten verbracht, mal abgesehen von Armeedienst und Studium. Autorität erwirbst du dir in so einem Haufen Kinder nur, wenn du jederzeit zu dir selbst stehen kannst. [QUOTE]Die Kinder von Säufer werden in der Regel selbst Säufer ... Kinder ahmen das nach, was sie sehen, selbst wenn es schlecht ist.[/QUOTE]Die Frage ist, mit welcher Intention sie es nachahmen. Manches wird nachgeahmt, um sich davon zu distanzieren. Um sich überhaupt distanzieren zu können, muss es eine Alternative geben. Und da kommt die von Nigthmare und mir angesprochene Wertevermittlung ins Spiel. Das Kind vom Säufer muss nicht zum Säufer werden, wenn es zum Beispiel einen Freund hat, dessen Vater kein Säufer ist. Das Schlimme ist, dass Kinder von Säufern meist vom Rest der Gesellschaft ausgegrenzt werden, also keine Alternativen finden, und dann eben selbst wieder zu Säufern werden. [QUOTE][i]Original geschrieben von Mondsilbertaufe [/i] Psychoanalyse ist ein Verfahren, was man erst aufwendig erlernen muss, um es anwenden zu dürfen, weil man damit die Kontrolle über Menschen gewinnt und einiges zerstören kann.[/QUOTE]Das ist genau das, was die Werbefritzen tun. Sie gewinnen die Kontrolle über Menschen und zerstören sie, indem sie ihre ureigensten Wünsche und Sehnsüchte durch neue Wünsche und Sehnsüchte ersetzen. Aus einzigartigen Wesen werden Gleichgeschaltete. Bunte Träume werden Barbie-Rosa ... [QUOTE]Du selbst filterst das meiste. "Absolut ungefiltert und unzensiert"... Das ist sowas wie der totale Krieg in deinem Kopf.[/QUOTE]Wenn alles schon vorgefiltert und vorzensiert ist, dann kannst du nicht lernen, selbst zu filtern. Du wirst von deinem "Beschützer" abhängig, machst dessen Filter zu deinen eigenen Filtern. [QUOTE]Ich denke, es lauern weit größere Gefahren in der großen weiten Welt als Werbefritzen. Z. B. Kinderpornographie.[/QUOTE]Kinderpornographie würde es nicht geben ohne die Werbefritzen, die sie auf ausgeklügelte Weise vermarkten. Ähnliches gilt für Waffen und anderes Dreckszeug. [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] Bin absolut gegen das Nacktverbot ! Dadurch entstehen erst sogenannte Perversionen. Defizitausgleich nennt sich das.[/QUOTE]Soweit stimme ich dir zu. [QUOTE]So wie zB nach der Wende ehmalige DDR-Bürger vor Sexshops Schlange standen.[/QUOTE]Das war meines Erachtens einfach Neugier. Nachdem die Ossis wussten, was es dort gibt, blieben die Schlangen weg. [QUOTE][i]Original geschrieben von Cagliostro [/i] Das mit der DDR hat auch einen anderen Grund. Der dort verordnete Atheismus hat der Erotik die Mystik genommen. Sie war lediglich eine Methode, um zu einer Zweiraumwohnung zu kommen.[/QUOTE]Wer hat dir denn sowas erzählt? Und was hat Erotik mit Gott zu tun? Ist es nicht eher so, dass "die fleischliche Lust" von den Religionen stigmatisiert wird? Als bekennender Ex-DDR-ler behaupte ich sogar, dass Erotik in der DDR viel mehr mystisch und sinnlich war, weil sie Privatsache der Liebenden war und nicht Kommerzware. [QUOTE]Viele Ex-ddr-ler mit denen ich zusammenarbeitete haben eine eigene Weltsicht, die auch daraus kommt, dass die Partei jede Mystik verboten hat. Allesamt liebe Leute, aber keine visionäre Vorstellungskraft.[/QUOTE]Mystik war nicht verboten. Allerdings waren Glaube und Religion Privatsache. Dadurch waren die Visionen vielfältiger, blieben aber mehr im Verborgenen. [QUOTE]Mitunter tut die Weltsicht von zu praktisch denkenden Menschen weh. Das ging mir auch mit Mathelehrern so, oft kein vernünftiger Denkansatz mit Menschen, die ausser 1+1=2 nichts übers Leben wissen (wollen).[/QUOTE]Ich glaube ich weiß, was du meinst. Mystisch und praktisch müssen sich aber nicht ausschließen, im Gegenteil. Was mir wehtut, ist eine all zu [b]systematische[/b] Denkweise, eben die Annahme, man könne Alles mit Logik und Formeln beschreiben, und Alles wäre zählbar und messbar. [QUOTE]Nackheit ist ein Phänomen und wird, solange es Kleidung gibt, auch eines bleiben. Ist in Ordnung so. Soll auch so sein.[/QUOTE]Nacktheit ist aber gleichzeitig etwas Natürliches und nichts, dessen man sich schämen müsste. Meiner Meinung nach sollte jeder selbst entscheiden dürfen, inwieweit er sich preisgibt (eingedenk dessen, dass er um so weniger Geheimnisse hat, je mehr er preisgibt). Dazu zählt auch das Recht am eigenen Bild. Aber wenn es danach geht, dann sollten, bevor man den Menschen verbietet, eigene Bilder ins Netz zu stellen, zuerst alle Überwachungskameras abgebaut werden, wo die Menschen ohne ihr Einverständnis abgelichtet werden! |
