| NightmareQueen | Ich persönlich sehe die Todesstrafe als dumme Erfindung der Menschheit. Natürlich verdient jemand der Menschen umbringt eine Strafe, aber verdient er den Tod`? Keiner tut dies. Vielleicht ist der Tod für denjenigen ja auch etwas positives und man tut ihm nur einen Gefallen? Man ist gleichzusetzen mit dem der exekutiert wird, sobald man ihn exekutiert. Und kann das Leben eine nicht viel härtere Strafe sein? Sein Leben lang im Knast vegetieren oder kurz und schmerzlos sterben? Was denkt ihr über die Todesstrafe? |
| Premutos | hmm nunja wie die ammis die todesstrafe ausüben ist sie natürlich falsch da man bereits bei einem unfall hingerichtet werden kann, oder gar unschuldig ist. die todesstrafe dient jedoch zur abschreckung was zwar bei den ammies nicht so recht funktioniert, da die mordrate trotz der todesstrafe eine der 3 höchsten in der welt ist. ich denke das bei serienmördern, kinderschändern und der gleichen, bei denen die schuld eindeutig bewiesen ist und bei denen ein grosses widerholungsrisiko besteht, die todesstrafe angebracht wäre. |
| TrashStar | ich bin der ansicht, dass jeder, der einen anderen umbringt, selbst zum mörder wird. diese kette muss durchbrochen werden- wenn der staat anfängt, über leben und tod zu richten, so macht er sich genauso schuldig wie derjenige, der den mord beging. und auch wenn verbrechen wie kinderschänderei noch so schlimm sind, glaube ich kaum, dass sich andere menschen über menschen erheben können um über ihr leben oder ihren tod zu richten. |
| Blackadder | Hmmmm....ich weiss auch nciht, ob man wirklich jemals zu 100% sicher sein kann...wie oft kommt im Nachhinein heraus, dass ein sicher verurteilter hinterher doch zu Unrecht jahrelang im Gefängnis sass...natürlich gibt es Verbrechen, die neimals durch keine Strafe der Welt "gesühnt" werden könnten, aber ich denke, auch der Tod dieser Person würde das nicht ändern. Genaugenomen würde das auch niemanden helfen...ob man den Tod eines Menschen durch Indizien herbeiführen sollte...ich denke nicht, daß es richtig wäre. Kann man natürlich auch anders sehen... Aber es bliebe trotzdem der Zweifel... Beste Wünsche, BLACKADDER |
| jade | Echt, Todestrafe! Sind wir im Mittelalter? Völlig egal, was jemand auch getan haben mag. Keiner, keiner hier hat das Recht, darüber zu richten, und einen anderen Menschen zum Tode zu verurteilen. Wie Trash Star schon sagt, dann ist man selbst nicht besser. Lebenslänglich, Psychatrie, was weiss ich, aber keine Todesstrafe. |
| Mercury | Nun ich weiss nicht, aber ich finde die Todesstrafe hat auch Vorteile, aber ebenso Nachteile... Auf der einen Seite finde ich sollten Triebtäter, die Kinder erst missbrauchen und/ oder sie umbringen finde ich es wirklich rausgeschmissenes geld, wenn man sie inne klapse setzt hunderte von steuergeldern aus dem fenster wirft, der gute mann als geheilt wieder entlassen wird und ein paar tage sich wieder an einem kind vergeht. ausserdem sehe ich das gefängniss nicht als strafe an, wenn man sieht, das die dort fernsehn, pc´s und alles andere haben! das sieht fast so aus wie ein hotel.... mag sein das man nicht im mittelalter ist, aber vielleicht vermag der tot nach einer straftat eine abschreckung vor einem brutalen verbrechen zu sein..... aber der tot könnte auch eine art erlösung sein.... wer tot ist muss nicht leiden und kann nicht mehr nachdenken...... ich weiss also nicht was besser ist.... Mercury |
| jade | Ach, dann muss man eben ein bisschen an den Gesetzen biegen, damit die nicht mehr frei kommen. Aber ich zahl dann lieber mehr Steuern. Ich könnte nie in einem Land leben, in dem alle Mörder hingerichtet werden, nur weil’s zu teuer wäre, sie durchzufüttern... Gewalt muss ein Ende haben. Wenn nicht der Staat, wer dann soll ein Vorbild für die Bevölkerung sein? |
| Seneca | Es gibt die Todestrafe in Europa nicht mehr, daher denke ich darüber auch nicht nach. ich bezweifle auch, daß die Todestrafe wieder eingeführt wird, nur weil nach der Meinung einiger Bild-Jounalisten mal wieder jemand gelyncht gehört. Das wäre ein Rückschritt. Sollten statt uns nicht eher amerikanische, russische oder chinesischen Bürger darüber diskutieren...? |
| jade | Nein, ich finds nämlich irgendwie bedrohlich, wenn sich hier so langsam die Meinung verbreitet, Todesstrafe wäre doch eigentlich gerechtfertigt... |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von Mercury [/i] ...mag sein das man nicht im mittelalter ist, aber vielleicht vermag der tot nach einer straftat eine abschreckung vor einem brutalen verbrechen zu sein... [/QUOTE] Demnach müssten die USA eine sehr geringe Mordrate haben...aber das Gegenteil ist der Fall... Einige der US-Bundesstaaten bringen es jährlich auf so viel Fälle wie Gesamtdeutschland. Es ist einfach so, das ein Täter meist davon ausgeht, daß er nicht erwischt wird... und gerade beim "einfachen" Mord ist die Chance tatsächlich nicht schlecht. Desweiteren denke die wenigsten Täter bei der Tat an das Strafmaß...gerade bei Affekthandlungen spielen die kognitiven Fähigkeiten eher keine Rolle. |
| Selian | Hmmm, was ist denn die gerechte Strafe für einen Kinderschänder/Mörder? Wenn der Staat kein Recht hat jemanden zu richten, wieso sollte er dann ein Recht haben jemanden einzusperren? Ist der Tod schlimmer als Gefangenschaft? Für manche sicher ja, aber für manche auch nicht. Es gibt kein Recht auf Strafe, egal auf welche. Zumindest nicht von Natur aus. Da ein Staat die Macht zur Bestrafung besitzt, gibt er sich (wenn er das will) auch selber das Recht eine Todesstrafe auszusprechen. Somit erübrigt sich die Rechtsfrage. Das es von anderen Ländern dann toleriert wird erkennt man daran das es immernoch Länder mit Todesstrafe gibt. |
| TheTurningPoint | Ich bin gegen Todesstrafe, aus den schon von TrashStar und Blackadder genannten Gründen. Ich bin generell gegen Strafen losgelöst von Schadens-Wiedergutmachung und Schutzfunktionen. Meiner Meinung nach sollte bei Verbrechen in folgender Reihenfolge entschieden werden: 1. Die Gefährdung (Schädigung) weiterer Personen vermeiden 2. Soweit möglich, Wiedergutmachung für die Geschädigten 3. Soweit sinnvoll, Erziehungsmaßnahmen (aber wirklich vornehmlich zur Erziehung und nicht zur Strafe als Selbstzweck gedacht) Leider scheint heute in der Rechtssprechung keiner dieser 3 Punkte eine besondere Rolle zu spielen. :( |
| Memnoch | Eine Strafe ist eine Saktion, die mit dem Motiv der Besserung über jemanden verhängt wird ... Somit ist der Begriff "Todesstrafe" schon per Definition falsch und nicht jeder Mord ist gleich zu bewerten. Leider haben einige Kulturen die Tendenz Elemente, deren Handlungsweisen sie nicht verstehen auszumerzen. Das führt aber nur dazu daß Mord in den Köpfen der Menschen bleibt und genaugenommen sogar gesellschaftlich anerkannt wird, wenn er von der Staatsmacht, die die Bevölkerung repräsentiert ausgeübt wird ... Ich bin der Meinung JEDEM Verbrecher, egal wie schlimm sein Verbrechen ist sollte die Gelegenheit gegeben werden über sein Verbrechen zu reflektieren und vielleicht zu bereuen. Ob diese Möglichkeit jemals wahrgenommen wird ist eine andere Sache aber wenn eine Gesellschaft den Mord verurteilt dann sollte sie ihn nicht selbst praktizieren. Das ist nichts anderes als Selbsjustiz der Massen und wenn die Justiz Menschen in ihrer Gesellschaft verständlicherweise nicht das Recht geben Leben zu beenden dann kann sie sich nicht selbst dieses Recht herausnehmen da auch sie den Gesetzen und Prinzipien der Gesellschaft untergeordnet ist ... |
| Seneca | Scheinbar haben hier einige noch nicht begriffen, das das Ziel unseres Justizvollzugs nicht Bestrafung sondern Resozialisierung ist...es ist ein Ziel, ob es im Einzelfall möglich ist, muss sich herausstellen. Es gibt so manchen Mörder, der nach 15, 20 oder eben 25 Jahren wieder auf freiem Fuß ist, seine Tat durchaus bereut, und nicht gleich den Nächsten totschlägt...! Nun sagt so einem Mal ins Gesicht das er kein Recht mehr auf sein Leben hat...! Es passiert schneller als man denkt, das man jemanden totgeschlagen hat...ein Mensch hält mit unter nicht viel aus...! Einoige zeigen sich sogar selbst an, oder nehem sich das leben, nachdem sie realisiert haben, was sie da vielleicht im blinden Hass angerichte haben...! Nicht jeder Möder ist ein Gangster mit' ner MP im Koffer...! Die meisten Tötungsdelikte spielen sich immer noch im Familien oder Beziehungsrahmen ab...! Wer wil nun also so eien Täter das recht auf ein Leben nach eben 15 - 25 Jahren nehmen ? |
| aaraen | [B]Völlig egal, was jemand auch getan haben mag. Keiner, keiner hier hat das Recht, darüber zu richten[/B] Echt nicht? Dann bräuchten wir weder Polizei noch Richter. Dann könnte jeder rauben morden meucheln, wie ihm grad einfällt, da schließlich keiner das Recht hat darüber zu richten? Es lebe die Anarchie! Völliger Quatsch!!! In einer Gesellschaft gibt es eben Regeln, die einzuhalten sind, sonst wäre ein Miteinander unmöglich, und die müssen auch durchgesetzt werden bzw durchsetzbar sein. Wem's nicht passt der kann ja in die Wälder ziehen. [B]Es passiert schneller als man denkt, das man jemanden totgeschlagen hat...ein Mensch hält mit unter nicht viel aus...! [/B] Huch, nu isser auf einmal tot? Also auf "Unfälle" sollte es natürlich keine Todesstrafe geben. Allerdings gehört auch ein Mensch der so wenig achtsam ist oder sich so wenig im Griff hat, daß er aus Wue, Eifersucht, Hass, was-auch-immer einen anderen derart verletzt, verwahrt und bestraft. [B]Meiner Meinung nach sollte bei Verbrechen in folgender Reihenfolge entschieden werden: 1. Die Gefährdung (Schädigung) weiterer Personen vermeiden 2. Soweit möglich, Wiedergutmachung für die Geschädigten 3. Soweit sinnvoll, Erziehungsmaßnahmen (aber wirklich vornehmlich zur Erziehung und nicht zur Strafe als Selbstzweck gedacht) [/B] 1. Einen toter Mörder gefährdet bestimmt keinen mehr. 2. Wie wärs dann mit Arbeitslager? Außerdem bekommt man als Geschädigter immer Schmerzensgelt, und nicht knapp mitunter. Muß man natürlich zivilrechtlich einklagen. 3. Es gibt Täter, die kann man nicht erziehen! Die finden es richtig oder geil oder sie ham nen Schaden und verfügen nicht über normale menschliche Regungen. Und noch ein paar Meinungen von mir: Die USA haben so eine hohe Mordrate, weil dort Menschen unter Bedingungen aufwachsen, die für uns unvorstellbar sind, weil es dort eine riesige Kluft zwischen arm und reich gibt. Weil dieses Land unsozial ist und jeder auf sich selbst gestellt und weil man es zu seiner Freiheit zählt eine Waffe zu tragen und weil es die Regierung so vorlebt, Konflikte mit nackter Gewalt zu lösen. Natürlich leben die Ihre Todestrafe nicht "richtig" aus. Denn wenn man jemanden zum Tode verurteilt, dann sollte es unumstößlich sicher sein, daß der Täter es auch wirklich war. Ein Geständnis zB oder Beweise, nicht nur Indizien. Fakt ist: Es gibt Menschen, die eigentlich diese Bezeichung nicht verdienen, die blutrünstig sind, Kinder missbrauchen und ermorden, andere abschlachten. Ich denke da an den Kannibalen, der neulich die Presse erfreute oder Charles Manson oder diese Paar, die dem kleinen Jungen den Kopf abgesägt haben. Die gehören hingerichtet und zwar gleich vor dem Gericht gehenkt. Für die will ich keine Steuern zur Resozialisierung oder auch nur einen Euro für den Knastaufenthalt zahlen. Das sind die nicht wert. Die sollen sterben! Falls sich übrigens mal jemand an meinem Kind vergreift, werde ich Ihn persönlich den Bauch aufschlitzen und ich weiß, dass das nur gerecht wäre. |
| jade | Also aus Rache und Vergeltung jemanden hinrichten. Wie du mir, so ich dir. Und das soll ne Lösung sein? Soll das ewig so weitergehen? Wegen diesen niederen Trieben, die den Menschen seit jeher beherrschen? Seneca hat völlig Recht, es geht nicht darum, dem Täter die größtmöglichste Strafe zu erteilen, (was ist jetzt schlimmer, der Tod, oder wenn er sein Leben lang im Gefängnis hockt?...) nur um dabei selbst Genugtuung zu verspüren. Das wird sowieso nie funktionieren, was bringt es mir, wenn der Mörder tot ist? Gar nichts... Man kann das Geschehene nicht rückgängig machen. Man kann nur dafür sorgen, dass nicht noch ein Mensch stirbt. |
| aaraen | Ein Mörder ist kein Mensch! Jedenfalls keiner dessen Leben irgendeine Bedeutung hätte. Sowas ist nicht das richtige Thema um Großmut zu zeigen. Natürlich geht hier um Rache. Davon wird niemand wieder lebendig, das ist schon klar, aber es ist das mindeste was man dem Opfer noch erweisen kann: Das dessen Leben einen so hohen Preis hat, daß der, der es genommen hat seines dafür geben muß. Würdet ihr denn einen Mörder, der aus Spaß andere umbringt einfach laufen lassen? Weils ja sooo ethisch ist? Sind dieser Ansicht vielleicht nur Leute, denen noch nie einer grundlos was Schlimmes antat? |
| Memnoch | Viele die leben haben den Tod verdient und viele die tot sind haben es verdient zu leben ... |
| cosmic | Hi.... Ich plärre hier gerade mal rein... Also wusstet ihr dass es in Hessen die Todenstrafe noch gibt ??? - Ein Relikt der Nachkriegszeit als viele Nazis gehängt wurden. Natürlich wird sie ja nicht mehr durchgeführt weil ja im Grundgesetz steht dass sie nicht erlaubt ist (oder so ähnlich :D ) Ich finde man sollte sie auch in Hessen ganz rausstreichen..... Sorry an die Moderatoren....ich wollte hier wirklich nur was informatives beitragen :D -COSMIC- |
| Tears of Agony | ...ich kann dazu nur sagen: ...sollte es jemals so ein h****sohn wagen meinen noch ungeborenen kindern etwas anzutun...dann geh ich mit einer pumpgun auf ihn los...und die sänitäter werden später noch denken sie hätten es mit mehreren toten zu tun...anschließend würde ich mich stellen... ...wat interessiert mich wat so nen bastard nach dem tod erwartet? warum soll er auf kosten der steuerzahler fressen und alt werden? bei guter führung auch noch frei kommen oder wie...dann sitze ich lieber im knast als das ich wüßte, dass er noch lebt... |
| cosmic | BIn völlig deiner Meinung !!! Das geht doch so nicht dass es dem Typen dann noch verhältnismäßig gut im Knast geht obwohl er einen anderen Menschen getötet hat. Bloß das mit der Pumpgun hättest du nicht soo direkt beschreiben müssen :D -COSMIC- |
| Tears of Agony | ...ich bin nur direkt...und ich krieg immer zuviel wenn es um mörder oder vergewaltiger geht...und ich an meine kiddies denke... |
| Mercury | Zitat : " Völlig egal, was jemand auch getan haben mag. Keiner, keiner hier hat das Recht, darüber zu richten " Also darf demnach jeder tun und lassen was er will, Kindern den Kopf abschlagen, Frauen vergewaltigen, einbrechen, Raubmord usw.? Und völlig egal, ob er es mit Vorsatz oder nicht gemacht hat MUSS jeder hier sagen, och nicht schlimm, egal was er getan hat? Wo sind wir denn??? Stellt euch doch mal vor, jemand hätte eure Eltern, euren freund oder freundin, oder euer Kind umgebracht, es stellt sich raus, das der Mörder das im vollen Bewußtsein seiner Sinne getan hat. Und später würdet ihr ihm gegenüberstehen? Würdet ihr ihn anlächeln und sagen : Hey, kann ja mal passieren.... waren ja nur meine eltern, bzw mein kind? So menschen gehn ja schnell kaputt, wenn man ihnen ins gesicht schiesst??? Also das kanns ja wohl auch nicht sein! :mad: Zitat : "Es passiert schneller als man denkt, das man jemanden totgeschlagen hat...ein Mensch hält mit unter nicht viel aus...! " Wie bitte? :eek: Und das soll eine entschuldigung sein??? Huch... jetzt hab ich mit dem Messer das Herz getroffen...??? Isser jetzt tot? Och ich wollte ihn aber nicht kaputt machen, nur ein bisschen mord und totschlag spielen??? Wieso nimmt man mörder dann noch in schutz???? ist mir ehrlich gesagt unbegreiflich! :mad: Resozialiersierung.... lächerlich in manchen Fällen, was nutzt es wenn er Jahrelang in Haft sitzt, ne Therapie kriegt, immer schön so tut als ob es wirkt und dann als er dann raus kommt wieder gleich scheisse macht? Was ist mit den Wiederholungstätern, mit denen es so ist, wie oben genannt? Wieder neue Therapie? Und wieder und wieder? Schaut euch doch mal die Gefängnisse an?! Ist doch wie im Hotel.... ich würde es nicht als Strafe ansehen dorthingehen zu müssen, die brauchen nicht arbeiten.... haben freigang, pushen sich die birne mit drogen zu, gucken fernsehen und haben regelmässigen kontakt mit eltern, freundin/freund, verwandten und sogar S**! Ist doch fast wie bei Big Brother! Strafvollzug sollte ein wenig anders aussehn... wobei auch nach art vollzogen werden sollte was der täter getan hat... ein einbrecher der niemanden mit seinem handeln körperlich geschädigt hat sollte, mit dem sollte nicht so verfahren werden wie jemand der menschen umgebracht hat. Solche menschen haben es einfach nicht verdient rechte zu haben, denn sie halten sich auch keine keine rechte, pflichten und gesetze. Wie gesagt, manche menschen hätten die todesstrafe wirklich verdient.... aber nicht alle und nicht so grundsätzlich wie in den usa... apropos usa, in den usa ist die mordrate so hoch, weil jeder hans pimpf an eine verdammte knarre dran kommt.... ist doch einfach jemanden diese an den kopf zu halten und abzudrücken... Mercury |
| TrashStar | Meine Güte, richtig erbärmlich, was sich manche hier zu schreiben erlauben. Rachegelüste, niedere Triebe - Leute, die aus solchen Gründen töten, gehören umgebracht? Also bitte, aaraen und Konsorten, dann tretet mal an vor den Galgen... denn worin bitte unterscheidet ihr euch denn in auch nur einem kleinen Punkt von Mördern? Gar nicht, ihr schreit ja geradezu heraus, dass ihr selbst welche sein wollt! Ich jedenfalls möchte mich von solchen "Menschen" klar abgrenzen. Ich begebe mich nicht zurück auf alle viere, um Rache zu üben. Ich möchte einfach mich einfach nicht geistig zurückentwickeln und nach dem "wie du mir, so ich dir"- Prinzip handeln, dafür hat man mir ein bißchen zuviel denken beigebracht. Ich denke, ich stehe über solchen niederen Instinkten. Aber - dem Himmel sei Dank- haben die Menschen in Europa das längst kapiert. Gut, ein paar Schreihälse ohne Hirn und Verstand gibt es immer, aber denen hört ja Gott sei Dank niemand mehr zu. Und ja, ich sehe das wirklich so extrem. Ich denke, es ist eine Weiterentwicklung der Gesellschaft, ein Reifeprozess, dass "Du sollst nicht töten" für jeden Menschen gleichermaßen gilt, und dass jeder, der tötet, selbst zum Mörder wird- und sei es nur aus dem staatlichen Aspekt der Strafe- und ja somit selbst ermordet werden müßte. Denn worin, liebe aaraen, unterscheidest du dich von der Ehefrau, die aus Angst vor den Schlägen ihres Mannes irgendwann mit dem Messer zustieß, wenn du sie aus Rache dafür selbst tötest? Du unterscheidest dich in nichts von ihr, nein, deine Triebe sind noch niederer Natur, denn du bist ja überhaupt nicht betroffen davon, du mordest dann ja aus reiner Lust- persönlich treffen wird es dich ja in den seltensten Fällen. Denken manche bei so einem Thema überhaupt nach, wenn sie schreiben, oder kommt die reine versteckte Mordgeilheit durch? |
| jade | [QUOTE][i]Original geschrieben von Mercury [/i] [B]Also darf demnach jeder tun und lassen was er will, Kindern den Kopf abschlagen, Frauen vergewaltigen, einbrechen, Raubmord usw.? Und völlig egal, ob er es mit Vorsatz oder nicht gemacht hat MUSS jeder hier sagen, och nicht schlimm, egal was er getan hat? Wo sind wir denn??? [/B][/QUOTE] Ist das nicht eigentlich klar, wie ich da gemeint habe?? Richten über Leben und Tod. Natürlich sollen Verbrecher nicht fröhlich auf der Straße herumspringen.... Hab ich aber nen Satz später geschrieben... Und @Mercury nur weil die Gesetze nicht straff genug sind, um solche Menschen länger oder für immer zu verwahren, muss man sie noch lange nicht hinrichten... Dann sollte man eher die Gesetze ändern... |
| Mercury | @ Trashstar Was würdest du denken, wenn jemand deine Eltern oder deinen Freund umbringen würde? Dir das Liebste nehmen was du in deinem Leben hast? Würdest du dem Täter verzeihen? Was würdest du tun wenn er dir gegenüberstehen würde und noch über dich lachen würde und nichts bereuen würde? Und was würdest du wenn du hören würdest das er nach nun 10 Jahren guter Führung wieder entlassen wird? Was ist wenn der Schmerz über den Verlust so gross ist.... das er nicht mehr aufhören will? würdest du den mörder nicht hassen? Ich rede hier übrigens nicht darüber das die Todesstrafe wieder eingeführt werden sollte! Ich verabscheue sowas, genau wie menschen die geplant morden! Denn dies ist eine endlose spirale der mörder die sich weiterdreht auch wenn das im sinne das gesetzes ist oder sein sollte.... Mercury |
| jade | Ach, du bist gegen Todesstrafe, das hab ich anders verstanden. :) Doch, ich hasse solche Menschen, ich kann’s ja nicht mal mit ansehen, wenn jemand ein Tier schlecht behandelt. Aber trotzdem, da muss ich meine Gefühle außen vor lassen. Ich bin nun mal total gegen Gewalt jeglicher Art, und das schließt auch Mörder ect. mit ein. |
| aaraen | @Trash Star Nun, ich habe noch niemanden umgebracht und in Gegensatz zu dir habe ich sogar eine Hemmschwelle jemanden sinnlos zu beleidigen. Aber ich fasse meine Aussage gerne nochmal in einfachen Worten zusammen, damit auch du sie verstehst. Versuche diesmal aber auch sie zu lesen ok? Eine Frau (oder wer auch immer) die in Notwehr jemanden tötet ist kein Mörder der Kategorie, die ich ansprach. Immerhin hatte sie einen sehr guten Grund so zu handeln. Auch dies ist ein Fall wo unser toller Staat keine passenden Gesetze auf Lager hat. Genaugenommen, hätte ich an ihrer Stelle sein können. Aber es ging ja um Mörder, die aus reiner Lust daran morden. Magst Du gern in solcher Gesellschaft leben? Ich jedenfalls nicht. Und wenn Vater Staat die Welt nicht von solchen Abschaum befreien will sondern denen noch die andere Wange hinhält, dann ist das nicht moralisch gut, sondern schrecklich dumm. Und wie gesagt: Mag sein, daß dir oder deinen Lieben noch nichts derart schreckliches passiert ist, sei froh und bete, daß es so bleibt! Denn du würdest die Dinge anders betrachten, wenn es Dein Kind wäre, daß verstümmelt im Straßengraben liegt oder deine Schwester die von drei Besoffnen mehrfach vergewaltigt wurde. Und du würdest über deine hochtrabende "Weiterentwicklung" nochmal nachdenken, wenn dir der Mörder deiner Kinder "resozialisiert" auf der Straße begegnet. |
| TrashStar | @aaraen: ich habe deine stellungnahme sehr wohl und sehr deutlich gelesen, und auch diese zweite von dir bestätigt nur das bild, dass ich von dir habe. ich beleidige dich nicht, ich spreche fakten aus. und normalerweise fallen mir zu solchen "meinungen" noch ganz andere antworten ein. ach, die frau, die jemanden das messer brutal ins herz rammt, weil sie geschlagen wird, ist also deiner ansicht nach besser als andere mörder? aha. ich frage mich im moment ernsthaft, von was für leuten du eigentlich redest. guck dir schließlich die ganzen morde an, die geschehen- wieviele 0,x prozent sind denn dabei, die aus reiner lust morden? wieviele sind das denn? 3 oder 4? sprichst du jetzt also nur von den paar morden, die von der bildzeitung hochgepuscht werden und von denen daher jeder hört? na gut, dann verenge ich mal meinen horizont ausschließlich auf diese leute. sind das nicht furchtbar erbärmliche, kranke menschen, die ihr leben mit so etwas füllen müssen? ist es nicht furchtbar traurig, wie wenig werte sie zu haben scheinen, dass ihnen nie etwas anderes beigebracht wurde? ist es nicht schlimm, dass - erwiesenermaßen- manche menschen einfach genetisch vorbelastet sind, ohne so etwas zu wollen? dass ein siebzehnjähriger mit einer hirnhautentzündung anschließend keine normale seuxualität mehr haben kann? mir tun diese menschen im tiefsten innern meines herzens einfach nur leid. sie sind geplagt von einer abart, die ihnen ihr gesamtes leben versaut. und das nicht nur, wenn sie es auch ausleben. und ja, man muss sie resozialisieren. dass das noch nicht gut genug klappt, ist kein grund, sie umzubringen. da muss ja wohl an anderer stelle gearbeitet werden. oder sind wir schon soweit, dass es heißt "ach, ich bin zu blöd ne gute lösung zu finden, dann hängen wir sie eben?" das kann ja wohl nicht dein ernst sein! was spielt es für eine rolle, wenn jemand meine kinder vergewaltigen würde? bin ich vater staat? soll der staat jetzt rachegelüste für angehörige von opfern legalisieren? wo bitte leben wir denn? mensch, komm doch mal klar! was passiert wenn in deiner persönlichen kleinen welt jemand ermordet ist, ist schlimm genug. aber der staat kann ja wohl nicht deine position einnehmen? wohin soll das bitte führen? zu anarchie? dann stell dir mal bitte vor, jemand bricht bei jemandem ein und stiehlt eine ganze menge. von da an hast du furchtbare angst, fühlst dich in deinem heim nicht mehr sicher und bist traurig um die schönen erbstücke deiner oma, die für immer verschwunden sind. sollen wir jetzt deswegen dem dieb die hand abhacken? wo ist denn bei dir bitteschön noch eine grenze zu erkennen? die frau, die anstatt selbstbewußt zu sein und ihren mann zu verlassen mit dem messer zusticht hat also eine rechtfertigung. (das du dich damit identifizierst, gibt mir zu denken. für mich wäre koffer packen und ausziehen ja die erste möglichkeit.) der mensch, der geistig krank ist hat keine. was ist mit einem jungen, der jahrelang von seinem vater mißbraucht und vergewaltigt wurde und sich später an kindern vergeht- keine gnade? wo ist der unterschied zu der frau? weil es ja schon solange her ist, hat er keinen grund mehr? und wo ist dann bitte der unterschied zu einem mörder, der nach 15 jahren entlassen wird? |
| aaraen | @Trashstar Nun, es ist nicht einfach einen fiktiven Fall dahingehend zu bewerten, ob und welche strafe angemessen wäre. Schließlich muß man die ganze Geschichte kennen. Probieren wirs mal an dem Beispiel der Frau, die ihren Mann ermordet. Fall1:Er hat sie brutal mißhandelt über Jahre hinweg. Als sie einmal versuchte ihn zu verlassen hat er sie halbtot geschlagen. Die Polizei zu kontaktieren ging nicht, denn sie hatte kein Telefon und er sperrte sie zu Hause ein. Grob zusammengefasst: Sie hatte keine andere Möglichkeit mehr und bringt ihn eines Tages um. Ein Mord wäre das im Prinzip auch. Aber keiner, den ich für strafbar halte. Fall2:Er misshandelt seine Frau jahrelang. Sie könnte theoretisch weglaufen, hat aber solche Angst vor seine Rache, dass sie es nicht wagt. Die Polizei verlangt aber dass sie gegen Ihn aussagt. Auch das wagt sie nicht. Schließlich eskaliert die Situation und sie bringt ihn um. Dieser Mord ist vielleicht noch nachvollziehbar aber straffrei darf es nicht sein. Denn sie hätte andere Wege finden können und dass sie nicht in der Lage war sie zu gehen, ist grob gesagt ihr Problem. Also eine Haftstrafe wäre Ok und nicht so sehr lange. Fall3:Er hat sie einmal geschlagen. Sie ist so aufgebracht, dass sie mit einer Pfanne zurückschlägt und er an der Schädelverletzung stirbt. Das ist keine Mord sondern Totschlag und sollte wie solcher bestraft werden.(wie es hierzulande üblich ist) Fall4:Sie erfährt, dass er ne Menge Geld geerbt hat. Plant einen Mord (a la Columbo) und bringt ihn um. Das ist ein Mord aus niederen Motiven. Hier ist das Problem, dass sie möglicherweise ihren nächsten Gatten wieder umbringt. Aber hier kann man möglicherweise resozialisoieren, wie man es so schön nennt. Ich würde allerdings die Entschädigung der Angehörigen des Opfers (so es welche gibt) auch als wichtig erachten. Ich denke 10 Jahre Arbeitslager wären angemessen. Fall4:Sie hat ihren Mann wochenlang misshandelt (auch das soll’s geben) eingesperrt und schließlich brutal massakriert. Bei der Vernehmung und vor Gericht gibt sie zu, dass ihr das Spaß macht. Hier haben wir einen echt schwierigen Fall. Du würdest jetzt Resozialisierung schreien. Aber das wird nichts bringen, denn die hat offenbar nen Schaden, der nicht durch schöne Reden zu beheben ist. Aber hier würde ich einen Fachmann zu Rate ziehen und evtl eine Therapie versuchen. Fall5: Wenn sich nach Fall4 herausstellt, dass die Gute nicht zu Therapieren ist oder sie als geheilt entlassen einen weiteren Mord begeht. Dann ist die Sache deutlich. Da ist nichts mehr zu machen. Und eh ich so jemandem jahrelang Knast bzw Sicherheitsverwahrung bezahle, lieber hinrichten. Das hat nämliche als einziges die Sicherheit, dass sie es nicht noch mal macht. Es gibt allerdings noch ein paar andere wichtige Punkte: Es ist ein Unding, dass man für den Aufenthalt im Knast nichts zahlen muß. Ich bin dafür dass man da genau wie in einer Pension pro Tag bezahlt und wenn man die Kohle nicht hat eben dafür arbeiten muß (Arbeitslager). Es soll schließlich eine Strafe sein. Sicher gibt es viele Gründe, die einem Menschen zum Mörder werden lassen. Aber das ist alles keine Entschuldigung! Jeder ist für sein Handeln selber verantwortlich! Ich kenne auch ein Mädel die ihre ganze Kindheit hindurch von ihrem Stiefvater mißbraucht wurde und sie ist keine Mörderin geworden. Ich kenne eine Frau die als Teenie heroinabhängig war und anschaffen ging und sie ist dennoch ein „normaler“ Mensch geworden. Meine Urgroßmutter hat zwei Kriege erlebt, hat im KZ gesessen und wurde aus der Heimat vertrieben und hat dennoch ihren Kindern Enkeln und Urenkeln nur Lebensfreude und Liebe vorgelebt. Es kann einfach nicht sein, dass man nicht für sein Verhalten einsteht. Schlechte Erfahrungen sind kein Freibrief und keine Rechfertigung für unsoziales Verhalten oder gar Mord. Jeder hat die Entscheidungsgewalt darüber was er tut und was nicht. Und deshalb hat auch jeder dafür einzustehen. Und deshalb ist auf gar keinen Fall die Gesellschaft schuld daran dass einer ein perverser Triebtäter ist. [B]mir tun diese menschen im tiefsten innern meines herzens einfach nur leid. sie sind geplagt von einer abart, die ihnen ihr gesamtes leben versaut[/B] Mir nicht. Denn ich sehe sie selbst als verantwortlich für ihr leben und das was sie tun. Und wenn jemand dem nicht gewachsen ist muß er eben mit den Konsequenzen leben. |
| Rücksitzpunk | danke, aaraen! schön, das es ausser naiven gutmenschen noch leute gibt, die sich einen in meinen augen gesunden blick auf dieses thema bewahrt haben... meine meinung deckt sich in dem fall hundertprozentig mit der deinen... [quote][i]Original geschrieben von TrashStar[/i] [b]Ich denke, ich stehe über solchen niederen Instinkten.[/b][/quote] bist du dir da [b][i]wirklich[/b][/i] sicher? |
| starfish | das ist ja mal wieder das ganz große kino hier. ich bin tief bewegt. hier zeigt sich ne ganze menge, was sonst so schön verborgen liegt. lest nochmal die paar threads quer, die sich mit "rechtem gedankengut in der szene" befassen, das neofolkzeug im tonwerk kann auch nicht schaden, werft nen blick auf die umfragen, die so gelaufen sind. kann auch nich schaden, nochmal die threads die sich mit geschlechtlich ambivalenter und out-of-the-ordinary-sexualität befassen, zu überfliegen. anschließend ist klar, worum es sich bei dem haufen antihumanistischer wannabe eliteschwarzkittel wirklich handelt: n haufen reaktionärer deutscher nationalspießer. Elhaz Inverted. |
| aaraen | @Starfish Herzlichen Glückwunsch zu diesem Beitrag! Vermutlich hast nichtmal Du begriffen was Du da geschrieben hast. Stell dich in die Ecke, halt die Klappe, und werd erstmal erwachsen! aaraen |
| Mercury | @ trashstar ich hatte dir auch noch ein paar fragen gestellt, ich würde mich freuen wenn du sie auch beachten würdest und dich nicht nur auf aaraen stürzen würdest. danke :) @jade ja doch, ich bin gegen todesstrafe nur manche monster hätten eine viel härtere strafe verdient wie den tod. Bloss das wird dann gleich wieder als unmenschlich und hart dargestellt. Dabei wird vergessen, was er unmenschliches getan hat! Ich finde es einfach nur unfair das jemand der das menschliche leben nicht achtet noch so gnadenvoll und menschlich behandelt wird und es immer jemanden gibt der diesen menschen bemitleidet. Würde es diese person auch sagen wenn sie ihm gegenübersitzt und er ein messer zückt und versucht das gegenüber zu erstechen? wenn kein stück mensch mehr im kopf vorhanden ist? selbst dann ist er noch zu bemitleiden? ich finde nicht.... Mercury |
| starfish | @aaren nich verstanden? welchen teil meinst du? über "Elhaz Inverted" mußte ich ne ganze weile nachdenken, aber ich schätze, ich ziemlich nah dran. der rest: bleib mal lässig. als stahlharte antihumanistin muß man die wahrheit schon vertragen können. aber machen wir mal nägel mit köpfen. ich zitiere mal quer durch die kopf-ab-fraktion, fürderhin zur besseren übersicht: [quote] Einen toter Mörder gefährdet bestimmt keinen mehr. [/quote] [quote] Wie wärs dann mit Arbeitslager? [/quote] [quote] Es gibt Menschen, die eigentlich diese Bezeichung nicht verdienen [/quote] [quote] Das sind die nicht wert. Die sollen sterben! [/quote] [quote] Ein Mörder ist kein Mensch! Jedenfalls keiner dessen Leben irgendeine Bedeutung hätte [/quote] aus dem kontext gerissen? mitnichten. das hier ist der kontext. unwertes leben? hat das außer mir schonmal jemand gehört? das schädliche aus dem menschheitskörper ausmerzen? klingt komisch, huh? oder störst du dich am ende garnicht an dem "antihumanistisch", sondern an dem "deutschen nationalspießer"? dann, meine liebe, möchte ich dir allerwärmstens ans herz legen, dich mal nen abend an nen piefigen deutschen stammtisch zu setzen. [i]bei allen anderen möchte ich mich für meinen ersten und diesen beitrag entschuldigen. der tenor dieses thread hat sich beiweitem nicht so unmenschlich entwickelt,w ie ich befürchtet hatte. überdies bitte ich dafür um verzeihung, überhaupt auf die haßtiraden reagiert zu haben.[/i] |
| aaraen | @starfish Ich störe mich weder an dam antihumanistisch noch an dem deutschen nationalspießer. Es ist meine Meinung und dazu steh ich auch. Und ich halte manche "Menschen" für nicht lebenswert. Denn sie sind keine. Der springende Punkt ist nur, woran man das festmacht. Denn ich spreche einem Menschen nicht das Menschsein ab, weil er anders denkt, fühlt, aussieht, lebt oder was auch immer, sondern allein dann, wenn er nichts menschliches mehr an sich hat. (Konkrete Beispiele habe ich bereits benannt). Und das ist ein sehr entscheidenter Unterschied, der einem halbwegs intelligenten Menschen aufgehen sollte. Anstatt immer nur auf der "Kopf ab Fraktion" rumzuhacken solltet ihr, liebe Mörder-Sympatisanten, mal Argumente bringen warum ihr durchgeknallte Killer, wie es sie leider gibt, für so schützenswert erachtet. |
| starfish | @aaren wir sprechen hier nicht über sympathien. auch an dieser stelle möchte ich wieder zitieren. wenn auch diesmal die humanistenseite: [quote]diese kette muss durchbrochen werden[/quote] das ist genau der punkt. wir sind hier in diesem zirkus nicht zum spaß. es geht auch nicht darum, irgendwas zu gewinnen oder mit möglichst viel in der tasche ins Universe B zu kommen. es geth darum, daß wir die welt zu nem besseren ort machen müssen. und dazu müssen wir menschen sein. nicht dieses realdarwinistische bil dvom herren- und untermenschen, das uns die böspopkultur einredet, sondern diese andere, irgendwie schwierigere weil sehr viel aufwendigere menschsein, das den ziemlich schrägen zerrbildern der erduldungsreligionen pate gestanden hat. |
| aaraen | [QUOTE][i]Original geschrieben von starfish [/i] [B] es geth darum, daß wir die welt zu nem besseren ort machen müssen[/B][/QUOTE] Oh Mann! Die Welt ein besserer Ort? Und du meinst, die Welt wäre ein besserer Ort, wenn man jedem Unmensch sein Handeln verzeiht? Ich würde mich allemal besser fühlen wenn ich wüßte, daß der Mörder meiner Kinder/Freunde/etc tot ist und nicht irgendwann wieder freigelassen wird. Kein Killer wird sich erweichen lassen, wenn du ihm sagst, daß du in seine ethische Weiterentwicklung vertraut hast. Bevor wir anfangen, das kosmische Glück zu finden sollten wir erstmal uns und unsere Kinder schützen. Denn die haben nichts von der besseren Welt, wenn sie mißbraucht und ermordet im Wald verbuddelt liegen. |
| TrashStar | @ Mercury Das habe ich indirekt getan. Es geht nicht um mich, sondern darum, was der Staat legalisieren sollte. @ starfish: einmal einen applaus! *klatsch* @aaraen: Ich könnte ja jetzt mit einer Reihe von Argumenten kommen. Das mich deine Äußerungen aufs brutalste an die Nazizeit erinnern. Früher war es Hitler, der erklärte, welche Menschen lebenswert sind und welche abgeschlachtet werden, heute ist es eben aaraen. Aber weißt du was? Mit sowas wie dir diskutier ich nicht mehr. Wenn du meinst, dich an dem Elend anderer aufgeilen zu müssen, tu es. Für mich bist du es nicht mehr wert, dass ich noch weiter mit dir darüber rede. Thema beendet. |
| Rücksitzpunk | prima, starfish... die welt zu einem besseren ort machen, okay... du siehst diesen weg für richtig an, ich den von mir beschriebenen... ich bezeichne dich als naiven gutmenschen, du mich als rechtsradikal... wir beide brauchen nicht zu diskutieren... für alle anderen zur klarstellung: ich halte die todesstrafe nur in extremfällen für angemessen... und wenn keine unklarheit über den schuldigen besteht... zum vorwurf des rechten gedankengutes: sorry, aber in die ecke lasse ich mich nicht stellen... ein weisser mörder soll die gleiche strafe bekommen wie ein schwarzer, gelber, grüner mit rosa punkten oder sonstiger hautfarbe... okay, recht wirr... tut mir leid... aber ich bin etwas aufgebracht :mad: [edit] nachtrag: trashstar, das gilt auch für dich... wir beide brauchen nicht zu diskutieren... den angriff auf aaraen beziehe ich auch auf mich und das lasse ich mir nicht sagen... [b]und jemanden mit hitler zu vergleichen, ist ja wohl eine unverschämtheit!![/b] @aaraen: hat keinen sinn... [/edit] |
| TheTurningPoint | Meine Meinung zum Thema hat Jade bereits auf den Punkt gebracht: [QUOTE][B]nur weil die Gesetze nicht straff genug sind, um solche Menschen länger oder für immer zu verwahren, muss man sie noch lange nicht hinrichten... Dann sollte man eher die Gesetze ändern... [/B][/QUOTE] [QUOTE][i]Original geschrieben von aaraen [/i] [B]Aber es ging ja um Mörder, die aus reiner Lust daran morden. Magst Du gern in solcher Gesellschaft leben? Ich jedenfalls nicht. Und wenn Vater Staat die Welt nicht von solchen Abschaum befreien will sondern denen noch die andere Wange hinhält, dann ist das nicht moralisch gut, sondern schrecklich dumm.[/B][/QUOTE]Aber wie oft passiert es, daß jemand aus reiner Lust mordet? Gibt es nicht so gut wie immer andere Motive? Sollte man nicht lieber alles daran setzen, Morde zu verhindern, statt sie zuzulassen und dann seinen Rachegelüsten zu frönen? Im Moment ist gerade wieder eine Gruppe von Menschen dabei, aus niederen Beweggründen (Sucht nach Macht und "schwarzem Gold") Mord im großen Stil vorzubereiten. Und wer tut etwas dagegen? Halten nicht alle fleißig die andere Wange hin? Naja, die geplanten Mordopfer sind ja weit weg ... [QUOTE][B]Mag sein, daß dir oder deinen Lieben noch nichts derart schreckliches passiert ist, sei froh und bete, daß es so bleibt! Denn du würdest die Dinge anders betrachten, wenn es Dein Kind wäre, daß verstümmelt im Straßengraben liegt oder deine Schwester die von drei Besoffnen mehrfach vergewaltigt wurde.[/B][/QUOTE]Wieviele Kinder werden denn im nächsten Krieg wieder vergewaltigt werden und verstümmelt herumliegen? Die Menschen sind nun mal Tiere, und wenn die Umgebungsbedingungen grausame Handlungen ermöglichen oder sogar herausfordern, dann gibt es eben Menschen, die solche grausamen Handlungen begehen. Das Tragische dabei ist, daß die meisten grausamen Taten in dem Bewußtsein begangen werden, "Etwas Gutes zu tun". Wir sollten endlich aufhören, alles in "Gut" und "Böse" einzuteilen und uns eingestehen, daß wir Tiere sind und damit genauso verwirrbar und erregbar wie andere Tiere, genauso schuldbehaftet oder schuldlos wie diese, und keineswegs "über solchen niederen Instinkten stehend". Wenn wir denn wirklich gegenüber anderen Tieren die Fähigkeit haben, denken zu können, dann sollten wir diese Fähigkeit nutzen, um unsere Umgebungsbedingungen so zu verändern, daß Grausamkeiten möglichst ausgeschlossen werden. Unser tierisches Wesen werden wir wohl nicht ändern können, und alle die das bisher mit Gewalt zu erreichen versucht haben, haben der Menschheit nur unendliche Leiden und Grausamkeiten beschert. |
| decay73 | Jetzt möchte ich mich doch mal in die recht emotionsgeladene Diskussion einmischen... Ich habe das Gefühl, dass es in dieser Diskussion zwei Gedankenansätze gibt, die dazu führen, dass völlig aneinander vorbei geredet wird. Die einen argumentieren mit Einzelfällen und der Frage, welche Strafe dann angebracht wäre, während die anderen ganz grundsätzlich über den Sinn der Todesstrafe nachdenken. Wenn man diesen Unterschied bedenkt, kann sicherlich auch wieder etwas sachlicher argumentiert werden. Das nur vorab und nun zu meiner Meinung: Sinn und Zweck eines Strafrechtes ist doch, die Gesellschaft vor Straftaten zu schützen. (Zumindest wird dies seit der Aufklärung so gesehen und ich denke, darauf können wir uns einigen). Und um diesen Schutz zu gewährleisten gibt es zwei Möglichkeiten: Die erste ist die Abschreckung vor Straftaten. Hier hat die Todesstrafe definitiv nichts gebracht. Eine Studie hat 1983 die Entwicklung der Mordrate in 14 Ländern untersucht, in denen die Todesstrafe abgeschafft wurde. Ergebnis: Im Mittel ist die Mordrate nach Abschaffung der Todesstrafe um die Hälfte gesunken! Fazit: Die Todesstrafe wirkt tendenziell eher „verrohend“ als abschreckend und hat also keinen positiven Einfluss auf die Anzahl der Gewaltverbrechen. (Eventuell liegt es auch daran, dass dann der Staat die Tötung eines Menschen unter Umständen als gerechtfertigt ansieht und dies eine Signalwirkung auf die Gesellschaft hat). Die zweite Möglichkeit ist, einen Verbrecher „wegzusperren“. Diese muss allerdings auch so ausgelegt sein, dass ein dauerhafter Schutz gewährleistet ist. Wenn das Strafrechtssystem dazu nicht in der Lage ist, muss man über das System nachdenken, aber es legitimiert nicht, nach der Todesstrafe zu schreien. Grunsätzlich muss es aber einer Person, die im Affekt einen Menschen umgebracht hat und dies ehrlich und nachweislich bereut, möglich sein, nach einer angemessenen (!) Zeit wieder in die Freiheit entlassen zu werden. Genauso muss es aber auch möglich sein, krankhafte Triebtäter, die nicht therapierbar sind, den Rest ihres Lebens einzusperren, um so die Gesellschaft zu schützen. Ansonsten gilt, dass jeder Mensch, der einen anderen umbringt, ein Mörder ist. Egal, ob er es aus niederen Beweggründen macht, oder dies „von Staats“ wegen tut. Und noch eingie kleine Anmerkungen zum Schluss: -Es ist ebenfalls nicht richtig, dass die Todesstrafe „günstiger“ ist. Im Gegenteil. Amerkika zeigt, dass der Vollzug der Todesstrafe etwa drei mal so teuer ist, als wenn ein Verbrecher 40 Jahre lang im Gefängnis zubringt. Das liegt natürlich unter anderem auch daran, dass es viele Berufungsverfahren gibt, um die Schuld oder Unschuld eines Verbrechers zu beweisen, aber selbst das funktioniert ja bekannterweise immer noch nicht. Es gibt in den Staaten (und die haben ja nun mittlerweile genug Erfahrung mit der Todesstrafe) immer wieder Hinrichtungen von Unschuldigen. Etwas unmenschlicheres kann ich mir allerdings kaum vorstellen... -Über Begriffe wie "Arbeitslager" sollte man zunächst mal etwas nachdenken, bevor man sie "einfach mal so" hinschreibt. -@aaraen: Es geht hier niemandem darum, Verbrechern zu verzeihen und nicht zu bestrafen, sondern darum, dass niemand (!) das Recht hat, einen anderen Menschen umzubringen. -Das die Todesstrafe aus dieser Welt einen besseren Ort macht bezweifel ich auch den o.g. Gründen. In diesem Sinne ein vorbildlich-friedliches Menschsein, ~decay~ |
| TheTurningPoint | @decay73: Volle Zustimmung! [QUOTE][i]Original geschrieben von decay73 [/i] [B]Fazit: Die Todesstrafe wirkt tendenziell eher „verrohend“ als abschreckend und hat also keinen positiven Einfluss auf die Anzahl der Gewaltverbrechen. (Eventuell liegt es auch daran, dass dann der Staat die Tötung eines Menschen unter Umständen als gerechtfertigt ansieht und dies eine Signalwirkung auf die Gesellschaft hat). [/B][/QUOTE]Es könnte zum Teil auch daran liegen, daß je höher die zu erwartende Strafe ist, der Drang höher ist, eventuelle Zeugen einzuschüchtern oder umzubringen. |
| jade | Naive Gutmenschen... immer diese Idealisten, die die Welt verändern wollen... Todesstrafe muss her, damit man den Leuten mal zeigt wo’s langgeht. Und wo wir schon dabei sind, Folter war auch immer eine gute Maßnahme, um böse Menschen gefügig zu machen. Gewalt war eben immer schon ein gutes Mittel, um Recht und Ordnung zu schaffen. *ironie* Soll so etwa die Welt besser werden? Tut mir leid, das kann ich nicht nachvollziehen. Es ist doch höchst unlogisch, durch Todesstrafe etwas nachhaltig Positives erreichen zu wollen. Für den Moment ist da die Befriedigung, dass der Mörder Tod ist. Ansonsten hat es nur zur Folge, das Gewalt weiterhin existent bleibt, und zwar auf höchster Ebene beim Staat. Rein laienpsychologisch betrachtet würde ich das nicht sehr empfehlen. |
| TrashStar | an jade, decay und theturningpoint... danke für eure sehr wahren und schönen beiträge. das ist, was ich sagen wollte, und wofür mir vor lauter wut die worte fehlten. |
| Rücksitzpunk | [QUOTE][i]Original geschrieben von jade [/i] [B]Soll so etwa die Welt besser werden? Tut mir leid, das kann ich nicht nachvollziehen. Es ist doch höchst unlogisch, durch Todesstrafe etwas nachhaltig Positives erreichen zu wollen. Für den Moment ist da die Befriedigung, dass der Mörder Tod ist. Ansonsten hat es nur zur Folge, das Gewalt weiterhin existent bleibt, und zwar auf höchster Ebene beim Staat. Rein laienpsychologisch betrachtet würde ich das nicht sehr empfehlen. [/B][/QUOTE] klar wird sie besser... eine gefahr weniger => bessere welt... schimpft mich ruhig einen soziopathen oder nazi, aber das sehe ich nun mal so... aber, und ich wiederhole mich da, nur in [b]extremfällen[/b] bei eindeutiger beweislage... um meine sicht von einem extremfall zu verdeutlichen... ein gewisser herr atta hätte in meinen augen die todesstrafe verdient, wenn er seinen anschlag aufs WTC überlebt hätte... oder ein herr karadzic, wenn man ihn denn mal schnappt... glaubt ihr ernsthaft, dass solche fanatiker durch "resozialisierung" gebessert werden könnten? sie beziehen bewusst eine position ausserhalb der gesellschaft... zeigen damit, dass die werte dieser gesellschaft nicht für sich gelten... ich weigere mich, solche individuen als menschen zu bezeichnen und zu behandeln... und natürlich sollte prävention an erster stelle stehen, aber soweit ich mich erinnere ging es hier um die todesstrafe und nicht um die verhinderung von straftaten... wie die todesstrafe in den usa oder in china gehandhabt wird, ist in meinen augen grundfalsch... nachtrag (wird zur gewohnheit): hätte man gewissen nazi-grössen nach dem 2. weltkrieg die todesstrafe ersparen sollen und versuche sollen, sie zu resozialisieren? |
| decay73 | Nun, gerade Terroristen kann man aber mit der Todesandrohung überhaupt nicht erreichen. Sie legen es ja gerade auf spektakuläre Taten an. Denen ist von vornherein völlig klar, dass sie dabei drauf gehen werden. Ob das nun durch die Aktion selbst geschieht oder (wenn sie es denn überlebt haben) danach durch eine Todesstrafe spielt bei ihnen keine Rolle. Ich würde sogar soweit gehen zu behaupten, dass es ihnen nur Recht wäre, da sie dann noch mehr Aufmerksamkeit erlangen. Und genau das ist, was sie wollen: Aufmerksamkeit erzeugen. (Im übrigen warnen Psychiater davor, bei Flugzeugentführungen die Todesstrafe anzudohen...denn spätestens dann ist den Entführern alles egal...). Was Herrn Karadzic angeht, so sind seine Handlungen ein Kriegsverbrechen, welches auch anders zu bewerten ist. Da ist es ja schon ein Fortschritt, dass es jetzt dafür ein Kriegsverbrechertribunal in den Haag gibt. Aber wenn mich nicht alles täuscht, ging die Diskussion ürsprünglich nicht um dieses Thema. Jedenfalls wäre das vielleicht eine separte Diskussion um Krieg und die dadurch entstehenden Verbrechen wert. [QUOTE]klar wird sie besser... eine gefahr weniger => bessere welt... [/QUOTE] Ganz so einfach ist es in meinen Augen nicht. Was in diesem Zusammenhang Terroristen angeht: Wenn einer von denen hingerichtet wird, wird der Rest ihn sicherlich rächen...und zwar mehrfach. Jedefalls ist das meine Beobachtung. Und wer soll denn die Spirale von Gewalt und Gegengewalt durchbrechen? Ich befürchte, die Terroristen wohl als letzte. Und was den "gemeinen Gewaltverbrecher" angeht: die Gefahr wird auch weniger, wenn man ihn bis zum Ende seines Lebens einbuchtet. Da muss man in meinen Augen nicht gleich zu erneutem Mord greifen. Die Folgen davon habe ich ja bereits beschrieben... ~decay~ auch ein nachtrag :) : Nochmal, es geht nicht unbedingt darum, jemanden auf Teufel komm raus zu resozialisieren, sondern lediglich, die Todesstrafe abzulehnen... |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von Rücksitzpunk [/i] [B]ein gewisser herr atta hätte in meinen augen die todesstrafe verdient, wenn er seinen anschlag aufs WTC überlebt hätte... [/B][/QUOTE]Damit er nicht mehr sagen kann, wer die Hintermänner waren? [QUOTE][B]glaubt ihr ernsthaft, dass solche fanatiker durch "resozialisierung" gebessert werden könnten? [/B][/QUOTE]Das sicher nicht, aber möglicherweise würden weniger [b]NEUE[/b] Fanatiker heranwachsen. [QUOTE][B]sie beziehen bewusst eine position ausserhalb der gesellschaft... zeigen damit, dass die werte dieser gesellschaft nicht für sich gelten... [/B][/QUOTE]Tun das nicht auch viele Gothics und Punks? Sie machen sich nicht viel aus Geld und Macht. Sind das auch keine Menschen? [QUOTE][B]hätte man gewissen nazi-grössen nach dem 2. weltkrieg die todesstrafe ersparen sollen und versuche sollen, sie zu resozialisieren? [/B][/QUOTE]Ob man sie hätte resozialisieren können, weiß ich nicht, aber sie hätten noch ein paar Jahre für die Allgemeinheit arbeiten können. Außerdem müßte man sich mit dem Thema länger auseinandersetzen, und die die sie gerichtet haben, hätten vielleicht mehr über Zusammenhänge nachgedacht und würden sich jetzt nicht wieder in genau die gleiche Richtung entwickeln. "Wer aus der Geschichte nicht lernt ist dazu verdammt, sie zu wiederholen." (von wem war der Spruch nochmal?) |
| Aske | Sagen wir es so, Ich sehe die Todesstrafe in manchen Fällen als recht angebracht, da manche Menschen einfach nichts anderes als den Tod verdient haben. Das im Knast sitzen ist zwar auch nicht so schlecht, aber das Kostet zum einen Geld, und zum anderen kann dieser Mensch im Knast ja trotzdem mehr oder weniger machen, was er will oder?? Eine andere Möglichkeit währe naturlich ihnen die selben, Qualen zu bereiten, die sie auch ihren Opfern bereitet haben blos wo lassen sich solche Foltermeister finden, die nicht nach ein paar Jahren selbst durchdrehen Der Tod kann eine Erlösung sein, Kann aber auch die Hölle entfachen Aske |
| BleedingHeart | Die Sorte Serienmörder, denen die Todesstrafe zuteil wird, wird doch eigentlich nur noch dadurch belohnt. Sie sind am Ende die "Märtyrer" und haben ihr "werk" vollbracht. Von daher ist die Todesstrafe einfach unsinnig, da die Mörder dies nicht als Strafe sehen würden. Um zu Mörder oder Vergewaltiger zu bestrafen, muss man sie in humaner Form leiden lassen, indem man ihnen einfach nur die Freiheit nimmt. Nimmt man ihnen das Leben, ist man net besser als sie. Auch bringt die Todesstrafe die Gefahr mit sich, dass Unschuldige sterben und somit jegliche Chance auf Aufklärung ihres Falles verlieren. |
| Kitty-Jay | [B]Um zu Mörder oder Vergewaltiger zu bestrafen, muss man sie in humaner Form leiden lassen, indem man ihnen einfach nur die Freiheit nimmt.... Eine andere Möglichkeit währe naturlich ihnen die selben, Qualen zu bereiten, die sie auch ihren Opfern bereitet haben ... [/B] Ich würde sagen, das ist ein völlig falscher Ansatz. Man sollte niemanden, und das schließt auch Verbrecher welcher Art auch immer ein, absichtlich leiden lassen! Strafe hat mE den primären Zweck der Prävention. D. h. der Mörder/Vergewaltiger/Dieb/whatever wird eingesperrt zum einen, damit er seine Tat nicht wiederholen kann, und zum anderen um deutlich zu machen, dass der Verstoß gegen unsere Rechtsnormen sanktioniert wird. Es wird ein Exempel statuiert: Die Strafe als Sühne für den Täter und gleichzeitig als Abschreckung für die anderen. Ich finde es erschreckend, wie leicht viele von euch über "verdienten" Tod und "gerechtfertigtes" Leiden sprechen! Sicher hat jeder im ersten Augenblick schonmal gedacht "ich will dieses Schwein baumeln sehn" wenn einem bestimmte Verbrechen zu Ohren gekommen sind, man auch selber schon Opfer geworden ist. Aber mal ehrlich, wollt ihr eine Gesellschaft nach alttestamentarischem Vorbild? Die beste Möglichkeit jemanden zu erziehn, ist, (neben der Strafe natürlich auch) mit gutem Beispiel voranzugehn... |
| Vampirgirl85 | Ich finde die Todesstrafe ist ne heikle Angelegenheit. Wie viele schon gesagt haben, haben (insbesondere Mörder) es "verdient" wenn sie hingerichtet würden. Doch man würde ihnen dadurch nur einen Gefallen bereiten. Und außerdem kann bei vielen Fällen nicht ausgeschlossen werden ob die Verurteilten nicht doch unschuldig sind. Es gibt so viele Intrigespiele, da ist so etwas nie ausgeschlossen. Aber solche Menschen sollten zumindest weggesperrt werden, ins Gefängnis, damit sie nicht einfach weitermorden können. Anstatt Todesstrafe also lieber Lebenslänglich, und das dann auch wirklich "Lebenslänglich" und nicht wie in Deutschland nach 10 Jahren guter Führung frühzeitig entlassen oder so. Ne bis zum Tod dann im Gefängnis anstatt Todesstrafe. Das wäre in meinen Augen jedenfalls der richtige Weg. |
| verlorene_Seele | Generell bin ich gegen die Todesstrafe aber es gibt eine Außnahme und zwar bei Vergewaltigern. 1. haben sie eine viel harmlosere Strafe als leichtere verbrechen 2. werden sie immer früher aus der Haft entlassen und vergewaltigen die nächste. Was meint ihr? |
| Kitty-Jay | [B]werden sie immer früher aus der Haft entlassen und vergewaltigen die nächste.[/B] Dann muss man den Straf- und Maßregelvollzug ändern! Ich kann jemanden auch für die Allgemeinheit unschädlich machen, indem ich ihn wegsperre... das marode System des Hafturlaub, der vorzeitigen Entlassung und den ständigen Fehlern im Maßregelvollzug rechtfertigen priinzipiell noch nicht den Tod eines Menschen. Wurde übrigens auch schon weiter oben erwähnt... |
| DarkerThanBlack | die todesstrafe ist doch eine langweilige bestrafung. Gerade Vergewaltiger und Kinderschänder sollten nicht der ehre zuteil werden für ihre sache zu sterben. der todesakt ansich ist viel schmerzlos und kurz als sie es verdient hätten. stattdessen sollten sie lieber 20 stunden am tag im steinbruch arbeiten. und solch eine schöne arbeit lebenslänglich zu verrichten ist garantiert grausamer als "mal eben hingerichtet" zu werden. und für die personen, die der steinbruch noch nicht bestrafung genug ist, die werden kurzerhand von alfred bioleck adoptiert:D spass bei seite....man kann eh nichts gegen unser kaputes rechts- und strafsystem machen.... |
| Kitty-Jay | [QUOTE]man kann eh nichts gegen unser kaputes rechts- und strafsystem machen....[/QUOTE] Wie war das noch gleich? Wer kämpft, kann verlieren, aber wer nicht kämpft, hat schon verloren.... [QUOTE]Gerade Vergewaltiger und Kinderschänder sollten nicht der ehre zuteil werden für ihre sache zu sterben.[/QUOTE] Du meinst also, diese Leute sehen sich als Märtyrer? |
| Herz aus Eis | ich persönlich halte die todesstrafe für sinnvoll da viele menschen es nicht anders verdient haben! meiner meinung nach sollten wir unsere aufmerksamkeit den opfern diverser gewaltverbrechen widmen!-kein mensch hat das recht einen unschuldigen zu richten!!!!!!!!!!!!!!-es mag zwar sein das man vielen damit nur einen gefallen tut,aber ich denke das auch Mörder,Vergewaltiger usw.angst vor dem TOD haben. |
| Herz aus Eis | der tod mag für diese menschen (wenn man überhaupt von menschen sprechen kann) zu schade sein aber stirbt nicht jeder irgendwann?!die einzig gerechte strafe für diese menschen ist FOLTERN bis zum letzten Atemzug!-Sie sollten all das durchmachen was sie ihrem opfer angetan haben. |
| Frost_Geist | Ich denke mal, dass wir kein Recht haben einem Wesen, dass der gleichen Spezies entstammt und dieselben Rechte und Ansprüche wie ich und alle anderen Menschen hat, das Leben zu nehmen. Es gibt keine Kraft, kein Gott und keine Fügung die uns dazu befähigt. Deshalb finde ich es immer schwierig auf die Frage zu antworten: "Wie würdest du einen Mörder bestrafen!" Einerseits hat diese Person genau das getan was ich oben beschrieben habe, andererseits dürfen wir nicht so werden wie er. Aber lassen wir ihn unbestraft, gefährden wir möglicherweise unsere Mitmenschen und nebenbei uns selbst, deshalb geht das ganze nicht ohne Strafe. Allerdings wollte ich nicht Richter sein ! Es ist sicherlich schwer, "gerecht" zu urteilen, sofern man es so nennen kann. Der Täter soll aus der Strafe ja eine Lehre ziehen. Aber alleine durch einsperren erreicht man das glaube ich bei den wenigsten Mördern. Da würde ich doch eher zu einer administrativen Bestrafung tendieren. |
| Kitty-Jay | [QUOTE]Da würde ich doch eher zu einer administrativen Bestrafung tendieren.[/QUOTE] [B]???[/B] |
| decay73 | @Herz aus Eis (und evtl andere): [Polemik on] Ja genau, immer nur druff. Folter oder Tod, egal. Hauptsache, der Bluzoll ist hoch genug und die persönlichen Rachegelüste derer, die nicht betroffen sind, sind befriedigt. Als wenn dies jemals irgendetwas an den Ursachen geändert oder verbessert hätte (dummerweise ist das Gegenteil der Fall), aber darum gehts ja auch gar nicht. „Aug um Aug, Zahn um Zahn“ mal kurz aus dem Kontext gerissen und falsch interpretiert, und schon hat man dazu auch noch die biblische Rechtfertigung parat. Auf! Zurück ins dunkelste Mittelalter, indem eh alles besser war, und in dem das Faustrecht noch was galt! Menschlichkeit? Humane Grundwerte? Wen interessierts. Daß mal auch der Falsche dran glauben muß fällt unter Kollateralschäden. Aber wo gibts das nicht, etwas Verlust ist immer. Also: Auf! Auf in eine unmenschliche und blutige Welt, und das immer wieder ersehnte Ende der Menschheit ist näher, als viele es sich erhoffen. [Polemik off] ~decay~ PS.: allen, die jetzt leicht gereizt vor ihrer Tastatur sitzen sei gesagt, daß es mir nicht um Verharmlosung und Bagatellisierung von Straftaten geht. Es geht mir darum, wie eine Gesellschaft darauf reagieren soll. So, daß auch etwas an den Ursachen getan wird, oder so, daß gewaltsamer, staatlich verordneter Tod als gerechtfertigtes Mittel im gesellschaftlichen Zusammenleben angesehen wird, mit all den negativen Konsequenzen, die das haben kann. |
| Herz aus Eis | ich glaube das du das ganze etwas falsch interpretiert hast. wie soll man denn deiner meinung nach gegen diese menschen vorgehen? ich glaube kaum das sich diese sorte mensch resozialisieren lässt!wenn du meinst das ich zu den krassen folterknechten gehöre,irrst du dich! |
| decay73 | Nun, aber du hast ja von Tod und Folter als Strafe geschrieben...von daher die etwas überzogene Reaktion von mir (mir war halt gerade danach...wenns zu heftig war, sorry). Daß sich Psychopathen grundsätzlich resozialisieren lassen, bezweifele ich auch. Und ich denke auch, daß es durchaus oft zu lasch gehandhabt wird. Und natürlich muß Strafe sein, aber die Gesellschaft sollte sich nicht der Mittel bedienen, die sie zu bekämpfen versucht Dies hat nämlich eine nachteilige (also kontraproduktive) Wirkung auf Gewalt[I]prävention[/I]; der Preis wäre also eher zu hoch. ~decay~ |
| Herz aus Eis | ich kann dir trotz deiner argumente nur teilweise recht geben.-meiner meinung nach ist es unglaublich schwierig diese sorte mensch zu bestrafen.-viele mörder sehen ihre schuld ja noch nicht einmal ein!wie also soll man sie stoppen?-wenn man heutzutage von knast spricht,ist es doch eher so das drüber gelacht wird.du hast zwar recht wenn du sagst das die todesstrafe in amerika bisher nicht gerade viel bewirkt hat aber ich glaube das andere mittel ebenfalls nicht viel bringen!-ich für meinen teil,kann es jedenfalls nicht verstehen,wenn leute aufgrund einer Psychose oder ähnlichem frei gesprochen werden.es gibt einfach zu viele irre auf der welt! |
| decay73 | Nein, freisprechen sollte man sie tatsächlich nicht (das habe ich ja auch nicht gesagt), und die Gesellschaft muß natürlich dauerhaft von solchen Menschen (vor allem vor solchen, die ihre Schuld nicht einmal einsehen, geschweige denn, bereuen) schützen. Nur ist die Todesstrafe in meinen Augen keine geeignete Strafe. Vor allem wenn man bedenkt, daß dabei immer wieder Unschuldige hingerichtet werden, und daß sich durch die Einführung der Todesstrafe die Gewaltbereitschaft in einer Gesellschaft eher erhöht (daher meine Anmerkung, daß der Preis wohl zu hoch ist). Also ist es in meinen Augen am besten, solche Staftäter dauerhaft, und zwar wirklich dauerhaft, "wegzusperren" . Das ist im übrigen auch billiger, als die Todesstrafe. ~decay~ |
| Kitty-Jay | [QUOTE]ich für meinen teil,kann es jedenfalls nicht verstehen,wenn leute aufgrund einer Psychose oder ähnlichem frei gesprochen werden[/QUOTE] Das werden sie auch nicht. Sie werden nicht verurteilt, weil man ihnen die Schuldfähigkeit abspricht. Eben weil sie nicht fähig sind, das Unrecht der Tat einzusehn oder nach dieser Einsicht zu handeln. Freigesprochen werden sie aber nicht. Es werden ihnen "Maßregeln der Besserung und Sicherung" (Sicherheitsverwahrung, Aufenthalt in einer psychatrischen Anstalt etc.) auferlegt, damit sie trotz ihrer "Unschuld" für die Allgemeinheit nicht weiter eine Gefahr darstellen. Dass diese Maßregeln natürlich in den meisten Fällen absolut lächerlich sind, bestreite ich gar nicht. Wenn jemand aufgrund von Alkoholeinfluss oder tiefgreifender Bewusstseinsstörung oder anderen "schweren seelischen Abartigkeiten" nicht schuldfähig ist, heißt das nur das er formell nicht bestraft wird, aber eben zB in die Sicherheitsverwahrung kommt, was in etwa gleichbedeutend mit Freiheitsentzug ist. Ich finde diese Unterscheidung durchaus sinnvoll. Aber wie ich schon erwähnte, muss am Maßregelvollzug dringendst etwas geändert werden, denn auch ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehn, wie man Mehrfachvergewaltiger, Mörder, Totschläger (und das bleiben sie trotz ihrer Schuldunfähigkeit immer noch) Ausgang aus der Psychatrie gewähren kann, wie bei begleitetem Ausgang einfach die "Bewacher" niedergeschlagen werden können, und Patienten, die mehrmals geflohen sind, noch eine positive Prognose gestellt werden kann. Bestes beispiel ist da ja die geschlossene Psychatrie in Brandenburg/Havel... Okay, das ging jetzt wohl schon ein bisken OT, aber ich möchte nur zeigen, dass unserer Strafrechtssystem sehr durchdacht ist, und es nur (zugegebenermaßen erheblich) an der Umsetzung mangelt. Und wenn man das irgendwann (hoffentlich) Griff bekommt, dann wird deutlich, dass die Todesstrafe völlig überflüssig ist. |
| Herz aus Eis | da muß ich dir leider widersprechen!-was bringt es denn so einen irren zu therapieren?!-wieviele haben sich denn schon unter zwang ''therapieren'' lassen und drei bis vier jahre später sind sie dann wieder straffällig geworden?die machen den scheiß doch nur mit um schnellstmöglich wieder rauszukommen!im grunde wollen die sich doch garnicht helfen lassen. |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kitty-Jay [/i] [B]... ich möchte nur zeigen, dass unserer Strafrechtssystem sehr durchdacht ist, und es nur (zugegebenermaßen erheblich) an der Umsetzung mangelt. Und wenn man das irgendwann (hoffentlich) Griff bekommt, dann wird deutlich, dass die Todesstrafe völlig überflüssig ist. [/B][/QUOTE]@Kitty-Jay: Ich stimme dir im wesentlichen zu. Das größte Problem unseres Strafrechtssystems ist aber meiner Meinung nach, daß es zu stark vom Zivilrecht abgetrennt ist. Der Staat nimmt sich das Recht, die Täter zu bestrafen. Aber das Recht der Opfer bleibt meist auf der Strecke, was dann eben bei diesen zu verstärktem Haß und Forderungen nach Todesstrafe führt. Die Opfer sollten viel stärker unterstützt werden, der Staat sollte sich für eine Wiedergutmachung bzw. Entschädigung (sofern die überhaupt möglich ist) einsetzen, die in erster Linie vom Täter getragen werden sollte. Das könnte meiner Meinung nach auch eher zu einer Therapie und Resozialisierung beitragen als irgendwelche Strafen, die von der Tat ziemlich losgelöst sind. Aber aus einem falschen, unzureichendem Rechtssystem kann man nicht automatisch schließen, daß Todesstrafe richtig wäre! |
| Kitty-Jay | [QUOTE] Die Opfer sollten viel stärker unterstützt werden, der Staat sollte sich für eine Wiedergutmachung bzw. Entschädigung (sofern die überhaupt möglich ist) einsetzen, die in erster Linie vom Täter getragen werden sollte.[/QUOTE] Meinst du damit sowas wie den Täter-Opfer-Ausgleich? @Herz aus Eis: Ich befürworte nicht diese laschen Regelungen wie sie jetzt praktiziert werden. Das sollte eigentlich aus meinen vorherigen Postings rauszulesen gewesen sein. Allerding denke ich nicht, dass wir uns Aussagen über die Beweggründe dieser Leute anmaßen können. Man weiß schließlich nie, was in einem Menschen vorgeht. Trotzdem widerspreche ich ja auch niemandem, der strengere Sicherungsvorschriften, gegebenenfalls längere Haftstrafen und keinen (vor allem unbegleiteten) Ausgang verlangt. Aber ich kann nur wiederholen: [QUOTE]Aber aus einem falschen, unzureichendem Rechtssystem kann man nicht automatisch schließen, daß Todesstrafe richtig wäre![/QUOTE] |
| Isiriel | mag ja sein das die todesstrafe barbarisch grausam und mittelalterlich ist auch mag es sein das wir uns dann ja mit den mördern auf eine stufe stellen aber zumindest würden dann sachen wie das ein kinderschänder mal so eben beim urlaub aus der verwahrung noch ein kind missbraucht und töted nicht vorkommen. eine kugel ist besser als hundert mauern. ich bin jetzt sicherlich kein verfechter der todesstrafe wie sie in amiland praktiziert wird weil dort zum einen absolut am eigentlichen ziel vorbei geschossen wird und zum anderen auch unschuldige den tod finden. allerdings bin ich absolut dafür in speziellen fällen die täter einfach endgültig unschädlich zu machen. denn es braucht niemand versuchen mir zu erzählen das ein 3facher vergewaltiger unschuldig wäre oder therapierbar. somit irrtum ausgeschlossen und ein kranker irrer den wir sicher nie wieder sehen. human, intelligent, zivilisiert? sicher nicht sicher, entgültig? definitiv Isiriel PS @decay73 wegsperren is billiger als umbringen ????? das musst du mir mal erklären :) also ich glaube ja das eine kugel bei weitem billiger ist als den steuerzahler einen unheilbaren Irren durchfüttern zu lassen |
| decay73 | @Isiriel Das liegt daran, daß das Verfahren der Todesstrafe sehr aufwendig und langwierig ist. Zumindest, wenn man einigermaßen überprüfen will,ob man nicht vielleicht doch einen Unschuldigen verurteilt. Und die Erfahrung in den USA hat nunmal gezeigt, daß dieses Verfahren verdammt teuer ist. Im übrigen hat sich gezeigt, daß die Einführungt der Todesstrafe nicht zu weniger, sondern zu mehr Gewaltverbrechen führt! Man würde also den Tod eines Täters mit noch mehr Opfern "erkaufen". ~decay~ |
| Herz aus Eis | es gehen zwar auch viele unschuldige drauf(was mir sehr leid tut),aber ist die todesstrafe deswegen gleich verwerflich?-für mörder,vergewaltiger etc.gibt es einfach zu viel spielraum.-leider sehen dieses all die politiker nicht.-ich glaube das so mancher von euch anders drüber denken würde,wenn was ich nicht hoffen will,ihr selber opfer eines so irren wärt!-für mich sind sone aktionen unentschuldbar! |
| decay73 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Herz aus Eis [/i] [B]es gehen zwar auch viele unschuldige drauf(was mir sehr leid tut),aber ist die todesstrafe deswegen gleich verwerflich?[/B][/QUOTE] Oh ja! Was meinst Du denn, was ein Angehöriger eines [I]unschuldig[/I] hingerichteten denkt? Vielleicht: "Ist zwar unschön, aber es muß wohl so sein. Ist völlig o.k."? Ich halte es für extrem verwerflich, wenn ein Staat anfängt, unschuldige für eine zweifelhafte Strafe, die dummerweise nicht einmal etwas an den Ursachen ändern kann, hinzurichten. Ich kann es nur nochmal wiederholen (es scheint ja des öfteren gerne überlesen zu werden): es geht nicht darum, zu lasche Strafen zu propagieren oder den Schutz der Allgemeinheit aufzugeben, sondern es geht darum, die Todesstrafe als eine der zivilisierten Welt nicht angemessene und zudem ineffektive und "kontraproduktive" Strafe abzulehnen. ~decay~ |
| Isiriel | wie ich schon gesagt hatte es gibt keine evtl unschuldigen mehrfachvergewaltiger und kinderschänder wenn es ihnen eindeutig nachgewiesen ist und das kann man dank dna tests sehr sehr einfach und zu 100% sicher dann an die wand und gut isses ich habe nie behauptet für andere verbrechen die todesstrafe anzuwenden da eben dann der fall eintreten könnte das unschuldige sterben, was ja keiner will. Isiriel |
| Herz aus Eis | mir ist es ganz und garnicht egal wenn unschuldige hingerichtet werden!!!--ganz im gegenteil!-wenn die justitz richtig arbeiten würde,bräuchten wir über dieses thema garnicht reden.--ich will doch nur damit sagen das es trotzallem noch lange kein grund ist generell dagegen zu sein. |
| decay73 | [QUOTE] wie ich schon gesagt hatte es gibt keine evtl unschuldigen mehrfachvergewaltiger und kinderschänder wenn es ihnen eindeutig nachgewiesen ist und das kann man dank dna tests sehr sehr einfach und zu 100% sicher dann an die wand und gut isses [/QUOTE] Und was wäre damit gewonnen? Eine steigende Quote an Gewaltverbrechen vielleicht, wie es bereits bei Wiedereinführung der Todesstrafe beobachtet worden ist? Für solche kranken Menschen (und genau um die geht es Dir ja) hat selbst die Todesstrafe keine abschreckende Wirkung. Auf andere Gewaltverbrecher anscheinend sogar das Gegenteil. Der einzige Grund für die Todesstrafe ist Rache und Vergeltung. Einen anderen habe ich noch nicht gefunden. ~decay~ |
| Herz aus Eis | was ist an rache und vergeltung auszusetzen?kannst du den schmerz eines opfers oder eines angehörigen nicht nachvollziehen?-es gibt soviel perverslinge(kinderpornoringe usw.) die ungestraft davon kommen.-Du bist gegen todesstrafe.Foltern etc.-nenne mir bitte eine andere methode.wie soll man diese kranken deiner meinung nach bestrafen?hast du irgendwelche gewinnbringenden vorschläge?bis jetzt kamen nämlich noch keine.-du hast zwar recht das sich viele aus der todesstrafe nichts machen aber was soll's?vielleicht kennst du ja den fall von diesem massenmörder Fritz Haarmann.er hatte zu damaliger zeit unmengen von jungs zerstückelt und ihr fleisch an unwissende abnehmer verkauft.er wurde zu recht hingerichtet.es hat zwar nix an der situation geändert aber auch nicht geschadet!!! |
| decay73 | [QUOTE] was ist an rache und vergeltung auszusetzen?kannst du den schmerz eines opfers oder eines angehörigen nicht nachvollziehen?-es gibt soviel perverslinge(kinderpornoringe usw.) die ungestraft davon kommen.[/QUOTE] Ich kann sie ansatzweise verstehen. Wirklich verstehen kann es wohl keiner, der es nicht schon hat erleben müssen. Ich maße mir also ncht an zu sagen, daß ich deren Schmerz nachvollziehen kann. Es gibt im Übrigen auch Angehörige von Opfern, die sich Erleichterung durch den Tod des Täters erhofft haben, sich aber später gegen die Todesstrafe ausgesprochen haben. Grundsätzlich bin ich aber der Meinung, daß Rache und Vergeltung nicht Grundlage staatlichen Handelns sein darf. Auch wenn es gelegentlich grausam und unverständlich scheint muß der Staat (und seine Organe) objektiv handeln. Aber (nochmal!) es darf auch keiner ungestraft davon kommen (ich weiß nicht, warum dieses Argument immer angeführt wird, obwohl ich mich dafür nun wirklich nie ausgesprochen habe). Ich bin dafür, solche "Menschen" den Rest ihres Lebens "wegzusperren", und somit von der Gesellschaft fern zu halten. [QUOTE]es hat zwar nix an der situation geändert aber auch nicht geschadet!!![/QUOTE] Und genau das ist nicht ganz richtig (wie ich ja schon angemerkt habe). Durch die Einführung der Todesstrafe [B]steigt[/B] die Zahl der Gewaltverbrechen. Wäre das ein angemessener Preis? ~decay~ |
| Herz aus Eis | wozu diese leute ernähren?jeder inhaftierte kostet Geld! ich mache es mir übrigens nicht einfach!-wer sagt dir denn das du mit deinen ansichten richtig liegst?-außerdem maße ich mir nichts an!!! du und ich diskutieren lediglich über eine thematik in denen sich unsere meinungen teilen!!!-mir sind all die betroffenen wichtig(die du ja gerne vergisst zu erwähnen!).immer nur die irren stehen im vordergrund.Humanität kann auch schaden! |
| Herz aus Eis | siehst du mich jetzt etwa als einen schlechten menschen an,bloß weil ich nicht ganz deiner meinung bin?-vergiss bitte nicht das wir an der problematik eh nix verändern können! |
| Isiriel | tja mein lieber decay leider werden diese leute nicht auf ewig weggesperrt das passiert in einem von hundert fällen und da muß ich sagen sorry das ist zu wenig entweder sorgt ihr dafür das sie wirklich nie mehr auf der bildfläche erscheinen (auch nicht ausbrechen können was anscheinend ja durchaus so einfach geht in der geschlossenen) oder ihr stellt sei an die wand und knallt sie ab. feierabend. warum sollten denn bitte die rate an kinderschändern u ähnlichem (es geht mir rein um die!) steigen wenn wir diese mistkerle ausmerzen würden ? humanität ist wirklich toll, wir sind ja so human mit allem und jeden nur die opfer sind arg allein |
| decay73 | @Herz aus Eis: Nein, ich halte Dich nicht für einen schlechten Menschen, nur, weil wir hier unterschiedliche Meinungen haben und darüber diskutieren. Zudem weiß man aus der Erfahrung der USA, daß eine Todesstrafe teurer ist, als eine lebenslange Haftstrafe. Man muß halt einiges tun um sicherzustellen, daß man keinen Unschuldigen hinrichtet. Und es gibt genügend Fälle bei denen man sicher war, daß sie zu Recht híngerichtet wurden, sich aber später rausstellte, daß es nicht so war. Von daher muß jeder die gleichen Chancen haben, auch wenn es einige definitiv nicht verdienen. @Isriel: Wenn die wieder rauskommen können, ist etwas am System falsch, es rechtertigt aber in meinen Augen nicht die Todesstrafe. Zudem habe ich nicht gesagt, daß die Rate bei Kinderschändern (o.ä.) steigt, sondern die Rate an Schwerverbrechen (also auch "einfachen" Morden) insgesamt. Aber tot sind die, die durch einen durchgeknalten Mörder sterben auch. Und für mich zählen diese Menschleben auch noch etwas. ~decay~ |
| Isiriel | ganz genau es ist etwas am system falsch das ist ja das problem denn diese leute kommen wieder raus. was sie aber nicht sollten. warum sollte das hinrichten von vergewaltigern bitte dazu führen das es mehr verbrechen gibt ??? |
| Kitty-Jay | Reine Laienpsychologie: Der Staat, der für die Bürger eine Vorbildrolle einnimmt, signalisiert mit der Todesstrafe, dass Gewalt und Töten in Ordnung ist, wenn es um die gerechte Sache geht. Der Bürger greift zur Selbstjustiz, inclusive Mord/Totschlag. @ Isiriel: Angenommen, der Täter kommt wirklich nicht mehr raus (Kein Ausgang, keine vorzeitige Entlassung, starke Bewachung usw.) und die Allgemeinheit ist vor ihnen sicher, hälst du die todesstrafe dann auch noch für nötig? |
| Isiriel | lol ok mal ehrlich für wen hat der staat eine vorbildrolle? wenn dem so wäre dann dürfte es völlig in ordnung sein leute am laufenden band zu betrügen und das geld aus den taschen zu ziehen auch dürfte es dann völlig normal sein zu lügen und anderen immer den schwarzen peter zuzuschieben hm seltsames vorbild @Kitty-Jay sollte es jemals dazu kommen was leider ja nicht der fall ist dann wäre es überflüssig aber dem ist nicht so |
| TheTurningPoint | @Isiriel: Und weil das Lügen und Betrügen im Namen des Staates fast Normalität ist, willst du auch noch das Morden im Namen des Staates zur Normalität machen? Das hatten wir leider schon mal. :( Kommt denn bei aller Gewalt und Gegengewalt niemand auf den Gedanken, daß nicht das Bestrafen von Verbrechen das Wichtigste sein sollte, sondern das Verhindern von Verbrechen? Sollte nicht vielmehr alles daran gesetzt werden, daß Menschen gar nicht erst dazu getrieben werden, Verbrechen zu begehen? |
| Isiriel | ich schmeiß mich gleich wech wer zwingt denn einen vergewaltiger zu seinen taten??? ich glaube kaum das ihn da einer zwingt entweder isser krank dann kann er zwar im endeffekt nix dafür ist aber hald trotzdem eine gefahr oder er macht es weil es ihm nen perversen spaß macht dann gehört der kerl erst recht an die wand oder nicht? meine aussage zum staat sollte nur ausdrücken das der staat nunmal in keiner form eine vorbildfunktion hat Isiriel |
| TheTurningPoint | Im Thread [URL=http://www.nachtwelten.de/vB/showthread.php?s=&threadid=13131]"Dunkelheit & Licht > Kann jeder Mensch ... zum Mörder werden?"[/URL] ist ein Link zu einem interessanten Artikel unter dem Titel [URL=http://de.news.yahoo.com/030409/3/3e09i.html]"Forscher finden im Gehirn Ansätze für Gewaltverbrechen" zu finden.[/URL] Dessen Resümee lautet: [quote]Der Psychoanalytiker Micha Hilgers (Aachen), der auch Einrichtungen für psychisch kranke Straftäter betreut, machte im Gespräch mit der dpa jedoch darauf aufmerksam, dass der «geborene Verbrecher» relativ selten ist. Im Vergleich mit den Delinquenten, die durch angeborene Hirnanomalien zum Verbrecher werden, sind diejenigen wesentlich häufiger, «die durch erworbene biologische Veränderungen nahezu zwangsläufig immer wieder straffällig werden.» Hierzu gehören sowohl Schädigungen durch Sauerstoffmangel bei der Geburt und Kopfverletzungen in der Kindheit wie auch frühe Traumatisierungen durch Misshandlungen, Missbrauch oder schwere Verwahrlosung. Hilgers verwies ferner darauf, dass Gehirnteile auch im Erwachsenenalter verändert werden können. «Beispielsweise konnte man in den USA bei Veteranen des Vietnam-Krieges mit schweren Gewalterfahrungen nachweisen, dass sich in Folge dieser Traumatisierungen frontale Hirnteile, die für die Steuerung und Hemmung von Aggression verantwortlich sind, stark zurückbilden.» Das Wissen über «die verheerenden psychologischen und biologischen Folgen schwerer Traumatisierungen» unterstreicht für Hilgers die Bedeutung von Prophylaxe - etwa bei engagierter Sozialarbeit und durch Jugendämter. «In vielen Fällen werden die biologischen Veränderungen des Gehirns erst im Laufe der Entwicklung erworben. Darum ist es entscheidend, wie solche Traumatisierungen in der Kindheit und Jugend entweder durch rechtzeitiges Eingreifen verhindert oder ihre dramatischen Auswirkungen frühzeitig behandelt werden können», sagte er. Die Mittel für solche Arbeit würden aber in der gegenwärtig allerorten gekürzt. «Die Folgen solcher Mitteleinsparungen sind jedoch auch volkswirtschaftlich viel höher.»[/quote] |
| Herz aus Eis | hey isi,schön das wir beide einer meinung sind! -und nun zu dir decacy.hast du dir vielleicht schon mal überlegt wieviele opfer jung sterben ''müssen''?warum sollte also ein mörder ein langes leben haben?viele morden schon mit 14/15.urteil:grad mal zehn jahre haft!-wenn man wirklich alle bis an ihr lebensende verwahren würde,wäre das auf jeden fall eine lösung,aber dann bitte auch in einem knallharten knast!wenn man bedenkt wie alt manche werden,und wie alt das opfer nur wurde,kann einem schlecht werden.ich denke das ein psychisch kranker(ob gestört oder nicht)keinerlei rechte mehr hat!man sollte sich auch mal vor augen halten wieviele kranke es eigentlich gibt.für jeden straftäter gibt es immer ne entschuldigung.rechtfertigt das seine tat?NEIN!...außerdem kosten 5000 knastis ne menge.vorallem dann wenn sie zu allem pech auch noch steinalt werden. |
| Herz aus Eis | Sorry decay,hab im oberen abschnitt deinen namen falsch geschrieben! |
| decay73 | @Isiriel Wie Kitty-Jay es schon richtig sagte: Der Staat hat eine Vorbildfunktion, auch wenn diese nicht immer positiv ist. Wenn der Staat das Töten von Menschen als legitimes Mittel ansieht, Gerechtigkeit walten zu lassen (und das vielleicht noch mit nicht mehr objektiven Schnellprozessen, weil ja angeblich eh alles klar ist), dann hat das eine Signalwikung auf die Menschen. Und zwar die, das Gewalt ein völlig legitimes Mittel ist. Aber was solls. Wir werden hier eh nicht einen gleichen Standpunkt finden. Und einige Aussagen gehen mir mittlerweile tatsächlich auf den Wecker. Wer völlig "ahnungslos" mit Worten wie "an die Wand stellen" umherschmeißt, hat wohl zum einen den Ernst der Diskussion nicht begriffen und zum anderen einfach nichts gelernt. Soetwas gab es schon mal -wie The Turning Point schon sagte, und die Auswirkungen sind hoffentlich bekannt. ~decay~ |
| Isiriel | ok ich sehs ein ich bin so pöse lasst all die lieben massenmörder wieder frei die kinderschänder gleich dazu dann zeigt uns der staat unser vorbild das wir diese ach so bösen menschen nicht abschreiben dürfen da sie ja ein imens wichtiger teil der gesellschaft sind. aber nein sie sind kein wiederlicher abschaum also lasst uns sie alle in den arm nehmen und übergebt ihnen gleich freiwillig eure kinder dann brauchen sie sich nicht die mühe machen ihnen auf dem spielplatz aufzulauern ich glaube leider auch das wir bei der disskusion auf keinen grünen zweig kommen werden da wann immer die eine hälfte auch aufzeigt das der staat ein ziemlich mieses vorbild ist dann sagt die andere hälfte das er aber ddenoch eines ist ich verstehe zwar nicht warum man einen absolut miesen beispiel folgen sollte aber das steht auf einem anderen blatt auch irgendwie schade finde ich die tatsache das manche wörter anscheinend so böser und unheimlich sind das man alleine für deren niederschrift angeflamed wird (siehe an die wand stellen) aber ich weis das heißt heutzutage ja auch nicht mehr gasmaske sonder abc schutzmaske denn gasmaske ist ein böses wort und im ach so freien vorbildlichen deutschland das nicht mit seiner vergangeheit fertig wird wird ja seit je her lieber totgeschwiegen als aufgearbeitet Isiriel |
| decay73 | Ein letztes Mal: Es ist mir nur sehr schwer verständlich, warum Behauptungen in den Raum geworfen werden, die nie irgendjemand von sich gegeben hat. Nie hat jemand hier behauptet, daß Massenmörder und Kinderschänder frei gelassen werden sollen. Und auch die Tatsache, diese Behauptung in Ironie zu kleiden, ändert daran nichts. Aber es scheint nicht einfach zu sein, Dinge zu lesen, die man nicht lesen [I]will[/I]. Daß manche Menschen selbst bei schwierigen und sensiblen Dingen nicht auf ihre Wortwahl achten wollen, ist eine traurige Tatsache, aber wohl nicht zu ändern. In diesem Sinne, ~decay~ |
| Isiriel | nun gut dann nochmal und ganz langsam du sagst also man solle sie einsperren auf das sie nie wieder das tageslicht erblicken gut wäre in meinen augen ja eine absolut akzeptable lösung nur passiert das ja nicht also was soll man dann mit ihnen machen??? das problem ist nun mal das die aktuelle lösung dieses doch arg laschen strafvollzuges in etwa den selben effekt hat wie wenn man die entsprechenden personen gleich frei lässt also hast du irgendwelche lösungen ??? ich lasse mir jetzt hier sicherlich nicht von dir unterstellen das ich nicht bei sensiblen dingen auf meine wortwahl achten kann wenn du manch anderen beitrag von mir in diesem forum gelesen hättest dürftest du das wissen nur sind wir eben gerade bei keinem sehr sensiblen thema denn das thema ist die todesstrafe und selbige ist grausam was ich nie bestritten habe warum es denn dann bitte schön umschreiben??? Isiriel |
| decay73 | [QUOTE]nun gut dann nochmal und ganz langsam[/QUOTE] ...jaja... ;) [QUOTE]also hast du irgendwelche lösungen ???[/QUOTE] Ja, den Strafvollzug dahingehend ändern, daß soetwas nicht mehr vorkommt. Aber ich glaube, das habe ich bereits geschrieben. Über die praktische Umsetzung müssen sich andere Gedanken machen, da bin ich kein Experte. [QUOTE]warum es denn dann bitte schön umschreiben??? [/QUOTE] Nein, nicht schön umschreiben, aber bei diesem Thema Ausdrücke zu benutzen, die gerne in einer unschönen Zeit unserer Geschichte gebraucht wurden, und somit gewisse Assoziationen wecken können, ist sicherlich nicht angebracht (und kann zudem zu Irritation und Mißverständnis führen). Solange es um Menschenleben geht, sollte man meiner Ansicht nach immer ein wenig sensibel sein, und zwar unabhängig davon, ob es jemand verdient, oder nicht. Aber das ist meine Ansicht; Deine scheint eine andere zu sein, aber man muß ja auch nicht immer gleicher Meinung sein. Ob ich diese Meinung noch genauso vertreten würde, wenn ich betroffen wäre, vermag ich nicht zu beurteilen. Du aber wahrscheinlich auch nicht. Daß Sensibilität vor allem bei den Opfern viel zu oft fehlt, steht im übrigen außer Frage. ~decay~ |
| Kitty-Jay | [QUOTE]sollte es jemals dazu kommen was leider ja nicht der fall ist dann wäre es überflüssig aber dem ist nicht so [/QUOTE] [QUOTE]du sagst also man solle sie einsperren auf das sie nie wieder das tageslicht erblicken. gut wäre in meinen augen ja eine absolut akzeptable lösung nur passiert das ja nicht also was soll man dann mit ihnen machen??? das problem ist nun mal das die aktuelle lösung dieses doch arg laschen strafvollzuges in etwa den selben effekt hat wie wenn man die entsprechenden personen gleich frei lässt also hast du irgendwelche lösungen ??? [/QUOTE] Ich möchte nicht beleidigend sein, aber sollte des Rätsels Lösung nach diesen Worten nicht klar auf der Hand liegen? Wer so weit denkt, und dann nicht den entsprechenden Schluss zieht, ist mE irgendwo in seiner Entwicklung hängengeblieben (jaja, tut mir leid, ist aber leider mein Eindruck). Und ehrlich, Wendungen wie "an die Wand stellen" spiegeln das nur allzu deutlich wieder. eine langsam ratlose Jay |
| Isiriel | ich glaube wir sollten das thema langsam lassen denn leider können wir alle nichts aber rein gar nichts ändern und das wir uns langsam hochschaukeln sehen wir ja. wenns so weiter geht werden mir noch rechte tendenzen unterstellt geistig hängen geblieben bin ich ja bereits Isiriel |
| Kitty-Jay | [QUOTE]viele morden schon mit 14/15[/QUOTE] Es ist erschreckend, wieviele Straftaten gegen das Leben und die körperliche Unversehrtheit auch schon von Jugendlichen begangen werden. Aber [I]viele[/I] Jugendliche machen hier trotzdem nur rund 6% der Verurteilten (wegen Mord und Totschlag) aus. Nachzulesen [URL=http://www.destatis.de/basis/d/recht/rechts4.htm]hier[/URL]. Im Übrigen haben grade Menschen, die iaR noch keine völlig ausgebildete Persönlichkeit haben eine reelle Chance, ihr Leben doch noch in den Griff zu kriegen. Wenn man sie denn lässt. [QUOTE]geistig hängen geblieben bin ich ja bereits[/QUOTE] Also gut, ich geb's zu, das war nicht fair. Trotzdem, statt Gegenargumente zu bringen nur seiner Wut und Enttäuschung über unsere Rechtsprechung Ausdruck zu verleihen, und wenn ich mal ne bewertende Bemerkung mache, das Thema fallenzulassen, ist nun gleich gar kein Beweis von der Richitgkeit deiner Postion. |
| Herz aus Eis | das sehe ich etwas anders.-ein relativ junger mörder(der von videospielen,horrorfilmen beeinflußt wurde.*lach*)sollte keine zweite chance bekommen!-wegsperren halte ich für sinnvoller.-außerdem sollten 6% nicht herruntergespielt werden!!!-traurig genug das Lehrer ihr leben wegen ner schlechten Note lassen müssen.-----------echt cooool!! |
| Kitty-Jay | 6% hin oder her, es ging mir darum, zu zeigen, dass nicht jeder dritte Jugendliche im Streit gleich sein Gegenüber umbringt (was bei Erwachsenen häufiger der Fall zu sein scheint). Letztendlich kann es dem Opfer sowieso egal sein, ob der Täter 12, 25, 40 oder 93 Jahre auf dem Buckel hat. Ihr tut gerade so, als wären mir die Opfer völlig egal, nur weil ich gegen die Todesstrafe bin. Dabei bin ich in vielen Fällen genauso für "wegsperren". Bei Jugendlichen ließe sich wie gesagt drüber streiten. |
| Herz aus Eis | hallo Kitty,ich habe auch nicht gesagt oder geschrieben das dir die opfer egal sind!lies bitte richtig!-danke! |
| Kitty-Jay | [QUOTE]ich glaube das so mancher von euch anders drüber denken würde,wenn was ich nicht hoffen will,ihr selber opfer eines so irren wärt!-für mich sind sone aktionen unentschuldbar![/QUOTE] [QUOTE]kannst du den schmerz eines opfers oder eines angehörigen nicht nachvollziehen?[/QUOTE] [QUOTE]mir sind all die betroffenen wichtig(die du ja gerne vergisst zu erwähnen!).immer nur die irren stehen im vordergrund.[/QUOTE] [QUOTE]humanität ist wirklich toll, wir sind ja so human mit allem und jeden nur die opfer sind arg allein[/QUOTE] [QUOTE]und nun zu dir decacy.hast du dir vielleicht schon mal überlegt wieviele opfer jung sterben ''müssen''?[/QUOTE] [QUOTE]außerdem sollten 6% nicht herruntergespielt werden!!!-traurig genug das Lehrer ihr leben wegen ner schlechten Note lassen müssen.-----------echt cooool!![/QUOTE] Ich muss ehrlich zugeben, so langsam ärgert mich die ganze Chose wirklich. Viele dieser Aussagen waren zwar an decay gerichtet, aber da ich die selbe Position vertrete, habe ich mich auch "angegriffen" gefühlt. Ich ändere also meinen Satz in "Ihr (Verfechter) tut gerade so, als wären uns (Gegner der Todesstrafe) die Opfer völlig egal". @ Herz: [QUOTE]ich habe auch nicht gesagt oder geschrieben das dir die opfer egal sind[/QUOTE] Habe ich auch nicht behauptet. Das mag pedantisch klingen, aber ich darf von jedem, der von mir verlangt "richtig zu lesen", dieselbe Aufmerksamkeit fordern. Außerdem richtete sich mein post nicht ausschließlich an dich. Mich wundert nur, wie heftig du darauf reagiert hast, obwohl ich gar nicht speziell dich angegriffen hab. Da gibt's son Sprichwort mit Hunden. Der Ton macht bekanntlich die Musik. Und ich lese iaR auch zwischen den Zeilen. Natürlich ich kann ich irren, glaube jedoch aus euren posts ein Menge Vorwürfe herauszuhören. [QUOTE]Dass diese Maßregeln natürlich in den meisten Fällen absolut lächerlich sind, bestreite ich gar nicht. [/QUOTE] [QUOTE]Aber wie ich schon erwähnte, muss am Maßregelvollzug dringendst etwas geändert werden, denn auch ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehn, wie man Mehrfachvergewaltiger, Mörder, Totschläger (und das bleiben sie trotz ihrer Schuldunfähigkeit immer noch) Ausgang aus der Psychatrie gewähren kann, wie bei begleitetem Ausgang einfach die "Bewacher" niedergeschlagen werden können, und Patienten, die mehrmals geflohen sind, noch eine positive Prognose gestellt werden kann.[/QUOTE] [QUOTE]Ich befürworte nicht diese laschen Regelungen wie sie jetzt praktiziert werden[/QUOTE] [QUOTE]Trotzdem widerspreche ich ja auch niemandem, der strengere Sicherungsvorschriften, gegebenenfalls längere Haftstrafen und keinen (vor allem unbegleiteten) Ausgang verlangt[/QUOTE] [QUOTE]Es ist erschreckend, wieviele Straftaten gegen das Leben und die körperliche Unversehrtheit auch schon von Jugendlichen begangen werden.[/QUOTE] Diese meine Aussagen werden von euch gerne überlesen, wie es mir scheint. Im Übrigen sehe ich keinen Grund, dauernd zu betonen, wie es den Opfern dabei geht, dass ich an sie denke, dass ihnen der Vorzug zu geben ist. Das ist für mich zu selbstverständlich, als dass ich es lang und breit ausdehnen müsste. Da wir allerdings eine Diskussion über die Todes [I]strafe[/I] führen, geht es natürlich primär um die Täter. Ich sag's jetzt mal ganz hart: Bei den Opfern ist das Kind schon in den Brunnen gefallen, dem nützt es nichts, wenn der Täter tot ist, wenn er genauso gut auch nur für immer hinter Gittern sitzen kann. Aber jeder Mensch ist (leider) [I]potentielles Opfer[/I]. Und um diese zu schützen können wir noch etwas tun. Nämlich zB die zunehmende Akzeptanz von Gewalt als Konfliktlösungsmittel eindämmen. Jay |
| Isiriel | ich will ja auch das thema nicht einfahc so fallen lassen aber das beste beispiel das wir a) nie zu einer einigung kommen werden b) uns nur extrem hochschaukeln wo dann eben auch sätze fallen die man später gar nicht so gemeint hat sehen wir am letzten post wir sind mittlerweile bereits dabei posts einzeln satz für satz zu zerpflücken und das hat dann eigentlich mit einer normalen disskusion nichts mehr zu tun das ist reines suchen nach einer angriffsfläche. ist jetz nicht gegen dich persönlich kitty nur hab ich keine lust bereits nach einer woche in diesem forum mich mit jemanden massiv zu streiten :D habt euch lieb Isiriel |
| Kitty-Jay | Hach, ich hab mich eben so aufgeregt... und konnte das einfach nicht so stehen lassen *gg* Aber ich komm mir selber auch schon reichlich bescheuert vor, wenn ich hier anfange, alles haarklein nach "Beweisen" zu durchforsten. Ich gelobe, mich zu bessern :rolleyes: Jay |
| Isiriel | ich denke wir sollten alle besserung geloben hab mich ja selber dabei ertappt fast das selbe zu tun :D Isiriel |
| Herz aus Eis | Kitty...,sorry,wenn ich dich in irgendeiner form falsch zitiert habe! |
| Isiriel | na bitte alle haben sich wieder lieb Isiriel PS Herz aus Eis post is da :D |
| mystical Lady | ich bin gegen die Todesstrafe,weil man dann auch nichts "besseres" ist als,der der "hingerichtet" werden soll.außerdem hilft das dem toten auch nicht,davon lebt er auch nicht wieder.ich denke auch,dass so manches Leben manchmal wesentlich schlimmer sein kann,als ein schneller Tod. |
| Vampirgirl85 | @ mystical Lady Da kann ich dir nur zustimmen. Letztendlich kann dem Toden dadurch auch nicht mehr geholfen werden. Aber man sollte die Täter wenn sie lebenslänglich kriegen, dann auch wirklich lebenslänglich einsperren, das sie bis an ihr Lebensende Zeit haben über das nachzudenken was sie eigentlich getan haben. |
| Herz aus Eis | *zustimm* |
| deadsoul | hm.. ich werf mal nen paar kontroversen mit ein (hab mir nicht alles durchgelesen) ... so ein lebenslanger aufenthalt kostet jede menge geld, die gefängnisse sind voll... ... wozu so jmd., wenn die schuld unzweifelsfrei bewiesen ist, noch belohnen? ... wieso sollte der mörder die genugtuung haben weiterzuleben? ... das leben in den zumindest deutschen gefängnissen ist gar nicht mal so schlecht. von dem psychischen druck des gefangenseins mal abgesehn... ... wer garantiert, dass sich der täter tatsächlich mit seiner tat ausseinandersetzt... ... was ist dann mit zb psychopathen, die zum Teil wirklich keine Reue verspüren Lebenslänglich kostet viel geld, bringt den opfern nichts, den Angehörigen je nach Einstellungen nur wenig,.. ...ethik, moral, philosophie allg. oder so schwammige begriffe, wie humanität (na, was ist denn menschlich/human?! was ist mensch überhaupt?!) ..ist das alles, was gegen die todesstrafe spricht? ...gesetzte aufgrund von wagen äusserungen von ein paar Leuten? ..gut das reicht *G* nachtrag: hm einiges wurde wirklich schon angesprochen, die schon durchdiskutierten teile bitte ignorieren... |
| Ragnar | Nun ich bin gegen die Todesstrafe, gerade Kinderschäder, Mörder die sollten gefoltert, wieder aufgepäppelt und immer wieder gefoltert werden, bis sie um ihren Tod winseln, dann bringt man sie in einen Raum(unter dem vorwand der exekution)...........macht ein wenig Show.........und foltert diesen abschaum weiter...........Tag ein Tag aus! Mit solchen (soetwas verdient den terminus Mensch nicht) Typen hab ich echt kein Mitleid. |
| Herz aus Eis | @Ragnar: das sehe ich ganz genauso.kein erbarmen!!!!!!!!! |
| Curzon | Ich bin absolut gegen die Todesstrafe. Es ist grundsätzlich barbarisch und falsch, einem anderen Menschen mit Absicht das Leben zu nehmen, sei es nun im Krieg, im Verbrechen oder per staatlicher Gewalt. Desweiteren halte ich das ganze Bestrafungssystem für barbarisch, da es auf dem unmenschlichen und primitivem Prinzip der Rache aufbaut. Gerechtigkeit ist nichts anderes als die Zähmung der Rache. Allerdings muß ich leider zugeben, daß dieses System noch eine gewisse Notwendigkeit besitzt, da es in der Erziehung der Individuen und der Gesellschaft noch riesige Defizite gibt. Ich denke jedoch, daß Menschen, die zum Gefängnis verurteilt werden das Recht auf menschenwürdige Behandlung und vor allem das Recht auf Selbsterkenntnis ihrer Fehler und auf seelischen Beistand haben. Wie soll sich jemand, der genauso kaputt aus dem Gefängnis kommt wie er reingegangen ist denn jemals bessern? |
| Ragnar | Tja und weil die Gesetzeslage so lasch ist, kommt es auch immer wieder vor, daß Kinderschänder/Mörder frei herumlaufen können und weiter mißhandeln/morden. Ich Pers. bin eigentlich Friedfertig..........außer ich höre mal wieder in den Nachrichten das schon wieder ein Kinderschänder mörder so ohne weiteres Frei kahm. Da ich selber einen kleinen Sohn habe, mache ich mir um solche Dinge gewaltige Sorgen, vorallem deshalb, da so eine einrichtung(Gefängnis speziell für Kinderschänder) in unserer stadt gebaut werden soll. Wenn das geschieht, werde ich mir eine Waffe zulegen. Denn wenn der staat nicht im stande ist mich und meine familie zu schützen, dann werde ich halt selber für meine/Familie Sicherheit sorgen müssen. Man hatte im übrigen schon meine freundin zu Vergewaltigen versucht. Ich persönlich bin sogar Stolz darauf so einen Drecksach eigenhändig ausgeknockt zu haben.Da sich die meisten vor Angst in die Hosen machen!!!!! Der typ hat seinen denkzettel bekommen:D |
| GabrieIIe | [QUOTE][i]Original geschrieben von Curzon [/i] [B]Ich bin absolut gegen die Todesstrafe. Es ist grundsätzlich barbarisch und falsch [/B][/QUOTE] [COLOR=purple]Barbarisch ist ein gutes Stichwort. Wir wären nicht anders, würden wir solche Menschen töten. Dann doch besser Gleiches mit Gleichem einferchen. Ich bin mir sicher, jeder bekommt seine Strafe. Schon einmal gehört wie es Kinderschändern im Knast geht? Sie erleben das, was sie ihren Opfern angetan haben nochmal, nur sind sie dann die Schwachen. Gabrielle [/COLOR] |
| Ragnar | Mist ich häte gerne weiterdiskutiert, hab jetzt aber Feierabend........................Wochenende ich kommeeeeeeeeeeeeeee:D :D :D :D :D :D :D |
| Kitty-Jay | [QUOTE][i]Original geschrieben von Ragnar [/i] [B]Da ich selber einen kleinen Sohn habe, mache ich mir um solche Dinge gewaltige Sorgen, vorallem deshalb, da so eine einrichtung(Gefängnis speziell für Kinderschänder) in unserer stadt gebaut werden soll. Wenn das geschieht, werde ich mir eine Waffe zulegen. Denn wenn der staat nicht im stande ist mich und meine familie zu schützen, dann werde ich halt selber für meine/Familie Sicherheit sorgen müssen. [/B][/QUOTE] Und willste diese Knarre (oder was auch immer diese Waffe sein wird) deinem Sohn in die Hand drücken? Oder ständig mitm Butterflymesser in der Tasche hinter ihm her marschieren? Schon mal überlegt, was du deinem Kind damit implizierst? Nämlich dass Gewalt völlig in Ordnung ist... |
| Apex | Jaaaa genau töten wir alle Kinderschänder und dann alle Vergewaltiger und anschließend alle die dagegen sind, denn wer dagegen ist hat ja bestimmt was ausgefressen weswegen er fürchten muß selbst bestraft zu werden, das ganze am besten noch ohne Prozess denn da könnte einer ja freikommen weil sein Verteidiger angeblich "bewiesen" hat das er unschuldig ist was aber nicht sein kann die Bild Zeitung hat ja gesagt das es so ist und die lügt nicht...natürlich verarbeiten wir sie noch schön Hackfleisch bevor wir sie bestialisch abschlachten. Am besten übertragen wir das dann live im Fernsehen damit unsere Kinder sehen können wir der Staat für sie sorgt. Entschuldigung aber das ist doch purer Schwachsinn die todesstrafe hat keinerlei nutzen sie würde unser Rechtssystem vollkommen über den Haufen werfen denn immerhin beruht dieses auf Resozialisierung. Therapien sind notwendig...wie will man verhindern das solche Taten weiter geschehen wenn man nicht herausfinden will was diese Taten denn auslöst? Dafür sind diese Therapien nämlich auch da...bedenkt bitte das Pädophilie eine Krankheit ist und die kann jeder bekommen. Man sollte meinen das unsere Gesellschaft über Lynchjustiz und Rachegedanken hinaus ist. Das ist wohl leider nicht so, trotzdem bin ich froh das die Todesstrafe in Deutschland wohl kaum wieder eingeführt werden wird. Apex Sorry wenn ich oben ein wenig übertrieben habe aber wenn ich teilweise Unterhaltungen mit anhöre dann stellt sich das meistens wirklich so dar und das regt mich ziemlich auf |
| Vampirgirl85 | @ Apex in mancher Hinsicht kann ich dir zustimmen, das es eigentlich Schwachsinn ist das mit der Todesstrafe. Aber von Rechtsstaat zu sprechen ist leider inzwischen ziemlich lächerlich. Ich meine einer der ein Kind grausam schändet und umbringt bekommt vielleicht (wenn man Glück hat) lebenslänglich, d.h. bei uns hier 25 Jahre. Meistens werden die aber nach 20 Jahren, bei guter Führung vielleicht schon nach 10 Jahren wieder entlassen. Da frag ich mich was das bitte noch mit unserem Rechtssystem zu tun haben soll?!! Da müßte man in Deutschland viel härter durchgreifen. Wenn schon keine Todesstrafe (was ja an sich auch ok ist), dann doch bitte härtere Bestrafungen! Lebenslänglich soll dann auch lebenslänglich heißen, im Knast sitzen bis er an Herzversagen oder sonst was stirbt und nicht wegen guter Führung wieder nach paar Jahren raus! Da hat doch keiner Angst eigentlich vor ner Verurteilung, weil wenn sie sich gut anstellen sind sie eh bald wieder draußen. Und leben tut man in den Gefängnissen auch net schlecht (Fernseher etc.) Das müßte alles nicht sein und da sollte man viel härter durchgreifen! |
| Apex | So einfach isses ja nun auch net, in Deutschland sollen Straftäter resozialisiert also in die Gesellschaft wieder eingegliedert werden...bei Triebtätern ist das natürlich nciht so einfach da man hier mit dem ändern des Umfelds oder anderen maßnahmen nicht viel erreicht. In der Regel kommt ein Triebtäter nicht so einfach wegen guter Führung frei, selbst wenn die Strafe abgesessen ist werden diese meistens in eine geschlossene Anstalt verlegt wo sie mit ihrer Therapie fortfahren können. Wenn natürlich ein Arzt jemandem die vollständige Genesung bescheinigt bin ich der Meinung das der Arzt die volle Verantwortung tragen sollte das würde dazu führen das Therapien nicht einfach nach ein paar Monaten abgebrochen werden wie es leider ein paar mal vorkam. Und nurmal so als Frage 15 Jahre sind für dich net viel??? Also ich finde 15 Jahre schon ganz schön happig stell dir mal vor du wärst vor 15 Jahren in den Knast gegangen am besten noch in der DDR und kämst jetzt raus...ich finds schon ganz schön hart, nicht falsch verstehen ich denke nciht das 25 Jahre bei einem Mehrfachen Mörder zu viel sind im Gegenteil, aber es ist schon ganz schön viel oder? Zu den Fernsehern...diese dürfen sich die Gefangenen im Gefängnis selbst kaufen von dem Geld das sie dort verdienen und das is net grad die Welt immerhin wird davon ihr Essen, die Einrichtung der Anstalt und was weiß ich mitfinanziert. Es ist richtig wenn Sträflinge eine Ausbildung im Knast machen können und sich weiterbilden dürfen, dazu gehört nunmal auch der Umgang mit PCs und anderen Medien. Nur so kann sichergestellt werden das sie nach ihrer Strafzeit wieder in die Gesellschaft eingegliedert werden können. Ich finde unsere Gefängnisse nicht unbedingt luxuriös sie sind modern ja aber das sollten sie auch sein, je moderner der Strafvollzug umso besser funktioniert die Resozialisierung. Apex |
| Curzon | Was mich stört ist, daß gegen die menschliche Behandlung von Verbrechern, dem Grundsatz "keine Todesstrafe" und dem Konzept "Hilfe statt Bestrafung" immer wieder der Holzhammer "Kinderschändung" benutzt wird. Sicher, es wird als eines der schlimmsten Verbrechen empfunden, die wir kennen. Wird ein Kind ermordet schlachtet die Presse das aus bis zum geht-nicht-mehr, alle Welt schreit nach strengerer Bestrafung, es werden die völlig zerstörten armen Eltern vor die Kamera gezerrt, um den ansgthetzerischen Boulevardblättern das Überleben zu sichern und allen Eltern der Republik wird der Eindruck vermittelt, hinter jeder Ecke lauere ein Monster, das nur darauf wartet, ihre Kinder bestialisch zu mißbrauchen und zu ermorden; dabei wird völlig verkannt, daß z.B. vor 20 Jahren mehr Kinder ermordet wurden oder einfach verschwunden sind als heute (die Statistik ist fallend), weil heute jeder Fall sofort bis in die Tagesschau gezerrt wird und scheint plötzlich wichtiger zu sein, als eine Hungerkatastrophe in Afrika, wo jeden Tag hunderte Kinder sterben. Ich will nicht falsch verstanden werden, Kinderschändung und Kindermord ist eines der schlimmsten Individualverbrechen die es gibt und so empfinde ich es auch (ich will auch mal Kinder haben und will, daß sie sicher sind), aber ich kann deswegen trotzdem meinen Prinzipien treu bleiben. Der Mensch, der Angst hat, ist zu allem fähig und vergißt schnell alle Prinzipien und Ideale. |
| Vampirgirl85 | Sicherlich darf man nicht jedes Verbrechen mit einem anderen Verallgemeinern. Manche werden zu lebenslänglich verurteilt, weil sie jemanden in Notwehr getötet haben und es doch als solche nicht anerkannt wurde, andere haben jedoch tatsächlich einen Mord begangen und ebenfalls lebenslänglich gekriegt. Also, ein Unschuldiger und ein Schuldiger im Gefängnis. Nur ich finde Aufgabe ist es gerade auch von den Betreuern in den Gefängnissen, dies heraus zu finden, wer jetzt wirklich etwas bereut und wer noch nach 20 Jahren sagt: Hey ich freue mich diesen Typ umgebracht zu haben! Manche verdienen eben eine Chance, manche nicht. Nur finde ich, dass man denen, die das entscheiden, wer jetzt früher rauskommt, vieles vorspielen kann. Da machen die kurz auf lieb und reumütig und wenn sie draußen sind geht es grad weiter. Hier sollte man schon strenger vorgehen und nicht grad jeden so rauslassen. Alles sehr heikel und schwierig jemanden genau einzuschätzen, ob er jetzt wirklich die Wahrheit sagt oder nur etwas vormacht. Schon klar, aber trotzdem sollte man in dieser Sparte mal mehr Leute einsetzen, die dann auch wirklich über einige Zeit die Gefangenen betreuen und über ihre Person mehr erfahren können und sie dann auch besser einschätzen können. Aber da spart der Staat halt auch zu viel. |
| Pitch-Black | Todesstrafe ja oder nein. Das ist eine sehr sehr heikle Frage. Ich denke nicht, das der Mensch entscheiden sollte, ob er einen anderen Menschen umbringt oder nicht. Was ich sehr dem Rechtssystem z.B. in Deutschland ankreide, ist die Strafe "Lebenslänglich". Denn in Deutschland ist Lebenslänglich = 15 Jahre Knast. Mehr nicht. Mehr nicht, denkt sicherlich jetzt der eine oder andere, aber dabei sei bedacht, das man mit guter Führung auch schon nach 5 Jahren wieder draußen sein kann und das kanns nicht sein. Es kann nicht angehen, das ein mehrfacher Kinderschänder und Vergewaltiger mit guter Führung nach 5 Jahren wieder draußen ist. Da sollten sie die Strafe Lebenslänglich auch voll nutzen. Wie in den Staaten, das die Leute dann wirklich für immer in den Knast gehen. Denn über eine Strafe von Maximal 15 Jahren, die eh sehr selten in Deutschland verhängt wird und die man leicht verkürzen kann, durch gute Führung auf Staatskosten - lachen viele Verbrecher und ihres Gleichen. Das ist nicht genug Abschreckung. In dieser Hinsicht sollte das Rechtssystem viel rigider werden. Auch wie bereits erwähnt sollte hier das Kontrollorgan viel ausgewählter darüber befinden ob und in wieweit ein Gefangener wegen Guter Führung vorzeitig entlassen wird aus der Haft. |
| Herz aus Eis | @Ragnar:ich kann mich dir nur anschließen. in deutschland glaubt jeder machen zu können was er will und das sollte man auf jeden fall ändern bzw.unterbinden!wer hat denn schon respekt vor der justiz? was sollte denn eurer meinung nach mit den kinderschändern passieren?--knast allein is viel zu mürbe! mein mitgefühl gilt den opfern und nicht diesen perversen schweinen!!! ihr solltet euch vielleicht mal vor augen halten das sone leute eine allgemeine gefahr darstellen. |
| Apex | Wer ist denn bitteschön keine allgemeine Gefahr? Was hindert mich daran mir ne Flinte, Munition und n Sixpack zu besorgen mich aufs Dach von nem Haus zu setzen und n bissl Gott zu spielen? Jeder Mensch ist eine potenzielle Gefahr. In aller regel werden psychopathische Mörder oder auch mehrfache Mörder zu Lebenslang mit anschließender Sicherheitsverwahrung verurteilt und das ist wirklich Lebenslang...das es ab und zu zu Fehlentscheidungen kommen kann is klar aber es sind weit weniger als man annehmen sollte. Nur werden solche Fehlentscheidungen ziemlich häufig von der Presse hochgespielt...nicht das es falsch wäre darüber zu berichten um gothes willen dafür ist Pressefreiheit ja da...aber da ist halt noch dieser schmale Grat zwischen seriöser Berichterstattung und Sensationslüsterner Gier... Was mit den Pädophilen passieren sollte? Nun einfache Frage einfache Antwort...Strafe absitzen, anschließend Therapie solange fortführen bis man zu dem Schluß kommt das die person entweder geheilt ist oder eben nicht in dem fall wird die Therapie fortgesetzt...nach der entlassung besteht häufig noch eine Meldepflicht und eine weitere psychologische Betreuung. |
| Herz aus Eis | therapieren und mehr nicht?toll!! und wer rächt die opfer?ja es geht mir um vergeltung.schlimm? warum sollte man diesen leuten ne zweite chance geben? |
| decay73 | @Herz aus Eis Nein, nicht schlimm, daß es dir um Vergeltung geht. Solche Gedanken hat wohl jeder. Aber einem Staat darf es nicht um Vergeltung gehen, denn sie ist nicht objektiv. Aber Objektivität ist eine Voraussetzung für ein gerechtes Strafsystem. ~decay~ |
| Herz aus Eis | @decay:sicher darf es nicht nur um vergeltung gehen aber ich bezweifel das wir mit humanitären mitteln wie therapien etwas erreichen. ich möchte nicht in der haut eines psychologen stecken (denn hierbei hat man ne menge zu verantworten und zu beachten)!!! |
| Morgaine de la Fay | Meint ihr nicht mit Vergeltung stellt man sich auf die gleiche Schiene wie die Straftäter?? Vor allen wie will man eine Vergewaltigung bestrafen??? Ich finde es auch immer wieder schlimm zu lesen/hören... aber ich weiß nicht was perverser ist die Tat selbst oder das was die Medien daraus machen... ich würde es glaube mehr als Hölle empfinden, wenn ich überall daran erinnert werde, was mit meinen Kind(ern) bzw. mit mir selbst passiert ist... Klar Pressefreiheit nur kann sich den da die Medienwelt nicht einmal einigen, Quoten hin oder her??!? Zu der Todesstrafen, ich möcht nicht über leben und Tot entscheiden... was ist wenn der Falsche zu tote verurteilt wird?? Und soviel ich bescheid weiß werden viele Sexualstraftäter sowieso in eine spezielle Einrichtung eingewiesen und da müssen sie erst einmal ihre strafe absitzen und kommen dannach erst raus wenn ein Arzt ( wenn nicht sogar mehr) zustimmt das derjenige 'geheilt' ist und... ich denke das die Ärtzte / Psychologen doch wissen was gespielt ist und was nicht... aber gut es gibt leider immer wieder fehlschläge... es sind auch nur Menschen... und ob man diese leute bestrafen soll nur weil sie extrem verarscht worden sind... ich glaube mir würde es schon reichen wenn ich wüßte das mein 'Patient' den ich als geheilt angesehen hab eine schreckliche Tat begangen hat... |
| Herz aus Eis | falls du es noch nicht mitbekommen hast...,diese typen empfinden wenn sie ein kleines unschuldiges kind mißhandeln lust und geilheit!ich für meinen teil kann sowas nicht entschuldigen.auch nicht wenn sich der jenige eine therapie unterzieht!!! wenn ich immer sätze höre wie...''als kind hab ich auch viel durchmachen müssen'' oder ''warum sollte es anderen besser gehen als mir'' wird einem doch schlecht.egal was einem passiert ist,niemand hat das recht einen anderen dafür zu richten.wer sich an kindern vergeht is nichts wert und muß nun mal mit allen mittel bestraft werden!!! ich frage mich sowieso woher sich so ein scheiß wichser das recht nimmt |
| Curzon | Wenn ich mich mal einmischen darf: Man muß sich vor Augen halten, daß diese Straftäter nicht unbedingt aus freiem Willen handeln, sondern von ihren Trieben, ihrer Lust und ihrer Geilheit so sehr beherrscht sind, daß sie sich nicht mehr unter Kontrolle halten können. Ich kenne durchaus Berichte von solchen Leuten, die diese Taten fürchterlich bereut haben, wenn sie von dem Trieb befreit waren und die darum gebeten haben, kastriert zu werden. So gesehen sind diese Menschen nicht von Grund auf böse oder verdienen es dämonisiert zu werden, sie sind schlicht und einfach gestört, oft durch eigene schlimme Erfahrungen, und gekennzeichnet durch einen Mangel an Selbstkontrolle. Une jeder normale Mensch, der mal einen akuten normalen Sexualtrieb unterdrücken mußte, weiß, wie schwer das fallen kann. |
| Ragnar | Also wenn man in Deutschland ein gerechtes System hätte, würden sich Themen wie diese Erübrigen. Es kann doch nicht angehen das man in Deutschland für einen Diebstahl/Banküberfall schlimmer Bestraft wird als für einen Mord, Vergewaltigung, oder Kinderschändung. Das Kotzt mich an, hey ich zahle eine Unmenge an Steuergeldern und das mindeste was ich dem Staat abverlange ist ein vernünftig funktionierendes Rechtssystem und nicht das ich jedesmal wenn unser Kleiner in die schule geht ich angst und bange haben muß weil unsere werte Polizei(gröhl) es für wichtiger hält Temposünder zu blitzen. Das alleine regt mich auf............und wenn ein Mörder o.ä. Hingerichtet werden soll.......bitte gerne.................denn solche kranken Individuen haben das Recht auf ihr Recht V E R G O L T E N!!!!!!!!...............egal wie geil oder sonst etwas sich so einer Fühlt! |
| Apex | Also ich möchte jetzt mal wirklich wissen wie man immer auf die Idee kommt das Eingentumsdelikte in Deutschland schwerer bestraft werde als tataen gegen das leben. Mal ein kleines Beispiel: Strafgesetzbuch n.F. Besonderer Teil §§ 211 - 282 (= Abschn. 16 - 23) Sechzehnter Abschnitt: Straftaten gegen das Leben § 211. Mord. (1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft. (2) Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet. § 212. Totschlag. (1) Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft. (2) In besonders schweren Fällen ist auf lebenslange Freiheitsstrafe zu erkennen. Dreizehnter Abschnitt: Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung § 176b. Sexueller Mißbrauch von Kindern mit Todesfolge. Verursacht der Täter durch den sexuellen Mißbrauch (§§ 176 und 176a) wenigstens leichtfertig den Tod des Kindes, so ist die Strafe lebenslange Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren. Neunzehnter Abschnitt: Diebstahl und Unterschlagung § 242. Diebstahl. (1) Wer eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, die Sache sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Der Versuch ist strafbar. Also mal ehrlich das sagt doch schon genug aus oder? Im übrigen für dich kann ein Mensch sein Recht auf Recht vergelten ich sehe das nicht so jeder Mensch hat das Recht auf eine humane Behandlung und darauf nicht gefoltert, getötet oder Mißbraucht zu werden...JEDER...vielleicht vergisst man es manchmal, was schon schlimm genug ist, aber was ist denn das letzte mal passiert als in Deutschland Menschen ihr Recht verwirkt hatten? Wieviele waren es die in den KZs starben die beraubt, verletzt, unterdrückt oder verfolgt wurden? Ich verstehe schon was du meinst Ragnar aber wenn man nur die Möglichkeit einräumen würde das ein Mensch Rechtlos werden kann dann ist das eine Schwachstelle im Rechtssystem die auch woeder zu Unterdrückung durch den Staat führen könnte. Denk mal ein wenig über die Folgen nach bevor du solche Forderungen stellst. |
| Ragnar | Kurz gesagt haben wir doch ständig Wiederholungstäter, weil einige Menschen meinen, alles überblicken zu können.................wenn ein Täter dir das erzählt was du hören willst lassen menschen die so denken wie du doch soetwas frei herumlaufen.Spätestens wenn du kinder haben solltest und man in deiner Stadt eine derartige Einrichtung bauen will, denkst du über soetwas nach. Mich regt es wie gesagt Immens auf das man für die menge an Steuergeldern, welche man dem Staat in den rachen wirft, man als Dankeschön noch einige Kinderschänder Quasi vor die tür gesetzt bekommt. Vor allem Frage ich mich wie die ach so Cleveren Damen und Herren meinen soetwas den bürgern zumuten zu müssen damit die stadt Herne irgendwelche Zuschüsse bekommt.................................WIE KRANK IST DAS DENN?!?!?!? Aber solche Fraggels wollen ja auch wissen wann ein Kinderschänder/Mörder ungefährlich ist................Au Mann wenn ich solche 9malschlauen schon höre!!!!! Dazu fällt mir nen Spruch ein IM KELLER BRENNT NOCH LICHT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
| Ragnar | Is nicht Persönlich gegen Apex gemeint..........echt nicht sondern gegen unsere wehrten Herrn und Frauen Politiker und ganz besonders die psychologen welche an der Uni keinen Lehrstuhl besetzen können weil sie nicht über ausreichende Kompetenzen verfügen und meinen sie müssten als berater in solchen Fällen die Komune zu beraten. Das eigentliche Problem liegt wie schon so nachdrücklich erwähnt doch an solchen Typen...............machen sich auf kosten der Bevölkerung nen namen....................zum Kotzen. Der Berater der meinte er müsse der Komune so'n Scheiß einreden gehört Samt Kinder mit seinem Haus und bestimmt seinem dicken S- Klasse benz DIREKT neben eine Forensik............ und spätestens wenn sein Kind von so einem Freigänger angesprochen würde..................dann, selbst dann würde es wohl aucgh einer wie der verstehen. Aber wenn man (wie dieser Berater)weit ab vom Schuß sitzt kann man die Sache ja schön herunterspielen. |
| Herz aus Eis | ich sehe das etwas anders... auch wenn sich ein scheinbar psychischgestörter an einem kind vergeht ist seine tat noch lange nicht zu entschuldigen! mitleid und anteilnahme gebührt den opfern und angehörigen. in besonderen fällen ist es ja sogar so das alles mit einem kindheitserlebnis herruntergespielt wird.*lächerlich* also kann jeder der was schlimmes durchlebt hat morden gehen oder was? das rechtfertigt doch noch lange nichts! |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von Apex [/i] [B]Also ich möchte jetzt mal wirklich wissen wie man immer auf die Idee kommt das Eingentumsdelikte in Deutschland schwerer bestraft werde als taten gegen das leben. [/B][/QUOTE]Deine Beispiele aus den Gesetzbüchern sind gut und schön, aber leider sieht es in der Praxis oft anders aus. Recht bekommt letztendlich der, der mehr Geld für einen guten Anwalt hat. So werden Gewalttaten oft als Bagatellfälle heruntergespielt, oder Eigentumsdelikte werden eben zu "terroristischen Akten", oder es werden von vornherein hohe Strafen für "Eigentumsdelikte" angesetzt, ohne daß ein wirklicher Schaden überhaupt nachgewiesen werden kann (siehe z.B. die Problematik "Raubkopien"). [QUOTE][B]Dreizehnter Abschnitt: Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung § 176b. Sexueller Mißbrauch von Kindern mit Todesfolge. Verursacht der Täter durch den sexuellen Mißbrauch (§§ 176 und 176a) wenigstens leichtfertig den Tod des Kindes, so ist die Strafe lebenslange Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren. [/B][/QUOTE]Wenn ich das gestern im Fernsehen richtig mitbekommen habe, gibt es da noch einen ominösen § 179, der [b]STRAFMILDERND[/b] wirkt, wenn sich das Opfer nicht wehren kann, also zum Beispiel behindet ist ![QUOTE][B]jeder Mensch hat das Recht auf eine humane Behandlung und darauf nicht gefoltert, getötet oder Mißbraucht zu werden...JEDER...vielleicht vergisst man es manchmal, was schon schlimm genug ist, aber was ist denn das letzte mal passiert als in Deutschland Menschen ihr Recht verwirkt hatten? Wieviele waren es die in den KZs starben die beraubt, verletzt, unterdrückt oder verfolgt wurden? Ich verstehe schon was du meinst Ragnar aber wenn man nur die Möglichkeit einräumen würde das ein Mensch Rechtlos werden kann dann ist das eine Schwachstelle im Rechtssystem die auch wieder zu Unterdrückung durch den Staat führen könnte. [/B][/QUOTE]Genauso ist das. Diese Gefahr besteht. Und je mehr Angst geschürt wird, so wie das im Moment gerade wieder praktiziert wird, um so größer wird diese Gefahr ! Wie aus meinen Bemerkungen zu erkennen ist, bin ich ganz und gar nicht der Meinung, daß das gegenwärtige Rechtssystem optimal ist, aber eine Wiedereinführung der Todesstrafe würde die Rechtssicherheit ganz sicher nicht verbessern, sondern extrem verschlechtern. |
| Herz aus Eis | leider kann man sich an das stgb nur sehr selten halten!!!! daraus folgt...;-das system is einfach zu lasch und zu human! aus diesem grund heraus ergeben sich nämlich all diese furchtbaren gewaltverbrechen. nur wenige bereuen ihre tat oder lernen aus ihren fehlern. ich glaube kaum das sich jeder resozialisieren lässt. das wäre zu schön um wahr zu sein! leider sieht es so aus das zuviele rückfällig werden. und wieder ein mord,ein vergewaltigungsopfer oder zerstückelte leichen. hätte das sein müssen oder muß das sein?wohl kaum! |
| Ragnar | @Herz aus Eis Genau mein reden!:) ..................nur humaner Ausgedrückt;) |
| Kitty-Jay | [QUOTE]leider kann man sich an das stgb nur sehr selten halten!!!! daraus folgt...;-das system is einfach zu lasch und zu human! aus diesem grund heraus ergeben sich nämlich all diese furchtbaren gewaltverbrechen. [/QUOTE] 'tschuldigung, aber dieser kausale Zusammenhang erscheint mir nicht eben plausibel... [QUOTE]Wenn ich das gestern im Fernsehen richtig mitbekommen habe, gibt es da noch einen ominösen § 179, der STRAFMILDERND wirkt, wenn sich das Opfer nicht wehren kann, also zum Beispiel behindet ist ![/QUOTE] Das ist in der Tat eine interessante Problematik. Wer etwas mehr dazu wissen will, kann [URL=http://www.behindertefrauen.org/recht/recht4.html]hier[/URL] nachlesen. |
| Morgaine de la Fay | @Ragnar Hast du dich wirklich mit der Problematik Forensik auseinandergesetzt?? Sorry wenn ich so persönlich werde... habe in meiner Ausbildung ein bißchen etwas über diese Materie gehört und ich war als Praktikantin in einer Psychiatrie wo mehrere Leute getürmt sind und ich habe diese Stadionen von innen gesehen... die als leichte Forensik genutzt werden ( keine leute wegen Sexuellen Perversionen) naja und ich trau mir echt nicht solche Meinung zu... weil ich habe vor den Psychologen den größten Respekt die immer an das gute im Menschen zu glauben... ne und die sind bestimmt nicht schlechter als Professoren... ich muss sagen, ich könnte das nicht machen, weil ich die Triebe auch pervers und hm... ekelhaft finde... Nur mir fehlt das Wissen um über diese Leute irgendein Urteil fällen zu können Ok ich verstehe dich, ich glaube so wahnsinnig erfreut wäre ich auch nicht wenn meine Kinder neben einer Forensik groß werden müsste.... nur du und alle sprechen immer nur von den 'Wiederholungstäter' aber ist es denn nicht auch so, das sehr viele Vergewaltigungen im häuslichen Bereich geschehen durch Vater, Onkel oder der nette Nachbar von nebenan.... Tja und für diese Aussagen werde ich wahrscheinlich gelyncht werden, aber ist es vielleicht wenn man darüber nachdenkt für die Kinder die getötet werden nicht eine Erleichterung??? Ich lasse mich sehr gerne vom gegenteil überzeugen!!!! aber es gibt doch viele Vergewaltigungsopfer die einfach fertig sind mit der Welt und wie soll das bei einer acht jährigen, oder bei einer elf bzw. zwölf jährigen anders sein??? |
| Herz aus Eis | @Morgaine:da ich ebenfalls diesen bereich kennengelernt habe kann ich nur sagen das die leute wirklich gefährlich sind. auf ner forensik dürfen zum beispiel meist nur pfleger arbeiten. es ist nicht erlaubt spitze gegenstände mit sich zu führen oder unbeaufsichtigt die küche zu betreten.all diese schutzmaßnahmen sind wichtig für den patienten selbst,den pflegern und der umliegenden bevölkerung.-da ich viele pfleger aus dem forensischen bereich kenne,weiß ich wie hart und gefährlich der job ist.mein respekt gebührt dem pflegepersonal. ein seelenklempner versucht in seiner kurzen sitzung doch nur seinen eigenen arsch zu retten.es gibt nur wenige psychologen die ihren job gut machen und ihren titel verdienen!leider weiß man vorher nur nicht ob der doc bei dem man einen termin hat auch vom fach ist und sein handwerk beherrscht.spätestens beim persönlichen gespräch kommt alles ans licht. auf bald... |
| Herz aus Eis | @Morgaine:es gibt keine sogenannte ''leichte''Forensik!!! psychatrien sind in mehrere bereiche geteilt.das solltest du eigentlich wissen! ...bin ebenfalls vom fach |
| Ragnar | Hallo Morgaine de la Fay, Also Ich finde das es am besten wäre es doch gar nicht so weit kommen zu Lassen.Kennst du das Sprichwort: Wehret den Anfängen, daß ist meine Devise. Wisst ihr was ich genauso pervers wie die eigentliche tat finde? Das einige Menschen noch versuchen die Taten von solchen Typen noch zu Rechtfertigen. Jeder Mensch der sich auch nur ein Quäntchen in das Kind versetzt, kann doch ohne weiteres Nachvollziehen, daß das Kind für den rest seines Lebens gezeichnet sein wird. Der Täter kommt innerhalb kürzester Zeit wieder Frei und hat Krass ausgedrückt seiner Geilheit freien lauf gelassen, obwohl selst soein Typ Klar ist, daß er eine Kinderseele zerstört hat..............bei einem erwachsenen sieht die Sache Anders aus, der könnte es wohl halbwegs oder Ganz verpacken(Eine ehm. Freundin von mir wurde Vergew.). Das ganze kommt doch(wie alles im Leben) auf die Perspektieve an(der Satz wird bestimmt Aufgegriffen;) ) Eine Kindesmißhandlung ist in meinen Augen schlimmer als ein Mord o.ä. an einem Erwachsenen..............denn wer sich an Kinder vergreift, ist ein Feigling besonderer Güteklasse welcher nicht die Kraft/Mut hat ein vernünftiges Leben zu führen..................schau dir doch mal die verhandlungen an..................KEINE Spur von Reue...........manchmal brüsten sich solche Individuen noch damit.....................na ja und wenn solche Menschen meinen Gott spielen zu müssen, dann fände ich es nur gerecht, wenn der Staat solche...........Feiglinge Exekutiert..................denn das ist der einzig Sichere weg...........................und nochmal zum mitschreiben..........................JA ICH BIN FÜR DIE TODESSTRAFE in eindeutig geklärten Fällen.......................es ist mir egal was einen Typen dazu gebracht solche Dinge zu "tuen" Die Todesstrafe ist in solchen fällen nur Gerecht(wenigstens sind uns die Amis in diesem Punkt 1000Schritte voraus) |
| Ragnar | Ich habe richtig Angst davor so ein Typ bei der tat zu Erwischen.....................Ich glaube dann würde ich zur Superwildsau mutieren.................na ja. Ich Finde Kinder sind unsere Zukunft(NICHT Finanziell gesehen) und diese sind es allemal Wertt, sie mit Leib und Seele zu schützen.................ich würde aus diesem Grund sogar als Henker fungieren.................und ganz bestimmt nicht weil ich auf................ öhm Action stehe. Nach dem motto irgendeiner muß doch die Drecksarbeit machen! |
| Apex | Die Amerikaner uns weit vorraus? In einem Land wo ca. 50 % unschuldig in der Todeszelle sitzen? Naja...:rolleyes: Wehret den Anfängen...meine Rede, um zu verhindern das es zu soclhen Taten überhaupt kommen kann bedarf es intensiver Forschung, eigendlich ist es doch scheißegal was hinterher geschied die Aufgabe des Staates ist es in meinen Augen dafür zu Sorgen das solche Taten gar nicht erst passieren. Sehen wir es doch mal so, Pädophilie ist eine Krankheit die nicht von heute auf morgen eintritt...meistens zeigen sich die ersten Symptome schon in der Pubertät...selbst wenn Menschen realisieren das sie Pädophil sind werden sie wohl kaum selbst in eine Therapie gehen, aus Angst davor was passieren könnte wenn heraus kommt wie sie veranlagt sind. Eine Strafpolitik wie ihr sie fordert würde das ja wohl nur verschärfen... Aber gut von mir aus bauen wir Lager für Pädophile (ich kann mich erinnern das ca. 30 % der Bevölkerung nach einer Studie Pädophil sind, wenn ich sie finde poste ich nen Link) anschließend vielleicht noch eins für Aids-Kranke diese sind immerhin auch eine Gefahr für die Allgemeinheit wenn man so will...industrieller Mord hat uns Deutschen ja schon immer gelegen... |
| Ragnar | Wieso verschärfen? Wenn jemand doch genau weiß das er für ein solches vergehen Hingerichtet würde, dann würde er doch sicherlich eher darüber Nachdenken, als wenn er nach 2 Jahren Therapie wieder frei ist. Das so ein Trieb immer als Verbrechen angesehen wird, würde sich auch nicht ändern wenn man"Super" Therapien hätte. Denn es handelt sich ja nicht um eine krankheit wie z.B. Kopfschmerzen sondern um einen Trieb! Ich sehe das so: Ich und vielleicht auch du haben ja auch keine hemmungen eine Ameise zu Zertreten.(Mal als Heftiger vergleich, jetzt bitte nicht Negativ auffassen dient nur als Denkmodell). Mit dieser Einstellung geht doch ein kinderschänder daher. Der will doch seinen Trieb befriedigen...........und schafft es nicht sich zu beherschen.............mit dieser Geilheit im Kopf geht der doch Los und sucht sich ein Opfer an dem er sich vergehen kann. Oder etwa nicht? Ich sag mal wenn ich oder du mit meiner/bzw. du mit deiner freundin schlafen willst regt sich doch auch etwas.....nur mit dem unterschied das wir unsere freundinnen nicht dazu zwingen. Ergo ist einem Kinderschänder/Vergewaltiger der Mensch in diesem Fall das Kind doch scheißegal..........hauptsache Poppen. Etwas anderes Interessiert einen pädophilen doch nicht. Also warum soll man für einen Pädophilen(der schon eine Vergewaltigung begangen hat) oder Vergewaltiger noch groß einen auf Menschenrechte machen?Der scheißt doch auf Menschenrechte! Mit einem Bankräuber oder terroristen hat man doch auch kein mitleid. |
| Kitty-Jay | Also kaum wird hier was gepostet, muss ich schon wieder entsetzt meine Augenbrauen hochziehn.... :mad: @Herz aus Eis: [QUOTE]ein seelenklempner versucht in seiner kurzen sitzung doch nur seinen eigenen arsch zu retten.[/QUOTE] Man soll ja bekanntlich nicht alle über einen Kamm scheren... aber egal. Diese Aussage ist trotzdem so dermaßen unqualifiziert, dass ich mich ernstlich fragen muss, wie du "vom Fach" sein kannst! (jaja, ich weiße, keine persönlichen Angriffe und so... ) @Ragnar: Ich weiß nicht, ob du dich mal über die abschreckende Wirkung der Todesstrafe informiert hast... [QUOTE]Das so ein Trieb immer als Verbrechen angesehen wird, würde sich auch nicht ändern wenn man"Super" Therapien hätte.[/QUOTE] Bin nicht wirklich sicher, was du damit sagen willst. Man sieht aber nicht den Trieb an sich als Verbechen an, sondern die Tatsache, dass man sich gestattet ihm - zum Schaden anderer - nachzugehn. [QUOTE]Denn es handelt sich ja nicht um eine krankheit wie z.B. Kopfschmerzen sondern um einen Trieb![/QUOTE] Was meinst du, warum man gerade in Fällen von Pädophilie u. ä. von "krankhaftem Sexualtrieb" redet? [QUOTE]Also warum soll man für einen Pädophilen(der schon eine Vergewaltigung begangen hat) oder Vergewaltiger noch groß einen auf Menschenrechte machen?Der scheißt doch auf Menschenrechte![/QUOTE] Maln anderes Beispiel: Du willst dein Kind dazu erziehen sich nicht zu prügeln, weil du Gewalt ablehnst. Dein Gör hält sich nicht daran. Wirst du du es verdreschen, um es zu bestrafen? Was lernt es daraus... oder was lernen deine anderen Kinder daraus? [QUOTE]schau dir doch mal die verhandlungen an..................KEINE Spur von Reue...........manchmal brüsten sich solche Individuen noch damit............[/QUOTE] Gerade das sollte doch ein Beweis für die Krankheit der Täter sein, gell? Jay |
| Herz aus Eis | @Jay:du scheinst meinen satz danach nicht gelesen zu haben.ich schere nicht alle über einen kamm!meine worte lauteten...;es gibt nur wenige psychologen die ihren job beherrschen. ...auch wenn es dich ankotzen sollte aber es ist nun mal so!!! eins noch:ich glaube kaum das du mein praktisches und fachliches wissen beurteilen kannst!!!ich bewerte dich auch nicht! |
| Kitty-Jay | @Herz aus Eis: Wenn du schreibst, [I]ein[/I] "Seelenklempner versuche doch nur seinen Arsch zu retten"... dann ist das extrem abwertend... für eine sachliche Diskussion nicht dienlich. Und nimm's mir nicht übel, wenn ich diese Verallgemeinerung, die durch so einen Stil zwangsläufig nahe liegt, da herauslese. (Klassischer Fall von Synekdoché glaub ich: Eins (hier: einen) stellvertretend für alle nenen)... Ich kenne mich nicht mit den Fähgkeiten ausgebildeter, studierter oder sonstwie fachlich qualifizierter Psychologen aus, das ist richtig. Finde es so oder so anmaßend, sich über die Arbeit anderer ein Urteil erlauben zu wollen, wenn man nicht weiß, wie man's besser macht (und auch dazu befähigt ist). Und selbst [I]wenn[/I] die wenigsten Psychologen, wie du sagst, ihren Job beherrschen, empfinde ich es dennoch als Unverschämtheit, ihnen gleich mangelnde Motivation oder andere unlautere Motive zu unterstellen (je nachdem, was man nun unter "seinen Arsch retten" verstehen mag). Ich bewerte nicht dein praktisches und fachliches Wissen. Ich merke nur, [I]wie[/I] du hier schreibst... emotionsgeladen, nicht gerade sachlich... erinnert mich leider immer wieder an die Bild-Zeitung. Und ich stelle ebenfalls fest, dass du kaum auf die Argumente der anderen eingehst (Stichwort Fakten, Fakten, Fakten). |
| Herz aus Eis | @Jay:ich beurteile andere aufgrund von tatsachen und nicht weil mir danach ist! ich maße mir nichts an,ich stelle nur fest! wenn du dich auskennen würdest wüßtest du das viele keinen durchblick haben.es gibt in jeder berufsgruppe leute die einfach fehl am platz sind bzw.da nichts zu suchen haben.ist doch so oder? ich glaube kaum das du dir noch nie ein urteil über andere erlaubt hast.sowas gibts garnicht.man stößt in seinem leben unweigerlich auf stümper! es gibt mehr als genug fälle wo ärzte versagt haben,nur weil sie ihre patienten für geheilt erklärt haben.ist das vielleicht professionell?eher nicht! diese leute sind für mich unqualifiziert und nicht die die ihren job gut machen!gerade in der psychiatrie sollten sone fehler nicht passieren!ein patient studiert sein gegenüber und versucht sich mit seinem angereicherten wissen frei zu pükern.oftmals bemerkt das der doc garnicht.was ich damit sagen will ist...,dass man geschulte leute einsetzen sollte und keine 0/8/15 ärzte. verstehst du denn nicht worauf ich hinaus will? |
| Ragnar | @Jay Sag mal, wie kommst du auf die Idee, daß ich einen auf fachmann machen will? Dabei stellt sich die frage ob du überhaupt ein "Fachmann" bist. Was das Niveau der D I S K U S S I O N angeht.....................Ich glaube wir sind hier bei: Des Kaisers Bart.............oder? Mit Fachleuten kann man eine Diskussion auf Psychologie-Foren , auf einem sehr hohen Niveau führen. Denn Letzten endes wurde doch die Frage gestellt ob man für oder gegen die Todesstrafe ist.Ich bin dafür und wenn du meine Persönliche Meinung nichrt akzeptieren kannst, dann hast du halt Pech gehabt. Wenn du Dagegen bist...........gut dann ist das halt so und gut. Aber du wirst es ganz bestimmt nicht schaffen mich umzustimmen. Denn eine solche Diskussion habe ich schon auf richtigen Psychologieforen geführt und dort hat es noch nicht einmal ein "Fachmann" geschafft mich umzustimmen. Denn eines ist doch Klar: Ein Restrisiko wird es nach einer Therapie immer geben und nur aus diesem Grund vertrete ich in deinen Augen so eine Krasse Meinung. Wehret den Anfängen! |
| Kitty-Jay | @Herz aus Eis: Erstmal will ich mich entschuldigen. Ich weiß, das gestern ging ein bisken zu weit. :rolleyes: 2. Wenn du es also so verstanden hast, als werfe ich dir Launenhaftigkeit und Ignoranz in deinen Beurteilungen vor: So war's [B]nicht[/B] gemeint. 3. Wie ich schon sagte, kenne ich mich nicht aus, was die Fähigkeiten der Psychologen angeht. 4. Ich stimme vollkommen mit dir überein, wenn du sagst, dass sich in jedem Beruf Stümper finden. Habe das (bzgl. "Klapsdoktor") durch einen Fall in der Familie selber als bittere Lektion lernen müssen. 5. Natürlich beurteile ich Menschen auch, ohne die Umstände etc. zu kennen. Nur posaune ich diese meine Meinung dann nicht sofort in die Weltgeschichte, sondern versuche mich erstmal selber schlau zu machen, bevor ich loskeife: "Der Typ ist ein Versager!" o. ä. ... 6. Ich glaube schon zu verstehen, worauf du hinaus willst. Die Situation, wie sie jetzt ist, ärgert mich natürlich genauso. Wenn so ein gefährlicher Patient (Pädophiler oder was auch immer) wieder mal nach seiner Entlassung oder (noch besser) während des Ausgangs Leute umbringt, vergewaltigt, seine Mutter niedersticht und und und... dann frage ich mich auch "Welcher Volltrottel konnte denn dem die Genesung bescheinigen?! Wegschließen, solche Leute!" Diese Reaktion ist durchaus normal, nehme ich an. Und die werfe ich auch niemandem vor. 7. Jetzt wird's schwierig: Wie stellt man denn nun fest, ob ein Arzt geschult oder nur 08/15 ist? [I]Ich[/I] kann dazu gar nichts sagen, denn mir fehlt dazu das nötige Wissen. Ich merke nur, wenn's mal wieder schief gegangen ist: Okay, der hat seinen Job offenbar nicht gut gemacht. 8. Um wieder zum topic zurückzukommen: Obwohl ich also auch unseren Straf- und Maßregelvollzug in der jetztigen Form konsequent ablehne, finde ich nicht, dass die Fehler dort, das Töten der Täter rechtfertigt. Denn: Mit dem geringeren Mittel (nämlich einem strengeren Vollzug, kein Ausgang, möglicherweise lebenslang hinter Gittern auch bei Schuldunfähigkeit) ließe sich mE das gleiche, nämlich ein besserer Schutz der Bevölkerung erreichen. @ragnar: Ich nehme an, du hast übersehn, dass mein letztes posting an Herz gerichtet war. :D Nur weil wir hier im Kaiser sind, heißt das mE nicht, dass wir hier unbedingt eine Schlammschlacht austragen sollen. Weiter: Habe ich mich nicht klar und deutlich als Unwissende in Sachen Psychologie geoutet? ;) Natürlich akzeptiere ich deine Meinung, wenn auch nur zähneknirschend und traurig, weil ich dich mit meinen Argumenten nicht überzeugen kann. [QUOTE]Denn eines ist doch Klar: Ein Restrisiko wird es nach einer Therapie immer geben und nur aus diesem Grund vertrete ich in deinen Augen so eine Krasse Meinung.[/QUOTE] Ich kann das sogar nachvollziehn. Wenn ich mal Kinder habe, möchte ich auch nicht erleben müssen, wie sie von jemandem missbraucht und getötet werden, und dieser jemand dann nach zwei Jahren Therapie auf freien Füßen die Anstalt verlässt, um sich schnurstracks das nächste Opfer zu suchen. Aber: Ich bin dafür, das geringere Übel einzusetzen. Und das ist lebenslange Sicherheitsverwahrung. Wenn es Hochsicherheitsgefängnisse für normal Verurteilte gibt, kann man das ebensgut auf die Sicherheitsverwahrung übertragen (nehm ich einfach mal an). Das macht die Todesstrafe in meinen Augen unnötig. Jay |
| Ragnar | JA.........Vollkommen Einverstanden, lebenslange Haft.Gut. Na ja Steuergelder hin oder her, dafür würde ich sogar noch zahlen, wenn die Kosten überhaupt steigen würden. Einverstanden.:) In diesem Punkt, hatte ich dich wohl Mißverstanden:rolleyes: |
| Herz aus Eis | @Jay:lebenslange sicherheitsverwahrung wäre toll. trotzallem sollte ihnen der aufenthalt nicht durch luxus versüßt werden.wenn man sich manche zellen so ansieht muß man staunen,findest du nicht auch? was die todesstafe angeht...:für viele ist sie die erlösung und erfüllt somit nicht mehr ''wirklich''seinen zweck.ich glaube ein leben hinter gittern ist da sinnvoller. trotzallem bin ich ihr gegenüber nicht abgeneigt. leider sind die meisten gewaltverbrechen zu pervers um gnade walten zu lassen.man kann sie nicht entschuldigen oder mindern. sie sind passiert und somit zu bestrafen.auch wenn sich ein anderer damit auf die ''gleiche''stufe stellt.-wäre der strafvollzug sinnvoll,bräuchten wir über diese thematik garnicht diskutieren. es brauch wohl noch einige zeit bis das mal jemand begreift und daran arbeitet. |
| Herz aus Eis | @Jay:einen guten psychologen(der auch mal fehler machen kann!) findet man natürlich nur schwer! ich denke das man ihn daran erkennt,dass er eine gewisse berufserfahrung,unvoreingenommenheit ,gesunden menschenverstand,fachliches wissen,selbstbewußtsein und disziplin hat!!! während seiner therapie hat er es nämlich nicht nur mit idioten zu tun,sondern meist mit klugen köpfen.allein ihre intellegenz macht sie gefährlich und unnahbar.das sollte man hier nicht vergessen zu erwähnen.wer raffiniert ist kommt auch meist durch.gewußt wie!!!!!!!!!!! |
| Morgaine de la Fay | @Herz aus Eis natürlich gibt es keine 'leichte Forensik' wenn das so rüber kam, dann tut es mir leid!!! Jeder der in diesem Bereich arbeitet hat mein größten Respekt und das mit den spitzen Gegenständen das ist ja nicht nur in der Forensik so... sondern in der Psychiatrie allgemein... Natürlich gibt es gute und schlechte Psychologen nur ich weiß nicht ob ich das könnte, wenn mir jemand von seinen kranken Phantasien erzählt und ich soll dann diesen menschen noch therapien und da ist es ja egal ob gut oder schlecht Meinst du wirklich an dieser Thematik wird noch so viel geändert??? Wie lange geht das mit den Pädophilen schon.... also drei vier jahre sind sie regelmäßig in der Presse... hm... schrecklich einfach, das man da nix machen kann!!!! @Ragnar entschuldige wenn es so rüber kam, als wenn ich diese Leute in Schutz nehmen mag, das ist nicht so!!! Ich finde diese Tat unbeschreiblich heftig und ich wüßte nicht was ich machen würde wenn ich eine auf 'frischer Tat' ertappen würde... ich glaube ich würde dannach selbst im Gefängnis landen, weil ich denjenigen ermordet hätte.... Ja für immer einsperren und ja... nur da müßten ja dann die 'gefängnisse' gebaut werden und da haben wird doch wieder das Problem das die kein mensch in seiner Nähe haben will!!!! Obwohl mir eine bekannte Gefahr lieber ist, als eine unbekannte... Ich weiß z. B. nicht ob mein Nachbar nicht auch krank ist und 'eigentlich' medikamente nehmen müßte sie aber nicht nimmt, weil er meint er ist gesund und bekommt einen Rückschlag... ( mensch ist das wieder ein Satz... :-( ) |
| Herz aus Eis | @Morgaine:---) wenn man sich auf ein bestimmtes gebiet in der psychiatrie spezialisiert,weiß man worauf man sich einlässt! gerade wenn man es mit einem geisteskranken zu tun hat,ist es die aufgabe eines jeden psychologen die ursachen und veranlassungen für die tat zu finden. egal was man für einen job hat,er muß einem gefallen und er sollte zu einem passen!!!!!!!!!!!!!!!! nix für schwache nerven... nix für sensibelchen......... |
| Ragnar | Och, wenn man ein vernünftiges Gefängnis bauen würde, dann würde ich auch ruhigen gewissens dort wohnen. Beisp.:Alcatraz:cool: |
| Morgaine de la Fay | Sogar in Alcatraz konnte Menschen fliehen... hey sie waren dannach sogar so etwas wie götter... oder gibt es so etwas nur in Hollywood und nur mit Sean Connry (Mist jetzt müßt ich 'oberschlaue' auch noch wissen wie man ihn schreibt *ganz stark schäm* ) und Nicolas Cage.... ... @ Herz aus Stein: Hey aber das mit den Spaß muss ja in jeden Job sein... naja das mit den Senibelchen ist so eine sache man muss nur gut abschalten können... finde ich zumindest... |
| Herz aus Eis | @Morgaine:....HERZ AUS EIS! das hat nichts mit abschalten zu tun. ich kann doch keinen bäcker als schließer im knast beschäftigen! erstens ist er dazu nicht befähigt und zweitens hat er dafür vielleicht garnicht die nerven.der vergleich hinkt zwar ein bissel is aber so!!! |
| Vampirgirl85 | @Morgaine de la Fay zu dem Thema Alcatraz kann ich nur sagen dass es tatsächlich mal jemandem gelungen ist daraus zu entfliehen, war aber nicht Sean Connery. Nur wie der hieß weiß ich jetzt auch net. Aber Tatsache ist dass es schon viele geschafft haben, aus solchen Gefägnissen von denen behauptet wird man käme nie raus, zu fliehen. Denn wenn man lange einsitzt hat man schließlich auch lange genug Zeit sich einen Plan auszudenken. |
| Kitty-Jay | Naja, bei den Fluchten aus Alcatraz (oder sonst welchen Hochsicherheitsgefängnissen) muss man trotzdem die Relationen im Auge behalten. Diese Leute, die es tatsächlich geschafft haben, bilden die berühmte Ausnahme von der Regel. |
| SteveO1984 | Hi ;) Ich bin der Meinung,daß die Todestrafe abgeschaft werden sollte ! Obwohl manche Menschen,es vielleicht verdient hätten,finde ich Daß Ein Mensch der bis zum Lebensende eingesperrt ist viel mehr bestraft ist. Als einer der nach ein paar sek/minuten tot ist. Denkt mal drüber nach.... 1.Auf der stelle Tot 2.noch 80jahre im Gefängnis (oder wielang man lebt) also 2 find ich härter |
| Morgaine de la Fay | und vor allen ist der reiz größer... Kein Mensch erinnert sich mehr an jemanden wenn er was weiß ich wie lange im Gefängnis war nur wenn einer aus einen Gefängnis fliehen kann wo das schier unmöglich erscheint... Tja der ruhm ist groß :-)... oh mann was ist das für eine kaputte welt |
| Ragnar | Nun wir sollten hier nicht von einem Alcatraz der 60er ausgehen. Ich denke da eher an richtige Sicherheitsmaßnahmen, am liebsten Zwillingsgatlingselbstschußanlagen, Mienenfelder und Dementsprechend ausgebildetes Personal.Eine 20m hohe Mauer drumherum damit diese Typen bloß nichts von der Außenwelt mitbekommen. Die Zellen müssten so Mittelaltermäßig aufgebaut sein..........die sollen es ja nicht zu gut haben. No mercy |
| Herz aus Eis | @Ragnar:recht geb!!!! was die versorgung angeht.........:auf garkeinen fall schweinebraten oder wild!!! ich glaube das ein mittelalterlicher knast,keine schlechte idee is. die sind ja schließlich nicht zu ihrem vergnügen da! .........wer unmenschlich handelt,hat kein leben in luxus verdient!!!!!!!! |
| Ragnar | .........wer unmenschlich handelt,hat kein leben in luxus verdient!!!!!!!! AMEN;) |
| Raytracer | Bei einem Mörder oder einem Kinderschänder würde ich die nächsten Angehörigen des Opfers als Richter heranziehen. Sie sollen den Täter verurteilen. Der Staat hat nicht das Recht dazu, die Angehörigen meiner Ansicht nach schon. |
| Lorina | für einige kann der tod eine erlösung sein.. niemand weiß genau ob jemand wirklich sterben will oder nicht... aber einigen kommt die todesstrafe entgegen, bei anderen denk ich wiederrum nur dass sie es nicht verdienen. einige anderen aber wollen nicht sterben, verdienen sie aber. da bin ich mir nicht ganz einig, ob die todesstrafe angebracht wäre. aber ich denke, einige verdienen den tod wirklich... am anfang sagen wir noch 'ich wpnsche dir den tod' aber am ende meinen wir es doch nicht so.. mein gott... also meine meinung dazu ist wie gesagt: einige menschen verdienen den tod wirklich. das sage ich nicht aus angst, sondern aus hass grüße, lorina |
| Apex | Kein Mensch hat das Recht einem anderen das Leben zu nehmen. Ganz einfach und ganz kurz mal wieder meine Meinung dazu. |
| Lorina | und was ist mit denen, die sich nicht daran halten? vielleicht hat ein jener guten grund dazu.. |
| Apex | Es gibt keinen Grund einen anderen Menschen zu Töten...Notwehr schließe ich mal aus da es sich dabei um eine spontane Handlung in einer Notlage handelt die auch eher selten vorkommt und der Tod auch selten beabsichtigt ist. Ansonsten, tja für Mord gibt es ein Rechtssystem... |
| Apex | Hm wenn man der Meinung ist das es keinen Grund gibt Menschen zu töten dann sollte die Antwort klar sein...denn Rache is ja dann wohl auch kein Grund. |
| whised | Rache ist kein Grund das stimmt aber der finazielle Aspekt wird sicher eine rolle Spielen! |
| whised | Was soll ich dazusagen dort ist es wohl mal so das man noch was aus der Gesichte lernen kann... |
| whised | Naja man kann es unbennen dann ist es Humaner sowas wie Arbeiten bis zum Schluss oder so... Naja es gibt sicher noch besser Begriffe die nicht so schlimm sind. |
| Lorina | Wenn ihr meint man darf keinen Menschen umbringen, dann seid ihr euch ja auch einig dass die Todesstrafe abegschafft werden soll, oder? Denn immerhin würde die Reagierung dann auch einen Menschen umbringen.. MIT grund oder OHNE? grüße, lorina |
| Apex | Yup ich bin der Meinung das die Todesstrafe nie wieder eingeführt werden sollte ;) und wo sie noch gültig ist abgeschafft werden sollte. Auch ein umbennenen der Strafe würde ja nichts ändern und auch Zwangsarbeit oder Leibesstrafen jeglicher Art lehne ich strengstens ab...die beste und auch wirtschaftlichste Form des Strafvollzugs ist immer noch die Resozialisierung. |
| Apex | Es ist wohl nicht immer möglich beim Täter Einsicht für seine Taten zu erzeugen und ihn dazu zu bringen zu bereuen, in dem Fall ist aber auch ein Mord immer noch nicht gerechtfertigt. Gerade bei Geisteskranken ist es wohl sehr schwer und vielleicht in manchen Fällen auch unmöglich. Aber auch der politisch gewollte Mord an Millionen würde auch keinen politischen Mord an einem rechtfertigen. Wenn man sagt man ist gegen die Todesstrafe muß man halt Konsequent sein es gibt keine Ausnahmen. |
| whised | Ja stecken wir alle in die Psychatrie die Morden das kostet eh nur 255 Euro pro Tag. Also ich will für solche Leute nicht arbeiten gehen. Da is mir mein Geld echt zu Schade für und auf dauer ist das nicht zahlbar. Sollte man es machen wie früher in der Psychatrie die Anstallten müssen sich selbst tragen zumindestens bei Straftätern. |
| Apex | Och das is durchaus tragbar wenn genügend Straftäter resozialisiert werden, finanziell gesehn rechnet es sich durchaus. Und menschlich gesehn sowieso... |
| whised | Erkläre mir deine Rechung bitte. Ich habe wohl etwas vergessen. |
| Apex | Nun je mehr menschen resozialisiert werde umso mehr verdient der Staat an Steuergeldern die ansonsten verloren wären ist doch relativ einfach oder? Was die menschliche Rechnung angeht muß ich die dir wirklich erklären warum man Gewalt nicht mit Gegengewalt und gleiches nicht mit gleichem vergelten sollte? Im übrigen zahlen wir das jetzt schon seit über 50 Jahren relativ erfolgreich. Im übrigen finde ich es relativ Scheiße wenn man ein Menschenleben in Geld bewerten will, naja lang lebe der Kapitalismus... |
| whised | Die Rechnung find ich scheisse wer würde bitte einen Vergewaltiger einstellen? Wo doch bei diesen straftätern eine rückfall Quote bei fast 80% ist? Also ich bin nicht sehr begeistert von solch einer Geselschft in der man sich toll vorkommen darf weil man irgendwelchen Perversen das weiter machen von straftaten erlaubt. ich finde wer sich nicht verhält wie ein Mensch "ausser er ist wirklich Krank" der hat auch nicht das Recht wie ein Mensch behandelt zu werden nur weil er so aussieht?! Naja haben wir halt verschiedene Meinungen. ich bin für die Todesstrafe. Aber halt mit möglichst wenig Qualen. |
| Apex | Also das mit der 80% Rückfallquote hätte ich gerne in einer amtlichen Statistik bestätigt. Das mit dem der ist ja kein Mensch mit dem dürfen wir machen was wir wollen hatten wir ja schonmal wenn ich mich richtig erinnere. Naja ich bin sehr begeistert von einer Gesellschaft in der man unmenschlichen Menschen menschlichkeit zukommen lässt und sich nicht auf eine Stufe mit ihnen stellt sondern versucht sie wieder auf seine eigene Stufe rauf zu ziehen. |
| whised | Das Argument ist Gut. Das so eins wenn ich jetzt was dagegen sage bestilalisere ich mich (gibt es das Wort?). Also geb ich Ruhe aber finaziell Lohnt es sich nicht, Menschlich sicher schon! Das mag sein. ich frage mich halt nur wie weit Menschlichkeit gehen würde wenn das der Mensch sich entscheiden könnte hee du bekommst jeden Monat 20 € mehr und wir entsorgen den oder naja wenn du für ihn aufkommst darf er weiterleben. frage mich wie sich die Menschend a entscheiden sollen wenn es ihnen direkt an die Tasche geht. Klar sagen alle das würde ich sofort machen. Das glaube ich halt nunmal nicht ! .oO(Können wir Apex nicht einfach auch umbringen) *gg* |
| cloud | Lieber Apex, wenn jemand dein Kind bestialisch ermorden würde würdest du wirklich mit dem Risiko leben können, daß derjenige wieder ausbrechen könnte, um das gleiche lustvoll zu begehen? |
| Apex | Nein...aber in dem Fall wäre ich ein direkt Betroffener und nicht mehr in der Lage objektiv zu denken oder zu urteilen. Nur für den Fall das einige es nicht kapiert haben, Resozialisierung bedeutet das der Täter wieder in die Gesellschaft eingeführt werden kann sobald er sich ihr wieder angepasst hat...nichtfrüher und nicht später...um dies zu erreichen ist es nunmal nötig den Täter auch mal wieder auf die Gesellschaft loszulassen und das Risiko einer Wiederholung einzugehn...wem das nicht passt der soll in einen Staat mit einem Rechtssystem gehn wo das noch anders gehandhabt wird und sich das ansehn, mir schweben da Iran, Kolumbien, Russland oder Nordkorea vor. Und wem die Mittelalterlichen Folterkeller und Kerker da gefallen der kann gerne versuchen diese hier auch einzuführen... |
| cloud | Apex - also haben Vergewaltigte und Angehörige kein Mitspracherecht, weil sie ja zu sehr betroffen sind? Du fühlst mit denen mit die an purer Grausamkeit Spaß haben, aber für die Opfer und deren Angehörigen die gehen dir am Arsch vorbei? Lieber Apex lies doch mal genau - ich schrieb von ausbrechen, nicht von Entlassenen oder Freigängern. Es gibt ein Gefängnis in der Welt dessen Direktor mit stolzgeschwellter Brust behauptet sein Knast wäre 100% ausbruchsicher und das stimmt auch, nur sind die Lebensbedingungen so in Ketten, daß Tod die bessere Strafe ist (laut Gefangenenaussage). Ich schrieb (nochmal nachlesen) von dem Risiko eines Ausbruchs und der anschließenden Wiederholungstat, soll ich dir ein paar Fälle schildern? Deine Argumentation - wer die Todesstrafe befürwortet ist genauso wie so ein Täter, wer für die Todesstrafe ist ist gegen den Rechtsstaat und für Folter - diese Argumentation ist eine Verhöhnung der Opfer und deren Angehörigen. Kennst du die Lebensbedingungen im russischen Knast wo die Todesstrafe abgeschafft wurde und die Lebenslänglichen dahinvegetieren? |
| Apex | Oh tschuldige wenn ichs net richtig gelesen habe, war spät gestern... Nun das Gefangene ausbrechen ist ja nun relativ selten geworden, ich werd mir mal bei Gelegenheit ne Statistik dazu ansehn. Im großen und ganzen muß man mit dem Risiko leben wenn man kein Rechtssystem haben will wie in den USA oder im Iran. Das es einige Sicherheitslücken geben mag will ich gar nicht bestreiten aber deswegen ist das Rechtssystem nicht schlecht. Und auch bei einem Ausbruch ist nicht garantiert das es zu einer Wiederholungstat kommt. Mir gehen die Opfer sehr nahe und für die Täter emfinde ich nichts als Verachtung, trotz allem denke ich das man sich nicht auf eine Stufe mit ihnen stellen sollte indem man sie ermordet. Sicher kann man viele nicht wieder resozialisieren und für diese müßen die Haftstrafen hoch sein. Angehörige und Opfer haben in meinen Augen in der Rolle der Judikative nichts zu suchen...natürlich müßen sie gehört werden und der Richter muß auch die emotionale Lage in die sie gebracht wurden und den psychischen Schaden der bei der Tat ausgelöst wurde berücksichtigen aber er muß objetiv sein. Ein Opfer darf nie über einen Täter urteilen und auch kein direkt Betroffener, dies ist in vielen Kulturen schon seit ewigen Zeioten so und das mit gutem Grund...um Willkür und Fehler bei der Rechtsprechung zu vermeiden. Es geht nie um Rache bei der Rechtsprechung. Das darf man nie vergessen. Wer ohne direkt Betroffen zu sein für die Todesstrafe ist, wer ruhigen Gewissens sagen kann es gut das dieser Mensch ermordet wird und sich hinterher noch nichtmal schuldig fühlt ist für mich sogar schlimmer als so mancher Mörder oder Kinderschänder...denn selbst diese haben manchmal noch so etwas wie Schuldgefühle. Ein Opfer oder ein Angehöriger der für die Todesstrafe ist dem mache ich keinen Vorwurf denn diese können wie schon gesagt nicht mehr objektiv die Folgen ihrer Entscheidung bedenken. Die Todesstrafe unterscheidet in meinen Augen den Rechtsstaat vom Terrorregime. Das die Abschaffung der Todesstrafe alleine noch keinen Rechtsstaat schafft will ich auch nicht bestreiten so einfach mache ichs mir nicht. Achja schon das Wissen darum das man die Todestrafe erhält das man sich seines Lebens nicht mehr sicher ist...ist definitiv eine Form von Folter. |
| chile64 | Wer die Todesstrafe verlangt urteilt oder vollstreckt stellt sich auf eine Stufe mit demjenigen, der zuvor getötet hat. Leben um Leben, Auge um Auge, Zahn um Zahn? Darüber sollten wir in unserer Menschlichkeit hinweg sein. Stellt Euch vor, hierzulande würde sie wieder eingeführt, Ihr habt sie befürwortet, ja dann auch dafür gekämpft. Und dann wird wirklich der erste Delinquent hingerichtet. Damit wollte ich nicht leben! :( |
| BlueBird | Was soll es denn, die Todesstrafe gibt es doch auch weiterhin. Sie wird nach dem Zufallsprinzip vollstreckt, weil Kindesmörder und chronische Gewalttäter aufgrund dubioser psychologischer Gutachten immer wieder aufs neue aus der Haft entlassen werden, damit die Herrschaften sich "resozialisieren" können. |
| Gazell.Brom | Ja, das ist wohl wahr, sie ist ja vor kurzem erst an dem Geschwisterpaar vollstreckt worden, von zwei erwachsen Männern, die großen Spaß daran hatten. Für sowas gibt es in meinen Augen nur die Todesstrafe, und ich würde es auch nicht Todesstrafe nennen, sondern eher Entsorgung gefährlicher Elemente im Sinne der Allgemeinheit. Auch dieses Rumgehacke auf Russen und Chinesen, kennt ihr überhaupt welche? Durch meine Arbeit heabe ich viel mit Chinesen zu tun und ich wohne mit vielen Russen zusammen. Was Anstand und Fleiß betrifft und vorallem den Gemeinschaftssinn können sich die Deutschen noch `ne Scheibe von denen abschneiden.Diese Länder befinden sich gerade in einem wirtschaftlichen Aufbau, und Ungerechtigkeiten dort resultieren aus der noch momentanen Armut.Aber beide Länder öffnen sich bereits, und das wird auch Nordkorea noch tun, irgedwann. Für Länder wie Iran usw. sehe ich schwarz, und zwar einfach wegen der Religion, dort werden Frauen, polit. Gegner und sich gegenseitig hingerichtet. So etwas gibt es in Russland nicht mehr und China ist auch schon ziemlich davon ab. Also, es geht erst einmal um die Allgemeinheit, finde ich und deshalb sollte der Staat bei klarer Beweislage und Wiederholung solche Scheißhaufen erledigen. Nicht quälen oder foltern, dann würde man sich mit sowas auf eine Stufe stellen, sondern sie einfach nur leicht und günstig entsorgen, der Staat ist eh pleite und ich denke , es gibt wichtigeres, als Lustmörder zu hegen. |
| White_Fang | „Die Entsorgung gefährlicher Elemente im Sinne der Allgemeinheit.“ Diese gefährlichen Elemente, sind nicht etwas radioaktiver Müll, toxische Industrieabfälle oder Aufschlitzorgien a la Blade II. Nein es sind Menschen - bzw. er waren ja einmal Menschen. Nun sind es Delinquenten, keine Menschen. Delinquenten dürfen wir Hinrichten, wo wir sie sehen. Das ist menschliche Tradition. Auch wenn sie unmenschlich ist. Die Heiden richteten im römischen Reich die Christen hin, die Christen richteten im Mittelalter die Heiden hin. Sie richteten. Hin. Aber wohin. Davon verstehen die Richter nichts. Warum sind diese Elemente gefährlich? Weil sei frei sind. Die Freiheit des Menschen ist sein Gefahrenpotential. Also gilt es die Freiheit zu bekämpfen. Und wie man die Freiheit am besten bekämpft, dass können wir in der Welt tausendfach sehen. Populistischstes Beispiel: USA. Sie richteten die Indianer hin, sie richteten die Schwarzen hin, sie richteten Hiroshima und Nagasaki hin, sie richtet die Freiheit hin. Im Namen der Freiheit und in Namen des Volkes. Man erkennt den Wert einer Gesellschaft, daran wie sie ihre Alten, Kranken und Straftäter behandelt? Soziologen haben festgestellt, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen Gewalt und der Demographischen Entwicklung gibt. Je jünger eine Gesellschaft ist, desto Gewalttätiger. Hätte sich Deutschland nach dem Krieg so vermehrt wie es die Menschen im Gasastreifen tun, gäbe es Heute 500 Millionen Deutsche und sehr vie Gewalt. Und wie begegnet man der Gewalt? Man richtet sie hin. Also schlage ich vor, alle Jugendliche unter Generalverdacht zu stellen und sie prophylaktisch hinzurichten. Eine Hinrichtung kostet den armen Staat, dem Geld wichtiger als Leben sein sollte, zehnmal so viel Geld wie es eine Lebenslange Inhaftierung täte. Und warum ist eine Hinrichtung so teuer? Wegen der Gerichtsverhandlung, die extra lange und extra gründlich, durchgeführt wird. Aber warum so viel Geld für Delinquenten ausgeben, nicht wahr Gazell.Brom? Machen wir es doch wie in China. Dort kostet eine Hinrichtung, exakt soviel wie eine Patrone. [url]http://www.kaschemme.de/text_am_psychose_die.html[/url] |
| Gazell.Brom | Würde einer meinem Sohn etwas tun, würde ich ihn zu Tode foltern, im Affekt, blabla, als emotional Betroffene... und mich erst damit auf die Täterstufe stellen. Nö, nicht mal dann. Wer auf Schwächere aus sexuellen Motiven losgeht, wird es immer wieder tun, und nur die Erlösung von seinem schrecklichen und unnatürlichen Dasein verdient, ebenso wie die Allgemeinheit. @White fang Du willst mir also stecken, Kinderschänder und Mörder sind frei? Das finde ich ein hartes Ding, von was sind die denn frei?Und ohne Dir zu nahe treten zu wollen, hast Du Probleme mit Frauen oder Männern? Ich finde, in einem hast du recht , die Reife einer Zivilisation erkennt man wirklich daran ,wie sie mit Alten, Tieren usw. umgeht.Deswegen bin ich dafür, das eh`knappe Staatsgeld anstatt für Zeitbombenhege lieber für Pflegepersonal, Heime usw. auszugeben.Denn da hapert es in diesem Staat zur Zeit am meisten. Und was ist für Dich Freiheit, gilt die denn immer nur grade für einen, und alle anderen sind dann die Lustobjekte? Wie soll das funktionieren? Ich denke, ohne Pflichten auch keine Freiheit, und daß jeder an sich arbeiten muß, man kann seinen Individualismus auch ohne Verletzung von Schwachen ausleben. Ohne solche abartigen Monster bräuchten wir derartige Gesetze garnicht, und das wäre in meinen Augen Freiheit. Wenn man Bock auf Gewaltsex hat, kann man daß auch ohne Gefährdung anderer machen, man sucht sich einfach den passenden Partner oder schließt sich der hiesigen BDSM-Scene an, einfach mal die Lokalzeitungen nach Anzeigen durchforsten. Freiheit gilt nähmlich für alle, und nicht nur für Kinderficker(sorry, aber bin grad sehr emotional). |
| Gazell.Brom | Würde einer meinem Sohn etwas tun, würde ich ihn zu Tode foltern, im Affekt, blabla, als emotional Betroffene... und mich erst damit auf die Täterstufe stellen. Nö, nicht mal dann. Wer auf Schwächere aus sexuellen Motiven losgeht, wird es immer wieder tun, und hat nur die Erlösung von seinem schrecklichen und unnatürlichen Dasein verdient, ebenso wie die Allgemeinheit. @White fang Du willst mir also stecken, Kinderschänder und Mörder sind frei? Das finde ich ein hartes Ding, von was sind die denn frei?Und ohne Dir zu nahe treten zu wollen, hast Du Probleme mit Frauen oder Männern? Ich finde, in einem hast du recht , die Reife einer Zivilisation erkennt man wirklich daran ,wie sie mit Alten, Tieren usw. umgeht.Deswegen bin ich dafür, das eh`knappe Staatsgeld anstatt für Zeitbombenhege lieber für Pflegepersonal, Heime usw. auszugeben.Denn da hapert es in diesem Staat zur Zeit am meisten. Und was ist für Dich Freiheit, gilt die denn immer nur grade für einen, und alle anderen sind dann die Lustobjekte? Wie soll das funktionieren? Ich denke, ohne Pflichten auch keine Freiheit, und daß jeder an sich arbeiten muß, man kann seinen Individualismus auch ohne Verletzung von Schwachen ausleben. Ohne solche abartigen Monster bräuchten wir derartige Gesetze garnicht, und das wäre in meinen Augen Freiheit. Wenn man Bock auf Gewaltsex hat, kann man daß auch ohne Gefährdung anderer machen, man sucht sich einfach den passenden Partner oder schließt sich der hiesigen BDSM-Scene an, einfach mal die Lokalzeitungen nach Anzeigen durchforsten. Freiheit gilt nähmlich für alle, und nicht nur für Kinderficker(sorry, aber bin grad sehr emotional). |
| White_Fang | Ich sagte die Freiheit DES Menschen ist sein Gefahrenpotential. Ich sagte nicht die Freiheit der/dieser Menschen ist ein Gefahrenpotential. Wie leben, wie du vielleicht weißt aus dem Sozialkundeunterricht, in einer Demokratie. Und eine Demokratie ist eine sehr freie Regierungsform, zumindest in der Theorie. Diese Freiheit kann eben auch missbraucht werden. Und sie wird auch missbraucht werden. Wie meine Grossmutter im Bezug auf Kriminelle immer zu sagen Pflegte:"Früher hätte es dass nicht geben". Und weißt du warum es so etwas früher nicht geben hätte? Weil die Menschen eben nicht frei waren, sondern im KZ. Verstehst du das Gazell.Brom? Oder war ich dir zu schnell? Die Todesstrafe, also die Staatlich legitimierte Form sich an Gewalt aufzugeilen, ist der erste Schritt unsere gesamte Gesellschaft kaputt zu machen. Und falls ich es das letzte mal nicht deutlich genug sagte: Eine Todesstrafe in einem Rechtsstaat, kostet mindestens 6 mal soviel wie eine lebenslange Inhaftierung und Behandlung. Lesen kann eine sehr gefährliche Beschäftigung sein, wenn man dabei nicht mitdenkt, Gazell.Brom. |
| Gazell.Brom | "Sowas hätte es früher nicht gegeben" ist ein Spruch, mehr nicht, kenne ich auch von meiner Oma. Sowas hat es wohl immer gegeben, nur waren die Medien noch nicht so weit, alles so schnell zu verbreiten. Zu KZs, das waren Lager zur Internierung rassisch anderer, und das ganze fand nicht in einer Demokratie, sondern im sogenannten Nationalsozialsmus statt, bzw. in einer hässlichen Diktatur. Ich wette, wäre ein anonymer Volksentscheid möglich, würde sich die Masse für eine Todesstrafe für Wiederholungstätern entscheiden. Und dann hätten wir Demokratie. |
| White_Fang | Ja, und Dieter Bohlen wäre Bundeskanzler, alle Drogen wären legalisiert, das Temoplimit wäre überall auf 230 angehoben, Steuern wären abgeschaft, alle Ausländern wären abgeschoben, Waffen wären freizugänglich für Kinder ab 6 Jahren. Schöne neue Welt. Ich will die mal etwas sagen, die Masse ist zwar frei aber auch Schwachsinnig. Ich würde denen nicht mal eine Wasserpistole in die Hand drücken, geschweige denn einen Wahlzettel. Ja das war Ironie. |
| Kaija | ich finde nur ,wenn einer wirklich ein totaler schwer verbrecher ist sollte er selbst entscheiden ob er lieber sein leben lang im gefängniss sitzen will oder ob er lieber tot sein will und das jeder zeit. das ist irgentwo fair! zumindest müssen diese menschen auf jedenfall hinter gittern und genauestens bewacht werden. |
| Gazell.Brom | ...die Masse ist schwachsinnig... Ist das nicht sehr arrogant? Ich glaube, Du hast nicht richtig oder alles gelesen. Bohlen als Bundeskanzler; schlimmer als Schröder kann es auch nicht werden. Alle Ausländer abschieben;dann wäre mein Wohnviertel leergefegt, einschließlich mir.Und unsere Wirtschaft würde wohl ganz zusammenbrechen. Allerdings stehe ich voll dahinter, daß Leute, die sich nicht anpassen wollen und andere schädigen, hier rausfliegen. Voll utopisch auf einmal. Weißt Du nicht weiter und deshalb dieser Sarkasmus? Verantwortung zu tragen muß man lernen, und das kann man nur, wenn man die Gelegenheit dazu bekommt. Wenn man Waffen will, kann man die trotz Verbot hier besorgen, genauso wie Drogen. Das bedurfte noch nie einer Erlaubnis, für scharfe Handfeuerwaffen gab es die hier auch noch nie, außer für Jäger,Schützenvereinleute,Bullen... Und die Masse ist nicht frei, sie ist geknechtet und verarscht von raffgierigen Politikern, die ihnen das Geld aus der Tasche ziehen, und kein Plan haben, was wirklich in der Bevölkerung abgeht Es ist im Wohlstandslande Deutschland nur noch nicht so schlimm, solange noch kein Hunger herrscht, wird es auch keine Aufstände geben, und solange wird es auch noch diese Killerhege geben. Vieleicht ja auch, weil viele unserer feinen Politiker Eigeninteresse daran haben. Das Thema ist zu ernst, um ironisch zu werden, finde ich. @Kaija Deine Idee ist wirklich fair, zumindest dem Täter gegenüber. Ein Kindermörder hat wirklich mal darum gebeten, um den Tod. Aber ich würde es fairer finden, die Angehörigen der Opfer das entscheiden zulassen, schließlich haben sie ihr Leben mit dieser Schrecklichkeit zu leben.Und ich bin keinesfalls dafür, daß jeder Schwerverbrecher(Bankräuber, Einbrecher usw. sind ja auch welche) die Todesstrafe erhalten. Das darf wirklich nur in absolut bewiesenen Mordtaten aus abartigen Motiven erfolgen, wenn mit einer Wiederholung zurechnen ist oder es bereits eine Wiederholung ist. |
| decay73 | @Gazell.Brom und Kaija: Sollte es wirklich möglich werden, daß Opter (bzw. deren Angehörige) die Strafe für den Täter bestimmen können? Wo bleibt da die notwendige (wenn auch 'grausam' anmutende) Objektivität bei der Bestrafung von Verbrechern? Und wer will ihnen dann auch noch die Verantwortung für den Tod eines Menschen aufbürden? Und warum überhaupt den Täter durch die Todesstrafe von seinen Qualen, die eventuell die Schuld ihm bereiten, befreien? Und wo bleibt eigentlich die Gleichbehandlung, wenn die einen die Todesstrafe erhalten und andere vielleicht nicht? ~decay~ |
| Gazell.Brom | @decay ...gute Argumente. Ich denke ein richtiger Sexualkiller ist nicht zu therapieren und nicht zu bestrafen, weil er einfach SO ist. Wie soll man jemanden für seine Persönlichkeit bestrafen? Aber ich denke, daß die Unschuldigen vorgehen, und daß der Zeit und Geldaufwand einfach sinnlos ist und das Archivieren dieser Zeitbomben weder ihnen, noch den Opfern und ihren Angehörigen und vorallem den zukünftigen Opfern nichts bringt. @Kaija Außerdem ist Henker ein Beruf, wie Schlachter oder Soldat, nur daß ein Schlachter Unschuldige, die auch noch süß sind töten muß. Ich persönlich wäre da ,glaub ich, lieber Henker. Beruflich musste ich auch schon Tiere töten, es tat mir zwar leid, aber wat mut, dat mut.Alpträume habe ich jedefalls nicht. Die würde ich kriegen, wenn ich ein Kind überfahren würde, oder ich meine Oma im Altersheim stecken würde, oder irgendwann mal meine Mutter. Es würde genug Leute für diesen Job geben, bin ich mir sicher. Allerdings wie die Amis das praktizieren ist scheiße und ungerecht, dort geht`s wohl nur nach Geld, Show und dramatischen Anwälten. Wie gesagt, Todesstrafe nur bei Wiederholung, oder Gefahr der Wiederholung, z.B. wie bei diesen hässlichen Schweinen, die diese Geschwister umgebracht haben. Die haben ja sogar zugegeben, daß sie sich noch mehr Kinder krallen wollten.Und 100% Sicherheit der Schuld. |
| cloud | Hab einen Freund der mir folgendes erzählte: Sollte jemand seine Tochter vergewaltigen und töten hat er bereits einen einfachen aber sehr effektiven Plan um den Täter im Gerichtssaal zu erschießen. Danach will er im Knast Unmenschlichkeit lernen, er wird ausbrechen und bei Todesstrafegegnern um die Totesstrafe bitten, seine Todesstrafe. Er wird ihre Hände abbinden so das diese durch die fehlende Blutzirkulation quasi abfaulen. Er wird sich immer wieder verhaften lassen und immer wieder ausbrechen um diese Tat zu wiederholen, bis er getötet wird. Vielleicht ist er jetzt schon ein bisschen irre, er wird aber durch den Tod seiner Tochter noch irrer werden, darum hofft daß das nächste getötete Kind nicht seine Tochter ist. |
| LittleMissScary | die todesstrafe ist meiner meinung nach ein paradox.jemand der tötet,verdient also den tod.aha.mag ja sein.aber,mal ganz banal gesagt:der henker tötet auch.also verdient auch er den tod.klingt dämlich,ist aber logisch finde ich.ich könnte jetzt hier sämtliche zitate von Albert Camus zu diesem Thema einbringen,bin aber leider zu schreibfaul....ich finde,dass die todesstrafe ein zeichen menschlicher armut ist. |
| Gnom1218 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Gazell.Brom [/i] [B] Ich denke ein richtiger Sexualkiller ist nicht zu therapieren und nicht zu bestrafen, weil er einfach SO ist. Wie soll man jemanden für seine Persönlichkeit bestrafen?[/B][/QUOTE] Naja, hüstel... die Aussage ist ja wohl nur schlecht, es tut mir leid. Willst Du solche Leute deshalb nicht bestrafen, "weil sie so sind"?! Hier geht es doch um den Schutz der Allgemeinheit. Und Persönlichkeit hin oder her, die Gesellschaft muß vor solchen Bestien gechützt werden. Egal ob man sie wegsperrt oder ihnen ne Kugel in den Kopf jagd. |
| Duion | die verbrecher sind nur anzeifchen von misständen in der gesellschaft, wenn diese symptome jetzt einfach eliminiert werden, kann sich die krankheit unbemerkt ausbreiten und die strafen müssen immer härter sein um die wachsenden anzeichen zu bekämpfen. das ist der größte fehler unserer gesellschaft dass man nur die symptome bekämpft und nicht die ursachen. |
| Cthugha | Naja, ich glaube nicht, dass jedes einzelne Verbrechen einen Mißstand in der Gesellschaft aufzeigt, aber zumindest gibt es genug Verbrechen, bei denen dies der Fall ist. Es kommt da immer auf die Motivation an. Verbrechen aus Existenzangst sind wohl auf die Gesellschaft zurückzuführen, Verbrechen, die aufgrund einer psychischen Krankheit begangen werden wohl eher weniger. Verbrechen aus "niederen Beweggründen" (Habgier, Rache, Haß, usw.)...naja, da komen viele Faktoren zusammen. Die Gesellschaft, Erziehung ,Ausbildung, Persönlichkeit und noch vieles mehr. Trotzdem sollte man auf jeden Falll dazu übergehen der Frage nach dem "Warum?" eines Verbrechens mehr Beachtung zu schenken. |
| Duion | gerade verbrechen wegen psychischen krankheiten lassen sich darauf zurückführen, denn es gibt völker die diese psychischen erkrankungen nichtmal zu kennen scheinen. mir sind verbrecher oft sympatischer als die scheinheiligen gesetzestreuen menschen, natürlich nicht alle(zb kinderschänder,kanibalen oder mörder ohne sinn und verstand kann ich nicht verstehen). sie wehren sich oft nur gegen die unterdrückung und oft sind es taten aus verzweiflung gegen eine unüberwindbare übermacht. ich finde die unterdrückung von menschen ist auch ein verbrechen zb durch den staat der verbrechen gegen das volk sogar legalisieren und somit unbeschadet durchführen kann. es zählt alleine das recht des reicheren/mächtigeren. |
| Afre Vizt Krerk | Im Grunde ist es sekundär, ob man die Todesstrafe einführt oder abschafft, entscheidend ist, ob die Menschen ihre Probleme lösen können. Natürlich kann man die Todesstrafe abschaffen und die Mordrate reduzieren, aber was nützt das, wenn die Menschen dafür immer depressiver werden und die Selbstmordrate steigt?! Unterdrückte Morde sind nicht gesünder als ausgeführte. Aggressionsfeindlichkeit ist nicht gesünder als Friedensfeindlichkeit. Depressionen sind sehr oft ein Anzeichen dafür, daß Aggression als etwas Böses, Unerlaubtes verdrängt wird. Mobbing ist ebenfalls keine gesunde Art, Aggression zu leben, auch wenn man geschickt eine mögliche Bestrafung umgeht. Mit der Abschaffung der Todesstrafe schafft man das Problem "Mord" nicht aus der Welt. Menschen töten weiter Menschen – wenn nicht andere, dann sich selbst. Es ist notwendig, Aggressionen in gesündere Bahnen zu lenken. Dazu kann die Wiedereinführung der Todesstrafe dienlich sein. Die Vollstreckung der Todesstrafe ist zwar auch eine Tötung, aber eine, die aus höheren Beweggründen geschieht. Es wäre für manchen potentiellen Mörder eine positive Entwicklung, könnte er als Henker Recht und Ordnung dienen. Die Unterdrückung von Aggression macht psychisch krank. Und aus psychischer Erkrankung heraus werden schwere Verbrechen wie z.B. Mord verübt. Mit einiger Sicherheit läßt sich sagen, daß die schärfsten Gegner der Todesstrafe genauso krank sind wie die schärfsten Befürworter. Beide haben ein Aggressionsproblem. Ich hoffe, Euch geht es besser. |
| Xenomorph | Es gibt für mich kein "Töten aus höheren Beweggründen". Die Todesstrafe ist nichts weiter als ein kranker und perverser staatlicher Ritualmord im Namen einer imaginären Gerechtigkeit...Agressionssabbau , o.k., aber die Einführung der Todesstrafe ist das denkbar ungeignetste Mittel dazu. Wirklicher Agressionsabbau sollte jedem die Möglichkeit geben, Agressionen auszuleben, ohne dass dabei jemand zu Schaden kommt, erfindet meinetwegen irgendwelche virtuellen 3-D Kriegssimulationen, wo ihr euch gegenseitig abknallen könnt...Ohne dass dabei echtes Blut fließt.. |
| xxxzinixxx | na, da bin ich aber mehr für einen anstieg der selbstmordrate! |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von Afre Vizt Krerk [/i] Es ist notwendig, Aggressionen in gesündere Bahnen zu lenken. Dazu kann die Wiedereinführung der Todesstrafe dienlich sein. [/QUOTE]Was sollen an der Todesstrafe "gesunde Bahnen" sein? Aggressionspotential könnte zum Beispiel in schwere körperliche Arbeit umgesetzt werden (das wird ja in manchen Ländern im Strafvollzug auch so praktiziert). [QUOTE]Die Vollstreckung der Todesstrafe ist zwar auch eine Tötung, aber eine, die aus höheren Beweggründen geschieht. [/QUOTE]Wie Xenomorph schon schrieb: Ritualmord. [QUOTE]Es wäre für manchen potentiellen Mörder eine positive Entwicklung, könnte er als Henker Recht und Ordnung dienen. [/QUOTE]Ja, vor 70 Jahren sind die Mörder sogar bis in höchste Regierungspositionen aufgestiegen. Da hatten sie genug Gelegenheit, ihr Aggressionspotential auszuleben. :mad: [QUOTE]Die Unterdrückung von Aggression macht psychisch krank. Und aus psychischer Erkrankung heraus werden schwere Verbrechen wie z.B. Mord verübt. Mit einiger Sicherheit läßt sich sagen, daß die schärfsten Gegner der Todesstrafe genauso krank sind wie die schärfsten Befürworter. Beide haben ein Aggressionsproblem. [/QUOTE]Das Aggressionsproblem haben vermutlich alle Menschen. Die Gegner der Todesstrafe haben allerdings gelernt, mit diesem Problem umzugehen. Es ist wichtig, seine Aggressionen ausleben zu können, so wie man unverträgliche Speisen wieder erbricht. Aber man muss dabei nicht Andere vollkotzen. (Frei nach Osho - siehe Link in meiner Signatur) |
| Afre Vizt Krerk | Wir sind erst dann heil und haben erst dann unsere Probleme gelöst, wenn wir alles, was ist, als gleichwertig erkennen können und wenn wir eingesehen haben, daß alles in Ordnung ist, wie es ist – in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Die Todesstrafe wurde in der Vergangenheit verhängt und vollstreckt. Solange wir absolut gegen die Todesstrafe sind, haben wir ein Problem, zumindest mit der Vergangenheit. Aus unseren persönlichen Vorlieben und Abneigungen ergeben sich endlose politische Diskussionen. Es werden zahlreiche Argumente pro Todesstrafe vorgebracht und ebensoviele contra Todesstrafe. Die Diskussionen sind zwar nicht sinnlos, führen aber nicht zu dem eigentlich ersehnten Ziel: der Einigung. Wer einmal tief nachdenkt, erkennt, daß es keine Zukunft gibt. Zumindest ist die Zukunft nichts, was nicht schon in der Gegenwart enthalten ist. Wir gestalten aus höherer Sicht somit keine Zukunft, denn sie ist schon jetzt existent. (Zukunft = Gegenwart) Damit erübrigen sich alle politischen Diskussionen, die sich immer nur darum drehen, auf welche Weise man auf die Gegenwart einwirken sollte, um die gewünschte Zukunft zu erhalten. Wenn man so denkt, steht man nicht über den Dingen, sondern ist in sie verstrickt. Man muß also, will man ein politisches Problem lösen, einen neuen Sinn entwickeln, der es einem ermöglicht, zu erkennen, was es an der Zeit ist. Dazu muß man sich die gegenwärtige Situation und ihre Herkunft im Ganzen sorgfältig anschauen und auf diese Weise in ihr Wesen einzudringen suchen. Es ist, als hörte man eine Musik so lange und aufmerksam, bis man magisch in sie eindringt und gleichsam zu ihr wird. Dieses Bewußtsein (Intuition) ermöglicht es, zu spüren, wie sich die Melodie fortsetzen wird und muß. Mit diesem Gespür für das Ganze und die daraus resultierende weitere Entwicklung sollte man politische Entscheidungen treffen, und es ist auch allein die Basis dafür, sich in Diskussionen einigen zu können. Man kann die Ergebnisse aus dieser tieferen Einsicht nicht ohne weiteres argumentativ vermitteln oder beweisen. Entweder man hat sie oder man hat sie nicht. Es genügt somit nicht, zu untersuchen, ob die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung hat usw. Sondern man muß sich den Zustand des Staates und Volkes im Ganzen ansehen. Dieser Zustand wird sich wie ein Musikstück aussprechen. Und es ist für das ganzheitliche Verständnis eher störend, die Kausalverhältnisse zwischen den einzelnen Erscheinungen zu untersuchen. Ein Musikstück versteht man auch ohne dieses Zergliedern und Analysieren. Schaut man sich den Zustand gründlich an mit der Frage "Was fehlt dem Volk?" im Hinterkopf, wird man herausfinden können, ob es die Todesstrafe ist, die fehlt. |
| Xenomorph | "Dem Volk" fehlt sicher vieles, aber ganz sicher nicht die Todesstrafe... Die meisten Leute, die die Frage "Todesstrafe, Ja oder Nein" überhaupt stellen, vergessen dabei etwas sehr wichtiges: Nämlich diese Frage auch und als als erstes an die Menschen zu richten, an denen die Todesstrafe praktiziert werden soll... |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von Afre Vizt Krerk [/i] Die Todesstrafe wurde in der Vergangenheit verhängt und vollstreckt. Solange wir absolut gegen die Todesstrafe sind, haben wir ein Problem, zumindest mit der Vergangenheit. [/QUOTE]Ein Problem hätten wir dann, wenn wir uns nicht trauen würden, alte Verfahrensweisen, die sich als nicht sinnvoll erwiesen haben, über Bord zu werfen. [QUOTE]Damit erübrigen sich alle politischen Diskussionen, die sich immer nur darum drehen, auf welche Weise man auf die Gegenwart einwirken sollte, um die gewünschte Zukunft zu erhalten. Wenn man so denkt, steht man nicht über den Dingen, sondern ist in sie verstrickt. [/QUOTE]Je nachdem, wie eng oder weit man den Gegenwartsbegriff fasst (z.B. die Zeit des eigenen Lebens), wirken sich Handlungen und Entscheidungen auch schon in der Gegenwart aus, man ist also auch selbst den Folgen seiner Entscheidungen unterworfen. [QUOTE]Es ist, als hörte man eine Musik so lange und aufmerksam, bis man magisch in sie eindringt und gleichsam zu ihr wird. Dieses Bewußtsein (Intuition) ermöglicht es, zu spüren, wie sich die Melodie fortsetzen wird und muß. [/QUOTE]Die Musik "Tod, Tod, Tod, Tod, Tod ..." klingt in meinen Ohren jedenfalls ziemlich eintönig und langweilig und trostlos. [QUOTE]Ein Musikstück versteht man auch ohne dieses Zergliedern und Analysieren. Schaut man sich den Zustand gründlich an mit der Frage "Was fehlt dem Volk?" im Hinterkopf, wird man herausfinden können, ob es die Todesstrafe ist, die fehlt. [/QUOTE]Musik wird von jedem Einzelnen des Volkes anders empfunden. Jeder setzt sie in Beziehung zu sich selbst. Ich halte es für sehr sinnvoll, auch die Frage "Todesstrafe oder nicht" in Beziehung zu sich selbst zu betrachten, vor allem unter dem Gesichtspunkt "Wie stehe ich zu der mir angedrohten Todesstrafe, wenn ich meine Unschuld an dem mir vorgeworfenen Verbrechen nicht beweisen kann?" |
| Black Rat | [QUOTE]Mit der Abschaffung der Todesstrafe schafft man das Problem "Mord" nicht aus der Welt.[/QUOTE] Stimmt, denn allein durch die Durchführung der Todesstrafe wird ja weiterhin gemordet. [QUOTE]Die Vollstreckung der Todesstrafe ist zwar auch eine Tötung, aber eine, die aus höheren Beweggründen geschieht.[/QUOTE] Was denn für höhere Beweggründe!? Der Richter ist genauso Mensch und soll seine Macht durch die Todesstrafe demonstrieren dürfen, nur weil er sich beruflich in eine Höhere Position gearbeitet hat darf sein Töten legitimiert werden und die Tat des veruteilten Mörders gehört mit seinem Leben bestraft? So einfach ists dann doch nicht. Die Augen des Gesetzes sind menschlich und die Vorstellung das ein Richter über Tod entscheidet und das auch noch dem Aggressionsabbau dient halte ich für nahezu pervers. Ein Staat kann sagen: wenn du sowas machst, dann habe ich das Recht dir das Leben zu nehmen! Das schafft Aggression. Denn wenn man in seinem Leben einer Staatsmacht ausgeliefert ist, dann macht das wütend. Solang bleibt die Todesstrafe, wie schon gesagt, ein Ritualmord. [QUOTE]Die Unterdrückung von Aggression macht psychisch krank. Und aus psychischer Erkrankung heraus werden schwere Verbrechen wie z.B. Mord verübt.[/QUOTE] Dann sollte man sich mal Gedanken machen, woher diese Aggressionen stammen und diese an der Wurzel bekämpfen. Wenn z.B. ein eifersüchtiger Mensch seinen Partner deswegen droht umzubringen, dann sollte man dem Paar vielleicht helfen dieses Problem in den Griff zu kriegen, anstatt bei Mord die Todesstrafe anzudrohen. [QUOTE]Dieses Bewußtsein (Intuition) ermöglicht es, zu spüren, wie sich die Melodie fortsetzen wird und muß. Mit diesem Gespür für das Ganze und die daraus resultierende weitere Entwicklung sollte man politische Entscheidungen treffen, und es ist auch allein die Basis dafür, sich in Diskussionen einigen zu können. [/QUOTE] Und was ist, wenn sich das Musikstück anders fortsetzt wie gedacht? Intuition reicht da nicht aus. Ein Musikstück kann sich auch anders fortsetzen als intuitiv gefühlt. Dann ist man ganz überascht und denkt sich: oh was ist das denn jetzt. Ich denke auch das die Wiedereinführung der Todesstrafe sowas bewirkt. Nämlich das du damit das Gegenteil erzeugst von deinen Argumenten. Sprich, das Aggression und Depression zunehmen. Du siehst also, nur mit diesem Grundsatz lässt sich keine Einigung in einer Diskussion erzielen. [QUOTE]Es genügt somit nicht, zu untersuchen, ob die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung hat usw. Sondern man muß sich den Zustand des Staates und Volkes im Ganzen ansehen. Dieser Zustand wird sich wie ein Musikstück aussprechen.[/QUOTE] Eben, der Zustand ist veränderbar und kann unvorhergesehene Ergebnisse bringen, wie in einem Musikstück. Deshalb sollten wir sehr vorsichtig mit Prognosen umgehen. Deine Argumentation ist für mich sehr wiedersprüchlich. Seine Zukunft kann man beeinflussen und Konsequenzen seines Handelns nachvollziehen. Bei unerwarteten Konsequenzen, sind die Menschen nach wie vor sehr hilflos. Die Todesstrafe ist daher eher ein Ausdruck von Hilflosigkeit. |
| Afre Vizt Krerk | Viele Menschen sind unfähig zu denken. Das ist traurig, aber wahr. Ihr Intellekt untersteht völlig der Herrschaft ihres Willens. Sie nehmen etwas wahr, empfinden es als störend, und ihr Wille beauftragt daraufhin den Intellekt, Argumente zu suchen, um die "Ansicht" des Willens zu untermauern. Außerdem muß der Intellekt Wege ersinnen, wie der Wille am besten das Störende aus der Welt schaffen kann. Umgekehrt, ist dem Willen etwas angenehm, hat der Intellekt analog zu funktionieren, muß Wege ersinnen, das Gewollte zu fördern und herbeizuschaffen. Darin erschöpft sich das Denken der meisten Menschen zeit ihres Lebens. Der Intellekt ist und bleibt Sklave ihres Willens. Nur bei Einzelnen vermag es der Erkenntnisapparat, frei von der Diktatur des Willens, allein nach der Wahrheit zu suchen, unabhängig davon, wie schmerzlich diese dem Willen erscheinen mag. Nach Wahrheit muß man suchen, als wäre man weit außerhalb allen Geschehens und damit außer Gefahr. Todesstrafe – ja oder nein … ist ein heikles Thema, weil es bei den meisten Menschen augenblicklich heftige Emotionen weckt – und damit auch noch den Rest vielleicht vorhandenen gesunden Denkvermögens lähmt. Man kann beobachten, daß sich schnell zwei Lager bilden, die sich heftig bekämpfen. Die einen werden von der Angst und Abscheu erregenden Wirkung der vorgestellten Hinrichtung überwältigt. Die anderen vergegenwärtigen sich die Bestialität und Grausamkeit eines Mörders und das unsägliche Leid ihrer Opfer. Diese Herangehensweise führt zu allem, nur nicht zur Wahrheit, denn niemand von ihnen hat die Wahrheit im Sinn. Jeder ist voreingenommen. Wer auf die Wahrheit aus ist, dem muß es zunächst als gleich gelten, ob die Todesstrafe eingeführt oder abgeschafft wird. Das ist die große Kunst. Es ist ein verkehrter Ansatz, etwas bewirken zu wollen, denn wir erschaffen die Zukunft nicht. Sie existiert schon in der Gegenwart. Das, was ist, können wir nicht besser machen, als es ist. Was ist, wird nicht, es ist. Und es wird nur sein, was schon immer war und auch jetzt ist. Es ist auch unsinnig, etwas vermeiden zu wollen, denn alles, was geschieht, geschehen kann oder jemals geschah, ist von ewiger Existenz. Ein Mensch hat schon immer den anderen Menschen getötet, man wird den Mord nicht aus der Welt schaffen können. Denn es gibt keine Vergangenheit, die vergehen könnte. Die Gegenwart ist die Vergangenheit in anderem Gewand. Der wesentliche (zeitlose) Inhalt ist derselbe geblieben. Das einzige, was wir erlangen können, ist Einsicht in die Wahrheit. Und diese Einsicht befreit uns allein aus unserem Gefängnis aus Irrtum und Leid. Bevor man anfängt zu denken, muß man sich bemühen, einen Zustand völliger Unvoreingenommenheit zu erreichen. Sobald man eine Vorliebe oder Abneigung verspürt, muß man diese erst zum Schweigen bringen. Das einzige Ziel muß sein, die Wahrheit herauszufinden. Und dazu ist völlige Neutralität notwendig. Das gilt besonders, wenn die Fragen heikle Themen berühren, wie hier die Frage nach der Rechtmäßigkeit der Todesstrafe. Man darf das Denken nicht den Emotionen ausliefern, sondern muß die Gegebenheiten in Ruhe betrachten, damit sie sich ungestört und vollständig aussprechen können. |
| xxxzinixxx | mir gehen diese matrix-gläubigen so langsam echt aufn keks! :mad: |
| Black Rat | [QUOTE]Bevor man anfängt zu denken, muß man sich bemühen, einen Zustand völliger Unvoreingenommenheit zu erreichen. Sobald man eine Vorliebe oder Abneigung verspürt, muß man diese erst zum Schweigen bringen. Das einzige Ziel muß sein, die Wahrheit herauszufinden. Und dazu ist völlige Neutralität notwendig.[/QUOTE] Wieso? Wenn man eine Sache mit völliger Neutralität angeht, dann kann einem das Ergebnis sowieso egal sein. Dann hat man doch keine Meinung. Sich darüber im klaren werden, für welche Sache man nun steht und welche Meinung man vertritt (das macht man indem man über eine Sache nachdenkt, unvoreingenommen und neutral), macht man bevor man sich in eien Diskussion einklingt und Argumente vorträgt. Mord ist Mord. Ob er nun durch die Todesstrafe oder durch den Mord im strafrechtlichen Sinne geschieht. Es ist und bleibt Mord. Gleiches mit Gleichem zu vergelten macht die Tatsache nicht besser oder schlechter. Der Mord bleibt und der Mörder muss damit leben einem anderen Menschen das Leben genommen zu haben. |
| Tancor | Welche Tatsachen beweisen, daß die Todesstrafe nicht abschreckt? Wieviele Hinrichtungen finden jährlich in der Welt statt? 5.000? 10.000? 20.000? Wieviele Morde geschehen jährlich in der Welt? 100.000? 200.000? 400.000? Die Zahl der Morde könnte 20 mal so hoch sein wie die Zahl der Hinrichtungen – oder höher. Im Jahre 2000 wurden in den USA 85 Menschen hingerichtet. Dem stehen im Jahre 2000 mehr als 15.000 Morde gegenüber. Ist es ausgeschlossen, daß die 85 Hinrichtungen 85 Menschen das Leben gerettet haben? In einem denkbaren – vielleicht ausgeschlossenen Fall – würden 85 Mörder leben und 85 Unschuldige ermordet worden sein – nämlich, wenn man auf die 85 Hinrichtungen verzichtet hätte. Wäre das rühmlich? Warum sollte man nicht glauben, daß die Todesstrafe Menschenleben rettet? In Deutschland werden jährlich 2.000 bis 3.000 Menschen ermordet, hingerichtet wird niemand. Wieviele unschuldige Kinder, Frauen und Männer würdet Ihr – als Staat – von Mördern quälen und umbringen lassen – und dabei ruhig zusehen können – um 100 der Mörder vor der Todesstrafe zu bewahren? [list=a][*]Um 100 Mörder vor der Hinrichtung zu bewahren, können ruhig 50 Menschen ermordet werden. [*]Um 100 Mörder vor der Hinrichtung zu bewahren, können ruhig 100 Menschen ermordet werden. [*]Um 100 Mörder vor der Hinrichtung zu bewahren, können ruhig 200 Menschen ermordet werden.[/list=a] [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Ich glaube, 50 unschuldige Kinder, Frauen und Männer sind ein ausreichendes Opfer, um 100 Mörder vor der Hinrichtung zu bewahren.[/B][/COLOR] Was glaubt Ihr, wieviele potentielle Mörder von 100 Hinrichtungen abgeschreckt werden können? [list=a][*]100 Hinrichtungen können 0 potentielle Mörder abschrecken. [*]100 Hinrichtungen können 50 potentielle Mörder abschrecken. [*]100 Hinrichtungen können 100 potentielle Mörder abschrecken. [*]100 Hinrichtungen können 101 potentielle Mörder abschrecken. [*]100 Hinrichtungen können 200 potentielle Mörder abschrecken.[/list=a] [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Ich glaube, daß 100 Hinrichtungen mindestens 50 potentielle Mörder abschrecken. Widerspricht diese Annahme irgendwelchen Tatsachen?[/B][/COLOR] Ein Mörder ermordet durchschnittlich mehr als einen Menschen. Ein abgeschreckter Mörder ermordet evtl. mehr als einen Menschen nicht. [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Ich glaube, daß 100 Hinrichtungen mindestens 56 unschuldigen Kindern, Frauen und Männern das Leben retten. Das sind sie mir wert.[/B][/COLOR] Ich glaube, daß sich von 100 potentiellen Mördern mindestens 1 durch Androhung der Todesstrafe abschrecken läßt (je mehr Hinrichtungen, um so mehr Abgeschreckte, bis zu einem bestimmten Punkt). Ich glaube, daß in einem Land mit 2.000 Morden im Jahr mindestens 20 Hinrichtungen (1 Prozent) zur Abschreckung angebracht wären. Ich glaube, daß dadurch mindestens 11 – unschuldige Kinder, Frauen und Männer – vor Qual und Mord gerettet würden. Die USA unterschreiten dieses Maß noch, indem sie bei über 15.000 Morden nur 85 Mörder hinrichten (statt 150). Ich glaube, sie retten dadurch mindestens 47 unschuldigen Menschen das Leben (statt mindestens 83). [COLOR=RGB(36,150,234)][B]"Die Todesstrafe rettet Leben!" (George W. Bush)[/B][/COLOR] – Ich stimme ihm zu. [COLOR=RGB(108,184,240)][B]Die Todesstrafe hat den Zweck, unschuldige Kinder, Frauen und Männer zu schützen. Sie ist keine Rache.[/B][/COLOR] Von Tatsachen, die beweisen, daß die Todesstrafe niemanden je abschreckt, lasse ich mich gern vom Gegenteil überzeugen. Bis dahin hoffe ich, nicht wegen meiner Ansicht angepöbelt zu werden. [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Ich halte 1 Prozent der jährlich stattfindenden Morde für die minimale Anzahl vorzunehmender Hinrichtungen, 5 Prozent für das Maximum.[/B][/COLOR] Wenn ich mir vorstelle, daß etwa in den USA durch 85 Hinrichtungen nur 47 von 15.000 Menschen gerettet werden, empfinde ich das als sehr geringen Schutz. Es ist möglich, daß mehr Hinrichtungen auch mehr (als nur halbsoviel potentielle Mörder) abschrecken. (Ich gehe aber mal davon aus, daß die abschreckende Wirkung der Hinrichtungen zwar vorhanden, aber nur (konstant) gering ist: 50% der Hinrichtungen.) In einem Land wie Deutschland wären es 25 bis 125 Hinrichtungen, in den USA 150 bis 750 Hinrichtungen, in China womöglich 650 bis 3.250 pro Jahr. Dadurch würden in einem Land wie Deutschland mindestens 14 bis 69, in den USA 83 bis 417 und in China 361 bis 1806 Menschen – unschuldige Kinder, Frauen und Männer – vor ihrer Ermordung geschützt. Die Hinrichtung mit Giftspritzen halte ich nicht für sonderlich abschreckend. Was meint Ihr dazu? |
| worockomo | Frauenschänder und Kindermörder kann man getrost Hängen.Ich denke beim Stand der Technik ist es auch möglich mit DNA Analyse einen Mörder zu 99% zu überführen.Ich fänds auch sehr gut den Bonus der Trunkenheit/Geistige verwirrung zu streichen.:cool: |
| jorinde | [QUOTE][i]Original geschrieben von worockomo [/i] [B]Frauenschänder und Kindermörder kann man getrost Hängen.Ich denke beim Stand der Technik ist es auch möglich mit DNA Analyse einen Mörder zu 99% zu überführen.Ich fänds auch sehr gut den Bonus der Trunkenheit/Geistige verwirrung zu streichen.:cool: [/B][/QUOTE] so hart das klingt, aber dem schließe ich mich an. die meisten sexualverbrecher sind verhaltensgestört (sei es aus biologische rhinsicht oder geistiger) und können nie ganz (oder nr die wenigsten) therapiert werden. diese menschen sind einfach eine gefahr für die bevölkerung, vor allem für die KINDER!!! |
| decay73 | ich finde menschen, die den tod anderer menschen vorbereiten, unterstützen, ihn fordern oder sich sonstwie an dem tode anderer beteiligen, sollten bestraft werden, denn sie sind eine gefahr für die gesellschaft. ;) |
| Apex | Wenn man für den Mord an einem Menschen mit dem Tode bestraft wird, gehen uns ziemlich schnell Richter und Henker aus ;) Btw. Triebtäter die über ihr Handeln nicht selbst bestimmen können, kann man nicht abschrecken, dass ist definitiv unmöglich. Wenn der Trieb die Oberhand gewinnt, dann denkt derjenige sicher nicht daran was für Folgen seine zukünftige Tat haben könnte... Desweiteren ist die Todesstrafe ein Verstoß gegen jegliche Regeln der modernen Zivilisation und gegen den Humanismus. Die Todestrafe ist ja nun nichts anderes als ein staatlich verordneter Mord und unser Land hat diese Form der Barbarei mit dem demokratischen Rechtsstaat seit 60 Jahren hinter sich gelassen. Und die Statistik gibt uns Recht, in Staaten ohne Todesstrafe finden nachweislich weniger Gewaltverbrechen statt, eigendlich könnte man beinahe sagen, dass das Nichtvorhandensein einer Todesstrafe viel mehr Gewalttaten verhindert. Immerhin hat hier ein Gewalttäter, auch nach der Tat noch eine Zukunftsperspektive, er wird sich also eher ergeben als jemand der nichts mehr zu verlieren hat. Ist ja auch klar, wenn mir die Todesstrafe droht nehme ich eben noch so viele mit möglich...man verkauft sein Fell möglichst teuer...eine vollkommen logische Handlungsweise. Btw. finde ich jede Forderung nach der Todesstrafe sollte unter Strafe gestellt werden, da sie die demokratische Grundordnung der BRD und die Prinzipien auf denen sie aufgebaut ist unterhöhlt und damit die Staatsordnung an sich angreift. Es sollte hier ein Gesetz geben, dass solche Forderungen, ähnlich wie den Straftatbestand der Volksverhetzung, verfolgt. Staatlich verordneter Mord darf und wird auf deutschem Boden nicht mehr wieder geschehen. |
| Lestar | Ich unterstütze die aussage, das egal wie oder unter welchen umständen man einen Menschen umbringt, man ein Mörder ist. Ausnahme dabei ist Notwehr. Wenn dabei ein Mensch umkommt, sagen wir mal jemand greift einen mit einem Messer an, dieser wehrt sich und ungewollt tötet er den angreiffer... Klar, kann man schwer beweisen das er das nicht wollte - Aber das ist dank dem sogenannten Gesetz ja eh irrelevant. Das is halt dann Totschlag... Naja... huch. Totschlag und Mord... Mensch tötet Mensch, ist doch das selbe. Aber da es hier ja um die Todesstrafe geht: Ein Mörder verdient den Tod nicht. Der Tod ist erlösung in meinen Augen. Lebenslang ist meistens nichtmal Lebenslang... das verstehe ich bis heute nicht... Lebenslang bedeutet für mich, solange im Gefängniss zu sein, bis man stirbt. Und nicht 20 oder 40 Jahre, das währe dann 20 oder 40 Jahre, nicht Lebenslang.... Irre... Doofe Sache das ganze. Edit: Man sollte halt Threads gründlicher lesen *do'h* mein Vorposter hat da wohl ziemlich recht, vondemher ist meine Theorie über die Lebenslange strafe genau das selbe wie eine Todesstrafe, am Ende steht der Tod, nicht ein Neuanfang, und das ist ein Problem. |
| Apex | [QUOTE]Naja... huch. Totschlag und Mord... Mensch tötet Mensch, ist doch das selbe.[/QUOTE] Nö, Mord setzt niedrige Beweggründe (Mordlust, Habgier, Rassenhass etc.) vorraus und/oder das die Tat besonders verwerflich begangen wurde (besonders grausam, heimtückisch etc.). Fehlen diese Kriterien oder sind sie nicht nachweisbar, aber es wurde trotzdem ein Mensch getötet (zum Beispiel im Affekt) dann ist es Totschlag...wobei man sagen muss, dass Totschlag in Deutschland selten ist. Btw. 20 Jahre sind an sich eine verdammt lange Zeit...ich wäre in 20 Jahren 43 und kann und will mir gar nciht vorstellen wie es wäre diese Zeit im Gefängnis zu verbringen. Wer vor 20 Jahren verurteilt wurde kam zu einer Zeit ins Gefängnis, als es keinen Euro gab, der kalte Krieg herrschte und die Mauer noch stand...also nicht unterschätzen wie lange 20 Jahre sind. |
| LaChatte | [QUOTE]Nö, Mord setzt niedrige Beweggründe (Mordlust, Habgier, Rassenhass etc.) vorraus und/oder das die Tat besonders verwerflich begangen wurde (besonders grausam, heimtückisch etc.). [/QUOTE] Ich empfinde diese Formulierung als etwas problematisch. Angenommen, ich wäre Mitglied eines Gummibärchen-Kultes und in einer Vision erscheint mir das Grosse Gummibärchen und befiehlt mir ein Menschenopfer. Das führe ich dann auch getreulich aus - als ein solcher Mensch würde ich meine Tat nicht zu den "niederen Beweggründen" einordnen, sondern eindeutig zu den höchsten und hehrsten Beweggründen, die es überhaupt gibt. Der Richter würde das natürlich eindeutig ganz anders sehen, und das zu recht. Warum wird nicht einfach unterschieden: Bewusst geplante Tat = Mord Affekthandlung = Totschlag ?? |
| Trauerwesen | Ich meine auch, dass eine Planung bei Mord vorausgesetzt wird, aber soweit ich weiss, werden niedere Beweggründe auch mehr oder minder mit einbezogen, zumindest, was das Strafmass dann letztendlich auch angeht. Nunja, generell bin ich gegen die Todesstrafe. Aus moralischer Sicht finde ich sie nicht richtig, weil man genau das tut, wofür jemand vestraft wird (gut, mehr oder weniger). Abschreckend ist sie auch nicht, wie viele sagen, dass sie so funktionieren würde, denn wer morden/töten will, denkt nicht über mögliche Konsequenzen nach bzw gar nicht daran, dass er geschnappt wird. Und, wie schon gesagt, ist Haft wohl wirklich furchtbar, eher ein verschenktes Leben als der Tod. Hier leidet man sicherlich mehr. naja, my two cents... |
| Tancor | [quote]Apex: "Die Todestrafe ist ja nun nichts anderes als ein staatlich verordneter Mord …"[/quote][quote]Apex: "Nö, Mord setzt niedrige Beweggründe (Mordlust, Habgier, Rassenhass etc.) vorraus und/oder das die Tat besonders verwerflich begangen wurde (besonders grausam, heimtückisch etc.)."[/quote]Gemäß § 211 Abs. 2 Strafgesetzbuch Deutschland ist ein Mörder: "wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet." Das Strafgesetzbuch gilt aber meines Wissens nicht für den Staat selbst. Wenn man annimmt, daß die Todesstrafe durch [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Abschreckung potentieller Mörder[/B][/COLOR] Menschenleben rettet, kann man die Hinrichtungen als [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Notwehr[/B][/COLOR] zum Wohle des Volkes ansehen. Niedrige Beweggründe (Haß, Rache, Vergeltung) wären in diesem Falle nicht vorhanden. Die Todesstrafe muß grausam sein, sonst schreckt sie nicht ab. Hier – beim Staat – liegt also eine [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Ausnahme[/B][/COLOR] vor. Der Staat führt im Ernstfall auch Krieg. Dann müßten alle Armeen abgeschafft werden – und das entspricht nicht den Menschen – [COLOR=RGB(21,135,219)][B]WIE SIE SIND[/B][/COLOR]. [quote]Apex: "Und die Statistik gibt uns Recht, in Staaten ohne Todesstrafe finden nachweislich weniger Gewaltverbrechen statt, eigendlich könnte man beinahe sagen, dass das Nichtvorhandensein einer Todesstrafe viel mehr Gewalttaten verhindert."[/quote][COLOR=RGB(21,135,219)][B]Texas[/B][/COLOR] ist der US-Bundesstaat, in dem die meisten Hinrichtungen vollstreckt werden – und die [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Mordrate[/B][/COLOR] ist in den vergangenen Jahren drastisch [COLOR=RGB(21,135,219)][B]GESUNKEN[/B][/COLOR]. In Staaten ohne Todesstrafe passieren zwar oft weniger Morde, aber, daß die Nichtexistenz der Todesstrafe [COLOR=RGB(21,135,219)][B]URSACHE[/B][/COLOR] der dortigen niedrigen Mordrate ist, kann angezweifelt werden. Es wird behauptet, daß Hinrichtungen Staaten brutal [COLOR=RGB(21,135,219)][B]MACHEN[/B][/COLOR]. Wer sagt, daß sie nicht hinrichten, weil sie brutal [COLOR=RGB(21,135,219)][B]SIND[/B][/COLOR]?! Ich führe die z.T. drastischen [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Unterschiede in der Mordrate der Staaten[/B][/COLOR] auf deren [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Charakter[/B][/COLOR] und ihre aktuelle [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Situation[/B][/COLOR] zurück. [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Die meisten Mörder sind Männer – aber sind Männer schlechtere Menschen?[/B][/COLOR] Ich denke: nein! Es sind [COLOR=RGB(21,135,219)][B]natürliche Unterschiede[/B][/COLOR]. So führen zumeist auch Männer Kriege. Und nicht umsonst spricht man von "Vater Staat" und nicht von "Mutter Staat". Das Strafen ist wohl mehr Sache der Männer. [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Wer sagt, daß es nicht weiblichere und männlichere Staaten gibt?[/B][/COLOR] Und wer sagt, daß es nicht weiblichere und männlichere Zeitabschnitte in der Geschichte eines Landes gibt? Wer weiß [COLOR=RGB(21,135,219)][B]TATSACHEN[/B][/COLOR], die zweifelsfrei beweisen, daß Hinrichtungen potentielle Mörder [COLOR=RGB(71,167,237)][B]NIEMALS[/B][/COLOR] abschrecken? [quote]LaChatte: "Warum wird nicht einfach unterschieden: Bewusst geplante Tat = Mord Affekthandlung = Totschlag ??"[/quote][COLOR=RGB(21,135,219)][B]Weil dann Soldaten Mörder wären.[/B][/COLOR] Und ein Staat, der eine Armee unterhält, wäre selbst ein Mörder. [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Die Armee dient quasi zur Notwehr im Großen.[/B][/COLOR] (Behauptet man zumindest.) ;) |
| decay73 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Tancor [/i] [B]Wer weiß [COLOR=RGB(21,135,219)][B]TATSACHEN[/B][/COLOR], die zweifelsfrei beweisen, daß Hinrichtungen potentielle Mörder [COLOR=RGB(71,167,237)][B]NIEMALS[/B][/COLOR] abschrecken? [/B][/QUOTE] die frage ist falsch herum gestellt. wenn man die todesstrafe EINführen will sollte man zweifelsfrei belegen können, dass die mordrate darduch NICHT steigt. das beispiel texas ist dazu allerdings völlig ungeeignet, denn die todesstrafe gab es zu zeiten hoher zahlen an morden und niedriger zahlen an morden. sie sagt eher aus, dass es andere dinge sind, die die mordraten nach unten bringen... |
| LaChatte | [QUOTE]Weil dann Soldaten Mörder wären. Und ein Staat, der eine Armee unterhält, wäre selbst ein Mörder. Die Armee dient quasi zur Notwehr im Großen. (Behauptet man zumindest.) [/QUOTE] Soldaten werden zum Morden ausgebildet, und ausserdem werden sie systematisch darauf trainiert, im Gegner / Gegenüber nicht einen Menschen zu erkennen (weil das kann die natürliche Tötungshemmung im Menschen aktivieren), sondern eine Art Unter-Mensch oder Tier. Und alle Staaten, die eine Armee unterhalten, geraten immer wieder mal in Versuchung, den Begriff "Notwehr" bis zum äussersten zu strapazieren... siehe die amerikanische "Notwehr" im Irak. Wer immer bewusst plant oder es als "Kollateralschaden" in Kauf nimmt, einen Menschen zu töten, ist ein Mörder. |
| Tancor | Solange man nicht sicher weiß, ob die praktizierte Todesstrafe potentielle Mörder abschreckt oder nicht, kann man glauben, was man will. Ohne Tatsachen kein Beweis. |
| decay73 | ps.: man könnte sich ja mal überlegen, was das für gesellschaften sind, in denen relativ wenig gemordet wird, und welche tugenden dort vorherrschen und allgemein akzeptiert sind. materieller wohlstand kann es alleine wohl nicht sein... :) |
| Tancor | Es mag friedlichere, tolerantere, bewußtere Gesellschaften geben. Vielleicht ist aber auch nicht völlig auszuschließen, daß einige Gesellschaften verlogener und aggressionsfeindlicher sind. ;) |
| decay73 | dass du aggressionsfreundlich für die besser alternative hältst ist ja bekannt, nur ich halte sie für grundsätzlich falsch und dass sie zu nichts führt, dürfte dir ja auch bekannt sein. ;) |
| Apex | [QUOTE]Das Strafgesetzbuch gilt aber meines Wissens nicht für den Staat selbst. Wenn man annimmt, daß die Todesstrafe durch Abschreckung potentieller Mörder Menschenleben rettet, kann man die Hinrichtungen als Notwehr zum Wohle des Volkes ansehen.[/QUOTE] Erstens kannst du das nicht empirisch belegen. Zweitens setzt Notwehr eine akute Notsitution vorraus, die nach der Festnahme eines Menschen nicht mehr gegeben ist. Jemand zu töten, nur weil er jemand anderen töten könnte, müsste theoretisch dazu führen, dass man alle Menschen tötet. Verfassungsrechtlich gesehen ist die Bedrohung für die Menschen durch eine solche Praktik größer als durch einen einzelnen Mörder, da sie eine grundsätzliche Gefährdung rechtsstaatlicher Grundsätze darstellt. [QUOTE]Die Todesstrafe muß grausam sein, sonst schreckt sie nicht ab. Hier – beim Staat – liegt also eine Ausnahme vor.[/QUOTE] Es gibt keine Ausnahmen für den Staat, der Staat muss sich seiner rechtsstaatlichen Basis, dem Grundgesetz als Verfassung der BRD unterwerfen. Tut er dies nicht handelt er gesetzwidrig und illegal. Die Wiedereinführung der Todesstrafe ist in Deutschland nach der geltenden Rechtslage unmöglich, in Artikel 102 heißt es "Die Todesstrafe ist abgeschafft.". Eine Streichung von Artikel 102 auf parlamentarischem Wege ist mit dem Artikel 1 des Grundgesetzes unvereinbar, also nach Artikel 79, Absatz 3 unzulässig. Gewissermaßen ist Artikel 102, über den Artikel 1 an die Ewigkeitsklausel gebunden. Artikel 102 ist nur eine Klarstellung, eigendlich wird er schon vom Artikel 1 abgedeckt. Eine Wiedereinführung wäre also verfassungswidrig und damit nichtig. Die Bedrohung, um mich zu wiederholen, ist also für die Menschen in der BRD durch eine Wiedereinführung größer als die Beibehaltung des derzeitigen Status Quo. Sie würde die BRD in ihren Grundfesten angreifen und so 80 Millionen Menschen potentiell gefährden. [QUOTE]Wer weiß TATSACHEN, die zweifelsfrei beweisen, daß Hinrichtungen potentielle Mörder NIEMALS abschrecken?[/QUOTE] Man braucht keine Tatsachen, die Statistiken und die Kriminalistik sprechen für sich. Die wenigsten Morde werden von langer Hand geplant, meist liegt eine Affekthandlung vor oder der Täter denkt gar nicht erst über die Folgen seiner Handlung nach. Bei dem einen wie dem anderen ist also eine Abschreckung per se ausgeschlossen. Bei Triebtätern wie oben dargestellt auch. ich behaupte weiterhin dass man mit der Einführung der Todestrafe weitere Morde provoziert, da der Staat erstens seine Vorbildfunktion verliert und zweitensein Straftäter, welcher die Todesstrafe zu fürchten hat, über Leichen gehen wird um zu überleben (er hat nichts mehr zu verlieren). |
| Tancor | Jedenfalls plädiere ich dafür, daß das Volk (unschuldige Kinder, Frauen und Männer) durch Armee, (bewaffnete) Polizei, Gerichte, Strafvollzug und dergleichen [COLOR=RGB(21,135,219)][B]geschützt[/B][/COLOR] wird. Diese staatlichen Einrichtungen sind [COLOR=RGB(21,135,219)][B]aggressiv[/B][/COLOR] – jedoch [COLOR=RGB(21,135,219)][B]zum Wohle des Volkes[/B][/COLOR]. Daran kann man sehen, daß Aggression nicht per se etwas Schlimmes ist. Wenn ein Staat glaubt, er könne [COLOR=RGB(21,135,219)][B]mit Hinrichtungen[/B][/COLOR] potentielle Mörder [COLOR=RGB(21,135,219)][B]abschrecken[/B][/COLOR] zu morden und damit [COLOR=RGB(21,135,219)][B]verhindern, daß eine Anzahl unschuldiger Menschen gequält und ermordet werden[/B][/COLOR], dann kann man ihm gewiß keinen Vorwurf machen, so aggressiv zu sein, jedenfalls nicht, [COLOR=RGB(71,167,237)][B]bis zweifelsfrei bewiesen ist, daß Hinrichtungen keinen Mord verhindern können.[/B][/COLOR] Daß Gewalt immer Gewalt forciert, ist eine unsinnige Behauptung, denn dann wäre die Menschheit schon längst untergegangen. Ich weiß auch Friedlichkeit, Toleranz, Nachgiebigkeit, Duldsamkeit und Verzeihen zu schätzen – aber nicht nur. Jede [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Einseitigkeit[/B][/COLOR] ist krankhaft. Auch im Grundgesetz (Artikel 20 Absatz 4) ist das Recht auf [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Widerstand[/B][/COLOR] gegen Feinde der demokratischen Ordnung verankert: [COLOR=RGB(21,135,219)][B]"Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist."[/B][/COLOR] Solcher [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Widerstand[/B][/COLOR] kann bis zum Einsatz von Waffengewalt gehen und ist damit höchst [COLOR=RGB(21,135,219)][B]aggressiv[/B][/COLOR]. Wie man sieht, steht [COLOR=RGB(21,135,219)][B]Aggression nicht im Widerspruch zum Grundgesetz[/B][/COLOR], insbesondere nicht zum Artikel 1. Es wird dann keine Würde verletzt, denn diese ist auch durch Aggressionen nicht antastbar. |
| Tancor | Glaubensbekenntnisse sind keine Beweise. Die einen glauben, daß Hinrichtungen abschrecken, die anderen nicht. Wie wäre es mit Religionsfreiheit? Oder ist man zu aggressiv, um Andersgläubige zu tolerieren? :) Außerdem kann man selbst an sogenannte Beweise glauben oder nicht glauben. Kein Beweis hat absolute Gültigkeit. Kein Mensch besitzt die absolute Wahrheit (außer mir :D ). Sonst würde es hier schon längst keine Diskussionen mehr geben, was höchst langweilig wäre. ;) |
| Apex | Welches Glaubensbekenntnis, dass sind empirische Fakten die ich aufgezählt habe, die meisten Morde geschehen meines Wissens ohne, dass der Täter vorher ausrechnet was für eine Strafe er dafür bekommen könnte, also findet keine Abschreckung statt. Auf das Argument, dass durch die Todesstrafe mehr unschuldige Menschen gefährdet werden, gehst du auch nicht ein. Desweiteren liegt das Gewaltmonopol beim Staate und dieser darf Gewalt auch nur in ganz engen Grenzen einsetzen. Aggression ist ein, wohl absichtlich so gewählter, waager Begriff. Die Menschenwürde wird durch Folter, Hinrichtungen, mutwillige Verletzungen etc. verletzt, diese Praktiken sind in der BRD nicht hinehmbar. [QUOTE]bis zweifelsfrei bewiesen ist, daß Hinrichtungen keinen Mord verhindern können.[/QUOTE] Die Beweispflicht liegt hier bei den Todesstrafenbeführwortern nicht bei der deutschen Gesetzgebung, welche die Todesstrafe ganz klar verbietet. Wie wird ein Mord durch die Todesstrafe verhindert? Wie findet überhaupt Abschreckung statt? [QUOTE]Außerdem kann man selbst an sogenannte Beweise glauben oder nicht glauben.[/QUOTE] Dann können wir auch über das Sandmännchen streiten :rolleyes: |
| schattenlichter | [QUOTE]Die wenigsten Morde werden von langer Hand geplant, meist liegt eine Affekthandlung vor oder der Täter denkt gar nicht erst über die Folgen seiner Handlung nach.[/QUOTE] sehr schön gesagt, apex. für mich liegt genau an der stelle der springende punkt. die wenigsten sind eiskalte mörder oder schlechte menschen an sich. nur die tat ist schlecht. klar müssen die bestraft werden. aber ich halte die regelung auge um auge zahn um zahn total doof. wie andere schon geschrieben haben, macht man dann genau das, wofür man den täter bestrafen will. und der tod bringt die toten auch nicht ins leben zurück, es macht es für die hinterbliebenen nicht leichter, denn der schmerz bleibt und für die angehörigen des verurteilten ist es auch schrecklich. ich halte es für wichtiger, dass der täter versteht, innerlich annimmt, dass er große scheiße gebaut hat.und manche sehen ja durch das todesurteil noch weniger ihre schuld ein, sondern gehen voll auf widerstand. zu dem thema empfehle ich jedem Dead man walking (gibt es als buch, film und oper) ich war vor kurzem erst in der oper davon und fand es eigentlich total krass, was für emotionale standpunkte es da so gibt. seitdem denke ich etwas anders über das thema. grüße sarah |
| Xenomorph | Ich finde es immer wieder erschreckend, wenn dieselben Leute, die die Todesstrafe aufgrund ihrer "humanitären Gesinnung" ablehnen, im gleichen Atemzug die lebenslange Knaststrafe fordern, da sie ihnen drakonischer und damit inhumaner als die Todesstrafe erscheint...Wo bleibt bei dieser doppelbödigen Argumentationsweise eigentlich die "humanitäre Gesinnung"? Gibt es da nicht einen klitzekleinen Wiederspruch?...Wie kann ich mich auf die Humanität berufen, und gleichzeitig für etwas sein, von dem ich annehme, dass der Verurteilte darunter mehr zu leiden hat, als unter dem, was ich als "inhumane Strafe" ablehne? Umgekehrt könnte man also durchaus die Todesstrafe fordern, weil sie womöglich humaner ist als der Knast (Den es ja als Gratiszugabe vorher ohnehin auch dort gibt)...Bei den modernen Methoden des industiellen Tötens ist der Vorgang der Hinrichtung selbst meist nur ein kurzer Augenblick, im Gegensatz zu den vielfältigen Methoden früherer Zeiten, etwa dem Rad, der Garotte, der Vierteilung, und was es sonst noch alles so gegeben hat...Heute besteht die eigentliche Folter nicht mehr in besonders perfiden und ausgefeilten Hinrichtungsmethoden, sondern in der psychologischen Folter des Einsperrens davor...Der einzige Unterschied zwischen Lebenslang und Todesstrafe besteht darin, dass bei letzterer der Zeitpunkt des Todes festgesetzt wird, wohingegen man die Dauer des Leidens im ersten Fall einfach der Natur überlässt...Man könnte vor diesem Hintergrund die Todestrafe wirklich als die "humanere" Variante ansehen, was aber wohl im Auge des Betrachters liegt...In beiden Fällen wird einem Menschen die Kontrolle über sein Leben entzogen, wird er entweder zum Leben oder zum Sterben gezwungen... Sicher, dass Morde und andere Verbrechen geschehen, ist bedauerlich, aber keine noch so drakonische Strafe hat daran bisher etwas ändern können, oder wird es in Zukunft tun können... Nein, für mich ist auch die lebenslange Freiheitssrafe eine Form der Hinrichtung, der systematischen Vernichtung eines Menschen, daher lehne ich sie, genauso wie die Todestrafe, in aller Entschiedenheit ab, ebenso wie den Staat insgesamt, und jede Form von organisierter Gewalt, wie Krieg oder Folter... |
| Darket | Genau, Anarchie!!! Mal ernsthaft: Was drakonischer ist oder nicht sei mal dahingestellt, aber die Strafe an sich hat doch nunmal drei Säulen, auf die sie sich stützt: Die Strafe als Sühne, als pädagogisches bzw. abschreckendes Mittel und als Schutz der Gesellschaft. Das auszublenden heißt jedwede Realität zu verleugnen. |
| Xenomorph | Dazu sage ich jetzt besser nichts mehr...Ich habe zu diesem Thema alles gesagt, was es dazu zu sagen gibt, jedes weitere Wort wäre überflüssig...Der Rest ist Schweigen, um mit Shakespeare zu sprechen...Und: Meine einzige Realität bin ich selbst... |
| Darket | Sollte dem so sein, was ich nicht glaube, weshalb diskutierst Du dann noch andere? |
| worockomo | Nach dem neuesten Fall wo ein Junge ein Mädchen erschlagen hat wäre für mich die Frage geklärt.Stellt euch mal vor man würde dieses Ding(Kind) an seinem Halse aufhängen bis der Tod eintritt.Wäre das mal Abschreckung?Ich muß gestehen das ich dafür wäre.:eek: |
| Apex | Und ich muss gestehen, dass ich diese Aussage krank und abartig finde... |
| decay73 | [QUOTE][i]Original geschrieben von worockomo [/i] [B]Nach dem neuesten Fall wo ein Junge ein Mädchen erschlagen hat wäre für mich die Frage geklärt.Stellt euch mal vor man würde dieses Ding(Kind) an seinem Halse aufhängen bis der Tod eintritt.Wäre das mal Abschreckung?Ich muß gestehen das ich dafür wäre.:eek: [/B][/QUOTE] nein, das wäre keine abschreckiung. wofür denn auch? für ein anderes kind, damit es nicht den gleichen fehler begeht? nein, das funktioniert so nicht. nicht umsonst ist man erst in späterem alter schuld[i]fähig[/i]. und warum ist das so? weil ein kind die tragweite seiner taten nicht abschätzen kann. also ein kind müsste ja schon kapieren, was es da sieht, damit es abschreckend wäre. vielleicht fände es das irgendwie lustig, wie das andere kind da am baum baumelt und würde es sogar gerne im spiel nachmachen wollen (“das ist lustig...lass uns “tot” spielen...”). dann wärst du, worockomo, im weiteren sinne mitschuldig für die nächste tat eines kindes. oder aber das kind ist schon etwas älter und sieht den am baum baumelnden jungen und womöglich direkt in sein verzerrtes gesicht und bekommt einen schock. das wieder gutzumachen ist nicht wirklich immer leicht. eine aufgabe, die ich den eltern lieber ersparen würde, wie auch dem kind den anblick und vor allem die eventuellen folgen. gewonnen hätte man bis dahin jedenfalls noch garnichts. es macht eher sinn, dem kind im zuge seiner erziehung eine generelle hochachtung vor dem leben zu lehren. anders kommt man m.e. keinen deut weiter. was das bewirkt kenne ich noch aus eigener kindheit: manche kinder treten auf alles, was sich bewegt, andere finden das abscheulich und gönnen auch einer spinne ihr leben; manche blasen einen frosch auf, andere helfen einer kröte über die strasse, damit sie nicht überfahren wird. das, was du hier forderst, ist gelinde gesagt völliger blödsinn und kontraproduktiv. den rest hat apex ja schon gesagt, muss ich also nicht wiederholen, schliesse mich dem aber an. :( |
| C0rWiN | "Warum hat er ihn nicht getötet? Er hat den Tod verdient!" - "Viele Menschen sind tot und verdienen das Leben! Kannst du es ihnen geben? " |
| WillyWonka | soso...die Todesstrafe soll also humaner sein, als eine lebenslange Sicherheitsverwahrung??? Diese Behauptung ist total vermessen! Einen Menschen ein lebensläglich hinter Gitter zu sperren schränkt seine Lebensqualität sicherlich gewaltig ein, aber wer sind wir, dass wir für ihn entscheiden dürfen? Viele Menschen / Verbrecher / Patienten (egal welchen Stempel man ihnen aufdrückt) leben bereits seit vielen Jahrzehnten in psychiatrischen Einrichtungen, haben verschiedene Therapieansätze gewagt und sind gescheitert. Man kann und darf unser Verständnis für Lebensqualität nicht auf diese Menschen übertragen. Sie haben, bedingt durch ihre Störung, oder durch die vielen Jahre hinter Gittern vermutlich ein ganz anderes Wertesystem aufgebaut als Menschen in Freiheit. Ich denke für Menschen in Gefangenschaft wird der eigene Mikrkosmos extrem wichtig und eben dieser ist es, der für externe Betrachter nicht ersichtlich ist. Vielleicht geht jmd in der Welt die er sich geschaffen hat ( die Bücher die er in Gefangenschaft liest, die Instrumente, die er in Gefangenschaft zu spielen gelernt hat, die wöchentlich neuen Pornohefte, auf die er onaniert...gibt hunderte Bspl) Ich habe in den letzten Jahren berufsbedingt viele psychisch Kranke Straftäter kennengelernt und viele von denen werden nicht mehr in Freihet gelangen, aber die Allermeißten kriegen ne scheiß Angst, wenn sie an den Tod denken. Die Art wie hier über den Jungen gerichtet wurde finde ich zum Kotzen...haltet ihr euch für Gott, dass ihr über ihn richtet. Ihr wisst nix über seine Vergangenheit !!! Habe bereits einige AKten von padöphilen gelesen und man könnte am Anfang fast immer darüber kotzen, was diese "armen Kinder "in ihrer Kindheit erlebt haben. Also wenn der Junge eurer Meinung nach sterben soll, knüpft das Opfer doch gleich an den Baum nebenan, es wäre schließlich möglich, dass die kleine aufgrund ihrer Vergangenheit auch mal ihre eigenen Kinder mißbraucht. Hey...habe gerade gemerkt pauschal ein Urteil über einen Menschenleben zu fällen ist echt einfach :( Ein Letztes noch....Todesstrafe dient nicht zur Abschreckung...man sehe U.S.A...wie sollen Kinder das Unrecht jmd zu töten richtig begreifen, wenn Vater- Staat suggeriert, dass es in manchen Fällen ja doch RICHTIG ist einem Menschen das Leben zu nehmen |
| Move over Kate | [QUOTE]Die wenigsten Morde werden von langer Hand geplant, meist liegt eine Affekthandlung vor oder der Täter denkt gar nicht erst über die Folgen seiner Handlung nach.[/QUOTE] Affekthandlungen führen aber in aller Regel nicht zu einer Verurteilung wegen Mordes, sondern wegen Totschlags... ;) [QUOTE] § 211 StGB Mord (1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft. (2) Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet. [/QUOTE] |
| Gothic | Hallo, wie seht ihr dass, haben manche Menschen den Tod verdient? Alos ich sehe es so, dass Menschen, die sich an "Dingen" die schwächer sind als die Personen selber den Tod (die Todesstrafe) verdient haben, also zum Beispiel Kinderschänder oder Tierquäler etc.! |
| Tapio Bearking | Nutz bitte die Suchfunktion. Ebenso wie dieses Thema, wurde das Thema Todesstrafe schon 666mal durchgekaut. |
| Gothic | Ok, mache ich! |
| Apex | [QUOTE]Alos ich sehe es so, dass Menschen, die sich an "Dingen" die schwächer sind als die Personen selber den Tod (die Todesstrafe) verdient haben[/QUOTE] Hach, wie schön einfach, du hast mich vollkommen überzeugt :rolleyes: |
| FallenAngel81 | ich bin strickt gegen die todesstrafe aus ein paar gründen: 1 wieviele unschuldige werden tag für tag getötet weil justizia einen fehler gemacht hat 2 habe ich das recht zu töten?nein denn wenn ich das recht hätte dann würde ich ja nicht bestraft werden müssen...keiner hat das recht über leben und tot zu entscheiden... das hat nur einer das schicksal 3 wenn ich einen zum tode verurteile so muss ich ja töten bzw töten lassen der angeklagte wird zum tode verurteilt und was ist mit denen die den schalter umlegen beim stuhl oder die spritze abdrücken??????es sind mörder ... sie morden zwar im namen des staates oder was weiß ich aber sie morden...sie machen sich unterm strich strafbar...und ich kann als justizia nicht sagen ihr dürft nicht morden und morde selber 4 gut es gibt dinge wo ich weiß´nicht wie ich es ausdrücken soll wo ich denke die sau hat den tod verdient!aber wenn man mal unter den tisch schaut: wenn ich jemanden durch gift kugel strom etc sterben lasse dann ist er tot- toll super klasse....ein mann der ein kind missbraucht hat- dem gebe ich die gnade friedlich zu sterben so als kleines dankeschön.... es wäre doch viel schöner diesen abfall in eine zelle auf einer einsamen insel zu stecken...ihm wasser brot und eine vitamintablette zu gewähren.darauf zuachten das er sich nicht selbsttöten kann und ihn in seiner verdammten zelle irgnendwann an altersschwäche sterben zu lassen.... so hat er wenigstens etwas davon 5 (ich rede nicht von monstern(vergewaltiger die es immerwieder tun)man sollte auch bedenken das menschen wieder auf den rechten weg gebracht werden können.... MENSCHEN HABEN NICHT DAS RECHT ZU TÖTEN WEDER EINEN ANDEREN MENSCHEN NOCH EIN ANDERES TIER Fallen |
| alain | also.....,ich halte die todesstrafe für nicht so sinnvoll,denn es ist eine härtere strafe sein lebenlang in knast zu verbringen.. |
| Darket | [QUOTE]Lebenslang deutet 25 Jahre im Knast (in anderen Ländern ist das unterschiedlich).[/QUOTE] *meeeeeeeep* Das ist sachlich nicht richtig. |
| Xenomorph | Sowohl Knast alsauch Todesstrafe sind ein Verbrechen - mindestens ebenso sehr wie das Verbrechen, das durch sie bestraft und "aus der Welt geschafft" werden soll...denn da nimmt sich der Staat ganz genau dasselbe "Recht" heraus wie ein Mörder: Über das Leben eines anderen Menschen nach seinem Ermessen zu verfügen und zu entscheiden...darum werden durch Strafen und die dahinterstehende Moral lediglich die "Täter" - nicht aber die dahinterstehenden Ursachen aus der Welt geschafft, die weitestgehend im sozialen Milieu, der Umwelt oder den persönlichen Lebenserfahrungen zu finden sind...jeder "Täter" ist zugleich auch "Opfer", ebenso wie "Opfer" sehr leicht selber zu "Tätern" werden können..wie auch immer, der Staat soll sich da raus halten, und die Menschen ihre Differenzen selber austragen lassen...das wäre schon mal ein brauchbarer Anfang... |
| xxxzinixxx | das ist interessant. wie würdest du z.b. den mörder deiner tochter bestrafen? |
| Hellscream | Der Sinn einer Haftstrafe ergibt sich mir aus dem notwendigen Schutz für das Leben und die Rechte anderer, gegenüber denen die das Leben und die Rechte der Mitmenschen nicht achten. Zu sagen man hält sich von Staatlicher Seite da raus führt doch nur unwiderruflich zu Selbstjustiz. „Wenn der Staat mich nicht schützt schütze ich mich selber.“ Insofern wird auch das Leben des Straftäters geschützt. Die Todesstrafe ist da eher kontraproduktiv. Auch sollte man den Aspekt der Resozialisierung nicht vergessen und sonstige Gründe lassen sich hier im Thema ja genug finden. Das Täter auch Opfer sind sehe ich auch. Nur sollten Opfer nicht das Recht haben weitere Opfer als Täter zu produzieren und somit neue Täter zu schaffen! Das wäre ein endloser Kreislauf, deswegen muss irgendwo eingegriffen werden. Um ein heftiges Beispiel zu wählen: „Natürlich kann man sagen das ein Kinderschänder letzt endlich nur ein Opfer seiner Umwelt und seiner Gene ist. Nur das Recht deswegen seine Bedürfnisse auszuleben hat er damit noch lange nicht. Der Staat muss hier eingreifen nicht um den Kinderschänder der eventuell selber als Kind vergewaltigt wurde zusätzlich zu quälen, sondern um zu verhindern das weitere Kinder geschädigt werden.“ Die Frage ist sollte man Kinderschänder hier gleich erschließen, hängen oder sonst wie beseitigen, oder ist es aus humanitären Gründen nicht Sinnvoll solchen Tätern die auch nur Opfer sind von seiner Umwelt so zu isolieren, so das sie keinen weiteren Schaden anrichten können und eventuell sogar therapiert und resozialisiert werden können. Wobei ich mit dem Therapieren und Resozialisieren Vorsichtig bin, es gibt einfach Menschen bei denen soviel Schädigung vorliegt das sie wahrscheinlich einfach nicht Therapierbar sind. |
| Xenomorph | [QUOTE][i]Original geschrieben von xxxzinixxx [/i] [B]das ist interessant. wie würdest du z.b. den mörder deiner tochter bestrafen? [/B][/QUOTE] Ich weiss, dass es schwerfällt, immer und unter allen Umständen an den eigenen Wertvorstellungen und Prinzipien festzuhalten...doch alles andere würde bedeuten, den Faschismus noch weiter zu stärken, der hinter sämtlichen staatlichen Herrschaftsinstrumenten wirksam ist...vom Knast ist es nur noch ein kleiner Schritt bis zum KZ, von der Giftspritze oder dem Fallbeil nicht mhr weit bis zu Massenerschießungen und der Gaskammer, denn die Übergänge zwischen diesen verschiedenen Varianten "totaler Institutionen" sind nicht statisch sondern fliessend, da sie alle einer gemeinsamen Grundstruktur und einem einheitlichen Grundgedanken, einem gemeinsamen Nenner folgen, dem, der auch der "normalen" Gesellschaft inhärent ist: der Dressur, bzw. Abrichtung des Menschen zum "sozial nützlichen" Geschöpf...und selbst die Psychiatrie würde ich hier lediglich als weitere Unterkategorie ansehen, da ihre Methoden völlig unwissenschaftlich sind, auf nicht beweisbaren, und damit im wissenschaftlichen Sinne auch nicht relevanten Ausgangshypothesen und zweifelhaften Erkenntnismethoden basieren: denn sie beschreiben den Menschen nicht so, wie er [I]ist[/I] - sondern wie er mit Blick auf die Erfordernisse und Bedürfnisse einer glatt und reibungslos funktionierenden Gesellschaft [I] zu sein hat [/I]...die Psychiatrie vertritt also gleichfalls einen ausschliesslich korrektiven Anspruch...ich weiss nicht, ob dir das berühmte "Knastexperiment" etwas sagt, eine Studie, die vor Jahren an einer amerikanischen Uni durchgeführt worden ist...dabei wurde eine Gruppe von Studenten, die auf freiwilliger Basis daran teilnahm - in zwei Lager aufgeteilt: "Wärter" und "Gefangene"...diese beiden Gruppen hatten nun die Aufgabe, die ihnen zugewiesenen Rollen möglichst authentisch zu spielen und einen zweiwöchigen Knastalltag zu simulieren...es gelang ihnen nur allzu gut, und sehr glaubwürdig - zu glaubwürdig...so glaubwürdig, dass aus dem Spiel nach wenigen Tagen schon bitterer Ernst wurde...die Versuchsleitung musste daher einschreiten und das Experiment vorzeitig beenden, bevor es zu ebenso echtem Blutvergießen hätte kommen können, denn beide Gruppen hatten ihre Rollen völlig assimiliert, bzw. verinnerlicht: die hündischen und verängstigten "Gefangenen" auf der einen, die schikanösen, uniformierten "Wärter" auf der anderen Seite...letztere hatten sich dabei ein derartiges "Herrenmenschen"- Gebaren zugelegt, dass sie jede Spur von Skrupel oder Menschlichkeit im Begriff waren zu vergessen, und absolut bereit, ihre "Opfer", die immer weiter in die Rolle der "Untermenschen" hineingedrängt wurden, in jeder Weise zu schikanieren, zu schlagen und zu foltern...also bleib mir weg mit der Behauptung, Knast sei eine Art der "gerechten" Korrektur von Menschen, oder habe gar so etwas wie eine "bessernde", bzw. "heilende" Wirkung auf diese...der Schutz der Aussenwelt ist in der Tat das einzige Argument der Knast-Befürworter, das ich wenigsten im Ansatz nachvollziehen kann..aber hier wird auch wieder die Angst der Menschen bewusst im Interesse der Machthaber manipuliert und ausgenutzt, von den bürgerlichen Medien, die die Angst der Bevölkerung vor Kriminalität bewusst schüren... |
| Hellscream | [QUOTE]geschrieben von Xenomorph aber hier wird auch wieder die Angst der Menschen bewusst im Interesse der Machthaber manipuliert und ausgenutzt, von den bürgerlichen Medien, die die Angst der Bevölkerung vor Kriminalität bewusst schüren...[/QUOTE] Das ist leider richtig. |
| xxxzinixxx | ich weiß, was ihr meint, gebe euch uneingeschränkt recht, und ich kenne auch diesen film, nenne ihn sogar mein eigen, weil er so eindrucksvoll war, und doch gibt es nunmal leider menschen, die einfach mal was ausprobieren wollten. die einfach im überschwang der gefühle auf der suche nach noch mehr spaß waren. die irgendeinem merkwürdigen gruppenzwang verfallen sind. und die wird es immer geben. und unter welchem system auch immer. |
| Lamydia | man sollte Lebenslange Freiheitsstrafe auch lebenslang machen und nicht nach 15 Jahren rauslassen! Von der Todesstrafe halte ich nicht wirklich viel. Aber Vergewaltiger sollten im Knast täglich 24 Stunden am TAg vermöbelt werden und was weis das bis an ihr Lebensende damit sie wissen was für ein Mist sie gemacht haben und wie sich das anfühlt! |
| tragic_hero | [QUOTE][i]Original geschrieben von Xenomorph [/i] [B]...ich weiss nicht, ob dir das berühmte "Knastexperiment" etwas sagt, eine Studie, die vor Jahren an einer amerikanischen Uni durchgeführt worden ist...[/B][/QUOTE] das stanford prison experiment. immer wieder interessant darüber nachzudenken. und in dem zusammenhang vielleicht noch interessanter, das milgram-experiment. [URL=http://de.wikipedia.org/wiki/Stanford_Prison_Experiment][COLOR=blue]Stanford Prison Experiment[/COLOR][/URL] [URL=http://de.wikipedia.org/wiki/Milgram_Experiment][COLOR=blue]Milgram Experiment[/COLOR][/URL] (wikipedia-links, die englischen artikel sind umfangreicher) beide experimente haben eigentlich nur 2 sachen bestätigt die jeder weiss. 1) humans are evil 2) autorität funktioniert. besonders im milgram-expirment ist das doch sehr deutlich geworden. ursprünglich sollte erforscht werden, wie die deutschen kz's funktionieren konnten. durchschnittsmenschen, die als wärter keinerlei probleme hatten unzählige zu töten. sowas kanns doch nicht geben oder? aber siehe da, wenn ein typ der sich versuchsleiter nennt einem durchschnitsmenschen befiehlt, einen anderen mit stromschlägen zu tode zu foltern dann macht der durchschnittsmensch das. und zwar nicht weil er deutscher und deshalb per se autoritätsgläubig und böse ist, sondern weils anscheinend eine veranlagung des menschen an sich ist. (evolutionstechnisch vielleicht durchaus sinnvoll...) das muss man sich mal vorstellen. ein versuchsleiter der keinerlei legale macht über irgendwas hat, kann den tod eines anderen befehlen und 26 von 40 leuten gehorchen. und schieben die verantwortung danach auf den "vorgesetzten" ab. ganz so wie im kz also... trotzdem wiederlegen diese experimente nicht die notwendigkeit von knast. und schon gar nicht leisten sie einer "der staat soll sich raushalten, die menschen werden das schon untereinander regeln"-einstellung vorschub. ganz im gegenteil. sowas kann nämlich nur funktionieren, wenn alle menschen gleich stark sind. in allen belangen. zwischen einem fünfjährigen und einem 30-jährigen ist das aber ganz offensichtlich nicht der fall. und zwischen dem örtlichen mafia-boss und dem ladenbesitzer der schutzgeld zahlen soll auch nicht. und wie wir aus den experimenten wissen, humans are evil, besonders wenn sie keine angst davor haben müssen bestraft zu werden. also wirds solche fälle immer geben anarchie funktioniert einfach nicht. (nicht mit den derzeit verfügbaren menschen...) stell dir nur mal vor ab heute würde es keine regeln mehr im strassenverkehr geben, oder zumindest würde sie keiner mehr kontrollieren. würdest du dich morgen noch mit dem auto auf die strasse trauen? verhalten das für die gesellschaft schädlich ist, muss konsequenzen haben. sonst bricht die gesellschaft nämlich sehr schnell zusammen. und auch wenns mir persönlich für einige leute die im knast landen leid tut. von wegen nie eine chance gehabt, selbst opfer und was weiss ich noch alles für blabla. jeder ist selbst dafür verantwortlich was er/sie macht. du willst nicht in den knast? halt dich an die gesetze! eine ganze menge davon haben nämlich durchaus ihren sinn. und wenn du dich nicht dran halten willst, beschwer dich nicht wenn du im knast landest... (jetzt mal abgesehen von den wirklich unschuldigen...) im übrigen, einer menge leute auf der welt gehts dreckig. trotzdem wird nicht jeder von denen kriminell. "die umstände", "die umwelt", "die gesellschaft"... schöne konstrukte wenn man etwas verantwortung abschieben will. genauso wie "der vorgesetzte" nachdem man gerade einen häftling im kz erschossen hat... man selber kann ja nix für... [QUOTE][i]Original geschrieben von Xenomorph [/i] [B]der Schutz der Aussenwelt ist in der Tat das einzige Argument der Knast-Befürworter, das ich wenigsten im Ansatz nachvollziehen kann..aber hier wird auch wieder die Angst der Menschen bewusst im Interesse der Machthaber manipuliert und ausgenutzt, von den bürgerlichen Medien, die die Angst der Bevölkerung vor Kriminalität bewusst schüren... [/B][/QUOTE] theoretisch mag das richtig sein. praktisch würd ich einer frau nicht empfehlen bei nacht durch bestimmte gegenden der stadt in der ich wohn spazieren zu gehen... und das obwohl ich mich hier generell ziemlich wohl fühle. vielleicht wird von manchen medien die angst vor bestimmten arten der kriminalität geschürt. das kann man aber ganz leicht selbst nachprüfen. staatliche stellen veröffentlichen kriminalitätsstatistiken. einfach mal durchlesen(vielleicht noch schätzungen für dunkelziffern einbeziehen...). ich für meinen teil werd solange für knast sein, wie wir als spezies kriminalitätsstastiken nötig haben... und wie ich weiter oben schon geschrieben habe, das eigene verhalten muss konsequenzen haben. wenn jemand denkt es ist eine gute idee andere auszurauben, zu vergewaltigen, zum krüppel zu prügeln oder noch was schlimmeres zu machen, dann ab in den knast mit dem-/derjenigen. und für mich persönlich ist die rehabilitierung ehrlich gesagt zweitrangig. zuerst mal sollte sichergestellt werden das der-/diejenige den rest der gesellschaft nicht mehr belästigt. so, und jetzt noch kurz On-Topic: todesstrafe? grundsätzlich dagegen. ganz einfach weil schon unzählige unschuldige hingerichtet wurden. ausserdem weil ich denke, dass lebenslang (in einem loch) eingesperrt sein eine grössere strafe ist, als der tod es sein kann. und dann kommt noch das ethische problem dazu, ob man das recht hat einen anderen menschen zu töten... obwohl auch klar ist, dass sich in 15000 jahren zivilisation weltweit immer eine mehrheit für das recht auf töten ausgesprochen hat.... |
| Fuck up Evil | [QUOTE][i]Original geschrieben von Xenomorph [/i] [B]...wie auch immer, der Staat soll sich da raus halten, und die Menschen ihre Differenzen selber austragen lassen...das wäre schon mal ein brauchbarer Anfang... [/B][/QUOTE] Was glaubst Du denn, was ein aufgebrachter Mob mündiger Bürger mit einem Kinderschänder, Vergewaltiger etc. machen würde.... !? |
| Hellscream | [QUOTE]geschrieben von tragic_hero und wie wir aus den experimenten wissen, humans are evil, besonders wenn sie keine angst davor haben müssen bestraft zu werden. also wirds solche fälle immer geben[/QUOTE] Das ist aber schon ein übles Verständnis vom Menschen. Ich von meiner Seite aus befolge Gesetzte weil ich einen Sinn in ihnen sehe, sehe ich keinen Sinn werde ich sie nicht befolgen bzw. nur nach außen hin befolgen, bin ja nicht blöd. Es ist egal wie hoch du die Strafen ansetzt ein „Krimineller“ wird vor der Tat meist davon ausgehen das er ohne Rechenschaft ablegen zu müssen davon kommt. Deswegen nützt die Androhung von immer höheren Strafen wie der Todesstrafe auch recht wenig. Es ist schon ein trauriges Menschenbild wenn man den Mensch nur als böses Wesen definiert, der nur etwas Gutes vollbringt wenn man ihn mit vorgehaltener Waffe dazu zwingt. Der Mensch als Vernunft armes böswilliges Wesen sozusagen. [QUOTE]geschrieben von tragic_hero verhalten das für die gesellschaft schädlich ist, muss konsequenzen haben. sonst bricht die gesellschaft nämlich sehr schnell zusammen.[/QUOTE] Fragt sich nur was für Verhalten schädlich zu bewerten ist, dass ist eine Wert und Perspektiven frage. In China oder dem Iran sieht so etwas ganz anders aus als hier, nur um zwei Beispiele an zuführen. Vielleicht ist das Gothic sein ja schädlich für eine Gesellschaft (ich bin mir ziemlich sicher das es solche Stimmen gibt) und sollte unter Strafe gestellt werden? Oder das hören von Metall? Oder das schwul sein? Letzteres war einmal Strafbar und heute ist es straf frei (wenigstens in „zivilisierten“ Ländern). Ich denke man kann es sich nicht so einfach machen zu sagen was strafbar sein sollte. Entgegen gesetzt währe ja alles was eine Gesellschaft stabilisiert als gut anzusehen? Eine Minderheit auszulöschen damit die Gesellschaft stabil bleibt? Der einzelne nur als Zahnrad des großen Nationalen Organismus? [QUOTE]geschrieben von tragic_hero jeder ist selbst dafür verantwortlich was er/sie macht.[/QUOTE] Das wird sich denke ich noch zeigen in Anbetracht der anfänglichen Neurobilogischen Fortschritte. Wenigstens in welchem Maße wird sich klären. Ich denke nämlich nicht das ein Mensch die absolut frei Kontrolle über sein Handeln genießt. Wenigstens nicht im traditionellen Sinne. [QUOTE]geschrieben von tragic_hero du willst nicht in den knast? halt dich an die gesetze![/QUOTE] Nelson Mandela und Mahatma Ghandi hätten sich also an die Gesetzte halten sollen? Ich werde darauf verzichten weiter auf Zitate ein zu gehen, ich denke du machst es dir ein wenig zu einfach von denken her, oder deine Begriffe vermitteln mir einfach nur das Gefühl recht undifferenziert zu sein. Heißt nicht (Siehe meinen Beitrage vom 07-06-2008) das ich nicht auch die Notwenigkeit eines Gefängnisses sehe. Aber vielleicht sollte an mit dem Thema etwas Sensibler umgehen. Man sollte überlegen wer die Gesetzte macht und ob sie per so als gut an zu sehen sind. Ist das Gesetzt Unfehlbar? Es ist ja nur von Menschen geschaffen. Ergebnis einer Übereinkunft der Gesellschaft (im bestem Fall). |
| Xenomorph | Jede Theorie von Knast und Strafe setzt voraus, dass sie sogenannte Gesellschaft wichtiger ist als der einzelne Mensch, und dass sie darum - zu ihrem Fortbestand - unfehlbare Gesetze schaffen muss...doch wozu braucht der Mensch überhaupt eine Gesellschaft...? Oder noch drastischer: wozu braucht der Mensch den Menschen...? Gar nicht. Denn jeder Mensch könnte theoretisch - und sogar sehr viel besser - ohne Gesellschaft überleben, die ihm in Wahrheit ein permanter Klotz am Bein ist, die ihm eigentlich immer nur Steine in den Weg legt - oder er könnte sich einfach das von ihr nehmen, was er selber benötigt...und wenn jemand dabei auf der Strecke bleibt - Pech gehabt..."er hätte sich ja nur anders verhalten, hätte nicht mehr tun müssen, als sich angemessen zu verteidigen, um zur Fraktion der "Sieger" zu gehören"... ...so einfach ist es, das ausgelutschte Argument vom "freien Willen", mit dem die Knastbefürworter ihren Standpunkt so gerne untermauern - "er hätte ja auch anders handeln können" - gegen diese zu wenden... ...doch wozu braucht der Mensch die Gesellschaft...? Der wirklich "Schwache" braucht sie in der Tat, weil er ohne ihre Herdentiermoral sich schon bald am unteren Ende der Nahrungskette wiederfinden würde...doch genau das gilt heute für die Mehrheit...sie muss daher darum bemüht sein, sich die letzten noch verbliebenen "Raubtiere" unter den Menschen vom Halse zu schaffen...was sie praktiziert, ist daher im Grunde eine Form von schleichendem Genozid...die "Schwachen" rotten sich zusammen, um im Kampf gegen die - zahlenmässig weit unterlegenen - "Starken" erfolgreich zu sein...Sozialdarwinismus unter umgedrehten Vorzeichen: Die "Schwachen" sind nunmehr aufgrund ihrer Überzahl in die Position der "Starken" aufgerückt und haben die Plätze mit ihnen getauscht - "Zivilisation" - so heisst das Zauberwort, das diesen Triumph des Herdentiers ermöglicht hat...der Mensch ist des Menschen Wolf - bis zu diesem Punkt stimme ich noch mit Hobbes überein...doch im Folgenden dann verrennt er sich immer weiter in den Denkfehler, aus dieser richtig erkannten amoralischen Grundstruktur ein moralisch/autoritärisches Modell zu folgern, das diese amoralische Natur kaschieren und ins Gegenteil wenden soll - mittels Zwang und Strafen soll das vermeintlich "Gute" die Oberhand gewinnen - doch wie kann etwas "gut" und richtig sein, das jedweden Naturgesetzen von der Evolution - "survival of the weakest" anstelle von "survival of the fittest" - widerspricht...? Wie kann etwas "gut" sein, wenn ich dafür meine wahre Natur stets unterdrücken, verbiegen, verkrüppeln verleugnen und ausmerzen muss...? Etwas derart "Gutes" kann doch nur heuchlerisch, verlogen und falsch, und somit alles andere als "gut" sein... ...De Sade hingegen wusste es besser - denn er stellte an den Menschen keine überzogenen Ansprüche, denen er nicht gewachsen ist: genau wie Hobbes erkannte er die völlig animalische Natur des Menschen - und zog daraus im Gegensatz zu Hobbes den richtigen Schluss: Tiere sollen sich ungehindert wie Tiere verhalten können, Wölfe sollen nicht dazu gezwungen sein, so zu tun als seien sie etwas anderes als Wölfe... |
| tragic_hero | @ Hellscream: [QUOTE][i]Original geschrieben von Hellscream [/i] [B]Das ist aber schon ein übles Verständnis vom Menschen. Ich von meiner Seite aus befolge Gesetzte weil ich einen Sinn in ihnen sehe, sehe ich keinen Sinn werde ich sie nicht befolgen bzw. nur nach außen hin befolgen, bin ja nicht blöd. [/B][/QUOTE] 100% ack. du befolgst die gesetze nach aussen hin aus welchem grund? und was ist wenn jemand zb keinen sinn in gesetzen gegen insider-trading sieht und gesetzen für ruhezeiten bei lkw-fahrern sieht? oder stehenbleiben bei roten ampeln? ist doch punkergrün, oder? ;) genau da kommen strafen/konsequenzen ins spiel. [QUOTE][i]Original geschrieben von Hellscream [/i] [B]Es ist egal wie hoch du die Strafen ansetzt ein „Krimineller“ wird vor der Tat meist davon ausgehen das er ohne Rechenschaft ablegen zu müssen davon kommt. Deswegen nützt die Androhung von immer höheren Strafen wie der Todesstrafe auch recht wenig.[/B][/QUOTE] das die todesstrafe nichts nutzt ist richtig. die verbrechensraten sind in ländern mit todesstrafe keinesfalls geringer als in solchen ohne todesstrafe. [QUOTE][i]Original geschrieben von Hellscream [/i] [B]...ein „Krimineller“ wird vor der Tat meist davon ausgehen das er ohne Rechenschaft ablegen zu müssen davon kommt...[/B][/QUOTE] richtig, wenn ein krimineller damit rechnen kann, davonzukommen haben strafen keinerlei sinn. kann man im allgemeinen aber nicht damit rechnen, ist der sinn sehr wohl gegeben. nennt sich general- und spezialprävention. und ein krimineller wägt sehr wohl ab, ob sich die sachen lohnt. (ok, ausnahme triebtäter und affekthandlungen, aber dagegen hilft sowieso nichts... ausser die gesellschaft vor weiterem schaden bewahren...) [QUOTE][i]Original geschrieben von Hellscream [/i] [B]...Es ist schon ein trauriges Menschenbild wenn man den Mensch nur als böses Wesen definiert, der nur etwas Gutes vollbringt wenn man ihn mit vorgehaltener Waffe dazu zwingt. Der Mensch als Vernunft armes böswilliges Wesen sozusagen.[/B][/QUOTE] nein, so habe ich das nicht gemeint. und vor allem das mit der waffe würde ich weglassen. menschliches verhalten ist vielfältig und ebenso vielfältig motiviert, aber im grunde basiert es darauf das eigene überleben zu sichern. ganz einfach weil das die grundfunktion des lebens an sich ist. warum sollte das nichts mit vernunft zu tun haben? im übrigen sind gut und böse willkürliche wertungen einer gesellschaft. wie du selbst weiter unten beim nelson mandela und mahatma gandhi beispiel sagst. im übrigen muss ich zugeben, ja ich habs mir wohl zu einfach gemacht. ich bin implizit von einem rechtsstaat ausgegangen dessen gesetze nicht auf rassischen oder sonst wie motivierten vorurteilen beruhen und die sinn machen. also weder iran, noch china, noch südafrika während der apartheid... also nicht "du bist schwul also ab in den knast" sondern "du hast grad einen radfahrer überfahren und fahrerflucht begangen, ab in den gerichtssaal"... mag ein unrealistisches ideal sein. in westeuropa dürfte man mit einigen ausnahmen aber ziemlich nahe daran sein. deshalb auch 100% zu den genannten personen. [QUOTE][i]Original geschrieben von Hellscream [/i] [B]Das wird sich denke ich noch zeigen in Anbetracht der anfänglichen Neurobilogischen Fortschritte. Wenigstens in welchem Maße wird sich klären. Ich denke nämlich nicht das ein Mensch die absolut frei Kontrolle über sein Handeln genießt. Wenigstens nicht im traditionellen Sinne.[/B][/QUOTE] in der tat ein interessantes gebiet. kennst du dich da etwas aus? ist ja eine alte philosphische frage. das letzte was ich darüber gehört habe, war glaub ich ein beitrag eines deutschen forschers der herausgefunden hat, dass das gehirn sich bereits festgelegt hat, bevor einem das bewusst wird. dh das man anhand von hirnstrommessungen voraussagen kann wie sich eine person in einer bestimmten situation entscheiden wird, bevor dieser person das selbst bewusst wird. eine verlagerung des freien willens ins unterbewusstsein also?... oder gar kein freier wille und alles nur relativ mechanisch verpackt in eine illusion von freiheit um das bewusstsein zu täuschen?... interessant jedenfalls, da kommt sicher noch einiges auf uns zu.... [QUOTE][i]Original geschrieben von Hellscream [/i] [B]Ich werde darauf verzichten weiter auf Zitate ein zu gehen, ich denke du machst es dir ein wenig zu einfach von denken her, oder deine Begriffe vermitteln mir einfach nur das Gefühl recht undifferenziert zu sein. Heißt nicht (Siehe meinen Beitrage vom 07-06-2008) das ich nicht auch die Notwenigkeit eines Gefängnisses sehe. Aber vielleicht sollte an mit dem Thema etwas Sensibler umgehen.[/B][/QUOTE] undifferenziert, unsensibel, vielleicht... aber scheint als hät ich das jetzt umsonst geschrieben... seis drum... ;) [QUOTE][i]Original geschrieben von Hellscream [/i] [B]Ist das Gesetzt Unfehlbar? Es ist ja nur von Menschen geschaffen. Ergebnis einer Übereinkunft der Gesellschaft (im bestem Fall). [/B][/QUOTE] nein, gesetze sind keineswegs unfehlbar. ganz im gegenteil. nicht alles was in einem gesetz steht ist richtig. und umgekehrt... aber viele gesetze haben ihren sinn. und das strafrecht im allgemeinen auch. und versteh mich nicht falsch, ich würd gern in einer welt leben in der wir keine juristen brauchen, kein strafsystem und keine gefängnisse. aber in den ~ 15.000 jahren die es die zivilsation gibt, haben wir es eben noch nicht so weit geschafft. vielleicht kommt das noch. nur glaub ich nicht das ich das noch erleben werde... @ Xenomorph : aber dein post ist so ziemlich das genaue gegenteil von allem was ich denke und glaube... und ich hab wirklich eine weile überlegt wo ich anfangen soll... [QUOTE][i]Original geschrieben von Xenomorph [/i] [B]Jede Theorie von Knast und Strafe setzt voraus, dass sie sogenannte Gesellschaft wichtiger ist als der einzelne Mensch, und dass sie darum - zu ihrem Fortbestand - unfehlbare Gesetze schaffen muss...[/B][/QUOTE] gesetze sind nicht unfehlbar. das waren sie nie und das werden sie nie sein. genausowenig wie das justizsystem an sich. das bedeutet aber nicht das sie sinnlos sind oder das wir als spezies ohne sie auskommen würden... leider. [QUOTE][i]Original geschrieben von Xenomorph [/i] [B]doch wozu braucht der Mensch überhaupt eine Gesellschaft...? Oder noch drastischer: wozu braucht der Mensch den Menschen...?[/B][/QUOTE] stell dir mal ganz kurz die frage, warum du gerade in diesem augenblick in der lage bist diesen post zu lesen. und dann stell dir mal vor woher strom, wasser, telefon, kleidung, nahrung,... kommen. du denkst du kannst ohne gesellschaft überleben? es gibt noch genug relativ unberührte wildnis. ein blockhaus in den wäldern soll auch nett sein. ;) allerdings, wenn schon, dann bitte konsequent. kein arzt und nicht zum nächsten supermarkt wenn du hunger hast. und wenn du dran denkst dir von der gesellschaft zu nehmen was du brauchst, würde ich das blockhaus an deiner stelle nicht in den usa bauen, die waffengesetze dort könnten dir sonst in die quere kommen... eine automatische waffe nimmt in der regel wenig rücksicht darauf ob sich jemand für stärker hält als andere oder nicht... [QUOTE][i]Original geschrieben von Xenomorph [/i] [B]...Tiere sollen sich ungehindert wie Tiere verhalten können, Wölfe sollen nicht dazu gezwungen sein, so zu tun als seien sie etwas anderes als Wölfe... [/B][/QUOTE] 1) menschen sind keine wölfe 2) weder wölfe noch menschen sind von natur aus einzelgänger. auch in einem wolfsrudel gibt es starke und schwache, und es wird sogar bis zu einem gewissen punkt für die schwachen gesorgt. ganz einfach weil alle davon vorteile haben. aber das passt eben nicht ins klische vom wolf, deshalb vergessen manche das gerne. und genausowenig wie der wolf ein einzelgänger ist, ist es der mensch. genauergesagt gibt es keine primatenart die einzelgängerisch ist. warum? ganz einfach weil es die überlebenschancen erhöht, sich in gruppen zusammenzufinden. für alle. ein wolfsrudel kann einen hirsch oder elcht töten. warum? nicht etwa, weil der alpha der wölfe den hirsch oder elch töten kann, sondern weil das rudel zusammenarbeitet und so die kraft hat einen hirsch gemeinschaftlich zu töten. genau aus diesem grund gibt es augenblicklich auch über 6 mrd von uns auf dieser kugel. ja, wir sind tiere. aber wir sind soziale tiere! unsere überlebensstrategie besteht in gesellschaft. einzeln sind wir nichts, in gesellschaft haben wir es geschaft alle anderen großen landraubtiere dieses planeten auszurotten oder zumindest an den rand der ausrottung zu bringen. genau das ist surviving of the fittest. die übersetzung davon ist eben nicht überleben der stärksten, sondern überleben der bestangepassten. und bei einr ruddelbildenden spezies sind das eben nicht notwendigerweise die stärkeren (welche definition von stark meinst du eigentlich?). die schwachen verschwören sich um die starken loszuwerden? könnte es nicht eher sein, das die die sich für die starken halten es gar nicht sind? wenn sie es nämlich wären, müsste die evolution sie per definition bevorzugen... im übrigen ist die natur weder moralisch noch amoralisch, weder gut noch böse. diese wertungen gehen auf den menschen zurück. die natur hat so etwas als rechtfertigung nicht nötig. darwinismus hat auch keine vorzeichen, ob positiv oder negativ. nur weil man das aus menschlicher überheblichkeit denken könnte, ist es noch lange nicht so. evolution ist was sie ist. hier gibt es kein richtig oder falsch. dinosaurier mögen das anders sehen, blöderweise können sie nicht mehr sehen... du denkst du bist alleine besser dran? dann verleugnest du eindeutige deine tierische seite auf die du dich gerade noch berufen hast... ach ja, das oben gesagt ist eine völlig subjektive meinung. keinerlei anspruch auf objektivität. kritik ist jederzeit willkommen. |
| Cabal | [QUOTE]Zitat: tragic_hero und was ist wenn jemand zb keinen sinn in gesetzen gegen insider-trading sieht und gesetzen für ruhezeiten bei lkw-fahrern sieht? oder stehenbleiben bei roten ampeln?[/QUOTE] Dann kann man sie ihm erklären. Vorausgesetzt natürlich du meinst mit "keinen Sinn sehen" auch wirklich keinen Sinn hinter dem Gesetz zu verstehen. [QUOTE]und ein krimineller wägt sehr wohl ab, ob sich die sachen lohnt.[/QUOTE] Ach, und wie? [QUOTE]gesetze sind nicht unfehlbar. das waren sie nie und das werden sie nie sein. genausowenig wie das justizsystem an sich. das bedeutet aber nicht das sie sinnlos sind oder das wir als spezies ohne sie auskommen würden... leider.[/QUOTE] Alles eine Frage des Standpunkts. Büßt der Mensch ohne Gesetze die Fähigkeit zur Zusammenarbeit ein? Hört er auf zu denken und benimmt sich wie ein barbarischer Affe? Ist es das Bedürfnis jedes Menschen anderen an Ort und Stelle umzubringen und Gesetze sind das Einzige, was ihn davon abhalten? Gesetzlose Freiheit schließt die Möglichkeit für Konvention doch gar nicht aus. Tatsächlich ist diese Demokratie wie auch ihre Gesetze aufgebaut auf dem Gesetz der Natur, die als einzigstes ausnahmslos alles überschattet: Dem Gesetz des Stärkeren. Sie bildet [i]eine[/i] Gruppierung verschiedener Menschen entweder mit dem Ziel den Status Quo aufrechtzuerhalten oder gehirngewachsener Zombies, denen man einredet dass es nicht eine einzige Alternative gibt. Dabei gibt es die zu Tausenden, sie bedarfen aber restlos aller jenem Mittel um sie Durchzusetzen, die auch alle zuvor gebraucht haben: Stärke. Eine Aufhebung diverser Gesetze und die Zugrundelegung anarchistischer Grundzüge legt den Grundstein für genau das, wovor alle Anderen Angst haben: Das andere Gruppierungen die Freiheit gewinnen stärker werden zu können und sich damit gegen Regeln und Gesetze, die ihnen persönlich nicht passen, aufbegehren zu können. Die Frage ist jetzt, mit welchem überirdischem Recht "wir" unser Interesse über "die" stellen dürfen. Und da haben wir als einzigste Möglichkeit zur Antwort nur zur Verfügung: Wenn sie durch uns ihre Interessen nicht verfolgen können, nur mit einem: Dem Recht des Stärkeren. Denn es ist verheuchelt und verlogen von jedwedem gesetzeswidrig verhaltenden Menschen gleich zivilisierte Unreife vorzuwerfen, sich aber nicht nach ihren Gründen und Motiven zu erkundigen. Von sich aus als die moralisch wie zivilisiert weiterentwickeltere Form auszugehen, aber eigentlich nicht wirklich zu wissen warum. Auch in Anarchien haben Menschen, gerade dort, die Freiheit, sich mit allen Mitteln zu schützen. Sie haben sogar gerade dort die Freiheit wieder andere zu assimilieren. Bekanntlich ist auch Demokratie im Grunde der Anarchie (wie es den meisten im umgangssprachlicjem Sinn bekannt sein dürfte) entsprungen, wie alles dort seinen Anfang nahm. Und nun in Paradoxer Weise von der Demokratie bestmöglichst abgeschafft werden soll. [QUOTE]stell dir mal ganz kurz die frage, warum du gerade in diesem augenblick in der lage bist diesen post zu lesen.[...][/QUOTE] Weil er gerade im Moment über einen Computer verfügt und weil er gerade im Moment Strom besitzt um diesen anzutreiben. Vom jetzt aus lässt sich keine Schlussfoglerung auf das zukünftige schließen. Xenomoph wird lediglich verlangen, nicht ungerecht im Sinne der Gleichheit der Menschen (in Bezug auf ihre Rechte) behandelt zu werden. Nicht, dass er nicht gut ohne Strom leben könnte. Und gerade weil er das sehr gut ohne könnte, besitzt er mehr Recht dieses in Anspruch zu nehmen als der meiste Rest hier, finde ich persönlich... |
| Creobotra | [QUOTE][i]Original geschrieben von Cabal [/i] Und gerade weil er das sehr gut ohne könnte, besitzt er mehr Recht dieses in Anspruch zu nehmen als der meiste Rest hier, finde ich persönlich... [/QUOTE] wer sagt denn, dass er das könnte? geschriebenes ist geduldig... |
| tragic_hero | [QUOTE][i]Original geschrieben von Cabal [/i] [B]Dann kann man sie ihm erklären. Vorausgesetzt natürlich du meinst mit "keinen Sinn sehen" auch wirklich keinen Sinn hinter dem Gesetz zu verstehen.[/B][/QUOTE] naja, da gibts zwei ebenen. erstens das gesetz wirklich nicht verstehen und zweitens das gesetz nicht verstehen weil man sich dadurch in der eigenen lebensweise eingeschränkt fühlt. je nachdem hat erklären sinn oder auch nicht. trotzdem werden gesetze im zweiten fall nicht sinnlos. [QUOTE][i]Original geschrieben von Cabal [/i] [QUOTE][i]Original geschrieben von tragic_hero [/i] [B]und ein krimineller wägt sehr wohl ab, ob sich die sachen lohnt.[/B][/QUOTE] [B]Ach, und wie?[/B][/QUOTE] zb in dem er entscheidet welche bank er ausraubt. wahrscheinlich vorhandenes geld, vorhandene bewachung,... kosten-/ nutzenüberlegung würd ich sagen. das macht jeder mensch ständig. warum sollte ein krimineller das nicht machen? (wie gesagt, ausnahmen bestätigen die regel) [QUOTE][i]Original geschrieben von Cabal [/i] [B]Alles eine Frage des Standpunkts. Büßt der Mensch ohne Gesetze die Fähigkeit zur Zusammenarbeit ein? Hört er auf zu denken und benimmt sich wie ein barbarischer Affe? Ist es das Bedürfnis jedes Menschen anderen an Ort und Stelle umzubringen und Gesetze sind das Einzige, was ihn davon abhalten?[/B][/QUOTE] meiner meinung nach nein. er büsst die fähigkeit zur zusammenarbeit nicht ein. und der mensch hat an sich auch kein bedürfnis andere umzubringen. aber er (und jedes andere lebewesen) hat das bedürfnis seinen vorteil zu maximieren. und daraus kann das bedürfnis erwachsen, andere umzubringen. genau deshalb gibt es in jeder gruppe spielregeln. nicht nur bei den menschen. ob man diese spielregeln jetzt gesetze oder konventionen nennt, dass spielt doch keine grosse rolle oder? [QUOTE][i]Original geschrieben von Cabal [/i] [B]Eine Aufhebung diverser Gesetze und die Zugrundelegung anarchistischer Grundzüge legt den Grundstein für genau das, wovor alle Anderen Angst haben: Das andere Gruppierungen die Freiheit gewinnen stärker werden zu können und sich damit gegen Regeln und Gesetze, die ihnen persönlich nicht passen, aufbegehren zu können. Die Frage ist jetzt, mit welchem überirdischem Recht "wir" unser Interesse über "die" stellen dürfen. Und da haben wir als einzigste Möglichkeit zur Antwort nur zur Verfügung: Wenn sie durch uns ihre Interessen nicht verfolgen können, nur mit einem: Dem Recht des Stärkeren.[/B][/QUOTE] ja, genau darauf beruht doch auch die demokratie oder? die mehrheit ist stärker als die in der abstimmung unterlegene minderheit. nur, wie soll das zusammenspiel von stärker und schwächer werdenden gruppierungen erfolgen? ist es nicht so, dass eine demokratische gesellschaft das ganz gut geregelt hat? wenn du für eine aufhebung von gesetzen und regeln bist, musst du nur eine mehrheit finden die das auch will. wenn es keine mehrheit dafür gibt, naja, warum soll sich die starke mehrhheit dann von der schwachen minderheit die das gesetz aufheben will dreinreden lassen? [QUOTE][i]Original geschrieben von Cabal [/i] [B]Denn es ist verheuchelt und verlogen von jedwedem gesetzeswidrig verhaltenden Menschen gleich zivilisierte Unreife vorzuwerfen, sich aber nicht nach ihren Gründen und Motiven zu erkundigen. Von sich aus als die moralisch wie zivilisiert weiterentwickeltere Form auszugehen, aber eigentlich nicht wirklich zu wissen warum.[/B][/QUOTE] zivilisierte unreife? ich würde sagen das ist sowieso eine sinnlose formulierung. zivilisiert sind wir als spezies nämlich noch lange nicht. genau deshalb gibts gesetze. wenn wir zivilisiert wären, bräuchte es die nicht... [QUOTE][i]Original geschrieben von Cabal [/i] [B]Auch in Anarchien haben Menschen, gerade dort, die Freiheit, sich mit allen Mitteln zu schützen. Sie haben sogar gerade dort die Freiheit wieder andere zu assimilieren. Bekanntlich ist auch Demokratie im Grunde der Anarchie (wie es den meisten im umgangssprachlicjem Sinn bekannt sein dürfte) entsprungen, wie alles dort seinen Anfang nahm. Und nun in Paradoxer Weise von der Demokratie bestmöglichst abgeschafft werden soll. [/B][/QUOTE] hm, ist das wirklich richtig? wenn man davon ausgeht das der mensch durch die evolution entstanden ist, und man gleichzeitig davon ausgeht das unsere vorfahren sozial organisiert waren weil das unter den primaten die regel ist, muss man wohl sehr lange zurückgehen um wirkliche anarchie vorzufinden. in den meisten fällen wird eine (autoritäre) organisation vorhanden gewesen sein. und anarchie ist eben nicht das recht des stärkeren sondern egalität. das recht des stärkeren gibts in somalia. und wenn man das gegenüber einem anarchie-verfechter erwähnt, bekommt man grundsätzlich die antwort, dass das keine anarchie ist... und selbst wenn es einmal anarchie gab, warum gibt es sie jetzt nicht mehr? kann es sein, dass sich andere organisationsformen als überlegen und vor allem als stabiler erwiesen haben? wäre jedenfalls meine annahme warum diese organisationsform, abgesehen von kleinen indigenen gruppen, verschwunden ist. [QUOTE][i]Original geschrieben von Cabal [/i] [B]Weil er gerade im Moment über einen Computer verfügt und weil er gerade im Moment Strom besitzt um diesen anzutreiben. Vom jetzt aus lässt sich keine Schlussfoglerung auf das zukünftige schließen. Xenomoph wird lediglich verlangen, nicht ungerecht im Sinne der Gleichheit der Menschen (in Bezug auf ihre Rechte) behandelt zu werden. Nicht, dass er nicht gut ohne Strom leben könnte. Und gerade weil er das sehr gut ohne könnte, besitzt er mehr Recht dieses in Anspruch zu nehmen als der meiste Rest hier, finde ich persönlich... [/B][/QUOTE] das ist eine behauptung die nicht bewiesen ist. hat Xenomorph jemals versucht ein jahr alleine in der wildnis zu überleben. ohne einfluss der zivilisation? oder behauptet er nur, dass er das sehr gut könnte? das sind zwei völlig unterschiedliche dinge. ich kann auch behaupten das ich sehr gut auf der venus überleben kann. solange ich das nicht beweisen muss ist alles ok... Xenomoph nutzt ganz offensichtlich die errungenschaften der gesellschaft und der sogenannten zivilisation die durch einen einzigen starken alleine nicht möglich wären. sagt aber gleichzeitig das diese nur schlecht ist und ihm oder (oder den starken) immer nur ein klotz am bein ist. in meinen augen passt das einfach nicht zusammen. im übrigen, was ist ungerecht behandelt werden? doch nur eine menschliche wertung oder? die natur kennt so etwas nicht. deshalb macht es auch wenig sinn zuerst vom "survival of the fittest" als positivem, erstrebenswerten grundsatz zu reden und dann zu sagen, "jetzt ist das aber ungerecht". den nur weil man sich selbst als den stärksten sieht, muss die natur noch lange nicht derselben meinung sein... |
| athara | [QUOTE][i]Original geschrieben von tragic_hero [/i] genau das ist surviving of the fittest. die übersetzung davon ist eben nicht überleben der stärksten, sondern überleben der bestangepassten. und bei einr ruddelbildenden spezies sind das eben nicht notwendigerweise die stärkeren (welche definition von stark meinst du eigentlich?). die schwachen verschwören sich um die starken loszuwerden? könnte es nicht eher sein, das die die sich für die starken halten es gar nicht sind? wenn sie es nämlich wären, müsste die evolution sie per definition bevorzugen... [/QUOTE] Ich finde es seeeehr schwierig, hier die Evolutionstheorie zu Rate zu ziehen. So, wie die Evolutionstheorie heute formuliert ist, ist sie nichts weiter als eine Gedanken- oder Erkenntniskrücke. Der Grund, warum sie immer noch ein [I]gewisses[/I] Maß an Gültigkeit besitzt, bedründet sich lediglich darin, dass wir noch nichts besseres gefunden haben, Phänomene zu erklären, die eigentlich nicht erklärbar sind. Mit der Evolutiostheorie, oder speziell mit der Theorie des "Survival of the Fittest" nach Darwin, sollen kausale Zusammenhänge aufgezeigt werden, indem man ihnen im [I]Nachhinein[/I] ein Ursache-Wirkungsprinzip zuschreibt. Prospektiv funktioniert das nicht, wir wissen nicht, welchen Weg die Evolution der Arten einschlagen wird. Versucht man, über den Mechanismus "Survival of the fittest" Gesetzmäßigkeiten zur Entwicklung der Arten aufzustellen, bedeutet dies, dass man mit der Evolutionstheorie die Existenz bestimmter Eigenschaften und Merkmale von Organismen über Fitnessunterschiede erklärt. Das heißt, dass die heutige Existenz von Individuen über ihr Überleben begründet wird. Dies ist eine Tautologie und gibt keinerlei Antwort auf die Frage des "warum" Arten evolviert sind. Insofern ist es auch mehr als schwierig, anthropomorphe Eigenschaften auf schlichte Evolutionsprozesse zurückzuführen. Der Sozialdarwinismus müsste längst obsolet sein; jedoch scheint es wirklich schwierig zu sein, einmal festgefahrene Denkstrukturen und Muster für bequeme Begründungs- und Legitimationsansätze aufzulösen. Es gibt keine Prädestination im Sinne einer Biologie. Es fällt uns nur schwer einzugestehen, dass (Eigen-)verantwortung für ein bestimmtes Handeln ein Moral- oder Ethikkonstrukt unserer Gesellschaft ist und keinen Sinn in einer höheren Gesetzmäßigkeit oder Metaebene finden kann, weil es schlichtweg keinen gibt. |
| Hellscream | [QUOTE]geschrieben von tragic_hero 100% ack. du befolgst die gesetze nach aussen hin aus welchem grund? und was ist wenn jemand zb keinen sinn in gesetzen gegen insider-trading sieht und gesetzen für ruhezeiten bei lkw-fahrern sieht? oder stehenbleiben bei roten ampeln? ist doch punkergrün, oder? genau da kommen strafen/konsequenzen ins spiel.[/QUOTE] Wenn ich ganz ehrlich bin dann aufgrund der Unangenehmen Folgen, es kann aber keine absolute Überwachung geben und so ist eine Gesellschaft wohl darauf angewiesen das sie mir für das einhalten bestimmter Dinge einen Gegenwert entgegen bringt einerseits. Und anderer Seits die Gesetzte möglichst eng im Rahmen einer allgemeinen Vernunft anlehnt und dies an einem Ethischen Mindestkonsens innerhalb einer Pluralistischen Gesellschaft stützt. Genau da wo die Freiheit des anderen berührt wird entgegen dessen Willen kommen Konsequenzen ins Spiel, meiner Meinung aber weniger als Strafe sondern als Schutz der jenigen Menschen die in ihren Grundrechten beeinträchtigt werden. Das ist das Verständnis von meiner Seite aus betrachtet. [QUOTE]geschrieben von tragic_hero und ein krimineller wägt sehr wohl ab, ob sich die sachen lohnt[/QUOTE] Das ist anscheinend in der Wirtschaftskriminalität sogar die Normalität. Problem ist das sich dort die meisten Dinge tatsächlich lohnen.´ „Uns gelang das perfekte Verbrechen. Millionen erdrosselt von der unsichtbaren Hand des Marktes.“ Michael Schmidt-Salomon [QUOTE]geschrieben von tragic_hero warum sollte das nichts mit vernunft zu tun haben? im übrigen sind gut und böse willkürliche wertungen einer gesellschaft. wie du selbst weiter unten beim nelson mandela und mahatma gandhi beispiel sagst.[/QUOTE] Hast mich erwischt, ja gut und böse sind nur normative Begriffe. Vorhanden sind sie trotzdem und selbst wenn ich sie auf der Reduzierung von Leid einerseits und dem erhöhen der Lebens Qualität anderseits anlege, also Dinge nach denen wohl jeder Mensch strebt, sind sie relativ. Daran vorbei kommt man aber wohl nie ganz, irgendwo ist immer eine Wertung und Perspektive im Spiel die man als willkürlich erachten kann. Ich muss aber ganz offen sagen das ich das dieses Problem bis her nie auflösen konnte, vielleicht ist dies auch gar nicht in der absolute Form Möglich und vielleicht auch nicht erstrebenswert. Wahrscheinlich würde es schon viel helfen wenn man sich im allgemeinen die Problematik der verschiedenen Perspektiven auf die vermeintlich gleichen Dinge viel mehr ins Bewusstsein ruft. [QUOTE]geschrieben von tragic_hero in der tat ein interessantes gebiet. kennst du dich da etwas aus? ist ja eine alte philosphische frage. das letzte was ich darüber gehört habe, war glaub ich ein beitrag eines deutschen forschers der herausgefunden hat, dass das gehirn sich bereits festgelegt hat, bevor einem das bewusst wird. dh das man anhand von hirnstrommessungen voraussagen kann wie sich eine person in einer bestimmten situation entscheiden wird, bevor dieser person das selbst bewusst wird. eine verlagerung des freien willens ins unterbewusstsein also?... oder gar kein freier wille und alles nur relativ mechanisch verpackt in eine illusion von freiheit um das bewusstsein zu täuschen?... interessant jedenfalls, da kommt sicher noch einiges auf uns zu....[/QUOTE] Leider nur sehr begrenzt, im Wintersemester werde ich mit dem Nebenfach Psychologie beginnen und hoffe hier vielleicht einen besseren Einblick zu bekommen. Man sollte sich aber im klaren darüber sein das die Forschung in diesem Bereich im Moment wohl noch in den Kinderschuhen steckt. Auf die Studie auf die du hier nennst bin ich auch einmal gestoßen, ich bin nicht wirklich überzeugt muss ich sagen in Bezug auf die absolute Reduktion des Freien Willens als Illusion. Wenn ich unterbewusst entscheide habe ich nicht die Möglichkeit mich später in einer ähnlichen Situation durch Reflexion anders zu entscheiden? Ist es eine dringende Notwendigkeit des Freien willens das diese außerhalb von Messbaren Biologische Abläufen besteht? Und besteht nicht gerade darin das ich mir solcher Prozesse bewusst werde die Möglichkeit damit anders umzugehen? Ich denke das sich ganz ganze wie die Anlange Umwelt Problematik im letzten Jahrhundert mit denn Jahren durch Differenzierung auflösen wird. Dann wird man sehen wie sich was verhält in welchem Verhältnis. Du hast Recht da kommt sicher noch einiges auf uns zu, ob es mir oder dir passt oder nicht. [QUOTE]geschrieben von tragic_hero und versteh mich nicht falsch, ich würd gern in einer welt leben in der wir keine juristen brauchen, kein strafsystem und keine gefängnisse. aber in den ~ 15.000 jahren die es die zivilsation gibt, haben wir es eben noch nicht so weit geschafft. vielleicht kommt das noch. nur glaub ich nicht das ich das noch erleben werde...[/QUOTE] Denke nicht mal das wir irgend wann solch ein Idealbild erreichen könnten, schließe es aber nicht kategorisch aus. Sicherlich hast du Recht wir werden so etwas mit aller Wahrscheinlichkeit nicht mehr erleben. Mir geht es auch nicht um die Auflösung der Exekutive sondern vielmehr darum diese zu Humanisieren. Was ich persönlich schade finde ich das in Deutschland erst etwas passiert wenn es einmal geknallt hat. Prävention gibt es so gut wie keine. Das ist einerseits Menschlich schade und anderseits zu tiefst Unwirtschaftlich. Wenn ich einer Problematischen Person Beispielsweise in der Kindheit den Zugang zu qualitativen Pädagogischen Angeboten eröffne bevor diese straf fällig wird und sei es nur mit dem Erfolg das dieses Kind später nicht ins Gefängnis kommt. Und ich bin zu tiefst Überzeugt das qualitative Pädagogik mehr kann, als das was zur Zeit über die Bühne läuft. Dann spare ich eine Menge Geld auf lange Sicht hin denn ein Gefängnisplatz ist bei weitem teurer als der Einsatz eines Pädagogen oder Psychologen, ganz besonders wenn man das auf lange Zeit rechnet. Als Bonus verhindere eventuell eine Menschliche Tragödie auf Seiten des Opfers wie des Täters und die Wirtschaftlichen Folgen der Kriminalität spare ich mir auch. Das ist natürlich Utopisch gedacht und ich bin mir im klaren darüber das Gefängnisse damit nicht Überflüssig werden, aber was soll sich ändern wenn wir nicht in der Lage sind uns eine „bessere“ Welt vorzustellen? |
| Cabal | [QUOTE]Zitat: Creobotra wer sagt denn, dass er das könnte? geschriebenes ist geduldig...[/QUOTE] Ich habe das gesagt und abstrahiere dass aus dem, was Xenomorph gesamt zu schreiben hat. [QUOTE]Zitat: tragic_hero naja, da gibts zwei ebenen. erstens das gesetz wirklich nicht verstehen und zweitens das gesetz nicht verstehen weil man sich dadurch in der eigenen lebensweise eingeschränkt fühlt. je nachdem hat erklären sinn oder auch nicht. trotzdem werden gesetze im zweiten fall nicht sinnlos.[/QUOTE] Leider legst du nicht offen an was die Sinnhaftigkeit von Gesetzen gemessen werden, denn Sinn hätte absolut jedes Gesetz, sogar jedes Verbrechen. Nur nicht in Identifikation mit der eigenen.. Moral? Idealen? Was man für gut und richtig hält? Mir fehlt das richtige Wort dazu. Statt ewig über Gesetze zu diskutieren wäre es darum angebrachter über das zu reden, wovon die Gesetze herrühren. Das wäre dann Philosophie, aber damit können und wollen sich ja auch nicht viele anfreunden. [QUOTE]zb in dem er entscheidet welche bank er ausraubt. wahrscheinlich vorhandenes geld, vorhandene bewachung,... kosten-/ nutzenüberlegung würd ich sagen. das macht jeder mensch ständig. warum sollte ein krimineller das nicht machen? (wie gesagt, ausnahmen bestätigen die regel)[/QUOTE] Eigentlich wollte ich von dir wissen an welcher Stelle ein Krimineller die Länge und die Härte der Haftstrafe in seine "Kosten-Nutzen"-Rechnung miteinfließen läßt. Mir fällt da einfach keine ein. Schon allein die Vorgabe der Strafe nur bei Nicht-Erreichen des Zieles lässt das schwierig erscheinen, denn wie schon gesagt wurde arbeitet der Kriminelle auf den Erfolg seiner Aktion hin. Die Strafe hat dabei eher den Sinn eines Doppeleffektes, wenn das Versagen ohnehin schon eingetreten ist und nimmt damit in der Kalkulation keine wirklich große Rolle bei vereinheitlichter Sicherung ein. Ein geringeres Strafpotential an anderer Stelle hätte sicher zufolge dass sich die kriminellen Aspekte vorwiegend auf diese konzentrieren. [QUOTE]ja, genau darauf beruht doch auch die demokratie oder? die mehrheit ist stärker als die in der abstimmung unterlegene minderheit. nur, wie soll das zusammenspiel von stärker und schwächer werdenden gruppierungen erfolgen? ist es nicht so, dass eine demokratische gesellschaft das ganz gut geregelt hat? wenn du für eine aufhebung von gesetzen und regeln bist, musst du nur eine mehrheit finden die das auch will. wenn es keine mehrheit dafür gibt, naja, warum soll sich die starke mehrhheit dann von der schwachen minderheit die das gesetz aufheben will dreinreden lassen?[/QUOTE] Ich habe das nicht geschrieben weil ich etwas erreichen wollte, ich habe es geschrieben weil es zeigt, dass der Konflikt unter Menschen eine natürliche Sache ist und ihre Unterdrückung ungesund für die weitere Fortentwicklung der Rasse Mensch ist. Meiner Meinung nach werden tiefgreifend psychologische Manipulationen und NLP's vorgenommen der Masse die Anwendung von Gewalt generell auszureden, den Status Quo aber dafür mit Gewalt zu verteidigen. Das verzerrt den Aspekt des "Stärkeren" im Darwinismus und jener besserer unterliegt den ideologisch wie physisch Charakterschwachen an der Spitze. Ich habe keine reele Zahlen welcher Prozentsatz der unter einer Demokratie lebenden Bürger bereits für eine Abschaffung ebendieser wären oder zumidest bereit mit revolutionären Elementen einige Krebsgeschwüre hinauszuschneiden. Wie ich immer so schön sage: Ich hätte nichteinmal ein Problem damit wenn sich die Demokratie und ihre Anhänger als die Stärkeren profilieren und offen zugeben den Minderheiten mit ihrer Stärke keine Chance geben zu wollen sich durchzusetzen, ich habe ein Poblem damit dass sie es beständig vehemennt leugnen und sich als die "Besseren" darstellen. (Stichwort Demokratisierung, aber nur aus reiner Provokation.) Stärker ist nicht nur im Sinne der größten Masse zu verstehen. (Wie kommt man überhaupt die Idee dass das gut gehen könnte?) Stärke erweist sich auch durch Einfallsreichtum, die richtigen Reden, Träume der Menschen und wie man diese anspricht. Stärke ist die Gesamtbezeichnung für das Durchsetzungsvermögen eines oder mehrerer Menschen mit absolut beliebigen Mitteln. [QUOTE]zivilisierte unreife? ich würde sagen das ist sowieso eine sinnlose formulierung. zivilisiert sind wir als spezies nämlich noch lange nicht. genau deshalb gibts gesetze. wenn wir zivilisiert wären, bräuchte es die nicht...[/QUOTE] Zivilisiert werden wir niemals sein. Oder vielleicht erst dann wenn wir einsehen, dass ein Mensch nie etwas unmenschliches tun kann. [QUOTE]und selbst wenn es einmal anarchie gab, warum gibt es sie jetzt nicht mehr? kann es sein, dass sich andere organisationsformen als überlegen und vor allem als stabiler erwiesen haben? wäre jedenfalls meine annahme warum diese organisationsform, abgesehen von kleinen indigenen gruppen, verschwunden ist.[/QUOTE] Oh, ich erwähne Anarchie immer als die landläufig wahrgenommene Version der Anarchie: Keine Gesetze, keine Regierungsinstanz mehr, jeder kann machen was er will. Wenn ich von dem richtigen System der Anarchie sprechen würde, würde ich von Libertarismus reden. Aber um auf die Frage zurückzukommen: Die Demokratie ist eine Entität in eienr Welt, die auf dem Gesetz des Stärkeren beruht. Es existieren andere Regeln innerhalb dieser Entität für alle Bestandteile ebendieser, aber selbst als Bestandteil einer größeren, nämlich einem Universum dass per se so frei ist, wie es frei sein kann. Und so muss sie sich auch und vorallem mit den Mitteln verteidigen, die schon alle Systeme vor der Demoktratie angewandt haben: Mit Gewalt, und in allerletzter Instanz immer mit Gewalt. Vor Aggressoren von Außen, vor Aggressoren von innen, vor allem, dass die Demokratie verändern oder abschaffen will. Interessant wäre in der Hinsicht ein Forschungsbericht der automatischen Entstehung von Gewaltbereichtschaft im Zusammenhang mit kollektiven wie individuellen Interessen in soetwas wie einer Demokratie oder einem anderem Regierungssystem. Anarchie existiert, Demoktratie selbst bedient sich ihrer Elemente, um selbst standzuhalten. Wie sonst käme ein Land auf der Welt auf die Idee, irgendwie friedlich mit 191 anderen Ländern auf der Erde existieren zu können? Aber gerade da ja Anarchie in jeder Hinsicht "abschaffungswürdig" ist fokussieren wir ja schon alle Anstrengungen darauf sie zu vereinheitlichen... [QUOTE]das ist eine behauptung die nicht bewiesen ist. hat Xenomorph jemals versucht ein jahr alleine in der wildnis zu überleben. ohne einfluss der zivilisation? oder behauptet er nur, dass er das sehr gut könnte? das sind zwei völlig unterschiedliche dinge. ich kann auch behaupten das ich sehr gut auf der venus überleben kann. solange ich das nicht beweisen muss ist alles ok...[/QUOTE] Nein werter tragic_hero, [i]Ich[/i] mache die Aussage anhand [i]meiner[/i] Vermutung und [i]meinem[/i] Glauben dass Xenomorph ohne die gesellschaftlichen Errungenschaften besser auskommen könnte [i]wenn[/i] es sie nichtmehr geben würde, von einem Tag auf den Anderen, beispielsweise. Ich mache nicht die Aussage dass er bereits jetzt freiwillig darauf verzichten würde, solange es [i]nicht[/i] nötig sei, und solange es [i]nicht[/i] gleichberechtigt wäre, zur Beweiserbringung dies von ihm zu verlagen. Was auch anhand der Hypothese schlecht machbar wäre, ausser anhand eines reelen Falles. [QUOTE]sagt aber gleichzeitig das diese nur schlecht ist und ihm oder (oder den starken) immer nur ein klotz am bein ist. in meinen augen passt das einfach nicht zusammen.[/QUOTE] Ich denke, er sieht die Dinge einfach separater. Die Errungenschaften sind nett, die dazugehörieg Gesellschaft aber nicht. Die größten Errungenschaften wurden zudem auch nicht von der Gesellschaft erfunden, und werden auch im Grunde nicht von der Gesellschaft erhalten. Dafür sind einzelne Personen und/oder Firmen verantwortlich. Oder willst du dich wirklich damit rühmen durch deine 40-Stunden Woche deinen Teil für die Produktion von Geräten, der Herstellung von Strom, der Erforschung von Technologie, der Etablierung des Weltfriedens und dem Weitergang des Fortschritts zu leisten? Das zu machens steht dir natürlich frei. Nur realitätsfern wäre es trotzdem. [QUOTE]im übrigen, was ist ungerecht behandelt werden? doch nur eine menschliche wertung oder? die natur kennt so etwas nicht. deshalb macht es auch wenig sinn zuerst vom "survival of the fittest" als positivem, erstrebenswerten grundsatz zu reden und dann zu sagen, "jetzt ist das aber ungerecht". den nur weil man sich selbst als den stärksten sieht, muss die natur noch lange nicht derselben meinung sein...[/QUOTE] Oh Pardon. Ungerecht im Sinne von Gleichberechtigt. Im Falle von Xenomorph muss man da schon sehr abstrakt werden.. oder eben versuchen Leute wie Xenomorph anzupassen. Dass ausserdem Menschen auf Gleichberechtigung verharren und gleichzeitig dem Survival of the Fittest ausgesetzt sind schließt sich gar nicht aus. Wertungen habe ich ausserdem gar keine vorgenommen. |
| xxxzinixxx | diese experimente wären meiner ansicht nach nicht so krass ausgegangen, wenn es dafür kein geld gegeben hätte. warum sollte ein untergebener auf einen vorgesetzten hören, wenn er nicht auf diese weise abhängig von ihm wäre? |
| Pentagram | Naja "normale" Mörder würde ich so 15 Jahre eingesperrt halten, aber irgendso einen Vergewaltiger, Kinderschänder und so Perverse würd ich nicht zur Therapie schicken, da wär ich für Todesstrafe. Warum? Solche "Menschen kann man nicht "heilen" die sind krank. Und deshalb soll man sie lebenslang durchfüttern und Unsummen an Geld ausgeben? Nein danke. |
| Hellscream | Fragt sich nur wer hier „und so Perverse“ sein sollen, Homosexuelle oder Menschen mit Vorlieben zum Masochismus oder Sadismus vielleicht, Gothics gar? Welch geistiges Niveau, es erregt einen schauerlich entzückend und lässt sich einem den Magen entleeren. Während ich mir das Herz des zu Unschuld hingerichteten Familien Vater vorstelle wie es erst beim dritten Strom Stoß aufhört zu zucken, während dessen sich im Raum der Geruch von verbranntem Fleisch ausdehnt. Während die Mutter unter den Zeugen der Hinrichtung vor Tränen in sich Zusammenbricht. Die Gedanken schweifen sofort zu Fällen wie Ethel Rosenberg und erregen tiefe Abscheu. |
| Cabal | Ach was solls, ich bin ab jetzt auch dafür, Perverse umzubringen. Es macht alles so schön einfach und besser gehts mir nachher auch. Warum sollte ich Leute auch am Leben lassen, die mir nicht gefallen? Da reihen sich noch eine ganze Menge andere ein: - Politiker - Medienleute - Kinder - Alte Menschen Wenn die alle weg sind ist die Welt wieder schön. Und darum gehts doch, wenn man jemanden umbringen will. MfG Cabal |
| Hellscream | [QUOTE]geschrieben von Cabal Wenn die alle weg sind ist die Welt wieder schön. Und darum gehts doch, wenn man jemanden umbringen will.[/QUOTE] Ach so ist das, dann bin ich natürlich sofort dabei. Darf ich mir die Art und Weise der Hinrichtung Aussuchen? Ich hätte da an Giftgas oder Spritzen mit Benzin gedacht. Es ist Natürlich wichtig das die Hinrichtungsart besonders Grausam ist. |
| pulSar | [color=#eeffee]Viel zu hammlos!!! [url=http://www.youtube.com/watch?v=CiyATgzhCzo]Viel zu harmlos - viel zu harmlos![/url] Was man mit so mer Kelle mache müsst... den müsst mä an den Haarn herbeireisse und in de Keller ziehe und den Kopp in die Werkbank einspanne und dann mit dem Hammä auf die Kopp haue, bis er zur Besinnung kommt! Weg mit denen perverse Gossigs - des ganze perverse Pack da - des hätt's frühä nedd gegebbe! Perverse - alle ab ins Abbeitslacher sag isch ..... achwas - viel zu hammlos - viel zu hammlos... Ausländä - alle weg.... nemme uns eh nur die Arbeidsplätze weg... alle ab nach Hause aber sofott... achwas - viel zu hammlos - viel zu hammlos... [b]En Pendagramm solld mä dene perverse Taugenischts-Gossigs alle uffklebe - und dann ab ins Getto![/b] Unn wenn dann noch ein Mucks kommt von dem perverse Pack - hier gugg se diä doch ma an... [b]Früher ein Mädchen das die Schule verliess - hatte Anstand, Mütterlichkeit... Heute die Mädchen, was sind das für welche... nicht alle - die meisten - es sind ausgefranzte Handtücher aus der Sexualikiste der Hölle! Sexuaaaal-Wildschweine![/b] Alle weg -- ab ins Arbeitshaus -- achwas -- Steinigung!!! genau... Ab ins Geddo -- ach was -- viel zu hammlos.... Ins Arbeitslacher... ach was.. viel zu hammlos *SchaumvormMundabwisch* Ins Laaaacher sollde die -- jawoll -- alle des ganze Mistpack -- und zwar sofottt!!! --- [b]Feindbild-Konsens ist ja soooo wichtig![/b] Voll die Weltbild-Kette - von Stammtisch zu Stammtisch....[/color] |
| pulSar | [url=http://www.youtube.com/watch?v=kg383ap_UXA&hl=de]voll vergiftet[/url] das Thema jetzt... Todesstrafe für [url=http://www.youtube.com/watch?gl=DE&v=0sGHPcJfs98]unechten[/url] [url=http://www.youtube.com/watch?v=UBkZhdYEodg]Dialekt[/url]....? |
