| Pittip | was denkt ihr? gibt es jemanden der als kind eine """beziehung""" zu einem "boylover" (wie die das ja nennen) hatte und das auchnoch gut findet? lasst uns mal weniger über vergewaltiger reden.... |
| Krawl | als kind bist du nicht reif genug, um eine "beziehung" zu haben - geistig meine ich. sexuell selbstverständlich auch nicht. wenn es solche "beziehungen" gibt, dann einseitige. nämlich von der seite des pädophilen erwachsenen aus, der das kind gefügig macht, indem es seine ängste schürt. neulich kam irgendwo ne reportage, in der sich reporter in einen solchen pädo-kreis schmuggelten - mit einverständnis der polizei, die am ende auch die täter festnahm. die kinder gaben zwar vordergründig an, gerne bei den männern zu sein, aber nur deshalb, weil sie bei denen so gut wie alles machen durften, was ihnen zuhause versagt blieb. bei der vernehmung durch einen psychologen jedoch gaben sie zu , wie schlimm sie alles in wirklichkeit empfanden. mfg krawl |
| Pittip | hmja....aber lasst uns mal von den reportagen weggehen... den leuten gehts schliesslich um die auflage.... |
| katzzzenpisse | Jupp, die Auflage ist alles, und gerade hier, wo ja nun wirklich nicht gerade die masse der Durchschnittsbürger verweilt :-) Man sollte sich nicht von den Medien jeden Dreck reinziehen, der schon im Ansatz nur sensationslüstern und schlecht recherchiert wirkt, oder zu sehr Klischees bedienen will. |
| Krawl | @katzzzenpisse: ich berufe mich nicht auf die reportage als autorität, es war nur als anmerkung gedacht. du scheinst verständnis für pädos zu haben. ich selbst kann das nicht nachvollziehen. schließlich geht das immer zu lasten der psyche des kindes. es wird ein leben lang unter einer vorpubertären sexuellen beziehung zu leiden haben, soweit ich weiß, ist das in der psychologie unumstritten. falls du anderer meinung bist, bitte ich dich doch einmal zu begründen, warum dies nicht der fall sein sollte. krawl |
| Mars | "Hetzkampagnen gegen andersartige Menschen"? Es macht doch wohl einen kleinen Unterschied aus, ob Erwachsene seltsame Dinge freiwillig miteinander treiben oder ob abartig veranlagte die Psyche von Kindern verformen! Das soll toleriert werden? Gehört hier etwa einer selbst zu dieser erlesenen Spezies und fordert ein, wofür er sich schon bei dem bloßen Gedanken bis zum Augenstillstand schämen müßte?:mad: |
| Pittip | naja, keiner kann was für diese gedanken. du und ich können ja auch nix für unsere heterosexuellen gedanken. das sie allerdings akzeptiert und legalisiert werden hoffe ich ehrlich nicht, da sie beim kind zu furchtbaren schaden anrichten |
| Abraxas | lieber pittip, schlag mal das wort aus dem betreff im duden nach - vorausgesetzt du findest es überhaupt (ich würd nach ner anderen schreibung dabei suchen, kleiner tipp) *SMIRK* |
| Duvessa | [QUOTE]gibt es jemanden der als kind eine """beziehung""" zu einem "boylover" (wie die das ja nennen) hatte und das auchnoch gut findet?[/QUOTE] Ganz sicher nicht ! Beziehung kann man das, wie du ja schon angedeutet hast, auf gar keinen Fall nennen. Als Kind hat man doch noch gar keine Möglichkeit zwischenmenschliche Beziehungen zu verstehen oder gar zu durchschauen. Ich kann mir vorstellen ein Kind nimmt das hin, sieht es in dem Moment vielleicht sogar als "positiv". Schließlich tut ihm ja niemand weh. (?) [QUOTE] und ich einfach denke, dass auch kinderliebende männer eines tages akzeptiert und legalisiert werden , ob ihr nun wollt, oder nicht[/QUOTE] Hab ich das jetzt richtig verstanden ? Sexuelle Beziehungen zwischen erwachsenen Männern und Kindern sollen legalisiert werden ? Nehmen wir mal an es wäre legal, wär dann Kinderpornographie nicht auch zu legalisieren ? Wenn Kinder also Sex haben könn(t)en, ganz legal. Dann wär doch auch nichts mehr dagegen einzuwenden das öffentlich zu machen ?!Wo kommen wir dann hin ??? Ich finde allein den Gedanken daran, dass etwas unnatürliches passiert und es dann auch noch legalisiert wird ziemlich ekelhaft ! Kinder sind nunmal noch nicht geschlechtsreif, haben sicher nicht den Drang sich fortzupflanzen. Und damit hängt unabänderlich zusammen, ob man liebt und Beziehungen hat. [QUOTE]da sie beim kind zu furchtbaren schaden anrichten[/QUOTE] Das ist doch vollkommen logisch. Stellt euch vor so ein Kind kommt wirklich in die Geschlechtsreife und verliebt sich. Das muss doch zu psychischen Schäden führen... D. |
| CaligoCavus | Seid gegrüßt! Auch ich spreche mich entschieden gegen eine Legalisierung pädophiler Beziehungen aus, wobei ich der Meinung bin, Menschen mit dieser krankhaften Neigung sollten nicht von vornherein als Verbrecher abgestempelt werden. Ich denke, es gibt viele Pädophile, die ihre Triebe krampfhaft unterdrücken, um eben Kindern keinen Schaden zuzufügen. Dadurch schaden sie sich natürlich selbst. Aus diesem Grunde sollte es Einrichtungen geben, in denen solchen Menschen geholfen wird (falls es die nicht bereits gibt). |
| Pittip | abraxas: büsschen frustriert kleiner? :D "ich würde nach ner anderen schreibung dabei suchen" versuchst du, mir mit dieser erbärmlichen grammatik rechtschreibfehler vorzuwerfen? |
| Solaria | huhu also mein erster beitrag hier und dann gleich zu diesem thema: Ich bin gegen jede sexuelle Beziehung eines Erwachsenen mit einem Kind/Minderjährigen. Die Neigung an sich... ich meine man kann ja nichts dafür wenn man damit geboren wird und sich sowas entwickelt aber man sollte doch versuchen sich therapieren zu lassen... man tut keinem Kind einen gefallen damit (mal aus erfahrung sprech) weil man als Kind dann doch ziemlich verwirrt wird, wie man "Liebe" verstehen soll... Sexualität muß sich entwickeln und freiwillig passieren... wenn man dem vorgreift gibt das nur ein durcheinander :( lg solaria |
| Pittip | seh ich auch so. nur behaupten die kaputten pädos (ww.jungsforum.net --> ein WIRKLICH wiederlicher ort) das kind würde bei so einer liebevollen beziehung (ohne sexuelle übergriffe natürlich) profitieren..... was sagt man dazu? angenommen da ist so ein kind, vernachlässigt von seinen ltern, ein pädo verliebt sich in es und schaft es seine freundschaft zu bekommen, das kind hat nen platz wo es immer hingehen kann und machen was es will und einen der sich um es kümmert usw. (ich halte es für missbrauch, da die motive des pädos andere sind als die des kindes, das kind glaubt vielelicht an eine freundschaft, der pädo vielleicht sorag auch aber eigentlich sind seine motive doch andere, oder?) |
| Solaria | klar sind die motive von einem Pädo anders als die des kindes... er will seinen Sexualtrieb befriedigen und das Kind sucht geborgenheit und freundschaft. hab schon genug von so leuten (auch voner krummen13) gelesen. sich öffentlich so dreist eins in die tasche lügen...ne ne mit sexualität an kindern hilft man garkeinem, man macht niemanden glücklich und es ist nicht umsonst verboten. was mit missbrauchten kindern passiert kann man hier bestimmt auch irgendwo nachlesen und da wollen die einem erzählen das ist alles freiwillig? das macht spaß? hö hö :q |
| Sirius | Pädophilie bedeutet in der Übersetzung schlicht und ergreifend Kinderliebe. Somit sind alle Eltern pädophil veranlangt. Punkt. In der heutigen Zeit wird der Begriff sofort mit Kindesmißbrauch assoziiert, aber ich denke, so einfach kann man sich das dann doch nicht machen. Im alten Griechenland (nachgelesen) galt es als völlig normal und sogar als schick, eine Beziehung zu einem sehr jungen Knaben zu haben, diese sog. "Boylover" (Päderastie) waren sehr angesehene Leute. Heute wird (übertrieben formuliert) jeder, der den Song "Weißes Fleisch" von Rammstein mag, gleich als Kinderschänder abgestempelt und umgekehrt möchte man jedem Kind, das einen Erwachsenen zum Freund hat, gleich eine psychische Störung andichten. Aber muß man nicht so genau wie möglich zwischen Kinderliebe und tatsächlichem (sexuellen) Kindesmißbrauch abgrenzen? Ein Vater nimmt sein Baby hoch und hält es dazu mit einer Hand zwischen den Beinen fest, damit es nicht wegrutscht - hat er das Kind unsittlich berührt? Ein Onkel besucht seine Nichte anläßlich einer Konfirmation / Jugendweihe / whatever und küßt sie auf die Stirn - ist er ein Kinderschänder? Der Kaufhaus-Weihnachtsmann nimmt Kinder auf den Schoß, damit sie ihre Wünsche an ihn herantragen können - will sich der Mann auf diese Art sexuelle Befriedigung verschaffen? Wie ich las, ist das übrigens jüngst in Neuseeland verboten worden, die Kids dürfen sich nur noch auf einen Stuhl neben den Weihnachtsmann setzen... Mir fallen noch mehr Beispiele ein, aber ich möchte an dieser Stelle erst einmal fragen: Sind wir nicht ein bisschen zu hysterisch geworden, das wir beinahe in jedem alleinstehenden Mann einen latenten Kinderschänder vermuten? |
| Mars | @Sirius Du vermischt hier mehrere Dinge auf sehr gefährliche Art und Weise: Immer wieder wird das alte Griechenland angeführt. Wir wissen über das, was sich da tatsächlich abspielte wenig. Ich unterstelle mal, daß der sexuelle Bezug zweitrangig, war, es ging um eine Art Tutorentum ins Erwachsenendasein, der Ältere trieb mit dem Jungen Sport, nahm ihn in Philosophiekreise mit, machte ihn sozusagen in Einzelbetreuung für eine spätere Führungsposition fit. Daß er jeden Tag keuchend auf dem Jungen herumturnte, halte ich für eine Hinzudichtung späterer christlicher Zeitläufte. Ich sah nie die Notwendigkeit, Kinder zwischen den Beinen festzuhalten, Du etwa? Ja, die Zeiten sind vorbei, daß Kinder zu fremden Männern auf den Schoß klettern, das ist schon ganz in Ordnung so. Darf ich mal nach Deiner persönlichen Motivation fragen? |
| Abraxas | [QUOTE]versuchst du, mir mit dieser erbärmlichen grammatik rechtschreibfehler vorzuwerfen?[/QUOTE] ganz schön schlau :eek: [QUOTE]Pädophilie bedeutet in der Übersetzung schlicht und ergreifend Kinderliebe. Somit sind alle Eltern pädophil veranlangt. Punkt.[/QUOTE] auch dir würde ich empfehlen, das wort einmal im duden nachzuschlagen, bevor du groß deine klappe aufreißt *smirk* |
| Solaria | netter Versuch aber eine reine Übersetzung eines Wortes ist noch lange keine Erklärung seines Sinns. und sinngemäß ist Pädophilie ein sexuelles Verlangen nach Kindern. Nach Sirius' Ansicht müsste dann ein Frauenarzt der eine 13jährige behandelt genauso bestraft werden. Halte ich für ausgesprochenen Blödsinn. bzgl Grammatik: och nö keine Kleinkramstreitereien büdde... |
| Sirius | [QUOTE][i]Original geschrieben von Mars [/i] [B] Ich unterstelle mal, daß der sexuelle Bezug zweitrangig, war, es ging um eine Art Tutorentum ins Erwachsenendasein, der Ältere trieb mit dem Jungen Sport, nahm ihn in Philosophiekreise mit, machte ihn sozusagen in Einzelbetreuung für eine spätere Führungsposition fit. [/Quote][/b] Päderastie ist eine Form der Homosexualität, in Bezug auf das antike Griechenland spricht man durchaus von einem erotischem Verhältnis von Männern zu jungen Knaben, aber mit der Betonung auf den pädagogischen Wert der Beziehung. Insofern stimme ich zu. Ob die geschichtliche Überlieferung von christlichen Kirche später manipuliert und verdreht wurde, kann ich nicht beurteilen, wundern würde es mich nicht. Natürlich wissen wir nicht, was sich damals abgespielt hat, das ist vollkommen richtig. Genau deswegen können wir uns ausschließlich auf die Geschichtsbücher als Quelle berufen. [Quote][B] Ich sah nie die Notwendigkeit, Kinder zwischen den Beinen festzuhalten, Du etwa? [/Quote][/B] Notwendig nicht, aber ich habe schon gesehen, das Kinder auf diese Art hochgehoben wurden. [Quote][B] Ja, die Zeiten sind vorbei, daß Kinder zu fremden Männern auf den Schoß klettern, das ist schon ganz in Ordnung so. [/quote][/b] Vor ein paar Jahren hat sich noch niemand daran gestört. [Quote][b] Darf ich mal nach Deiner persönlichen Motivation fragen? [/B][/QUOTE] Meine persönliche Motivation zu diesem Thema zu schreiben? Ich denke einfach, das sich viele Eltern durch die Berichterstattung in den Medien übersensibilisiert wurden. Ein gesundes Maß an Vorsicht ist ja in Ordnung, aber Übervorsicht bis hin zur Hysterie? |
| Sirius | [QUOTE][i]Original geschrieben von Abraxas [/i] [B] auch dir würde ich empfehlen, das wort einmal im duden nachzuschlagen, bevor du groß deine klappe aufreißt *smirk* [/B][/QUOTE] Im Duden findet man leider keine Aussagefähige Erklärung zu diesem Wort, sondern lediglich den Hinweis "Unzucht mit Kindern". In diesem Buch wird auch lediglich erklärt, wie man das Wort an sich richtig schreibt. Für eine genauere Erklärung, welche nicht nur die Assoziation des Wortes in der gegenwärtigen Gesellschaft wiedergibt, muß man schon einen Blick ins Lexikon werfen und da findet man dann sowas wie: Das Wort "pädophil" leitet sich vom griechischen Begriff für "Knabe" bzw. "Kind" ab, und "philos" bedeutet "Freund". |
| CaligoCavus | Es geht meiner Meinung nach nicht um das bloße Berühren eines Kindes durch einen erwachsenen Menschen. Pädophil ist, wer dabei Lust empfindet. Dass in früheren Zeiten derartige Beziehungen sogar gern gesehen waren, bedeutet nicht, dass sie nicht verwerflich sind. Die Sklaverei ward damals auch weit verbreitet, und wer viele Sklaven besaß, stieg im Ansehen der Gesellschaft. Heutzutage ist das Leibeigentum in zivilisierten Ländern jedoch undenkbar. Ebenso verhält es sich mit pädophilen Liebesbeziehungen. Eltern dürfen ihre Kinder lieben, dass stet ausser Frage. Doch sobald ein Vater sich sexuell an seinem Kind vergeht, muss dem Einhalt geboten werden! |
| Solaria | eigentlich ists doch schon schlimm genug dass wir hier versuchen an dem Wort Pädophil herumzudefinieren. Viel wichtiger wär mir zumindest erstmal die Prävention. Wenn Eltern ihre Kinder net von oben bis unten beschauen dürften um zu sehen ob alles in Ordnung ist (weils ja pädophil ist da hinzugucken *doh*) dann kommt man nie hinter krankheiten oder missbrauchsanzeichen. Das einzige was an solchen Berührungen unsittlich ist ist die Sache mit dem eigenen Lustgewinn. aber diese pädophilie-sache ist halt so'ne Hexenjagd geworden. Teilweise wird da übertrieben bis zum Gehtnichtmehr und auf der anderen Seite wird weggesehen... |
| Sirius | @Solaria: Vollkommen richtig, genau das ist der Punkt. |
| Pittip | [QUOTE][i]Original geschrieben von Sirius [/i] [B]Pädophilie bedeutet in der Übersetzung schlicht und ergreifend Kinderliebe. Somit sind alle Eltern pädophil veranlangt. Punkt. [/B][/QUOTE] das ist totaler bullshit. pädophilie bedeutet SEXUELLE ausrichtung auf kinder. (auch wenn es wörtlich übersetzt kinderliebe heisst, die allgemeine deffinition ist eine andere) ein kinderlieber mensch ist ein anderer als ein pädophiler. lass diese wiederliche relativierung. |
| psychochicken | pittip, ich hab mir dieses jungsnet mal angeschaut. ich finde, dass sowas verdammt hart an der grenze ist. immer dieses "meine jungs"... wenn solche leute ihren psychischen schaden (tut mir leid aber für mich ist es das) so offen ausleben dürfen, wird damit niemandem ein gefallen getan. dann der link zum "pädo-portal" (allein der ausdruck pädo wirkt schon viel zu verharmlosend, warum nicht gleich kinderschändi-portal.). da gibts dann extra kinder-seiten, alles über kinder, wie schön. und allein dieser "thumbs-up"-junge, wo die kiddies ja so nen spaß daran haben - [SIZE=3]warum ist diese seite nicht verboten??[/SIZE] |
| Pittip | weil der server in kanada steht und die ganze sache ja angeblich sehr harmlos ist:eek: |
| Tabris | bestimmte normen in der gesellschaft sind für das zusammenleben da. und wenn jemand gegen diese normen verstößt, dann ist nichts mit den normen falsch, sondern mit der person. außerdem darf sich diese person nicht beklagen, sondern muss dann auch die gesellschaftliche ächtung hinnehmen. und jetzt bitte nicht sowas wie "früher war hetero-sein auch eine norm! und jetzt müssen wir dafür kämpfen das pädo-sein akzeptiert wird!" es ist nun mal so, dass bei der beziehung zu einem kind zu psychischen schäden kommen kann, die der normalbürger nicht einschätzen kann. das gesetz ist dazu da um schwächere zu schützen. und die kinder sind in diesem fall die schwächeren. und sie müssen beschützt werden. und zwar nicht vor der gesellschaft durch die pädos. sondern vor den pädos durch die gesellschaft. |
| deadsoul | ach herrje... gab es so eine Diskussion nicht schonmal? Griechenland Ja es gab Beziehungen im alten Griechenland zwischen erwachsenen, verheirateten Männern und Jungen. Das ist wissenschaftlicher Fakt und wird durch vielreiche Schriftfunde, Gemälde, Vasen,... belegt. Dass das Christentum unser heutiges Bild über das antike Griechenland geprägt hat, ist jedoch ebenso Tatsache. Es ist nunmal eine unserer Wurzeln. Der Begriff Pädophelie (1896) ist im Zusammenhang Antike allerdings falsch, denn bereits dort gab es soetwas, wie das heutige Schutzalter, außerdem beschränkten sich diese Beziehungen lediglich auf das männliche Geschlecht. Beziehungen zu Mädchen oder Kindern waren genauso verpönt. Das Schutzalter wurde daran festgemacht, wie "reif" der Junge war. Stichwort - Pubertät. Außerdem hängt das durchschnittliche Geschlechtsalter bekanntlicherweise mit dem Wohlstand einer Gesellsschaft zusammen. Diese Knabenbeziehungen hatten wie schon beschreiben auch einen pädagogischen Wert. Als reine Symbolik würde ich den Vergleich zum Knappentum im Mittelalter heranziehen. Pädophilie beschreibt eine primäre sexuelle fixierung auf Kinder (nix pubertät) männlein und weiblein. zb 0-14 Päderastie beschreibt eine Fixierung auf das jugendliche (pubertäre) männliche Geschlecht.zb 14-18 Ein erwachsener Mensch, der sich außerdem sexuell durch Kinder stimulieren lässt ist noch lange nicht pädophiel. Dieser Begriff fällt erst, wenn er sich ausschließlich und dauerhaft durch Kinder erregen lässt. Symbolik(!): Genauso wie jemand nicht homosexuell oder "bi" ist, wenn er/sie auch mal ein gleichgeschlechtliches Wesen erotisch findet. ...einen ganz guten Überblick findet man ansonsten hier [url]http://de.wikipedia.org/wiki/P%E4dophilie[/url] Pädophilie in der heutigen Zeit [b]Sexueller Missbrauch von Kindern ist strafbar- - der Vollzug des Geschlechtsverkehrs mit Kindern - das Vornehmen sexueller Handlungen mit einem Kind - das Bestimmen eines Kindes, sexuelle Handlungen an sich vorzunehmen - exhibitionistische Handlungen vor einem Kind - das Vorspielen pornografischer Darstellungen vor einem Kind Unabhängig vom Willen des Kindes [/b] Die Folgen sind zahlreich und reichen von extremen Verhaltensstörungen bis zu Blutkrankheiten. Viele benutzen das Wort "möglich" im Zusammenhang mit den Folgen und sicher jedes Opfer ist individuell betroffen aber mir ist einfach niemand bekannt, der nicht schwerwiegend geschädigt ist oder nur teilweise gesund wurde durch medizinische Maßnahmen. Ich zähle mögliche Folgen mit Absicht nicht genau auf, da viele von ihnen auch sehr gut andere Ursachen haben können und ich möchte nicht schon wieder ein "hilfe ich bin auch ein opfer" zu hören bekommen.sorry. [Vielleicht ist es für die meisten albern, aber bevor Fragen oder Behauptungen aufkommen, warum ich mich schonmal ein Stück weiter damit beschäftigt habe als andere -> Es sind Erlebnisse und Kontakte mit Betroffenen und mein eigenes anthropologisches Interesse] |
| neptunia | schön, daß alle so neutral über diesen netten begriff plaudern können. aber habt ihr schon mal nen echten gesehen? vor ziemlich langer zeit hatte ich einen guten, guten freund. wir haben uns ne menge nächte mit philosophie und zombie-filmen um die ohren geschlagen und ich dachte, ich kenne ihn gut. bis zu der nacht, als er mir gestand, auf kleine jungs zustehen. und während er mir davon erzählte, wurde er ganz aufgeregt (!!). ich weiß nicht, warum er das getan hat. ob er von mir hilfe erwartete oder absolution. jedenfalls war ich zu jung, um damit umgehen zu können. wir haben uns danach nie mehr getroffen. aber ich hab verstanden, um was es geht. never, never, never. es geht um viel verklemmtheit, viel egomanie, kein verständnis für andere lebewesen. kein respekt vor anderen. nur selbstsucht. "ich bin arm und klein, und keiner liebt mich" "ich, ich, ich" - ne ne, für diese menschen habe ich KEIN verständnis und es gibt KEIN verzeihen. (und das aus meinem mund ...) |
| psychochicken | wow, muss ja ein herber schlag für dich gewesen sein! und nicht jeder wäre so straight gewesen, respekt! |
| Gattopardo_Nero | Tja, es gibt noch geradlinige Menschen, auch wenn sie rar gesät sind. |
| neptunia | @Gattopardo_Nero, psychochicken straight, rar, hm. ehrlich gesagt war ich damals wirklich geschockt, aber ich konnte nicht anders reagieren. vielleicht hätte ich versuchen sollen, ihm zu helfen, aber wie? und ich hatte nicht das gefühl, daß er sich helfen lassen wollte, wie gesagt, verklemmte egomanie. vielleicht (hoffentlich) war es heilsamer schock für ihn ... jedenfalls hat es mich geprägt und ich denke, dieser bereich (ob pädophilie, pädasterie oder wie man ihn sonst noch nennen will) hat viel mit menschenverachtung zu tun. kinder (insbesonders 0-14) haben das recht auf unversehrtheit. und es ist unantastbar. @Pittip genau, liebe zu kindern hat nichts mit sexueller ausrichtung auf das körperliche zu tun. @deadsoul ein mann, der sich sexuell von kindern stimulieren läßt, mag zwar "nur" latent pädophil sein, aber wann wird sein trieb so stark, daß er die grenze überschreitet? ist das gesetzlich auch festgelegt? - sorry, gesetze für triebtäter, amokläufer und sonstige irre sind bedenklich. was ich am schlimmsten an dem thema finde, ist die tatsache, daß ich keine ahnung hab, was man mit den kandidaten machen soll. wegsperren? mit medikamenten den trieb einschränken? psychotherapie? (ne, die funktioniert sicher nicht) hm... |
| Gattopardo_Nero | @neptunia Nun, solange sie nichts schlimmes anstellen, kann man wenig tun und wenn sie sich an Kindern vergreifen, greift das STGB. Das einzige, was man verhindern kann, ist , daß diese Herrschaften nun auch noch eine Plattform des Verständnisses bekommen. |
| Pittip | in erster linie wärs wichtig, das sie einsehen das ihre triebe schädlich sin d und sich nicht gemeinsam die sache schönreden wie im jungsforum.net. da sagen sie sich ständig gegenseitig wieviel gutes so ein junge doch von "seinem" "boylover" griegt. oberflächlich mag das ja sogar in einigen fällen stimmen. nur sie seelische beeinflussung die sowas mit sich bringt wird von diesen leuten total untern tisch gekehrt ("die freche, selbstbewusste gruppe (von kindern) die es docha auch wollen werden von der gesellschaft verschwiegen" usw.) man könnte sicher einigen helfen wenn sie aufhören würden sich einzureden, ihre triebe wären in ordnung ich bin übrigens sicher keiner der der gesellschaft nach dem mund quatsch und deshalb dieser meinung ist! was mit den unheilbaren ist: nunja. medikamente :) lukael hat in denem ihrem forum vorgeschlagen sie sollten sich doch alle lebensechte kleine roboter kaufen *g* |
| Pittip | achso, diese "freche, selbstbewusste" gruppe mag es auch oberflächlich geben. aber kinder sind nunmal unmündig (ich rede von ECHTEN kindern also so sechsjährige) und müssen zum teil vor ihrer dummheit/unerfahrenheit geschützt werden! (welcher sechsjährige denkt schon daran das er vielleicht mal probleme mit frauen griegt wenn er jetzt mit dem "lieben onkel" "kuschelt" oder ihn zu seinem bezugspunkt (vorbild, das sehr verdrehte sexuelle signale sendet) macht) (es muss natürlich nicht immer seelische spätfolgen geben aber man kann die gefahr einfach nicht einschätzen. und wer dieses risiko eingeht ist für mich ein kinderschänder.) |
| DarkHaze | gedanken sind das eine. ich habe nichts gegen pädophile gedanken. wieso auch? soll doch jeder mensch seine phantasien ausspinnen, wie er will. taten sind das andere. ich kann absolut nicht verstehen, welche augenwischerei die mitglieder auf jungsforum.net mit sich selbst betreiben. wegen mir sollen sofort kriminalverfahren gegen alle diese forenmitglieder eingeleitet werden! sie tun den kindern weh! sexuelle beziehungen im kindesalter! mit leuten, die eine verfälschte vaterfunktion abgeben, um das kind auszunutzen! bäh! das ist schlicht und ergreifend eine einzige tragödie. natürlich sehe ich diese menschen auch als opfer. ihre gedanken und ihre gefühle strafen sie. aber sobald sie in dieser hinsicht aktiv werden, sind sie täter! keineswegs opfer! ich habe wenig mitleid mit leuten, die bei gesundem menschenverstand die entscheidung treffen, ein kind zu seiner eigenen befriedigung heranzuziehen - sei es nun 'zwischenmenschlich' oder sexuell. die argumentation der pädophilen läuft meist darauf hinaus, dass das kind auch etwas davon hat. was hat es denn davon? selbst WENN - und das glaube ich nicht wirklich - das kind momentan glücklich in dieser beziehung ist, bleiben immernoch bleibende schäden. spätestens dann, wenn das kind realisiert, was mit ihm geschieht oder geschehen ist. jeder kann sich das ja mal versuchen, vorzustellen! als kind warst du mit einem pädophilen erwachsenen zusammen, der mit der rumgekuschelt hat. gott! ich würde mein lebtag keine sexuelle beziehung mehr führen können glaube ich. und das ist nur die bloße vorstellung. die realität kann durchaus weiter reichen bzw. ich bin mir sicher, dass sie das auch tut! |
| Pittip | da hst du recht. das versuch ich auch die ganze zeit denen zu erklähren. aber ALLE forensmitglieder bitte nicht anzeigen da gehör ich nämlich auch dazu *g* was sie halt sagen ist das unsere sicht einer solchen "beziehung" vorurteilsbeladen ist und es garniht um sex geht oft usw. |
| Alphomega | [quote]was denkt ihr? gibt es jemanden der als kind eine """beziehung""" zu einem "boylover" (wie die das ja nennen) hatte und das auchnoch gut findet? lasst uns mal weniger über vergewaltiger reden....[/quote] Ich glaube es geht los? Fangen wir jetzt an Pädos zu tolerieren und gut zu finden??? Ich nehm mich mal der anderen Beiträge an: [quote]Ich würd sagen, das Problem ist auch die Tatsache, das kinderliebende männer halt eher am rande der gesellschaftlichen Akzeptanz leben, und deswegen zu solch illegalen Mitteln greifen müssen. Warum ich hier Verständnis für solch scheinbar kranke geschöpfe aufbringe? Nun, weil es schon immer hetzkampagnen gegen andersartige menschen gab, und ich einfach denke, dass auch kinderliebende männer eines tages akzeptiert und legalisiert werden , ob ihr nun wollt, oder nicht[/quote] Genau das ist der kritische Punkt! Bist Du Pädophil? F*ckst du kleine Kinder??? Ich würde dich auf der Stelle masakrieren wenn ich dich auf der Straße sehen würde! Toleranz, Akzeptanz... Ich habe es immer wieder gesagt das Toleranz seine Grenzen hat! Die Menschen fangen an alles zu tolerieren, und die Toleranzgrenze wird weiter steigen. Irgendwann tolerieren wir Inzest, Pädophilie, Nekrophilie oder Tiersex! Wohin sind wir unterwegs verdammt nochmal? [quote]Es macht doch wohl einen kleinen Unterschied aus, ob Erwachsene seltsame Dinge freiwillig miteinander treiben oder ob abartig veranlagte die Psyche von Kindern verformen! Das soll toleriert werden? Gehört hier etwa einer selbst zu dieser erlesenen Spezies und fordert ein, wofür er sich schon bei dem bloßen Gedanken bis zum Augenstillstand schämen müßte?[/quote] Richtig! Ich denke genauso wie Du! [quote]Auch ich spreche mich entschieden gegen eine Legalisierung pädophiler Beziehungen aus, wobei ich der Meinung bin, Menschen mit dieser krankhaften Neigung sollten nicht von vornherein als Verbrecher abgestempelt werden. Ich denke, es gibt viele Pädophile, die ihre Triebe krampfhaft unterdrücken, um eben Kindern keinen Schaden zuzufügen. Dadurch schaden sie sich natürlich selbst. Aus diesem Grunde sollte es Einrichtungen geben, in denen solchen Menschen geholfen wird (falls es die nicht bereits gibt).[/quote] Pädos kann man nicht heilen. Ich empfehle die Todesstrafe. Eine "Heilung" die wahrscheinlich nix bringt ist sinnlos und kostet Steuergelder. |
| Alphomega | Wenn DAS passiert, also Pädophilie legal wird, ist es für mich der letzte Beweis das sich die Menschhait zurückentwickelt... Dem Kind wird GESCHADET!!! Verdammt nochmal, will das keiner sehen?? |
| Hastur | da die gefahr besteht, dass einen teil dieser verbindung dabei geschadet wird sollte (und wird hoffentlich) das ganze weiterhin rechtlich (und moralisch) eingeschränkt bleiben. jedoch bin ich der meinung, dass man grenzfälle gesondert betrachten sollte. |
| Alphomega | Was denn für Grenzfälle bitte? |
| Hastur | schönstes beispiel: beide 13, einer ein halbes jahr älter,verlieben sich, schlafen miteinander (es sei dahingestellt ob das zu früh ist), der ältere hat geburtstag ... danach ist sense mit zärtlichkeit sonst knast. sicher es passt nicht direkt in den bereich pädophelie aber rein rechtlich ist es das gleiche, das meine ich mit grenzfall. sprich fälle die rechtlich im grenzbereich liegen und wo man die kölrperliche/geistige entwicklung in die urteilsfindung mit einbeziehen sollte (nein, wenn sich ein 40 jähriger an ner(nem) 10 jährigen vergreift kann der meinethalben im knast schmoren bis die hölle zufriert) |
| Alphomega | OK, verständlich. Ich versuche nur zu verhindern das jemand sagt das es "verständlich" ist das jemand pädophil ist, denn das darf man nicht verstehen bzw. tolerieren. |
| LaChatte | Die Frage, die uns alle interessieren müsste, ist ja wohl die folgende: Wie sollen/müssen/dürfen Erwachsene mit sexuellen Gefühlen gegenüber Kindern umgehen? Dass diese Gefühle existieren, und das wohl recht häufig, wird wohl niemand bestreiten. Aber eben - was machen wir damit? Dass verdrängte Gefühle nie eine gute Idee sind, ist wohl klar. Dass Vergewaltigung von Kindern eine genauso schlechte Idee ist, ebenfalls... aber eben, was tun mit Gefühlen, die so ziemlich ungebeten mal kommen? Wie kann man sicherstellen, dass niemand durch diese Gefühle geschädigt wird? Weder der Erwachsene, der sie empfindet, noch das Kind, das sie inspiriert hat? |
| Alphomega | Menschen die solche "Gedanken" oder "sexuelle Phantasien" mit Kindern haben, haben kein recht zu leben. Heilung? Schwachsinn! Frag Zafira, was sie erlebt hat. Ich sag nur Zelle, Mann, Frau, Baby... Du kannst einen Päderast nicht heilen, da er von Trieben geleitet wird. Genauso kannst du versuchen aus einem homosexuellen einen heterosexellen menschen zu machen. Todesstrafe für jeden Päderast. Einfach, schnell, problem gelöst. |
| Hastur | zu pauschal. ich kenne menschen die sich fragen wie es wäre einen mord zu begehen .. sind sie deswegen mit mördern gleichzusetzen, sollte man sie präventiv einsperren? solange sich jemand seines problemes bewusst ist (und dessen auswirkungen) und .. so es negativen auswirkungen auf andere/sich selbst hätte .. massnahmen (therapie e.c.t.) dagegen ergreift sollte dies nicht bestraft werden sondern die therapierenden (e.c.t.) massnahmen gefördert werden. |
| Alphomega | Therapien kosten Geld. Therapien bringen selten was. Wieso also zeit verschwenden und sich nicht gleich des Problems entledigen? |
| LaChatte | Hm - könnte ja sein, dass du einer Familie den Vater wegnimmst - dass du Eltern den Sohn nimmst, der sie pflegt und für sie sorgt - übernimmst du die Verantwortung für alle diese Menschen, die dann in der Familie des Pädophilen zurückbleiben? "Problem gelöst" ist etwas zu kurz gesehen hier... |
| Alphomega | Wenn diese Eltern erfahren das ihr Sohn pädophil ist, dann sind sie an besten daran den Sohn zu verstoßen. Würde ich auch tun. Und wenn man einer Familie den Vater wegnehmen würde, dann wäre das, wenn er ein pädo ist, kein großer Verlust, eher die Verringerung eines Risikos. |
| Pittip | Alphomega: "Ich glaube es geht los? Fangen wir jetzt an Pädos zu tolerieren und gut zu finden???" sicher nicht aber es handelt sich nach wie vor um menschen du vorpupertäres drecksschwein. von todesstrafe für eine krankheit zu reden ist noch wesentlich primitiver als geisitg krank zu sein wie die pädos. was machst du denn wenn du eines schönen tages feststellst, das DU pädophil bist? ansonsten: die kinder müssen geschützt werden! |
| Hastur | freundlich bleiben .... |
| Pittip | immerhin ruft der hier zum mord auf. lachatta: doch! gottseidank ist das sehr selten |
| LaChatte | Pädophile sind ja keine Monster - und ihre Neigung steht ihnen auch nicht auf der Stirn geschrieben. Und ich finde es etwas hart, einen Menschen dafür zu verstossen, einfach weil er bestimmte Neigungen hat, die er sich wohl auch nicht selbst ausgesucht hat - wenn er sie nämlich selbst ausgesucht hätte, dürfte es ja kein Problem sein, ihn davon zu überzeugen, sich etwas andere Neigungen zu suchen. Wichtig ist, die Pädophilen vor sich selbst und die Gesellschaft vor ihnen zu schützen. Und jemanden umzubringen, halte ich für eine schlechte Lösung, denn Gewalt erzeugt immer nur mehr Gewalt. @Pittip was "doch?" |
| Alphomega | Pittip: Ich werde nicht Pädophil, da ich gesund bin, und bestimmt nicht an Kinder denken muss beim Ficken, bzw. muss ich gewiss nicht meinen Schw*** in einen K*******sch stecken um mich zu befriedigen. [quote]sicher nicht aber es handelt sich nach wie vor um menschen du vorpupertäres drecksschwein.[/quote] Das sind keine Menschen. Das sind "Dinger", die kein Recht auf Leben haben. [quote]von todesstrafe für eine krankheit zu reden ist noch wesentlich primitiver als geisitg krank zu sein wie die pädos.[/quote] LOOOOOL OK: Sehen wir uns die Möglichkeiten an: Therapie? Hier mal ein netter Link (verfasserin Zafira): [url]http://de.geocities.com/amirades2002/Anstalt.htm[/url] Knast? Nee, die kommen auf Bewährung raus und machen weiter. Also! Entledigen, beseitigen, weitermachen. Wenn es noch einer tut, genauso machen. Bis es geschafft ist. PS: Ich rufe nicht zu Mord auf, sondern zu Gerechtigkeit. Gib mir eine Waffe und ich knall jeden Pädo ab. |
| LaChatte | [QUOTE]PS: Ich rufe nicht zu Mord auf, sondern zu Gerechtigkeit. Gib mir eine Waffe und ich knall jeden Pädo ab.[/QUOTE] Das soll kein Aufruf zu Mord sein? Was denn sonst? Und überhaupt, wie kannst du dir anmassen zu entscheiden, was gerecht ist und was nicht? Übrigens: sollte man für Mörder nicht gleich auch noch die Todesstrafe einführen? Dann wärst du der nächste, der eine Kugel bekommt... als Mörder. [QUOTE]Ich werde nicht Pädophil, da ich gesund bin, und bestimmt nicht an Kinder denken muss beim Ficken, bzw. muss ich gewiss nicht meinen Schw*** in einen K*******sch stecken um mich zu befriedigen.[/QUOTE] Da gibts ja auch noch viele viele Abstufungen - was, wenn der Vater mit der Tochter badet? Darf man das? Oder wenn ein Kind sich auf deinen Schoss setzt, und du eine Erektion bekommst? Wie reagierst du da? Oder wenn du einem Kleinkind auf spielerische Art die Windeln wechselst und es dabei an den Geschlechtsteilen berührst / berühren musst? Wie gehst du damit um? Oder vermeidest du den Kontakt mit Kindern prinzipiell? Leute wie in dem von Zafira beschriebenen Beispiel gehören wohl zur extremen Sorte des Spektrums und gehören eingesperrt und überwacht, damit sie keinen Kontakt zu Kindern haben können. Was aber mit all den Zwischenformen, die auch einem *huch* sich für absolut "normal" haltenden Menschen passieren können? |
| Alphomega | 1: Ich bekomme bestimmt keine Erektion wenn ein Kind auf meinem Schoß sitzt, da ich Kinder nicht sexuell anziehen finde!! [quote]Das soll kein Aufruf zu Mord sein? Was denn sonst? Und überhaupt, wie kannst du dir anmassen zu entscheiden, was gerecht ist und was nicht? Übrigens: sollte man für Mörder nicht gleich auch noch die Todesstrafe einführen? Dann wärst du der nächste, der eine Kugel bekommt... als Mörder. [/quote] Nein, denn ich befreie die Gesellschaft von Abschaum. Wenn der Dreck beseitigt ist, sind die Kinder sicher. Ganz einfach. [quote]Da gibts ja auch noch viele viele Abstufungen - was, wenn der Vater mit der Tochter badet? Darf man das? [/quote] Klar, wenn er keinen sexuellen Hintergedanken hegt, wieso nicht? [quote]Oder wenn du einem Kleinkind auf spielerische Art die Windeln wechselst und es dabei an den Geschlechtsteilen berührst / berühren musst? Wie gehst du damit um?[/quote] Ehm, HALLO?? Ich bin GESUND und bekomme keine Erektion wenn ich einem Kind die windeln wechsle!!! Was hast du eigentlich für Gedankengänge?? [quote]Leute wie in dem von Zafira beschriebenen Beispiel gehören wohl zur extremen Sorte des Spektrums und gehören eingesperrt und überwacht, damit sie keinen Kontakt zu Kindern haben können. Was aber mit all den Zwischenformen, die auch einem *huch* sich für absolut "normal" haltenden Menschen passieren können?[/quote] Es gibt keine Zwischenform. Pädo ist Pädo. Fertig! |
| grünerStein | hallo zusammen.... fand das thema bzw. eure meinungen ja schon interessant, aber was alphomega da vom stapel ließ..... natürlich bin ich auch dafür, jemanden, der sich an kindern vergeht, sie ihrer kindheit beraubt und für das ganze leben schädigt, auf das härteste bestrafen. ich finde, therapie bringt da nix, und wenn doch, sehe ich nicht ein, warum sie diese verdient hätten. für meinungen in der art "die sind krank und brauchen hilfe..." habe ich nichts übrig. wer hilft denn den kindern? und selbst wenn die täter in den bau gehen kommen sie meistens dann raus, wenn ihre opfer anfangen zu begreifen, was er mit ihnen gemacht wurde. wegsperren sollte man die - und quälen, ab und zu..... soviel zu meiner meinung. aber zu aphomega: deine faschistoiden gedanken kann ich nicht tolerieren. was dir gefallen würde, wäre wohl eine "gedankenpolizei" und wehe, es denkt jemand falsch. die gedanken, die jemand hat, unterliegen nicht seiner kontrolle, zumindest habe ich das noch nie von irgendwem gehört. nach deiner auffassung wäre ich dann wohl ein (massen-)mörder. verhaftet mich! wenn jemand seine gedanken in die realität umsetzt - und in diesem falle andere aufs äußerste nachhaltig schädigt - hat er die konsequenzen zu tragen. ich meine, solche leute haben ihre grungesetzliche unantastbarkeit verwirkt und man sollte sie, wie es so schön heisst, einfach nur "fertigmachen" bye, der stein |
| Apex | /Sarkasmus an Ich will Alphomega mal zustimmen es kann so nicht weitergehn wir müßen ein System einführen um die Gesellschaft vor potenziellen Gefahren zu schützen. Also da Pädophilie häufig in der Pubertät beginnt sich zu entwickeln bin ich für staatliche Kontrollen ab dem 14. Lebensjahr wer da durchfällt wird selektiert, in ein Lager geschafft und jedes Vierteljahr gibt es eine Säuberung von diesem Ungeziefer. Mit den AIDS-Kranken machen wir es genauso denn diese sind ja auch eine Gefahr für die Gesellschaft und natürlich mit denjenigen die meinen solches Ungeziefer beschützen zu müßen und den Juden auch ups falsches Jahrzehnt. /Sarkasmus aus Jetzt mal im Ernst, das is doch purer Quatsch den du da schreibst Alpha. ich konn doch niemand für etwas bestrafen was er tun könnte...dann müßte hier jeder bestraft werden. Zweitens ist es falsch zu glauben das man das Problem der Pädophilie lösen kann indem man alle von denen man glaubt zu wissen das sie Pädophil sind ermordet. Dazu gibt es viel zu viele die eine solche Neigung haben, es ist ein gesellschaftliches Phänomen das so alt ist wie die Menschheit. Sicherlich muß man es deswegen nicht akzeptieren oder tollerieren, aber diese Menschen können nuneinmal nichts für ihre Neigung und viele wollen sie auch gar nicht und wissen das es falsch und abscheulich ist. Aber wenn diese dann Typen wie dich blöde Sprüche quatschen hören werden die einen Teufel tun zu ihrer Veranlagung zu stehen und sich in Behandlung zu begeben. Die Gesellschaft muß lernen damit umzugehn das es Pädophilie gibt und das es ganz normal ist das es sie gibt (ohne sie zu akzeptieren) nur so kann man dieses gesellschaftliche Problem jemals in den Griff bekommen. Totschweigen oder Verdrängen (die Todesstrafe wäre nichts anderes als verdrängung des Problems) hilft keinem. |
| Alphomega | OK, gutes Argument, von beiden. Dann eben folgende Lösung: Wenn man einem Kinderschänder nachweisen kann das er ein Kind missbraucht hat (Gentests, Sperma/Haar/Hautrückstände am Opfer/Geständniss), dann eben Todesstrafe. Es ist klar, ich kann niemanden bestrafen der sich noch ncihts hat zu schulden kommen lassen. |
| LaChatte | *ironie an* nach dem alttestamentlichen Grundsatz "Auge um Auge, Zahn um Zahn" wäre es eindeutig die gerechtere Lösung, wenn man Pädophile hoch offiziell von Staats wegen sexuell missbrauchen würde, damit sie erleben, wie es für die Opfer war *ironie aus* |
| Alphomega | Auch nicht übel! Dann würden Sie erfahren was sie den Kindern antun. PS: Das ist KEINE IRONIE. |
| LaChatte | Das Problem an der Geschichte: sie würden doch nicht damit aufhören, Kinder zu schänden... |
| Apex | Meine Meinung zu Todestrafe hab ich schon woanders geäußert...nur mal so ganz allgemein: Kein Mensch hat das Recht einen anderen zu töten oder ihm körperliches und seelisches Leid zuzufügen. (spontane Notsituationen mal ausgenommen, Ausnahmen bestätigen die Regel) |
| grünerStein | meine geehrten konspiranten! ich bitte doch darum, zwischen "sexuellem missbrauch" und "pädophilie" zu unterscheiden. letzteres schliesst das erstgenannte ein, jedoch mit dem unterschied, dass die opfer noch nicht einmal begreifen, was mit ihnen geschieht. und dass ist für mich das schlimme. sonst würden sie sich ja dagegen wehren, es zumindest versuchen. ihre schwäche wird ja nicht umsonst in dem begriff "schutzbefohlene/r" impliziert.... bye, der stein |
| Alphomega | Glaub mir... Wenn Du ein Kind hättest das missbraucht wird... Dann der Täter nach einem Jahr rauskommt oder ohne Erfolg therapiert wird... Dann denkst du auch anders, Apex. |
| Alphomega | [url]http://de.geocities.com/amirades2002/Anstalt.htm[/url] Falls du es übersehen hast... |
| Apex | Und? Was soll das beweisen? Von einem Härtefall auf alle schließen? Nein danke. |
| LaChatte | Man soll nie etwas nach einem Einzelfall beurteilen, so schlimm dieser einzelne Fall auch sein mag. Übersicht ist gefragt, um Lösungen zu finden, und nicht Polemik. |
| Alphomega | Eins will mir nicht in den Sinn: Wieso soll man bei Kinderschändern unterscheiden? Was bringt das? Das ergebnis ist das selbe, ein zerstörtes Leben eines Kindes. |
| Apex | Ganz richtig LaChatte, wer nicht objektiv über an eine Problematik herangehen kann der wird diese auch nicht lösen können. |
| LaChatte | Es gibt sehr wohl Unterschiede - es ist ein bedeutender Unterschied, ob ein einjähriges oder ein dreizehnjähriges Kind missbraucht wurde. Es ist ein Unterschied, ob es einmal oder mehrmals oder sogar regelmässig geschieht. Es ist ein Unterschied, ob der Missbrauch darin bestand, Nacktfotos zu machen, oder das Kind zu streicheln, oder in es einzudringen. Und es gibt missbrauchte Kinder, die kaputt gehen - es gibt aber auch andere, die es trotzdem schaffen, als Erwachsene eine gesunde Sexualität zu leben und eine gesunde Beziehung zwischen Erwachsenen aufzubauen. Auch das Ergebnis ist nicht immer das Gleiche, eben... und jeder Einzelfall muss einzeln betrachtet und beurteilt werden. |
| Alphomega | GENAU DAS IST DER FEHLER. Alles wird betrachtet, beobachtet, verglichen, abgeschätzt... Schwachsinn!!! Selbstjustiz ist in diesem Fall die einzige Justiz. Wenn das nicht geht: Rigoros dagegen vorgehen und das Problem beseitigen! Keine Verhandlungen, Gnade, oder "Therapie"! Diese Art von Abschaum hat e snicht verdient zu leben. |
| LaChatte | Ich bin gegen Mörder. Nur wer schon Mordgedanken hat, soll hingerichtet werden, umso mehr einer, der in einem öffentlichen Raum Mordabsichten verbreitet. Und Selbstjustiz ist das einzige, was gegen solche Schweine, solchen Abschaum der Gesellschaft wirkt. Weg, abknallen, fertig. Na, Alphomega, fällt dir was auf?? |
| Alphomega | Jep, schlechte Ironie und ein plumper Provokationsversuch. So, ich mach Feierabend... Fröhliches Analysieren, Beobachten und Vergleichen noch euch allen... |
| neptunia | ein kurzer abendlicher gedankengang: wenn mir jemand so auf den sack geht (weil er nur schwachsinn von sich gibt), daß ich ihn am liebsten umbringen würde (Alphomega, that's what you do), hält mich meine ultranormale menschliche intelligenz davon ab, die wichtigsten kultur-übergreifenden regeln zu brechen. warum schaffen das die pädos nicht? (größer kann der drang auch nicht sein...) free your mind? tu was du willst? |
| Pittip | tja und was ist von den "beziehungen" von denen die pädos im forum reden, bei dem es dem kind gutgeht und es nicht zu sexuellen übergriffen kommt? darum gehts mir wie gesagt. (am anfang sagte ich "lasst uns NICHT über vergewaltigungen reden") meiner meinung nach wird in so einem fall der tatbestand von missbrauch durchaus auch erfüllt aber wie seht ihr das? ich möchte mal EUERE argumente hören. übrigens Alphomega was du da unten geschrieben hast ist schlimmer als latente pädophelie. es SIND menschen wie du und ich und es kann durchaus sein das in DIR irgendwann mal so eine neigung entsteht, da bist du nicht vor sicher (auch wenns unwahrscheinlich sein mag) (also lass deine armsehlige faschisten scheisse. übrigens glaub ich ach nicht das du den mut hättest jemanden umzubringen:) ) |
| Pittip | "warum schaffen das die pädos nicht?" wer sagt, das "die pädos" das nicht tun? was da in diesem forum abgeht ist von dem grundprinzip her, das man gesellschaftsnormen nicht unbedingt akzeptieren muss und versuchen darf, die gesellschaft weiterzuentwickeln (wie bei diesem free your mind scheissdreck) richtig. nur WAS sie versuchen zu rellativieren ist falsch, nicht weil es die gesellschaft sagt, sondern weil es wehrlosen menschen schadet. |
| Solaria | Vielleicht sollte einigen mal ins Gedächtnis gerufen werden dass Pädophile keine Subkultur sind (und auch unter keinen Umständen werden dürfen...) Sex mit Kindern ist ein extra-großes NoNo und jegliche Beziehungen die Menschen mit solchen Kindern pflegen sind doch ziemlich... sagen wir mal bedenklich. Ist mir egal ob einer von denen sagt "neee ich leb das nur in der phantasie aus...da passiert nix..." und "nur so" mit Kindern umgang hat. Pädophilie ist ne Geisteskrankheit, mehr net. Wenn einer darauf steht Leuten den Arm abzuhacken und sich ne ganze Gruppe zusammenfindet die mitmacht... wird das dann auch toleriert weil das schon seit Jahrhunderten so gemacht wird? tz |
| Allanon | Ich denke ihr solltet mit @Alphomega nicht so hart ins Gericht gehen, denn es wird viele Menschen geben (vor allem Opfer und Angehörige von Opfer) die seine Gedanken teilen würden und die auch bereit wären, diese in die Tat umzusetzen. D.h. nicht, daß sie in jedem Fall angebracht sind, aber sie sind aus emotionaler Sicht nachvollziehbar. Eine Pauschalverurteilung der Täter kann natürlich nicht richtig sein. Aber mal ehrlich, wieviel von euch, haben den schon eigene persönliche Erfahrungen gemacht, als Opfer, Angehöriger eines Opfers oder hatten persönlichen Kontakt zu einem Täter. Aus meiner beruflichen Erfahrung kann ich mitteilen, daß sich Vergewaltiger und Pädophile Täter besonders in ihrer Veranlagung unterscheiden. Ein Vergewaltiger ist grundsätzlich ein Mensch, der seine Tat aus Machtbestreben und Gewaltgedanken vollzieht. Ein Padophiler hat damit eher nichts am Hut, sondern kommt seiner sexuellen Neigung, seinem Verlangen nach. Erfährt man den Vergewaltiger empfindet man Wut und Zorn, erfährt man den Padophilen empfindet vor allem Ekel. Wenn man mit einem Padophilen spricht, fällt es in der Praxis schwer, diesen Menschen zu hassen, denn sie wissen meist von ihrer Krankheit und hegen oft den Wunsch, daß sie endlich erwischt werden, umso zu einer Therapie o.ä. gezwungen zu werden. Vergewaltiger sind sehr oft gefühlskalt und auch die Aussicht auf eine erfolgreiche Therapie sind eher dürftiger, als die bei pädophil veranlagten Menschen. Ein Problem stellt aber auch die Abgrenzung da. Ein Vergewaltiger durchbricht eine Grenze durch die Tat selbst. Der padophil veranlagte, wann überschreitet er die Grenze. Wenn er eine 14jährige lüstern anschaut, oder erst bei einer 12jährigen. Vor allem Männer werden sich wohl eingestehen müssen, daß auch wenn sie bereits 40 Jahre alt sind, so wird eine 14jährige mit ansprechendem Körper vielleicht seines sexuellen Blickes schon würdig sein. Macht ihn dieser Blick bereits zum Täter, ich glaube nicht, denn er hat die Möglichkeit, sein Tun und seine damit verbundenen Gedanken mit anderen Werten in seinem Innern zu vergleichen und wird sich im Griff haben. Seine Gedanken wird er wohl oder übel aber für sich behalten müssen, denn die Gesellschaft würde eines bösen Blickes strafen, würde er sein Verlangen offen aussprechen. Hinsichtlich der Aussage von @Alphomega bezüglich des analysierens, so müssen wir aber immer noch darüber bewußt sein, daß wir noch zu wenig über das menschliche Gehirn wissen. Und daher ist wohl auch noch in Zukunft ratsam, wenn die sogenannten Experten auf diesem Gebiet, psychologische Gutachten über Wiederholungstäter nicht erstellen, um letztendlich wieder auf deren Spiel hereinzufallen. Ist jemand Wiederholungstäter so hat er lebenslang sein Recht auf Freiheit verbürgt, solange wir keine anderen Methoden zu Heilung gefunden haben. Begeht ein Opfer oder Nahestehender Selbstjustiz, so würde ich nicht den ersten Stein werfen wollen. |
| Pittip | ich möchte darauf hinweisen, das es sich hier nicht um 14 jährige, sondern um sechsjährige dreht. übrigens klar kann ich den alphaomega nachvollziehen. man muss ihn nur darauf aufmerksam machen das er entgleist ist. |
| Allanon | [QUOTE][i]Original geschrieben von Pittip [/i] [B]ich möchte darauf hinweisen, das es sich hier nicht um 14 jährige, sondern um sechsjährige dreht. [/B][/QUOTE] Das ist ja das Problem, wo ziehst du die Grenze für diese Taten. Eine strafrechtliche relevanz liegt nunmal schon vorher vor. |
| cloud | laut Psychologen geht es nicht um Liebe sondern um Macht - wer ist jetzt machtlos/wehrlos und wer ist mächtig, das Kind oder der Kinderf...? |
| Allanon | [QUOTE][i]Original geschrieben von cloud [/i] [B]laut Psychologen geht es nicht um Liebe sondern um Macht - wer ist jetzt machtlos/wehrlos und wer ist mächtig, das Kind oder der Kinderf...? [/B][/QUOTE] Das entspricht so nicht den Tatsachen, bei Pädophilen geht es nicht um die Macht und Gewaltausübung als solches. Wenn du dennoch dieser Auffassung bist, so erläutere doch bitte dein Wortspiel. |
| gekitsu | wau, is ja einiges an feuerwerk zu dem thema abgebrannt hier. also prinzipiell muss man auch bei paedos den unterschied machen, der bei allen verbrechen/verbrechern betrachtet wird: hat jemand daran gedacht, jemanden zu toeten oder hat er es getan? denkt jemand gerne an nackte kinder oder vergewaltigt er welche? kriegt jemand eine gaensehaut, wenn er daran denkt, etwas aus einem laden mitgehen zu lassen oder stielt er regelmaessig? sicher gibt es die gefahr, dass eine der zuerst genannten personen sich zu einer der danach genannten entwickelt, ABER: solange keine straftat, da kein urteil. wenn es jemanden gibt, der mordgedanken fuer sich behaelt wird er nicht bestraft, da er gegen kein gesetz verstossen hat. schafft derjenige es nicht mehr, gibts knast. kann jemand seine paedosexuellen ansichten fuer sich behalten wird er nie das leben eines menschen schaedigen. schafft er das nicht, gibts knast. grund zur bestrafung darf nur die tat sein, ansonsten sind wir bei george orwell und 1984. ausserdem koennten wir dann auch mit unserem rechtsstaat abschliessen. ich habe mich vor einiger zeit mal intensiver mit dieser ganzen kinderporographiegeschichte befasst, eben weil davon so viel in den medien breitgetreten wurde. hat zwar nur indirekt was mit dem thema zu tun, ist aber vielleicht doch relevant. ein punkt, ueber den ich lange nachgedacht habe war, dass nacktfotos von kindern, solange diese keine eindeutig sexuelle message enthalten, legal sind. natuerlich, leichtes futter fuer den paedo. andererseits muessten wir im umkehrschluss, wuerden wir alle nacktaufnahmen von kindern schlichtweg verbieten, jede art von visueller (oder auch sonstiuger, wenn wir schon dabei sind) abbildung von allem verbieten, da unter umstaenden jemand sich daran aufgeilen koennte in einer weise, wie es nicht ins denkschema passt. warum darf es fotos von moebeln geben, wenn es vielleicht eine latent stuhlfetischistische klientel gibt, die sich sexuell an diesen fotos ergoetzt? sprich: man kann nicht alles verbieten, nur weil es eventuell am sinne des erfinders gebraucht werden koennte. im falle der paedophilie heisst das ganz konkret: behaelt jemand seine paedosexuellen fantasien fuer sich alleine, ohne an ein kind damit in irgendeiner weise heranzutreten: regeln zur erhaltung der gesellschaft eingehalten, keine strafe. beschafft sich jemand legales(!) bild- oder videomaterial und ergoetzt sich in irgendeiner weise daran, ist dagegen eigentlich auch nichts zu sagen. (es gibt natuerlich einschraenkungen, sollten beispielsweise indizien auf illegale methoden bei der erschaffung des materials bestehen - hat dann aber mit dem medium im einzelnen zu tun und nicht mit dem paedo) beschafft sich jemand illegales bildmaterial (kinderpornos beispielsweise), hat er ein gesetz klar gebrochen und wird dementsprechend bestraft. selbiges gilt natuerlich fuer jeglichen sexuellen uebergriff eines paedos, versteht sich von selbst. zum thema der beziehung zwischen paedos und kindern kann ich mich nicht wirklich aeussern, weil ich eben auch nur von faellen weiss, in denen der paedo allein auf seine sexuelle befriedigung hingearbeitet hat. ich kann mir allerdings vorstellen, dass es bestimmt ein geruettelt mass an paedos gibt, die sehr wohl wissen, dass sie kindern mit der ausuebung ihrer fantasien schaden und es deshalb -dem wohl des kindes wegen- unterlassen. auch ein wichtiger punkt, der angesprochen wurde ist die hypersensibilisierung des ganzen themenkomplexes. gut tut das sicherlich nicht, denn hypersensibilisierung fuehrt nie zu einem vernuenftigen schluss (siehe alphomega). sensibilisierung ist der schluessel: genaue aufklaerung ueber das problem sexueller uebergriffe von paedos auf kinder. eine hysterisierung oder verunsicherung: darf ich mein kind nackt sehen? oh gott, er geht an einen fkk-strand wo man auch nackte kinder sehen kann! darf mein kind sich mit aelteren menschen unterhalten? ist jede solche unterhaltung zwangslaeufig paedophilen hintergrundes? - sowas hilft niemandem. |
| Pittip | [QUOTE]kann jemand seine paedosexuellen ansichten fuer sich behalten wird er nie das leben eines menschen schaedigen.[/QUOTE] das ist keine "ansicht" und doch, er kann leicht das leben eines kindes schädigen, wenn er mit ihm eine "beziehung" eingeht. falsche sexuelle signale. |
| gekitsu | naja, generell wuerde ich es doch als eine art ansicht betrachten. eine art etwas zu sehen. wohlgemerkt eine, die der paedo selbst nicht beeinflussen kann. aehnlich wie ein(e) homosexuelle(r) oder generell jeder. wenn der paedo eine beziehung zu einem kind eingeht, dann behaelt er seine neigung nicht fuer sich, so einfach ist. wenn eine schaedigung der psyche des kindes nachgewiesen werden kann, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass er ohne aerger davonkommt. was mir gestern abend im bett noch dazu eingefallen ist, zum thema hypersensibilisierung: darf es sein, dass im laufe einer solchen ueberspitzung und superstigmatisierung der unterschied zwischen sexueller attraktion und simplem schoenheitsemfpinden verlorengeht? weil an sich sind das ja zwei vollkommen unterschiedliche dinge, die so direkt garnix (oder zumindest nicht viel) miteinander zu tun haben. auf der einen seite muss man sicher in jedem fall die gefahr wahrnehmen, die davon ausgeht, wenn erwachsene menschen ihre sexuellen triebe in kindern erfuellt sehen (insbesondere wenn sie versuchen, es auszuleben), aber darf man auf der anderen seite das ganz alltaegliche "schoenheitsempfinden" mit unter tabu stellen? schoenheit in diesem falle als klar nicht-sexuelles attribut, wie beispielsweise eine landschaft in bestimmtem licht einfach schoen aussehen kann, die bewegung eines menschen einem im auge bleibt etcetera... |
| ElenaLorraine | Unter Pädophilie oder auch Pädosexualität versteht man die sexuelle Neigung erwachsener Männer und Frauen gegenüber Kindern (Jungen und Mädchen) oder auch Jugendlichen. Das Wort Pädophilie ist dabei etwas missverständlich, denn es bedeutet übersetzt "Kinderliebe". Wer sollte schon was dagegen haben, wenn eine Mutter oder ein Vater ihr Kind lieben. Problematisch wird es, wenn damit aber das Bedürfnis nach Sexualität des Erwachsenen mit einem Kind gemeint ist. Den Wortstamm "Päd" finden wir auch im Begriff des Pädagogen oder in dem etwas veralteten Begriff "Pädologe", was laut Duden Fremdwörterbuch von 1997 heißt: Wissenschaftler auf dem Gebiet der Pädologie Pädologie: Wissenschaft vom gesunden Kind unter Berücksichtigung von Wachstum und Entwicklung. Etwas salopp gesagt, jeder Lehrer und jede Lehrerin ist faktisch ein diplomierter Pädo. Sinnvoller Weise sollte man statt des Begriffs "pädophil" dem Begriff [b]pädosexuell[/b] benutzen, wenn man damit das Bedürfnis oder dessen Umsetzung von Männern oder Frauen nach realer oder imaginierter (Kinderpornografie) Sexualität mit Kindern meint. Gewalttäter/innen, die Kinder unter Einbeziehung sexuell gefärbter Handlungen misshandeln oder sogar töten, sollte man nicht unter dem Begriff des Pädosexuellen fassen. Dies mag zwar derzeit in der öffentlichen Diskussion populär sein, hilft aber nicht weiter. Hier sollte man statt dessen von Sadismus oder ähnlichem sprechen. Der Sadist/die Sadistin handelt aus ganz anderen Gründen als Pädosexuelle. Für Sadisten sind in erster Linie die Erniedrigung des Opfers, seine Angst, seine Ohmacht u.ä. wichtig. Pädosexualität verläuft im Gegensatz zum Sadismus in "liebevoll" gefärbten Kontakten des Erwachsenen zum Kind. Dies ändert nichts daran, dass pädosexuelle Kontakt für Kinder einen Übergriff des Erwachsenen gegenüber dem Kind darstellen und in vielen Fällen sich beim Kind auch traumatisierend auswirken... Slán Lady |
| Alphomega | Es scheint mir als würden die Leute hier, zumindest einige, eine tolerante Haltung gegenüber Kinderschändern einlegen. Das kann und werde ich nicht verstehen. Die "Toleranz" bewegt sich leider in diese Richtung. In 10, 15 Jahren ist Inzest ok, und Sex mit Kindern ab 6 Jahren wohl auch.. Schöne Neue Welt...... Vielen Dank an Allanon!! |
| absolut_death | Ich denke, wenn sogenannte "Boylover" "Beziehungen" ohne sexuelle Handlungen zu Kindern haben ist das für die Kinder nicht schlimm. Schließlich haben sie nur einen Freund und sehen ihn als nix anderes. Ihnen wird in dem Moment nicht geschadet. Das werden Eltern natürlich anders sehen... Werden allerdings sexuelle Handlungen an den Kindern durchgeführt ist das nicht mehr tollerierbar und verboten. Ganz einfach. Auch wenn das Kind vielleicht ja sagt - weil es ja seinen Freund nicht verlieren möchte - bleibt es verboten. Ob ein solches Verhalten krank ist oder nicht - egal. Wenn man jemandem schadet muss man bestraft werden. Und vor allem: Warum redet hier eigentlich keiner über die Kinder? Ich lese nur was man mit Pädos alles machen sollte oder nicht... Traurig, ihr vergesst die eigentlich Leidtragenden solcher sexueller Übergriffe. |
| 2378 | Was mich etwas wundert, ist dass man hier über Begriffe diskutiert. Reicht es nicht einfach über den Sachverhalt zu diskutieren? [QUOTE]falsche sexuelle signale.[/QUOTE] Wie meint man das jetzt? Ab wann gibt es dir? Wenn man nur mit ihm befreundet ist, die Person wie einen großen Bruder ansieht, kann er dann auch falsche sexuelle Signale senden? Es geschieht nichts... er hat die Fantasie, machen aber nichts in die Richtung, ist es dann auch so? Sonst... ich glaube gerade das schleichende kann gefährlich sein, weil eben die Grenzen so verdammt vermischt werden... . So versteht das Kind nicht wo die Grenzen sind und dort wird es gefährlich... . 2378 |
| Pittip | "Ich denke, wenn sogenannte "Boylover" "Beziehungen" ohne sexuelle Handlungen zu Kindern haben ist das für die Kinder nicht schlimm. " oh doch das ist es. "Schließlich haben sie nur einen Freund und sehen ihn als nix anderes. " richtig, das kind wird traurigerweise total verarscht. das kind ist so naiv und unaufgeklährt, das es denkt ein normales, freundschafltiches verhältniss vor sich zu haben. dies ist es aber nicht. der pädophile geht diese """""beziehung""""" aus auch sexuellen gründen ein (ansonsten handelt es sich schlicht nicht um pädophelie). das heisst, das unwissen/unverständniss des kindes wird ausgenutzt, missbraucht. und schädlich IST es. das kind hat einen erwachsenen "freund", eine bezugsperson, ein vorbild das eben trotz aller beherrschung die falschen sexuellen signale aussendet. :mad: die vorstellungen eines kindes von freundschaft und LIEBE werden da schnell sehr zerrüttelt. das kind vertraut einem anderen menschen, als dieser tatsächlich ist. (mal abgesehen von unschönen späteren erkenntnissen des langsam erwachsen werdenden kindes) übrigens: mit genau so einem mist wie du da redest versuchen die pädos sich zu rechtfertigen im jungsforum. das ist entweder blindheit oder der totale, kinderschändende egoismus |
| absolut_death | Genau, dann bin ich jetzt halt blind oder egoistisch... Heißt das jetzt das kein Erwachsener ein freundschaftliches Verhältnis zu einem Kind haben darf? Bin ich Kinderschänder wenn ich mit Kindern gut klar komme? Nicht umsonst sind viele Männer als pädophil verschrien dank Leuten wie dir, die nicht verstehen können das es auch nur Freundschaften ohne Hintergedanken geben kann. Ich hatte übrigens auch "sogenannte Boylover" geschrieben da ich nicht wusste wie ich das am besten ausdrücken kann. Da man nun nicht die Gedanken anderer lesen kann sind alle, die ohne für dich erkennbaren Grund eine "Beziehung" oder "Freundschaft" zu einem Kind aufbauen, potentielle Straftäter und Kinderschänder. Das nenn ich mal Einstellung! Falsche sexuelle Signale... Wie funktioniert das denn??? Was zum Teufel sind falsche sexuelle Signale? absolut_death |
| Christie | @ alphamecker ich finde deine grundeinstellung zu pädophelie(bestimmt falsch geschrieben) okay wo es allerdings bei mir aufhört ist, das du angeführt hast, das unsere gesellschaft anfängtzuviel zu tolerieren erstens ist das auch gelogen, denn ein wirklicher masochist löst immernoch lachsalven oder entrüstung aus - und sogar die schwarze szene zeigt sich in vielen punkten genauso tolerant anderen gegenüber wie andre szenen ebenso. um auf die sexualität eines einzelnen einzugehen: ich denke du weisst nie in welche richtung du dich entwickelst. ich stellte früh einen hang zur dominnaz bei mir fset, der sich lange zeit nur auf männer bezog, aber auch wenn ich es anfänglich auch eklig fand...aber heute bekenne ich mich zur bisexualität! ich glaube nicht, das jeder mensch voraussagen kann, ob etwas sexuelle falscher trieb in ihm wachsen kann, denn manche gelüste sind auch nur gelüste für den moment. keiner von uns kann sich davon freisprechen, jemals darüber nachgedacht zu haben: was wäre wenn? was wäre, wenn ich meinem babysitterkind einen Finger in den hintern beim wickeln schieben würde...oder wenn es mir ausversehen passiert,weil ich vor lauter creme nichts shen konnte? wenn ichb meiner katze zu nah unten am bauch kraule bin ich ...? es ist einfah so, das keiner von von uns sich freisprechen kann von bösen gedanken...und nach deiner theorie müssten wir dann alle tot sein. vielleicht schlummert in dir ja auch ein sadist, denn dich stimuliert geistig , den pädophilen hinzurichten...es gibt dir befriedigung. zwaqr nicht in dem sinne sexuelle, das du einen ständer kriegst, aber es fängt an bei dir zu kribbeln stimmts???!!! gedanken kann man nur therapieren und mit einer veranlagung kann man lernen umzugehen. ins gefängnis gehört wer das nicht gelernt hat...aber getötet gehört dafür keiner. man kann menschen bemitleiden, verachten für solche neigungen, aber ich spreche mich gegen alles andre aus- pädophilie ist eine schlimme sache, aber ab 15-16 -ausser man geht vdavon aus das der jugendliche gezwungen wurde - gibt es genug mädels , die ich auch kenne , die es mit erwachsenen machen-schon weil sie sich deswegen cool vorkommen. wen man schützen sollte ist das sehr junge kind, denn dessen welt sollte man solange kindlich halten wie es geht. |
| Pittip | "Genau, dann bin ich jetzt halt blind oder egoistisch..." ich rede von der einstellung, die die typen im jungsforum propagieren. auf dich trifft blind zu "Heißt das jetzt das kein Erwachsener ein freundschaftliches Verhältnis zu einem Kind haben darf? Bin ich Kinderschänder wenn ich mit Kindern gut klar komme? " ich hasse es auf so dumme beiträge antworten zu müssen (was ich eigentlich nciht tue, wofür ich mich aber viel zu oft verpflichtet fühle) ich habe oben geschrieben das es um pädophelie geht. und wann ist dieser tatbestand erfüllt?....hm?....genau. "Nicht umsonst sind viele Männer als pädophil verschrien dank Leuten wie dir, die nicht verstehen können das es auch nur Freundschaften ohne Hintergedanken geben kann. " dank leuten wie dir wird das netz mit haufenweise dummen text vollgepfropft, weil sie nicht lesen und verstehen was geschrieben wurde. bei einer freundschaft ohne hintergedanken geht es nicht um pädophelie. "Ich hatte übrigens auch "sogenannte Boylover" geschrieben da ich nicht wusste wie ich das am besten ausdrücken kann. Da man nun nicht die Gedanken anderer lesen kann sind alle, die ohne für dich erkennbaren Grund eine "Beziehung" oder "Freundschaft" zu einem Kind aufbauen, potentielle Straftäter und Kinderschänder. Das nenn ich mal Einstellung!" wie gesagt habe ich diese einstellung ganz und garnicht und habe auch nirgendswo etwas in der art behauptet. "Falsche sexuelle Signale... Wie funktioniert das denn??? Was zum Teufel sind falsche sexuelle Signale?" ich bin kein psychologe. denk selbst mal drüber nach. das kind ist der meinung einen erwachsenen vor sich zu haben, der es liebt (bestenfalls!!) das kind hält diese liebe für eine platonische, so wie es das eben (hoffentlich) bei anderen erwachsenen (eltern, freunden) kennengelernt hat. die "liebe" des pädos ist da aber eine andere (auch wenn die "beziehung" (bestenfalls!!) noch so platonisch verläuft. das grundvertrauen das das kind dem elternersatz/beziehungspunkt/was auch immer entgegenbringt stößt in wahrheit auf eine liebe, die anders funktioniert, andere forderungen hat. dies kann ein kind allerdings nicht wissen/verstehen. falsche signale, anforderungen (und seis nur in winzigkleinen deteils, in unbewussten körpersignalen) für etwas, von dem das kind glaubt, eine freundschaft zu sein. |
| absolut_death | [QUOTE]bei einer freundschaft ohne hintergedanken geht es nicht um pädophelie.[/QUOTE] Was ich mich eben immer noch frage ist, wo genau da die Grenze liegt. Weder du noch ich kannst die Gedanken anderer lesen. Man weiß ganz einfach nicht ob der man Hintergedanken hat oder nicht. Das Mißbrauch (egal in welcher Art) schädlich wissen wir ja und ich akzeptiere und toleriere es auch nicht. Nur solange nichts auf körperlicher Ebene passiert und es dem Kind gut geht sehe ich eben keine Veranlassung jemanden zu verurteilen. Vielleicht mag oder liebt er das Kind nur (auf für uns normale Art und Weise)? Das wissen wir eben nicht. Zu den falschen sexuellen Signalen: Du bringst diesen Begriff öfters, wollte mal deine Erläuterung dazu hören. Ja, du hast recht, Pädos senden andere "Signale" aus. Nur weiß ich nicht ob das Kind (oder die Erwachsenen) diese deuten kann oder sich einfach keine Gedanken drum macht. Ob das Kindern schadet, keine Ahnung, mir fehlt das Wissen dazu. Ich weiß nur wie es mir als Kind ging: Wenn ich jemanden unheimlich fand hab ich mich von ihm ferngehalten. Zusammenfassung: Ich wollte nur sagen das man Leute nicht verurteilen darf nur weil sie mit Kindern gut klarkommen. Und es bleibt dabei: Die Gedanken sind frei. Dennoch darf und wird ausgeführte Pädophilie nie legalisiert werden. Und das ist auch gut so. Du musst dich jetzt nicht verpflichtet fühlen zu antworten auf meinen dummen Beitrag, ich möchte ja niemandem seine Zeit verschwenden. MfG absolut_death |
| Pittip | "Was ich mich eben immer noch frage ist, wo genau da die Grenze liegt. Weder du noch ich kannst die Gedanken anderer lesen. Man weiß ganz einfach nicht ob der man Hintergedanken hat oder nicht." das ist eine gänzlich neue fragestellung. worums hier geht sind pädophile, die ein kind akls ihren "boyfriend" bezeichnen (was ich allein schon für einen geistigen missbrauch halte) nicht pädophile männer (die übrigens wohl so um die 99,8% der männlichen menschheit ausmachen) können unproblematisch soviel zeit mit kindern verbringen wie sie wollen. pädos die zeit mit ienem kind verbringen, ohne etwas für das kind zu "empfinden" halte ich für äusserst problematisch, vor allem, wenn sie zu denjenigen pädos gehören, die versuchen sich pädophelie zu relativieren, wie die jungsforum deppen. ein pädo, der zeit mit einem kind verbringt und das als "beziehung" ansieht halte ich für indiskutabel weil schädlich. (bzw. die gefahr, schaden anzurichten viel zu hoch ist) "Das Mißbrauch (egal in welcher Art) schädlich wissen wir ja und ich akzeptiere und toleriere es auch nicht. Nur solange nichts auf körperlicher Ebene passiert und es dem Kind gut geht sehe ich eben keine Veranlassung jemanden zu verurteilen. " der schaden passiert geistig wie gesagt "Vielleicht mag oder liebt er das Kind nur (auf für uns normale Art und Weise)?" dann handelt es sich wie gesagt nicht um weinen fall von pädophiler beziehung. und wenn ein mensch pädophil ist halte ich es für arg unwahrscheinlich, das er eine freundschaft zu einem kind hat, ohne das seine sexuelle neigung diese beeinflusst. falls doch, der pädo aufgeklährt ist und sich wahnsinnig reflektiert unter kontrolle hat ist es schon denkbar. (nur wer will so ein risiko eingehen. )(damein mein ich vor allem den pädo) "Das wissen wir eben nicht." wers weiss ist der pädo. "Zu den falschen sexuellen Signalen: Du bringst diesen Begriff öfters, wollte mal deine Erläuterung dazu hören. Ja, du hast recht, Pädos senden andere "Signale" aus. Nur weiß ich nicht ob das Kind (oder die Erwachsenen) diese deuten kann oder sich einfach keine Gedanken drum macht. " EBEN! das kind glaubt eine völlig andere art von beziehun zu haben als es tatsächlich ist. es ordnet die vermeitlich sexuellen signale als vermeidliche liebes/freundschafts signale ein. kinder lernen und sind noch wesentlich sensiebler/formbarer als es erwachsene mal sind. woher weiss ein kind denn, wie es liebe verstehen soll? "Ob das Kindern schadet, keine Ahnung, mir fehlt das Wissen dazu. Ich weiß nur wie es mir als Kind ging: Wenn ich jemanden unheimlich fand hab ich mich von ihm ferngehalten. " das vertrauen eines kindes zu bekommen ist gegebenenfalls sehr leicht "Zusammenfassung: Ich wollte nur sagen das man Leute nicht verurteilen darf nur weil sie mit Kindern gut klarkommen." selbstverständlich " Und es bleibt dabei: Die Gedanken sind frei. Dennoch darf und wird ausgeführte Pädophilie nie legalisiert werden. Und das ist auch gut so." hoffentlich. aber es geht mir mehr um das denken innerhalb der pädo kreise. diese müssten es mal schaffen, ihren egoismus zurückzustellen und die sache nicht so auszuschmücken "Du musst dich jetzt nicht verpflichtet fühlen zu antworten auf meinen dummen Beitrag, ich möchte ja niemandem seine Zeit verschwenden." was war denn daran so dumm? |
| Julya | mir ist ganz schlecht.... guckt euch das mal an.... [url]http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/110/23087/[/url] und dazu dieser thread: [url]http://paedoforum.de/viewtopic.php?t=1936&sid=b4cc3325cfedddde202ef0166dc1653a[/url] vor allem der zweite beitrag.... |
| absolut_death | ?! Warum verliert man nach dem lesen dieses Beitrags das Vertrauen in das deutsche Rechtssystem? Es kann doch nicht angehen das jemand, der nachweislich Kinder missbraucht hat (sonst wäre das Kind nicht zu seiner Mutter gegangen und hätte es ihr erzählt) und wieder auf freien Fuß kommt? Er hat den Kindern nicht geschadet??? Sie wollten es? Solche Leute gehören für mindestens 3 oder mehr Jahre (am besten lebenslänglich) in eine Psychatrie! Es tut mir leid für die Kinder die jetzt wissen das ihr "Peiniger" wieder auf freiem Fuß ist und weiter macht. absolut_death /absolut schockiert |
| Alphomega | Diese Leute gehören nicht in die Psychiatrie sondern lebenslang in den Knast. Da sind sie nämlich auf der untersten Stufe. Und genau da gehören sie hin. |
| Julya | ich finde es vor allem sowas von erschreckend, daß diese leute in dem forum so kaltschnäuzig über das mißbrauchen von kindern reden, als wäre es das gleiche, wie die kleinen zum eis einzuladen. die haben überhaupt kein unrechtsbewußtsein. die machen sich dort über den begriff "verwahrlosungszustand" lustig und sagen, daß dies lediglich "sexuelle freizügigkeit" der kinder sei. man hat null chance, sich mit diesen "menschen" zu unterhalten, denn sie meinen felsenfest, daß man mit 'freizügigen' kindern durchaus sex haben kann..... und wenn ich dran denke, daß die leute in dem forum nur ein bruchteil derer ist, die so denken und frei rumlaufen, wünsche ich mir, nie kinder zu bekommen.... man kann sie letzten endes nicht ausreichend schützen... ich könnte kotzen... das ist so dermaßen widerlich..... |
| Alphomega | Ich frage mich sowieso: Wie kann solch ein Forum überhaupt existieren? Wieso wird es nicht offlinegenommen? auch so ein tolles Beispiel ist [url]www.jungsforum.net[/url] |
| neptunia | ok, um dem ganzen zwischendurch vielleicht mal eine andere richtung zu geben: bisher ging es immer nur um pädophile männer. gibt es eigentlich pädophile frauen? ich meine nicht die, die zuschauen und es zulassen, daß männer kinder mißbrauchen. sondern ich meine frauen, die kinder mißbrauchen. aktiv. ich kann mich nicht erinnern, sowas gehört zu haben. und wenn es sie nicht gibt (ich hoffe so), warum gibt es sie nicht? ist das wieder der alte männer/frauen-unterschied? (im übrigen würde es den eigentlichen mißbrauch nicht besser machen, im gegenteil ...) |
| absolut_death | Wahrscheinlich wegen der Meinungsfreiheit... Weiß der Teufel warum. Mir wäre die Psychiatrie lieber, da kommen sie nicht so leicht raus. Im Knast gewährt man ihnen zu schnell Freigang. Lebenslänglich eigentlich sowieso, aber das scheint ja nicht möglich zu sein... Wie man sehen kann... |
| gekitsu | alphomega, formuliere doch bitte deine beitraege zu gewichtigen themen mit etwas mehr gedanken im hinterkopf oder zumindet etwas genauer umrissen. wen meinst du mit "diese leute"? paedophile allgemein? paedohile, die sich an kindern vergriffen haben? paedohile, die sich nicht an kindern vergriffen haben? paedophile, die wissen, dass sie etwas falsches getan haben? paedohile, die nicht einsehen, dass sie ein leben zerstoert haben? und selnst so ein abriss spiegelt das ganze nur ungenuegend wider. die beweggruende fuer taten jeglicher art sind von individuum zu individuum verschieden und genau auf dieser basis (individuum fuer individuum) muessen motive diskutiert werden. was nichts damit zu tun hat, im uebrigen, dass die auswirkung "uebergriff auf ein kind" in jedem fall scheisse ist. aber selbst da... wenn jemand geistig behindert ist und es von daher zu sowas kam, bewertest du das genauso wie jemand, der sich seine paedohilie schoenredet und im besten wissen was er tut ein 8-jaehriges kind vergewaltigt? warum gehoeren "diese leute" allgemein nicht in die psychiatrie sondern in den knast? sicherlich gibts welche, denen mit psychiatrie geholfen werden kann, genauso wie es welche gibt, die ausser lebenslanger sicherheitsverwahrung nichts verstehen. ich hab meinen zivi in einem krankenhaus fuer psychiatrie, psychotherapie und forensik (strafvollzug) gemacht... in der forensik waren nur leute, die auf grund eines richterlichen beschlusses in die psychiatrie mussten. da waren leute dabei, die kamen regelmaessig wieder (und das konnte ich mit 10 monaten zivi schon sehen...) weil sie immer wieder denselben mist gebaut haben. es gab auch welche denen die therapie geholfen hat und mit denen wirklich gut kirschen essen war. mit denen konnte ich gut reden, mit denen hab ich oftmals nach feierabend noch n bissel fussball gespielt. von welcher untersten stufe im knast redest du? ist der knast die unterste stufe? wovon ist der knast die unterste stufe? bitte genauer ausdruecken... "da gehoeren sie hin": wie gesagt... du bewertest, je nachdem wie man "diese leute" auslegt, zumindet unterschiedliche stufen der zurechnungsfaehigkeit gleich. ganz zu schweigen, dass du auch paedophile die ernsthaft was angestellt haben als "stille" paedophile gleich bewerten koenntest, mit dieser aussage. es geht hier im uebrigen nicht um toleranz, sondern um fakten. fakt ist: wir leben in einem rechtsstaat und in einem rechtsstaat werden TATEN bestraft. wenn du deine MEINUNG dazu ausdruecken moechtest, dann tu das dementsprechend. dann sag "meine meinung dazu ist...." und nicht "das ist....". ich selbst verstehe nicht, wie sich jemand sexuell an kindern vergreifen kann und finde es ziemlich widerlich. allerdings finde ich auch hiphop widerlich und solange der hiphopper nichts anstellt ist mir egal was er fuer musik hoert. solange der paedohile sich an die regeln der gesellschaft haelt darf er nicht betsraft werden, scheissegal was du, ich oder sonstwer von seiner einstellung haelt. neptunia: paedophilie gibt es auch bei frauen, allerdings wesentlich seltener (oder zumindest gibt es weniger faelle von uebergriffen - mag auch an auswirkungen der rolle der frau in den letzten jahrhunderten liegen - ich weiss es nicht warum) bin auch leider nicht sehr tiefgehend belesen zu dem thema, aber von dem was ich gelesen habe sind insbesondere uebergriffe paedohiler frauen auf junge maedchen mit das uebelste was an verbrechen mit paedophilem hintergrund abgeht... |
| Allanon | [QUOTE][i]Original geschrieben von Julya [/i] [B]ich finde es vor allem sowas von erschreckend, daß diese leute in dem forum so kaltschnäuzig über das mißbrauchen von kindern reden, als wäre es das gleiche, wie die kleinen zum eis einzuladen. die haben überhaupt kein unrechtsbewußtsein. die machen sich dort über den begriff "verwahrlosungszustand" lustig und sagen, daß dies lediglich "sexuelle freizügigkeit" der kinder sei. man hat null chance, sich mit diesen "menschen" zu unterhalten, denn sie meinen felsenfest, daß man mit 'freizügigen' kindern durchaus sex haben kann..... und wenn ich dran denke, daß die leute in dem forum nur ein bruchteil derer ist, die so denken und frei rumlaufen, wünsche ich mir, nie kinder zu bekommen.... man kann sie letzten endes nicht ausreichend schützen... ich könnte kotzen... das ist so dermaßen widerlich..... [/B][/QUOTE] Widerlicher gehts kaum, aber du siehst ja, es gibt auch hier auf diesem Board User, die für so etwas abartiges Toleranz zeigen. Toleranz ist anscheinend höherwertiger als die sexuelle und körperliche Selbstbestimmung von Kindern, leider. |
| Allanon | [QUOTE][i]Original geschrieben von neptunia [/i] [B]ok, um dem ganzen zwischendurch vielleicht mal eine andere richtung zu geben: bisher ging es immer nur um pädophile männer. gibt es eigentlich pädophile frauen? ich meine nicht die, die zuschauen und es zulassen, daß männer kinder mißbrauchen. sondern ich meine frauen, die kinder mißbrauchen. aktiv. ich kann mich nicht erinnern, sowas gehört zu haben. und wenn es sie nicht gibt (ich hoffe so), warum gibt es sie nicht? ist das wieder der alte männer/frauen-unterschied? (im übrigen würde es den eigentlichen mißbrauch nicht besser machen, im gegenteil ...) [/B][/QUOTE] Innerhalb des sexuellen Mißbrauchs von Kindern ist der Anteil von Frauen fast 30%. => aktiv! Warum die Fälle außerhalb der Familie so gut wie nicht vorkommen liegt wohl in der Natur der Frau. Den Frauen begehen in fast allen Tatbeständen erheblich weniger Straftaten. |
| Alphomega | [quote]alphomega, formuliere doch bitte deine beitraege zu gewichtigen themen mit etwas mehr gedanken im hinterkopf oder zumindet etwas genauer umrissen.[/quote] Sorry. [quote]wen meinst du mit "diese leute"? paedophile allgemein? paedohile, die sich an kindern vergriffen haben?[/quote] Genau die die sich an Kindern vergriffen haben. [quote]wenn jemand geistig behindert ist und es von daher zu sowas kam, bewertest du das genauso wie jemand, der sich seine paedohilie schoenredet und im besten wissen was er tut ein 8-jaehriges kind vergewaltigt?[/quote] Absolut ja. [quote]von welcher untersten stufe im knast redest du? ist der knast die unterste stufe? wovon ist der knast die unterste stufe? bitte genauer ausdruecken...[/quote] Kinderschänder werden in Gefängnissen als Abschaum angesehen und ziemlich dreckig behandelt. Vergewaltigungen etc... |
| gekitsu | siehst du, jetz haben wir was, worueber wir reden koennen :) ich geb ja zu, ist ein schwieriges thema, bei dem man allzu leicht emotional wird und dann kommt sowas bei raus. wer sich an kindern vergriffen hat, der muss in deutschland mit strafe rechnen, da sind wir ja beide mit zufrieden, denk ich. wir koennten streiten ueber das strafmass, aber das denke ich, ist muessig, da sowas in meinen augen sehr von angerichteten schaden, der art der handlung, dem motiv/dem hintergrund des taeters abhaengt... insbesondere bei triebhaften oder triebhaft motivierten handlungen (was ja den sexuellen bereich mit einbezieht) bin ich mir nicht sicher wie ich die bewerten soll. bin allerdings auch kein richter und hab kein jura studiert :) ob man die beiden beispiele gleich bewerten sollte halte ich fuer fraglich. das waere ja so, als ob man ein kind (der geistig behinderte) und einen erwachsenen fuer die selbe tat gleich massregeln wuerde. ein kind muss nicht unbedingt etwas boeses im kopf gehabt haben, wenn es ein ueberraschungsei im geschaeft einsteckt, ein erwachsener sollte genug erfahrung mit der marktwirtschaft haben, dass er weiss dass das so nicht geht. insbesondere bei den paedophilen, die ein ernsthaftes interesse daran haben, keine gesetze zu brechen finde ich, sollte die moeglichkeit zur hilfe da sein. wenn jemand willig ist, sich auf seinen hintern zu setzen und an sich zu arbeiten, um die regeln des gesellschaftlichen zusammenlebens einzuhalten, dann sollte er meines erachtens nach auch die moeglichkeit auf hilfe haben, wenn er meint, sie zu benoetigen (waer ein jammer wenns an mangelnder professioneller hilfe scheitern wuerde, oder?). das ist son punkt wo ich mir etwas mehr offenheit mit dem thema paedohilie wuenschen wuerde, dass ein so jemand die moeglichkeit, mit seinem problem zum psychiater zu gehen ernsthaft in betracht ziehen kann wenn er merkt, er braucht hilfe. aber hier sind wir bei persoenlichen ansichten - die brauchen wir nicht teilen, aber wir koennen sie tolerieren, insbesondere da wir beide unsere haltung mit fuer uns validen gruenden belegen koennen. unterste stufe knast: ach so, das meintest du :) da gibts sicher welche, denen diese behandlung recht geschehen wuerde (siehe jungsforum - wer noch nichtmal einsehen will, dass er schaden anrichtet dem ist wohl wirklich schwer zu helfen), allerdings gibts bestimmt auch welche, bei denen das nicht die optimale loesung ist. ich bin immer etwas vorsichtig mit so verallgemeinerungen weil gerade bei solchen themen viel vom individuum abhaengt. wars eine affekthandlung die der taeter bereut ist eine chance da, dass man ihm beibringen kann, in der gesellschaft zu leben. ist er ein jungsforum klient, dann ist diese chance eher gering. |
| eleven_eleven | ich finde das thema sehr schwierig. ich hab dazu nur eins zu fragen: hat von euch schonmal jemand meerschweinchen gehabt? schaut doch mal zu was sie machen, wenn sie kinder bekommen haben. 11:11 |
| BlueBird | 11:11 Was tun die denn, wir haben leider nur Katzen?! |
| entropie | [QUOTE] Er habe nicht gegen den Willen der Kinder gehandelt, hatte das OLG(Oberlandesgericht) seine Entscheidung begründet.Die Kinder seine viel mehr, auf Grund "bereits bestehender Verwahlosungstendenzen" infolge von erzieherischer Einwirkung der Eltern, erkennbar selbst an den vorgenommen sexuellen Handlungen interessiert gewesen. Über ihre bereits vorhandene Milleuschädigung hinaus hätten sie dadurch "keine weitere psychische Schädigung" erlitten. Eine erneute Tat dieser Art sei "keine erheblich rechtswidrige Tat", die eine Unterbringung des Mannes gerechtfertige[/QUOTE] Ein 64-jähriger hat 3 Kinder ( 8,10,13) sexuell misshandelt und pornographische Aufnahmen gemacht, er wurde zu 2 Jahren Haft ohne Bewährung verurteilt. [QUOTE] Bei Berufung droht ihm eine längere Strafe plus Psychatrie. Die Richter erkannten, der Mann sie hoch labil uneinsichtig und rückfallgefährdet[/QUOTE] [I]Quelle: FOCUS Artikel:Kinder zweiter Klasse [/I] Justiz (lat. iustitia: Gerechtigkeit) . . . |
| ErikDraven | [QUOTE]Selbstjustiz ist in diesem Fall die einzige Justiz. Wenn das nicht geht: Rigoros dagegen vorgehen und das Problem beseitigen! Keine Verhandlungen, Gnade, oder "Therapie"! Diese Art von Abschaum hat es nicht verdient zu leben.[/QUOTE] Großartig. GENAU SO hat das 3. Reich auch angefangen. Wir leben mittlerweile im 21. Jahrhundert, da sollten Todesstrafe, Selbstjustiz und das Schreien nach Lynchjustiz eigentlich der Vergangenheit angehören, aber offenbar ist die Menschheit nicht lernfähig. Wer entscheidet daß solche Menschen nicht verdient hätten zu leben - DU ? Mit welchem Recht ? Wer macht Dich zum Herren über Tod und Leben ? Geht es Dir eigentlich noch gut ? Mit den gleichen 'Argumenten' hat man früher Frauen als Hexen auf den Scheiterhaufen gezerrt und verbrannt. Du solltest mal lesen was Du da schreibst, das ist nun wirklich absolut unterste Schublade und mehr als niveaulos. Du willst die Todesstrafe ? Wirst dann auch für den Tod eines MENSCHEN gerade stehen ? Auch dann wenn sich herausstellt, daß er UNSCHULDIG ist ? Bist Du dann bereit die VERANTWORTUNG für den Tod eines anderen Menschen zu übernehmen ? Menschen töten Menschen um Menschen zu zeigen, daß es falsch ist Menschen zu töten ? Das ist Bullshit. Mord ist und bleibt Mord, egal wie man es nennt. ErikDraven, der von einigen Kommentaren hier mehr als schockiert ist. |
| Gnom1218 | @ErikDraven Also, wenn ich Deine Argumentation so lese, da habe ich doch echt Bedenken... Du beziehst Stellung für Leute, für die die Bezeichnung "Bestie" noch zu gut ist. Mal ehrlich, dieser "MENSCH", wie Du es schreibst, hat die Seele eines Kindes durch seine Tat auf Dauer zerstört. Ein Freund von mir ist Psychotherapeut und hat uns mal von einer Patientin erzählt, die er hatte. Die ist als Kind über Jahre hinaus misbraucht worden und ist jetzt nur noch ein psychisches Wrack. Oh ja! Und da sprichst Du von "UNSCHULDIG". Wenn ich mal Kinder haben sollte und irgendwer tut ihnen sowas an (was Cthulhu verhüten möge) und ich wüßte, wer es ist, dann würde ich auch gnadenlos hingehn und dem- oder denjenigen die Geschlechtsteile und Hände abhacken, aufdaß ihr rechtliches Leben ganauso grausam sein wird, wie das meiner Kinder. Und ich würde hinterher lachend in den Knast gehen. Du hast schon recht, Mord ist und bleibt Mord. Aber ich könnte beruhigt damit Leben so einen aus der Evolution zu kicken, weil es garantiert die Menschheit weitergebracht hat, wenn so kranke Leute nicht mehr den Genpool verseuchen können. Mich würde mal Interssierne, wie Du darüber denken wirst, wenn Du mal in so einer Situation steckst. Man kann immer einen auf "moralisch" machen, solang man nicht selbst betroffen ist. Aber was ich am aller Schlimmsten find, ist, daß in Deutschland Wirtschaftskriminalität härter bestraft wird, als sexueller Misbrauch. Egal ob an Frauen oder Kindern. Da läuft doch irgendwas falsch... Und auch wenn hier jetzt Leute was von "reaktionär" oder "Nazi" brüllen: In einigen Fällen bin ich grundsätzlich für die 9mm Weichmantel Therapie... |
| ErikDraven | [QUOTE]dann würde ich auch gnadenlos hingehn und dem- oder denjenigen die Geschlechtsteile und Hände abhacken, aufdaß ihr rechtliches Leben ganauso grausam sein wird, wie das meiner Kinder. Und ich würde hinterher lachend in den Knast gehen.[/QUOTE] Klasse, dann brauche ich ja auch keine Bedenken zu haben, Dich abzuknallen, weil mir Deine Nase nicht passt. Du peilst es nicht was ? Du sprichst hier ganz locker von Lynchjustiz, eigentlich solltest DU DIR gegenüber Bedenken haben. Ich persönlich hoffe, daß Du keine wie auch immer gearteten Mordwerkzeuge und Mitmenschen in Deiner Nähe hast. Aber mal angenommen, Du tötest wirklich einen Unschuldigen - Irrtum, Versehen wie auch immer - was dann ? Mordest Du dann einfach lustig weiter nach dem Motto: 'Kann ja mal passieren' ? Und wie verhältst Du Dich dann gegenüber den Angehörigen des Toten ? Sind unschuldig ermordete dann für Dich lediglich Kollateralschäden ? Ein totes Leben kann man nicht mehr lebendig machen. Das reale Leben ist kein Videogame das man rebooten kann. Es gibt keinen 'Reset' Button. An Deiner Stelle würde ich weniger Zeit im Web verbringen und mal anfangen, über die Bedeutung des Lebens nachzudenken. Um es mit den Worten von John Connor zu sagen: "Hast Du immer noch nicht kapiert, warum ein Mensch nicht töten darf ?" [QUOTE]Also, wenn ich Deine Argumentation so lese, da habe ich doch echt Bedenken... Du beziehst Stellung für Leute, für die die Bezeichnung "Bestie" noch zu gut ist.[/QUOTE] Solang Dich nur keiner diskriminiert... Es gibt halt immer Leute die rein gar nichts aus der Vergangenheit lernen. Eigentlich wirklich traurig. [QUOTE]Aber was ich am aller Schlimmsten find, ist, daß in Deutschland Wirtschaftskriminalität härter bestraft wird, als sexueller Misbrauch. Egal ob an Frauen oder Kindern.[/QUOTE] Beispiele ? Fakten ? Quellen ? Falls nicht vorhanden sage ich dazu nur ein Wort: Bullshit. ErikDraven |
| Gnom1218 | Ich finde es ja sehr seltsam, daß Du a) gleich Vergleiche mit dem Dritten Reich ziehst und b) anscheinend einzig und allein Täterschutz betreibst. Auf Argumente wegen Opfern gehst Du nicht im geringsten ein... |
| Kampfsau | Wirtschaftsverbrechen werden wirklich schlimmer bestraft als sexueller Missbrauch.Ich finde schon das es in dieser Sache wirklich ungerecht zugeht.Aber ich finde auch lieber einen Unschuldigen schützen als 10000 Schuldige einsperren.Es gab wirklich schon Männer die wurden für Vergewaltigung 20Jahre eingesperrt und am Ende stellte sich herraus das sie es doch nicht waren.Es sind zwar nur seltene Fälle aber stellt euch mal vor sie hätten statt der 20 Lebensjahren ihre Genitalien und Hände verloren oder eben ihr Leben.Natürlich leiden die Opfer ihr Leben Leben lang darunter und Schuldige müssen bestraft werden.Aber niemand sollte diese Dinge selbst in die Hand nehmen.Oft verliert man dabei selbst einen weiteren Teil von sich und nähert sich den Tätern an.Bestrafung muss sein aber viel wichtiger als die ist dafür zu sorgen das solche Dinge so selten wie möglich oder am besten gar nicht passieren.Es sind schon mehr als nur ein paar Unschuldige bei Rachefeldzügen oder Lynchjustiz zu Schaden gekommen. |
| ErikDraven | [QUOTE]Ich finde es ja sehr seltsam, daß Du a) gleich Vergleiche mit dem Dritten Reich ziehst und b) anscheinend einzig und allein Täterschutz betreibst. [/QUOTE] Bitte ? Ich betreibe keinen Täterschutz. Ich versuche Dir lediglich die Unsinnigkeit solch einer Lynch- und Selbstjustiz aufzuzeigen. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Wir brauchen Regeln, ohne Regeln herrscht Anarchie. Täter gehören keineswegs geschützt, nur ist Deine 'Einstellung' weder produktiv noch konstruktiv, geschweige denn sinnvoll. A tötet B, daraufhin tötet C dann B und D tötet C usw. usf. Das ist keine Lösung, sondern einfach nur Bullshit. Böses gebärt nur wieder Böses. Desweiteren bist Du mir die Antwort auf meine Frage bezüglich der Ermordung Unschuldiger und die Quelle Deiner Information bezüglich der Wirtschaftskriminalität schuldig geblieben - wie zu erwarten war. Es wäre ein korrekter Zug von Dir, die beiden Punkte mal zu beantworten. Ansonsten solltest Du vor dem Posten erstmal Deinen Kopf benutzen. Kleiner Hinweis zum Verhalten in Foren: [list]Beitrag lesen Über den Beitrag nachdenken Beitrag erneut lesen Nochmal über den Beitrag nachdenken Beitrag verstehen Unnötiges Geposte sein lassen[/list] ErikDraven |
| ErikDraven | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kampfsau [/i] [B]Natürlich leiden die Opfer ihr Leben Leben lang darunter und Schuldige müssen bestraft werden.Aber niemand sollte diese Dinge selbst in die Hand nehmen.Oft verliert man dabei selbst einen weiteren Teil von sich und nähert sich den Tätern an.Bestrafung muss sein aber viel wichtiger als die ist dafür zu sorgen das solche Dinge so selten wie möglich oder am besten gar nicht passieren.Es sind schon mehr als nur ein paar Unschuldige bei Rachefeldzügen oder Lynchjustiz zu Schaden gekommen. [/B][/QUOTE] Präzise. Wer gegen Monster kämpft muss aufpassen, daß er dabei nicht selbst eins wird. [QUOTE]Wirtschaftsverbrechen werden wirklich schlimmer bestraft als sexueller Missbrauch.[/QUOTE] Auch hier möchte ich gerne eine Quelle wissen. ErikDraven |
| 2378 | Wenn eindeutig klar wäre, dass diese Person an dem Leid einer Person durch sexuellen Missbrauch schuldig wäre... (z.B. Bilder... ), soll ich dann auch noch sagen, ohh der könnte unschuldig sein? Dann hat die Person wenn sie Glück hat 1-2 Jahre Gefängnis vor sich und das war es... . Ich weiß, dass ich mit dem Wissen leben könnte, wenn aber jemand das meiner Schwester/Freunden/Kind antuen würde... ich weiß nicht, wie lange ich diesem Fall noch sagen würde... nur nichts machen.... dazu bin ich zu emotional... . Das Problem ist, dass in dem Gesetz ein paar Passagen sehr vage definiert ist... so ist es erst eine Vergewaltigung, wenn ein direkter Geschlechtsverkehr existiert hat... der Rest ist es nicht... fällt unter andere Begriffe und wir sanfter bestraft. Wenn ein Vater sein sein kleines Baby zur sexuellen Befriedigung benutzt hat, wird er nicht bestraft, weil er ihr ja noch geschadet hat... usw... Da mache ich mir doch Sorgen, was ein Leben wert ist oder wie soll ich sowas interpretieren...? |
| Otage | Wurde schon über Mary K Letourneau gesprochen??? |
| 2378 | Erstmal ein Link dazu: [url]http://www.marcfest.com/archives/berlinerzeitung/www.BerlinOnline.de/wissen/berliner_zeitung/archiv/1997/1117/vermischtes/0044/index.html.58.html[/url] Hmm... nun ja... akzeptabel ist dies für mich nicht.. und ich würde auch dies als ein Verbrechen ansehen... |
| ErikDraven | [QUOTE][i]Original geschrieben von 2378 [/i]Wenn eindeutig klar wäre, dass diese Person an dem Leid einer Person durch sexuellen Missbrauch schuldig wäre... (z.B. Bilder... ), soll ich dann auch noch sagen, ohh der könnte unschuldig sein?[/QUOTE] Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Wenn klare Beweise vorliegen ist eine Person natürlich nicht (mehr) unschuldig. Jedoch legitimiert dies in keinster Weise eine wie auch immer geartete Lynchjustiz. Wir leben nicht mehr im Wilden Westen. [QUOTE]Wenn ein Vater sein sein kleines Baby zur sexuellen Befriedigung benutzt hat, wird er nicht bestraft, weil er ihr ja noch geschadet hat... usw...[/QUOTE] Das ist Unfug und schlichtweg falsch. Dabei handelt es sich ebenso um sexuellen Missbrauch wie Übergriffe gegen ältere Kids. ErikDraven |
| 2378 | [QUOTE]Das ist Unfug und schlichtweg falsch. Dabei handelt es sich ebenso um sexuellen Missbrauch wie Übergriffe gegen ältere Kids.[/QUOTE] Leider falsch, es gab da ein Urteil. Begrndung, es ist nicht sicher, ob er damit dem Kind geschadet hat. Link liefere ich, muss ihn nur wieder finden... tja... hier scheint ein Kinderleben doch nichts wert zu sein... |
| Kampfsau | Das kann ich mir nicht vorstellen.Du meinst seelisch? Keine Ahnung ob das Baby als Erwachsene Frau sich daran erinnern könnte.Aber pysisch natürlich.Wenn man eine Frau betäubt ist,und sie dann vergewaltigt solls auf einmal kein Verbrechen mehr sein weil die Frau ja nichts mitbekommen hat und auch keine Erinnerungen davon hat?Physisch müsste sie ja auch nicht unbedingt mehr Schaden als bei normalen Verkehr auftauchen.Schwangerschaft muss auch nicht folgen.Aber wenn man das aus rein rechtswissenschafftlicher Sicht sieht ist kein großer Unterschied darin seinen Schwanz in eine Frau zu schieben oder ihr den Finger in den Mund.Oder wenn man einen Hinduisten zwingt Kuhfleisch zu fressen oder ihn als Baby Kalbfleisch zu fressen gab.Ich persönlich würde all das verurteilen nur würde ich die Strafe dannach richten wie sehr die Würde der Menschen verletzt oder ihre Seelen zerstört wurden.Die Seelischen verletzungen sind viel tiefer und langanhaltener.Die körperliche Verletzungen sind da eher Nebensache. |
| Dunkelbunte | [COLOR=coral]Hallo, heute oder morgen gibt es auf ARTE eine oder mehrere Sendungen zu dem Thema. Irgendwann ab 20.15uhr oder so. :)[/COLOR] |
| Alexis | Also was mich jetzt mal interessiert ist, wie alt muss der minderjährige "Partner" und der "Partner" lelbst sein, damit man die ganze Sache so nennen darf? Ich habe schon die wildesten Theorien darüber gehört und wüsste jetzt doch einmal, was denn nun stimmt. Erst wenn ich das weiß, werde ich mich dazu äußern . . . Nicht dass ich noch was falsches sag oder behaupt. |
| gekitsu | also soweit ich weiss sieht die sache hier in deutschland so aus: beziehungen zu unter-14-jaehrigen sind nicht erlaubt. (auch sexuelle handlungen im konsens werden als missbrauch oder schlimmer ausgelegt) bei beziehungen zwischen einem erwachsenen und einem jugendlichen zwischen 14 und 16 duerfen keine sachverhalte vorliegen wie geschenke von aussergewoehnlich hohem wert, eine abhaengigkeitssituation oder dergleichen (halt dinge die "zum erzwingen der partnerschaft" ausgelegt werden koennten). und ueber 16 stoerts niemanden mehr. es gibt da auch ne seite zu dem thema, [url]www.ageofconsent.com[/url] |
| berliner7890 | hallo ,was ist den da loss. Warum meine fellow Deutsche den M.Jackson mit offene arme für den sind, hier in berlin. Aber den Norbert Sebastian Blesich wolt ihr schon wieder ferhaften nach dem er seine zwei jahre im knast gemacht habt. Gestern in die nachricht. Hab ich grade verpast. Weiss auch nicht auf welchen kanal das war. Da war was perziert in Kiel, mit Norbert Bleisch. Bitte macht mich mal einer schlau und sage mir die komplete geschichte was mit Norbert Bleisch perziert war. am 22.07.2005 meine email ist [email]berliner7890@yahoo.de[/email] |
| Pittip | humm. soll das witzig sein? oder bist du am ende echt legasteniker? |
| Gnom1218 | @Pittip Ich weiß nicht, liest sich eher wie einer mit Englischer Muttersprache, der den Text, den er schreiben will, vorher holprig auf deutsch übersetzt hat. |
| *SchwarzeTräne* | Ich kannte eine Arbeitskollegin sie war noch nicht ganz 20 und ihr freund war 50 .Ich war echt geschockt wo ich das gesehen habe. Wie muss man Krank sein das so eine beziehung führt. Ich finde sowas nicht gut . gruß, |
| m0rtis | Ich weiß von einer Jugendlichen in diesem Alter, die ihren wesentlich älteren Freund zwar häufig betrügt und auch schon einmal Schluss machen wollte... er überredete sie dann, indem er drohte, ihre Wohnung nicht mehr zu bezahlen. Die Gute prostituiert sich wie eine Hure. : ) |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von *SchwarzeTräne* [/i] Ich kannte eine Arbeitskollegin sie war noch nicht ganz 20 und ihr freund war 50 .Ich war echt geschockt wo ich das gesehen habe. Wie muss man Krank sein das so eine beziehung führt. [/QUOTE] Wenn man geistig ohnehin schnell an sein Limit gerät stellt man sich diese und solche Fragen vergeblich. |
| *SchwarzeTräne* | Ich denke viele suchen sich den Vater in dieser Rolle oder ? Die Männer könnten mit ihren Töchtern schlafen wenn man den alters unterschied sieht. Stell dir doch mal vor ein alter typ von 70 geht zur einer Dame wo man bezahlt sagen wir sie ist so 25 es könnte sein kind sein oder ? Sowas sollte man verbieden sorry. gruß, |
| Beowulf | Wenn man es so betrachtet: Viele Männer könnten auch mit ihren Schwestern schlafen, wenn sie mit Gleichaltrigen verkehren. Verbieten wir das auch, denn alles was nicht in unser kleines Köpfchen passt hat kein Recht zu exisitieren. |
| psychochicken | man kann auch mit 14 vater werden. das hieße dann eine beziehung zwischen einer zwanzigjährigen und einem 34jährigen ist pervers, oder was? |
| Z_Ha_Dum | Pädophile und deren Helfer gehören auf den Scheiterhaufen. Ohne Wenn und Aber. Lasst uns die alten Bräuche für die Verbrecher aufleben lassen. |
| Aza | [QUOTE][i]Original geschrieben von Z_Ha_Dum [/i] [B]Pädophile und deren Helfer gehören auf den Scheiterhaufen. Ohne Wenn und Aber. Lasst uns die alten Bräuche für die Verbrecher aufleben lassen. [/B][/QUOTE] Prinzipiell möchte ich dir da sicherlich zustimmen. Allerdings differenziere ich zwischen dem Kinderschänder, der seine Lust ungehemmt auslebt, und demjenigen, der sich freiwillig in Behandlung gibt, aufgrund seiner Neigung. Wenn hier aber jemand schreibt, dass Pädophilie legalisiert werden soll, der hat einen gewaltigen Schaden. Dann könnte man auch Snuff legalisieren, was ähnliche Auswirkungen haben dürfte... Die (sexuelle) Freiheit eines Menschen endet dort, wo sie die (Freiheit) der Mitmenschen beeinträchtigt/beschneidet. Das ist bei Kindesmissbrauch 100% der Fall ! [url]www.girlloverforum.net[/url] Dort könnten wir mit unserem Kreuzzug beginnen, Dum ! |
| psychochicken | :eek: autsch! dieses forum ist krass! [QUOTE]"Ich will, dass eine juristische Möglichkeit geschaffen wird, als Erwachsener unter bestimmten Umständen legal Sex mit Kindern jeden Alters (ja, das heißt theoretisch von 0 bis 13) zu haben."[/QUOTE] ich frag mich ob nicht irgendwann jede geisteskrankheit von den betroffenen als "der akzeptanz würdig" angesehen wird und was für foren da entstehen würden... eine frage nebenbei: weiß jemand wie das gegenteil von pädophilie genannt wird? also im sinne von junge menschn die auf ältere stehen... ich wusste es mal aber es will mir nicht mehr einfallen. |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von Z_Ha_Dum [/i] [B]Pädophile und deren Helfer gehören auf den Scheiterhaufen. Ohne Wenn und Aber. Lasst uns die alten Bräuche für die Verbrecher aufleben lassen. [/B][/QUOTE] Und ich wäre dafür, dass geistige Minderkompetenz, die öffentlich ausgelebt wird, bestraft wird. [QUOTE][i]Original geschrieben von psychochicken [/i] weiß jemand wie das gegenteil von pädophilie genannt wird? also im sinne von junge menschn die auf ältere stehen[/QUOTE] Das nennt sich Gerontophil. |
| Darket | [QUOTE]Pädophile und deren Helfer gehören auf den Scheiterhaufen. Ohne Wenn und Aber. Lasst uns die alten Bräuche für die Verbrecher aufleben lassen.[/QUOTE] Auch wenn ich jeden Zorn auf diese Leute verstehen kann, Gewaltaufrufe oder Forderung nach Gewalt wird hier nicht geduldet! Ich bitte derartiges künftig zu unterlassen. Gruß Darket |
| darkEMYR | der fall mit der lehrerin aus amiland is natürlich schon komisch weiß nicht ob ich die verurteilen würde es gibt durchaus 13-jährige die frühreif sind so haben z.B. vor einigen jahren in deutschland mal ein 10- und ein 11-jähriger(!) eine 14-jährige vergewaltigt 10 und 11!stand in einer seriösen quelle, nicht bild oder explosiv! |
| Nelny | [QUOTE][i]Original geschrieben von Z_Ha_Dum [/i] [B]Pädophile und deren Helfer gehören auf den Scheiterhaufen. Ohne Wenn und Aber. Lasst uns die alten Bräuche für die Verbrecher aufleben lassen. [/B][/QUOTE] Wir leben nicht mehr im Mittelalter ;) Meiner Meinung nach gehören Pädophile, die kein Schaden anrichten (es wahrscheinlich nie ausleben werden), nicht härter bestraft als einer, der Vergewaltigungs/Ausnutzphantasien mit Erwachsenen hat - BEIDE können potentiell gefährlich werden, deswegen sollte man - wenn - beides überwachen. Wenn ein Pädophile was anrichtet, sollte der bestraft werden, ja, aber nicht unverhältnismäßig mit Folter und keine Verbrennung, denn was hätte ICH davon? Wegschließen für immer reicht aus. Ich finde, das ganze wird schon etwas zu doll überbewertet, ist einer, der per Trieb eine [b]erwachsene[/b] Frauen für längere Zeit zwingt zum Sex und dulden der Handlung, nicht so schlimm? Und warum ist der psychische Schaden, das durch jahrelanges Mobbing angerichtet wird, plötzlich sogar uninteressant oder wird sogar gefördert? Auch weiß ich nicht, warum ich mich vom Wert her einem Kind unterordnen soll und ausgerechnet an einem Kinderschänder geistige Energie verschwenden soll durch das man ihn möglichst tief hasst - aber einem Mörder und einem Erwachsenenvergewaltiger nicht. |
| Aza | Kinder sind wesentlich wehrloser als Erwachsene... Sicherlich muss man sich einem Kind nicht unterordnen, das verlangt auch niemand. Aber für mich persönlich stellt es einen Unterschied dar, ob ich ein Kind von 6 Jahren vergewaltige (was ich problemlos ohne jeglichen Aufwand von körperlicher Anstrengung könnte) oder ob ich eine vermeintlich werhafte Frau vergewaltige. Ich will es nicht so darstellen, dass Frau oder Mann auf jeden Fall bessere Karten gegenüber einem Vergewaltiger/-in hat, aber dennoch sollte man unterscheiden. |
| Nelny | Ich frag mich, wo ist eine erwachsene Frau bei einer Vergewaltigung wehrhafter? Zwar ist ein Erwachsener stärker als ein Kind, aber was für ein Vorteil hat das? Es ist doch, finde ich, total egal, ob der Täter zweimal oder dreimal so stark ist wie das Opfer, beim ersten dauert es halt etwas länger, aber sieht sich der Täter als schwach an, würde ich dazu tendenzieren, das so ein Täter typischerweise eine Waffe zur Hand nimmt. Sollte mit "wehrloser" auch damit gemeint sein, das der Täter Eltern oder Lehrer ist, dann darf man nicht vergessen, das noch Machtmissbrauch hinzukommt, das dann vor Gericht als ein extra Minuspunkt gewertet werden sollte. |
| Beowulf | Ich habe auch nie verstanden warum ein Verbrechen an einem Kind moralisch schwerwiegender sein soll, als an einem Erwachsenen. Das Argument "wehrhaft" ist wirklich suspekt. Was nutzt die Relative Wehrhaftigkeit wenn sie trotzdem nicht aussreicht eine Vergewaltigung anzuwenden? Außerdem denke ich nicht, dass die Vergewaltigung eines Jugendlichen oder Erwachsenen leichtere Schäden hervorruft, als bei einem Kind. [QUOTE] Meiner Meinung nach gehören Pädophile, die kein Schaden anrichten (es wahrscheinlich nie ausleben werden), nicht härter bestraft als einer, der Vergewaltigungs/Ausnutzphantasien mit Erwachsenen hat - BEIDE können potentiell gefährlich werden, deswegen sollte man - wenn - beides überwachen.[/QUOTE] Jeder mit einer Sexualität kann POTENTIELL gefährlich werden. Jeder Heterosexuelle Mann kann potentiell ein Vergewaltiger sein. Ich finde das Argument schwach. Wenn man Bedenkt, dass der Großteil der Kindsvergewaltiger eben nicht Pädophil ist, und dass - meiner Meinung nach - generell Vergewaltigung und sexuelle Orientierung zwei grundlegend andere Dinge sind, sollte man eher zum Schluss kommen das Menschen mit Pädophil höchstens Hilfe bräuchten und eine höhere gesellschaftliche Akzeptanz. Niemand sucht sich seine Neigungen aus. Und ein pädophiler Mensch (Kein Vergewaltiger) leidet selbst am stärksten unter der Pädophilie. |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von Arleen [/i] [B]Dem kann ich absolut nicht zustimmen, wenn du einen entsprechenden Fall in deinem näheren Umfeld hättest (ich gehe jetzt mal davon aus das dem nicht so ist), würdest du diese Aussage so glaube ich nicht treffen. [/B][/QUOTE] Kennst du dich mit dem Prinzip von "Argumentation" aus? Zu sagen: Wäre dass und das in deinem Umfeld passiert würdest du anders denken, ist zwar ein beliebter Einwand einer gewissen Sorte von Menschen aber kein Argument. Und ein "entsprechender" Fall, war sogar innerhalb meiner Familie. Und ein andere Fall war auch in meinem näheren Umfeld: Ein ältere Mann, mit schweren Depressionen gestand einem Arzt pädophile Neigungen ohne jemals in seinem Leben sich einem Kinde unsittlich genähert zu haben. (Der vermutliche Grund seiner Depressionen). Der Arzt war darauf der Meinung den Staatsanwalt einschalten zu müssen, was zum Suizid besagt Mannes führte. Soviel zum Thema persönliche Erfahrungen. |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von Arleen [/i] Ach so, was bin ich denn für eine Sorte von Mensch?[/QUOTE] Ein Sorte von Menschen für die keine Argumentation gilt, weil sie einfach nicht anders können. Die Konsequenzen solcher Verhaltensweisen ist meiner Meinung nach offensichtlich. |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von Arleen [/i] Wie sehen die Konsequenzen denn deiner Meinung nach aus? [/QUOTE] Na ja, das 3.Reich ist ja schon zu Ausgelutscht. Und offensichtlich ist die der Selbsmord, wegen ungerechtfertigter Anfeidungen und Ausgrenzung eines Menschen ja für dich nicht von Bedeutung. Dann ein aktuelles Beispiel: Ich habe (leider) viel Kontakt zu Amerikanern. Als es um den Irakkrieg ging, und wir das Pro und Contra Diskutierten meinte ein Ami: Mein Cousin ist beim 11.September gestorben, deshalb sage ich: Greift den Irak an, damit sowas nicht wieder passiert. Die hatten kein Mitleid mit uns, also sollten wir auch keines mit ihnen haben. Ich wies darauf hin, dass der Irak überhaupt keine Verbindung mit dem 11.September hatte, und dass es keine Nachweise über Massenvernichtungwaffen gibt. Seine Entgegnung: Ja das ist mir egal, wie unwahrscheinlich es ist. Du könntest dich irren, und solange es Möglich ist, dass die Iraker was damit zu tun haben, ist es auch gerechtfertigt. Was ich mit dieser kleiner Anekdote sagen will: Die typische Sündenbockmentalität ist immer einer der Hauptträger von Verbrechen. Und im ernst: Ich halte Menschen wie dich für gefährlicher als Pädophile. Ihr seid zahlreicher, für eure Einstellung selbst verantwortlich, und nachweislich für viel mehr Leid verantwortlich. |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von Arleen [/i] Hab ich jemals gesagt das Pädophile wie hier mal jemand schrieb "auf den Scheiterhaufen" gehörten? Sowas habe ich nie gesagt. [/QUOTE] Ich habe dich auch nicht für das was du nicht gesagt hast kritisiert. Das was du gesagt hast, reicht schon aus. [QUOTE][i]Original geschrieben von Arleen [/i] Aber das sie eine höhere gesellschaftliche Akzeptanz bekommen sollten, damit kann ich mich nicht anfreunden. [/QUOTE] Es ist ein Unterschied ob Pädophilie akzeptiert wird, oder jemand der pädophil ist. Ich habe mich für die Akzeptierung von Pädophile Menschen aussgeprochen. Die Gesellschaft sollte erkennen und akzeptieren dass es diese Menschen gibt, dass sie an ihrem Schicksal unverantwortlich sind, dass keine übermäßige Gefahr für Kinder darstellen. 95% aller Kinderschänder sind eben nicht pädophiel und kaum einer registriert dass pädophile Handlungen und Pädophilie nicht zwangsläufig zusammengehören. Im Gegenteil würde ich behaupten dass Kindesmissbrauch und Pädophilie sich ausschließen. Denn ein pädophiler Mensch hat nicht nur eine sexuelle Neigung zu Kindern sondern auch eine Emotionale. Ihm ist das Wohl des Kindes in der Regel wichtig. Zumal ein Missbrauch in der Regel auch nichts mit der Auslebung der Sexualität sondern eher mit Machtbedürfnissen. Pädophilie selbst, darf natürlich nicht gesellschaftlich erlaubt sein. (Daher die Tragik: Die Neigung ist per se nichts Schlechtes, die Auslebung ein Verbrechen) Dass du dich damit nicht "anfreunden" kannst, weil dir Argumente egal sind, ist eindeutig. Auch wenn du nicht vom Scheiterhaufen redest, ist so eine Einstellung finde ich schon schlimm genug. |
| herbstliebe | [QUOTE] [i]Original geschrieben von Beowulf [/i] [B]Es ist ein Unterschied ob Pädophilie akzeptiert wird, oder jemand der pädophil ist. Ich habe mich für die Akzeptierung von Pädophile Menschen aussgeprochen. Die Gesellschaft sollte erkennen und akzeptieren dass es diese Menschen gibt, dass sie an ihrem Schicksal unverantwortlich sind, dass keine übermäßige Gefahr für Kinder darstellen. [/B][/QUOTE] so ganz erschließt sich mir noch nicht, warum ich aus den genannten gründen pädophilie billigen sollte. erkennen und hinnehmen ok, aber annehmen? [QUOTE] [B]95% aller Kinderschänder sind eben nicht pädophiel und kaum einer registriert dass pädophile Handlungen und Pädophilie nicht zwangsläufig zusammengehören. [/B][/QUOTE] was sind die 95 % der kinderschänder deiner meinung nach? [QUOTE][B]Im Gegenteil würde ich behaupten dass Kindesmissbrauch und Pädophilie sich ausschließen. Denn ein pädophiler Mensch hat nicht nur eine sexuelle Neigung zu Kindern sondern auch eine Emotionale. [/B][/QUOTE] missbrauch hat nicht unbedingt etwas mit gewalt zu tun. missbrauch hat auch nicht unbedingt etwas mit direktem kontakt zu tun. so empfanden z.b. frauen missbrauch, gleich einer vergewaltigung, als sie beim toilettengang heimlich gefilmt/fotografiert wurden und diese bilder zur sexuellen befriedigung dienten. es wäre jetzt einfach zu sagen, dass wir diese sexuelle neigung billigen sollten, denn ein so sexuell veranlagter (keine ahnung wie das fachwort dafür ist) muss ja nicht zwangsläufig frauen in seine gewalt bringen um sie vor sich urinieren zu lassen. aber was mit zwang zu tun hat, ist leider nicht immer ungefährlich. wenn auch keine gefahr für die frauen bestand, so erlitt dennoch die psyche schaden. wir können z. b. nicht wissen wie viele pädophile sich mit bilder von kindern befriedigen. auch wenn der missbrauch nicht direkt stattfindet, also keine direkte gefahr für ein kind besteht, so ist es dennoch missbrauch. und mal abgesehen von ganz normalen familien- und urlaubsfotos, müssen die bilder ja auch einer quelle entspringen. [QUOTE][B]Ihm ist das Wohl des Kindes in der Regel wichtig. Zumal ein Missbrauch in der Regel auch nichts mit der Auslebung der Sexualität sondern eher mit Machtbedürfnissen. [/B][/QUOTE] wenn dann wohl eher machtbedürfnisse in verbindung mit sexualität, denn pädophilie ist eindeutig eine zwanghafte sexuelle neigung. machtausübung zum wohle des kindes? [QUOTE][B](Daher die Tragik: Die Neigung ist per se nichts Schlechtes, die Auslebung ein Verbrechen) [/B][/QUOTE] zustimmung! wenn du von neigung und hilfe sprichst, würde mich mal interessieren, wie die hilfe aussehen könnte. gruss herbstliebe |
| Beowulf | [QUOTE][i]Original geschrieben von herbstliebe [/i] so ganz erschließt sich mir noch nicht, warum ich aus den genannten gründen pädophilie billigen sollte. erkennen und hinnehmen ok, aber annehmen?[/QUOTE] Tja mir auch nicht. Was eventuell daran liegen könnte, dass ich nie behauptet habe dass man Pädophilie annehmen sollte. [QUOTE][i]Original geschrieben von herbstliebe [/i] was sind die 95 % der kinderschänder deiner meinung nach?[/QUOTE] Gute Frage, schwer zu beantworten. Ich möchte mal Krafft-Ebbing zitieren der 1896 das Buch "Psychopathia Sexualis" schrieb. (Die Sprache ist für heutige Verständniss ungewohnt): "Leider muß zugegeben werden, daß eine nicht geringe Zahl dieser und oft gerade der scheußlichsten Unzuchtsdelikte von nicht Geisteskranken begangen werden, von Individuen, die aus Übersättigung im natürlichen Geschlechtsgenuß, aus Geilheit und Rohheit, so ´weit´ ihrer Menschenwürde vergessen." Wer sich an Kinder wagt, weil er Angst vor Erwachsenen Menschen hat, wiel er Impotent ist, weil er seinen eigenen Missbrauch verarbeiten will, weil Machtbedürfnisse hat, weil er über Kinder leicht verfügen kann (Stichwort: Katholischer Priester), weil er alles mal ausprobieren möchte, etc pp ist nicht padophil. Übrigens möchte ich die 5% nicht in steingemeistelt wissen. Es gibt zwar von Sexualwissenschaftlern ähnlich kleine Zahlen, aber ich wollte nur darauf hinaus, dass Pädophilie und Kindesmissbrauch nicht einander bedingen. [QUOTE][i]Original geschrieben von herbstliebe [/i] missbrauch hat nicht unbedingt etwas mit gewalt zu tun.[/QUOTE] Der Satz mag sogar stimmen, (ich kann es nicht genau sagen) auch wenn du ihn vermutlich anders meintest. Ich kenne nämlich ein "Missbrauchsopfer" dass ihren "Missbrauch" weder Gewaltätig noch überhaupt Negativ empfand. Aber das gehört nicht zu Thema. [QUOTE][i]Original geschrieben von herbstliebe [/i] es wäre jetzt einfach zu sagen, dass wir diese sexuelle neigung billigen sollten, denn ein so sexuell veranlagter (keine ahnung wie das fachwort dafür ist) [/QUOTE] Nein. Die Handlungen sind nicht zu billigen. Ich habe es auch mehrfach geschrieben, dass Pädophile Handlungen an Kindern nicht zu tolerieren sind. Niemand ist für seine Neigungen verantwortlich, aber jeder ist für seine Taten verantwortlich. Und das heimliche Filmen von Menschen, vor allem zum Zweck der Befriedung, ist eine Form der Gewalt. [QUOTE][i]Original geschrieben von herbstliebe [/i] wenn der missbrauch nicht direkt stattfindet, also keine direkte gefahr für ein kind besteht, so ist es dennoch missbrauch. und mal abgesehen von ganz normalen familien- und urlaubsfotos, müssen die bilder ja auch einer quelle entspringen. [/QUOTE] Da ich nicht weiß, wieviel kinderpornographisches Material konsumiert wird, und wieviel produziert wird, wie diese entstehen und welche Qualitäten sie haben, wie Kinderpornographie auf die Oper (die Kinder) wirkt, und wieviel pädophile Menschen konsumieren möchte ich auch nichts dazu sagen. Prinzipiell hast du Recht, und ich habe die Möglichkeit an den, ich nenne es mal, indirekten Missbrauchs der Pädophile durch Medien nicht gedacht. Aber wie gesagt: Ich kann nichts dazu sagen. [QUOTE][i]Original geschrieben von herbstliebe [/i] wenn dann wohl eher machtbedürfnisse in verbindung mit sexualität, [/QUOTE] Was heißt genau in Verbindung? Dass Vergewaltigung kein asexueller Akt ist, also in einer Form mit der Sexualität verwoben ist, ist klar. Nur ist die Sexualität keine Ursache einer Vergewaltigung. Ein Pädophiler vergewaltigt ebenso wenig ein Kind, wegen seiner Pädophilie wie ein Heteresoxeller eine Frau, wegen seiner Heterosexualität vergewaltigt. [QUOTE][i]Original geschrieben von herbstliebe [/i] denn pädophilie ist eindeutig eine zwanghafte sexuelle neigung. [/QUOTE] Was ist denn genau eine zwanghafte Sexuelle Neigung? Ist Pädophilie zwanghafter als Heterosexualität? Wenn ja, wie und warum. [QUOTE][i]Original geschrieben von herbstliebe [/i] machtausübung zum wohle des kindes? [/QUOTE] Hä? Unterstellst du mir, dass ich das gesagt habe? Ich kann mit dem Satz gerade wenig anfangen. [QUOTE][i]Original geschrieben von herbstliebe [/i] wenn du von neigung und hilfe sprichst, würde mich mal interessieren, wie die hilfe aussehen könnte. [/QUOTE] Gute Frage. Ich sage nicht, dass man Pädophile als Kindergärtner anstellen soll, weil sie sich dort wohl fühlen (obwohl viele Pädophile sich sehr gut in Kinder einfühlen können, und vielleicht sogar gute Kindergärtner wären). Die meisten akzeptieren zunächst ihre Pädophilie nicht, und versuchen diese abzuwehren, was fast immer mit neurotischen und sexuellen Störungen verbunden ist. Gerade in diesem Stadium wäre eine Therapie sehr sinnvoll. Eine große Hilfe wäre meiner Meinung nach auch eine Aufklärung in der Öffentlichkeit. |
| MyBloodyChurch | Tag schön! Also ich habe einen pädofilen -naja wie nennen wir es- Kumpel und kenne auch ein paar seiner "Ex-freundinen" die meiner Meinung nach nicht besonders gelitten haben. Die Beziehungen waren aber auch nur oberflächlich und für kurze Zeit. Ich finde an solchen Bez. nichts schlimm, da wie schon erwähnt niemand etwas für seine sexuellen Vorlieben kann und in diesem falle die Mädchen von der Pers. auf grund seiner geistigen Reife beeindruckt waren...lernten sie ihn näher kennen wirkte er nur noch alt und geil-aufdringlich. Und solange die betroffenen Pers. -unter extr. Druck, Alk. oder anderem- nicht etwas einbüßen, was sie später hätten verlieren wollen ist daran wirklich nichts verwerfliches. Meine Meinung! MfG. MyBloodyChurch ...Wird hier nur von Beziehung in form von Sex geredet oder geht es auch um norm. nicht-sexuelle Bindungen? |
| herbstliebe | [quote]Tja mir auch nicht. Was eventuell daran liegen könnte, dass ich nie behauptet habe dass man Pädophilie annehmen sollte. [/quote] sorry, das war falsch formuliert. ich meinte padophile menschen. [quote]Was heißt genau in Verbindung? Dass Vergewaltigung kein asexueller Akt ist, also in einer Form mit der Sexualität verwoben ist, ist klar. Nur ist die Sexualität keine Ursache einer Vergewaltigung. Ein Pädophiler vergewaltigt ebenso wenig ein Kind, wegen seiner Pädophilie wie ein Heteresoxeller eine Frau, wegen seiner Heterosexualität vergewaltigt. [/quote] du sagtest "Zumal ein Missbrauch in der Regel auch nichts mit der Auslebung der Sexualität sondern eher mit Machtbedürfnissen". pädophilie betrifft aber die sexualität und die machtbedürfnisse müssten dann mit der neigung in zusammenhang stehen. nachtrag: was allerdings auch im falschen kontext stand, siehe bzgl. unterstellung. [quote]Was ist denn genau eine zwanghafte Sexuelle Neigung? Ist Pädophilie zwanghafter als Heterosexualität? Wenn ja, wie und warum. [/quote] zwanghaft weil, wie du ja selbst sagst, sich niemand seine neigung aussucht und ein pädophiler mensch am stärksten an der pädophilie leidet. ein hetero wird seine heterosexualität eher selten abwehren. [quote]Hä? Unterstellst du mir, dass ich das gesagt habe? Ich kann mit dem Satz gerade wenig anfangen. [/quote] ja habe ich wahrscheinlich. ich hatte es so verstanden, dass dem pädophilen in der regel das wohl des kindes wichtig ist und dass bei missbrauch nicht die sexualität sondern die machtbedürfnisse im vordergrund stehen. du hattest allerdings vorher gesagt, dass du der meinung bist, pädophilie und missbrauch würden sich ausschliessen und du meinstest sicherlich [i]wenn der missbrauch stattfindet[/i] deswegen hätte ich die beiden sätze nicht im zusammenhang stehend lesen sollen. [quote]Eine große Hilfe wäre meiner Meinung nach auch eine Aufklärung in der Öffentlichkeit. [/quote] aufklärung in der öffentlichkeit hätte aber auch das wissen zur folge, dass der grossteil der pädophilen seine neigung in der fantasie auslebt. gut, die gedanken sind frei, aber ehrlich gesagt befürworte ich es nicht, wenn jemand mein kind für solche fantasien benutzt. |
| stevenstayner | Hallo ihr habt ein völlig falsches Bild von Pädophilen. Ich habe mich weil ich pädophil bin vor 5 Jahren in einen 13 jährigen Jungen verliebt. Ich habe ihn noch niemals nackt gesehen oder unsittlich angefasst. Leute wie Uwe Kolbig der Mörder des kleinen Mitja ist kein Pädophiler, er ist ein perverser Verbrecher, der Lust dabei empfindet kleine Kinder zu quälen, das würde ein Pädophiler niemals tun.Ich würde für meinen Jungen sterben. Beweis von Kurt Seikowsky Sexualwissenschaftler der Uni Leipzig an den ich mich auch schon mal schriftlich gewandt habe und der mir erklärt hat das ich zwar pädofil sei aber keine Gefahr für Kinder darstellen würde. Link bei you tube: [url]http://de.youtube.com/watch?v=HyNhU4sU2Tg[/url] mfg Michael |
| Kinch | Das Pädophilie an sich nichts mit Kindesmissbrauch oder gar Kindestötung zu tun hat ist, denke ich, klar. Aber problematisch bleibt es dennoch. Denn eine richtige Liebesbeziehung zu einem Kind, wirst du natürlich niemals führen können, ohne ihm zu schaden. Das ein Mensch dir bescheinigt keine Gefahr zu sein, nur weil du dich schriftlich an ihn gewendet hast, finde ich im Übrigen nicht gerade seriös. Edit: DIe Pauschalisierung das Pädohpile niemals einem Kind Schlimmes antun würde, stimmt ebenso wenig, wie das Gegenteil. (Im Übrigen, finde ich deinen Nick etwas unglücklich gewählt.) |
| Montrose | [QUOTE]Hallo ihr habt ein völlig falsches Bild von Pädophilen. Ich habe mich weil ich pädophil bin vor 5 Jahren in einen 13 jährigen Jungen verliebt. Ich habe ihn noch niemals nackt gesehen oder unsittlich angefasst.[/QUOTE] Wie lebst Du dann Deine Sexualität aus? Und warum wagst Du Dich nicht an einen Erwachsenen? Zu feige? Du bist kein 13-Jähriger. Was also hast Du in seiner Welt verloren? Was kannst Du an einem 13jährigen lieben ... der ist doch noch gar keine ausgereifte Persönlichkeit. Der hat doch noch gar keine Lebensgeschichte. Warum suchst Du Dir keine Partner, die in Deiner Welt leben, Deine Erfahrungen teilen? Klar, einen 13-Jährigen kann man manipulieren, den kann man ohne viel Widerrede einfach so nutzen. Mit einem Erwachsenen wäre das schwieriger. Bei einem Verhältnis zwischen Kind-Erwachsener kommt das zu kurz, was eine reife Beziehung ausmacht: Gleichberechtigung, auf derselben Augenhöhe sein. Ein pädophiles Verhältnis ist Flucht vor einer echten Beziehung. |
| herbstliebe | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Und warum wagst Du Dich nicht an einen Erwachsenen? Zu feige? [/B][/QUOTE] Hat er irgendwo geschrieben, dass er sich nicht an Erwachsene wagt? [QUOTE][B] der ist doch noch gar keine ausgereifte Persönlichkeit. Der hat doch noch gar keine Lebensgeschichte. [/B][/QUOTE] Seit wann liebt man nur ausgereifte Persönlichkeiten? [QUOTE][B]Warum suchst Du Dir keine Partner, die in Deiner Welt leben, Deine Erfahrungen teilen? [/B][/QUOTE] Steht irgendwo, dass er einen solchen Partner nicht hat? [QUOTE][B]Ein pädophiles Verhältnis ist Flucht vor einer echten Beziehung. [/B][/QUOTE] Welches Verhältnis? Monty, du interpretierst mal wieder, dass mir die Haare sträuben. |
| Montrose | [QUOTE]Hat er irgendwo geschrieben, dass er sich nicht an Erwachsene wagt?[/QUOTE] Sehr guter Einwand. Du meinst, solche Typen nehmen einfach alles mit? Klar, stimmt. Liest man ja auch öfters, dass es so ist. [QUOTE]Seit wann liebt man nur ausgereifte Persönlichkeiten?[/QUOTE] Kommt darauf an, wie man Liebe definiert. Wenn eine Beziehung funktionieren soll, muss man irgendwie miteinander reden und auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Das ist etwas anders als wenn der alte Herr in "Der Tod in Venedig" von Thomas Mann irgendeinem Jungen hinterherguckt. [QUOTE]Welches Verhältnis?[/QUOTE] Ein pädophiles. Der Schreiber, mit dem ich gerade kommuniziere, hat sich als "pädophil" bezeichnet. [QUOTE]Ich habe mich weil ich pädophil bin [/QUOTE] Ich finde Kinder zwar auch liebenswert, aber nicht im sexuell-erotischen Sinne, was das Wort pädophil ja beinhaltet. Siehe Wikipedia [url]http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophilie[/url] [QUOTE]Monty, du interpretierst mal wieder, dass mir die Haare sträuben.[/QUOTE] Nun, immerhin kann ich lesen ... Und jetzt, Herbstliebe, was wolltest Du eigentlich sagen? |
| herbstliebe | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Und jetzt, Herbstliebe, was wolltest Du eigentlich sagen? [/B][/QUOTE] Dass du mal wieder polarisierst und anderen Dinge unterstellst, die du gar nicht wissen kannst. Es sei denn, du hast den Post verfasst und kennst den Hintergrund. ;) |
| Montrose | Ich hab das weder verfasst noch kenn ich den Hintergrund. Ich bin ja selbst am recherchieren. Kinch meinte, der Nick sei unglücklich gewählt. Und dem bin ich etwas nachgegangen. [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Steven_Stayner[/url] Hm, ich will solche Scherzkekse hier eigentlich nicht sehen. Falls da jemanden vertrieben worden sein sollte, dann soll's nur recht sein. Was das Polarisieren betrifft, Herbstliebe: für mich gibt es ein paar Grenzen, die ich eigentlich für universal gültig halte. |
| alpredes | montrose du versuchst mit rationalen argumenten "such dir doch einfach einen erwachsnen" dem beizukommen, was manche als krankheit und manche als "sexuelle neigung, die so ist wie sie ist" bezeichnen. genauso wenig kannst du einem homosexuellen sagen: nimm doch ne frau, das ist viel natürlicher! in anderen geselschaften werden 13 jährige schon verheiratet |
| Jagdwolf | In "anderen Kulturen" werden Mädchen auch beschnitten und Dieben die Hand abgehackt. Das ist kein Argument. |
| alpredes | also alles, was ohne zwang geht...?? ich maße mir nicht an zu behaupten die wäre unglücklich, wenn sie mit 13 vermählt wird. vielleicht ist das ihr lebenstraum und sie is nun stolz ihrer familie unter die arme greifen zu können... ist das hier eigendlich auch schon pädophili: [url]http://www.youtube.com/watch?v=YbJqswLi3uE[/url] (träumt also von vielen kleinen ihm umtanzenden mädchen) |
| Odessa | Jagdwolf: Doch, in dem Fall ist das imho sogar ein sehr gut durchdachtes, weil es ja nur vorführen soll (OHNE eine moralische oder medizinisch-psychologische Wertung dabei abgebend), daß so eine Altersgrenze abhängig von der jeweiligen Kultur ist. Denn andernorts ist es eben tatsächlich völlig legitim, mit 13 Sex zu haben und da gilt man nicht als pädophil deswegen. Und es zeigt weiters subtil auf, daß man im Umkehrschluß Millionen völlig gesunder Menschen, z. B. uns Moslems, als Pädophile hinstellen kann (und somit heftigst diskriminiert), nur weil bei uns erlaubt ist in wenigen Ländern, mit Eintritt der Geschlechtsreife auch zu heiraten. Während wiederum ein Nichtmoslem, der mit 14 Sex hat, in einer anderen Kultur (= hierzulande) als "frühreif" und sein Partner, wenn er nur 4 Jahre älter ist und somit "ein Erwachsener", als "pervers" gilt. Ich denke, daß es alpredes nur um diesen Hinweis darauf ging. Zumindest hab ich es so verstanden, berichtige er/sie mich bitte falls ich irre ;-) Pädophilie ist eine Störung, eine Fehlleitung des Sexualverhaltens. Nichts, was sich jemand freiwillig und bewußt raussucht und schon gar nichts, was jemand "einfach so" abstellen kann. Darauf haben aber Beo-Kinch und Herbsti bereits schon hingewiesen. alpredes: ich hab auch mit 14 geheiratet und es hat mir in keinster Weise geschadet. Ich führe ein "Montrose-gefälliges" Liebes/Familienleben ganz nach konservativem Muster (wie wir heute in einem anderen thread feststellten *g*) und die Tatsache, daß ich meine Unschuld mit etwas über 14 und nicht wie eine Mehrheit der mir bekannten deutschen Frauen "erst" ein halbes Jahr später mit 15 verloren habe, ist da sowas von irrelevant gewesen. |
| Tsafried | [QUOTE][i]Original geschrieben von Odessa [/i] Pädophilie ist eine Störung, eine Fehlleitung des Sexualverhaltens. Nichts, was sich jemand freiwillig und bewußt raussucht und schon gar nichts, was jemand "einfach so" abstellen kann. Darauf haben aber Beo-Kinch und Herbsti bereits schon hingewiesen.[/QUOTE] Ich bin mir nicht sicher, ob man das so sagen kann. Wenn Fehlleitung des Sexualverhaltens eine von der "Norm" abweichende Neigung meint und die damit eine Störung wäre, dann wären doch gleichzeitig Homosexualität, Sadismus, Masochismus und alle weiteren Abarten "Störungen". Sicherlich unterscheidet sich Pädophilie von diesen, aber nicht vom Grundsatz her - Erregung durch einen Reiz, der von der Mehrheit der Menschen nicht als erregend empfunden wird. Ob ich sexuelle Lust beim Betrachten eines Kindes, eines gleichgeschlechtigen Menschens, beim Schlagen oder Geschlagen-werden empfinde - ist da grundsätzlich ein Unterschied? Sicher, es geht um weitestgehend unmündige Menschen, minderjährige sowieso (weil das eine, wie wir schon festgestellt haben, nicht zwangsläufig mit dem anderen einhergehen muss:cool: ), aber macht das etwas aus bei der Einteilung: "normal - gestört"? Ich denke nicht. Vielleicht sollte man überhaupt nicht in diese Kategorien einteilen, eher in "erlaubt", wenn es allen Beteiligten Befriedigung bringt und "verboten", wenn nur einer daran gewinnt. Für "erlaubt" müssen selbstverständlich beide die Tragweite ihrer Handlungen einschätzen können, was bei einem Kind kaum gegeben sein dürfte. Wobei sich dann die (hier allerdings nicht direkt hingehörige) Frage ergibt, ob man "Entmündigten", geistig Behinderten Menschen ein Recht auf Sexualität zugestehen kann oder nicht. Jedenfalls, mit einer einfachen Einteilung ist es hier glaube ich nicht getan (nicht, dass ich Dir unterstellen wollte, Du hättest das getan, Odessa). |
| Trauerwesen | Bei Pädophilie geht es in erster Linie um Macht, nicht um Sexualität. Ist das gleiche wie bei Vergewaltigungen, bei denen es auch weniger um Sex geht als um das Gefühl, das Opfer in dem Moment zu besitzen und zu beherrschen. Natürlich geht es teilweise auch um Erregung, aber in den meisten Fällen sind Kinder eben die "leichteren" Opfer. [QUOTE]Sadismus, Masochismus und alle weiteren Abarten "Störungen"[/QUOTE] In der klinischen Psychologie wird das durchaus auch als Störung betrachtet. Nur oftmals kommt hier eben keiner zu Schaden, weil sich Interessierte halt "finden" und es wird weniger Wirbel drum gemacht. |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Trauerwesen [/i] Bei Pädophilie geht es in erster Linie um Macht, nicht um Sexualität. Ist das gleiche wie bei Vergewaltigungen, bei denen es auch weniger um Sex geht als um das Gefühl, das Opfer in dem Moment zu besitzen und zu beherrschen. Natürlich geht es teilweise auch um Erregung, aber in den meisten Fällen sind Kinder eben die "leichteren" Opfer. [/QUOTE] Entschuldigung aber das ist Unsinn, und steckt die Pädohpilie in eine Schublade mit einer Vergewaltigung. [QUOTE][i]Original geschrieben von Trauerwesen [/i] In der klinischen Psychologie wird das durchaus auch als Störung betrachtet. Nur oftmals kommt hier eben keiner zu Schaden, weil sich Interessierte halt "finden" und es wird weniger Wirbel drum gemacht.[/QUOTE] Das ist denke ich auch eine unzulässige Aussage. Nicht jede Paraphilie wird als Störung betrachtet. Insbesondere eine Störung ohne Krankheitswert, finde ich, ist eine idiotische Definition. |
| Trauerwesen | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] [B]Entschuldigung aber das ist Unsinn, und steckt die Pädohpilie in eine Schublade mit einer Vergewaltigung.[/B][/QUOTE] Vieleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, aber ich bezog mich insbesondere auf den Missbrauch von Kindern, nicht von Lolitakomplexen und ähnlichem, also Vorlieben. Und da sind die Funktionsweisen genauso wie bei Vergewaltigungen. |
| Kinch | Na ja, du schriebst genau, dass Pädophilie etwas mit Macht und nichts mit Sexualität zu tun hätte; das ist allerdings eine allgemeine Missbrauchs-Pädohpilie-Legasthenie in der Gesellschaft. Ich finde es fraglich, ob die meisten Kindesvergewaltiger überhaupt pädophil sind. Jedenfalls ist es meine aktuelle Meinung, dass Pädophilie mit Kindesvergewaltigung ebenso viel zu tun hat, wie Heterosexualität mit Vergewaltigung. Ob Pädophilie irgendeine Form einer Störung ist, wie ein "Lolitakomplex", ist soweit ich weiß, höchsten spekuliert. Abgesehen von den gesellschaftlichen Problemen, und der Tatsache, dass eine Auslebung der Pädophilie nicht möglich ist, hat sie keine eigenen Krankheitswert, und ist daher in meinen Augen nicht als Krankheit zu betrachten. Ist aber nur meine Meinung. |
| Trauerwesen | Ok, du differenzierst da wohl mehr als ich es getan hatte. Was Störungen angeht ist das in der Psychologie generell bedenklich. Ich habe hier noch einen Text von Freud, der selbst Oral- und Analsex, selbst das Küssen als pervers (und damit auch als Störung) einordnet. Psychische Krankheiten werden per Handzeichen als Krankheit kategorisiert, was nicht wirklich auf eindeutige Grenzen und Definitionen schließen lässt, zumal ja auch jeder anders ist. |
| Montrose | [QUOTE]montrose du versuchst mit rationalen argumenten "such dir doch einfach einen erwachsnen" dem beizukommen, was manche als krankheit und manche als "sexuelle neigung, die so ist wie sie ist" bezeichnen.[/QUOTE] Das war kein Versuch "beizukommen", sondern einfach eine Frage. Fragen wird man ja mal noch dürfen. Wie kommt man zu solch einer "Neigung"? [QUOTE]Ich bin mir nicht sicher, ob man das so sagen kann. Wenn Fehlleitung des Sexualverhaltens eine von der "Norm" abweichende Neigung meint und die damit eine Störung wäre, dann wären doch gleichzeitig Homosexualität, Sadismus, Masochismus und alle weiteren Abarten "Störungen".[/QUOTE] Das ist eigentlich gar nicht die Frage. Die Frage ist: kommt jemand dabei zu schaden? Und ich denke, wenn ein Kind angefummelt wird, kommt das Kind zu schaden. [QUOTE]dass Pädophilie etwas mit Macht und nichts mit Sexualität zu tun hätte; Ich finde es fraglich, ob die meisten Kindesvergewaltiger überhaupt pädophil sind. [/QUOTE] Weil Kinder einem Erwachsenen unterlegen sind, entsteht dabei tatsächlich ein Machtgefälle. Macht und Sexualität schließen einander nicht aus. Warum sollten Kindesvergewaltiger Kinder vergrewaltigen, wenn sie nicht pädophil sind? [QUOTE] daß so eine Altersgrenze abhängig von der jeweiligen Kultur ist. Denn andernorts ist es eben tatsächlich völlig legitim, mit 13 Sex zu haben und da gilt man nicht als pädophil deswegen.[/QUOTE] In diesen anderen Kulturen, und das müßtest Du eigentlich wissen, Odessa, ist Sex nicht beliebiger Konsum, sondern eingeordnet in ein soziales Netz, in dem jeder den anderen kennt. Ebenso ist es eingeordnet in eine bestimmte Aufgabenverteiltung, wer für die Ernährung, Kinder usw. sorgt. [QUOTE]Nichts, was sich jemand freiwillig und bewußt raussucht und schon gar nichts, was jemand "einfach so" abstellen kann.[/QUOTE] Das schließt nicht aus, dass es falsch ist und Kindern schaden kann. [QUOTE]also alles, was ohne zwang geht...?? [/QUOTE] Kann trotzdem falsch sein. Ein Kind brauchst Du nicht zwingen, Du mußt ihm nur Geschenke machen und drohen, dass wenn es nicht gehorcht, den Eltern was zustößt. Das ist ja das perfide, dass sich Kinder nicht wehren können. Zwang? Nö, natürlich nicht, wenn es auch ohne geht. [QUOTE]alpredes: ich hab auch mit 14 geheiratet und es hat mir in keinster Weise geschadet. Ich führe ein "Montrose-gefälliges" Liebes/Familienleben ganz nach konservativem Muster [/QUOTE] Das nehme ich nicht für bare Münze. Ich glaube, Du bist mit Deiner Biographie (anderer Kulturkreis, Dein erster Mann starb?) von ziemlich vielem entwurzelt und aus dem Rahmen gefallen, so dass Du weder eine Schuldzuweisung akzeptieren müßtest noch aber als Vorbild für eine deutsche konservative Frau stehen könntest. |
| Apex | [QUOTE]Wie kommt man zu solch einer "Neigung"?[/QUOTE] Ich schätze mal durch Geburt. Und irgendwann in der Pubertät wirds dann konkret. [QUOTE]Das ist eigentlich gar nicht die Frage. Die Frage ist: kommt jemand dabei zu schaden? Und ich denke, wenn ein Kind angefummelt wird, kommt das Kind zu schaden. [/QUOTE] Selbstverständlich. Ich persönlich denke halt, dass es immer einen bestimmten Prozentsatz an Pädophilen in der Bevölkerung gab und geben wird. Wie viele, dass wird man wohl kaum schätzen können, da Pädophilie mit einem gesellschaftlichen Tabu belegt ist. Jemand der Pädophil ist, wird es wohl in aller Regel versuchen zu verdrängen (und mal im Ernst, verdrängt mal euer ganzes Leben eure Sexualität) und selbst wenn nicht, wird es wohl sehr schwierig sein sich damit jemand anzuvertrauen und professionelle Hilfe zu suchen. Ich denke was am ehesten Kinder beschützen würde, wäre einfach zu akzeptieren, dass es Pädophile gibt und sie nicht per se Monster und Scheusale sind, sondern Menschen die eben eine Sexualität haben die für Kinder gefährlich sein kann und die deswegen Unterstützung benötigen. |
| Montrose | Deine Sichtweise kann ich durchaus teilen. Gefährlich wird es nur dann, wenn der gesellschaftliche Konsens plötzlich behauptet, das sei eigentlich alles ganz toll und wie kommt man denn dazu so etwas zu verurteilen, wir sind doch alle frei und blablabla .... und Kinder plötzlich schutzlos dastehen. Und, wie ich schon öfters andeutete, ich traue dieser gesellschaft einfach nicht mehr zu, dass sie von alleine weiß was richtig und falsch ist. Man muss es ihr immer wieder sagen, schon alleine um gegen die talk-Shows, Presse-Sensationen usw. anzukämpfen, die ihr Geld damit verdienen, das Falsche als richtig zu verkaufen und damit Menschen auf die schiefe Bahn zu bringen. |
| Goat93 | Column One haben ne CD zu dem Thema rausgebracht, welche recht Interessant sein dürfte Dreamtime [URL=http://www.90-prozent-wasser.de/catalogue.html#wcd006]90% Label von Column One[/URL] [IMG]http://www.90-prozent-wasser.de/bilder/cover/CO_dream_time.jpg[/IMG] The sun is shining and the sky is bright blue above the laughing children. Noses with freckles, little princesses and big robbers have gathered for picture. The boys and girls are wearing their underwear in sweet poses and present themselves so nicely before grandmother, mommy and daddy that the old underwear will have to be thrown away. How cute! "Dream Time", the dreamy title of this advert for children's underwear gives this scene its friendly atmosphere and no cloud is to be seen on the horizon. The little children are so perfectly integrated in the concept of western humans, they seem to understand the game that they are playing in the underwear section of the mailorder catalogue. Not even at second glance he picture is disrupting its perfect surface. Thus began the collecting, cutting, transforming, reassembling of these materials, that penetrate our everyday life. So many people are involved in its creation, reproduction, cleaning and protection. The materials here collected are (almost) exclusively materials of major media (slogans, pictures, TV-materials), a direct expression and language of our everyday surroundings. Non of the materials come from closed circuits. They were collected while having breakfast, shopping or getting the mail, while driving or during holidays, before falling asleep or during sleep. These materials are a depiction of a concious act and state, not an accident and not an empty form written on a wall. This project is a mirror and a distorted anthology of the 10 years of Column One`s existence. The materials are biographic snapshots and testimonials of the internal struggle with the "mediated", with this hallucination. Tracklist: 01. The Girl Who Had Everything. part 1 02. Urine (excerpt mp3) 03. Fat Finger 04. Chiho Aoki 05. Babette 06. Janine 07. Frauen ohne Ende 08. The Girl Who Had Everything. part 2 09. Der Jäger (excerpt mp3) 10. Temporary relief is Not enough! 11. Neger 12. The Girl Who Had Everything. part 3 (mp3) 13. Wie kleine Motorflieger sausen 100 Gedanken durch Ivonnes Kopf! |
| Odessa | --- Ich glaube, Du bist mit Deiner Biographie (anderer Kulturkreis, Dein erster Mann starb?) von ziemlich vielem entwurzelt und aus dem Rahmen gefallen, so dass Du weder eine Schuldzuweisung akzeptieren müßtest noch aber als Vorbild für eine deutsche konservative Frau stehen könntest. ---- Ich bin weder entwurzelt (sondern recht gut verwurzelt in meinem Leben und meinem Umfeld) noch möchte ich als Vorbild für eine deutsche oder irgendeine andere Frau stehen. Ich bin froh darum, daß ich mein Leben im Gegensatz zu so manch anderer (auch konservativer deutscher) Frau bisher ohne "Flucht in Alkohol, Tabletten, wahllose Sexabenteuer oder sonstige Drogen" gemeistert habe und nur mir selbst treu blieb ;-). Oder anders gesagt: ich achte und respektiere den christlichen Kulturkreis hier sehr, sehe darin jede Menge Positives, was ich für mich selbst übernommen habe. Ich habe aber trotzdem meine "genetische Abstammung" nicht vergessen und weder unterdrücke ich gewisse Dinge, die daraus resultieren ("klassisches Rollenverhalten" z. B.), noch pflege ich die Dinge, die daran negativ sind für mich (religiöser Fanatismus, Aberglaube etc.). --- In diesen anderen Kulturen, und das müßtest Du eigentlich wissen, Odessa, ist Sex nicht beliebiger Konsum, sondern eingeordnet in ein soziales Netz, in dem jeder den anderen kennt. Ebenso ist es eingeordnet in eine bestimmte Aufgabenverteiltung, wer für die Ernährung, Kinder usw. sorg ---- Volle Zustimmung, Monti, und ich habe genau so gelebt damals mit diesem meinem (Du hast Dich recht erinnert: er wurde dann erschossen) Mann, in dieser Aufgabenteilung und in diesen geordneten Verhältnissen. Ich habe auch das Beispiel von alpredes nur aufgegriffen, um zu verdeutlichen daß es nicht immer um Pädophilie geht, wenn jemand unter 16 heiratet/Sex hat. Darin war, nochmal, keinerlei Wertung von mir enthalten ;-). --- Nichts, was sich jemand freiwillig und bewußt raussucht und schon gar nichts, was jemand "einfach so" abstellen kann. Das schließt nicht aus, dass es falsch ist und Kindern schaden kann. ----- Völlig richtig, wurde von mir aber auch überhaupt NICHT behauptet daß es Kindern nicht schadet/schaden kann, Pädophilieopfer zu sein. Ich stellte nur fest - was Du ja auch selbst nicht bestreitest - daß Pädophilie nichts ist, was man quasi per Knopfdruck abstellen kann. |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] Warum sollten Kindesvergewaltiger Kinder vergrewaltigen, wenn sie nicht pädophil sind?[/QUOTE] Weil sie andersartige Wünsche dadurch befriedigen, als eine emotionale und sexuelle Hinwendung zu einem Kind. Zum Beispiel hat Marc Dutroux unter anderem auch Kinder missbraucht, dennoch stellen insgesamt vier Psychiater und ein Psychologe übereinstimmend fest, dass er nicht pädophil ist, "sondern vielmehr ein gegenüber Gewalt empfindungsloser Psychopath, der aus Machtstreben und Geldgier gehandelt habe," (Wiki) [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] Das schließt nicht aus, dass es falsch ist und Kindern schaden kann. [/QUOTE] Neigungen und Störungen die man nicht eigenverantwortlich erworben hat, kann man niemanden moralisch vorwerfen. Insofern schließt es sehr wohl aus, dass es falsch ist. Und wie sollte eine nicht sexuell ausgelebte Pädohpilie einem Kind schaden? Ist das so eine Art Virus das sich über die Luft verbreitet? [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] Gefährlich wird es nur dann, wenn der gesellschaftliche Konsens plötzlich behauptet, das sei eigentlich alles ganz toll und wie kommt man denn dazu so etwas zu verurteilen, wir sind doch alle frei und blablabla .... und Kinder plötzlich schutzlos dastehen.[/QUOTE] Im Moment sehe ich persönlich eher eine gegenläufige Bewegung. Zum einen wird Pädophilie völlig undifferenziert mit Kindesmissbrauch gleichgestellt, zum anderen scheint der gesellschaftliche Konsens sich dahin zu bewegen, dass jedes sexuelle Erlebnis eines Kindes (oder neuerdings eines Jugendlichen) schädlich für die Entwicklung sein muss. Und hysterischer Opferschutz ist in meinen Augen fast ebenso schädlich, wie tatsächlicher Kindesmissbrauch. Wenn Menschen völlig unberechtig viktimisiert werden, leiden sie unter Umständen nicht weniger als wenn sie auch tatsächlich Opfer von Missbrauch wären. |
| Mondsilbertaufe | [QUOTE]Ob ich sexuelle Lust beim Betrachten eines Kindes, eines gleichgeschlechtigen Menschens, beim Schlagen oder Geschlagen-werden empfinde - ist da grundsätzlich ein Unterschied? [/QUOTE] Das Problem ist nicht die Sexualität, sondern das Kind. Wenn ein 30Jähriger auf 80Jährige steht, ist das genauso tolerabel wie Homosexualität oder Sadomaso. Wenn sich der 30Jährige aber nur geistig Behinderte aussucht, wird wieder jene Grenze überschritten. Der Schutz des Kindes oder Behinderten muss höher bewertet werden wie die Sexualität eines Einzelnen. Ich weiß nicht wie ein Pädophiler das bewerkstelligen soll. Und ich weiß nicht, warum hier derart Partei für Pädophile ergriffen wird, Kinder aber unter den Tisch fallen. Opfer heimlicher Begierde zu sein ist schon für einen Erwachsenen nervig bis beängstigend. Wie muss das dann für ein Kind sein? |
| Apex | Niemand ergreift hier Partei für Pädophile, in dem Sinne, dass sie ihre Neigung frei ausleben dürften. Das damit den Kindern ein großer großer Schaden zugefügt würde ist ja jedem klar. Es ist aber halt die Frage wie man mit Pädophilen in der Gesellschaft umgehen soll, wie gesagt, es gab sie immer und es wird sie immer geben. Und das wir diese Tatsache tabuisieren hilft den Kindern am allerwenigsten. |
| more | Aber ein Pädophiler wird immer den Kontakt zu Kindern suchen, das stelle ich mir schon problematisch vor. Jeder Mensch strebt doch danach, seine Sehnsüchte zu verwirklichen. Und oft geben Straftäter an, den Kindern ja nie was Böses gewollt zu haben.... Denn unter sexuelle Übergriffe zählen ja nicht nur Vergewaltigungen, sondern auch Berührungen. |
| alpredes | odessa: mit 14 geheiratet? in deutschland? wusste gar nicht, dass das legal ist hier. "achte und respektiere den christlichen Kulturkreis hier sehr" --> christlich? wo lebst denn du? Tsafried: ja den zusammenhang mit sexualtität der behinderten verstehe ich auch nicht ganz - wozu sollte man sowas verbieten? trauerwesen: woher nimmst du deine behauptung, dass es denen um macht geht?? in der wiki steht: "Zahlreiche Studien sprechen von einer Nicht-Aggressivität und Zuneigung der Pädophilen zu Kindern. Dem entspricht auch die Beobachtung, dass sexuell aktive pädophile Erwachsene den Kindern in stärkerem Maße emotional zugewandt zu sein scheinen als andere Sexualstraftäter ihren Opfern." montrose: wie man zu so einer neigung kommt, ist die selbe frage, wie man zu neigung kommt schwul zu sein oder andere sexuelle vorlieben hat. die frage inwieweit das dann noch veränderbar ist wird ja heftig diskutiert. auf jeden fall klingt "therapierbar" immer so als ob es eine krankheit wäre, was dann doch zimlich diskriminierend ist! [QUOTE](woanders) ist Sex nicht beliebiger Konsum[/QUOTE] das land möchte ich kennen lernen!! kinch: was verstest du unter "hysterischer Opferschutz"? weil kinder die nich vergwaltigt wurden zu schützen ist ja kein opferschutz in dem sinne und wenn man einmal opfer geworden ist ist es doch schon besser, wenn man dann damit nicht alein gelassen wird? mondsilbertaufe: Opfer heimlicher Begierde - also wenn ich einen menschen "geil" finde, glaube ich nicht, dass dieser mensch sich dann als opfer von mir empfindet! more: es ist doch auch nicht schlimm wenn ein pädpphiler kontakt zu kindern hat?! (also nich zwangsleufig!) so wie es für frauen auch ncih schlimm sein muss mit lesben in berührung zu kommen? ich finde ja hier wird viel zu sehr klischehaftes bild entworfen! |
| alpredes | den satz aus der wiki finde ich gut: [QUOTE]Demnach wären Paraphilien nur dann als krankhaft anzusehen, wenn der Betroffene seine Sexualität in einer Art und Weise auslebt, dass er Andere in ihrer sexuellen Selbstbestimmung verletzt... Solange der Betroffene seine sexuellen Impulse unter Kontrolle halten kann (keinen sexuellen Kontakt mit Kindern sucht) und seine sexuelle Präferenz für sich selbst akzeptieren kann, liegt keine Behandlungsbedürftigkeit vor.[/QUOTE] aus: [URL=http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophilie]wikipedia[/URL] |
| Odessa | --- odessa: mit 14 geheiratet? in deutschland? wusste gar nicht, dass das legal ist hier. --- Ist es auch nicht. Aber wenn man nach islamischem Ritus heiratet - und nur der zähl(e) damals für mich, "vor Gott" Mann und Frau sozusagen - muß man das ja nicht seiner "Else Kling"-aliken Nachbarschaft auf die Nase binden ;-) --- christlich? wo lebst denn du? ---- Am Tegernsee, Oberbayern, Planet Erde;-). Ich kenne hier eine Menge wirklich netter und freundlicher Christen, die viel Gutes tun: sich um Alte, Behinderte, Kranke kümmern z. B. - Sorry fürs off topic, aber ich lasse ungern Fragen unbeantwortet. Falls mehr Fragen auftauchen, alpredes, bitte in pn. |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von alpredes [/i] [B]"Zahlreiche Studien sprechen von einer Nicht-Aggressivität und Zuneigung der Pädophilen zu Kindern. Dem entspricht auch die Beobachtung, dass sexuell aktive pädophile Erwachsene den Kindern in stärkerem Maße emotional zugewandt zu sein scheinen als andere Sexualstraftäter ihren Opfern."[/b][/quote] Auch, wenn Du es "nur" zitiert hast, aber hey: Glaubst Du etwa, daß macht es für einen kleinen Jungen, oder ein kleines Mädchen besser, wenn ihre kleinen Genital- und Geschlechtsöffnungen durch Riesenpenise penetriert werden, wenn der Täter dies macht, weil er die Kinder (in seinen Augen!) liebt?! Wohl kaum! [b][quote]auf jeden fall klingt "therapierbar" immer so als ob es eine krankheit wäre, was dann doch zimlich diskriminierend ist![/b][/quote] Diskriminierend? Wenn man den Drang, einem Kind seinen Riesendödel in viel zu kleine Öffnungen zu schieben und damit nicht nur körperliche Wunden setzt, als krank bezeichnet? Das ist doch wohl nicht Dein Ernst! Hier auf dem Board gibt es einige User, die als Kinder sexuell mißbraucht wurden. Du kannst echt von Glück reden, wenn Dir von denen für so eine Aussage niemand die Pest an den Hals wünscht! Ich glaube, denen hilft die Vorstellung, daß es der Täter aus [i]vermeintlicher[/i] Liebe getan hat, nicht wirklich weiter in ihrer Traumabekämpfung. Wenn ich sowas lese, bekomme ich PLACK! |
| Odessa | Jaanz ruhig, Frau Hag ;-). Ich glaube nicht, daß alpredes es anzweifelt daß es falsch/unzulässig/"fehlgeleitet"/krank ist was immer das politisch korrekte Wort für wen auch immer hierfür sein mag, eine sexuelle Straftat an einem Kind zu begehen. Ich fürchte, er geht nur davon aus daß ALLE Pädophilen so sind wie es Einige sind - die einem Kind niemals Gewalt antun würden, sondern ihre Begierde "nur für sich" ausleben, ohne einem Kind dabei zu nahe zu kommen. Daß es die Pädophilen gibt, die gewalttätig und strafbar dadurch werden daß sie kleine Kinder belästigen und auch vergewaltigen, und das sowas in KEINSTER WEISE tolerierbar ist, wird wohl niemand hier ernsthaft abstreiten. edit: Begehen Pädophile solche Straftaten, werden sie auch gesetzlich belangt dafür wie jeder andere Straftäter. Auch das hat hier niemand in Frage oder in Abrede gestellt. nochmal die edith: --- Hier auf dem Board gibt es einige User, die als Kinder sexuell mißbraucht wurden. --- Ja, ich z. B. , Hag. Aber eben NICHT von einem Pädophilen. Sondern von ganz normalen "braven spießigen Ehemännern in den Mittdreißigern", die selber Kinder hatten. Zwei Freunde "der Familie". Die nach außen hin korrekt und bigott verheuchelt ihr Moralapostelleben lebten, von wegen Familie, Treue, Ehe und Ehefrau für immer und ewig und haaach was sind wir doch anständig und jeder der falsch parkt vorm Haus wird sofort von uns notiert und angezeigt. SIE waren es, die ihre Hände unter meiner Bettdecke hatten wenn sie angetrunken waren und sie waren es, die mir ihre Zungen in den Hals steckten. Sie waren nicht pädophil, sie waren "ganz normal" *zyn*.... |
| Trauerwesen | [QUOTE]trauerwesen: woher nimmst du deine behauptung, dass es denen um macht geht?? in der wiki steht: "Zahlreiche Studien sprechen von einer Nicht-Aggressivität und Zuneigung der Pädophilen zu Kindern. Dem entspricht auch die Beobachtung, dass sexuell aktive pädophile Erwachsene den Kindern in stärkerem Maße emotional zugewandt zu sein scheinen als andere Sexualstraftäter ihren Opfern."[/QUOTE] Ich habe mich ja zunächst nicht differenziert genug ausgedrückt, es geht mir um die sexuelle Misshandlung. Und diesbezüglich resultiert meine Behauptung aus der autodidaktischen Beschäftigung mit Psychologie und tiefgründigen Gesprächen mit Diplom-Psychologen. Des weiteren ist es bei Vergewaltigung von Kindern das Zusammenzählen von 1 und 1; bei Vergewaltigungen geht es nun mal auch nicht primär um sexuelle Befriedigung (vielleicht auf einer anderen Ebene, aber da wären wir wieder bei Macht). Nur Kinchs These, dass Kindesvergewaltiger nicht pädophil sind, arbeitet hier gegen. Was machen Pädophile denn sonst? Gut, nicht jeder hat es nicht unter Kontrolle und ich unterstelle auch nicht jedem, Kinder zu vergewaltigen, aber worum sollte es denn sonst gehen? Und wenn es hier um stärkere Zuwendung geht, heisst das doch noch lange nicht, dass die Kinder "gut dabei wegkommen". Der Entführer der Kampusch hatte sich auch um sie gekümmert, das ändert aber nichts daran, dass dieser Mensch auf gut deutsch nicht ganz dicht war und sie entführt hatte. Ich glaube kaum, dass ein mögliche Stockholm-Syndrom (um es mal als Extremfall zu nehmen) über mögliche Traumata hinwegführen kann. |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Trauerwesen [/i] [B]Nur Kinchs These, dass Kindesvergewaltiger nicht pädophil sind, arbeitet hier gegen. Was machen Pädophile denn sonst? [/B][/QUOTE] Es geht vielen (die man nicht primär als pädophil katalogisieren würde) nicht zuletzt um Dominanz und Macht. Aber ich gestehe: Ich kann mir schlecht vorstellen, daß es pädophilen nur um das Wohl des Kindes geht... |
| Trauerwesen | Ich muss noch etwas zu diesem Wiki-Artikel nachtragen: Un zwar weigere ich mich, den Begriff "Störung" davon abhängig machen zu lassen, ob man anderen schadet oder nicht. Sicherlich muss nicht jeder behandlungsbedürftig sein, sofern er es im Griff hat und auch selber damit klarkommt, aber daran kann man kaum eine Störung festmachen, sofern es nicht gleichzeitig um einen bestimmten Grad der Ausprägung geht (sprich: "etwas pädophil, kein Bedürfnis, das ausleben zu wollen etc"). Es gibt zahlreiche psychische Krankheiten, die dem Umfeld keineswegs schaden, und sofern man selber auch nicht zu stark leidet, wird man wohl auch kaum behandlungsbedürftig sein. Trotzdem kann man durchaus von einer Störung sprechen. |
| Odessa | --- Nur Kinchs These, dass Kindesvergewaltiger nicht pädophil sind, arbeitet hier gegen. Was machen Pädophile denn sonst? ---- Nicht jeder Pädophile vergewaltigt, meist tut er das sogar gerade NICHT. Ich kenne aus der jahrelangen Psychiatrie-Arbeit genug Fälle, um sagen zu können, daß eine große Anzahl der Pädophilen sich noch nicht mal an ein Kind "irgendwie ranmacht", sondern diesen Trieb so auslebt daß manN sich Bilder von Kindern anschaut und sich dann ... nun ja, an sich selbst abreagiert. Der Missbrauch - [b]SCHLIMM GENUG, es ist juristisch als Straftatbestand "Kinderpornographie" auch zu ahnden[/b] - bezieht sich also "nur" auf Fotos. Es gibt jedoch genug Kinderschänder, die in ihrem Leben "ganz normal" mit erwachsenen Frauen/Männern schlafen, die also nicht pädophil sind - denn sie können ja sexuelle Lust auch mit erwachsenen Partnern empfinden und leben. Was ein Pädophiler wiederum allerallermeistens eben genau nicht kann. |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Odessa [/i] [B]Nicht jeder Pädophile vergewaltigt, meist tut er das sogar gerade NICHT. Ich kenne aus der jahrelangen Psychiatrie-Arbeit genug Fälle, um sagen zu können, daß eine große Anzahl der Pädophilen sich noch nicht mal an ein Kind "irgendwie ranmacht", sondern diesen Trieb so auslebt daß manN sich Bilder von Kindern anschaut und sich dann ... nun ja, an sich selbst abreagiert.[/B][/QUOTE] Das mag sein, aber die, die vergewaltigen, haben in der Regel (laut der mir bekannten Psychiater) ihre "Karriere" auch so angefangen: Kinder beobachten, mit ihnen spielen, Bilder angucken, dabei onanieren - Steigerung eben. Beim einen dauerte es nicht lange, bis es zur Vergewaltigung kam, beim anderen dauerte es vielleicht Jahre. Ich will nicht abstreiten, daß es Pädophile gibt, die sich gut im Griff haben, aber ich galube nicht, daß das die Regel ist. |
| Trauerwesen | [QUOTE][i]Original geschrieben von Odessa [/i] [B]--- Nur Kinchs These, dass Kindesvergewaltiger nicht pädophil sind, arbeitet hier gegen. Was machen Pädophile denn sonst? ---- Nicht jeder Pädophile vergewaltigt, meist tut er das sogar gerade NICHT. Ich kenne aus der jahrelangen Psychiatrie-Arbeit genug Fälle, um sagen zu können, daß eine große Anzahl der Pädophilen sich noch nicht mal an ein Kind "irgendwie ranmacht", sondern diesen Trieb so auslebt daß manN sich Bilder von Kindern anschaut und sich dann ... nun ja, an sich selbst abreagiert. Der Missbrauch - [b]SCHLIMM GENUG, es ist juristisch als Straftatbestand "Kinderpornographie" auch zu ahnden[/b] - bezieht sich also "nur" auf Fotos. Es gibt jedoch genug Kinderschänder, die in ihrem Leben "ganz normal" mit erwachsenen Frauen/Männern schlafen, die also nicht pädophil sind - denn sie können ja sexuelle Lust auch mit erwachsenen Partnern empfinden und leben. Was ein Pädophiler wiederum allerallermeistens eben genau nicht kann. [/B][/QUOTE] Das hast du nun ein wenig aus dem Kontext gerissen; ich habe mich ja auch ausdrücklich davon distanziert, dass jeder Pädophile Kinder vergewaltigt ;). Ansonsten kann ich mich da nur Hag anschließen. |
| Odessa | Hag, das zweifle ich auch gar nicht an, das trifft oft auch zu was Du da erfahren hast. Aber die Behauptung, wie sie an einigen Stammtischen gerne zu hören ist, daß JEDER Pädophile ein Kindervergewaltiger ist/wird oder daß JEDER Kindervergewaltiger automatisch auch ein Pädophiler ist, ist faktisch nicht richtig, nur darauf wollte Kinch - und ich auch - hinaus. |
| Apex | [QUOTE]Ich will nicht abstreiten, daß es Pädophile gibt, die sich gut im Griff haben, aber ich galube nicht, daß das die Regel ist.[/QUOTE] Natürlich nicht! Es gibt ja auch kaum gesellschaftliche Unterstützung für Pädophile. Mal im ernst, ich glaube nicht, dass man ohne Hilfe von außen seine Sexualität ein Leben lang unterdrücken kann. Ich meine, nur weil man pädophil ist, heißt das ja nicht, dass man kein Unrechtsbewusstsein hat oder nicht weiß dass es falsch ist. Aber was soll er machen, ganz im Ernst, wäre ich pädophil, ich würde den Teufel tun und diese Neigung nach außen tragen und Hilfe suchen. Das Risiko sozialen Selbstmord zu begehen ist einfach zu groß, wenn es rauskommen würde. Wenn bei jemand rauskommt, dass er pädophil ist und noch nie was getan hat, was passiert denn dann? Diejenige Person verliert ihren Job, die Familie wendet sich von ihm ab, die Nachbarn sprechen nicht mit einem und werden panisch sobald die Kinder nur in die Nähe von derjenigen Person kommen, der Freundeskreis is weg...so ungefähr würde das doch ablaufen...ich zumindest kenne niemanden, der mit einem Pädophilen befreundet oder verwandt sein wollte... |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Apex [/i] [B]...ich zumindest kenne niemanden, der mit einem Pädophilen befreundet oder verwandt sein wollte... [/B][/QUOTE] Ich auch nicht - und ich bin ganz ehrlich: Meiner eventuell noch kommenden Kinder zuliebe möchte ich mit einem Pädophilen auch nicht befreundet sein oder ihn in der Nähe meiner Kinder wissen, eben weil man nicht weiß, wie lange er sich im Griff hat. Was den Rest Deines Textes angeht, gebe ich Dir recht: Therapeutische Unterstützung wäre hilfreich, doch wenn man sich die Rückfallquoten derer ansieht, die in Therapie sind oder waren und danach als ungefährlich gelten.... ist das auch nicht unbedingt überzeugend.... |
| Odessa | Trauerwesen, Du fragtest: ---- Kinchs These, dass Kindesvergewaltiger nicht pädophil sind, arbeitet hier gegen. [b]Was machen Pädophile denn sonst?[/b] (...) ich unterstelle auch nicht jedem, Kinder zu vergewaltigen (..) ----- Ich habe gelesen, daß Du nicht jedem Pädophilen unterstellst Kinder zu vergewaltigen, aber Deine für mich interessante Frage war: "Was machen P. denn sonst?" Womit Du für mich zumindest implizierst hattest: "Jeder Kindervergewaltiger ist pädophil, denn was machen die sonst?" Sollte ich das grammatisch falsch in Zusammenhang gebracht haben, ist meine Antwort dahingehend überflüssig, sorry, aber wie gesagt: ich bezog mich darauf, daß die These richtig ist, daß nicht jeder Kindervergewaltiger auch zwangsläufig deswegen ein Pädophiler ist. ;) ---- Wenn bei jemand rauskommt, dass er pädophil ist und noch nie was getan hat, was passiert denn dann? ---- Guter Punkt, Apex. Sehe ich mit Erschrecken, was in diesem Land derzeit abgeht an Hetze seitens einiger Medien und lese ich einige Beiträge in anderen threads auf diesem Forum, müßtest Du damit rechnen, von "ehrbaren anständigen Bürgern, die auf dem Boden der demokratischen Verfassung und Menschenrechte stehen" schon mal im Vorgriff zumindest lebenslang bei Brot und Wasser "und mit Schlagstock hantierenden Bewachern" eingesperrt zu werden auch ohne eine Straftat begangen zu haben bisher - wenn Du nicht ohnehin gleich mit Heugabeln kastriert oder am nächsten Baum aufgehängt wirst als "perverse Bestie", als "widerliche kranke Drecksau" oder als "entartetes Subjekt das kein Recht auf Leben hat".... :rolleyes: edit für Mondsilbertaufe: [b]Nein, ich ergreife garantiert keine Partei für Pädophile. Ich denke immer zuerst an die Opfer und ihr Leid, bei jeder Straftat. Aber ich beziehe mich hier nur auf den von Api geschilderten Fall, daß jemand noch NICHT straffällig wurde und es somit auch keine Opfer zu beklagen gibt ;-) [/b] |
| Apex | Eben, ich meine, ich will mich davon gar nicht ausnehmen. Wenn ich Kinder hätte und einen pädophilen Freund, die Freundschaft würde ganz schnell einschlafen glaub ich. Aber gerade das ist ja Teil des Problems. Ein Pädophiler hat heute ja gar keine andere Möglichkeit als seine Neigung zu unterdrücken und abzulehnen. Mal ehrlich, dass kann doch früher oder später nur in einer Katastrophe enden...ich zumindest kann mir nicht vorstellen so leben zu können. |
| Trauerwesen | Es ist ja das äußerliche, ich beschränke mich hier ja nur auf die Dinge, die mir irgendwie auch relevant erscheinen, und das sind nicht diejenigen, die bzgl. der Machtfrage in ihrem Kämmerchen sitzen und ihr Neigung im Griff haben. Ich bin heute zugegebenermaßen nicht sonderlich eloquent, da ich noch zig andere Sachen parallel mache *g*, also verzeih meine ungeschickte Formulierung. Der Verkehr mit einem Kind ist sicherlich die Spitze des Eisbergs, auf die ich eben hinaus wollte, insbesondere, wenn es um die Machtfrage geht. Ich hätte da wohl eine Fußnote machen sollen. Nur wäre die andere Frage: Was gibt einem nicht-pädophilen der Sex mit einem Kind? Abgesehen von die schon erwähnte Macht, die aber durchaus auch bei Erwachsenen zu erreichen sein sollte? Ich könnte mir da nur vorstellen, dass die psychischen Komplexe noch größer sind, so dass man sich eben direkt etwas schwächeres sucht. |
| Montrose | [QUOTE]Ein Pädophiler hat heute ja gar keine andere Möglichkeit als seine Neigung zu unterdrücken und abzulehnen. Mal ehrlich, dass kann doch früher oder später nur in einer Katastrophe enden...ich zumindest kann mir nicht vorstellen so leben zu können.[/QUOTE] Du meinst also, man soll die armen Pädophilen einfach hin und wieder mal in einen Kindergarten oder eine Schule lassen, wo sie sich so richtig austoben können, und dann endet es in keiner Katastrophe. Prima, Apex. Sehr gut. Dann lass uns doch schon mal den kleinen Mädchen rosarote Röckchen nähen, damit sich der Pädophile so richtig wohl fühlt. |
| Apex | Monti, red keinen Blödsinn... |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Apex [/i] [B]Mal ehrlich, dass kann doch früher oder später nur in einer Katastrophe enden...ich zumindest kann mir nicht vorstellen so leben zu können. [/B][/QUOTE] Richtig. Ich käme mir ws wie eine tickende Zeitbombe vor, die ich eventuell sogar wäre und es wäre nicht absehbar, ob ich damit leben könnte... Es ist nicht leicht für diese Leute, gar kein Zweifel. Sie haben sich diese Neigung nicht ausgesucht. Aber so, wie es heißt, daß man niemanden verurteilen sollte, der noch keine Straftat begangen hat, so verstehe ich auch die andere Seite, die ihre Kinder vor Pädophilen schützen will. |
| Montrose | Vielleicht wäre es das einfachste, Umstände zu schaffen, in denen solche Neigungen gar nicht erst entstehen. Genau das ist ja die Herausforderung von Kindererziehung: dass man Probleme gar nicht erst entstehen läßt, anstatt hinterher mit ihnen umgehen zu müssen. |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Vielleicht wäre es das einfachste, Umstände zu schaffen, in denen solche Neigungen gar nicht erst entstehen. [/B][/QUOTE] Dafür müßte man aber die genauen Ursachen kennen und es wäre mir neu, DASS man sie kennt... ;) |
| Montrose | Das wäre dann allerdings ein Versäumnis der Gesellschaft und der Wissenschaft, wenn man sich dieser Frage noch nicht gewidmet hätte. Mich würde es wundern, wenn diesbezüglich noch keine Studien gelaufen sind. Immerhin hat man auch sehr konkrete Vorstellungen, wie es z.B. zu Homosexualität kommt. Zumal in diesem bereich intensiv geforscht wurde. Wie der Mensch in seinen Vorlieben geprägt wird, das ist, so würde ich meinen, zumnidest grob sehr wohl bekannt. In pubmed gibt es unter "pedophilia" 594 Publikationen. Das ist im Vergleich zu anderen Themen relativ wenig, zugegeben. Jedoch, ohne dass man diese Artikel ausgewertet hat, kann man nicht behaupten, man wüßte gar nichts drüber. |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Das wäre dann allerdings ein Versäumnis der Gesellschaft und der Wissenschaft, wenn man sich dieser Frage noch nicht gewidmet hätte.[/b][/quote] Hat man sich. Und doch kommen die unterschiedlichen Wissenschaftler zu keiner Einigung. [b][quote]Mich würde es wundern, wenn diesbezüglich noch keine Studien gelaufen sind.[/b][/quote] Ich habe noch keine wirklich gute gefunden, aber wenn Du fündig wirst, laß es mich gerne wissen! ;) [b][quote]Immerhin hat man auch sehr konkrete Vorstellungen, wie es z.B. zu Homosexualität kommt. Zumal in diesem bereich intensiv geforscht wurde.[/b][/quote] Richtig. Da hat man z.B. bestimmte Gene gefunden, die in dem Verdacht stehen, an der Entstehung beteiligt zu sein. Gleiches ist mir, was die P. angeht, bisher unbekannt. [b][quote]Wie der Mensch in seinen Vorlieben geprägt wird, das ist, so würde ich meinen, zumnidest grob sehr wohl bekannt. [/B][/QUOTE] Wie ich oben schon schrieb: Selbst die Wissenschaftler sind sich nicht einig. Aber wenn Du weißt, welche Ursachen die P. hat, kannst du ihnen ja mal unter die Arme greifen (und ich wäre über dieses Wissen auch sehr dankbar! ;) ) |
| AlienSexFiend | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Das wäre dann allerdings ein Versäumnis der Gesellschaft und der Wissenschaft, wenn man sich dieser Frage noch nicht gewidmet hätte. [/B][/QUOTE] ...laut Tiefenpsychologie hat es beim nichtaggressiven Teil mit Potenzängsten und genitalen Minderwertigkeitskomplexen zu tun sowie das Erfüllenwollen eigener kindlicher Bedürfnisse wie Hautkontakt, Zärtlichkeit, Geborgenheit, sie nehmen also die Rolle der "befriedigenden Mutter" unbewusst ein, während der aggressive Teil unbewusst die Rolle des "strafenden Teils der Mutter" einnimmt und unbewusst Straferwartungen an dem Kind vornimmt...selbst [i]wenn[/i] Brigitte Vetter, auf die ich mich da berufe, Recht haben sollte (hag hat ja gerade bereits erwähnt, dass sich die Wissenschaftler da eben [i]nicht[/i] einig sind): Welche Umstände sollten denn bitte getroffen werden, damit solche Neigungen nicht entstehen...? |
| Montrose | Ich habe mich mit dem Thema nie auseinandergesetzt. So auf die Schnelle wäre dies hier von Interesse [url]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17502450&ordinalpos=16&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum[/url] Anscheinend, fliegt man über die anderen Papers, scheint in der Tat alles, vom Hirnschaden bis hin zum Intelligenzdefizit diskutiert worden zu sein. [QUOTE]Da hat man z.B. bestimmte Gene gefunden, die in dem Verdacht stehen, an der Entstehung beteiligt zu sein.[/QUOTE] Naja, eine andere Theorie geht von Streß in der Schwangerschaft aus, die zu einer hormonellen Umstellung führt. [QUOTE]Aber wenn Du weißt, welche Ursachen die P. hat, [/QUOTE] Ich persönlich gehe davon aus, dass Personen, die selbst einen seelischen oder sexuellen Mißbrauch erfahren haben, eher dazu neigen. Etwas ähnliches beobachtet man ja bei Borderline, was bei allen physiologischen Diskussionen nach wie vor einen stark soziogenen Einfluß erkennen läßt. Ich würde dementsprechend erwarten, dass wenn man Pädophilie gesellschaftsfähig macht, die Zahl Pädophiler steigt. Dafür würde dieser Artikel sprechen: [url]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=16913283&ordinalpos=28&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum[/url] Ich verfolg das jetzt mal nicht weiter. Aber natürlich müßte man sich auf dem Feld kundig machen, zugegeben. |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von AlienSexFiend [/i] [B]Welche Umstände sollten denn bitte getroffen werden, damit solche Neigungen nicht entstehen...? [/B][/QUOTE] Ist doch logo: Die Frau sollte zu Hause bleiben und das Kind bis zur Schulpflicht am nackten Körper tragen... ;) |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Anscheinend, fliegt man über die anderen Papers, scheint in der Tat alles, vom Hirnschaden bis hin zum Intelligenzdefizit diskutiert worden zu sein.[/B][/QUOTE] Eben! Und darum kann man auch nicht einfach pauschal sagen, daß man halt einfach was an der Entstehung ändern könnte zur Zeit. ;) |
| Montrose | [QUOTE]Welche Umstände sollten denn bitte getroffen werden, damit solche Neigungen nicht entstehen...?[/QUOTE] Der Kinderschutzbund empfiehlt, Kinder stark zu machen, indem Eltern ihnen früh beibringen, das Fremde ihre Grenzen nicht überschreiten dürfen. So lächerlich es klingen mag, aber vor dem Onkel mit dem Bonbons zu warnen gehört mit dazu. [QUOTE]Eben! Und darum kann man auch nicht einfach pauschal sagen, daß man halt einfach was an der Entstehung ändern könnte zur Zeit.[/QUOTE] Oh, Hag, das ist jetzt aber wirklich etwas scheinheilig. Ärzte kurierten schon seit Jahrtausenden ohne blassen Schimmer an Leuten rum, einfach weil was getan werden mußte. Wenn man erst dann anfängt zu handeln, wenn man alles ganz genau weiß, dann müße man sich die Hände abhacken. ;) Komischerweise klappen manche Dinge selbst dann, wenn man nicht weiß, warum. |
| AlienSexFiend | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Der Kinderschutzbund empfiehlt, Kinder stark zu machen, indem Eltern ihnen früh beibringen, das Fremde ihre Grenzen nicht überschreiten dürfen. So lächerlich es klingen mag, aber vor dem Onkel mit dem Bonbons zu warnen gehört mit dazu. [/B][/QUOTE] ...klingt absolut nicht lächerlich, würde ich sofort so unterschreiben...allerdings verhindern "starke" Kinder die Entstehung der Neigung als solche trotzdem nicht... |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Ärzte kurierten schon seit Jahrtausenden ohne blassen Schimmer an Leuten rum, einfach weil was getan werden mußte.[/b][/quote] Das bekommst Du aber HEUT ZU TAGE durch keine Ethikkommission mehr durch. Da kommen wir nämlich an solche Grenzen wie (chemische) Zwangskastration etc. [b][quote]Wenn man erst dann anfängt zu handeln, wenn man alles ganz genau weiß, dann müße man sich die Hände abhacken. [/B][/QUOTE] Man therapiert ja auch schon heute - so gut es eben geht - nur der Erfolg ist zu dürftig. |
| Montrose | Vielleicht doch. Wenn die Annahme stimmen würde, dass Anfummeln etc. zu Pädophilie führt, und man würde das unterbinden, dann käme es auch nicht zu der Neigung. Ehrlich gesagt glaube ich allerdings persönlich nicht, dass man gar nicht weiß, weshalb Pädophilie interessant sein könnte. Ich glaube, dass (und vielleicht ist in jedem Mann so ein Anteil .... sorry, das können Frauen jetzt wahrscheinlich wie so vieles nicht kapieren) die engen Öffnungen, die Hilflosigkeit und das Unbehagen des Kindes, die Reinheit des Kindes und selbst der Erste zu sein die gottgleiche Stellung des Erwachsenen sehr wohl etwas ist, das auch ein normaler Mann als potentiell erregend nachvollziehen könnte. Ich sag's einfach mal so drastisch. Vielleicht ist Pädophilie tatsächlich keine Erkrankung, sondern eine moralische Verfehlung, eine bestimmte Spielart der Lust eben auch noch auszuprobieren. |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Montrose [/i] [B]Wenn die Annahme stimmen würde, dass Anfummeln etc. zu Pädophilie führt, und man würde das unterbinden, dann käme es auch nicht zu der Neigung. [/B][/QUOTE] Aber wie Du schon selbst schreibst: Bisher ist es lediglich eine [b]Annahme[/b]. Den [b]Beweis[/b] gibt es nicht. Ich z.B. finde die Theorie wenig schlüssig. Aber das ist meine Meinung und diese kann genauso wenig bewiesen werden, wie das Gegenteil. |
| Trauerwesen | Ist man eigentlich mittlerweile schon soweit eindeutig erklären zu können, wie Fetische entstehen? Ich würde das als durchaus verwandt betrachten wollen, von der Funktionsweise (Fixierung) her. Dazu liegt mir nur ein Freud-Text vor, der aber ja auch halt wie gesagt schon Küssen als Fetisch bezeichnet und durchaus veraltet ist. Ein Objektfetisch sei laut Freud jedenfalls bei der Frau das "Subsitut eines weiblichen Phallus", was wiederum meist das letzte Objekt gewesen sein soll, welches das Kind zuletzt gesehen hat, bevor es dieses Fehlen bemerkt haben soll. edit: "Neuere" Theorien besagen laut Wiki, dass es um Assoziationen geht, was bei Freud ja nicht unbedingt erheblich anders ist. |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Trauerwesen [/i] Ist man eigentlich mittlerweile schon soweit eindeutig erklären zu können, wie Fetische entstehen?[/QUOTE] Man ist noch nicht einmal soweit zu erklären, wie Heterosexualität entsteht. [QUOTE][i]Original geschrieben von Trauerwesen [/i] Ich würde das als durchaus verwandt betrachten wollen, von der Funktionsweise (Fixierung) her.[/QUOTE] Ein Fetisch ist auf ein Objekt hin ausgerichtet; Sieht man Kinder nicht als Objekte, dann steht Pädophilie einem Fetisch nicht näher, als andere sexuelle Orientierungen auch. Pädophile haben lediglich häufig eine idealisierte Vorstellung von Kindern und der Kindheit. [QUOTE][i]Original geschrieben von Trauerwesen [/i] Was machen Pädophile denn sonst?[/QUOTE] Ich verstehe den Inhalt dieser Frage nicht. Was macht ein Pädophiler, wann, wie und womit? Er geht Morgens vermutlich zur Arbeit, kommt Abends nach Hause und schaut fern. [QUOTE][i]Original geschrieben von Hagizza [/i] Diskriminierend? Wenn man den Drang, einem Kind seinen Riesendödel in viel zu kleine Öffnungen zu schieben und damit nicht nur körperliche Wunden setzt, als krank bezeichnet? Das ist doch wohl nicht Dein Ernst![/QUOTE] Die Mehrheit des pädosexullen Kontaktes geht nicht mit einer Penetration einher, sondern beschränkt sich in der Regel auf Masturbation. Nicht alle Pädophile sind männlich. Pädophilie ist eine psychosexuelle Fixierung; keine rein sexuelle Fixierung. Viele wissen um die schädlichen Auswirkungen eines sexuellen Kontaktes und leben ihre Bedürfnisse genau deshalb nicht aus. Beschäftige dich doch bitte ein ganz klein wenig mit dem Thema, bevor du deinem Drang fröhnst deine Meinung hier kundzutun. [QUOTE][i]Original geschrieben von Hagizza [/i] Hier auf dem Board gibt es einige User, die als Kinder sexuell mißbraucht wurden.[/QUOTE] Ein Türke hat mir mal die Nase gebrochen. Aus dem Grunde finde ich auch, sollte man ausländerfeindliche Parolen nicht mehr mit rationalen Argumenten entkräften dürfen, denn die Vorstellung, dass die meisten Türken keine Schläger sind, hilft mir nicht. [QUOTE][i]Original geschrieben von Hagizza [/i] Ich glaube, denen hilft die Vorstellung, daß es der Täter aus vermeintlicher Liebe getan hat, nicht wirklich weiter in ihrer Traumabekämpfung.[/QUOTE] Wer behauptete, eine Kindsvergewaltigung oder Missbrauch wäre ein Liebesakt? Wer behauptet JEDE Kindsvergewaltigung wäre ein Liebesakt? Wer behauptet ihre Kindsvergewaltigt wäre ein Liebesakt gewesen? Ist klar, ob die "einige User" hier von Pädophilen missbraucht wurden? Hat das überhaupt was mit dem Thema zu tun? Von solchen Hetzen bekomme ich PLACK! [QUOTE][i]Original geschrieben von alpredes [/i] kinch: was verstest du unter "hysterischer Opferschutz"? weil kinder die nich vergwaltigt wurden zu schützen ist ja kein opferschutz in dem sinne und wenn man einmal opfer geworden ist ist es doch schon besser, wenn man dann damit nicht alein gelassen wird?[/QUOTE] Wenn man Menschen zu Opfern macht, die keine sind. Ansonsten möchte ich mich Apex anschließen. Ich glaube es wäre sinnvoller würden Pädophile nicht mehr stigmatisiert werden. Könnte ein Pädophilier damit an die Öffentlichkeit gehen, könnte er auch therapeutisch begleitet werden, und er muss die Last seiner Bedürfnisse nicht allein im Dunkeln ausleben. Solange aber so eine Mentalität wie Hagzissa sie zeigt in der Gesellschaft vorherrscht, eine undifferenzierte Dämonisierung auf "Bild-Zeitungs-Niveau" werden solche Menschen sich aber aus berechtigter Furcht vor Ächtung in sich selbst zurück ziehen müssen; Und gerade dass, steigert meiner Ansicht nach gewaltig die Gefahr, dass jemand "die Kontrolle" verliert. Wobei ich weiterhin denke, dass Kindesmissbrauch in der Mehrheit der Fälle nichts mit Pädophilie zu tun hat. |
| Hrefnadis | Sehr gelehrt, was Kinch da schreibt, und mit Verlaub, streckenweise stimme ich da durchaus überein. Was nichts daran ändert, dass ich jedem, der mein Kind unsittlich anfasst, die Eier an die Wand nageln werde. Einzeln. Und das ist nicht mal ein Widerspruch, sondern schlicht der Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Theoretisch mag ein Pädophiler "krank" sein, praktisch schützt das seine Eier nicht. Ob krank oder nicht krank, das einzige, was in diesem Fall zählt, ist das Endergebnis: eine zerstörte Kinderseele. Und ich halte die Ächtung von Pädophilie genau deshalb weiterhin für massiv notwendig. So bald es eine quasi Entschuldigung dafür gibt, kann man sich auf diese im Zuge von Nichtzurechnungsfähigkeit auch noch berufen. Man entschuldigt seine Triebe vor sich und der Gesellschaft und wird rein gewaschen. Man ist ja krank. Sehr schöner Freifahrtsschein. Und was bleibt den Opfern? Der Trost, dass der Täter jetzt therapiert wird? Ich weiss nicht .... ich glaube, ich würde im Ernstfall doch eher die Eier-an-Wand-Methode bevorzugen. Nachtrag, bevor mir eine Frauenrechtlerin an die Kehle hüpft: Diverse weibliche Geschlechtsteile bin ich bei Missbrauch meines Kindes genauso bereit, an die Wand zu nageln. |
| Apex | [QUOTE]Ob krank oder nicht krank, das einzige, was in diesem Fall zählt, ist das Endergebnis: eine zerstörte Kinderseele.[/QUOTE] Eben darum, solche Tragödien zu verhindern, geht es hier. Und sorry, aber in meinen Augen sind Leute mit deiner Einstellung durchaus Teil des Problems. |
| Odessa | Geschätzte Hrefnadis ("weibliche Machos" muß ich einfach mögen *g*), ich kann Deine Wut als Mutter durchaus verstehen und würde vermutlich in den ersten Sekunden, sollte jemand meiner Tochter auch nur ein Haar krümmen, ganz genauso empfinden; es wäre nicht normal, würde man nicht Hass und Wut empfinden, wenn einem das Liebste auf der Welt genommen wird oder diesem Schmerz zugefügt wird. Alles nachvollziehbar. Aber trotzdem möchte ich Dir nochmal vor Augen führen dürfen: ---- Und ich halte die Ächtung von Pädophilie genau deshalb weiterhin für massiv notwendig. --- Das tun glaube ich Alle hier, ich habe von niemanden hier gelesen, daß er/sie dafür wäre, Pädophilie-relevante Straftaten nicht mehr zu bestrafen bzw. daß man nicht dafür wäre, daß alles nur menschenmögliche getan werden muß, um Kinder vor solchen Übergriffen zu schützen. --- So bald es eine quasi Entschuldigung dafür gibt, kann man sich auf diese im Zuge von Nichtzurechnungsfähigkeit auch noch berufen. --- Kranke Menschen können nun aber halt mal tatsächlich NICHTS für ihre Krankheit und daraus resultierendes Verhalten. Niemand spricht von "reinwaschen" - es geht nur darum, und dafür bin ich einem westlichen modernen Rechtssystem dankbar, daß man immer noch unterscheidet bei Straftaten, ob der Täter sie aus vorsätzlichen und/oder niederen Motiven begangen hat (geplanter Mord um an Geld zu kommen etc.) oder ob jemand aufgrund einer wie auch immer gearteten Erkrankung diese Straftat beging, ob dieser Mensch also überhaupt zurechnungsfähig ist. Und noch eine Frage, die ich mir hier auch stellen lassen mußte als ich mal ähnliches wie Du verkündete: Nagelst Du auch Deinem Sohn die Eier an die Wand, wenn er zum Pädophilen wird oder sonstwie eine "Störung" bekommt, für die weder er noch Du als Mutter etwas können, und wenn er deswegen straffällig wird? Würdest Du es nicht als fair und richtig erachten, daß man Deinem Sohn dann ein angemessenes Verfahren zukommen läßt, in dem seine von ihm NICHT VERSCHULDETE Störung/Erkrankung berücksichtigt wird (nicht als "Freischein", aber als "mit in die Strafe einfließender Faktor")? -- Man entschuldigt seine Triebe vor sich und der Gesellschaft und wird rein gewaschen. Man ist ja krank. Sehr schöner Freifahrtsschein. --- Eben KEIN Freifahrtsschein und ich wüßte auch nicht, daß irgendwo ein pädophiler Straftäter reingewaschen worden wäre, ganz im Gegenteil haben diese Menschen nirgendwo mit Sympathie zu rechnen; wohingegen es in dieser Gesellschaft durchaus vorkommt, daß sich einige für mich mehr als "kopfkranke"Frauen durchaus "begeistern" für "Serienkiller" und eiskalte menschenverachtende "Massenmörder", die mit Genuß Frauen zerstückelten und vor laufenden Kameras erzählen, wie toll das doch war und daß sie sich kein Stück weit deswegen als "abnormal" betrachten, sondern ihr Leben am liebsten noch verfilmt sähen. Solche Typen bekommen Liebesbriefe in ihre Gefängniszellen im Dutzend und da haut es mir jedesmal den Draht aus der Bimmel; ich frag mich wie *selbstedit* manche Geschlechtsgenossinnen eigentlich sind, daß sie sich in solche Psychopathen auch noch "verlieben", aber das nur am Rande... Ich würde Dir z. B. sofort zustimmen von wegen "Kein Freifahrtschein", daß es nicht angehen kann daß jemand eine mildere Strafe bekommt, weil er z. B. alkoholisiert war während einer Straftat. Das habe ich noch nie verstanden, daß man jemand milder bestraft für ein Verbrechen, das auch noch im FREIWILLIG und BEWUSST herbeigeführten Rauschzustand begangen wurde. Das würde bei mir sogar immer noch strafverschärfend wirken, denn schlimm genug wenn jemand z. B. mit seinem Auto einen Menschen überfährt, aber wenn er es tut und dabei mit 3 Promille am Steuer saß, gehört dem die doppelte Strafe aufgebrummt allein für die Sauferei in Kombi mit Fahren. Aber eine psychische, völlig schuldlos und unfreiwillig (durch Gene oder whatever) erworbene Erkrankung/Störung/Fehlleitung ist etwas ganz Anderes und natürlich muß sie in einem wirklich ge-recht-en Rechtssystem auch beim Strafmaß beachtet werden. Ein z. B. geistig total behinderter Mensch wird für einen Mord nicht mit dem gleichen Strafmaß belegt wie ein geistig voll zurechnungsfähiger Mensch. --- Und was bleibt den Opfern? Der Trost, dass der Täter jetzt therapiert wird? ---- Und was bleibt den Opfern (wie gesagt, ich bin selber eins, wenn auch nicht von einem Pädophilen) wenn man selber zum Verbrecher - zum Mörder am Täter - wird? Bei allem o. g. Verständnis, gerade von mir als Emotionsbündel hoch 3, für Gefühle wie Rache, Schmerz, Wut, Zorn, Verzweiflung und Trauer: wenn man selbst dann kein Stück besser ist als der Mensch, der einem diesen Schmerz zufügte - mit welchem Recht verurteilt man dann diesen? ---- Nachtrag, bevor mir eine Frauenrechtlerin an die Kehle hüpft: Diverse weibliche Geschlechtsteile bin ich bei Missbrauch meines Kindes genauso bereit, an die Wand zu nageln. ---- Ungeachtet des Themas ist dieser Satz für sich einfach nur gut. "Noch eine Anti-Emanze" :D Lieben Gruß Dir aus der Nähe der Stadt, die Du so liebst ;-) Ilo |
| Kaija | @Hrefnadis, ich bin absolut 100 % deiner meinung!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! wenn es jemand selbst soetwas erlebt hat oder er es aus einen unerklärten grund schön findet, kann er zwar nichts dafür aber wir können auch nichts dafür und schon gar nicht die kinder. wenn ein kind weint und sich wehrt, dann kann er auch nicht mit dieser ausreden kommen: "es wollte es doch!" denn das ist offensichtlich, dass es nicht so war. der gerechtigkeitssinn ist zu schwach ausgebaut. solche menschen darf man nicht frei herum laufen lassen und es gibt keine entschuldigung für pädophelie. sie ist einfach nur eine tatsache, die existiert und ein problem darstellt, welches gelöst werden muss. kein pädophieler- kein problem. dazu müssen leute eingesperrt werden und auch therapiert werden. man kann es mit dem humanismus auch übertreiben. sollte man mörder und diebe auch frei herumlaufen lassen, obwohl sie vielleicht nichts dafür können? nein, so darf es nicht sein, für uns alle! alle die mörder, vergewaltiger etc. in irgendeiner form entschuldigen, weil sie ihnen leid tun, sind für mich auch nicht viel besser. ich akzeptiere zwar das mitleid, welches ich auch auf einer seite habe, aber ich empfinde auch mitleid für die (neuen) opfer. und weil man für sie mehr mitleid empfinden sollte, sollte man weniger für die täter empfinden. wenn indikative maßnahmen zu wenig nützen muss man eben mit imperative maßnahmen durchgreifen. wenn die annahme stimmt, die montrose geschildert hat, dann ist es umso mehr ein grund hart durchzugreifen und zu thrapieren, denn das ist purer egoismus und schadet den anderen. sowas kann und will ich nicht akzeptieren und ich würde genau das machen, was hrefnadis tun würde. ich glaube nicht, dass pädophelie irgendwann vollkommen akzeptiert wird, denn das war in die letzten jahrtausenden und sicher auch schon früher nicht so. das hat biologische ursachen, im normall fall haben menschen ein schutzbedürfnis gegenüber kindern. das kann max. bei einem gesunden menschen durch wertevorstellungen zerstört werden. z.b. sklaverei. in rom war es nicht verboten mit kindersklavinen sex zu haben, weil sie nichts wert waren. so wars sicher auch in anderen kulturen aber bei kindern, die keine sklaven waren, war es verpönt und wurde auch bestraft. |
| Jagdwolf | Pädophilie... Schwieriges Thema. Auf der einen Seite kann ich die "Hängt sie höher und schneidet ihnen die Eier ab"-Fraktion verstehen. Auf der anderen Seite kann ich mir aber auch durchaus den Leidensdruck eines Pädophilen vorstellen, den er empfinden muss, wenn er sich quält, weil er Kinder liebt, ihnen aber aus unterschiedlichen Gründen nichts tun will. Wo es für mich keine Diskussion gibt, ist der Punkt, dass es eine Störung ist. Eine Therapie ist ein Muss. Denn ich betrachte Pädophile durchaus und sehr wohl als tickende Zeitbomben. Man kann noch so redlich sein und noch so gute Absichten hegen, irgendwann brennt die Sicherung durch. Und das kenne ich aus eigener Erfahrung, als jemand der zwar nicht pädophil ist, aber mal jemanden fast im Affekt erwürgt hätte. Und das obwohl ich eigentlich der Gottkönig der Selbstbeherrschung und normalerweise Pazifist bin. Irgendwann erwischt einen irgendwer im falschen Augenblick auf dem falschen Fuß. Und dann liegt das Kind praktisch schon im Brunnen. Das mit dem sozialen Selbstmord ist sicherlich ein Probelm. Aber wer könnte es der Umgebung verübeln? Wenn es um das Wohl von Kindern geht, sind die Leute sehr emotional. Verständlicherweise. Eine Lösung könnten anonyme Anlaufstellen sein. Das hilft zwar nicht gegen die, denen es egal ist. Aber es würde möglicherweise die Zahl der potenziellen Ausraster verringern. Das wäre schon ein Anfang. So, viel mehr kann ich gerade nicht sauber formulieren. Es ist zu spät und meine Laune zu schlecht. |
| Kaija | [QUOTE][i]Original geschrieben von Jagdwolf [/i] [B] irgendwann brennt die Sicherung durch. [/B][/QUOTE] deswegen wäre es wichtig zu agieren und nicht zu reagieren. für seine ziele geht vermutlich jeder mal ungereichtigkeit ein. da der mensch zwar objektiv denken kann aber sich letztendlich alles nach subjektive meinungen (wie hier wertevorstellungen) richtet, hatt es nichts zu sagen, dass menschen nach einem gleichen prinzip handeln. wenn ich heute jemanden in irgendeiner hinsicht etwas tu, heißt es nicht, dass ich es bei anderen auch akzeptieren oder tolerieren muss, wenn es mir zu weit geht und vor allem wenn es sich um einen nicht rechtgefertigten grund handelt. jedoch ist es absolut wichtig, sich mit menschen zu beschäftigen, die ein gewisses problem haben. wenn man ihnen nicht zuhören würde, dann gäbe es niemanden, der ihnen helfen könnte. aber wie gesagt, das müsste dann noch vor der tat passieren. |
| Odessa | Kaja: keiner akzeptiert Pädophilie in der Art, daß man die Kinder nicht schützt und daß man Straftaten, die aus pädophilen Akten heraus entstehen, "dulden" und "nicht bestrafen" würde. --- sollte man mörder und diebe auch frei herumlaufen lassen, obwohl sie vielleicht nichts dafür können? --- Hast Du irgendwo in irgendeinem Beitrag hier gelesen, daß jemand schrieb, man solle pädophile STRAFTÄTER "frei herumlaufen lassen"? -- sowas kann und will ich nicht akzeptieren und ich würde genau das machen, was hrefnadis tun würde. --- Und somit wärst Du doch aber genau auch das, was Du selbst hier in Deiner von mir oben zitierten Frage als "Mörder" bezeichnet hast und dann würdest DU nach Deiner eigenen Lynchjustiz-Gesetzgebung auch eingesperrt oder gar "höher gehängt" werden von irgendeinem undemokratischen gemeingefährlichen mittelalterlichen Lynchjustizmob. Und wo genau unterscheidest Du Dich durch Dein Zustimmen zu "Eierabschneid-Parolen" nun von z. B. einem Dir mit Recht zuwider seienden üblen sadistischen Mörder? Jagdwolf: --- Eine Lösung könnten anonyme Anlaufstellen sein. Das hilft zwar nicht gegen die, denen es egal ist. Aber es würde möglicherweise die Zahl der potenziellen Ausraster verringern. Das wäre schon ein Anfang. ---- Das ist gar keine schlechte Idee. Meinst Du das so wie z. B. bei Priestern mit dem Beichtgeheimnis - daß psych. ausgebildetes Personal als Zuhörer oder Begleiter tätig sein könnten? |
| Apex | @Kaija Sach mal, hast du dir eigentlich durchgelesen, was hier geschrieben wurde? Wenn ja, dann hast du es scheinbar nicht verstanden. Ich schrieb ziemlich deutlich, dass Pädophilie nicht von einem Unrechtsbewusstsein entbindet, im Gegenteil...dieses vorhandene Unrechtsbewusstsein ist es ja, dass dafür sorgt, dass die Betroffenen sich nicht an Hilfestellen (von denen es eh kaum welche gibt) wenden, eben weil sie sich schämen. Kein Mensch empfindet hier Mitleid mit Menschen die Kindern grausames angetan haben. Wenn jemand, der pädophil ist, etwas kriminelles getan hat, muss er sich dafür genauso verantworten, wie jeder andere auch, aber wenn er nichts dergleichen getan hat, dann hat er das staatlich garantierte Recht zu tun und zu lassen was immer er will, solange er damit nicht gegen ein Gesetz verstößt. Rein theoretisch hat er sogar das Recht dazu gegen jegliche Diskriminierung, die in seiner sexuellen Orientierung begründet liegt, juristisch vorzugehen (und wehe einer hier unterstellt mir wieder, dass ich es befürworten würde wenn Pädophile sich "austoben" könnten, dass fällt garantiert nicht unter Diskriminierung). Es muss doch vor allem darum gehen die Kinder präventiv zu schützen und sich nicht erst um Opfer und Täter zu kümmern wenn das Kind, wie so schön gesagt, bereits in den Brunnen gefallen ist. Ich werd hier grad echt etwas sauer... |
| Apex | [QUOTE]Das ist gar keine schlechte Idee. Meinst Du das so wie z. B. bei Priestern mit dem Beichtgeheimnis - daß psych. ausgebildetes Personal als Zuhörer oder Begleiter tätig sein könnten?[/QUOTE] Tatsächlich gibt es sowas schon...leider ist das Projekt ziemlich einzigartig...mir zumindest sind weitere nicht bekannt: [URL]http://www.kein-taeter-werden.de/[/URL] |
| Kinch | Technisch gesehen gibt es die ärztliche Schweigepflicht. Sollte sich also ein Pädophiler aus freien Stücken zu einem Psychiater begeben, müsste sich dieser auch auf die Schweigepflicht verlassen können. Mir ist aber selbst ein Fall bekannt, bei dem ein Psychiater sofort nach der ersten Sitzung zur Staatsanwaltschaft gerannt ist - wohlgemerkt, obwohl keine Straftat vorlag. Offensichtlich setzt bei diesem Thema bei vielen Menschen die Denkfähigkeit kurzzeitig aus. Es ist anscheinend ein sinnloser Kampf gegen Windmühlen auch nur objektiv über das Thema diskutieren zu wollen. |
| Jagdwolf | Odessa: Ja, sowas war gemeint. Habe davon auch vor Urzeiten mal im SPON gelesen. |
| alpredes | das geht ja munter ab hier hagzissa13: [QUOTE]Meiner eventuell noch kommenden Kinder zuliebe möchte ich mit einem Pädophilen auch nicht befreundet sein oder ihn in der Nähe meiner Kinder wissen, eben weil man nicht weiß, wie lange er sich im Griff hat.[/QUOTE] so wie ich nicht als heterosexuelle person angst davor hab von einer homosexuellen person angegriffen zu werden, hätte ich auch keine angst, wenn ich die pädphile person persönlich kenne, dass er meinen kindern was zuleide tun würde. bei einem wegen sexualdelickte vorbestraften sähe das natürlich anders aus! -- du sagst "rückfallquote ist hoch", also was bringt therapie? --> da bringst du aber straffällige und nicht-straffällige durcheinander! der wikiartikel bezog sich auf die nicht-straffällig gewordenen, und die müssen selbst einschätzen lernen, ob sie therapie brauchen oder nicht. und da können bestimmt erfolge erziehlt werden: [url]http://www.kein-taeter-werden.de/[/url] (ich seh grad, wurd schon verlinkt, naja!) montrose, was ist denn pubmed? (da würd ich gern mal reinlesen in die ganzen publikationn) das beispiel mit dem türken finde ich durchweg gelungen. und ich kann hier auch nur betonen, dass odessa recht hat, wenn sie meint, niemand befürwortet hier sexuellen missbrauch. nur das pädophile in der masse wohl eben nicht sexuell missbrauchen, wird gerne vergessen. @Hrefnadis - "eier an die wand nageln" damit machst du das phänomen "kindesmissbrauch" auch nicht geringer. wie das kind im einzelnen viell. nichts von der therapie des täters hat (sondern alle kinder im ganzen gesehen!) hat die gesellschaft nichts davon rache zu üben, weil das den täter /andere potenzielle täter nicht von der tat abhält (was therapie wohl viel eher tun würde!) |
| Montrose | pubmed ist im Internet jedermann öffentlich zugänglich. Es ist ein Verzeichnis aller wissenschaftlicher Publikationen auf dem Gebiet der Medizin und einer kurzen Inhaltsbeschreibung, was in der jeweiligen Publikation drinsteht. [url]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez/[/url] oben in "for" gibst Du den Suchbegriff ein. Da die Mehrzahl der Pubklikationen, da sie international gelesen werden, in Englisch verfasst sind, muss der Suchbegriff Englisch sein. Mit AND z. B.visus AND blindness kannst Du zwei Begriffe verbinden, d.h. diese Suchmaschine sucht dann nur die Artikel raus, in denen beide Begriffe vorkommen. An die Vollversionen der Artikel kommst Du in der Regel nur durch eine Universitätsbibliothek oder durch ein Krankenhaus. Obwohl das Ding auch für den Laien zugänglich ist, setzt es im Grunde dennoch Kenntnisse in wissenschaftlichen Methoden voraus. Denn, wie Hagzissa schon sagte, gibt es oft widersprüchliche Befunde. Nicht alles, was publiziert wurde, ist auch klinisch bedeutsam. Man muss da also Kriterien haben, wie man zwischen verschiedenen Befunden gewichtet. Und im Prinzip bräuchte man für psychiatrische Fragestellungen dazuhin noch juristische und philosophische/soziologische Kenntnisse. Denn - und das wurde hier ja auch schon angesprochen - was ist überhaupt eine "Krankheit"? Welche Relevanz/welche Konsequenzen hat es, wenn man ein Phänomen als Krankheit anstatt als etwas anderes bezeichnet? Gerade bei den neuropsychiatrischen Ansätzen habe ich das Gefühl, dass die Wissenschaftler das manchmal selbst nicht so genau reflektieren. Beispiel Genetik wurde genannt. Psychische Erkrankungen als Folge einer genetischen Verursachung zu sehen ist eigentlich - auch wenn da gerade ein totaler Forschungsboom besteht - nicht richtig, da die durch Zwillingsstudien erklärte Varianz meist recht gering ausfällt. Ganz abgesehen davon, dass eine ausschließlich organisch-medizinische Orientierung übersehen läßt, dass "weiche" Methoden wie Sozialpädagogik oder Psychotherapie genauso unentbehrlich sind. |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] [B]Beschäftige dich doch bitte ein ganz klein wenig mit dem Thema, bevor du deinem Drang fröhnst deine Meinung hier kundzutun.[/B][/QUOTE] Lieber Kinch! Bevor DU mich hier so unverschämt von der Seite anzickst, möchte ich Dir nur sagen, daß ich mich mit dem Thema beschäftige(n muß) - und zwar beruflich und ganz aktuell. Also maß Du Dir gefälligst nicht an, über mich und meine Meinung zu urteilen. Du kennst mich nicht einen Meter und darum steht es Dir in keinster Weise zu - und auf diese Weise schon mal gar nicht. Das verbitte ich mir. End of discussion. |
| Kaija | ach mein gott, "eier an die wand nageln" etc. sind doch nur so parolen, die auf eine primitive art und weise zum ausdruck bringen sollen, wie sehr einem gewisse leute verhasst sind. und nein, parolen bedeuten nicht automatisch taten. *g* "besser als der andere" ist immer relativ zu sehen, somal es in erster linie immer um das erreichen der ideale geht. ideale stehen im vordergrund und auf grund dessen handeln menschen entsprechend und da ist es ihnen relativ egal, ob sie von der tat her besser sind als die anderen, somal natürlich jeder seine eigenen grenzen hat. was viel wichtiger ist, ist dass die menschen nicht aus vollem hass handeln, sondern so vernünftig als möglich, dann sollten zumindest grausamkeiten erst gat nicht entstehen. außerdem meinte ich mit meinem letzten beitrag hier absolut niemanden speziell. ich habe einfach meine meinung geschrieben. |
| Mondsilbertaufe | [QUOTE]was viel wichtiger ist, ist dass die menschen nicht aus vollem hass handeln, sondern so vernünftig als möglich[/QUOTE] Pädophilie hat nichts mit Vernunft zu tun. Einzig "Eier an die Wand nageln" ist allgemeingültig nachvollziehbar. Mütter beinahe jeder Spezies verteidigen ihre Kinder, bis diese selbst dazu in der Lage sind. Parolen sagst du? Parolen, die das Überleben von Mensch und Tier sichern. Greifen diese "Parolen" nicht, sind Kinder verloren. ...Wärst du bereits nicht mehr am Leben. |
| Kaija | [i]Original geschrieben von Mondsilbertaufe [/i] Pädophilie hat nichts mit Vernunft zu tun. [/QUOTE] dann bin ich echt froh, dass ich pädophille nicht gemeint habe. ich meinte leute, die nicht vernünftig mit "gegner" umgehen können, sondern sich von hass leiten lassen. Z.B. "eier an die wand nageln" wäre aus hass aber therapie und gefängniss aus vernunft. [QUOTE][b]Parolen sagst du? Parolen, die das Überleben von Mensch und Tier sichern. [/B] [/QUOTE] ganz so extrem sehe ich es dann doch nicht. menschen sagen viel wenn der tag lang ist. das meiste ist jedoch nicht mehr als ein haufen mist von leeren worten. da sich der mensch nicht immer beherrschen kann, gereizt, frustriert, wütend und manchmal überhaupt sehr emotinal ist, wirft man mit absolut dummen aussagen herum und manche haben einfach generell einen vogel. |
| alpredes | ;) *kaija zustimm* |
| Mrs. Spookiness | Für mich gehören Pädophile weggesperrt oder in Zwangstherapie gesteckt, da das für mich eine kranke sexuelle Neigung ist, die nicht geduldet werden kann. Kinder müssen geschützt werden und erwachsene Menschen, die das kindliche Unwissen und deren Naivität und (bei den meisten) Distanzgemindertheit ausnutzen um ihre perversen Vorstellungen befriedigen zu können und danach ein psychisches Wrack zurücklassen, bekommen von mir keinen Funken Mitleid oder Verständnis. Ein Kind/Jugendlicher bis zu gewissem Alter kann die Sexualität, die ein Erwachsener lebt, noch nicht verstehen und ist damit maßlos überfordert und dann diese Ungewissheit auszunutzen, und das bei zum Teil Minderjährigen, ist ein unglaubliches Vergehen und für mich nicht zu dulden. Und normal ist es unter gar keinen Umständen, sowas ist krank und abartig - Entschuldigt die rabiate Wortwahl, entspricht für mich aber den Tatsachen. |
| Tsafried | [QUOTE][i]Original geschrieben von Mrs. Spookiness [/i] Für mich gehören Pädophile weggesperrt oder in Zwangstherapie gesteckt, da das für mich eine kranke sexuelle Neigung ist, die nicht geduldet werden kann. Kinder müssen geschützt werden und erwachsene Menschen, die das kindliche Unwissen und deren Naivität und (bei den meisten) Distanzgemindertheit ausnutzen um ihre perversen Vorstellungen befriedigen zu können und danach ein psychisches Wrack zurücklassen, bekommen von mir keinen Funken Mitleid oder Verständnis. Ein Kind/Jugendlicher bis zu gewissem Alter kann die Sexualität, die ein Erwachsener lebt, noch nicht verstehen und ist damit maßlos überfordert und dann diese Ungewissheit auszunutzen, und das bei zum Teil Minderjährigen, ist ein unglaubliches Vergehen und für mich nicht zu dulden. Und normal ist es unter gar keinen Umständen, sowas ist krank und abartig - Entschuldigt die rabiate Wortwahl, entspricht für mich aber den Tatsachen.[/QUOTE] Genau! Was ein anständiger Mensch ist, der hängt sich gefälligst auf wenn er merkt, dass er pädophil ist. |
| Apex | Und da fragt man sich schon wieder, wer hier eigentlich das Monster ist... |
| Mrs. Spookiness | [QUOTE][i]Original geschrieben von Apex [/i] [B]Und da fragt man sich schon wieder, wer hier eigentlich das Monster ist... [/B][/QUOTE] Und du verteidigst so etwas!? Von aufhängen war nicht niemals die Rede, ich sprach davon sich in Therapie begeben zu lassen, es ist immerhin eine Krankheit, oder ein Knicks irgendwo im DNS-Strang, aber es ist definitiv nichts, das als erträglich betitelt werden kann. |
| Razielim | [QUOTE][i]Original von Mrs. Spookiness[/i][b] Und du verteidigst so etwas!?[/QUOTE][/b] Und da haben wir sie wieder. Diese beängistgende Wahrnehmung mancher Leute, man würde sich grundsätzlich auf die Seite Pädophiler Menschen stellen wenn man mehr daran interessiert ist eine bisweilen unschuldige, aber als Sündenbock deklarierte Gruppe vor einem blutrünstigen Mob zu bewahren. Ich weiß nicht recht, aber da du potentiell Menschen umbringen könntest, auch wenn du es bisher noch nicht getan hast, würde ich mich gern dafür aussprechen die Möglichkeit dazu wegtherapieren oder -operieren zu lassen. Jeder weiß ja, dass Menschen dafür verantwortlich sind, dass es Menschen schlecht geht. Verfluchtes Dreckspack. Cheers |
| Apex | Wo habe ich bitteschön etwas verteidigt? Lies erstmal meine restlichen Beiträge und dann zeig mir, wo ich irgendwas verteidigt habe... |
| Tsafried | [QUOTE][i]Original geschrieben von Mrs. Spookiness [/i] [b]ich sprach davon sich in Therapie begeben zu lassen, es ist immerhin eine Krankheit, oder ein Knicks irgendwo im DNS-Strang, aber es ist definitiv nichts, das als erträglich betitelt werden kann.[/b][/QUOTE] Wie diese ekelhaften Männer, die ihre Schwänze in anderer Männer Hinterteile stecken... da kommt's mir hoch! Das ist doch pervers, diese kranken Schweine müssen sich therapieren lassen. |
| Tsafried | Ja. Die einen dürfen ihre Sexualität seit ca. 30 Jahren in Deutschland ungestraft ausleben, die anderen nicht. |
| Tsafried | Machen tausende Deutsche zigtausendfach jedes Jahr ungestraft in Thailand und anderen Ländern, mal erwischen sie einen, die meisten wohl nie. Nicht weil's da erlaubt wäre, aber gegen massenhafte Verbreitung geht sich's schlecht gegen vor. |
| herbstliebe | [QUOTE][i]Original geschrieben von Tsafried [/i] [B]Machen tausende Deutsche zigtausendfach jedes Jahr ungestraft in Thailand und anderen Ländern, mal erwischen sie einen, die meisten wohl nie. Nicht weil's da erlaubt wäre, aber gegen massenhafte Verbreitung geht sich's schlecht gegen vor. [/B][/QUOTE] Ich nehme mal an, du wolltest darauf hinweisen, dass Pädophelie eine Veranlagung ist und ebenso wenig wegtherapierbar ist, wie Homosexualität. Wozu dieser Einwurf? Ist ja wohl in Deutschland nicht anders. :rolleyes: |
| Razielim | Ach Mituser, lasst doch die Schönigungen, Rechtfertigungen und Darstellungen von "Notwendigkeiten". Das ist ein freies Land. Wenn ihr andere Menschen aufgrund ihrer Veranlagungen verabscheut, hasst und am liebsten umbringen wollt wenn nicht für den Rest ihres Lebens wegsperren, immer raus damit. [i]"Das ist ein freies Land, hier muss man nichtmal denken bevor man etwas sagt."[/i], um Pispers zu zitieren. Cheers |
| Tsafried | [QUOTE][i]Original geschrieben von herbstliebe [/i] [B]Ich nehme mal an, du wolltest darauf hinweisen, dass Pädophelie eine Veranlagung ist und ebenso wenig wegtherapierbar ist, wie Homosexualität. Wozu dieser Einwurf? Ist ja wohl in Deutschland nicht anders. :rolleyes: [/B][/QUOTE] Wozu der Einwurf? Um drauf hinzuweisen, dass dieser "Hammer" tagtäglich passiert, und der nette Nachbar nebenan ebenso eine Vorliebe für Kinder haben kann. Und wer fordert, Pädophile seinen per se einzusperren und zwangszutherapieren, der möge sich einmal fragen, wie er sich fühlte, wenn die "kranke Drecksau" etwa der eigene Sohn ist, der, völlig verzweifelt, weil er sich vor sich selber ekelt, zu seinen Eltern kommt und ihnen erzählt, was er fühlt, weil er selbst nicht mehr weiter weiß. Niemand springt vor Freude in die Luft wenn er merkt, dass er "Kinder mehr mag, als ihm lieb ist". Was würde man denn selber tun, das sollte sich der ein oder andere vielleicht mal fragen. Sich umbringen? Dann lege man sich einmal eine Schlinge um den Hals, steige auf einen Stuhl und überlege, was [I]das[/I] für ein Weg ist. |
| vengeance | Naja der Unterschied ist ja wohl klar. Ein jeder geschlechtsreife Mensch sollte einfach in der Lage sein, hier eine Notbremse zu ziehen. Auch wenn er diese Veranlagung hat, die von mir aus gerne ein Knick im DNS Strang sein kann (aber nicht muss) - er muss sie nicht ausleben. Es geht einfach nicht. Dann muss er in therapie gehen und damit klarkommen. Man kann nicht jede Neigung ausleben. Schließlich steckt der Schwule sein Teil auch nicht in jeden Hintern, nur in den, der dazu bereit ist. Und bei Kindern kann man nicht davon reden, ob sie dazu bereit wären, Kinder sind da einfach aussen vor. Punkt. Klar ist es für den Pädophilen schwierig, seine Neigung zu unterdrücken, und wenn er vom Utnerdrücken schaden nimmt, ist es leider sein Pech. Geht ja nicht an, dass das Kind Schaden nimmt, und er "befreit" ist. Wobei ich nicht glauben mag, dass für den Pädophilen der Sex mit Minderjährigen die einzige Erfüllung ist. Baut er seinen druck mit gleichaltrigen ab, bleibt wohl auch nur ein "Wunsch" zurück. vengeance |
| Mrs. Spookiness | [QUOTE][i]Original geschrieben von Tsafried [/i] [B]Wie diese ekelhaften Männer, die ihre Schwänze in anderer Männer Hinterteile stecken... da kommt's mir hoch! Das ist doch pervers, diese kranken Schweine müssen sich therapieren lassen. [/B][/QUOTE] Wunderbar, darauf habe ich gewartet... Wie um alles in der Welt kommst du dazu, Pädophilie mit Homosexualität zu vergleichen!? Das ist schon ein starkes Stück und um einiges unverschämter als das was ich geschrieben habe... Zudem ist es etwas, das sich niemals vergleichen lässt! Bei der Homosexualität handelt es sich lediglich um gleichgeschlechtlicher Liebe, wobei beide Parts (meistens zumindest) schon geschlechtsreif sind, vor allem wissen was sie tun und wollen und sich nichts von einer ganz normalen Beziehung unterscheidet. Dass erwachsene Männer allerdings auf 10-jährige Jungs oder Mädels stehen und diesen ihre Gefühle aufzwängen ist für mich einfach nicht normal und wieder etwas VOLLKOMMEN anderes als Homosexualität! Bitte! Muss vengeance Recht geben: Es gibt Vorlieben, die einfach nicht auszuleben SIND und wenn man so etwas merkt und sich schlecht damit fühlt, umso besser, das erspart eine Zwangstherapie... :rolleyes: Und Tsafried: Ich sehe in Pädophilie einfach die große Gefahr darin, dass erwachsene Männer, die Gefühle und Neigungen um Welten besser einschätzen können als ein Kind, das sich noch im Wachstum befindet, sich an diesen vergehen und die Kinder dann aufgrund des Befriedigungsdranges eines Älteren seelische Schäden davontragen! Und die Pädophilie mit Homosexualität zu vergleichen war immer noch deine Interpretation und meiner Meinung nach vollkommen fehl am Platz. Und ich frage dich: was wäre denn, wenn die Pädophilen ihre "Sexualität" ausleben dürften!? Ich hoffe dabei hat es sich nur um einen unüberlegten Kommentar gehandelt... Kinder sind etwas sehr Gebrechliches und müssen geschützt werden - da ist für solch eine Neigung leider kein Platz, so dumm es sich anhört. Und ja, sich in so einen Menschen hineinzuversetzen fällt mir schwer, ist klar, und ich kann mir auch Familiendramen aufgrund so eines Problemes vorstellen, vielleicht reagiere ich auch etwas stark - aber jetzt stell DU dir mal vor, du hast ein Kind, ein kleines Goldengelchen von vllt. 7/8 Jahren, das dann von so einem Mann vergewaltigt und missbraucht wird!? Ich kann durchaus verstehen, dass solche Opfer und deren Familien dann keinerlei Verständnis mehr für pädophile Neigungen zeigen werden. |
| Kinch | Mrs. Spookiness: Es ist in diesem Thread schon eine ganze Menge gesagt worden, und ich denke es bringt relativ wenig, wenn man immer wieder bei Null anfängt. Wenn dich das Thema tatsächlich objektiv interessiert kannst du ja versuchen einie der Argumente hier herauszugreifen, die sich unter anderem genau auf solche Aussagen wie die deinigen beziehen. Wenn du nur scharf darauf bist deine Meinung in die Öffentlichkeit zu schreien: Für 50 Cent kannst du eine Parkuhr eine Stunde lang zulabern. Im Übrigen, Tsafried möge mich korrigieren falls ich mich irre, wurde nicht Pädophilie mit Homosexulität verglichen, sondern gezeigt auf welchem geistigen Niveau sich Äußerungen befinden, wenn sie damit anfangen die Menschenrechte für einige Menschen abzuschaffen, nur weil man sie für krank hält. pandohra63: Dein Kommentar war zu ziemlich das ekelhafteste was ich hier jemals lesen durfte. |
| DarkHeart | [QUOTE][i]Original geschrieben von Tsafried [/i] [B]Wie diese ekelhaften Männer, die ihre Schwänze in anderer Männer Hinterteile stecken... da kommt's mir hoch! Das ist doch pervers, diese kranken Schweine müssen sich therapieren lassen. [/B][/QUOTE] Ich bin entsetzt ueber diese Aussage. Nicht ueber das was Mænner tun, wenn sie sich lieben oder Sex im gegenseitigen Einverstændnis ausueben. Sondern wie intollerant Menschen bei gleichgeschlechtlicher Liebe sind. Und das homosexuelle Verbrecher sein sollen....... Ich finde Dein Gedanke muss therapiert werden!!! |
| Tsafried | Der Vergleich ist in diesem Fall so abwegig nicht, Homosexualität stand lange genug unter Strafe bzw galt als "krank". Weiterhin schrieb ich nirgendwo, es solle Akzeptanz für pädophile Straftäter geben (auch das alles schon mal gesagt in diesem Thread). Nur was hier angedacht wird, wirft sämtliche rechtsstaatliche Prinzipien über den Haufen - Verurteilung und Bestrafung ohne jeden Straftatsbestand. Es steht jedem jederzeit frei in ein Land zu ziehen, dass es damit nicht so genau nimmt, dann darf er sich aber nicht wundern, selber mal Opfer zu werden. Im Übrigen Mrs Spookiness, ich würde einen Mann, der meinem Kind soetwas antäte, vermutlich ganz langsam zu Tode foltern. Und damit ich genau das nicht mache, denn dazu hätte auch ich keinerlei Recht, wenngleich aus meiner persönlichen Sicht solches durchaus legitim wäre (keiner kann von einem Opfer verlangen, es möge doch einfach mal vergeben), gibt es Gerichte, die nach Strafgesetzbuch urteilen und verurteilen. Das sollte niemand kritisieren. Es könnte sein, er braucht diesen Schutz vor Willkür selber einmal. edit: Wer Ironie zu erkennen vermag, DarkHeart, ist in Internetforen im Vorteil. |
| Apex | Sollten Mrs. Spookiness und pandohra63 den gesamten Diskussionsverlauf verfolgt haben und trotzdem auf ihrer bisherigen Argumentation (die ich im höchsten Maße für bedenklich halte) beharren, dann wird ihnen wohl auch so oder so nicht mehr zu helfen sein. Wenn sie es nicht verfolgt haben, dann fehlt anscheinend sowieso ein Grundverständnis, was Diskussionskultur angeht...in dem Fall erübrigt sich jedes weitere Wort. |
| solipsismus | Bitte vielmals um Entschuldigung für weiteres Offtopic, aber @pandohra Es macht wirklich nicht den Eindruck, als hättest du den Thread gelesen und glaub mir, es hilft (vor allem dem eigenen Verständnis der Meinung anderer) ALLE vorangegangenen Beiträge zu studieren. Thema: Ich schätze niemand spricht sich hier für die freie Auslebung von pädophilen Neigungen aus, denn wo bleibt da der Schutz für die Kinder, aber nur die Neigung an sich zu bestrafen, ist nicht möglich. Es wird selten jemand verhaftet für Verbrechen, die er nicht begangen hat. Wenn ein Pädophiler in Therapie geht und die gar noch wirkt, super. Aber nicht einmal dazu kann man ihn zwingen, solange er nicht straffällig geworden ist. Im Übrigen ist es meines Erachtens korrekt, dass schon alles Wichtige gesagt wurde und wer "die Pädophilen gerne alle abknallen" möchte, sollte bitte ein paar Seiten zurückblättern, denn dort finden sich viele schöne Pro- und Kontraargumente. Psi |
| DarkHeart | Im 1. læuft gerade ein Tatort ueber das Thema. |
| Krang2 | Unabhängig vom Moralischen möchte ich mal darauf hinweisen, daß man erst einmal unterscheiden muß, ob eine Neigung Ersatzphantasie/-handlung für ursprünglich etwas anderes ist oder ob sie tatsächlich "echt" ist. "Echte" Pädophilie, grundsätzlich Paraphilien, kann man nicht therapieren, da sich solche Neigungen in der Jugend manifestieren und nach Abschluß der Reifung kaum veränderbar sind. Wenn es aber nicht primär ist, dann kann es wieder rückgängig gemacht werden. "Echte" Homosexualität ist meines Wissens durch einen Hormonfehler bedingt, der schon kurz nach der Geburt eintritt, also schon allein von der Entstehung her anders. Allerdings ist es immer schwer, Ursache und Wirkung zu unterscheiden, d.h. es passiert den Wissenschaftlern oft das, was man in der Statistik Confounder (Verwechsler) nennt. Ein Beispiel wäre, daß zwei gleichzeitig auftretende Erscheinungen durch etwas Drittes ausgelöst werden und sich nicht gegenseitig bedingen. Ich weiß das alles nur, weil ich seit Ewigkeiten vergeblich versuche, meine eigene Neigung zu analysieren. Ich bin nicht pädophil, aber beim Recherchieren stößt man meist zuerst darauf, weil es erstaunlich häufig ist, so wie manch andere Vorlieben auch (Sodomie, Ankacken...) - und natürlich im Gegensatz zu den meisten Abweichungen so gefährlich. Also wenn ihr euch das nächste Mal in großer Runde unterhaltet, geht mal ruhig davon aus, daß mindestens einer mit abartigen Phantasien unter euch ist, meist der, von dem ihr es am allerwenigsten denkt. |
| hagzissa13 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Krang2 [/i] [B]Unabhängig vom Moralischen möchte ich mal darauf hinweisen, daß man erst einmal unterscheiden muß, ob eine Neigung Ersatzphantasie/-handlung für ursprünglich etwas anderes ist oder ob sie tatsächlich "echt" ist.[/quote][/b] Genau das zu unterscheiden, fällt in der Praxis sehr schwer, da die Mithilfe des Betroffenen benötigt wird, die häufig fehlt. Wenn die Ursache nicht geklärt wird, kann nicht mal bei denen mit "Ersatz"phantasien therapiert werden. [b][quote]"Echte" Homosexualität ist meines Wissens durch einen Hormonfehler bedingt, der schon kurz nach der Geburt eintritt, also schon allein von der Entstehung her anders.[/quote][/b] Falsch. Es werden hormonelle Ursachen (mit-)diskutiert, die jedoch nicht nach der Geburt, sondern während der Schwangerschaft manifestieren. Des weiteren werden genetische, also anlagebedingte Faktoren diskutiert. Was verstehst Du eigentlich unter "echter" Homosexualität und was wäre somit eine "falsche"??? Jedoch verstehe ich überaupt nicht, warum Du ausgerechnet die Homosexualität in den Kontext zur Pädophilie setzt? [b][quote] Ich bin nicht pädophil[/b][/quote] Da ich anderer Stelle hier im Forum las, daß Du Kinder hast, will ich das auch wirklich hoffen! ;) [b][quote]aber beim Recherchieren stößt man meist zuerst darauf, weil es erstaunlich häufig ist, so wie manch andere Vorlieben auch (Sodomie, Ankacken...) - und natürlich im Gegensatz zu den meisten Abweichungen so gefährlich. Also wenn ihr euch das nächste Mal in großer Runde unterhaltet, geht mal ruhig davon aus, daß mindestens einer mit abartigen Phantasien unter euch ist, meist der, von dem ihr es am allerwenigsten denkt. [/B][/QUOTE] "abartige" Vorlieben sind auch so eine Definitionssache: Was für den einen abartig ist, muß es für den anderen noch lange nicht sein. No-gos sind die Sachen, die gegen den Willen anderer geschehen (Menschen oder Tiere) und nicht auf einer gleichen Ebene (Erwachsener/Heranwachsender - Kind / Erwachsener/Heranwachsender - Tier) stattfinden. Und da bin ich mir recht sicher, daß diese Phantasien nicht so häufig auftreten, als daß sich grundsätzlich, wenn ich mit Leuten unterwegs bin, eine/r darunter befindet, der sie hegt. Aufgrund der Medienpräsenz werden diese Dinge heute vielmehr und häufiger thematisiert, als früher und aufgrund einer breiten Kommunikationsplattform wie dem Internet haben Menschen mit ähnlichen "Interessen" es leicht sich zu finden, anonym zu sagen, was sie denken und werden so präsent für alle anderen. |
| Goat93 | [QUOTE]Was verstehst Du eigentlich unter "echter" Homosexualität und was wäre somit eine "falsche"???[/QUOTE] Das eine ist wirklich Vorhanden und das andere eingeredet. So wie dieser S/M Trend oder der Borderline Trend oftmals eingeredet ist... |
| solipsismus | Ich kenne tatsächlich ein Mädchen, das erst christlich wurde, dann Emo, dann lesbisch und sich dann halbherzig ritzte, ohne so recht jemals mit dem Herzen dabei zu sein. :D Ich schätze, eigentlich ist sie nicht gläubig, heterosexuell und hat keine größere psychische Störung, sondern macht nur einen sehr kreativen Prozess von Identitäsfindung durch. |
| Krang2 | Nein, das mit echter sexueller Abweichung kennzeichnet sozusagen, daß es "primär" ist und kein Ersatz für etwas anderes. Diese Unterscheidung ist nicht meine persönliche Definition, sondern darauf bin ich bei meinen Recherchen gestoßen. Ich hatte es im Zusammenhang mit Paraphilien gelesen, aber es kann durchaus sein, daß es das bei Homosexualität auch gibt. Angeblich soll ja auch jeder Mensch einen homosexuellen Anteil in sich haben, naja, davon habe ich noch nicht allzuviel bei mir bemerkt. ;) |
| Kinch | ich denke, man kann da einfach zwischen sexueller Neigung und sexueller Orientierung sprechen; wenn auch nicht ganz richtig. Pädophilie ist einfach eine normale sexuelle Orientierung, das heißt eine psycho-sexuelle Fixierung auf Kinder etwa vor dem 12ten Lebensjahr. Daneben gibt es noch, meistens heterosexuell orientierte, die gewisse pädosexuelle Neigungen. Das ist im übrigen auch der Großteil der pädosexuellen Straftäter. |
| Aza | Ein Baum. Ein Strick. Ein Schändergenick. Mehr gibt es imho nicht dazu zu sagen. |
| Kinch | Doch: Willkommen auf der Ignoreliste. |
| Goat93 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] [B]ich denke, man kann da einfach zwischen sexueller Neigung und sexueller Orientierung sprechen; wenn auch nicht ganz richtig. Pädophilie ist einfach eine normale sexuelle Orientierung, das heißt eine psycho-sexuelle Fixierung auf Kinder etwa vor dem 12ten Lebensjahr. Daneben gibt es noch, meistens heterosexuell orientierte, die gewisse pädosexuelle Neigungen. Das ist im übrigen auch der Großteil der pädosexuellen Straftäter. [/B][/QUOTE] Du darfst dabei nicht vergessen, das die Straftat an sich eine rein Moralische und keine Naturwissenschaftliche ist. Das bedeutet, es ist nicht in der Natur verboten, sondern in unserem Kulturkreis. In anderen Kulturkreisen ist das übrigends auch mal eben völlig anders. |
| Aza | In welchem Kulturkreis ist es denn normal kleine Jungs zu missbrauchen? |
| ArrogantNick | [QUOTE][i]Original geschrieben von Aza [/i] [B]In welchem Kulturkreis ist es denn normal kleine Jungs zu missbrauchen? [/B][/QUOTE] Nun ja, zumindest gibt es Kulturkreise, in denen die [url=http://www.presseportal.de/pm/18591/343307/plan_international_deutschland_e_v]Heirat zwischen Kindern[/url] als durchaus normal gilt. Soweit ich weiß, gibt es auch einige afrikanische Staaten, in denen eine dreizehnjährige Braut (an der Seite eines volljährigen Bräutigams oder weitaus älteren Mannes), nichts Außergewöhnliches darstellt. Insofern sehe ich da tatsächlich kulturelle Faktoren am Werk und keinen generalisiert anzuwendenden Moralindex. Grüßles Mischa |
| Kinch | Hm, ja stimmt schon: Kinderheiraten unter moralischem Stigma zu legen ist, eher eine neuzeitliche Abendländische Tradition. Das Thema zu beleuchten ist meiner Meinung nach etwas schwieriger, bzw. man muss da stärker differenzieren, zwischen kulturellem Rahmen und ob die sexuellen Handlungen gewaltfrei oder erzwungen sind. Aber das geht etwas vorbei, speziell am Thema Pädophilie: Bei der Pädophilie ist die Altersgrenze etwa das 12 bis 13 Lebensjahr. Danach ist der Beginn der Pupertät und es bilden sich die ersten Geschlechtsmerkmale. Die sind für einen Pädophilien sexuelle nicht anreizend; eher im Gegenteil. Kinderheiraten, inbesondere das Heiraten von Mädchen, hat zumindest insofern einen Sinn, als dass die sexuellen Handlungen auch zu einer Schwangerschaft führen kann. Unter Lebensbedingungen wie sie die Menschheit über Jahrtausende hatten, ist das vielleicht auch eine Überlebensnotwendigkeit. Bei pädosexuellen Handlungen, sind aber die Opfer noch gar nicht geschlechtsreif, bzw. ein Großteil der Handlungen ist auch gar nicht mit einer Penetration inbegriffen. Und mir ist zumindest keine Kultur bekannt, bei der solche Handlungen zur Sitte gehören (auschließen mag ich es nicht). Es gibt zwar, zum Beispiel glaube ich im Leviticus der Bibel, das Gebot ein geschändetes Kind zu heiraten. Aber soweit ich weiß, ist es eher fraglich, ob damit eine Heirat in unserem Sinne gemeint ist, oder nicht eher Unterhaltszahlungen als Entschädigung. Übrigens, nur um es nochmal zu erwähen: Pädophilie ist nicht auf die sexuelle Ebene beschränkt. Ein "normaler" Pädophilie entwickelt auch eine ganz normale Zuneigung zu einem Kind, bei der die Sexualität nur eine Komponente ist. Aus dem Grund sind nicht alle pädophilen Kinderschänder und nicht alle Kinderschänder pädophil. In der Tat sind die wenigstens Kinderschänder nachweislich pädophil; Marc Dutroux zum Beispiel ist nicht pädophil. Das Pädophilie nur gering vertreten sind unter den Kinderschändern (weniger als 5%, nach meinen Quellen) liegt vermutlich auch daran, dass es nur sehr weniger Pädophile gibt (ich weiß von ungefähr 100 in Deutschland). Aber die ganzen Gewaltexzesse, Vergewaltigungen von Kindern, Ermordung, sexuelle Misshandlungen, inzestuöser Missbrauch etc pp. die in den Medien aufkommen, sind meiner Meinung nach auch unabhängig davon, in den seltenen Fällen eher durch pädophile Neigungen begründet. Meiner Meinung nach, sind das mehrheitlich einfach Psychopathen, Menschen ohne Skrupel und Gewissen, die diese Verbrechen begehen. Pädophile können natürlich auch psychopathisch sein, aber das ist dann eher eine Koinzidenz. Ein Pädophiler hat per se natürlich überhaupt keine Motivation einem Kind irgendeine Form von Gewalt anzutun. Er hat nur das unlösbare Problem, dass jede sexuelle Handlung (per Definition) mit dem Kind ein Missbrauch ist und vermutlich dem Kind schadet, bzw. ein Eingriff in seine sexuelle Selbstbestimmung ist. |
| ArrogantNick | Hm Kinch, Du scheinst da derzeitig besser auf dem Laufenden zu sein als ich. Soweit ich informiert bin, ist ein Pädophiler per Definition auch nur, wer einzig und ausschließlich bei Kindern einen sexuellen Reiz erlebt, womit, wie Du es ja bereits treffend formuliertest, die meisten Fälle von Kindesmissbrauch schon einmal als 'reine Pädophilie' ausscheiden. Hierzu noch eine Anmerkung: [QUOTE]Kinderheiraten unter moralischem Stigma zu legen ist, eher eine neuzeitliche Abendländische Tradition. Das Thema zu beleuchten ist meiner Meinung nach etwas schwieriger, bzw. man muss da stärker differenzieren, zwischen kulturellem Rahmen und ob die sexuellen Handlungen gewaltfrei oder erzwungen sind.[/QUOTE] Auch hierzulande war es, angepasst der Lebenserwartung, in früheren Zeiten üblich, dass Mädchen bereits im späten Kindesalter vermählt wurden. Es ist also wohl eine Frage der kulturellen Entwicklung und auch der allgemeinen Lebenserwartung, dem jedoch mein verlinkter Artikel wiederum widerspricht (Indonesien wird moderner und dennoch wird wieder früher geheiratet) ... ich bin mir da noch nicht wirklich schlüssig. Aber, bevor ich mich vollends in Spekulationen verliere, vielleicht mal der Punkt eingeworfen, um den es mir eigentlich geht, nämlich die Frage, inwieweit ist Beeinflussung durch Kultur, als Gewalt einzuordnen? Wenn eine Dreizehnjährige verheiratet wird und sich nicht wehrt, da sie es nicht anders kennt, ist das dann in Ordnung? Okay, Du sagst, das trifft das Thema nicht ganz, was z. T. auch stimmt. Aber ich denke, es spielt sehr wohl eine Rolle in Punkto Berurteilung und Verurteilung von pädophilen Handlungen. In einer Kultur, in der mit z. B. 12-13 geheiratet wird, dürfte eine Verurteilung eine Pädophilen eher die Ausnahme sein. Außerdem, mit Blick nach Thailand, ist es auch schlicht und ergreifend eine Frage der Finanzlage der Bevölkerung, was als Broterwerb noch toleriert wird. Viele der Kinder die sich dort prostituieren, ernähren so ihre Familien, die sehr genau wissen worum es geht. Und in Thailand ist es ebenfalls üblich sehr früh zu heiraten. Daher kam ich u. a. darauf. Grüßle Mischa |
| Goat93 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Aza [/i] [B]In welchem Kulturkreis ist es denn normal kleine Jungs zu missbrauchen? [/B][/QUOTE] Heute sind es so einige Kulturen, wie schon genannt wurde, schlimmer/interessanter ist allerdings dann doch die eigene Kultur. In der Vergangenheit hat es ziemlich lange gedauert um ein Verständnis für Kinder und dementsprechend auch deren Rechte überhaupt den Menschen begreiflich zu machen. Und heutzutage kommt außer schneller betroffenheit auch kaum etwas heraus. In Teilen von China, Thailand, Afrika kann man Kinder kaufen und auch importieren lassen. Das aus unserer Gesellschaft heraus finanziert. Dementsprechend sehe ich auch zwischen der Anerzogenen Moral und der Natur gewisse Unterschiede, das erstere müßen wir haben um eine Gesellschaft aufrecht erhalten zu können... Was mischa anspricht ist übrigends dabei auch noch ein gewisser Faktor... Welches Alter haben Kinder? In einigen Kulturkreisen gelten Menschen ab den 12. Lebens- jahr als Erwachsen, in anderen ab 18 (wie bei uns) oder auch mal eben ab 21 (USA z.B). Andersherum wird auch daran ständig herumgerüttelt, wie man das mit der Wahlbeteiligung von 16. jährigen z.B sieht... |
