| Waldemar | Hacker haben nun endlich entlarvt was sich viele schon dachten. Genau richtig zur Weltklimakonferenz sind Emails und Daten, Dokumente zum Klimawandel in Email veröffentlicht worden. Sie werden manipuliert es wird vertuscht und gelogen, und alles damit es in das Bild des Szenarios passt. CO2 ist der Klimakiller und der Mensch ist Schuld. An den Schwachsinn von 0,0019 % menschgemachten C02 (laut IPPC) monokausaler Abhängikeit zum Klimawandel, habe ich sowieso nie geglaubt. [URL=http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/weltklimakonferenz/tid-16566/klimagate-skandal-um-manipulierte-daten_aid_462308.html]klack[/URL] |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]An den Schwachsinn von 0,0019 % menschgemachten C02 (laut IPPC) monokausaler Abhängikeit zum Klimawandel, habe ich sowieso nie geglaubt.[/B][/QUOTE] Hätte ich jetzt nicht erwartet. Es sind sonst immer die Besonnenen die mit Climegate winken. Nicht an einen anthropogenen Klimawandel zu „glauben”, ist beim gegenwärtigen Stand der Erkenntnis ungefähr so, als würde man nicht an die Gravitation „glauben”. |
| Waldemar | Was ein Bullshit. Das einzige was anthropogenen ist, ist die Gewissheit, dass man sich für dumm verkaufen lassen kann, wenn man es möchte. Alleine wenn man das Wort "Klimawandel" in den Mund nimmt, besteht diese Gefahr. Was für ein Klima wandelt sich denn und wo? Das ist alleine schon ein Unwort. Klimawandel wurde geschaffen, um die Menschen zu sensibilisieren, egoistisch ihre geschaffenen Werte zu verteidigen. Dafür soll man es mit der Natur aufnehmen. Natur ist weder beeinflussbar noch kontrollierbar. Der Mensch hat die Evolution bewältigt, weil er sich an die Natur angepasst hat, nicht weil er die Natur anpasste an seine Wünschen.. |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Der Mensch hat die Evolution bewältigt, weil er sich an die Natur angepasst hat, nicht weil er die Natur anpasste an seine Wünschen.. [/B][/QUOTE]Tatsächlich ist genau das Gegenteil der Fall, schau einfach mal aus dem Fenster. Der nackte Mensch ist in der Wildnis nicht überlebensfähig, in unseren Breiten schon mal garnicht. Wir leben heute in gigantischen künstlichen Biotopen. Um ursprüngliche Natur zu sehen musst du schon in ein Flugzeug steigen und einíge Stunden fliegen. |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Was ein Bullshit. [/B][/QUOTE] Eine freundliche Wahrnung für das Nachfolgende? [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Das einzige was anthropogenen ist, ist die Gewissheit, dass man sich für dumm verkaufen lassen kann, wenn man es möchte. Alleine wenn man das Wort "Klimawandel" in den Mund nimmt, besteht diese Gefahr. Was für ein Klima wandelt sich denn und wo? Das ist alleine schon ein Unwort. Klimawandel wurde geschaffen, um die Menschen zu sensibilisieren, egoistisch ihre geschaffenen Werte zu verteidigen. Dafür soll man es mit der Natur aufnehmen. Natur ist weder beeinflussbar noch kontrollierbar. Der Mensch hat die Evolution bewältigt, weil er sich an die Natur angepasst hat, nicht weil er die Natur anpasste an seine Wünschen.. [/B][/QUOTE] Ähm, tja, nun, wie soll ich sagen? Ich finde diesen Absatz wirr und bar jedes Arguments. Es findet zur Zeit ein Klimawandel statt, das ist einfach Fakt. Dazu muss man sich nur die Temperaturkurven anschauen: 2000 bis 2009 war das wärmste je gemessende Jahrzehnt, gefolgt von 1990 bis 1999. Und zwar mit Abstand das wärmste Jahrzehnt. Die Konzentration von Kohlenstoffdioxid und Methan ist daneben so hoch wie vermutlich seit /mindestens/ 20 Millionen Jahren nicht. Der Klimawandel ist derzeit einfach nicht ohne den menschlichen Einfluss erklärbar, weil weder die Sonnenaktivität noch andere natürliche Faktoren den derzeitigen Klimawandeln erklären könnten. Es bleibt nur der menschliche Einfluss als /sehr wahrscheinliche/ Ursache. Tja, that's it. |
| Waldemar | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B]Tatsächlich ist genau das Gegenteil der Fall, schau einfach mal aus dem Fenster. Der nackte Mensch ist in der Wildnis nicht überlebensfähig, in unseren Breiten schon mal garnicht. [/B][/QUOTE] Ich glaube du hast das Wort "anpassen" an Natur nicht ganz verstanden. Es wird kalt, was macht der Mensch? Er zieht sich was warmes an... das ist Anpassung. Heute möchte man das Klima so haben, dass es "Menschengerecht" ist. |
| Waldemar | [QUOTE]Es bleibt nur der menschliche Einfluss als /sehr wahrscheinliche/ Ursache[/QUOTE] Ok, und das bei 95 % bist 99 % Co2 die natürlich sind. Und C02 ein ganz normales Spurengas ist.. Und die Pflanzen brauchen, denn alles lebt durch sie. Sind die menschengemachten 0,00019 % die wahrscheinlichste Ursache? Und das auch noch Monokausal. Glückwunsch für soviel gute Argumente, die als "wahrscheinlich gelten". |
| Kinch | Der Mensch baut sich Habitate die für ihn günstig sind. Zur Zeit sind das Städte. Das ist nichts anderes als eine direkte Wandlung der Umwelt, um günstigere Konditionen zu erreichen. Das im globalen Rahmen zu machen ist eine logische Weiterführung. Aber hat mit dem Thema „Klimawandel” eigentlich nichts zu tun. |
| Seneca | Klimatisierte Räume mit einigen Million Kubikmetern Volumen die locker 100.000 Menschen fassen sind küstliche Biotope. Dort kann man die Bikini Modenschau für die bademodensaision 2010 betrachten während draussen -13 Grad herrschen. Wenn im Sommer dann draussen 36 Grad über der Betonwüste flimmer hats drinnen erfrischende 21°C. Selbst den Weg vom Raumklimakontrollierten Wohnraum ins arbeitsraumklimaoptimierte Büro legt man im Auto mit Klimaautomatik zurück. Aus der geheizten Teifgarage gehts gleich in den klimatisietrten Aufzug...Wintermäntel sind nur noch für extreme Notfälle...ich hab meinen dieses Jahr noch nicht gebraucht. Wo ist da bitte die Anpassung an die äusseren Umstände? Die meisten Notrufe die mich an der Rezeption erreichen lauten ungefähr so: "Die Klimaanlage geht nicht", oder "die Sauna ist kalt". Ich kann täglich 4-5 km laufen ohne auch nur einmal in Kontakt mit der Aussenwelt zu kommen...künstliches Biotop eben, hermetisch abgeschlossen mit Luftfiltersystem...der Komplex für 1200 Gäste könnte auch auf dem Mars stehen, den Unterscied würde man nur durch die 50mm Dicken Panoramescheiben anhand der Aussicht bemerken. Unten im Keller wummert auf 340 m² die Klimatechnik. Wer hat sich wem angepasst? |
| Waldemar | Das ist das, was in den Hintergrund gerät. Wirkliche Umweltprobleme werden in den Hintergrund gedrängt. Das passt aber nicht in die Relegion.. names AGW |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Ok, und das bei 95 % bist 99 % Co2 die natürlich sind.[/B][/QUOTE] Wenn ich dir eine kleine Sauerstoff-Luftblase in die Aterie pumpe bist du binnen weniger Minuten tot. Dass Sauerstoff in wesentlich höheren Konzentrationen sowieso in deinem Blut ist, hilft dir nicht gegen eine Herzembolie. Tja, so ist das mit nicht-linearen System, wie dem Klima: [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Nichtlineares_System[/url] Aber wie du zu den Werten kommst, ist mir unklar: Derzeit befinden sich knapp 390 ppmV Kohlenstoffdioxid in der Atmosphäre, und es ist gesichert, dass in den letzten Million Jahre der Wert niemals auf über 300 ppmV kam. [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Und C02 ein ganz normales Spurengas ist..[/B][/QUOTE] Ähm, ja und? Was hat das mit dem Klimawandel zu tun? [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Und die Pflanzen brauchen, denn alles lebt durch sie.[/B][/QUOTE] Ähm ja und? Was hat das mit dem Klimawandeln zu tun? Außer natürlich, dass durch die Weltweit beispiellose Zerstörung von Wäldern, die Bindungskapazität von CO2 durch die Flora auf einem Tiefstand ist. [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Sind die menschengemachten 0,00019 % die wahrscheinlichste Ursache? Und das auch noch Monokausal. Glückwunsch für soviel gute Argumente, die als "wahrscheinlich gelten". [/B][/QUOTE] Hör zu, ich versuch dich gar nicht erst zu überzeugen. Ich weiß sofort, wenn ich es mit einem Irren zu tun habe, der für rationale Argumente ohnehin völlig verschlossen ist. Aber am Ende glaubt noch einer von den Normalen, aber weniger Gebildeten, deinen Kram. Aber ich denke die Art deiner Äusführungen spricht für sich und jeder kritische Mensch sollte merken, dass deine Äußerungen keinen verlässlichen Wert haben. |
| Seneca | Zugegeben, wenn man sich mal die Klimarekonstruktion aufgrund von Eiskernbohrungen etc. anschaut, kommen einem Schon Zweifel ob die Co² Debatte sich nicht irgendwann in den 90ern bar jeglicher Logik verselbständigt hat. [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Karbon]Karbon[/url] [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Perm_(Geologie)]Perm[/url] [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Trias_(Geologie)]Trias[/url] [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Jura_(Geologie)]Jura[/url] [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Kreide_(Geologie)]Kreide[/url] |
| Waldemar | Gut, natürlich haben deine Ausführungen verlässliche Werte. Ich erwähnte Co2 als normales Spurengas, um hinzuweisen, dass es kein Klimkillergas ist. Kohlendioxid ist eines der wichtigsten Nahrungsbausteine überhaupt handelt. Dies ist am Eingang des Botanischen Gartens in Berlin in dem Satz festgehalten: Hab Ehrfurcht vor der Pflanze, alles lebt durch sie! Die grüne Pflanzenzelle ist die älteste lichtchemische Fabrik - die älteste photochemische Apparatur - die es gestattet, das Licht und die elektromagnetische Energie der Sonne aufzufangen und in Biomasse einzubinden Man nennt diesen Vorgang daher Photosynthese oder CO2-Assimilation. Von dem Produkt der grünen Pflanzenzelle -Rohmaterial sind die anorganischen Stoffe CO2 und H2O oder Wasser, sei es zunächst in Form von Zucker oder Stärke oder Zellstoff oder später Eiweiß oder Fett - lebt die Pflanze als Primärproduzent und auch alle Konsumenten wie Mensch und Tier. Also..CO2 ist ein ganz normales Gas was u.a. für unser Leben unabdingbar ist. C02 Gehalt in der Atmosphere gab es schon immer, mal weniger und mal sehr viel mehr. Deshalb weiß, ich nicht wo du deine Daten her hast. Unser Klima befand sich IMMER im ständigen Wandel und ein Stillstand gab es nie, solange man es zurückverfolgen kann. Die Schwankungen des Klimas sind also immer und ständig auf unsere Welt gewesen. Und C02 folgte der Temperatur mal mit einer Verzögerung von 800 Jahren.. nicht umgekehrt. Was allzu oft vergessen wird: Das wichtigste "Treibhausgas" ist der WASSERDAMPF!! Für die vergangenen Jahrhunderte und Jahrtausende lasse sich zwar der einstige CO2-Gehalte der Erdatmosphäre rekonstruieren. Wir wissen aber NICHTS über den alles entscheidenden Wasserdampf. Dieser kann nicht in Vergangeheit über Eisbohrkerne nicht nachgewiesen werden. Aber dieser erst transportier die Gase in die Atmosphere. Aber ein Grund, dass dann in der Vergangenheit der Eindruck entsteht, allein das CO2 würde das Klima der Erde bestimmen... [URL=http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung]klack[/URL] P.S. Das sich das Klima ändert, bezweifel ich nicht, weil es das immer tat. Nur ich bezweifel das monokausale CO2 Gelaber. |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Ich erwähnte Co2 als normales Spurengas, um hinzuweisen, dass es kein Klimkillergas ist.[/B][/QUOTE] Ich weiß nicht, was ein Klimakillergas ist. Aber CO2 ist ein Treibhaus-Gas, das ist klar oder? Es hat als solches einen Einfluss auf das Klima. Punkt aus. [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Also..CO2 ist ein ganz normales Gas was u.a. für unser Leben unabdingbar ist.[/B][/QUOTE] Klar, und? Die Rolle des CO2s in der Atmosphäre und die Rolle des CO2s im organischen Kreislauf sind recht disjunkte Themengebiete. [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]C02 Gehalt in der Atmosphere gab es schon immer, mal weniger und mal sehr viel mehr.[/B][/QUOTE] Ja, und entsprechende Klimata herrschten dann mitunter auf der Erde. [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Deshalb weiß, ich nicht wo du deine Daten her hast. Unser Klima befand sich IMMER im ständigen Wandel und ein Stillstand gab es nie, solange man es zurückverfolgen kann. Die Schwankungen des Klimas sind also immer und ständig auf unsere Welt gewesen. Und C02 folgte der Temperatur mal mit einer Verzögerung von 800 Jahren.. nicht umgekehrt.[/B][/QUOTE] Das Klima wandelt sich langsam seit Beginn der Erdgeschichte: ok. Trotzdem ist /dieser/ jetztige Klimawandel auf den Menschen zurückzuführen. [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Was allzu oft vergessen wird: Das wichtigste "Treibhausgas" ist der WASSERDAMPF!![/B][/QUOTE] Schön und gut: Aber der Wasserdampf in der Atmosphäre ist nicht nennenswert gestiegen. Der CO2 gehalt seit Beginn der Industriealisierung, aber schon. Und war in einem Niveau das höchsten noch von Globalen Katastrophen übertroffen wird. Edit: Um das klarzustellen: Die Klimamodelle berücksichtigen Selbstverständlich auch Wasserdampf. Wasserdampf ist aber, im Gegensatz zu CO2, recht kurzlebig, verbleibt also nicht in der Atmosphäre. Es spielt eher eine Rolle in kurzlebigen Rückopplungen, zum Beispiel wenn die Temperatur steigt, steigt auch die Menge an Wasserdampf. Aber der Wasserdampf steigt nicht „von sich aus”. [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Für die vergangenen Jahrhunderte und Jahrtausende lasse sich zwar der einstige CO2-Gehalte der Erdatmosphäre rekonstruieren. Wir wissen aber NICHTS über den alles entscheidenden Wasserdampf.[/B][/QUOTE] Ähm doch. Zum Beispiel über die Niederschlagsmenge und über Simulationen. Nachtrag: Ich muss jetzt arbeiten und weiß nicht, ob ich nachher oder jemals noch Lust habe mich damit zu befassen. Ich halte das nachwievor für bespinnert, aber vielleicht hat ja ein andere der zumindest ein Grundwissen über das Thema verfügt Lust sich auf den Thread einzulassen. Aber da die Vernünftigen dieser Tage ohnehine die Minderheit hier stellen, bezweilfe ich das mal. |
| Demon17 | Also es gibt Veränderungen. Das Eis am Norpol taut und bei uns wird es immer kälter, verstehe das wer will. Die Prognosen der Klimaforscher lassen sich halt im Alltag nicht verifizieren. Ich habe eher den Eindruck, dass es kälter als wärmer wird in den letzte Jahren ... Außerdem weiß ich aus der Uni, das kausales Denken über hyperkomplexe Systeme in der Regel zu Irrtümern führt. |
| Waldemar | [QUOTE]Das Klima wandelt sich langsam seit Beginn der Erdgeschichte: ok. Trotzdem ist /dieser/ jetztige Klimawandel auf den Menschen zurückzuführen.[/QUOTE] Das ist nicht bewiesen, dass ist reine Theorie. Die ganzen Simulationen und Computermodelle sind auf den wichtigen Faktor angewiesen, die "Daten". Und wie Demon schon sagt, ist das hyperkomplexe Klima, dass von manifaltigen Faktoren abhängig ist, zwar simulierbar, aber wird niemals mit der Realtität übereinstimmen. Bezüglich Wasserdampf, fakt ist, das Treibhausgas Wasserdampt macht ca. 60 % der Absortion aus. Computermodelle gehen von einem Rückkopplungseffekt zwischen CO2 und dem Wasserdampf aus. Das würde, wenn es so stimmt, zu einer wesentlich stärkeren Temperaturerhöhung der Erde führen. Warum ist dann die Erwärmung der Atmosphäre wesentlich geringer ist als vorrausgesagt? Ehrlich gesagt wundert mich das nicht, da Meterologen nichtmal das Wetter für 3-4 Wochen im vorraus vorhersagen können.. Der IPCC stützt seine Warnung vor einer Überhitzung unseres Planeten auf kontinuierliche CO2-Messungen auf dem Hawaii-Vulkan Mauna Loa seit 1958. Und natürlich der Eiskernboherei. Hawai wurde gewählt, weil man annahm, dort die von Großstädten und Industrien unbeeinflusste CO2-Hintergrund-Konzentration messen zu können. Allerdings erwies sich auch dieser Archipel nicht als unproblematisch, weil man dort die Ausgasungen des Vulkans aus den Roh-Messwerten herausrechnen musste. Die so erhaltenen CO2-Werte folgen einer stetig ansteigenden Zickzack-Kurve, die dem Wechsel zwischen Sommer und Winter auf der Nordhalbkugel folgt. Deshalb hat der deutsche Diplombiologen Ernst-Georg Beck über die weltweiten CO2 Messungen vor 1960 vorgenommen. Ausgewertet wurden die Messungen früherer Wissenschaftler. Danach gab es um 1940 und 1820 herum schon einmal CO2-Konzentrationen, die mit über 430 ppm weit über den heutigen (370 ppm) lagen. Francis Massen hat eine Formel vorgestellt, mit deren Hilfe sich aus lokalen CO2-Messwerten die Hintergrundkonzentration zuverlässig errechnen lässt, indem die jeweils vorherrschenden Windgeschwindigkeiten berücksichtigt werden. Es ist nun klar, dass die älteren CO2-Messungen, sofern die methodisch korrekt gewonnen wurden, keineswegs verworfen werden können. Es gab nie eien OPTIMUM und das wird es auch nicht geben! Da diese große Schwankungen anzeigen, ist die von der großen Politik zum Dogma erhobene Vermutung, der steigende CO2-Gehalt der Luft sei hauptverantwortlich für den im vergangenen Jahrhundert gemessenen leichten Anstieg der bodennahen Durchschnitttemperatur über den Landmassen Erde nicht mehr haltbar. [IMG]http://www.klimanotizen.de/2007.04.01_CO2Beck.gif[/IMG] Auf der Grafik ist der mit chemischen Methoden gemessene CO2-Gehalt als schwarze Line von ca. 1812 bis 1960 dargestellt. Der offizielle CO2-Verlauf des IPCC (aus Eiskernen) ist durch die untere graue Linie gezeigt. Die obere graue Linie zeigt die Welttemperatur seit ca. 1860. Das Co2 folgt mal dem Temperatur verlauf und mal nicht, ist ersichlich.. Zeigt für mich, dass die CO2-Konzentrationen weltweit eher temperatur- als menschengesteuert sind. |
| Kinch | Ach weißt du, wenn man mir per Copy & Paste[1][2] irgendwelchen Mist vorsetzt habe ich schon gar keine Lust mehr darauf zu Antworten. Es ist immer das gleiche Spiel mit dieser Sorte Mensch: Sie bewerfen dich mit fremden Blogeinträgen und Grafiken die alle merkwürdigerweise irgendwann um 1960[3] aufhören und wenn du etwas dagegen sagst, fischen sie aus einem unendlichen Pool neues Material das sie dir per Copy und Paste vorsetzen. [url]http://www.klimanotizen.de/html/treibhausgase.html[/url] [url]http://ef-magazin.de/2009/11/18/1652-ist-co2-wirklich-ein-problem-der-co2-gehalt-der-luft-war-auch-frueher-keineswegs-konstant[/url] [url]http://blog.rainbownet.ch/umwelt/klima-schwindel-die-klimaluge-bei-rtl[/url] [QUOTE]Und wie Demon schon sagt, ist das hyperkomplexe Klima, dass von manifaltigen Faktoren abhängig ist, zwar simulierbar, aber wird niemals mit der Realtität übereinstimmen.[/QUOTE] Ach, du warst doch vorher der, der behauptete das Wetter sei ein Lineares-System, da eine geringe Steigerung von CO2 auch nur geringe Folgen haben kann? Typischer Opportunismus. Abgesehen davon hat mich Daemons Beitrag mal wieder daran erinnert, warum er auf meiner Ignor-Liste steht. |
| Waldemar | Ach Kinch, mir ist das doch scheissegal, was du glauben willst. Glaube halt, aber mache mir doch nicht den "oberinterlektuellen" Klugscheisser und interpretiere aus meinen Texten was dir in deinen Kram passt. Du bist genau wie alle anderen Menschen auf Informationen angewiesen, die man nicht immer nachvollziehen kann. Oder bist du anerkannter Klimaforscher der eigene Studien gemacht hat? Auch wenn ich Quellen aus dem Inet benutze, heißt das noch lange nicht, dass ich nicht für mich selbst denke und alle Skeptiker nun für wahr annehme. Ich denke für mich selbst, und bilde mir meine eigene Meinung. Und ich habe schon sehr viel über das Thema gelesen. Co2 ist und bleibt für mich ebend nicht die monokausale Abhänigkeit zur Temperatur. Quelle: gesunder Menschenverstand.. Tu doch dem Klima ein gefallen und atme nicht mehr aus.. deine Hirnfürze sind bestimmt nicht Klimaneutral? |
| ExiledArchangel | Einen vom Menschen - speziell dem des Industriezeitalters - verursachten oder auch nur nennenswert mitbeeinflussten - "Klimawandel" gibt es nicht und kann es gar nicht geben...dazu ist die Menge der durch menschliche Industrien etc. freigesetzten "Treibhausgase" wie etwa CO2 viel zu gering im Verhältnis zu den unzähligen natürlichen Quellen, die die Atmosphäre des Planeten schon seit Anbeginn der Erdgeschichte damit angereichert haben - und die ist bekanntlich schon ein weniger länger als die lächerlichen gut zwei Jahrhunderte industrialisierten Menschentums. |
| GISMO | Ich finde es toll, dass Thema dieses Threads nicht ist, das Klima besser verstehen zu lernen, oder zu lehren, sondern langweiligen Bekehrungsbullshit zu labern. Ich weiß nicht, inwiefern ihr glaubt, eure Klimakirchenlager wären für irgendjemand von Interesse, aber wenn ich Threads wie diesen hier sehe, möchte ich für gewöhnlich bessere, objektive und unparteiische Informationen sehen, als dumme Streitereien. [QUOTE][b]Original geschrieben von ExiledArchangel[/b][i] Einen vom Menschen - speziell dem des Industriezeitalters - verursachten oder auch nur nennenswert mitbeeinflussten - "Klimawandel" gibt es nicht und kann es gar nicht geben...dazu ist die Menge der durch menschliche Industrien etc. freigesetzten "Treibhausgase" wie etwa CO2 viel zu gering im Verhältnis zu den unzähligen natürlichen Quellen, die die Atmosphäre des Planeten schon seit Anbeginn der Erdgeschichte damit angereichert haben - und die ist bekanntlich schon ein weniger länger als die lächerlichen gut zwei Jahrhunderte industrialisierten Menschentums.[/i][/QUOTE] Hey, Klimaexperte, kannst du mir für auch nur eine deiner Aussagen auch mal eine Zahl nennen? Eine Ungefähre? Wieviel CO2 von uns Menschen in die Atmossphäre geblasen wurde wäre gut. Wieviel davon inzwischen wieder umgewandelt wurden. Und in welcher Menge die Natur die Atmossphäre mit CO2 [b]heute[/b] parallel zum Ausstoß des Menschen anreichert. Mit Quellen und Nachweisen am Besten. DAS wäre mal lesenswert. Werde ich vermutlich aber nicht bekommen. |
| concrete.rage | [QUOTE][i]Original geschrieben von shadowflower [/i] [B]Was sagen denn Zahlen überhaupt aus? Die Zusammenhänge sagen etwas aus ...[/QUOTE] Ey laber. Dat einzige wat aussagt sin Bildas. [img]http://www.radiobrennt.com/wordpress/wp-content/uploads/2006/12/furz-des-todes.jpg[/img] [img]http://pix.sueddeutsche.de/wissen/674/491045/KATArk459344-1255586153.jpg[/img] [img]http://www.welt.de/multimedia/archive/1175598660000/00204/cn_duerre_DW_Politi_204864g.jpg[/img] [img]http://www.greenpeace.de/typo3temp/GB/27afdf0151.jpg[/img] [img]http://www.verbraucherfuersklima.de/cps/rde/xbcr/projektklima/skifahrerimgras_dpa_705.jpg[/img] [img]http://diepresse.com/images/uploads/3/8/8/451464/rodung_umwelt20090210201303.jpg[/img] [img]http://www.wissenschaft-online.de/sixcms/media.php/912/thumbnails/140418.gif.326314.gif[/img] [img]http://www.epochtimes.de/pics/2009/05/25/xxl/2009-05-25-xxl--20090525122121_Brasilien_Wetter_Klima_FRA134.jpg[/img] |
| ExiledArchangel | [QUOTE][i]Original geschrieben von GISMO [/i] Hey, Klimaexperte, kannst du mir für auch nur eine deiner Aussagen auch mal eine Zahl nennen? Eine Ungefähre? Wieviel CO2 von uns Menschen in die Atmossphäre geblasen wurde wäre gut. Wieviel davon inzwischen wieder umgewandelt wurden. Und in welcher Menge die Natur die Atmossphäre mit CO2 [b]heute[/b] parallel zum Ausstoß des Menschen anreichert. Mit Quellen und Nachweisen am Besten. DAS wäre mal lesenswert. Werde ich vermutlich aber nicht bekommen. [/B][/QUOTE] Dummes Geschwätz. Glaub nur weiterhin brav, was Medien und Politiker gutgläubigen Gutmenschen so alles vorbeten. Die daraufhin ihren Fernseher abschalten, weil es ja angeblich dem "Klima"schadet...nun, ich lasse meinen Fernseher ohnehin seit langem ausgeschaltet - doch nur, damit ich die Visagen von frömmelnden Politgutmenschen nicht länger sehen und mir von ihnen weismachen lassen muss, ich solle meinen Fernseher ausschalten... Aber lass dir von ihnen nur weiter ein schlechtes Gewissen einreden - ausserdem gibt es genügend historische Parallelen: Was ist denn aus dem berüchtigten Waldsterben geworden, das in den 80ern unter Ökofaschisten und anderen Gutmenschen bereits für hellste Panik sorgte...? also ich bin noch in diesem Sommer durch herrlichste Wälder gewandert, die in prächtigstem Laub standen, und die Fichten haben auch noch alle ihre Nadeln...also: wo ist das "Waldsterben" von damals heute abgeblieben...? Deine exakten "Zahlen" brauche ich gar nicht, weil mir bereits der gesunde Menschenverstand sagt, dass bereits ein einziger - wirklich großer - Vulkanausbruch an einem Tag mehr CO 2 in die Luft schleudert als eine Fabrik in hundert Jahren...dazu brauche ich keine "Zahlen" - aber wenn du welche möchtest, dann gibt es bestimmt genügend Geologen auf der Welt, die dir das ohne Probleme vorrechnen können... |
| concrete.rage | [QUOTE][i]Original geschrieben von ExiledArchangel [/i] ... der gesunde Menschenverstand sagt, dass bereits ein einziger - wirklich großer - Vulkanausbruch an einem Tag mehr CO 2 in die Luft schleudert als eine Fabrik in hundert Jahren...[/B][/QUOTE] ja eben alta du sagst es die addition machts CO2 Vulkanausbrüche + CO2 Industrialisirung = apocalypse now isch schwöre! |
| ExiledArchangel | [QUOTE][i]Original geschrieben von concrete.rage [/i] [B]ja eben alta du sagst es die addition machts CO2 Vulkanausbrüche + CO2 Industrialisirung = apocalypse now isch schwöre! [/B][/QUOTE] Was passiert, wenn ein Elefant auf eine Mücke tritt ? Ja eben...wird der Elefant dadurch größer - oder ist es nicht wahrscheinlicher, dass die Mücke "kleiner" wird...? Wenn deine Apokalypse kommt, kommt sie auch ohne jedes menschliche Zutun...dafür wären, wenn es denn so wäre, die natürlichen Ursachen von Klimaveränderungen mehr als hinreichend...kommt sie nicht, dann wird sie auch nicht kommen...was ist überhaupt "gutes" Klima...? solches, das der Herrenrasse Homo sapiens genehm ist und ihr zuträglich erscheint, war doch klar...doch warum sollte die Natur eigentlich bemüht sein, es uns recht zu machen...? es kommt selbstverständlich vor dass Arten von diesem Planeten verschwinden, weil die Lebensumstände, Klima, Nahrungsangebot etc. sich irgendwann zu ihren Ungunsten verändern. Na und? Nur der Mensch meint noch immer, einen Exklusivanspruch auf diesen Planeten erheben zu dürfen und über entsprechende Sonderrechte in Sachen "Existenz" zu verfügen. Daher hat Homo sapiens sich auch einen Allmachtskomplex zugelegt, wonach er die Ursache für alles ist, was er als nachteilig für sich empfindet... |
| Ronin76 | @Kinch [QUOTE]Nicht an einen anthropogenen Klimawandel zu „glauben”, ist beim gegenwärtigen Stand der Erkenntnis ungefähr so, als würde man nicht an die Gravitation „glauben”.[/QUOTE] Gravitation ist im Unterschied zu einem anthropogenen Klimawandel kein Glauben sondern ein Faktum. Macht sich zb dann bemerkbar wenn man mit dem Kopf auf den harten Boden der Realität aufschlägt weil die Fallstricke des Glaubens übersehen wurden. ;) Kannst du als gläubiger Mensch einen einzigen Fakt nennen der für einen anthropogenen Klimawandel spricht ? Selbst Wissenschaftler konnten noch keinen Nachweis erbringen doch die ganze Welt spricht von CO2 als Ursache für eine Erwärmung. Hotspots, Treibhauseffekte und viele andere Theorien konnten nie nachgewiesen werden und hatten sich als Seifenblasen entpuppt die aus den Schmiermitteln des Kapitalismus entstanden sind. [QUOTE] Es findet zur Zeit ein Klimawandel statt, das ist einfach Fakt. Dazu muss man sich nur die Temperaturkurven anschauen: 2000 bis 2009 war das wärmste je gemessende Jahrzehnt, gefolgt von 1990 bis 1999. Und zwar mit Abstand das wärmste Jahrzehnt. Die Konzentration von Kohlenstoffdioxid und Methan ist daneben so hoch wie vermutlich seit /mindestens/ 20 Millionen Jahren nicht. Der Klimawandel ist derzeit einfach nicht ohne den menschlichen Einfluss erklärbar, weil weder die Sonnenaktivität noch andere natürliche Faktoren den derzeitigen Klimawandeln erklären könnten. Es bleibt nur der menschliche Einfluss als /sehr wahrscheinliche/ Ursache. Tja, that's it. [/QUOTE] Das Klima hat sich schon immer und befindet sich stet in einem Wandel. Klima hat keinen Standard und kein Ideal sondern ist beweglich und lebendig. Daher ist die Hysterie um einen Klimawandel völliger Blödsinn und besonders dann wenn behauptet wird daß der Mensch die Hauptursache sei. Steig mal auf einen hohen Berg und schaue auf die Menschheit herab. Menschen werden dann in Relation zur Erde so winzig daß sie fürs menschliche Auge unsichtbar sind und selbst Gebäude werden ganz, ganz winzig. Aber diese Winzlinge sollen die Ursache für einen Klimawandel sein, der auch ohne die Menschen immerwährend statt findet. Ich würde jetzt lachen wenn mein Kopf nicht so weh tun würde. Der Mensch hat das Problem daß er viel zu kurzfristig denkt. CO2 zB hat laut Messungen im Polareis anscheinend einen Verzögerungseffekt von ca 800 Jahren. Sei es in der Atmosphäre oder im Meer. CO2 das dort jetzt gemessen wird ist nur zu einem kleinen Bruchteil das Produkt aus den letzten Jahrzehnten. Der Mensch kann die tatsächlichen Zusammenhänge nicht sehen und daher auch nicht verstehen. Die Behauptung daß Überraschungseier Schuld am Klimawandel seien hat daher auch soviel Gewicht wie die Behauptung das es die Menschen sein sollen. Der Mensch nimmt sich wie so oft mal wieder viel zu wichtig und betrachtet sich als das Zentrum des Universums und den größten Einflußfaktor. Und das ist Größenwahn. Die Sonne ist der mit Abstand größte Einflußfaktor auf die Erde und somit auch auf das Klima. Der elfjährige Sonnenzyklus mit den Sonnenflecken der sich noch vor wenigen Jahren auf Aktivitätsminimum befand ist nur einer von vielen Sonnenzyklen und ist daher relativ unrelevant. Die Energiemengen die zb durch die Sonne konstant auf die Erde einwirken sind gigantisch. Der anthropogene Energieausstoß beträgt in Relation nicht mal 0,000001%. @Seneca [QUOTE] Zitat: >Original geschrieben von Waldemar >Der Mensch hat die Evolution bewältigt, weil er sich an >die Natur angepasst hat, nicht weil er die Natur >anpasste an seine Wünschen.. Tatsächlich ist genau das Gegenteil der Fall, schau einfach mal aus dem Fenster. Der nackte Mensch ist in der Wildnis nicht überlebensfähig, in unseren Breiten schon mal garnicht. Wir leben heute in gigantischen künstlichen Biotopen. Um ursprüngliche Natur zu sehen musst du schon in ein Flugzeug steigen und einíge Stunden fliegen. [/QUOTE] Du scheinst zu übersehen daß auch der Mensch ein Teil der Natur ist. Selbst eine Betonwüste ist somit Natur. Entweder ist alles Natur oder das Wort hat keine Bedeutung. Das verzerrte Bild von grünen, unberührten Landschaften welche das Wort "Natur" für sich reserviert haben, ist nichts weiter als Reklame. Die Natur hat viele Facetten. Und dann stellt sich die Frage: Wie will man leben und wie soll dieser Lebensraum (gestaltet) sein ? Lässt sich Lebensweise und Wunschvorstellung überhaupt in Einklang bringen ? An dem Punkt setzt der Verstand dann meistens aus und die Werbung an. |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] [B]Gravitation ist im Unterschied zu einem anthropogenen Klimawandel kein Glauben sondern ein Faktum. Macht sich zb dann bemerkbar wenn man mit dem Kopf auf den harten Boden der Realität aufschlägt weil die Fallstricke des Glaubens übersehen wurden. ;)[/B][/QUOTE] Gravitation ist wie jede wissenschaftliche Theorie, erstmal nur eine Theorie. Sie /könnte/ sich auch als falsch erweisen. Das Dinge zum Boden streben ist erstmal kein Beweis für die Existenz von Gravitation, denn es könnte auch andere Ursache haben als Masseanziehung. [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] [B]Kannst du als gläubiger Mensch einen einzigen Fakt nennen der für einen anthropogenen Klimawandel spricht ? Selbst Wissenschaftler konnten noch keinen Nachweis erbringen doch die ganze Welt spricht von CO2 als Ursache für eine Erwärmung. Hotspots, Treibhauseffekte und viele andere Theorien konnten nie nachgewiesen werden und hatten sich als Seifenblasen entpuppt die aus den Schmiermitteln des Kapitalismus entstanden sind.[/B][/QUOTE] Dass du allen ernstes behauptes, dass Treibhauseffekte nicht nachgewiesen werden konnten, zeigt dass man dich auch zu diesem Thema nicht ernst nehmen kann. Wenn du die Gravitation irgendwem in die Schuhe schieben könntest, würdest du sie vermutlich auch leugnen. Das ist mal wieder ein Thread von dem man sich nur mit Grauen abwenden kann. Ein Sammelbecken Verschwörungstheoriker und Dummschwätzer aller Couleur. |
| ExiledArchangel | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] Gravitation ist wie jede wissenschaftliche Theorie, erstmal nur eine Theorie. Sie /könnte/ sich auch als falsch erweisen. Das Dinge zum Boden streben ist erstmal kein Beweis für die Existenz von Gravitation, denn es könnte auch andere Ursache haben als Masseanziehung.[/quote] Dann beweise, dass sie falsch ist. Spring ohne Fallschirm vom Eiffelturm und hoffe darauf, dass du in der Luft bleibst. Nur Mut. Wer etwas beweisen will, sollte auch etwas dafür zu riskieren bereit sein - und zwar mehr als nur ein paar großspurige Phrasen. Nun, wenn du Pech hast und du unten landest, dann haben andere Glück, indem sie solchen Unsinn hier nicht mehr länger lesen müssen...so sorgt die Natur eben immer für einen Ausgleich...was auf der einen Seite, dem einen zum Nachteil gereicht, erweist sich anderswo als Gewinn...so verhält es sich auch mit dem Klima. Wenn es sich wirklich für uns in nachteiliger Weise verändern sollte werden sich Käfer, Heuschrecken und Kakerlaken ob der gestiegenen Überlebenschancen sicher freuen...wer will es ihnen neiden ? |
| Ronin76 | [QUOTE] Dass du allen ernstes behauptes, dass Treibhauseffekte nicht nachgewiesen werden konnten, zeigt dass man dich auch zu diesem Thema nicht ernst nehmen kann. Wenn du die Gravitation irgendwem in die Schuhe schieben könntest, würdest du sie vermutlich auch leugnen. Das ist mal wieder ein Thread von dem man sich nur mit Grauen abwenden kann. Ein Sammelbecken Verschwörungstheoriker und Dummschwätzer aller Couleur. [/QUOTE] Deine Aussage zeigt auf, daß du dich in der Materie nicht auskennst. Und du merkst nicht einmal daß du selbst der Verschwörungstheoretiker bist welcher sich der Lächerlichkeit preis gibt. |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von ExiledArchangel [/i] [B]Dann beweise, dass sie falsch ist. Spring ohne Fallschirm vom Eiffelturm und hoffe darauf, dass du in der Luft bleibst.[/B][/QUOTE] Ich habe mich schon gefragt, wann der erste, mit einem ausreichendem Mangel an Textverständnis, ankommt und der Meinung ist, ich würde die Existenz der Gravitation leugnen. Na ja, dass du es bist ist da doch weniger überraschend. Eventuell ließt du den von dir zitierten Text und die Argumentationskette nochmal. Vielleicht verstehst du es ja dann. [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] [B]Deine Aussage zeigt auf, daß du dich in der Materie nicht auskennst. Und du merkst nicht einmal daß du selbst der Verschwörungstheoretiker bist welcher sich der Lächerlichkeit preis gibt..[/B][/QUOTE] Und inwiefern das? Ich zumindest halte den Treibhauseffekt für hinlänglich bewiesen: [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt[/url] Er ist sogar für dich reproduzierbar. Setz dich im Sommer einfach in ein Auto und die Innentemperatur wird höher sein, als die Außentemperatur. |
| Ronin76 | Tja nur strahlt Wärme im Infrarotbereich und dieser lässt sich kaum von ein paar Wolken aufhalten. Dieser Wikipedia-Beitrag ist Humbug und es wäre interessant zu wissen welche Leute ihn verfasst haben. Das Mikroklima eines Autos lässt sich nicht mit dem Erdklima vergleichen. Ein Auto ist geschlossen, die Erde nicht. |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] [B]Tja nur strahlt Wärme im Infrarotbereich und dieser lässt sich nicht von ein paar Wolken aufhalten.[/B][/QUOTE] Mah … du würdest die Gravitation leugnen, wenn es jemanden gibt, dem du das anlasten kannst, oder? Wollen wir mal zusammen überlegen, wer von der Existenz der Gravitation profitieren könnte? Ah, die Schönheitsindustrie: Der Mythos, dass Masse Masse anzieht soll nur ein Dicken-feindliches Klima schaffen, damit mehr Menschen dem Schlankheitswahn verfallen. Na? Ok, du kannst das besser. |
| Ronin76 | Das geht jetzt am Thema vorbei. Aber vielleicht entdecken Werbeindustrie und Politik ja irgendwann das Thema Gravitation auch für sich so wie es gerade mit CO2 und vermeintlicher Erderwärmung betrieben wird. Auf meinem Balkon hat es gerade -8° C. Eine Meßstation auf einem freien Baum zeigt -14,1 °C an. Trend fallend. Und ich wohne nicht in Sibirien sondern in Deutschland bei ca. 300m Höhe über Meeresspiegel. |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] [B]Auf meinem Balkon hat es gerade -8° C. Eine Meßstation auf einem freien Baum zeigt -14,1 °C an. [/B][/QUOTE] Ja, dann ist ja alles klar. Verbrennen wir die Meterologen und die Barometer und wenn wir wissen wollen, wie das Weltklima sich entwickelt, gehen wir zur Ronin und schauen aufs Termometer. Ich verstehe übrigens auch nicht, warum überall von Dürren und Hungersnöten gelabert wird: Ich habe doch 'nen vollen Kühlschrank und fließend Wasser. Muss 'ne Verschwörung sein. Übrigens, falls es noch nicht aufgegangen ist: Am meisten werden die unter dem Klimawandel zu leiden haben, die am wenigsten dafür können, nämlich die dritte Weltländer sind stärker davon betroffen. Dass sich für Deutschland wenig ändert ist sehr wahrscheinlich. Aber scheiß doch auf den Rest der Welt. |
| ExiledArchangel | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] Ich habe mich schon gefragt, wann der erste, mit einem ausreichendem Mangel an Textverständnis, ankommt und der Meinung ist, ich würde die Existenz der Gravitation leugnen. Na ja, dass du es bist ist da doch weniger überraschend. Eventuell ließt den den von dir zitierten Text und die Argumentationskette nochmal. Vielleicht verstehst du es ja dann. [/quote] Da mir deine Spitzfindigkeiten - ohnehin nur Ausflüchte, die an Lächerlichkeit nicht zu überbieten sind - bekannt sind, bin ich bewusst nicht weiter darauf eingegangen, da dein Argument, die Gravitation existiere zwar, da ihre Auswirkungen zu spüren seien, doch die Ursache womöglich eine ganz andere als die Newtonsche Anziehung der Massen ist, noch gröberer Unfug ist als die Gravitation gleich komplett zu leugenen: weil deine Argumentation in dem Falle nämlich auf der gleichen Ebene ablaufen müsste wie jene der Kreationisten, die "Intelligent Design" anstelle von Evolution propagieren - was mich bei dir aber ehrlich gesagt auch nicht weiter erstaunen würde...sie leugnen zwar nicht die Existenz der Arten an sich, da diese ohnehin evident ist, ersetzen ein absolut plausibles weil nicht mehr reduzierbares Erklärungsmodell - komplexe Strukturen sind aus einfacheren hervorgegangen, weil Komplexität nur dort möglich ist, wo zuvor schon einfacheres da war - durch ein völlig hanebüchnenes Modell, wonach etwas höchst kompliziertes - Gott - oder wer auch immer, zuerst da war und sehr viel einfacher organisierte Strukturen - Tiere, Menschen, Bäume, "Unbelebtes" etc. in einem "Schöpfungsakt" herbeizauberte... [quote]Und inwiefern das? Ich zumindest halte den Treibhauseffekt für hinlänglich bewiesen: [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt[/url] Er ist sogar für dich reproduzierbar. Setz dich im Sommer einfach in ein Auto und die Innentemperatur wird höher sein, als die Außentemperatur.[/QUOTE] Völliger Unsinn. Dass der Treibhauseffkt als solcher existiert, ist hier gar nicht die Frage. Sondern die, ob vom Menschen in die Atmosphäre eingeleites CO 2 einen irgendwie messbaren Einfluss zzgl. zu den naturbedingten Emissionen dieser Substanz hat. Also wenn du hier schon den Besserwisser makieren musst, bleib bitte beim Thema und verwechsele wenigstens ein einziges Mal Wissenschaft nicht mit Demagogie. Dafür wäre ich dir sehr dankbar. |
| GISMO | "Dicke Menschen erhöhen die Erdanziehungskraft. Ein staatliches Pflichtabspreckprogramm wurde eingerichtet um jeden Menschen über 80kg auf mindestens 60 zu kriegen, um ein Abstürzen des Mondes auf der Erde im Jahre 2020 zu vermeiden." Das klingt doch awesome. Und lässt sich für eine mögliche tatsächliche Annäherung des Mondes als prima Strohmann-Argument heranziehen. :p |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von ExiledArchangel [/i] [B]Da mir deine Spitzfindigkeiten - ohnehin nur Ausflüchte, die an Lächerlichkeit nicht zu überbieten sind - bekannt sind, bin ich bewusst nicht weiter darauf eingegangen, da dein Argument, die Gravitation existiere zwar, da ihre Auswirkungen zu spüren seien, doch die Ursache womöglich eine ganz andere als die Newtonsche Anziehung der Massen ist, noch gröberer Unfug ist als die Gravitation gleich komplett zu leugenen: weil deine Argumentation in dem Falle nämlich auf der gleichen Ebene ablaufen müsste wie jene der Kreationisten, die "Intelligent Design" anstelle von Evolution propagieren - was mich bei dir aber ehrlich gesagt auch nicht weiter erstaunen würde...sie leugnen zwar nicht die Existenz der Arten an sich, da diese ohnehin evident ist, ersetzen ein absolut plausibles weil nicht mehr reduzierbares Erklärungsmodell - komplexe Strukturen sind aus einfacheren hervorgegangen, weil Komplexität nur dort möglich ist, wo zuvor schon einfacheres da war - durch ein völlig hanebüchnenes Modell, wonach etwas höchst kompliziertes - Gott - oder wer auch immer, zuerst da war und sehr viel einfacher organisierte Strukturen - Tiere, Menschen, Bäume, "Unbelebtes" etc. in einem "Schöpfungsakt" herbeizauberte...[/B][/QUOTE] Ich habe den Absatz nicht weiter gelesen, als bis zum Intelligentem Design, weil es mir dann doch zu wirr wurde. Also nochmal zurück an den Anfang. Ich schrieb: [QUOTE]Nicht an einen anthropogenen Klimawandel zu „glauben”, ist beim gegenwärtigen Stand der Erkenntnis ungefähr so, als würde man nicht an die Gravitation „glauben”.[/QUOTE] Klar soweit? Frage: Glaube ich an die Graviation, ja oder nein? Ja das tue ich. Zufrieden? [QUOTE][i]Original geschrieben von ExiledArchangel [/i] [B]Völliger Unsinn. Dass der teibhauseffkt als solcher existiert, ist hier gar nicht die Frage. [/B][/QUOTE] Eventuell versuchst du es ja doch mit Textverständnis. Denn der Treibhauseffekt wurde tatsächlich geleugnet. |
| ExiledArchangel | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] Eventuell versuchst du es ja doch mit Textverständnis. Denn der Treibhauseffekt wurde tatsächlich geleugnet. [/QUOTE] Von wem wurde er denn geleugnet? Von Dir? Na, dass ich nicht selbst darauf gekommen bin! Wie dumm von mir - ich nehme hiermit alles zurück... |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von GISMO [/i] [B]"Dicke Menschen erhöhen die Erdanziehungskraft. Ein staatliches Pflichtabspreckprogramm wurde eingerichtet um jeden Menschen über 80kg auf mindestens 60 zu kriegen, um ein Abstürzen des Mondes auf der Erde im Jahre 2020 zu vermeiden." Das klingt doch awesome. Und lässt sich für eine mögliche tatsächliche Annäherung des Mondes als prima Strohmann-Argument heranziehen. :p [/B][/QUOTE] Uh ja, zwei Fliegen mit einer Klappe, sehr elegant. Aber das ist noch etwas ausbaufähig. Hintergrund warum der Staat keine Dicken Menschen ist, das die mächtigen der Welt, die Genußmittel die von den Dicken gegessen werden, selbst konsumieren wollen. Der ganze Staatsapperat hat nur einen Zweck: Süßigkeiten von den Arbeitersklaven produzieren zu lassen und dann durch Lügen eine gigantische Umverteilung der Süßigkeitenmenge von Unten nach Oben. Sie sind überall… |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von ExiledArchangel [/i] [B]Von wem wurde er denn geleugnet? Von Dir? Na, dass ich nicht selbst darauf gekommen bin! Wie dumm von mir - ich nehme hiermit alles zurück... [/B][/QUOTE] Ich nehme deine Entschuldigung wohlwollend zur Kenntnis, auch wenn sie aus den falschen Gründen erfolgt. Du bist zwar nicht immer ein kluger, aber wenigstens stets ein höflicher Mensch. *Handschlag* |
| Ronin76 | [QUOTE] Ja, dann ist ja alles klar. Verbrennen wir die Meterologen und die Barometer und wenn wir wissen wollen, wie das Weltklima sich entwickelt, gehen wir zur Ronin und schauen aufs Termometer. Ich verstehe übrigens auch nicht, warum überall von Dürren und Hungersnöten gelabert wird: Ich habe doch 'nen vollen Kühlschrank und fließend Wasser. Muss 'ne Verschwörung sein. Übrigens, falls es noch nicht aufgegangen ist: Am meisten werden die unter dem Klimawandel zu leiden haben, die am wenigsten dafür können, nämlich die dritte Weltländer sind stärker davon betroffen. Dass sich für Deutschland wenig ändert ist sehr wahrscheinlich. Aber scheiß doch auf den Rest der Welt. [/QUOTE] Es gibt wie schon geschrieben keinen speziellen Klimawandel da Klima sich kontinuierlich im Wandel befindet. Die Menschen können auf Veränderungen nur reagieren und sich anpassen. Einen vollen Kühlschrank habe ich auch nicht. Mein Balkon wäre aber auch ein prima Kühlschrank nur platzen bei Minusgraden dummerweise immer die Bierflaschen auf ;). Der Vergleich ist mal wieder sehr unpassend da sich das Erdklima vom Menschen nicht verändern lässt, der Inhalt eines Kühlschrankes jedoch schon und auch Hungersnöte würden sich vermeiden lassen da es insgesamt auf diesem Planeten Nahrung im Überfluß gibt. Sogar soviel daß es sogar weggeworfen und vernichtet wird. Das Klima hat an Hungersnöten somit mal wieder keinen Einfluß. Das war vor 100 Jahren vielleicht noch so als es noch kaum Industrie und Forschung gab. Ich habe daher keine Schuldgefühle wenn es in anderen Ländern kälter oder wärmer werden wird. Oder kann ich etwas dafür wenn in China ein Sack Reis umfällt ? In Deutschland wird es vermutlich deutlich kälter werden, das ist jedenfalls der Trend. @Gismo [QUOTE] "Dicke Menschen erhöhen die Erdanziehungskraft. Ein staatliches Pflichtabspreckprogramm wurde eingerichtet um jeden Menschen über 80kg auf mindestens 60 zu kriegen, um ein Abstürzen des Mondes auf der Erde im Jahre 2020 zu vermeiden." Das klingt doch awesome. Und lässt sich für eine mögliche tatsächliche Annäherung des Mondes als prima Strohmann-Argument heranziehen. [/QUOTE] In der Tat. Und genau so wird bei der Klimapolitik argumentiert. Kyoto-Konferenzen und wie der ganze Zirkus heist. Es muß ja nicht jeder wissen daß sich der Mond von der Erde entfernt und sich das auch nicht von der Menschheit beeinflussen lässt. Oder es wird dann irgendwann heisen: "Ihr müsst mehr essen, um die Gravitaion der Erde zu erhöhen damit der Mond nicht wegdriftet ! Kauft mehr, fresst mehr !" Zurück zum Wetter.. |
| Kampfsau | [QUOTE]Das Eis am Norpol taut und bei uns wird es immer kälter, verstehe das wer will.[/QUOTE] Nun, das ist ja auch komplizierter als man denken mag. Man kann nicht einfach sagen, Erderwärmung, also muss es ja überall wärmer werden etc. Angeblich sollen durch die abschmelzenden Wassermassen die Meeresströmungen anders verlaufen, das heißt der relativ milde Golfstrom der bei uns in Nordeuropa zu großen Teilen das Klima auf ein erträgliches Maß reduziert, soll einen anderen, für uns ungünstigeren Verlauf nehmen, was angeblich dafür sorgt, dass die Winter härter und kälter werden. [QUOTE]Aber lass dir von ihnen nur weiter ein schlechtes Gewissen einreden - ausserdem gibt es genügend historische Parallelen: Was ist denn aus dem berüchtigten Waldsterben geworden, das in den 80ern unter Ökofaschisten und anderen Gutmenschen bereits für hellste Panik sorgte...? also ich bin noch in diesem Sommer durch herrlichste Wälder gewandert, die in prächtigstem Laub standen, und die Fichten haben auch noch alle ihre Nadeln...also: wo ist das "Waldsterben" von damals heute abgeblieben...?[/QUOTE] Erstmal sind die Wälder momentan in einem schlechteren Zustand als damals in den 80ern. Nur sollen diese Veränderungen vor allem in klimatischen Veränderungen und weniger an durch umweltbelastende , menschliche Einwirkung geschehen sein. Wenn man jetzt davon ausgeht, der Klimawandel liegt nicht im ermessen der Menschen. Die Luft in Deutschland hat sich aber deutlich gebessert im Gegensatz zu früher. Das lag aber auch daran, dass in Deutschland Katalysatoren und Fabrikfilter eingesetzt wurden und der Ausstoß von Schwefeldioxid Stickstoffoxid deutlich zurück ging. Scheinbar hat der Mensch tatsächlich Einfluss auf die Umwelt, fragt sich halt nur, wie groß dieser Einfluss global gesehen ist. [QUOTE]die natürlichen Ursachen von Klimaveränderungen mehr als hinreichend...kommt sie nicht, dann wird sie auch nicht kommen...was ist überhaupt "gutes" Klima...? solches, das der Herrenrasse Homo sapiens genehm ist und ihr zuträglich erscheint, war doch klar...doch warum sollte die Natur eigentlich bemüht sein, es uns recht zu machen...?[/QUOTE] Es geht ja nicht nur um die Homo Sapiens. Viele andere Lebewesen sind ebenso von klimatischen Veränderungen betroffen.Die sterben dann genauso und gehen zu Grunde. Und den Selbsterhaltungstrieb würde ich nicht so runterziehen. "Ohhh immer diese Menschen die am Leben bleiben wollen und schnell Angst bekommen, nur weil die Winter kälter werden und sie etwas häufiger von Dürren, Hitzewellen, Stürmen und Überschwemmungen heimgesucht werden und dabei unzählige Sterben oder ihre Existenzen ruiniert sehen, müssen die daraus ein riesen Theater machen" [QUOTE]Nur der Mensch meint noch immer, einen Exklusivanspruch auf diesen Planeten erheben zu dürfen und über entsprechende Sonderrechte in Sachen "Existenz" zu verfügen. Daher hat Homo sapiens sich auch einen Allmachtskomplex zugelegt, wonach er die Ursache für alles ist, was er als nachteilig für sich empfindet...[/QUOTE] Es ist eher umgekehrt, Menschen, vor allem engstirnige arogante Menschen neigen eher dazu, Dinge die möglicherweise in ihrem eigenen Verantwortungsbereich liegen könnten,höheren Instanzen zuzuschreiben auf die sie keinen Einfluss haben. Beispiele dafür sind z.B. Religionen, der liebe Gott oder halt die Natur. Oder man personifiziert seine Ängste und gibt halt irgendjemandem die Schuld, weil es ja soviel einfacher ist, irgendjemandem anders die Schuld zu geben als an sich selber und seinen Makeln zu arbeiten. Wir sollten doch eher an die Konsequenzen denken die unser Handeln haben könnte. Du sagst die Dinge passieren halt so, wie sie passieren werden. Damit gibst du dir selber quasi das Recht, gedankenlos einfach so weiter zu leben wie du es momentan tust. Ich sehe es so, du kannst nicht wirklich beweisen, dass der Mensch keinerlei Einfluss auf das Erdklima hat? Nehmen wir einfach mal er hätte es nicht und handelt trotzdem so, als würde er zumindest eine Teilschuld daran tragen. Was würde so schlecht an den Veränderungen sein, die man anstrebt? Nullenergiehäuser mit guter Isolierung, die nur durch die Körperwärme der Bewohner temperiert werden könnten. Ein höherer Anteil an regenerativen Energien. Weniger Abhängigkeit vom Öl. Fahrzeuge die nicht mit teuren Benzin fahren müssten. Die gesamte von uns verwendete Technologie strebt dann eine Effizienzsteigerung an. Es wäre eine DER Triebfädern technologischer Entwicklung, wenn der Mensch Energieersparnis und Umweltverträglichkeit als obligatorisches Ziel für eine lebenswerte, erträgliche Zukunft ansehen würde. Ich denke auch,dass diese Dinge zweifelsfrei sehr sehr wichtig sind. [QUOTE]Tja nur strahlt Wärme im Infrarotbereich und dieser lässt sich kaum von ein paar Wolken aufhalten. Dieser Wikipedia-Beitrag ist Humbug und es wäre interessant zu wissen welche Leute ihn verfasst haben. Das Mikroklima eines Autos lässt sich nicht mit dem Erdklima vergleichen. Ein Auto ist geschlossen, die Erde nicht.[/QUOTE] Natürlich ist die Atmosphäre einigermaßen geschlossen. Auf dem Mond ist es je nach Tageszeit über 150 Grad oder minus 100 Grad Celsius, wobei die Entfernung zur Sonne ja nicht den Unterschied ausmachen könnte. Immer dieses Halbwissen, natürlich haben Wolken und die Gase in der Atmosphäre Einfluss auf die Temperaturen der Erde. Warum z.B. ist es in Wüsten Tagsüber locker mal über 40 Grad und kann des Nachts kälter als 0 Grad werden? Eben weil erstens durch den Winkel zur Sonne tagsüber mehr Sonne einstrahlt und Nachts der Sand und die Felsen und die kaum vorhandene Bewölkung kaum Wärme halten kann. |
| Ronin76 | [QUOTE] Natürlich ist die Atmosphäre einigermaßen geschlossen. Auf dem Mond ist es je nach Tageszeit über 150 Grad oder minus 100 Grad Celsius, wobei die Entfernung zur Sonne ja nicht den Unterschied ausmachen könnte. Immer dieses Halbwissen, natürlich haben Wolken und die Gase in der Atmosphäre Einfluss auf die Temperaturen der Erde. Warum z.B. ist es in Wüsten Tagsüber locker mal über 40 Grad und kann des Nachts kälter als 0 Grad werden? Eben weil erstens durch den Winkel zur Sonne tagsüber mehr Sonne einstrahlt und Nachts der Sand und die Felsen und die kaum vorhandene Bewölkung kaum Wärme halten kann. [/QUOTE] Ich weis jetzt nicht wo dein Problem ist. Klar hat die Atmosphäre einen Einfluß auf das Klima eines Planeten. Sie hat vor allem einen verzögernden Effekt und wirkt als Puffer. Der Hauptfaktor ist jedoch die Sonne. Deine Erklärung zum Wüstenklima ist ungenau. Die Bevölkerung hat schon mal kaum einen Einfluß darauf. Selbst in einer Wüstengroßstadt wäre es nachts kaum wärmer als ohne Stadt. Gestein kann Wärme immerhin für ein paar Stunden speichern und dann wieder abgeben. Die hohen Temperaturunterschiede in der Wüste sind hauptsächlich auf den Sonnenwinkel zurückzuführen. Wenn es unbewölkt und trocken ist, sind die Temperaturdifferenzen umso größer. Wasser auch in Form von Dampf (Luftfeuchtigkeit) kann Wärme sehr lange speichern. In der Wüste ist es meistens sehr trocken, daher kühlt die Oberfläche und Luft auch sehr schnell aus. Wenn es in Deutschland 24 Stunden stark bewölkt und feucht ist (zB bei Dauerregen), und dabei ist es ziemlich egal um welche Jahreszeit, bleibt die Oberflächentemperatur über Tag und Nacht fast konstant. |
| Ronin76 | @Kampfsau und Kinch Ich möchte euch diese Videobotschaft nahelegen welche Shadowflower vor ein paar Stunden hier im Thema verlinkt hatte und welche ihr vermutlich nicht angeschaut hattet: [URL=http://www.youtube.com/watch?v=qpiw6PzJzic]http://www.youtube.com/watch?v=qpiw6PzJzic[/URL] Zu sehen ist der ehemalige Wettermoderator und Meteorologe Wolfgang Thüne. Ich habe mir das Video erst gerade angeschaut und es überrascht mich selbst daß es meine vorherigen Aussagen so stark stützt. Auch die anderen Links von Shadowflower sind alle sehr sehenswert. |
| solipsismus | Einziges Manko: sie kommen von shadowflower. |
| noire désir | [QUOTE][i]Original geschrieben von solipsismus [/i] [B]Einziges Manko: sie kommen von shadowflower. [/B][/QUOTE] wenns nur das wäre... er hätte ja mal, wenn er wirklich gut wäre, etwas konkreter werden können. aber nein. auch er eiert nur irgendwie rum, weist jede verantwortung von sich und hofft insgeheim wahrscheinlich nur darauf, dass es ihn persönlich irgendwie nicht so treffen wird. dabei ist das klimaproblem nur ein kleines in dem gesamtzusammenhang der probleme, vor denen die bald 7 milliarden menschen umfassenden gemeinschaft steht. ich kann nur noch lachen wenn ich diesem treiben so zuschaue. ;) |
| concrete.rage | [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] Auch die anderen Links von Shadowflower sind alle sehr sehenswert. [/B][/QUOTE] die sin für'n arsch. überhaupt das pseudo-wissenschaftliche geblubber saugt derbe. was bildet ihr euch eigentlioch ein wer oder was ihr seid lolz fassen wir mal das offensichtliche zusammen 1. das klima verändert sich zu ungunsten der menshclichen existenz 2. der mensch ist dembezüglich nicht verursacher aber er beinflusst + beschleunigt diese entwicklung negativ. blupp. tread kann geschlossen werden |
| noire désir | [QUOTE][i]Original geschrieben von shadowflower [/i] [B]liebe noire désir [/B][/QUOTE] liebe[COLOR=firebrick]r[/COLOR] noire désir. :D kann aber durchaus sein, daß ich da was mit der französischen sprache nicht gerafft habe :D |
| ExiledArchangel | [QUOTE][i]Original geschrieben von concrete.rage [/i] [B]die sin für'n arsch. überhaupt das pseudo-wissenschaftliche geblubber saugt derbe. was bildet ihr euch eigentlioch ein wer oder was ihr seid lolz fassen wir mal das offensichtliche zusammen 1. das klima verändert sich zu ungunsten der menshclichen existenz 2. der mensch ist dembezüglich nicht verursacher aber er beinflusst + beschleunigt diese entwicklung negativ. blupp. tread kann geschlossen werden [/B][/QUOTE] Gut, fassen wir das offensichtliche mal zusammen: dass du dich weder klar ausdrücken kannst noch irgendwelche Argumente für den Stuss, den du schreibst, vorzubringen hast. Lern erst mal, dich verständlich zu artikulieren, bevor du behauptest, von Dingen Ahnung zu haben, die kein Mensch wissen geschweige denn beweisen kann. Und selbst wenn ein allgemeiner Klimawandel stattfindet - was nichts ungewöhnliches wäre weil es immer schon so gewesen ist - dann müsstest du mir einen absolut konkreten Beweis erbringen, dass menschliche Aktivitäten der letzten 200 Jahre darauf auch nur minimalsten Einfluss gehabt haben, einen Einfluss, der den berüchtigten Flügelschlag eines Schmetterlings deutlich übertrifft...aber einen solchen hat bisher niemand erbringen können, der ausserhalb der arroganten Politlobby der westlichen Mafiosi und ihrer Handlanger steht. Denn bei der Behauptung eines anthropogenen Klimawandels geht es allein um zwei Dinge: von den [B]wirklichen[/B] Ursachen für Verelendung, Verarmung der Bevölkerungen und Verödung der Landschaft von Ländern in Afrika, Asien und Lateinamerika, überhaupt weiter Teile des Planeten abzulenken und darüber hinwegzutäuschen, wer die Schuld daran trägt und warum - denn die Ursache hierfür lautet nicht etwa "Klimawandel", sondern ganz allein Ausbeutung von Mensch und Natur durch das vorherrschende falsche und kriminelle Wirtschaftssystem, dessen Veteidiger und Lobbyisten, die Politiker der westlichen Nationen, daher ihren unmündigen Schafen diesen Käse vom hausgemachten Klimawandel auftischen müssen. Und zweitens und damit eng zusammenhängend - soll den Menschen, den "kleinen Leuten" ein schlechtes Gewissen eingeimpft werden, wonach sie - wieder einmal - zugleich Schuldige uind Leidtragende dieser Entwicklung sind... |
| concrete.rage | [QUOTE][i]Original geschrieben von ExiledArchangel [/i] Und selbst wenn ein allgemeiner Klimawandel stattfindet - was nichts ungewöhnliches wäre weil es immer schon so gewesen ist - dann müsstest du mir einen absolut konkreten Beweis erbringen, dass menschliche Aktivitäten der letzten 200 Jahre darauf auch nur minimalsten Einfluss gehabt haben, einen Einfluss, der den berüchtigten Flügelschlag eines Schmetterlings deutlich übertrifft...][/QUOTE] die austrocknung des amazonas steht in einem direkten zusammenhang zur massiven abholzung. tatsache. der tropische regenwald reguliert zu großen maßen das weltklima tatsache. nur ein beispiel von vielen. tatsache. hättest du dein studium, was auch immer man dir versuchte beizubringen, nicht vorzeitig hingeworfen, könnte ich dich wenigstens ernst nehmen du nullcheker. hab ich mich klar und verständlich ausgedrückt ? |
| ExiledArchangel | [QUOTE][i]Original geschrieben von concrete.rage [/i] [B]die austrocknung des amazonas steht in einem direkten zusammenhang zur massiven abholzung. tatsache. der tropische regenwald reguliert zu großen maßen das weltklima tatsache. nur ein beispiel von vielen. tatsache. hättest du dein studium, was auch immer man dir versuchte beizubringen, nicht vorzeitig hingeworfen, könnte ich dich wenigstens ernst nehmen du nullcheker. hab ich mich klar und verständlich ausgegedrückt ? [/B][/QUOTE] Du bist nur ein Zombie, der das nachplappert, was ihm der Onkel aus der Glotze täglich so vorbetet. Wo hast du die Beweise für deine "Tatsachen"...? Im übrigen sind Analphabeten wie du geistig ohnehin zu weit unter meinem Niveau angesiedelt, alsdass ich noch in weiteres Wort an sie verschwenden würde...geh in deinem ausgetrockneten Amazonas fischen - aber pinkel vorher rein, damit er wieder fliesst - aber pass auf, dasss dich die Piranhas nicht fressen... |
| concrete.rage | [QUOTE][i]Original geschrieben von ExiledArchangel [/i] Du bist nur ein Zombie, der das nachplappert, was ihm der Onkel aus der Glotze täglich so vorbetet. Wo hast du die Beweise für deine "Tatsachen"...?[/QUOTE] türlich greife ich auf infos zurück, die andere erforscht haben, aber das macht hier doch jeder ... woher beziehst du eigentlich deine tatsachen ? obwohl, du hast ja noch keine einzige genannt. laber. [QUOTE]...aber pass auf, [b]dasss[/b] dich die Piranhas nicht fressen... [/QUOTE] anal-phabet :q |
| ExiledArchangel | [QUOTE][i]Original geschrieben von concrete.rage [/i] türlich greife ich auf infos zurück, die andere erforscht haben, aber das macht hier doch jeder ... woher beziehst du eigentlich deine tatsachen ? obwohl, du hast ja noch keine einzige genannt. laber.[/quote] Ich glaube nur ganz einfach deinen Quellen nicht - weil ich sie für unseriös und tendenziös halte. Vielleicht stützt sich die offizielle Version sogar auf einige wissenschaftliche Daten - doch mir fehlt dabei der Beweis, der die Korrelation zwischen diesen Erscheinungen und menschlichen Aktivitäten herstellt. Hier sehe ich das Problem, da die Behauptung allein, es sei der Fall, nicht ausreicht. Wenn es um die Abholzung von Regenwäldern geht - o.k. es ist zumindest ein schwerwiegender Eingriff in die Natur und in die Lebensgrundlagen der Einheimischen. Die Art von wirklicher Umweltzerstörung übrigens, die vom System und seinen Handlangern großzügig gedeckt wird, da es im Profitinteresse "der Wirtschaft" geschieht, dass Regenwälder abgeholzt werden, um Platz z.B. für Pipelines, Massentierhaltung und Monokulturen zu schaffen, die für den westlichen Konsum bestimmt sind...ich glaube aber dennoch niemals an einen durch den Menschen forcierten Klimawandel, an die behauptete Erwärmung durch einen gestiegenen CO2 Ausstoß infolge menschlicher Aktivitäten - es häufen sich im Gegenteil sogar die Stimmen, die von einer beginnenden Abkühlung der Erdatmosphäre und einer baldigen Eiszeit sprechen... |
| ArrogantNick | Was ein alberner Flame. :rolleyes: Gothantrop aka concrete.rage, Du bist mit allen Folgenicks gesperrt. Also hör auf zu trollen und gut. **** @Thema,- der Klimahype ist eines der neuesten Gelddruckmittel und sonst gar nichts. Wer sich ein wenig mit der Erdgeschichte beschäftigt, wird da sehr schnell drauf stoßen. Und auch auf die Frage, warum die Superreichen dieser Welt noch nicht in Panik verfallen, während man diese den kleinen Medienbefehlsempfängern einzutrichtern versucht? Dieser (angeblich von Menschen gemachte) Killergasquatsch ist lächerlich und er wird immer offensichtlich lächerlicher. .... |
| Kampfsau | [QUOTE]Deine Erklärung zum Wüstenklima ist ungenau. Die Bevölkerung hat schon mal kaum einen Einfluß darauf. Selbst in einer Wüstengroßstadt wäre es nachts kaum wärmer als ohne Stadt. Gestein kann Wärme immerhin für ein paar Stunden speichern und dann wieder abgeben. Die hohen Temperaturunterschiede in der Wüste sind hauptsächlich auf den Sonnenwinkel zurückzuführen. Wenn es unbewölkt und trocken ist, sind die Temperaturdifferenzen umso größer. Wasser auch in Form von Dampf (Luftfeuchtigkeit) kann Wärme sehr lange speichern. In der Wüste ist es meistens sehr trocken, daher kühlt die Oberfläche und Luft auch sehr schnell aus.[/QUOTE] Habe ich in dem von dir zitierten Text was anderes behauptet? Es ging um die Aussage eines Users, dass die Erde anders als ein Auto nicht von der Außenwelt abgeschlossen ist und Infratotstrahlung sich nicht von ein paar Wolken aufhalten lässt. Natürlich wird nicht sämtliche Wärmeenergie die von der Sonne auf die Erde einstrahlt von der Atmosphäre festgehalten. Ansonsten würde es hier relativ schnell, relativ lebensfeindlich auf der Erde werden. [QUOTE]Ich möchte euch diese Videobotschaft nahelegen welche Shadowflower vor ein paar Stunden hier im Thema verlinkt hatte und welche ihr vermutlich nicht angeschaut hattet: [url]http://www.youtube.com/watch?v=qpiw6PzJzic[/url] Zu sehen ist der ehemalige Wettermoderator und Meteorologe Wolfgang Thüne. Ich habe mir das Video erst gerade angeschaut und es überrascht mich selbst daß es meine vorherigen Aussagen so stark stützt. [/QUOTE] Ich habe sie mir angesehen. Natürlich bin ich kein Wissenschaftler, mir fehlen viele Wissenschaftliche Kenntnisse um das halbwegs beurteilen zu können. Das ist ja das größte Problem heutzutage, mit der Technik und der Forschung. Politiker und sonstige Menschen urteilen über Themen und bestimmen den Umgang damit, die intellektuell und/oder fachlich, wie die meisten Menschen eben, nicht in der Lage sind, diese ausreichend gut zu verstehen. Aber überzeugt bin ich nicht wirklich von dem Video. Wie gesagt, es unterstützt DEINE Meinung, das ist eigentlich auch das einzige was du als wirkliches Argument für das Video nennen kannst, obwohl das für mich nicht ganz so scheint. Wolfgang Thüne ist vielleicht Meteorologe aber nur weil der mal vor über 40 Jahren Meteorologie studiert hat und vor etlichen Jahrzehnten den Wetterbericht moderiert hat ist er doch nicht die größte Referenz auf dem Gebiet der Klimaforschung. Was sagt er denn? Er sagt weil man mit der Infratotkamera Bilder von der Erdoberfläche machen kann, gibt es keinen Treibhauseffekt. Was soll das denn für ein Argument sein? Es gibt genug andere Wissenschaftler, die genau das Gegenteil behaupten und es ebenfalls mit sehr guten Argumenten untermauern können. [QUOTE] "Naturschutz" zum Beispiel wird im Großen betrieben, damit sich Regierungen und Konzerne "Rechte" auf Naturgebiete schaffen können,[/QUOTE] Ja sicher, du hast es vollkommen erkannt, das macht auch total Sinn:rolleyes: Das größte Problem dass bei Naturschutz entsteht, ist das Menschen vor Ort weniger Möglichkeit haben Kohle zu verdienen. Den Umweltverschmutzung betreibt man nicht, weil es ja soviel Spaß macht, sondern weil es einfach ist und sich damit viel Geld verdienen lässt. Aber du hast Recht, wahrscheinlich leiden die meisten Naturvölker mehr unter Naturschutz als unter Bergwerken,Kupferminen,undichten Ölpipelines oder ungefilterte Fabrikanlagen. Das größte Problem beim Naturschutz ist wohl, wenn man schlecht informiert ist und mehr für das eigene Gewissen getan wird, als anständiger Naturschutz betrieben. Trotzdem bin ich froh,dass einige Menschen immer noch Wert auf Naturschutz legen. [QUOTE]Du bist nur ein Zombie, der das nachplappert, was ihm der Onkel aus der Glotze täglich so vorbetet. Wo hast du die Beweise für deine "Tatsachen"...? Im übrigen sind Analphabeten wie du geistig ohnehin zu weit unter meinem Niveau angesiedelt, alsdass ich noch in weiteres Wort an sie verschwenden würde..[/QUOTE] Boah, du klingst wie ein kleines beleidigtes Kind. Wer Argumente bringen kann, der kann sich auch alleine auf diese Verlassen, wenn sie wirklich stichhaltig sind und braucht Leute die anderer Meinung sind, nicht als Analphabeten bezeichnen. [QUOTE]geh in deinem ausgetrockneten Amazonas fischen - aber pinkel vorher rein, damit er wieder fliesst - aber pass auf, dasss dich die Piranhas nicht fressen...[/QUOTE] Ach, entspann dich, ich weiß es ist beängstigend aber ich kann dich beruhigen. Es gibt keine durch Menschenhand verursachte Umweltverschmutzung. Es ist noch reichlich Amazonas vorhanden und alles ist normal und gut. Ist das nicht schön zu wissen? |
| ExiledArchangel | [QUOTE][i]Original geschrieben von ArrogantNick [/i] Was ein alberner Flame. :rolleyes: @Thema,- der Klimahype ist eines der neuesten Gelddruckmittel und sonst gar nichts. Wer sich ein wenig mit der Erdgeschichte beschäftigt, wird da sehr schnell drauf stoßen. Und auch auf die Frage, warum die Superreichen dieser Welt noch nicht in Panik verfallen, während man diese den kleinen Medienbefehlsempfängern einzutrichtern versucht? Dieser (angeblich von Menschen gemachte) Killergasquatsch ist lächerlich und er wird immer offensichtlich lächerlicher. .... [/QUOTE] Hm, hab ich das nicht die ganze Zeit gesagt...? Was mich an dem ganzen Mediengequake und Klimahype am allermeisten ankotzt, ist dass der Dreck wieder einmal an den "kleinen" hängen bleiben soll... es Lieschen Müllers Kühlschrank und Otto Mustermanns Stereoanlage sind, die zu den bösen "Klimakiller" erklärt werden...nicht die Großkonzerne und Banken, die hinter dem Raubbau an Ressourcen und Umweltzerstörungen im großen Stil stecken...der "kleine Mann" soll sich gefälligst schuldig fühlen und sich den Schwarzen Peter zuziehen...nicht die Industrien, die die globale Wirtschaft am Leben erhalten...nein, sie sind es natürlich nicht gewesen...ich bin der Dumme, weil meine Anlage Strom aus dem Netz zieht, der in einem Kohlekraftwerk gewonnen wurde, dessen CO 2 - Ausstoß diese schreckliche Erderwärmung verursacht hat - wie lächerlich! Also bitte, wollen wir nicht mal mit den wirklichen "Klimakillern" anfangen - und sämtliche Vulkane abschalten, ebenso alle Bäume, alle Tiere und am besten auch uns, die dieses "Killergas" mit jedem Ausatmen in die Atmosphäre pusten...! Fangen wir doch da an, wo es sich lohnt - nicht kleckern, sondern klotzen - wenn schon, dann aber richtig... Und wenn sich die Erde wirklich erwärmt, ob "künstlich" oder auf natürlichem Wege - na und...? Lebewesen sind in der Mehrzahl extrem anpassungsfähig und Menschen sind es allemal - wenn es statt Eiszeit Palmen am Polarkreis gibt braucht keiner mehr im Sommer an den Ballermann zu jetten um sich einen hinter die Binde zu kippen...wen stört das...? |
| ArrogantNick | [QUOTE][i]Original geschrieben von ExiledArchangel [/i] [B]Hm, hab ich das nicht die ganze Zeit gesagt...? (...)[/B][/QUOTE] Ja - an Dich ging das ja auch gar nicht. (Außer in Punkto (mit)flamen.) .... |
| ange gardien | Der Verlauf dieser Diskussion und die Selbstdarstellung mancher User erinnert mich wieder daran, warum ich diesem Forum den Rücken kehre und mich lieber dem echten Leben da draussen widme. Wie dem auch sei, anbei ein Artikel der zu interessant ist um ihn hier nicht rein zu stellen: [QUOTE]„Die Veränderung der Arktis Die Arktis scheint sich zu erwärmen. Berichte von Fischern, Robbenjägern und Forschern welche das Meer um Spitzbergen und den östlichen Teil der Arktis befahren, zeigen alle auf eine radikale Änderung der klimatischen Bedingungen und bis dato gänzlich unbekannten hohen Temperaturen in diesem Teil der Welt. ... Die Meeresbeobachtungen sind aber noch interessanter. Die Eisbedingungen waren aussergewöhnlich. Tatsache ist, so wenig Eis hat man noch nie vorher notiert. Die Expedition hat praktisch einen neuen Rekord aufgestellt, in dem sie so weit nördlich segelten bis 81° 29’ in eisfreien Wasser. Das ist der nördlichste Punkt der jemals mit moderner ozeanografischen Geräten erreichte wurde. Die Eigenschaft des Wassers im grossen Polarbecken war bisher unbekannt. Dr. Hoel berichtet, dass er einen Querschnitt des Golfstrom auf 81° nördlicher Breite gemacht und Tiefen von 3’100 Meter gemässen hätte. Diese zeigen den Golfstrom als sehr warm und er kann als Oberflächenstrom nach dem 81° Parallel verfolgt werden. Die Wärme des Wassers macht es wahrscheinlich, dass günstige Eisbedingungen für einige Zeit weitergehen. ... Viele Landschaften haben sich so verändert, sie sind nicht mehr erkennbar. Wo vorher grosse Eismassen sich befanden, sind jetzt oft Moränen, Ansammlungen von Erde und Steinen. An vielen Orten wo früher Gletscher weit ins Meer ragten, sind sie komplett verschwunden. Die Temperaturveränderung, sagt Kapitän Ingebrigtsen, hat auch die Flora und Fauna in der Arktis verändert. Diesen Sommer suchte er nach Weissfisch in den Gewässern um Spitzbergen. Früher gab es grosse Schwärme davon. Dieses Jahr sah er keine, obwohl er alle seine alten Fischgründe absuchte. Es gab wenige Robben in den Gewässern um Spitzbergen dieses Jahr und der Fang war weit unter dem Durchschnitt. Das hat aber den Kapitän nicht überrascht. Er wies daraufhin, das Wasser um Spitzbergen hatte sonst eine gleichbleibende Temperatur im Sommer von 3°C. Dieses Jahr wurden Temperaturen von bis zu 15°C gemässen und letzten Winter ist das Meer nicht mal an der Nordküste von Spitzbergen zugefroren.“ [/QUOTE] Erschienen in der Washington Post am [B]2. November 1922[/B] Es gibt einen Klimawandel, es gab ihn schon immer. Möglich auch das der jetzige wirklich Menschengemacht und durch unseren CO2 Ausstoss verursacht wird. Nur wirklich beweisen kann das m.E. niemand. Es ist eine Theorie, mehr nicht. Die Art dagegen, wie mit Kritikern und Wissenschaftlern die diese Theorie nicht vertreten ( ja, auch die gibt es ) umgegangen wird, spricht Bände. Inzwischen wird in den Medien schon der CO2 Ausstoß von Haustieren Thematisiert. Bald wird uns jede Brotscheibe in CO2 gegen gerechnet ( und wohl auch bald BErechnet ). Die Mechanismen dieses Hypes sind mir irgendwie vertraut. Schade nur das Obama als der neue Messias diesmal ausfällt, müssen wir halt auf die nächste Lichtgestalt warten. |
| concrete.rage | [QUOTE][i]Original geschrieben von ArrogantNick [/i] Gothantrop aka concrete.rage, Du bist mit allen Folgenicks gesperrt. Also hör auf zu trollen und gut. [/QUOTE] habe ich wat verpasst ? :eek: |
| Kampfsau | [QUOTE]Was mich an dem ganzen Mediengequake und Klimahype am allermeisten ankotzt, ist dass der Dreck wieder einmal an den "kleinen" hängen bleiben soll... es Lieschen Müllers Kühlschrank und Otto Mustermanns Stereoanlage sind, die zu den bösen "Klimakiller" erklärt werden...nicht die Großkonzerne und Banken, die hinter dem Raubbau an Ressourcen und Umweltzerstörungen im großen Stil stecken...der "kleine Mann" soll sich gefälligst schuldig fühlen und sich den Schwarzen Peter zuziehen...nicht die Industrien, die die globale Wirtschaft am Leben erhalten...nein, sie sind es natürlich nicht gewesen...ich bin der Dumme, weil meine Anlage Strom aus dem Netz zieht, der in einem Kohlekraftwerk gewonnen wurde[/QUOTE] Natürlich bist du nicht schuld, wenn du Strom verschleuderst, nur die hundert Millionen andere Menschen die es neben dir tun, haben darauf natürlich keinen Einfluss. Die Großindustrie und Politik trägt sicher ihre Schuld aber auch nur, weil viele kleine Menschen diese Unterstützen. Wir bräuchten nicht für jede Familie 2 Autos aber wir machen es trotzdem und wir kaufen den ganzen Scheiß, den uns die Großindustrie verscherbeln will. Was ist denn daran, deine Teilschuld zu akzeptieren? Tut dir dass so weh? Die wenigsten ändern ihr Leben total, auch wenn sie wüssten, dass ihr Lebenswandel verschwenderisch ist. Nur die Leute die sich selber irgendwelche Märchen erzählen, nur damit sie sich einreden können ihr Leben ist völlig bedenkenlos und hat keinerlei negative Auswirkungen auf irgendjemanden, sind doch noch viel verblendeter. Allein schon aus Gründen der Nachhaltigkeit und der Energieknappheit ist es geboten, effizienter mit Energie umzugehen. Da braucht man gar nicht mal unbedingt mit CO2 argumentieren. |
| ArrogantNick | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kampfsau [/i] Allein schon aus Gründen der Nachhaltigkeit und der Energieknappheit ist es geboten, effizienter mit Energie umzugehen. Da braucht man gar nicht mal unbedingt mit CO2 argumentieren. [/QUOTE] Die Nachhaltigkeit von Energie ist, rein technisch, absolut gegeben. Die Sonne wird nicht so schnell verlöschen und der Wind noch eine Weile wehen, auch Wasserkraft ist nicht zu verachten. Aber es scheint, dass erst die Ölreserven weg mussten, weil das profitabler ist. Da kommt dieser Klimaquatsch doch jetzt gerade recht, denn besagte Reserven sind bald weg und danach muss man den Leuten halt den (für sie teuren, da natürlich alle Kosten nebst der exorbitanten Gewinnspanne auf ihren Schultern liegen) Wechsel auf andere Energien verkaufen (können). Außerdem bekommen alle Angst vor den Saudis mit ihrem Öl, durch das diese wohl, für den Geschmack der USA und deren Konsorten, schon viel zuviel Geld und damit Macht in die Hände bekamen. Umweltschutz? Ich lach mich weg! Klimagipfel? Lächerliche Steugeldverbrennung und Dummenfang. Alles eine Vorlksverarsche sondergleichen. ... |
| ExiledArchangel | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kampfsau [/i] [B]Natürlich bist du nicht schuld, wenn du Strom verschleuderst, nur die hundert Millionen andere Menschen die es neben dir tun, haben darauf natürlich keinen Einfluss. Die Großindustrie und Politik trägt sicher ihre Schuld aber auch nur, weil viele kleine Menschen diese Unterstützen. Wir bräuchten nicht für jede Familie 2 Autos aber wir machen es trotzdem und wir kaufen den ganzen Scheiß, den uns die Großindustrie verscherbeln will. Was ist denn daran, deine Teilschuld zu akzeptieren? Tut dir dass so weh? Die wenigsten ändern ihr Leben total, auch wenn sie wüssten, dass ihr Lebenswandel verschwenderisch ist. Nur die Leute die sich selber irgendwelche Märchen erzählen, nur damit sie sich einreden können ihr Leben ist völlig bedenkenlos und hat keinerlei negative Auswirkungen auf irgendjemanden, sind doch noch viel verblendeter. Allein schon aus Gründen der Nachhaltigkeit und der Energieknappheit ist es geboten, effizienter mit Energie umzugehen. Da braucht man gar nicht mal unbedingt mit CO2 argumentieren. [/B][/QUOTE] Klar, und "wir", bzw alle Menschen, die durch einen genetischen oder geographischen Zufall gerade in Deutschland leben sind ja auch am Holocaust schuld - und zwar noch heute, mehr als 60 Jahre danach...und weisst du was? Es juckt mich ehrlich gesagt nicht im geringsten - wenn sich das Klima ändert, soll es das meinetwegen tun - denn das wird es mit oder ohne mich tun...ich bin jedenfalls nicht so verblendet, mir einen Einfluss darauf einzureden den es nicht gibt...oder genausoviel wie jede Kuh, wenn sie CO2 ausrülpst...es lebe die Palme und der Kanarienvogel am Nordpol! werde mir dann bald schon mal einen Liegestuhl reservieren und einen Drink vorbestellen...was solls denn sein...? Bloody Mary...? Pina Colada...? mit oder ohne Eis? - das dann am Nordpol ja Mangelware sein dürfte... Ach wie gut dass niemand weiss, dass es mich nicht kratzt was die "Mehrheit" die meist gar keine ist, so denkt und für richtig hält, dass ich nur meinem eigenen Urteil darüber folge wie die Welt um mich her beschaffen ist - und wie gut, dass mich die Meinung von Gutmenschen, die sich für alles schuldig bekennen, noch weniger juckt als Reissäcke in China... ...und ausserdem - ich stelle soeben völlig konsterniert fest, dass es trotz "Erderwärmung" in meinem Zimmer saukalt ist - komisch -das kann doch wohl nicht sein, oder?...draußen liegt hoch Schnee und die letzte Nacht waren weniger als - 20 Grad...der Treibhauseffekt soll sich mal etwas beeilen...werde dann mal schnell die Heizung noch ein wenig höher drehen, damit noch ein paar hundert Tonnen CO2 mehr in die Luft geblasen werden - damit es endlich warm wird...brrr, diese verflixte Kälte aber auch... |
| ExiledArchangel | [QUOTE][i]Original geschrieben von ange gardien [/i] Die Mechanismen dieses Hypes sind mir irgendwie vertraut. Schade nur das Obama als der neue Messias diesmal ausfällt, müssen wir halt auf die nächste Lichtgestalt warten. [/B][/QUOTE] Die gibt es doch bereits: Merkel - alias St. Angela vom Heiligen Klimagipfel. Wenn jemand es schafft, Treibhauseffekt und Erderwärmung aufzuhalten, dann sie...eiskalt und frostiger als jeder Blizzard ist sie ja, bringt also beste Vorraussetzungen dafür mit, dass ihre heilige Mission, der Kampf gegen den Feuer- und CO2speienden Klimadrachen, von Erfolg gekrönt sein wird - wenn sie ihn mit ihrem Schwert aus Eis durchbohrt...:rolleyes: |
| ange gardien | Angela Merkel hat einmal ( die Damen hier mögen mir verzeihen ) in einem Anfall von Ehrlichkeit eingeräumt, dass sie ohne Ossi-Frauenquote niemals so weit in der CDU aufgestiegen wäre wie sie es ist. Was die Frau darstellt, könnte ein Profalla oder Junge genau so. Einer der wenigen in der Union, der meiner Meinung nach was auf dem Kasten hat wird momentan als Verteidigungsminister wegen einer "Affäre" abgesägt, die sein Vorgänger ihm eingebrockt hat ( zumindest hätten das manche gerne ). Aber ich schweife ab.... Natürlich darf man Kritik am Klimahype nicht gleichsetzen mit einer Aufforderung zur Ressourcenverschwendung. Ich sehe nur die Gefahr, dass hier eine Art Ersatzreligion heran wächst, die keinen sachlichen Widerspruch mehr duldet. Und wie in den meisten Religionen finden ihre Führer millionen Schäfchen, die ihnen ohne auch nur irgend etwas zu hinterfragen folgen. Wie gesagt: Niemand kann ernsthaft Klimawandel bestreiten - die gab es in der Erdgeschichte schon immer. Aber Theorien an zu stellen, mit x % Co2 Einsparung könne man einen Temperaturanstieg auf 2°C beschränken und das der Öffentlichkeit dann als gegeben zu verkaufen halte ich für extremst unseriös. Die Schweinegrippe ist plötzlich kein Thema mehr. Pharmakonzerne, Lobbyisten und Politiker sind noch nicht mit Geld zählen fertig, da muss die nächste Weltbedrohung am kochen gehalten werden. Qui Bono? |
| Ronin76 | Schon mal an die Möglichkeit gedacht, daß die Erdölvorräte gar nicht knapp sind sondern nur verknappt werden indem Reservoirs verheimlicht und die Fördermengen reduziert werden ? Die Medien und Fachleute können euch Alles erzählen, überprüfen kann das ein Außenstehender eh nicht. Das ist wie bei der Apollo 11 Mission im Jahre 1969. Energieknappheit ? Soll wohl ein Witz sein. Wir sind ständig von gigantischen Energiemengen umgeben. Ich denke zB an Nikolai Tesla, Schumannwellen, Erdmagnetismus, Pyramiden, Windkraft, Erdwärme, Gezeitenkraft, und an Solarenergie. Das Problem ist aber nicht daß man Diese nicht nutzen kann. Das Problem ist auch nicht daß dafür kein Geld, Ressourcen, Wissen und Arbeitskräfte zur Verfügung stehen. Ein Fakt ist aber daß die Energiegewinnung bzw die Energietransformation kontrolliert niedrig gehalten wird. Zum Thema Naturschutz. Es gibt da verschiedene Interessengruppen. Eine Gruppe ist zB tatsächlich am Schutz von Flora und Fauna interessiert. Eine andere Gruppe zu der auch der WWF gehört, hat zB eher an Geld und Macht Interesse und benötigt das Image des Naturschutzes zur Tarnung der wahren Interessen. Der WWF gibt zum Beispiel die Zerstörung von Urwäldern in Auftrag und lässt Lebensräume von Flora, Fauna und Menschen zerstören. Wer sich für den WWF interessiert, sollte mit der Gründungsgeschichte beginnen und vor Allem einen Blick auf die Geldgeber und Gründungsmitglieder des elitären Vereins werfen. Auch die Lebensgeschichte von Altnazi und bekennendem Eugeniker Prinz Bernhard von den Niederlanden ist aufschlußreich. Dem Mitbegründer von WWF und Bilderberger-Konferenz. Mal als kleiner Vorgeschmack: [QUOTE] Von 1970 bis 1976 war Prinz Bernhard Generalinspekteur der Streitkräfte und beriet die Regierung in Verteidigungsfragen. Er übernahm zahlreiche Ehrenämter und wurde in der High Society als Springreiter, Jäger, Amateurfilmer und Autoliebhaber geschätzt. Der niederländische Prinz aus Deutschland war 1954 Mitinitiator der so genannten "Bilderberg-Konferenzen", jährlicher Treffen von hohen Vertretern aus Politik, Wirtschaft und Gesellschaft, und ab 1961 Gründungspräsident des World Wildlife Fund (WWF). Die Organisation würdigte den Prinzen als unbezahlbaren Unterstützer und Botschafter für den Naturschutz. [/QUOTE] |
| noire désir | [QUOTE][i]Original geschrieben von ange gardien [/i] [B] Qui Bono? [/B][/QUOTE] (oder auch cui bono), also wem zum Vorteil? Ja, diese Frage läßt sich m.E. immer öfter stellen und immer schwieriger beantworten. Wobei stimmt das eigentlich? Irgendwie auch nicht: Denn natürlich soll es möglichst mir selbst zum Vorteil gereichen! Das ist aber auch nichts neues. Aber schon hat man den Verbrecher: Man selbst ist es, der nicht unschuldig ist an der Situation, in der sich die Welt zur Zeit befindet und man selbst kann auch der Nutzniesser der Veränderungen, die eine Krise zwangsläufig mit sich bringt, sein. Wenn man sich denn nicht völlig dumm anstellt. Krisen gab es schon immer. Die Frage ist nicht, ob es eine (wie auch immer geartete) Krise gibt, sondern ob man den ihr immer innewohnenden Neuanfang richtig und möglichst zum Vorteil aller nutzt. Man kann sich jetzt natürlich die Köppe einschlagen, ob die gegenwärtig favorisierte Theorie stimmt oder nicht. Um das genauer zu erfahren, müßte man sich wohl etwas länger mit dem Thema beschäftigen. Also ich habe dazu keine Zeit. Deshalb braucht man aber auch nicht gleich den Kopf in den Sand stecken oder Verschwörungen herbeirufen. Es reicht, sich ein paar ganz grundlegende und selbstverständliche Prinzipien vom Niveau Grundschule in Erinnerung rufen. Z.B.: Dass jeder Ursache eine Wirkung folgt. Da braucht man boch nicht einmal genau wissen, welche Wirkung und wie stark sie genau ist. Bei so vielen Menschen ist es klar, daß die Wirkung relativ stark sein wird, wenn alle das gleiche machen. Und trotzdem kommt es am Ende immer auf den einen an: man selbst, ob es einen gefällt oder nicht. Man kann seine persönliche Verantwortung nicht mit dem Argument auf andere abwälzen, dass „man selbst“ ja viel zu wenig ist, um etwas zu bewirken. Also: Auch aufgrund der vielleicht etwas unklaren Sachlage: cui bono? Mir selbst, bitteschön. ;) |
| ExiledArchangel | [QUOTE][i]Original geschrieben von ange gardien [/i] [B]Natürlich darf man Kritik am Klimahype nicht gleichsetzen mit einer Aufforderung zur Ressourcenverschwendung. Ich sehe nur die Gefahr, dass hier eine Art Ersatzreligion heran wächst, die keinen sachlichen Widerspruch mehr duldet. Und wie in den meisten Religionen finden ihre Führer millionen Schäfchen, die ihnen ohne auch nur irgend etwas zu hinterfragen folgen.[/quote] Ressourcenverschwendung ist zwar eigentlich ein grundllegend anderes Thema - doch eines, das gerade durch den Klimawahn totgeschwiegen werden soll...denn Ressourcenverschwendung findet gleichzeitig im großen Stil statt, vgl. Abholzung von Regenwäldern, Überfischung der Meere und ähnliches - wo wichtige Nahrungsgrundlagen von Bevölkerungen insbesondere ärmerer Länder von der westlichen Mafia rücksichtslos geplündert werden...doch das "Energieproblem" ist nur für diejenigen eines, die das Monopol an fossilen Brennstoffen wie Kohle und Öl innehaben...sie profitieren selbst - und erst recht noch von deren Verknappung - weil sie gleichzeitig eine derart mächtige Lobby im Rücken haben, die das fossile Energiemonopol der Multis schützt und Bestrebungen, alternative Energiequellen wie Wind-, Solar-, Wellen-Gezeitenkraft und vielleicht sogar noch heute kaum anwendbares wie kontrollierte Kernfusion zu nutzen - gezielt blockiert. Forschungen und Weiterentwicklungen auf diesen Gebieten verhindert, indem sie im einfachsten Falle einfach den Geldhahn abdreht, ohne den keine derartigen Forschungen an alternativen Technologien zur Energiegewinnung jenseits von Öl und Kohle mehr stattfinden können...nein, die Öl und Kohlelobby schützt ihr Monopol auf "Energie" äusserst effektiv dadurch, dass sie die internationalen kapitalistischen Finanzmärkte praktisch in der Hand hat...und doch gibt es Energie im Überflusss - überall. Das Universum ist Energie. Das ist spätestens seit Einstein eine Tatsache, an der aus wissenschaftlicher Sicht nicht der kleinste Zweifel bestehen kann. Der Mensch muss sich nur dieses unerschöpfliche 'Potenzial zunutze machen. Von "Energieknappheit" zu reden zeugt mithin ebenso von völliger Unkenntnis der Sachlage wie wenn jemand die Evolution leugnet. [quote]Wie gesagt: Niemand kann ernsthaft Klimawandel bestreiten - die gab es in der Erdgeschichte schon immer. Aber Theorien an zu stellen, mit x % Co2 Einsparung könne man einen Temperaturanstieg auf 2°C beschränken und das der Öffentlichkeit dann als gegeben zu verkaufen halte ich für extremst unseriös.[/quote] Klimawandel an sich nicht - nur einen menschengemachten, den kann man bestreiten... [quote]Die Schweinegrippe ist plötzlich kein Thema mehr. Pharmakonzerne, Lobbyisten und Politiker sind noch nicht mit Geld zählen fertig, da muss die nächste Weltbedrohung am kochen gehalten werden. Qui Bono? [/QUOTE] Die Pharmaindustrie hat ihren Reibach mit dem Placebo-Impfstoff ja schon längst unter Dach und Fach. Es gab ja genug, die sich von dem Hype haben anstecken lassen - aus Angst, sich mit einem imaginären Virus zu infizieren. |
| noire désir | [QUOTE][i]Original geschrieben von ExiledArchangel [/i] [B] Klimawandel an sich nicht - nur einen menschengemachten, den kann man bestreiten... [/B][/QUOTE] ...oder man kann genauso annehmen, daß der Klimawandel, also der menschengemachte, noch viel schlimmer wird und schneller kommt, als in diesem Konsens-Szenario angedacht. ;) |
| Ronin76 | Welche Faktoren sollen laut deiner Meinung einen anthropogenen Klimawandel verursachen ? Mir fallen dazu vor allem HAARP und ähnliche Großprojekte ein. Auch in Schweden ist seit wenigen Jahren ein Standort. Atombombentests und Waldrodungen sind aber auch nicht harmlos. Wald ist ein sehr wichtiger Wasserpuffer und Sauerstoffproduzent. Es gibt auch immer mehr Hinweise auf Chemietrails. Giftiges SO² (Schwefeldioxid) wird Flugzeugen im Kerosin beigemischt oder separat während dem Flug gesprüht. Es erzeugt die typischen Bahnen und bei starkem Flugverkehr Netzmuster, welche sich dann zu breitflächigen Schleierwolken ausbreiten. Wasserdampf löst sich innerhalb weniger Minuten komplett auf so daß er nicht mehr sichtbar ist. SO² nicht. [QUOTE]SO2 schädigt in hohen Konzentrationen Mensch, Tiere und Pflanzen. Die Oxidationsprodukte führen zu „Saurem Regen“, der empfindliche Ökosysteme wie Wald und Seen gefährdet, Gebäude und Materialien angreift. Die SO2-Emissionen der entwickelten Industriestaaten konnten jedoch in den letzten zwei Jahrzehnten durch die Nutzung schwefelarmer bzw. schwefelfreier Brenn- und Kraftstoffe stark reduziert werden.[/QUOTE] |
| noire désir | [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] [B]Welche Faktoren sollen laut deiner Meinung einen anthropogenen Klimawandel verursachen ? [/B][/QUOTE] Och, da gibt es sicher eine ganze Menge. CO2 ist hier nicht mehr als ein Leitparameter, den man stellvertretend für die vom Menschen und / oder Kühen verursachten Emissionen betrachten kann. Mir geht es letztlich darum, dass der Mensch seine Umwelt verändert. Er kann nicht so tun, als gäbe es das nicht. Und wenn alle Menschen das gleiche tun, kann es hat passieren, dass die natürlichen Regulationsmechanismen überfordert sind. Mir scheint, dass das gerade passiert und mir scheint auch, dass wir das noch überhaupt nicht überblicken. Als Vorsichtsmassnahme bin ich halt mal etwas vorsichtiger und zurückhaltender. Wenn man weiss, dass ein Rohstoff nur begrenzt vorhanden ist, dann bin ich halt mal etwas sparsamer und suche derweil nach Alternativen. Thats all. Was das CO2 angeht bin ich halt auch mal etwas vorsichtiger und zurückhaltender und fahre einfach kein Auto mehr, denn wir brauchen das Öl noch für wichtigere Dinge als zum blinden verfeuern. Z.B. für Medikamente. Das eigentliche Problem ist allerdings, dass Mensch es nicht schafft, weiter als von zwölf bis Mittag zu denken. Das ist in seiner Programmierung bisher nicht vorgesehen, aber er bräuchte es jetzt dringend. Ich verstehe manchmal nicht, wie wenig sich Eltern über die Zukunft ihrer Kinder Gedanken machen. Mir könnte es ja eigentlich egal sein, denn ich habe keine Kinder, die in 100 Jahren auch noch ein schönes Leben führen sollen und deren Kinder auch. Ich denke dabei halt an meine Nichte und meinen Neffen, deren Eltern sich nach meiner Ansicht doch etwas zu blauäugig verhalten. Naja, sie müssens wissen, aber ich möchte mir von der nachfolgenden Generation nichts vorwerfen lassen müssen.lieber bin ich für sie der Öko-Onkel oder wegen mir auch Öko-Spinner. ;) |
| Kampfsau | [QUOTE]Mir könnte es ja eigentlich egal sein, denn ich habe keine Kinder, die in 100 Jahren auch noch ein schönes Leben führen sollen und deren Kinder auch. Ich denke dabei halt an meine Nichte und meinen Neffen, deren Eltern sich nach meiner Ansicht doch etwas zu blauäugig verhalten. [/QUOTE] Das Problem ist ja weniger, dass es nicht mehr soviele Kinder gibt, sondern eher, dass sich die Alten zu sehr ans Leben klammern, was jetzt etwas fies klingt aber es ist ja so ... Und man soll sich nicht so anstellen, wir sind viel zu ängstlich was Kinder betrifft. Dabei hat die Menschheit schon Eiszeiten, Weltkriege, Seuchen und was weiß ich überlebt, da werden ein paar unserer Nachfahren doch locker auch mit einer etwas weniger intakten Umwelt klarkommen. Wenns wirklich zu hart wird, kann man sich ja immer noch selber relativ schmerzlos umbringen aber meist ist die Zukunft ein Mittelding. Der Mensch hat wahrscheinlich nicht so einen geringen Einfluss auf die Umwelt wie hier manche glauben, genausowenig muss es sein, dass die Menschheit die Erde für ein paar Jahre oder Jahrzehnte in einen absolut unwirtlichen Planeten verwandeln kann. |
| Zombie | [QUOTE]Giftiges SO² (Schwefeldioxid) wird Flugzeugen im Kerosin beigemischt oder separat während dem Flug gesprüht. [/QUOTE] SO2 wird nicht beigemischt (sonst würde das Kerosin blubbern wie Mineralwasser...). Das SO2 entsteht bei der Verbrennung des im Kerosin enthaltenen Schwefels der bereits im Rohöl enthalten ist und dieser wird nicht etwa beigemischt sondern bereits weitgehend bei der Kerosinherstellung vermindert. Welchen Sinn sollte es haben, gezielt SO2 während des Fluges zu versprühen? Hast Du Quellen dafür? Das würde mich schon mal interessieren. |
| Ronin76 | @noire désir [QUOTE] Och, da gibt es sicher eine ganze Menge. CO2 ist hier nicht mehr als ein Leitparameter, den man stellvertretend für die vom Menschen und / oder Kühen verursachten Emissionen betrachten kann. [/QUOTE] Das ist Quatsch und übernommenes Gesülze von Politikern. CO2 wird nur aus einem einzigen Grund politisiert und beworben: GELD. CO2 hat grundsätzlich nichts mit Umweltzerstörung zu tun ! Im Gegenteil. Es ist der beste Dünger für Pflanzen. Durch neues und besseres Wachstum der Pflanzen kann es gar nicht zu einer Erhöhung des globalen CO2 in der Atmosphäre kommen. Abholzungen, Straßenbau und andere urbane Zudeckelmaßnahmen können dem jedoch schädlich entgegenwirken. Wo keine Pflanzen wachsen können, kann auch kein CO2 gebunden werden. Es wird also mal wieder von den tatsächlichen Ursachen der Umweltzerstörung abgelenkt. Und die Menschen ändern nur äußerst ungern ihre Gewohnheiten. Wer möchte schon auf Autos und Straßen und andere Betonflächen verzichten ? Die Mehrheit will das nicht, schreit aber nach Umweltschutz und trennt schön brav ihren Müll. Und in der Garage steht dann neben den anderen Fahrzeugen ein SUV. Die CO2 Konzentration ist sogar in Großstädten lächerlich gering. Vor einigen Millionen Jahren als Vulkane noch aktiver waren, war die Konzentration wesentlich höher und selbst da konnten Tiere existieren. CO2 und Schadstoffe wie zB Schwermetalle und FCKW müssen schon getrennt voneinander bewertet werden. Wenn ich jetzt ein paar Mililiter Botulin in die Atmosphäre sprühe und daraufhin die halbe Menscheit stirbt, kann ich ja auch nicht behaupten daß der Sauerstoff die Ursache oder der Leitparameter war. Jedenfalls würde mir das wohl kaum jemand glauben. Beim CO2 glauben jedoch die meisten Leute daß es in direktem Zusammenhang mit Schadstoffen steht. Ist das nicht seltsam ? [QUOTE] Mir geht es letztlich darum, dass der Mensch seine Umwelt verändert. Er kann nicht so tun, als gäbe es das nicht. Und wenn alle Menschen das gleiche tun, kann es hat passieren, dass die natürlichen Regulationsmechanismen überfordert sind. Mir scheint, dass das gerade passiert und mir scheint auch, dass wir das noch überhaupt nicht überblicken. [/QUOTE] Dann hast du noch einen weiten Weg vor dir. Die Mehrheit der Menschen ist schlichtweg nicht an Umweltschutz interessiert. Es wird Umweltschutz geheuchelt, weil es gerade zum guten Ton gehört und der angepasste Spießer nicht aus der Reihe tanzen und auffallen möchte. Auserdem ist es ein riesiges Geschäft mit welchem sich alles positiv bewerben lässt. Weil Menschen zB das Wort "Umweltschutz" in ihrem Gehirn als einen positiven Begriff abgespeichert haben und geradezu perfekt daraufhin konditioniert wurden. Der Mensch als Teil der Umwelt wird diese zwangsläufig immer verändern, so wie sie auch ihn verändert (hat). [QUOTE] denn wir brauchen das Öl noch für wichtigere Dinge als zum blinden verfeuern. Z.B. für Medikamente.[/QUOTE] Da stellt sich die Frage was schädlicher ist: Die Gewinnung von Erdöl oder die Einnahme von Medikamenten der Pharmaindustrie. Für die meisten naturnahen Medikamente aus Kräutern und anderen Pflanzen wird kein Erdöl benötigt. Nur die wurden ja fast völlig aus dem Gesundheitssystem verbannt oder verboten (zB Cannabis), weil sie so günstig und wirksam waren und sie sich nicht patentieren liesen. [QUOTE] Naja, sie müssens wissen, aber ich möchte mir von der nachfolgenden Generation nichts vorwerfen lassen müssen.lieber bin ich für sie der Öko-Onkel oder wegen mir auch Öko-Spinner. [/QUOTE] Also geht es dir um deinen Ruf. Glaubst du wirklich daß es für die Erde relevant ist, was deine Nachwelt von dir denkt ? Oder was die Leute heute von dir denken. Es ist nur für eine Person relevant und das bist du selbst. |
| Ronin76 | @Zombie [QUOTE] SO2 wird nicht beigemischt (sonst würde das Kerosin blubbern wie Mineralwasser...). Das SO2 entsteht bei der Verbrennung des im Kerosin enthaltenen Schwefels der bereits im Rohöl enthalten ist und dieser wird nicht etwa beigemischt sondern bereits weitgehend bei der Kerosinherstellung vermindert. Welchen Sinn sollte es haben, gezielt SO2 während des Fluges zu versprühen? Hast Du Quellen dafür? Das würde mich schon mal interessieren. [/QUOTE] Danke für die Info, ich bin kein Chemiker. Ich hatte mal einen Augenzeugenbericht von einem Flugzeugmechaniker gelesen, der für die Abwassersysteme zuständig war, daß er Zusatztanks mit einer dubiosen Flüssigkeit (evtl SO2, Barium) in Flugzeugen entdeckt hatte. Diese waren in keinem Wartungsplan verzeichnet und der Mechaniker wurde nach der zufälligen Entdeckung von seiner Firma massiv bedroht. Diese Flüssigkeit wurde durch Zusatzdüsen und Schläuche aus dem Heck des Flugzeugs gesprüht, so daß im Flug bei zwei Turbinen vier Leitstrahlen zu sehen waren. Der Wahrheitsgehalt dieses Berichts kann angezweifelt werden. Quellen findest du zB durch das Stichwort "Chemtrails" oder "Chemietrails" im Internet. Offizielle Kreise versuchen logischerweise solche Theorien als Verschwörung zu diffamieren. Etwas anderes wäre auch nicht zu erwarten. Gezieltes Versprühen von SO2 oder auch Barium verursacht angeblich eine starke Wolkenbildung, welche wiederum die Lichtmenge reduziert, welche auf die Oberfläche der Erde gelangt. Es soll auch durch Reflektion von Sonnenlicht eine Abkühlung der Erdoberfläche zur Folge haben. Regierungskreise und Forscher denken ja auch schon über den Bau einer Rakete nach, welche an der Gravitationsgrenze zwischen Sonne und Erde ein Feld aus reflektierenden Kunststoffplättchen installieren soll, damit Licht und Wärme auf der Erde noch weiter reduziert werden können. Was Lichtmangel für die Psyche von zB Menschen zur Folge hat, ist ja vielleicht bekannt. Es schwächt die Menschen (sowie Pflanzen und Tiere) und macht sie durch die entstehende Lethargie kontrollierbarer. Als Hobbyastronom kann ich jedenfalls bestätigen daß die Wolkenbildung in den letzten Jahren in Süddeutschland massiv zugenommen hat. Es gibt kaum noch wolkenfreie Nächte, so wie es noch vor 10 Jahren regelmäsig der Fall war. In den letzten 4 Monaten gab es hier gerade mal 4 wolkenfreie Nächte und davon waren die meisten auf wenige Stunden begrenzt. Die Frage ist nun also ob das ein natürlicher Vorgang ist, oder ob er von Menschen produziert wird. Vielleicht ist es auch ein normaler Nebeneffekt des Flugverkehrs. |
| noire désir | [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] [B]@noire désir Das ist Quatsch und übernommenes Gesülze von Politikern. [/b][/quote] Und von wem übernimmst du dein Gesülze? [b][quote]CO2 wird nur aus einem einzigen Grund politisiert und beworben: GELD. CO2 hat grundsätzlich nichts mit Umweltzerstörung zu tun ! Im Gegenteil. Es ist der beste Dünger für Pflanzen. Durch neues und besseres Wachstum der Pflanzen kann es gar nicht zu einer Erhöhung des globalen CO2 in der Atmosphäre kommen.[/b][/quote] Ob das nun der beste Dünger ist, weiß ich natürlich nicht. Ich bin mit superlativen eher vorsichtig.Klar ist aber, daß Pflanzen Dünger und CO2 brauchen. Das ist ja nichts so sensationell neues, daß ich mir nicht vorstellen kann, daß hunderte Klimaforscher diesen Punkt übersehen hätten. Mir scheinen da eher die zeitlichen Zusammenhänge problematisch zu sein. Natur funktioniert nicht, wie eine einfache Dampfmaschine. [b][quote]Abholzungen, Straßenbau und andere urbane Zudeckelmaßnahmen können dem jedoch schädlich entgegenwirken. Wo keine Pflanzen wachsen können, kann auch kein CO2 gebunden werden. Es wird also mal wieder von den tatsächlichen Ursachen der Umweltzerstörung abgelenkt. Und die Menschen ändern nur äußerst ungern ihre Gewohnheiten. Wer möchte schon auf Autos und Straßen und andere Betonflächen verzichten ?[/b][/quote] Ich glaube kaum, daß ein ernstzunehmender Wissenschaftler denkt, daß die Zusammenhänge monokausal sind. Und da fängt das Problem der Vermittlung an. Wenn man es vereinfacht, mag es der ein oder andere vielleicht dann doch kapieren, die anderen aber finden dann die Haare in der Suppe, die bei Vereinfachungen notwendigerweise entstehen. Und eigentlich sprichst du hier das Grundproblem ganz gelassen an: Wer würde schon sein gewohntes Leben ändern wollen? Der Klimaforscher? Die Bundeskanzlerin? Du? Also ich schon und das habe ich auch bereits gemacht. Aber mir ist klar, daß das anderen nicht gefällt. Na, wie siehts denn aus? Kein Ajuto, kein Fleisch und maximal 20° in der Wohnung? ;) [b][quote] Die CO2 Konzentration ist sogar in Großstädten lächerlich gering. Vor einigen Millionen Jahren als Vulkane noch aktiver waren, war die Konzentration wesentlich höher und selbst da konnten Tiere existieren.[/b][/quote] Aber eben keine höheren Säuger. Es geht nicht, auch wenn es sich oft so anhört, um die Rettung der Erde. Es geht letztlich darum, ob wir Menschen auf dieser Erde noch überleben können. Der Erde dürfte die ganze Diskussion relativ schnuppe sein. So schnell fällt der Planet nicht auseinander, es sei denn, Planet X kommt uns zu nahe... :D [b][quote]CO2 und Schadstoffe wie zB Schwermetalle und FCKW müssen schon getrennt voneinander bewertet werden. Wenn ich jetzt ein paar Mililiter Botulin in die Atmosphäre sprühe und daraufhin die halbe Menscheit stirbt, kann ich ja auch nicht behaupten daß der Sauerstoff die Ursache oder der Leitparameter war. Jedenfalls würde mir das wohl kaum jemand glauben. Beim CO2 glauben jedoch die meisten Leute daß es in direktem Zusammenhang mit Schadstoffen steht. Ist das nicht seltsam ?[/b][/quote] Nö, das CO2 kann man durchaus auch stellvertretend für den generellen Einfluß antropogener Substanzen in der Atmosphäre sehen. Natürlich isst CH4 oder andere Stoffe stärker Klimarelevant, ab er sie sind halt auch weniger leicht durch den Menschen steuerbar (wobei ich es ja toll finden würde, würden alle Menschen Veganer werden ;)). [b][quote]Dann hast du noch einen weiten Weg vor dir.[/b][/quote] Na das hoffe ich doch, daß mein Leben noch etwas andauert. Wer in meinem Alter glaubt, schon am Ziel zu sein, ist schon tot. [b][quote]Die Mehrheit der Menschen ist schlichtweg nicht an Umweltschutz interessiert. Es wird Umweltschutz geheuchelt, weil es gerade zum guten Ton gehört und der angepasste Spießer nicht aus der Reihe tanzen und auffallen möchte. Auserdem ist es ein riesiges Geschäft mit welchem sich alles positiv bewerben lässt. Weil Menschen zB das Wort "Umweltschutz" in ihrem Gehirn als einen positiven Begriff abgespeichert haben und geradezu perfekt daraufhin konditioniert wurden. Der Mensch als Teil der Umwelt wird diese zwangsläufig immer verändern, so wie sie auch ihn verändert (hat).[/b][/quote] Na umso besser. Es geht mir ja auch nicht darum, der großen und i.d.R. dummen Masse hinterherzurennen. Und Geschäfte will ich auch keine Machen. Mir geht es ganz egoistisch darum, daß am Ende des Lebens sagen kann, daß ich nach bestem Wissen und Gewissen ein gutes Leben geführt habe und damit einen guten Start ins nächste Leben bekomme. Das muß natürlich auch niemand verstehen. Ich erwähne es nur, damit meine Position verständlicher wird. [b][quote]Da stellt sich die Frage was schädlicher ist: Die Gewinnung von Erdöl oder die Einnahme von Medikamenten der Pharmaindustrie. Für die meisten naturnahen Medikamente aus Kräutern und anderen Pflanzen wird kein Erdöl benötigt. Nur die wurden ja fast völlig aus dem Gesundheitssystem verbannt oder verboten (zB Cannabis), weil sie so günstig und wirksam waren und sie sich nicht patentieren liesen. [/b][/quote] Sehe die Medikamente einfach mal nur als stellvertretend für all die Dinge, die es ohne Erdöl nicht gäbe. Kürzlich kam auf Arte ein interessanter Bericht über eine finnisch-amerikanische Familie, die einfach mal ein Jahr ohne (bzw.mit möglichst wenig) Erdöl leben wollte. Schon interessant, wie stark man dann sein Leben ändern muß. Und auf mein Vomex möchte ich gerade auch nur ungern verzichten. Wenn du aber nebenbei auch noch Arzt bist, bin ich über alternative Vorschläge sehr dankbar. [b][quote]Also geht es dir um deinen Ruf. Glaubst du wirklich daß es für die Erde relevant ist, was deine Nachwelt von dir denkt ? Oder was die Leute heute von dir denken. Es ist nur für eine Person relevant und das bist du selbst. [/B][/QUOTE] Nein, es geht nicht um meinen Ruf. Andere Menschen sind mir zunehmend egal. Es ist auch völlig irrelevant, was Zeitgenossen oder die Nachwelt über mich denkt. Es geht, wie du es richtig erkannt hat, zunächst einzig und allein um mich. Und wenn ich es schaffe ein entsprechendes Leben zu führen, wie ich es mir vorstelle, werden auch alle andern einen Nutzen davon haben, ob sie es nun erkennen oder nicht. Verantwortung kann ich nur für mich selbst übernehmen und ich muß mit mir selbst klar kommen. Wenn ich mir mir selbst klar komme, weil ich mir u.a. meiner Verantwortung bewusst bin, werden auch andere, die ich vielleicht gar nicht kenne, davon profitieren. Ist das nicht wunderbar? Eigentlich bräuchten wir jetzt nur noch klären, wer denn nun dem berühmten Semmelweis-Refelex unterliegt: Klimaforscher oder Klimaskeptiker. Die Welt ist so schön kompliziert geworden... :D [quote][i]Wikipedia:[/i] [b]Im englischen Sprachraum gibt es den nach dem ungarischen Arzt benannten Begriff des „Semmelweis-Reflexes“. Der Begriff beschreibt die «unmittelbare Ablehnung einer Information oder wissenschaftlichen Entdeckung ohne weitere Überlegung oder Überprüfung des Sachverhaltes». In vielen Fällen hat die wissenschaftliche Leistung dann eher eine Bestrafung als eine entsprechende Honorierung zur Folge.[2] Die Begriffsbildung wird dem amerikanischen Autor Robert Anton Wilson zugeschrieben.[3][/b][/quote] |
| starfish | irre. das is doch wirklich überall das gleiche. genau die gestalten, die sonst durch rechtsliberales gestammel auffallen, kommen in klimafragen mit diesen fortschrittsfeindlichen irrsinn einer klimaverschwörung. aber dass die sich nich zu blöd sind, sich offen mit diesem chemtrail-irrsinn ins abseits zu schiessen, is dann doch eher selten. war ronin nich auch der, der mit diesem zeitgeist-quatsch ankam? was kommt als nächstes? freigeldwahn? antisemitische zinsparanoia? |
| ange gardien | [QUOTE][i]Original geschrieben von starfish [/i] [B]irre. das is doch wirklich überall das gleiche. genau die gestalten, die sonst durch rechtsliberales gestammel auffallen, kommen in klimafragen mit diesen fortschrittsfeindlichen irrsinn einer klimaverschwörung. aber dass die sich nich zu blöd sind, sich offen mit diesem chemtrail-irrsinn ins abseits zu schiessen, is dann doch eher selten. war ronin nich auch der, der mit diesem zeitgeist-quatsch ankam? was kommt als nächstes? freigeldwahn? antisemitische zinsparanoia? [/B][/QUOTE] Ich wusste es. Wer es wagt den allgemeinen Klimahype kritisch zu hinterfragen, ist ein Spinner oder ein Nazi - oder ganz schlimm: Ein Nazispinner :D War eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis das kommt. |
| ArrogantNick | Fröhliche Weihnachten, liebste DiskuTanten! Hier liegt Schnee, wie schön. Wurde ja auch mal wieder Zeit für weiße Weihnacht. Es lebe die Erderwärmung! :) Schöne Festtage noch, an alle Spinner, Nazis, Nazispinner, Paranoiker, Gutmenschen, rechts oder links außen Angesiedelte, Tischtennispieler, Sportschützen, Hobbyköche, Flugverkehrsbegleiter, kurz: alle Menschen - und natürlich solche, die es werden wollen! . |
| starfish | [QUOTE][i]Original geschrieben von ange gardien [/i] [B]Ich wusste es. Wer es wagt den allgemeinen Klimahype kritisch zu hinterfragen, ist ein Spinner oder ein Nazi - oder ganz schlimm: Ein Nazispinner :D War eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis das kommt. [/B][/QUOTE] dann lies dir den irrsinn, den diese figuren absondern einfach mal durch. komplett bescheuert. wo du jetz den nazi hernimmst, weiss ich nich. in meinem posting steht nichts davon. |
| Demon17 | [QUOTE][i]Original geschrieben von ange gardien [/i] [B]Ich wusste es. Wer es wagt den allgemeinen Klimahype kritisch zu hinterfragen, ist ein Spinner oder ein Nazi - oder ganz schlimm: Ein Nazispinner :D War eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis das kommt. [/B][/QUOTE] Die Welt wird untergehen. Die Welt muss untergehen und wir sind alle schuld daran. Etwas anderes lässt die christliche Erziehung gar nicht zu. Weißt Du noch, die Erbsünde? Da man heutzutage mit Adam und Eva keinen Hund mehr hinter dem Ofen hervorholt, sind es eben aktuelle, wissenschaftlich begründete Bedrohungen. Erst der atomare Holocaust und nach dem Ende des Ost-West-Konfliktes wird eben eine Umweltsau nach der anderen durchs Dorf getrieben. Weißt Du noch, der Club of Rome? Nach dessen Prognosen hätte es bis zum Jahr 2000 eine Umweltkatstrophe nach der anderen geben müssen. Wir warten immer noch darauf. Nun ist es eben das Klima. Die Amis müssen sich Schneepflüge kaufen und vielleicht mal feste Häuser bauen, damit nicht jedes Unwetter gleich tausende von Obdachlosen produziert. Aber es schadet ja auch nicht, dieses Weltuntergangsgerede für das Deutschland so empfänglich ist. Nun sind wir Weltmarktführer in allen möglichen regenerativen Ernergiegewinnungsanlagen. Bei den hochspekulierten Öl und Gaspreisen gar kein schlechtes Geschäft. Ganz abgesehen davon, dass eine dezentrale Enrgieversorgung auch strategich ein hohen Mehrwert an Sicherheit bietet, verglichen mit den AKWs, mit denen zur Not jeder technisch versierte Terrorist große Teile des Landes vernichten kann. Man muss das auch mal volkswirtschaftlich sehen. Was sollen die Leute denn machen, mit ihrem Ersparten. Es irgendwelchen Anlagefuzzis in den Rachen werfen, oder kleine Solar- Wind- und Wasserkraftanlagen bauen, die eine sichere Rendite bieten. |
| pulSar | 1994 hab ich Abi gemacht und mein mündliches Prüfungsfach war Erdkunde -- Thema: der Antropogene Treibhauseffekt. Hatte damals recht eifrig Quellenmaterial (ja, wissenschaftliches - viel anderes gab es damals noch nicht - es war schlicht nicht populär das Thema - und das alles offline!) erfasst und daraus gerschlossen. [b]Klar ist für mich, dass es den Effekt gibt und nicht erst seit gestern. [/b] Viele Jahre hat es so gut wie niemanden interessiert -- Popularität und Populismus sind relativ neu. CO2 ist nicht der Klima-Killer nummer eins. Es gibt heftigere. Methan wurde erwähnt aber auch Ozon in der Stratosphäre ist nicht zu unterschätzen. 1994 sprach man von FCKW (flour-Chlor-Kohlen-Wasserstoffe) und kannte deren schädliche Wirkung was zum Verbot der Stoffe (in der westlichen Welt) führte. Diese Gase brauchen ca 40-50 Jahre, um in die oberen Schichten der Athmosphäre zu gelangen. Ergo: was wir heute haben, wurde mitten in den Wirtschaftswunderjahren emmittiert -- alles andere steht uns was die Ozonschicht angeht noch bevor. Das Ozon "da oben" bremst den Einfall von UV-Strahlen auf die Erde. Ironischerweise sorgt UV-Strahlung in Kobi mit Schadstoffen in der Luft in Bodennähe für mehr Ozon. Was oben zu wenig ist, ist dann unten zu viel.... Aber das ist nur ein Facettchen. Ein weiteres: [b]Die Emmission bei der Herstellung von TFT-Bildschirmen ist sehr viel gefährlicher als C02![/b] Wiki dazu: [quote]Aus der Sicht des Klimaschutzes ist die Flüssigkristallbildschirmfertigung problematisch, da in der traditionellen Produktion sehr große Mengen klimagefährdender Substanzen eingesetzt werden. Im wichtigen „Arrayprozess“, in dem die TFT-Steuermatrix großflächig auf dünne Glasscheiben aufgebracht wird, werden z. B. potente Treibhausgase wie Schwefelhexafluorid (SF6) – GWP rel. CO2: 22200 – und Stickstofftrifluorid (NF3) – GWP rel. CO2: 17200 – in sehr großem Umfang verwendet und in die Atmosphäre freigesetzt, wie eine neuere Studie belegt.[/quote] Also 22200 bzw 17200 mal schädlicher als CO2 -- davon spricht man so gut wie nicht. (das Wissen hab ich natürlich nicht von "damals" .. für die Kleinen: es gab auch eine Zeit vor dem Netz und vor Flachbildschirmen!) Eine weitere Erkenntnis, die ich noch präsent habe, ist die Tatsache, dass niemand wirklich weiss, [b]wie sich Meeresströmungen entwickeln werden.[/b] Es ist möglich, dass z.B. der Golfstrom seine Bahn ändern oder "zusammenbricht" wenn der "Motor" der ihn antreibt -- also die paar Grad Unterschied verschiedener Ozeanregionen auf dem Planeten -- wegfällt. Es könnte dann eisige Verhältnisse in Skandinavien zur Folge haben während an anderen Orten Hitze droht. Ähnlich "verrückt" wie El Ninjo. Man kann dann sagen: wieso Erwärmung -- hier wird es doch kalt -- alles Käse.... aber so einfach ist es leider nicht. Niemand kann 100% sicher sagen, dass er die Zusammenhänge versteht oder zuverlässig simulieren / vorhersagen kann! Sehr sicher und schon 1994 in jeder Publikation zu finden ist der Satz: [b]Der Energiegehalt der Atmosphäre nimmt zu![/b] Sprecht darüber mal mit den Gebäude-Versicherern oder mit Leuten, die im Hochwassergebiet wohnen (Oderbruch z.B.). Ich sage Euch: wir werden anders leben, anders wirtschaften und anders bauen / siedeln als gewohnt. Es wird humanitäre Auswirkungen geben, wirtschaftliche, soziale und geopolitische. Die Welt wird deswegen nicht untergehen -- auch nicht am 21.12.2012 -- und es werden keine alles vernichtenden Flutwellen kommen oder totale Klima-Katastrophen. Das diese ganze Thematik politisch bzw. geo-strategisch exploitet wird (der Infokrieger spricht hier von NWO und blendet gleichzeitig von Feindbild und Paranoia geritten einiges an Fakten aus) bzw. populistisch-scharlatnistisch heisst noch lange nicht, dass es den Effekt nicht gibt. In Hamburg brummt seid kurzem einer der Top-Computer weltweit mit glaub ich über 8000 Prozessoren vor sich hin und hat als Hauptaufgabe Klima-Modelle zu berechnen. Das alles ist alles andere als trivial oder gar einfach. Vereinfachung ist eine Sache der Populistgen und der Stammtische -- bzw. des Menschen als solches, der nicht in der Lage ist, die Sachverhalte _wirklich_ zu verstehen! Er braucht halt wie sonst auch seine kleine vereinfachte Welt und wird pissig bis aggressiv-lästig, wenn man sie ihm wegnehmen will... |
| noire désir | Ich weiß allerdings nicht mehr so genau, ob es immer so gut ist, den großen Skeptiker zu spielen. Letztlich landet man mit dieser Einstellung immer in einem großen Dilemma: irgendwann kann man garnichts mehr glauben, weil alles von irgendwem stammt und dieser jemand bei seinen Überlegungen immer eine gewisse Intention hatte. Sonst hätte er nie angefangen zu überlegen. Konkret bedeutet das: glaube ich denen, die entsprechend ausgebildet sind, also viel mehr wissen, als ich je wissen kann? Oder glaube ich denen, die eine genau entgegengesetzte Meinung haben, weil ich mich für einen äußerst kritischen Menschen halte? Natürlich könnte ich ein tolles Buch lesen, doch damit macht man sich meist auch nur zum Apologeten des Autors Meinung. Selbst wenn man Anhänger von Verschwörungstheorien ist, hilft einem das nicht, denn wer führt welche Verschwörung warum an? Wer und was steckt dahinter? Wer profitiert davon? Am besten scheint mir in dieser unendlich komplexen Welt zu sein: gar nicht erst zu versuchen, allen Dingen auf den Grund gehen zu müssen und das Leben sinnvoll zu leben und dabei nicht nur an sich selbst zu denken. Damit ist sicher das meiste gewonnen..."die anderen" sind eh immer in der Mehrheit. ;) |
| Zombie | [QUOTE]Politisch und Wirtschaftlich läuft unter dem Klima- und Naturschutz viel "greenwash" ... also vieles wird grün gefärbt, verdeckt darunter einfach negative Aspekte![/QUOTE] Ein (für mich) schönes Beispiel ist Mercedes mit dem S400 Hybrid... Klingt super, total Umweltschonend, weil Hybrid. Pustekuchen, der E-Motor hilft bei Anfahren und sorgt dafür dass die Klimaanlage auch im Stand schön leise läuft. Mal ernsthaft, wenn ich ein umweltschonendes Auto will, kaufe ich mir doch keinen 3,5l-Monstrum auch wenn da dreimal Hybrid draufsteht. Klimawandel ist ein schönes Schlagwort mit dem sich wunderbar Geld verdienen lässt. Also gilt für mich die Devise: Nichts wird so heiß gegessen wie es in der Presse gekocht wird... Das gilt sowohl für den Klimawandel als auch für Schweinegrippe, Terrorpanik und Schneechaos. |
| noire désir | [QUOTE][i]Original geschrieben von shadowflower [/i] [B] - Fakten - ![/b][/quote] Was Fakt ist und was irrige Annahme weiß man dummerweise meist erst hinterher (ich wußte es doch: Tee trinken macht klug!). [b][quote]Man lebt - sinnvoll - für sich und andere, wenn man die Lügen erkennt ! [/B][/QUOTE] Vor allem wenn man seine eigenen (er-)kennt. Und den eigenen Balken. Und etc. pp. :D |
| noire désir | [QUOTE][i]Original geschrieben von shadowflower [/i] [B]Niemand kann den Klimawandel vorhersagen und niemand kann die genauen Ursachen bestimmen! Das "Klima" ist zu komplex ![/B][/QUOTE] Drum laß ich lieber die "Experten" streiten, halt mich zurück, trink nen Tee und verhalte mich ansonsten lieber mal etwas vorsichtig, denn ich habe die Befürchtung, daß die eventuell auftretenden Änderungen nicht so schnell reversibel sind. Der Natur wirds insgesamt gut tun. :) |
| Ronin76 | Macht mal Pause, ick hab ne Exit Strategie... [URL=http://www.myspace.com/ickeer]Ick steig jetzt aus ![/URL] Gell, du magst das Lied auch Schattenblümchen ? ;) |
| Demon17 | Ja klar, durch die Erderwärmung versiegt der Golfstrom, der Europa erwärmt, so daß in Südengland an manchen Orten Palmen blühen. Immerhin liegt Europa ungefähr auf der Höhe Kanadas und hat ein wesentlich wärmeres Klima. Das Ganze hat natürlich einen gewissen Charme für die Schwarzmaler. Wird es wärmer liegt es an der Erderwärmun, wird es kälter auch. Ehrlich gesagt ist es mir lieber wenn es kälter als wärmer wird. Die Themse ist 16xx das letzte mal zugefroren. Die Europäer haben schon ganz andere Temperaturen ausgehalten. |
| Herz Ass | der golfstrom ist ein warmer strom d.h. falls er tatsächlich versiegt dann wirds bei uns kälter^^ und die klimaerwärmung prophezeit extremere temperaturen - d.h. kältere winter und heissere sommer es ist schon ein paar monate her da hab ich mir nen gastvortrag von irgend nem prof angehört, da ging es u.a. auch um die erderwärmung also dass die unmengen an freigesetztem co2 ne wirkung haben, kann man kaum bestreiten... wie weit die wirkung nun tatsächlich reicht ist schwer zu simulieren und der "wir werden sehn" spruch is hier wohl wenig angebracht meiner meinung nach muss sich da was tun^^ |
| Ronin76 | [QUOTE] es ist schon ein paar monate her da hab ich mir nen gastvortrag von irgend nem prof angehört, da ging es u.a. auch um die erderwärmung also dass die unmengen an freigesetztem co2 ne wirkung haben, kann man kaum bestreiten...[/QUOTE] Es hat alles eine Wirkung. Beweise mir jedoch daß CO² die Erde erwärmen soll ! Ich kann mich auch Professor nennen und dir nen Schmarn erzählen. Glaubst du mir das dann auch ? Es gibt sicherlich auch Professoren die behaupten daß CO² die Erde abkühlt, nur ist das gerade nicht populär. Wissenschaft oder Religion ? |
| Herz Ass | wieso soll das quatsch gewesen sein ? ich fand die gedankenkette recht gut nachvollziehbar - dass man nicht jedes detail berücksichtigen kann ist klar - man muss halt abstrahieren und die wichtigen zusammenhänge erkennen ich kann den ganzen vortrag jetz natürlich nicht wieder geben oder dir den geforderten unwiderlegbaren beweis bringen aber der Gedankengang war folgender: die Sonnenstrahlen, die von der Erde reflektiert werden verlassen die Erdatmosphäre zum Teil wieder Richtung Weltraum und werden zum Teil von den natürlichen Treibhausgasen wieder zurückreflektiert (ohne den Effekt wäre es sogar viel zu kalt um auf der Erde zum überleben) welches Treibhausgas jetz wie stark reflektiert hängt von der Frequenz der Strahlung ab wenn man jetzt die Reflektionsfähigkeit der ganzen Treibhausgase in Abhängigkeit der Frequenz betrachtet stellt man fest, dass so ziemlich alle Frequenzen abgedeckt sind, bis auf ein paar wenige Lücken. Und genau dort reflektiert das CO2 |
| Herz Ass | also absorbieren und reflektieren is ja ein grosser unterschied reflektieren + absorbieren + transmittieren = 100 % der ankommenden strahlung warum CO2 welche frequenz reflektiert weis ich net... da müsste man wohl nen chemiker oder physiker fragen oder beides xD aber was meinst du mit unstofflich ? nur weil ein stoff gasförmig vorliegt und man ihn evtl nicht sehen kann (was im prinzip bedeutet dass die wellenlängen des sichtbaren lichts zu 100% transmittiert werden), hat sich die masse nicht in nichts aufgelöst |
| Cthugha | [QUOTE][i]Original geschrieben von Herz Ass [/i] [B] warum CO2 welche frequenz reflektiert weis ich net... da müsste man wohl nen chemiker oder physiker fragen oder beides xD [/B][/QUOTE] CO2-Moleküle reflektieren zunächst mal nix, dazu braucht man Aerosole oder sowas in der Art. Gase reflektieren kaum etwas. Gasförmiges CO2 absorbiert die Strahlung die von der Erde kommt und reemittiert sie dann kurz darauf wieder. Da die Strahlung von der Erde in Richtung Weltraum gerichtet ist, die Reemission aber ungerichtet ist, kommen bis zu 50% der Wärmestrahlung der Erde also wieder zur Erde zurück. |
