| coma_black | Man hat mir ja nicht geglaubt, daß der Raucherzirkus nur der Auftakt zu etwas Größerem war. Na bitte, jetzt haben endlich auch mal die Nichtraucher den Salat: Steuererhöhungen und kürzere Öffnungszeiten für Clubs und Bars sind angedacht, natürlich noch nicht rechtlich bindend, aber "freiwillige Lösungen" waren ja auch beim Rauchen erfolglos. Lang lebe Calvin! "Shekhar Saxena, die Leiterin der WHO-Abteilung für psychische Gesundheit und Substanzmissbrauch, sagte, "Alkohol birgt viele Risiken in anderen Bereichen mit sich. Meist wird er nicht als tödlich wahrgenommen, ist er aber". Übermäßiger Alkoholkonsum rangiert weltweit an dritter Stelle als Grund für vorzeitiges Ableben und Behinderungen. Nach Angaben der WHO sind geschätzte 2,5 Millionen Tote auf gefährlichen Alkoholkonsum zurückzuführen. Alkohol sei für viele Herz-Kreislauferkrankungen, Leberschäden, Krebs und sogar HIV/AIDS-Fälle verantwortlich. Ein reduzierter Alkoholkonsum könne auch einen Rückgang von tätlichen Angriffen, Tötungsdelikten und Fahrunfällen mit sich bringen, heißt es im Bericht. " [url]http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/chronik/2357870/who-beschliesst-strategie-gegen-alkoholmissbrauch.story[/url] Da siehste, sogar für HIV und Tötungsdelikte sind die Säufer verantwortlich! Da man ja zum Rauchen ohne Probleme kurz hinaus kann, dürfte es den Alkoholikern sicher nicht schwerfallen, für ihren Drogenkonsum gleich ganz zuhause zu bleiben. Wenn ich schon gezwungenermaßen zur Krebsprävention beitrage, will ich wenigstens auch vor AIDS geschützt werden! |
| JohnSteed | Da die diversen Konzepte von Selbstdisziplin und Selbstverantwortung in Deutschland kulturell nicht bekannt sind, werden immer Klischees regieren. Unterfüttert durch irgendwelche Wissenschaftsstreber, die heute Wein, nächste Woche Kaffee durchs Dorf treiben, eine Woche später den Genuss von Genussmitteln empfehlen, natürlich in homöopathischen Dosen. Egal. Deutschland einig Gagaland. |
| Hellscream | Neue Brand exklusive Studie der WHO: Mann kann sich auch mit Wasser zu Tode saufen. WHO erklärt dem übermäßigen Wasser Konsum den Kampf. Viele Menschen würden den Konsum von zu viel Wasser unterschätzen. |
| Nix | Ich kann auch ohne Alkohol keinen Spaß haben. |
| JohnSteed | [QUOTE][i]Original geschrieben von Hellscream [/i] [B]Neue Brand exklusive Studie der WHO: Mann kann sich auch mit Wasser zu Tode saufen. WHO erklärt dem übermäßigen Wasser Konsum den Kampf. Viele Menschen würden den Konsum von zu viel Wasser unterschätzen. [/B][/QUOTE] Achso! Und ich hatte bisher keine Erklärung warum WHO und UNO sich so wenig in punkto ordenlticher Wasserversorgung auf der ganzen Welt, engagiert haben. Das erklärt so manches! @Hix äh Nix Geht mir nicht anders! |
| LaChatte | Das wird ja wohl stimmen, dass Alkohol in vielen Fällen zu vorzeitigem Ableben beiträgt. Fragt sich andererseits bloss, WOZU soll man den alt werden wollen? Wenn alles, was nur von Ferne nach Gehen-lassen und Bewusstseinsveränderung aussieht, verboten werden soll? grüsse, barbara |
| JohnSteed | @Barbara ein altes Problem. Sozusagen der Augenblick gegen die Zukunft. Mir schmeckt manchmal guter Scotch, ich brauche davon keine drei Liter zum Dicounterpreis. Alles ist relativ. Bin ich ein Alki? Nun, bestimmte ritualhafte Events gehen kaum ohne Alk. Es ist vom ordentlichen christlichen Gottesdienst bis zum abwegigen Event alles sehr Alklastig. Dies nur am Rande. Karibische Kulte nicht zu vergessen, die würden nicht funktionieren ohne "Plapperwasser". |
| LaChatte | [QUOTE]Mir schmeckt manchmal guter Scotch, ich brauche davon keine drei Liter zum Dicounterpreis. Alles ist relativ. Bin ich ein Alki? [/QUOTE] und zum Glück ist guter Scotch so teuer, mir würde der nämlich auch täglich gut schmecken. Wenn ich mir ihn leisten könnte... Die Frage kann nicht sein, ob Alkohol schädliche Wirkungen haben kann - kann er - die Frage ist, wie ein vernünftiger Umgang mit Alkohol aussieht. Und da ist die aktuelle Tendenz behördlicherseits leider allzu sehr auf Kontrolle und ein Dogma der Nüchternheit gerichtet, das ich für übertrieben halte. Es gibt eine Zeit für Nüchternheit, es gibt eine Zeit für Rausch. grüsse, barbara |
| starfish | [quote]Shekhar Saxena[/quote] cooler name. [quote]nicht als tödlich wahrgenommen, ist er aber[/quote] na das wolln wir doch mal stark hoffen. |
| JohnSteed | Saxa Rubra? Auf die Gefahr mich zu wiederholen, Selbstverantwortung ist kulturell in Deutschland keine historische Grösse, ist nicht verankert. Nach wie vor gibt es den väterlich-autoritären Staat, der einfach besser weiss als Du, was gut für dich ist, z.b. Steuern zahlen... Er beschliesst, wann du genug hast. Dies halt auch nur, weil jede Krankheit potentiell Geld kostet, nicht weil er sich für Dich interessiert. Dass man dieses System der gesellschaftlichen Geiselhaft, genannt Arbeit&Co. mutmasslich nur besoffen aushält, dies will der Staat nicht wahrhaben. Aber auch egal. |
| Demon17 | Also generell geht der Alkoholkonsum ja zurück in Deutschland, wie das weltweit aussieht weiß ich allerdings nicht. Ich meine kein Schwein kümmert sich ums Rauchverbot, so wird es mit dem Alk auch sein. Im übrigen gab es ja mal die Prohibition in den USA, niemals ist so viel gesoffen worden wie damals. Außerdem fehlt beim Alkoholkonsum die Schädigung der anderen. Insofern kann es nicht so wild kommen. In Deutschland eh nicht. |
| riomar | [QUOTE]Da siehste, sogar für HIV und Tötungsdelikte sind die Säufer verantwortlich![/QUOTE] Vielleicht bezieht sich das auf ein durch übermäßigen Alkoholkonsum geschwächtes Immunsystem, das der Infektion dann weniger entgegenzusetzen hat. [QUOTE]Mann kann sich auch mit Wasser zu Tode saufen. WHO erklärt dem übermäßigen Wasser Konsum den Kampf. Viele Menschen würden den Konsum von zu viel Wasser unterschätzen.[/QUOTE] Bin kein Mediziner, ab rein technisch geht das schon. Nicht nur durch Ertrinken. Nur wird das Risiko dessen in bestimmten Regionen eher klein sein. [QUOTE]Außerdem fehlt beim Alkoholkonsum die Schädigung der anderen.[/QUOTE] Kollateralschäden nicht einbezogen. |
| Demon17 | [QUOTE]Kollateralschäden nicht einbezogen.[/QUOTE] Solche SAchäden werden ja mit Führerscheinentzug und/oder Haftstrafen geahndet. |
| Hellscream | [QUOTE] geschrieben von JohnSteed Mir schmeckt manchmal guter Scotch, ich brauche davon keine drei Liter zum Dicounterpreis. [/QUOTE] [QUOTE] geschrieben von LaChatte und zum Glück ist guter Scotch so teuer, mir würde der nämlich auch täglich gut schmecken. Wenn ich mir ihn leisten könnte... [/QUOTE] Sieh an da haben wir drei ja doch noch was gemein. Schottische Whisky Trinker der Welt vereinigt euch gegen die WHO! Wie soll ich das bezahlen wenn die jetzt neben meinem Tabak auch noch meinen ab 60 Euro aufwärts Whisky teurerer machen? Kein Vergnügen für das gemeine Volk? Schlimm genug das ich mir so was tolles bis jetzt nur sehr selten gönnen kann. Das ich meine ideal Vorstellungen vom menschlichen Zusammenleben und idealer Gesellschaft nicht leben kann damit kommt man klar, dass aber in dieser absoluten Negation ertragen zu müssen ohne jeden Genuss und Rausch würde mich wohl vollkommen in den Wahnsinn treiben. Aber warum sich aufregen? Unsere Kultur ist sowie so dem Untergang geweiht. Heil der postmodernen Weltuntergangs Party und ihren Propheten. [QUOTE] geschrieben von riomar Bin kein Mediziner, ab rein technisch geht das schon.[/QUOTE] Klar geht das nimmst am besten destilliertes Wasser, geht aber auch mit dem normalen Stoff. [QUOTE] geschrieben von Demon17 Außerdem fehlt beim Alkoholkonsum die Schädigung der anderen.[/QUOTE] Die Argumentation wird dann darauf hinaus laufen das durch den Konsum von Alkohol und seiner enthemmenden Wirkung Vergewaltigungen und Schlägereien begünstigt werden können und somit andere Menschen geschädigt werden. Anstatt sich für eine Sinnvolle Rauschkultur einzusetzen in der es möglich wird die Gefahren von weichen Drogen in Grenzen zu halten. Es ist lächerlich. |
| LaChatte | In Familien, in denen jemand oder mehre Leute Alkoholiker sind, werden die anderen - also in der Regel die Kinder - dadurch sehr wohl geschädigt auf vielfältige Weise. Einfach mal Betroffene fragen. [QUOTE]Im übrigen gab es ja mal die Prohibition in den USA, niemals ist so viel gesoffen worden wie damals.[/QUOTE] das stimmt nicht ganz. über das Ganze gesehen, wurde weniger getrunken - diejenigen, die tranken, haben das dafür umso intensiver getan. Es gab mehr starke Sachen und weniger Bier und Wein - weil beim Schmuggeln lukrativer - und natürlich fielen staatliche Hygiene- und Qualitätskontrollen ganz weg, was wie bei allen illegalen Drogenmärkten zu schlechter Qualität der Ware führt. Und entsprechend mehr Vergiftungen. grüsse, barbara |
| JohnSteed | [QUOTE][i]Original geschrieben von LaChatte [/i] [B]... das stimmt nicht ganz. über das Ganze gesehen, wurde weniger getrunken - diejenigen, die tranken, haben das dafür umso intensiver getan. Es gab mehr starke Sachen und weniger Bier und Wein - weil beim Schmuggeln lukrativer - und natürlich fielen staatliche Hygiene- und Qualitätskontrollen ganz weg, was wie bei allen illegalen Drogenmärkten zu schlechter Qualität der Ware führt. Und entsprechend mehr Vergiftungen. grüsse, barbara [/B][/QUOTE] Naja, je nach Bundesstaat gibt es keine Tradition im Umgang mit "weichem" Alkohol (Bier/Wein), wie etwa in Italien oder Frankreich. In Europa kocht man sogar mit Wein! Aber es ist klar, wenn ich 15,16jährigen unter Androhung der Todesstrafe verbiete eher harmlose Alkaholika auszustesten und erste kontrollierte Abstürze zu erleben, dann geben sie sich mit 21, wenn sie dann dochmal irgendwann volljährig geworden sind, diversen Exzessen hin, die mit einem Bierrausch nichts mehr gemein haben. Kein Alkohol oder extrem hohe Steuern auf Alk löst die Suchtproblematik nicht. Siehe Finnland oder Norwegen: man kauft billigen Alk auf einer der Ostseefähren in rauhen Mengen, bunkert das Daheim und hat die Basis fürs "Vorglühen". Vorgeglühte und geübte Wikinger gehen in eine Bar oder Wirtschaft, trinken am Samstagabend mit Freunden ein Bier und trollen sich dann über die Strassen langsam nach hause umd dort weiterzuglühen.... Verbote sind also ineffektiv. --------------------------------- Mit ein Grund für die Suchtproblematik ist wohl, dass unser Alltag zugestellt ist mit Regularien, es gibt Regeln fürs Gehen, fürs Schauen. Hinzukommt die staatlich organisierte Freiheitsberaubung, die bereits mit Kindergarten/Kita beginnt. Die reizlose Umgebung, die man in der Arbeit vorfindet usw. Nun, wir waren eigentlich mal als Jäger, Sammler und Kämpfer gedacht. Nicht als inaktive, ineffektive Sesselpuper, die nichts herstellen und in der Firma die Zeit absitzen. Wir sind dazu bestimmt, im Kampf mit einem wilden Tier zu sterben, nicht an Herzinfarkt, oder vielen anderen Krankheiten, die an zuviel Wohlstand liegen. Wir sind nicht geboren, um zu Fressen. Jeder der nicht im Kampf stirbt, ist im Grunde ein unehrenhafter Mensch. |
| riomar | [QUOTE]Schottische Whisky Trinker der Welt vereinigt euch gegen die WHO![/QUOTE] So ein Pech! Ich bin kein schottischer Whiskytrinker, ich bin nur ein deutscher Whiskytrinker, darf ich trotzdem mitspielen? Scotch Whisky, Irish Whiskey, solange er nicht von der Insel Islay kommt. Ich finde Regeln gut. Sie helfen, die Folgen von Gier und Egoismus der Menschen ein wenig einzudämmen. Fahrverbote und Haftstrafen machen die Schädigungen anderer nicht ungeschehen. Alkohol im Übermaß während der Schwangerschaft hat möglicherweise ähnliche Folgen wie das Rauchen. |
| Demon17 | [QUOTE]- und natürlich fielen staatliche Hygiene- und Qualitätskontrollen ganz weg, was wie bei allen illegalen Drogenmärkten zu schlechter Qualität der Ware führt. Und entsprechend mehr Vergiftungen. [/QUOTE] Wir haben hier doch kein Problem damit, verglichen mit Russland zumBeispiel. Dort hat Gorbatschow in den 90ern die staatliche, subventionierte Wodkaproduktion eingeschränkt. Es starben so viele Russen an selbstgebranntem Fusel und Methylalkohol, das das ganz schnell wieder gelassen wurde. Ich finde die Sache kommt auch zu spät. Klaus Störtebeker trak noch aus dem 4 Liter Humpen. Zum Frühstück gab es bei vielen Bauern eine Biersuppe. Im vergleich zu früher ist der Alkoholkonsum minimal. Drei, vier Liter Wein am Tag waren doch in manchen Weinbaugebieten ganz normal, wer es sich leisten konnte trank kein Wasser. Seit den 50ern ist der Alkoholkonsum bereits extrem zurückgegangen. Ich meine das ganze Brauereisterben spricht doch Bände. Statistisch trinkt jewder Deutsche pro Kopf 10 Liter reinen Aklkohol im Jahr. Das sind 30 Liter Schnapps oder 200 Liter Bier im ganzen Jahr. |
| Hellscream | [QUOTE] geschrieben von riomar So ein Pech! Ich bin kein schottischer Whiskytrinker, ich bin nur ein deutscher Whiskytrinker, darf ich trotzdem mitspielen?[/QUOTE] Ach ja, dies war ich wohl zweideutig. [QUOTE] geschrieben von riomar Ich finde Regeln gut. Sie helfen, die Folgen von Gier und Egoismus der Menschen ein wenig einzudämmen. Fahrverbote und Haftstrafen machen die Schädigungen anderer nicht ungeschehen. Alkohol im Übermaß während der Schwangerschaft hat möglicherweise ähnliche Folgen wie das Rauchen.[/QUOTE] Während der Schwangerschaft sollte Frau ja auch weder rauchen und trinken, noch andere Drogen konsumieren. Man muss nicht für jeden Scheiß Gesetzte und Regeln erlassen, sind sowie so schon viel zu viele. Es müssen nur die richtigen sein. Und ohne ein Minimum an Vernunft und Tugend der Bürger, ist sowie so kein Staat auf die Dauer zu machen. |
| Aza | Kein Islay? Der ist doch gerade gut =) Lagavulin einfach mal antesten |
| JohnSteed | [QUOTE][i]Original geschrieben von riomar [/i] [B]... Ich finde Regeln gut. Sie helfen, die Folgen von Gier und Egoismus der Menschen ein wenig einzudämmen. Fahrverbote und Haftstrafen machen die Schädigungen anderer nicht ungeschehen. Alkohol im Übermaß während der Schwangerschaft hat möglicherweise ähnliche Folgen wie das Rauchen. [/B][/QUOTE] Sinnvolle, nachvollziehbare Regeln, jederzeit gerne. Nur leider haben wir in Deutschland die Neurose, dass man aus Kannbestimmungen (die ja auch etwas Hirn erfordern), aus Bequemlichkeit Mussbestimmungen macht. Und somit auch glaubt, das Unregelbare und das Unregelmässige erfordert Kontrolle. Dieser Kontrollzwang nimmt den Menschen die Entscheidungesfreiheit. Und degradiert die Menschen zu Piktogramme- und Befehlsempfängern. Mancher glaubt diesen Kontrollverlust/Machtverlust kompensieren zu können durch Zocken, ungerechtfertigten Sadismus oder eben Drogen, Alkohol usw. |
| Demon17 | Wo sind die Zeiten als legal, illegal, scheissegal noch Konsens war in der Szene? Ich glaube als in den 80ern dieser Spruch aufkam war es schon vorbei. Jetzt diskutieren sie über Rauch- und Alkoholverbote. Wie wäre es mit einem generellen Freiheitsverbot? Im Grunde kann jede Freiheit Missbraucht werden. Da werden den entsprechenden Verbots- und Kontrollfreaks schon Gründe einfallen. Jeder bekommt ein einergiespareinheitsauto, darf sozialverträglich Heraten, zwei Kinder für die rente in die Welt setzen und der Staat spart jeden Pfennig über dem Existenzminimum, um die Altersarmut zu vermeiden. :rolleyes: Schokolade :eek: natürlich nicht. Die Fettleibigkeit bringt mindestens so viele ins Grab wie der Suff. Also bekommt jeder seine 2000 Kalorien am Tag in Körnerfutter, wird gezwungen im Sommer mindestens 5 Liter Mineralwasser zu trinken, wenigsten 2 Km am Tag zu joggen und darüber nachzudenken wie man den Menschen die Freude am Leben sonst noch vermiesen kann. |
| riomar | [QUOTE]Kein Islay? Der ist doch gerade gut =) Lagavulin einfach mal antesten[/QUOTE] Ich kenne Laphroaig und Tamnavulin; das sind Islay-Whiskys, wenn ich mich nicht irre. Und ich muss sagen, dass ich noch nie so grässlichen Whisky getrunken habe. Vermutlich ist es der torfige Nachgeschmack, der mich abstößt. Jean-Claude Izzo (R.i.F.) erwähnt den Lagavulin in seiner großartigen Marseille-Trilogie. Probiert habe ich ihn noch nicht. [QUOTE]Und ohne ein Minimum an Vernunft und Tugend der Bürger ist sowieso kein Staat auf die Dauer zu machen.[/QUOTE] [QUOTE]Wie wäre es mit einem generellen Freiheitsverbot?[/QUOTE] An die Vernunft der Menschen zu appellieren, scheint mir nicht eben erfolgversprechend zu sein. Zur Freiheit haben ja schon viele kluge oder zumindest belesen Menschen mehr oder weniger kluge Sätze von sich gegeben. Mir gefällt z.B. der, nach dem Freiheit nur dann Freiheit ist, wenn sie für alle gilt. Es sieht doch eher so aus, dass die Vernunft der Menschen dann aussetzt, wenn sie von ihrem kleinen bisschen Recht ein wenig abgeben müssen. Ich will wirklich kein Alkohoholverbot, im Gegenteil: ich trinke selbst nicht eben wenig, aber gerade Alkohol wirkt sich doch gerade auf die menschliche Vernunft nicht eben förderlich aus, oder? Alkohol hat sich in bestimmten Situationen schon als hilfreich für mich erwiesen. Vor allem dann, wenn ich Liebeskummer habe. Dann hat mich der Alkohol dankenswerterweise außer Gefecht gesetzt, den Schmerz betäubt und möglicherweise dafür gesorgt, dass ich weiterleben konnte. Ein guter Bekannter von mir hat sich aus Liebeskummer erhängt. Vielleicht hat Alkohol in solchen Momenten durchaus seinen Nutzen. Also: kein Alkoholverbot meinerseits. Aber es fragt sich, ob 14- oder 16-Jährige ihren Alkoholkonsum einschätzen und steuern können. Komasaufen habe ich noch nie gemacht. |
| Hellscream | [QUOTE] geschrieben von riomar Ich kenne Laphroaig und Tamnavulin; das sind Islay-Whiskys, wenn ich mich nicht irre. Und ich muss sagen, dass ich noch nie so grässlichen Whisky getrunken habe. Vermutlich ist es der torfige Nachgeschmack, der mich abstößt.[/QUOTE] Dann solltest du auch den Lagavulin sein lassen. |
| JohnSteed | [QUOTE][i]Original geschrieben von Demon17 [/i] [B]Wo sind die Zeiten als legal, illegal, scheissegal noch Konsens war in der Szene? Ich glaube als in den 80ern dieser Spruch aufkam war es schon vorbei. Jetzt diskutieren sie über Rauch- und Alkoholverbote. Wie wäre es mit einem generellen Freiheitsverbot? Im Grunde kann jede Freiheit Missbraucht werden. Da werden den entsprechenden Verbots- und Kontrollfreaks schon Gründe einfallen. .... [/B][/QUOTE] Grundsätzlich hat sich wohl herausgestellt, dass je besser die Schulen werden, die Unterschiede zwischen den Talentierten und den talentmässig benachteiligten schlussendlich grösser werden, weil ja auch das Bewusstsein der Unterschiede damit bewusst wird. Somit wäre es wünschenswert, dass alle von uns gleich blöd sind und ein starker Staat uns beim Händchen nimmt und uns zeigt, wo es langgeht. In dem Moment, wo einige von uns aber dennoch noch beginnen würden nachzudenken, müsste ausreichend "Stoff" vorhanden sein, um uns beim Vergessen zu helfen. Wir sehen also: eine Gesellschaft ohne Alkohol hat keine Balance mehr und wird vermutlich gewälttätig, wie die Gesellschaften auf der arabischen Halbinsel. |
| poison | verbote in dieser hinsicht werden nie und nimmer funktionieren, ausser man stellt die produktion von alkohol in allen formen gänzlich ein und übt völlige kontrolle über den import aus (möge das schmugglerhandwerk erblühen) erwachsene sollten erwachsen genug sein, um selbst zu bestimmen, ob und wie sie ihren rausch oder genuss zelebrieren - (jemanden, der unter alkohol-einfluss seine familie drangsaliert wird man nicht dadurch stoppen, dass man ihm das trinken in der öffentlichkeit untersagt) stelle es mir lustig vor, wenn ich zum essen das zweite glas wein bestelle und die kelllnerin sagt : "nein, das geht nicht, sie haben ihr limit erreicht" für sinnvoll und dennoch - in seiner jetzigen form fragwürdig - halte ich das bestehende jugendschutzgesetz was macht eine verkäuferin, wenn ein älterer kunde einem mädel (noch nicht mal 16 jahre alt) nun doch die flasche wodka kauft (ätsch, und was jetzt ...?! dann kann man diesem "kind" nur noch einen fürchterlichen kater für den nächsten tag wünschen an die vernunft appellieren, über mögliche folgen aufklären, bietet mir da auch den bestmöglichen weg |
| Aza | [QUOTE][i]Original geschrieben von Hellscream [/i] [B]Dann solltest du auch den Lagavulin sein lassen. [/B][/QUOTE] Ja ist ein torfiger, allerdings wesentlich milder als der Laphroaig. Jedem Tierchen... =) |
| coma_black | Das Komasaufen nimmt aus folgendem Grund zu: Laut Definition der WHO bedeutet Komasaufen 4 alkoholische Getränke innerhalb von 24 Stunden! Daher waren wir alle wohl schon ziemlich oft im Koma, wahrscheinlich sogar riomar ;) Die WHO ist übrigens auch ansonsten eine tolle Organisation, jetzt fordert sie sogar schon eine eigene Steuer: [url]http://www.foxnews.com/world/2010/05/10/world-health-organization-moving-ahead-billion-dollar-internet-tax/[/url] [QUOTE]The World Health Organization (WHO), the United Nations' public health arm, is moving full speed ahead with a controversial plan to impose global consumer taxes on such things as Internet activity and everyday financial transactions like paying bills online — while its spending soars and its own financial house is in disarray. The aim of its taxing plans is to raise "tens of billions" of dollars for WHO [...] What it all means is that a major lobbying effort could soon be underway to convince rich governments in particular to begin taxing citizens or industries [...] • a "digital" or "bit" tax on Internet activity, which could raise "tens of billions of U.S. dollars"; • a 10 percent tax on international arms deals, "worth about $5 billion per annum"; • a financial transaction tax, citing a Brazilian levy that was raising some $20 billion per year until it was canceled (for unspecified reasons); • an airline tax that already exists in 13 countries and has raised some $1 billion.[...] As follow-up, the experts suggest that WHO promote each and every suggested approach for new financing, along with "regulatory harmonization and integration" in the developing world, "research and development platforms in the developing world," and new "product development partnerships" [mit den Produzenten, darf man wohl annehmen] to kick-start the global medicines program.[/QUOTE] Streng betrachtet handelt es sich bei der WHO also um eine verfassungsfeindliche Organisation mit staatenübergreifend-mafiösen Strukturen. |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von coma_black [/i] [B]Das Komasaufen nimmt aus folgendem Grund zu: Laut Definition der WHO bedeutet Komasaufen 4 alkoholische Getränke innerhalb von 24 Stunden![/B][/QUOTE] Quelle? 4 Alkoholische Getränke innerhalb von 2 Stunden reichen für eine Blutalkoholkonzentration von 0,8 Promille, was einige Definitionen von „binge drinking” erfüllt. Im globalen Alkohol Report der WHO (2004) habe ich die Definition aber nicht gefunden. Dort wird als Definition ein Trinkgelage, das zu einer Alkoholvergiftung führt, genommen. Das würde also bedeuten, dass die WHO die Definition geändert hat. Das kann man ihr übrigens durchaus zutrauen. Bei der Schweinegrippe wurde die Definition von „Pandemie” auch schnell geändert, um eine solche ausrufen zu können. Dabei ist Margaret Chan (derzeitige Leiterin der WHO) nicht gerade für ihr großes Engagement bei der Bekämpfung von Epedemien bekannt (Kommentar zur Vogelgrippe, als Gesundheitsdirektorin von Hong Kong: „I eat chicken every day, don't panic, everyone”). Das es einige Verquickungen der WHO mit der Pharmaindustrie gibt, ist bestimmt auch nur ein reiner [URL=http://www.tagesschau.de/ausland/schweinegrippe730.html]Zufall[/URL]. (Ach ja, die gute alte [URL=http://gesundheit.blogger.de/stories/1633348/]Pharmaindustrie[/URL] hat es auch nicht leicht). Alles in allem ist die WHO ein ziemlich suspekter Verein, der allerdings auch einige Erfolge hat. Solange aber Menschen noch an Krankheiten sterben, die man für 50Cent hätte heilen können, halte ich diesen Verein für eher lächerlich. |
| Nix | @Kinch: Danke für den Schnipsel. Sonneborn ist wirklich der Hammer. Ich hätte niemals so ernst bleiben können. Wusstest Du, dass er Chefredakteur der Titanic war? --> [url=http://www.amazon.de/Ich-tat-f%C3%BCr-mein-Land/dp/3936261377]Lesetipp[/url]. :D |
