| Arsos | Oder doch lieber Edward Alexander? Oder Bruder Baphomet? Oder V.V.V.V.V.? Oder gleich Frater Perdurabo? Ich weiß ja, das viele (Hobby-)Satanisten total auf Crowley abfahren (obwohl sicher über die Hälfte mit den meisten Namen da oben eh nix anfangen kann). Und genau da will ich auch mal versuchen, eine kleine Diskussion in Gang zu bringen. Wenn man sich näher mit Crowley beschäftigt, kommt man doch eigentlich unweigerlich zu dem Schluß, daß er einzig und allein ein Selbstdarsteller war und eigentlich mit Satanismus (zumindest so, wie er ihm heute unterstellt wird) kaum was am Hut hatte. Seine ganzen Werke beziehen sich doch EINDEUTIG auf die jüdische Geheimlehre (genau, die Kabbala) und ägyptische Mythologie. Sein Hauptgedanke "Tue was Du willst" hat er auch nur bei Rabelais kopiert. Weder das Liber Legis noch das Liber CCCXXXIII liefern irgendeinen Anhaltspunkt oder vernünftigen Gedanken. Naja, vielleicht finden die meisten auch nur seine Sexualmagie toll (wissen aber auch da nicht so recht, was da gemacht wird). Naja, vielleicht überzeugt mich ja doch einer davon, daß der Mann nicht ganz so deppert war, wie er in seinen Büchern rüberkommt (wie kann man beispielsweise schreiben, daß man in Moskau in der Eremitage war, wo doch wohl jeder weiß, daß die nicht in Moskau ist...) |
| gin'iro | genial *g* - ich halte von ihm in etwas genauso viel, wie Du *feix* Wer es nötig (!!!!) hatte zu seinem Lebensende mit einem fahrenden Zirkus durch die Gegend zu tingeln und dann auch noch seine Magie "vorführte" (Oh Mann!). Naja - da bleibt bei mir doch der Respekt reichlich auf der Strecke. Ich könnte mich jetzt so richtig auskotzen, aber das bringt wohl nicht viel. Außerdem kann man in viele Schriften viel Zeugs reininterpretieren, ist so toll, wie so manche Kunst... ------------------ ---> Kaiki <--- |
| Dein_Heiland | Natürlich war er ein Selbstdarsteller, das ist kein Geheimnis. Aber was für einer! Ich finde, man muss ihn lieben für den ganzen Scheiß, den der dicke Mann getrieben hat. Gegen solch einen Popstar verblassen doch Alice Cooper, Monte Cazazza, Charly und Mary Manson allesamt. Nichtsdestotrotz finde ich einige seiner magischen Schriften recht interessant. Man kann nicht leugnen, dass seine Werke einen gewissen Esprit aufweisen, der einzigartig geblieben ist in der ach so trockenen Okkultistenzunft. Und dumm war das stellenweise auch nicht, was er geschrieben hat. Und das "Tu was du willst" hat Rabelais auch nicht erfunden... |
| Arsos | Na, hat ja auch keiner behauptet, daß Rabelais das erfunden hat. Nur das Crowley es von ihm kopiert hat. Was mir nur immer wieder auffällt ist, daß er sich selbst blamiert. Er zitiert Bibelverse, die es nicht gibt, er benutzt viele lustige Fremdwörter (nur leider ab und an die falschen). Insgesamt zeugt sein Auftreten oft von einem...nunja etwas begrenztem Horizont. Auch die hilflosen Versuche sich einen magischen Hintergrund zu geben sind doch traurig. Wie kann man sich als Reinkarnation von Levi bezeichnen, wenn der gute noch lebt...jaja, die Story mit der Seele und den drei Monaten ist ja wohl eher lächerlich als glaubhaft. Und seine magischen Schriften...ich weiß nicht...so richtigen Esprit wie Du es schreibst finde ich da auch nicht. Aber wir können das ganze ja auch Aiwass in die Schuhe schieben, gell?? |
| Dein_Heiland | Eben. So hätte wahrscheinlich Crowley selbst argumentiert. Wahrscheinlich hat er Aiwass nur deshalb erfunden, weil ihm das Liber Al selbst zu chaotisch war. Sozusagen als dämonisches Pseudonym. Und gerade diesen Stil mag ich an ihm... |
| FrozenIce | Der liebe Crowley hatte sie doch nicht mehr alle. Das ist jedenfalls meine Meinung über jemanden, der in seiner Wohnung auf den Teppich geschissen und seine Exkremente dann als heilig bezeichnet hat. Oder hatte er etwa gar kein Klo? *gg* Ich habe das Gefühl, daß A.C. sehr selbstverliebt war. Vielleicht das Vorbild von Daniel Ruda? Dark Greetings FrozenIce |
| Angelus Noctis | Endlich mal keine Crowley-Lobeshymnen! Dann darf ich mich hier wohl auch mit der Aussage, daß er nicht mehr alle Tassen im Schrank hatte, reintrauen - ohne Gefahr zu laufen, erschlagen zu werden? [img]http://www.nachtwelten.de/ubb/biggrin.gif[/img] Und wenn ich mir den Lebenslauf so anschaue, durchgehalten hat der gute Frater Perdurabo wohl auch nur eins - den Sprung in der Schüssel ... Stille Grüße Angelus ------------------ ... und nahm meine Seele mit sich. Nicht mehr fähig zu lieben - für alle Ewigkeit. [Dieser Beitrag wurde von Angelus Noctis am 31. Januar 2002 editiert.] |
| Alyander | DANKE.... [i]DANKE....[/i] [b]DANKE...[/b] [b]dankedankedankedankedanke[/b] - für diesen Thread!!! Für mehr fehlen mir die Worte... *lächel* Aly (wo nie was mit Crowley am Hut gehabt haben tat und von dem seinen Tarot immer esoterische Bauchschmerzen kriegte) |
| Dein_Heiland | Crowley hat H weggemacht in fast so großen Mengen, wie er Süßigkeiten verdrückt hat. Gegen Lebensende waren es 12 Gran am Tag. Für einen normalen Konsumenten besteht bei einer Dosis von einem halben Gran schon Lebensgefahr. Der Kerl war wahrscheinlich der größte Fixer aller Zeiten. Und er hatte immer irgendwelche reichen Gönner, die ihm seinen Lebenstil finanziert haben. Ich bleibe dabei, eine gewisse Schläue kann man ihm bei all dem Unsinn nicht absprechen. Er hat immer bekommen, was er wollte. |
| Arsos | Jo, er war von so ziemlich allen Sachen inspiriert. Da hat er wohl selber nicht mehr ganz durchgeblickt. Zum Thema Heroin noch eins. Er war immerhin der erste, der gemerkt hat, daß man sich durch exzessiven Kokainkonsum vom Heroin berfreien kann. Und umgekehrt. Wenn das keine Leistung ist. Er hätte wohl doch beim Bergsteigen bleiben sollen *gg* Für alle, die mal was Kritisches zu ihm lesen wollen empfehle ich John Symonds "Aleister Crowley". Er hat ihn persönlich gekannt und geht doch sehr mit ihm in die Kritik. Ich freue mich auch, daß man hier mal Leute trifft, die sich ernsthaft mit ihm beschäftigen (und zwangsläufig zu den bisherigen Schlüssen kommen). Leider gibt es ja viele, die seine ganzen geistigen Kurzschlüsse für der Weisheit letzten Schuß halten... |
| Dein_Heiland | Hey, gutes Buch, der Symonds. Am amüsantesten fand ich die Stelle, wo Crowley mit seinem merkwürigen buckligen Assistenten (wieder ein feines Klischee!) Neuburg in der ägyptischen Wüste Dämonen beschwört. |
| Ginevra | Zitat: |
| Seneca | Das prägnanteste, und erstaunlichste an Crowley war wohl die Tatsache, das er für seinen okkulten Mix aus diversen eigenständigen, und nicht miteinander verwandten Kulte, eine so große Fangemeinde gefunden hat. Im übrigen hatte auch die "Alte Religion" ihre Sexualmagie, welche von Crowley einfach übernommen, und pervertiert wurde. ------------------ >>> Pulvis et Umbra sumus <<< |
| Arsos | Sicher hat er eine Fangemeinde gefunden. Damals war es vor allem der Zeit geschuldet. Zur damaligen Zeit war diese Gemeinde aber auch nicht so groß. Crowley stand ja damals schon unter heftiger Kritik. Da half ihm sein (unrechtmäßiger) Titel als König von Irland (auch wenn er nie dort war) auch nicht weiter. Heute kapiert doch die Hälfte der Crowley-Fans gar nicht, was er geschrieben hat. Ich hab ja nun beruflich mit solchen Leuten zu tun und treffe regelmäßig auf 14-16 jährige, die die Kabbala gelesen und verstanden haben wollen - komplett. No comment...Auch hat die Sexualmagie sicher einen Ursprung. Das hat auch niemand geleugnet. Doch ist die Sexualmagie von Anfang an nicht mit Lust verbunden sondern dient einem Zweck. Auch Crowley hat wohl eher seine Perversitäten befriedigt als irgendwas anderes.Ich sag nur per vas nefandum... |
| Arundo | Jemanden nur auf Grund vom Hörensagen zu beurteilen, ist immer ein Zeichen einer erheblichen Persönlichkeitsschwäche. Aber manchmal sind wir aufgefordert, etwas über einen Menschen zu sagen - und wann kommt der Punkt, daß man ihn so genau kennt, daß man überhaupt etwas sagen kann? Etwas anderes ist es, seine Stellung zu einem anderen zu definieren. Damit mir jemand unsympathisch ist, dafür brauche ich keinen Grund. Das ist einzig und allein meine Angelegenheit. Was Crowley betrifft, kann ihn also jeder nach eigenem Gutdünken lieben oder hassen oder ganz gleichgültig sein. Unfair finde ich aber allgemeine Vorwürfe, zu denen er ja prinzipiell keine Stellung mehr nehmen kann. Das hat etwas von der Einteilung der Welt in "Gut" und "Böse" zu tun. Und gerade weil das jetzt von den sogenannten "führenden Persönlichkeiten der Welt" so praktiziert wird, läßt es mich nicht kalt. Es gab noch niemals das Gute oder das Böse an sich und jeder, der irgendetwas so einteilen will, hat hinterlistige Absichten. Damit meine ich natürlich nicht die Einteilung von gut und böse im alltäglichen Leben. Man kann nicht über jede Kleinigkeit "ausgewogen" urteilen. Man braucht auch nicht über jede Kleinigkeit urteilen. Eigentlich braucht man nie urteilen und soll es auch nicht. Man muß nur wissen, was man selbst von einer Sache hält. Punkt. Und um auf Crowley zurück zu kommen: mag sein, daß er ein Scharlatan oder nicht ganz dicht war. Aber mit dem nach seinen Vorstellungen gestalteten Tarot-Karten hat er etwas sehr Wertvolles und nach meiner Ansicht auch etwas Bleibendes geschaffen. Es ist richtig, daß er sie nicht gemalt hat. Er hat sie Lady Frieda Harris malen lassen. Nein - umgekehrt: sie hat ihn dafür bezahlt, daß er ihr sagt, wie sie die Bilder malen soll. Bis er damit zufrieden war. Immerhin fünf lange Jahre. Selbst wenn man gar nichts vom Tarot versteht, sind diese Bilder eindrucksvoll und einzigartig. Und je mehr man davon begreift, umso eindrucksvoller werden sie. |
| Arsos | Na, so einfach kann man es sich auch machen...sobald eine Person tot ist, darf ich also nichts mehr über sie sagen, weil sie sich nicht verteidigen kann? Tut mir leid, da kann ich nicht mitgehen. Sicher ist es nicht richtig zu sagen, ob er "gut" oder "böse" war. Aber wenn ich mir die Threads anschaue hat jeder seine persönliche Meinung geschrieben und die steht ja jedem zu. Ich glaube auch, daß jeder diese äußern kann - es regt sich ja auch keiner auf, wenn jemand Lorbeeren über Herrn Crowley ausstreut. Sobald aber Kritik kommt, kommen wir an die ethische Grenze, daß man ja über Tote nciht schlecht reden darf. Naja, ich halt nicht soviel von manchen ethischen Grenzen *g*. Ich finde es im Gegenteil sogar gut, daß sich hier kritisch mit der Person auseinandergesetzt wird. So kann sich jeder seine eigene Position bilden und dagegen gibt es doch nichts zu sagen, oder? |
| Arundo | Nein, so habe ich das nicht gemeint. Natürlich kann man zu allem und jeden eine Meinung haben. Und natürlich kann man Crowley und jeden x-beliebigen einfach nur Scheiße finden, egal ob er nun lebt oder schon lange tot ist. Was anderes ist es, seine Meinung zu äußern. Ich sehe da schon einen großen Unterschied, im Freundes- und Bekanntenkreis zu sagen, dies und das finde ich gut oder schlecht oder an einer Stelle wie hier. Warum? Weil für deine Freunde und Bekannten eine x-beliebige Aussage von dir einen Informationsgehalt hat. Sie wissen dann, dies und das gefällt dir oder eben nicht. Hier bist du aber anonym und es ist völlig klar, daß manchem dies gefällt und einem anderen das. Soundso viel Prozent der Menschen lieben die Farbe Grün und soundso viel Prozent die Farbe Rot. Anonym zu sagen, mir gefällt Grün ist also völlig ohne Bedeutung. Etwas anderes ist es zu sagen, mir gefällt Grün, WEIL es mich beruhigt. Oder weil es mich an eine Wiese erinnert. Oder, oder, oder... Bei Crowley wäre also eine "zulässige" Meinungsäußerung: "Ich finde es scheiße, sich auf diese Art und Weise durch's Leben zu schlagen." Oder etwas in dieser Art. Ich habe jedenfalls nicht begriffen, aus welchen Gründen er oder sein Lebenswandel abzulehnen ist. Oder welche seiner Ansichten oder Theorien abzulehnen sind. Aber es würde mich schon interessieren. Sonst hätte ich ja hier nicht reingeschaut. Ich jedenfalls bewundere seine Tarotkarten - über den Rest will ich nicht urteilen. Aber es interessiert mich eben, was andere Leute darüber denken. In Kategorien wie gut und schlecht möchte ich aber nicht denken. |
| Arsos | Na, dann will ich mal konkreter werden *gg*. Mich hat in erster Linie interessiert, was viele an Crowley mögen. Ich habe beruflich oft mit Jugendlichen zu tun, die von seinen Theorien und seinem Leben begeistert sind. Allerdings fällt einem dann schnell auf, daß die "Fans" so gut wie nichts wissen...Ich hab mir also mal seine Bücher und Biographien gekrallt und gelesen. Meine Eindrücke habe ich im ersten Posting geschildert. Das war natürlich provokant gehalten, um eine Diskussion in Gang zu bringen. Tja, irgendwie fand sich aber dann wohl keiner, der richtig mitdiskutieren wollte. So wurde aus dem provokanten Thread eher ein Fanclub der Crowleygegner...naja, die Eigendynamik halt. Gegen seine Tarotkarten hat ja auch niemand was gesagt ;-) Was in seinem Leben auffällt ist der Hang zum extremen Drogenkonsum und der daraus folgenden Sorgen und Nöte. Meine Hauptkritik war allerdings nicht Crowley selbst sonders das, was heute teilweise aus ihm gemacht wird. Und da fehlt bisher leider die Diskussion |
| Arundo | Nun, es sieht ja so aus, als ob Du niemanden provoziert, sondern eher alle Crowley-Anhänger verschreckt hast. Mich würde es schon interessieren, warum so viele auf Crowley stehen. Aber was Deine Erfahrungen mit Jugendlichen betrifft, da glaube ich, das ist kein spezifisches Crowley-Problem, sondern eher der Normalfall, daß man in einem gewissen Alter das Bedürfnis hat, sich von den "Alten" zu distanzieren. Und Crowley ist nun mal ein Bürgerschreck, also sozusagen die Garantie dafür, daß man bei seiner Erwähnung das Entsetzen im Auge seines "Feindes" sieht. Wobei der kleine Schönheitsfehler, daß gerade der Normalbürger kaum etwas von Crowley weiß, nicht ins Gewicht fällt. |
| Arsos | Ach Gottchen. Verschrecken wollte ich die armen Leutchen natürlich nicht. Hey, war echt nicht so gemeint...pah...klar wars so gemeint:-)) Dabei ist Crowley doch nun wirklich einer, über den es viel gibt. Zum Bluffen würde ich mir doch Dr. John Dee, Madame Blavatzky oder halt irgendjemanden aussuchen, von dem kaum einer Ahnung hat. Trotzdem sehe ich für diese Hobby-Crowley-Fans schon eine Gefahr. Gerade wenn sie groß rumschreien, daß sie doch ach so große Fans von ihm sind, ist doch die Gefahr offensichtlich, das das jemand ausnutzt. Naja, vielleicht bringt dieser Thread ja doch den einen oder anderen zum nachdenken...Ich geb ja die Hoffnung nie auf:-)) |
| Olivia-Grace | Meine Grüße ! Ich selbst befasse mich seit geraumer Zeit mit Okkultismus, Satanismus, Mhyten, Legenden, Levitation..... Crowley war meiner Ansicht nach der größte Magier der Geschichte. Ein verderbtes magisches Genie. Ich hätte hier noch viel hinzuzufügen, doch ich glaube ich lass es für heute gut sein und schau ein andern Mal wieder rein. Bis die Tage dann |
| Elend | "Ich selbst befasse mich seit geraumer Zeit mit Okkultismus, Satanismus, Mhyten, Legenden, LEVITATION..... " Liegt es an meiner überwältigenden Müdigkeit oder warum muss ich über diese Zusammenhanglosigkeit lachen? *gähn* Naja, zum Thema: Ich hab Das Liber al vel Laber zur Hälfte gelesen und Rumms, es ging einfach nicht mehr weiter. Farben hüpfen vor meinem inneren Auge auf und ab, und mittendrin ein kleiner dicker Glatzkopf, der irre kichernd und mit einem Barbie-Glitzerzauberstab fuchtelnd auf einem großen schillerndem Luftballon wie dieser alte Windows-Bildschirmschoner rotiert. Offensichtlich hat Crowley eine Art magische Sperre darauf errichtet ... anders kann ich mir meine unglaubliche Verwirrung und Verständnislosigkeit nicht erklären. Verzeihung, aber es macht einfach keinen Sinn! Wenn hinter seinen geistigen Ergüssen irgendetwas sinnvolles stecken sollte, dann muss er ein wahres Übergenie gewesen sein, um es hinter wirrem und irrem Aiwass-Nuit-Hadit-blablub verstecken zu können (sooo gründlich verstecken zu können). Und ich glaube wir sind uns alle einig, dass er das nicht war. Und, hey wie praktisch, beim nochmaligem Überfliegen finde ich sogar heraus, wie sich der Müll solange gehalten hat: "Das Studium dieses Buches ist verboten. Es ist weise, dieses Exemplar nach dem ersten Lesen zu vernichten. Wer immer dies nicht beachtet, tut dies auf eigenes Risiko und eigene Gefahr. Diese sind außerordentlich schrecklich. Jene, welche die Inhalte dieses Buches diskutieren, sollen von allen gemieden werden, wie Zentren der Pestilenz." Wie schützt man Schwachsinn davor, als solcher entlarvt zu werden? Man verbietet einfach, darüber nachzudenken. Perfekt. Er war doch genialer als ich dachte ...... *GÄÄÄÄÄÄHN* Verdammt, ich bin wieder mal huuuuundemüde, liebe Crowley-Anhänger, fühlt euch nicht auf den Schlips getreten ... ich gestehe euch eure eigene Meinung zu (Apüh, ich hörs aufatmen. .... Größenwahn lässt grüßen .... Aaarghs .... zzzzzz) ein schnarchender Elend Quatsch, ich schnarche nicht ... wär ja noch schöner. |
| aurora borealis | Ironie, Komiker, aha, hm, soso. Frag mich nur, warum seine Frauen alle kirre wurden. Oder bin ich falsch informiert? |
| LaChatte | eins kann man ihm nicht absprechen: er ist und bleibt ein äusserst faszinierender Mensch. [QUOTE]anders kann ich mir meine unglaubliche Verwirrung und Verständnislosigkeit nicht erklären. Verzeihung, aber es macht einfach keinen Sinn! Wenn hinter seinen geistigen Ergüssen irgendetwas sinnvolles stecken sollte, dann muss er ein wahres Übergenie gewesen sein, um es hinter wirrem und irrem Aiwass-Nuit-Hadit-blablub verstecken zu können (sooo gründlich verstecken zu können). Und ich glaube wir sind uns alle einig, dass er das nicht war. [/QUOTE] Lies mal das Tao Te King, eines der einflussreichsten Bücher Chinas... das ist an Wirrheit und Seltsamkeit dem Crowley keineswegs unterlegen. Also doch eine magische Sperre? Ob nun Crowley eben so wie das Tao Te King in tausend oder zweitausend Jahren immer noch gelesen werden wird, überlass ich der Geschichte.. aber völlig sinnlos ist seine Schreibe bestimmt nicht, und dumm auch nicht. [QUOTE]Ich jedenfalls bewundere seine Tarotkarten [/QUOTE] Das wenige, was ich von ihnen gesehen habe, bewundere ich auch. |
| Emerald | hier ein bischen weiterer stoff für euch zum diskutieren, frei nach crowley: Das Gesetz von Thelema Das Gesetz des Starken: Das ist unser Gesetz. Und die Freude der Welt. Tu was du willst, soll sein das ganze Gesetz. Du hast kein Recht als deinen eigenen Willen zu tun. Tue den, und kein anderer soll Nein sagen. Jeder Mann und jede Frau ist ein Stern. Es gibt keinen Gott außer dem Menschen. Der Mensch hat das Recht nach seinem eigenen Gesetz zu leben. Zu arbeiten wie er will, zu spielen wie er will, zu ruhen wie er will, zu sterben wann und wie er will. Der Mensch hat das Recht zu essen was er will, zu trinken was er will, zu wohnen wo er will, zu reisen auf dem Antlitz der Erde wie er will. Der Mensch hat das Recht zu denken was er will, zu sagen was er will, zu schreiben was er will, zu zeichnen, malen schnitzen, ätzen, gestalten und bauen wie er will. Der Mensch hat das Recht zu lieben wie er will; auch erfüllet euch nach dem Willen in Liebe, wie ihr wollt, wann, wo und mit wem ihr wollt. Der Mensch hat das Recht all diejenigen zu töten, die ihm diese Rechte zu nehmen suchen. Die Sklaven sollen dienen. Liebe ist das Gesetz. Liebe unter Willen! p.s.: toll, nicht? kommt mir zum teil irgendwie bekannnt vor....wo hab ich noch gleich schon mal sowas ähnliches gelesen...? ah ja, jetzt fällt es mir wieder ein: das buch hies "grundgesetz der bundesrepublik deutschland" oder so ähnlich... |
| Gestalt | er schrieb doch "TEILWEISE", ich glaube er spielt im grunde darauf an dass crowleys gesetztesentwürfe im grunde nichts bahnbrechend neues sind.... es sind wünsche die wohl in jedem menschen tief verwurzelt sind... grob zusammen gefasst "die absolute freiheit"..... obwohl ich glaube dass die sache mit dem "tue was du willst" meistens völlig missverstanden wird, genauso wie "sklaven sollen dienen"..... |
| Lain_of_Rlyeh | Interessantes Thema.... also mal vorneweg: ich weiss bis heute nicht, was ich von diesem Typen zu halten habe... dennoch denke ich, das auch SEHR viel Intepretationsspielraum in dem, was er schrieb steckt. Als Vergleich (na gut vermutlich hinkt der etwas... :rolleyes: ) sei hier mal die Bibel angeführt. Spätestens als ich versucht habe, die Offenbarung zu lesen bekam ich es mit jener mysteriösen magischen Sperre zu tun... ich bekam den Eindruck, dass es sich hierbei nur um das Geschreibsel eines zugekifften Halbirren handeln könne.... was man jetzt zu Crowleys Geschriebenen ja auch sagen könnte... Andererseits: die Bibel gibt vielen tausend Menschen Hoffnung und Mut. Irgendetwas sehen die Leute darin, jenseits allen logischen Denkens. Gut, es wird ausgenutzt (wir wissen wohl alle, wen ich meine ;) ), aber viele Menschen wollen ja ausgenutzt werden, um das Gefühl zu haben, etwas Besonderes zu sein... solange die Menschen dabei glücklich sind, will ich mir nicht das Recht rausnehmen, sie auf den Pfad der Vernunft zurückzugeleiten (Natürlich ist das bei 14-jährigen wieder ein anderes Thema, aber ich sprach hier von mündigen, erwachsenen Menschen) Es ist nützlich und gut, sich mit siwas kritisch auseinanderzusetzen, aber ich bin mir nicht sicher, ob man it solch einer Kritik nicht lieber im persönlichen Bereich bleiben sollte, anstatt zu versuchen, einen Kreuzzug daraus zu machen.... *sichimmernochnichtentscheidenkönnendverneig* Lain |
| Emerald | ja, gestalt, du hast recht, ich meinte, dass crowley zum teil regenln aufstellt, die einfach zu den grundlagen unserer moral und ethik gehören. @patra: hier ein paar auszüge aus dem grundgesetz: artikel 2: (1) jeder hat das recht auf freie entfaltung seiner persönlichkeit, soweit er nicht die rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige ordnung oder das sitttengesetz verstößt. artikel 4: (1) die freiheit des glauben, des gewissens und die die freiheit des religiösen und weltanschaulichen bekenntnisses sind unverletzlich. artikel 5: (1) jeder hat das recht, seine meinung in wort, schrift und bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen quellen ungehindert zu unterrichten. die pressefreiheit und die freiheit der berichterstattung durch rundfunk und film werden gewährleistet. eine zensur findet nicht statt. artikel 12: (1) alle deutschen haben das recht, beruf, arbeitsplatz und ausbildungsstätte frei zu wählen. die berufsausbildung kann durch gesetz oder aufgrund eines gesetzes geregelt werden. siehst du da keine parallelen zu crowley? |
| Isuam | Nein, das was da von Crowley zitiert wird, ist inhaltlich schlichtweg unlogischer Mumpitz. "Grenzenlose Freiheit für jeden Menschen" ist unmöglich. Grenzenlose Freiheit für einige, wenige Starke dagegen schon. Die anderen haben dann gar keine Freiheit mehr (schreibt Crowley ja auch: Sklaven usw.). Die Größenfantasien eines einzelnen (MEIN Wille geschehe - keiner darf mir Grenzen setzen) - sind, finde ich, überhaupt nicht mit dem Inhalt des GG vereinbar. Da geht es ja um das Riesenproblem, daß prinzipiell für alle Menschen in der Gesellschaft die größtmögliche Freiheit erwünscht ist - und das ist eben sehr, sehr schwer zu verwirklichen, weil es eben ständig und überall Interessenkonflikte gibt. Isuam |
| Gestalt | [QUOTE][i]Original geschrieben von Isuam [/i] [B]schreibt Crowley ja auch: Sklaven usw.) [/B][/QUOTE] Ich glaube nicht dass crowley mit seinem satz über sklaven auf personen anspielt die unfreiwillig sklaven sind, sondern eher auf sogenannte "Diener" solche nämlich die sich in ihrem leben nichts besseres vorstellen können als im dienste eines herren zu sein.... warum sollte man sie dazu zwingen sich zu entfalten und frei zu sein wenn sie das gar nicht wollen...? |
| grazia | [QUOTE][i]Original geschrieben von Nix [/i] [B]Auch Jesus war in meinen Augen ein Scharlatan, ein Hütchenspieler. Nur trickreicher und smarter als Crowley. [/B][/QUOTE] hat es jesus historisch gegeben? oder war das sein größter trick. nix, ich bitte um eine erklärung, woran du jesus´ scharlatanerie, hütchenspielerei festmachst. zu crowley: mir missbehagt, dass er offensichtlich ein frauenhasser war. nach dem motto was du verachtest, begehrst/beherrscht du. wie soviele kleriker ist er ein mutterhasser gewesen und folglich zum frauenverachter geworden. er sagte: "Am besten sollten sie zur Hintertür angeliefert werden, wie die Frühstücksmilch." Aleister Crowley er sagte auch - etwa im widerspruch dazu?: "Jeder Mann und jede Frau ist ein Stern." neulich traf ich eine künstlerin, die sich zur erstellung einer beachtlichen isis-statue mit crowleys werk beschäftigt hatte. durch sie erfuhr ich folgendes: als c. 1904 in ägypten war und sich über ein medium daten des gottes thot (für das AC-tarot) übermitteln ließ, soll er gesagt haben. jetzt verstehen die menschen nicht, was ich ihnen zu sagen habe, doch in 100 jahren werden sie es verstehen. nun, die 100 jahre sind um. wer hier versteht crowley und kann ihn vermitteln, ohne daran irre zu werden wie er selbst und evtl. andere an ihm. salve |
| LaChatte | mir scheint, Crowley habe ein typisch patriarchalisches Problem gehabt: er versuchte, die weiblichen Energien zu unterdrücken und zu beherrschen, anstatt sie zu umarmen, sich von ihnen durchfluten zu lassen und sie zu integrieren. Ich vermute, dass es selbst nicht immer verstand, was er warum so machte. Jeder Mann und jede Frau ist ein Star ist ein wunderschöner Satz und eine grosse Wahrheit, die die Menschheit im Moment sehr beschäftigt, und das Thema wird nach allen Seiten durchgekaut. Deutschland sucht nicht nur einen beliebigen, sondern den höchsten, besten Super-Stern, während Frankreich eine Akademie der Sterne eröffnet, und in der Schweiz gings um den Musik-Stern. Was ich von Crowleys Tarot sah, empfinde ich als sehr kraftvoll und hoch energetisch. Und man kann ihm bestimmt nicht den biblischen Vorwurf machen, er sei lau gewesen - bei ihm war alles entweder glühend heiss oder klirrend kalt. Er wird also nicht ausgespien werden aus dem Munde (wessen, eigentlich?) Jesus hätte Crowley sicher gemocht. Er mochte auch Judas. |
| Gestalt | [QUOTE][i]Original geschrieben von grazia [/i] [B]hat es jesus historisch gegeben? oder war das sein größter trick. nix, ich bitte um eine erklärung, woran du jesus´ scharlatanerie, hütchenspielerei festmachst. salve [/B][/QUOTE] aus dem selben grund aus dem du crowley nachsagst dass er irre war... man kann ihn ja gern für frauenfeindlich halten, ich glaube das warn damals ziemlich viele aber das heißt ja nich dasser irre war... im übrigen ist das mit dem verstehn so ne sache.... man kann viel reininterpretieren... und selbst wenn jemand crowleys "wahrheit" versteht glaub ich kaum dass man es demjenigen einfach so abnehmen würde, ohne ihn argumentativ zu zerhackstückeln... es streiten sich schließlich auch heute noch ewig viele leute um die wahre bedeutung biblicher texte und auf einen der glaubt verstanden zu haben werden mindestens zwei kommen die das verstandene widerlegen werden oder dies zumindest krampfhaft versuchen.... |
| grazia | [QUOTE][i]Original geschrieben von Gestalt [/i] [B] du crowley nachsagst dass er irre war... das heißt ja nich dasser irre war... [/B][/QUOTE] gestalt, ich schrieb[QUOTE]wer hier versteht crowley und kann ihn vermitteln, ohne daran irre zu werden wie er selbst und evtl. andere an ihm.[/QUOTE] irre sein, an etwas oder jmd. irre gehen, das steht hier zur debatte. crowleys erste ehefrau ist 1-2 jahre nach der scheidung von ihm im irrenhaus gelandet. ich hab kurz nach AC gegoogelt und selbstverfreilich diverse darstellungen über ihn gelesen. eine besagte, dass er verrückt geworden sei, eine andere, dass er nie verrückt wurde, jedoch drogensüchtig war und im alter geschwächt, so dass er sich nicht mehr seinen büchern widmen konnte. mit ca. 70 jahren ist AC gestorben. das erinnert mich an bhagwan, der sich mit 21 jahren erleuchtet sah, dies auch vielfach bestätigt bekommen hat. er, nervenkrank, hat sich systematisch mit lachgas vollgedröhnt, das über die jahre die hirnfunktionen, des einst brillianten denkers und redner (phil.prof.) minderte. bhagwans ethik und die von crowley ließen zu wünschen übrig. crazy wisdom - ein raffinierter schachzug - entschuldigt nicht alle / alles. bhagwans freundin vivek brachte sich um - aus verzweiflung. (vgl. mit ACs exfrau) [SIZE=1]Rajneesh used people, spoke out of both sides of his mouth, and betrayed the trust of his own disciples. This betrayal caused Vivek, his longtime girlfriend and companion, to commit suicide. Rajneesh even lied about her death, slandering his greatest love in her grave by falsely claiming that she was chronically depressed due to some intrinsic emotional instability. Vivek was never depressed during the years I knew her and she was the most radiant woman I have ever known. Rajneesh lied about her death to avoid taking responsibility for his own bizarre behavior, which was the underlying cause of Vivek's despair. christoper calder, ex-sanyassin[/SIZE] salve |
| grazia | [QUOTE][i]Original geschrieben von Nix [/i] [B]Von Crowley zum Bhagwan - so schnell geht das...[/B][/QUOTE] ja, das wohl. bezüge im wald zu sehen, geht m.e. über das einzelbäume zu studieren. [QUOTE][i]Original geschrieben von Nix [/i] [B]wenn Du wenigstens eine einzige Zeile von Crowley selbst gelesen hättest[/B][/QUOTE] weltfriede und ... und ... ist auch wünschenswert. woher weißt du, was ich über/von crowley gelesen hab. und spielt das wirklich eine rolle. [QUOTE][i]Original geschrieben von Nix [/i] [B]Love is the law... [/B][/QUOTE] so bee it. salve |
| grazia | ein hinweis auf die farblehre, auf das gesetz von anziehung und abstoßung, eine bezugsetzung ... [COLOR=chocolate]"Eine rote Rose absorbiert alle Farben außer Rot; Rot ist daher die eine Farbe, die ihr nicht zukommt. (...) Alles was wir vom Menschen wissen, von der Natur, von Gott ist genau das, was sie nicht sind; es ist das, was sie als unverträglich von sich stoßen. (...)" Aleister Crowley, "Das Buch der Lügen"[/COLOR] |
| grazia | patra. danke für die besorgnis. die zitationsgepflogenheiten sind eingehalten. verfluchungen etc., so es sie gibt und sie nicht teil der propaganda sind, können nur jene erreichen, die haken der angst gesetzt haben. diesen m.e. aufschlussreichen link über crowley´s leben möchte ich nicht vorenthalten. fand es besonders int., dass darin die von mir gezogene parallele zu bhagwans wirken ebenfalls gesehen wird. es sind noch mehr bezüge vorhanden zwischen beiden männern als mir bewusst war. das leben bhagwans hab ich ausführlicher studiert anhand vorhandener berichte und augenzeugenbefragung als das von crowley. [url]http://www.yabyum.ch/archiv/foc00202.htm[/url] salve |
| Demon17 | Ich habe gerade einen Artikel im Spiegel über Crowley gefunden, deshalb lasse ich diesen Thread nach 7 Jahren aus der Versenkung auferstehen. [URL=http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/21763/sex_sex_sex_war_seine_nummer.html]Aleister Crowley[/URL] |
| Nix | Gott hilf. ;) |
| Scheol | Gerüchte zufolge lebt er in Bielefeld mit ET in einer Sex-Wg.;) Der Typ war halt von seiner Erziehung traumatisiert und lebte/liebte seine Psychosen. *gähn* |
| JohnSteed | [QUOTE][i]Original geschrieben von Scheol [/i] [B]Gerüchte zufolge lebt er in Bielefeld mit ET in einer Sex-Wg.;) Der Typ war halt von seiner Erziehung traumatisiert und lebte/liebte seine Psychosen. *gähn* [/B][/QUOTE] Interessant,wie man den Begriff "Sex" mit Bielefeld kombinieren kann. Heutzutage ist scheinbar alles möglich.... |
