| Waldemar | Aus aktuellem Anlass und den Rekordbenzinpreisen die Frage... Die Verrbraucher und die Wirtschaft stehen dem Anstieg der Ölpreise machtlos gegenüber. Zwar geht der Verbrauch in Deutschland schon seit Jahren leicht zurück. Doch diese Einsparungen genügen bei weitem nicht, um den drastischen Ölpreisanstieg der vergangenen zehn Jahre auszugleichen. Die Lage an den internationalen Rohstoffmärkten wird sich auch noch weiter zuspitzen. Denn Erdöl ist nicht nur Rohstoff, sondern auch Drohstoff. Der Petrodollar ist das machtpolitische Mittel der weltweite politische Spannungen auslöst und die Preisentwicklung auf lange Sicht immer unberechenbarer machen. Dies bedeutet unwägbare Risiken für die Wirtschaft und die gesamte Gesellschaft. Hinzu kommt, die Förderung des Rohstoffs wird gefährlicher, wie die Ölkatastrophe im Golf von Mexiko gezeigt hat. Tiefseebohrungen sind hoch riskant. Die Erschließung von Schieferölvorkommen und Teersanden vergiften das Grundwasser und zerstören massiv die Umwelt.... Was sind die Alternativen. Wie kommen wir aus der Abhänigkeit .. kommen wir überhaupt? Sollten wir wieder, wie in den 30 zigern, Kohle zu Benzin synthetisieren? |
| Hugin & Munin | Das Problem ist, dass wir so langsam die Grenze erreicht zu haben scheinen, an der sowohl Volkswirtschaft als auch Unternehmen geschadet wird, sämtliche Alternativen momentan aber noch nicht wirklich ausgereift zu sein scheinen, bzw. mit selbst auferlegten "Klimaschutzzielen"* unvereinbar sind. Und das obwohl wir in den 70er Jahren schon eine Ölkrise hatten. Aber alles Lamentieren über die Versäumnisse der letzten Jahrzehnte hilft nicht. Ich halte nach wie vor Photovoltaik für eine Zukunftstechnologie, allerdings muss diese noch wesentlich effizienter werden um auch diffuses Licht in der dunkleren Jahreszeit effektiv nutzen zu können. Kurz- bis mittelfristig wird der momentane Ölpreis (an dem für uns übrigens auch der schwächelnde Euro mit beteiligt ist) m.E. dazu führen das wieder verstärkt auf heimische Energieträger wie Holz und Kohle zurück gegriffen wird, was aber mittelfristig auch keine Lösung ist und schäden mit sich bringt. Unser Umweltminister hat ja kürzlich die Inbetriebnahme des neuesten (und größten) Braunkohlekraftwerks als großen Erfolg gefeiert. Meine Prognose: Der Atomausstieg könnte wieder rückgängig gemacht werden. Das Wahlvolk ist da recht wankelmütig, vor allem wenn Fukushima in der Erinnerung verblasst und die aktuelle Strom- und Heizkostenrechnung dafür um so frischer ist (geht es dann an die Endlagersuche wird die Stimmung wieder kippen, wie gesagt recht wankelmütig). Umweltstandards werden abgesenkt werden, vor allem hinsichtlich der Nutzung von Wasserkraft. Ich finde das generell schade, wobei Umweltschutz in den letzten Jahren teilweise auch seltsame Blüten getrieben hat, etwa bei der Verhinderung von Projekten wegen einiger Fledermäuse (die dafür dann im Windpark zerhäckselt werden). Aber generell bin ich froh über die Renaturierung seit den 80er Jahren und ich fürchte, dass dies bei der "Energiewende" unter die Räder kommt. *Wobei ich Klimawandel durch CO 2 (nicht den Klimawandel an sich) nach wie vor für Volksverdummung halte. |
| Ronin76 | Daß die Wirtschaft und die mit ihr vernetzten Menschen von Erdöl/Erdgas abhängig sind, ist einmal ein politische Problem, liegt aber auch sehr stark an Konsumverhalten und Lebensweise. Man macht sich eben schnell von dem abhängig, was man nutzt und tut. [QUOTE]Kurz- bis mittelfristig wird der momentane Ölpreis (an dem für uns übrigens auch der schwächelnde Euro mit beteiligt ist) m.E. dazu führen das wieder verstärkt auf heimische Energieträger wie Holz und Kohle zurück gegriffen wird, was aber mittelfristig auch keine Lösung ist und schäden mit sich bringt.[/QUOTE] Regionales Holz aus Forstbeständen boomt schon seit vielen Jahren und die Holzpreise steigen dadurch. [QUOTE] Meine Prognose: Der Atomausstieg könnte wieder rückgängig gemacht werden. Das Wahlvolk ist da recht wankelmütig, vor allem wenn Fukushima in der Erinnerung verblasst und die aktuelle Strom- und Heizkostenrechnung dafür um so frischer ist (geht es dann an die Endlagersuche wird die Stimmung wieder kippen, wie gesagt recht wankelmütig). [/QUOTE] Den Atomausstieg gibt es nicht, es werden lediglich die Standorte verlagert. Die von Industrie und Hochfinanz gesteuerte Bundesregierung zahlt den Atommonopolisten extrem viel Geld (als Entschädigung !), damit die im Ausland, also zB in Frankreich, neue AKWs bauen können. Nur blöd daß hier der Wind meistens von Westen kommt und sich verstrahlte Partikel durch Jetstreams um den ganzen Globus verteilen. Und dann gibt es ja noch viele tausend Kernstäbe die munter weiter radioaktive Strahlung emittieren. Von den Forschungs-AKWs wie in Karlsruhe spricht seltsamerweise niemand, obwohl auch die massenhaft Atommüll produzieren, die Umwelt kontaminieren, und einen GAU verursachen können. So ein abgeschaltetes AKW ist noch mindesten 10-20 Jahre aktiv, nur nicht mehr ans Stromnetz angeschlossen. Solange die Bevölkerung die Regierung nicht kontrolliert, sondern die Regierung die Bevölkerung, wird sich da nicht viel ändern. [QUOTE] Umweltstandards werden abgesenkt werden, vor allem hinsichtlich der Nutzung von Wasserkraft. Ich finde das generell schade, wobei Umweltschutz in den letzten Jahren teilweise auch seltsame Blüten getrieben hat, etwa bei der Verhinderung von Projekten wegen einiger Fledermäuse (die dafür dann im Windpark zerhäckselt werden). [/QUOTE] Neue Windräder werden so gebaut, daß sich die Rotorblätter über der niedrigen Flughöhe von Fledermäusen befinden. |
| Seidenspinner | Erdöl ist nicht nur für die Energiegewinnung wichtig. Zahlreiche Kunststoffe und dergleichen werden auch aus Erdöl hergestellt. Was diesen Rohstoff anbelangt, haben wir Menschen es einfach verkackt, ihn für sinnvolle Dinge wie die Raumfahrt zu sparen. Ich will mich da aber selbst nicht als besser hinstellen. Ich fahre ja auch selbst Auto. Bedauerlich ist es dennoch. Naja, vielleicht erfindet ja jemand mal eine Rakete mit Pedalantrieb. Dann können wir zum Mars radeln. |
| weisskreutz | Also für die Raumfahrt könnte man zur Not noch Treibstoff synthetisieren. Außerdem wurde dazu auch schon einfach Alkohol verwand. Das tatsächliche Problem sind aber die von dir erwähnten Kunststoffe. Wenn wir uns in unseren Wohnungen umsehen, gibt es kaum etwas, was nicht Erdölprodukte enthält. Das ist- neben der Energiewende- auch die zweite große Herausforderung, nämlich Kunststoff aus nachwachsenden Rohstoffen zu gewinnen, die die selbe Anwendungsbreite und Qualität besitzen, wie diejenigen aus Erdöl. Ich stehe der Behauptung, dass der Klimawandel Menschengemacht sei, zwar auch skeptisch gegenüber, jedoch scheint es mir ein guter Aufhänger für eine (zumindest teilweise) Unabhängigmachung von Öl und Gas zu sein. Eine solche Kehrtwende im Alleingang, hätte zu früheren Zeiten unsere Wirtschaft in den Boden gestampft. Jetzt allerdings kann man die Welt "in Namen der Rettung des Klimas" dazu zwingen mitzuziehen. Das ist für ein Land, das in Chemie und Ingenieurswesen stark aufgestellt ist, ein Wettbewerbsvorteil. Gerade deshalb sind mAn auch alle demokratischen Parteien im Bundestag so begeistert pro Energiewende- man reitet auf der Panik. |
| Elementarsatz | [QUOTE][i]Original geschrieben von weisskreutz [/i] [B]Also für die Raumfahrt könnte man zur Not noch Treibstoff synthetisieren. Außerdem wurde dazu auch schon einfach Alkohol verwand. Das tatsächliche Problem sind aber die von dir erwähnten Kunststoffe. Wenn wir uns in unseren Wohnungen umsehen, gibt es kaum etwas, was nicht Erdölprodukte enthält. Das ist- neben der Energiewende- auch die zweite große Herausforderung, nämlich Kunststoff aus nachwachsenden Rohstoffen zu gewinnen, die die selbe Anwendungsbreite und Qualität besitzen, wie diejenigen aus Erdöl.[/B][/QUOTE] Wobei nur ein geringer Teil, ich glaube 6 %, der Öl-Fördermenge für chemische Produkte verwendet wird. Wenn es irgendwann nicht mehr wirtschaftlich sein wird, Öl zu fördern, um es anschließend zu verbrennen, dürfte immer noch lange Zeit genug für die Petrochemie übrig bleiben. |
| weisskreutz | Das ist allerdings auch wieder wahr. Mal abgesehen davon, wird Öl dann auch richtig teuer, und die die es haben werden wohl auch beginnen, Exportverbote über diesen dann seltenen Rohstoff zu verhängen. Schon jetzt hat China sehr strenge Ausfuhrbestimmungen für sog. Seltene Erden verhängt. Das kommt mit Öl dann wohl auch... |
| Ronin76 | [QUOTE]Wenn wir uns in unseren Wohnungen umsehen, gibt es kaum etwas, was nicht Erdölprodukte enthält.[/QUOTE] Ganz so schlimm ist es bei mir nicht. Viele Produkte aus anderen Materialien haben zwar auch oftmals Kunststoff- bzw Erdölkomponenten, jedoch hält sich dessen Volumenanteil bei mir stark in Grenzen, da ich versuche solche Produkte zu vermeiden. Innerhalb von Wohnungen, also nicht die Baustoffe einer Wohnung wie Dämmstoffe, Fußböden, Tapeten, und Fensterrahmen, die ja meistens aus Kunststoffen bestehen und sich von Mietern so gut wie gar nicht meiden lassen, befinden sich Erdölprodukte hauptsächlich in Form von Kunststoffen und Synthesefasern. Dazu kommen dann häufig noch Waschmittel, Kosmetikartikel, Farben und Lacke, Medikamente, und Lösemittel auf Erdölbasis. Diese Stoffe lassen sich bewußt meiden, wenn man möchte, und über ihre Herkunft Bescheid weiss. Ein paar Beispiele: - Waschmittel -> Waschnüsse (zB bei Kaufland; enthalten auch keine umweltschädlichen Bleichmittel). Für 30°- und Handwäsche jedoch eher ungeeignet, da sich die Saponine erst so ab 50 Grad Celsius ausreichend lösen. Man kann die Nüsse allerdings vorher kochen und die Suppe dann dem Waschwasser beigeben. Dieser Sud lässt sich auch für ein paar Wochen bis Monate bevorraten. - Medikamente -> So weit wie möglich ganz meiden und die Ursachen anstatt die Symptome behandeln, oder eben Naturheilprodukte verwenden. - Kosmetikartikel -> Unraffinierte Naturprodukte und keine billige Bodylotion oder Vaseline aus Drogerieabteilungen, weil die immer Erdöldestilate, zB Paraffin, enthalten. [QUOTE] Ich stehe der Behauptung, dass der Klimawandel Menschengemacht sei, zwar auch skeptisch gegenüber, jedoch scheint es mir ein guter Aufhänger für eine (zumindest teilweise) Unabhängigmachung von Öl und Gas zu sein. Eine solche Kehrtwende im Alleingang, hätte zu früheren Zeiten unsere Wirtschaft in den Boden gestampft. Jetzt allerdings kann man die Welt "in Namen der Rettung des Klimas" dazu zwingen mitzuziehen. [/QUOTE] Das ist ideologische Verdummung und moralisch unvertretbar. Man kann auch ohne eine Lüge die Unabhängigkeit von Erdöl fordern und man sollte Mißstände und Interessen beim Namen nennen, anstatt sie in einem Lügenkonstrukt zu vertecken. Von Zwängen halte ich auch nichts. [QUOTE]Wobei nur ein geringer Teil, ich glaube 6 %, der Öl-Fördermenge für chemische Produkte verwendet wird. Wenn es irgendwann nicht mehr wirtschaftlich sein wird, Öl zu fördern, um es anschließend zu verbrennen, dürfte immer noch lange Zeit genug für die Petrochemie übrig bleiben.[/QUOTE] Das stimmt ungefähr, hier die exate Verteilung der Destilate nach Verwendungszweck: [IMG]http://www.technikatlas.de/~tb4/images/frakti1.gif[/IMG] - Heizung 35% (Heizöl, Erdgas) - Verkehr 29% (Benzin, Diesel, Kerosin) - Kraftwerke, Industrie 22% (Erdgas, Erdöl) - Chemie 7% - Sonstige 7% [QUOTE] Das ist allerdings auch wieder wahr. Mal abgesehen davon, wird Öl dann auch richtig teuer, und die die es haben werden wohl auch beginnen, Exportverbote über diesen dann seltenen Rohstoff zu verhängen. Schon jetzt hat China sehr strenge Ausfuhrbestimmungen für sog. Seltene Erden verhängt. Das kommt mit Öl dann wohl auch... [/QUOTE] Die seltenen Erden sind wohl tatsächlich knapp, während sich Erdöl stets neu bildet und in gigantischen Mengen unter der gesamten Erdoberschicht vorhanden ist. Die Erdplatten schwimmen also auf Erdöl. Eine (künstliche) Verknappung wird primär von Eigentümern und Regierungen (und deren Hintermännern) herbeigeführt, und hat nichts mit den vorhandenen Ressourcen und deren Förderbarkeit zu tun. Es werden zB die Fördermengen gedrosselt und erdölproduzierende Länder wie der Iran boykottiert. Ein anderer Preisfaktor ist die Nachfrage, welche global eher zunimmt. Dazu kommen dann noch die üblichen, anderen preistreibenden Betrügereien, wie Spekulationsgeschäfte an den Rohstoffbörsen und hohe staatliche Besteuerungen für die Verbraucher. |
| Waldemar | [QUOTE]Das ist ideologische Verdummung und moralisch unvertretbar. Man kann auch ohne eine Lüge die Unabhängigkeit von Erdöl fordern und man sollte Mißstände und Interessen beim Namen nennen, anstatt sie in einem Lügenkonstrukt zu vertecken. Von Zwängen halte ich auch nichts.[/QUOTE] Das sehe ich allerdings auch so. Hinter der Co2 Lüge steckt ein knallhartes Geschäfft, dass dem Umweltschutz in keinster Weise gerecht wird. Beste Beispiel für die Volksverdummug ist die Energiesparlampe, die eigentlich Energieumweltverschmutzerlampe heißen müßte. Abgesehen von Kunststoffen und Medikamenten usw. wird das meiste immer noch durch die Verbrennungsmotoren + Heizung gejagt. Die Schweden stellen grade konsequent auf Ethanol um. In Brasilien ist man auch schon fast so weit.. Ist das die Lösung? |
| Elementarsatz | [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] Die seltenen Erden sind wohl tatsächlich knapp, während sich Erdöl stets neu bildet [/QUOTE] Was allerdings Jahrmillionen in Anspruch nimmt. So lange will vermutlich niemand auf sein Heizöl warten. [quote]und in gigantischen Mengen unter der gesamten Erdoberschicht vorhanden ist. Die Erdplatten schwimmen also auf Erdöl.[/quote] Das ist nicht richtig. Allein die Erdkruste ist rund 40 Kilometer dick und schwimmt gewiss nicht auf Erdöl. Erdöl ist in wesentlich geringerer Tiefe in der Erdkruste eingelagert. Die nachgewiesenen Weltölreserven werden auf etwa 1300 Milliarden Barrel geschätzt. Dem steht ein (steigender) Weltverbrauch von 87 Millionen Barrel pro Tag gegenüber. Zwar werden neue Ölvorkommen entdeckt und mit steigendem Ölpreis werden neue Fördertechniken wirtschaftlich, aber trotzdem ist unbestreitbar, dass Öl eine begrenzte Ressource ist. Sicherlich werden wir in absehbarer Zeit nicht in die Situation kommen, dass nichts mehr da ist. Aber der jetzige Bedarf wird vermutlich schon im Laufe der nächsten Jahrzehnte nicht mehr zu decken sein. |
| Seidenspinner | [QUOTE][i]Original geschrieben von Elementarsatz [/i] [B]... Aber der jetzige Bedarf wird vermutlich schon im Laufe der nächsten Jahrzehnte nicht mehr zu decken sein. [/B][/QUOTE] Wahrscheinlich wird dann mit der sinkenden Menge an Erdöl die Zahl der Wutbürger, die ihr scheinbares Menschenrecht auf Benzin durch den bösen Staat gefährdet sehen, steigen. Ich würde es ihnen jedenfalls zutrauen. Der Mensch ist grossartig darin, sich die falschen Prioritäten zu setzen und Politiker dafür verantwortlich zu machen, wenn diesen Prioritäten nicht entsprochen werden kann. |
| Nix | Wenn die Preise für die Benutzung von Nahverkehrsmitteln weiter derart steigen, werden viele Wutbürger gar nicht mehr zu den Demos fahren können. Zur Arbeit freilich auch nicht. Aber wenigstens ist der Planet dann gerettet. :rolleyes: |
| Seidenspinner | [QUOTE][i]Original geschrieben von Nix [/i] [B]... Aber wenigstens ist der Planet dann gerettet. :rolleyes: [/B][/QUOTE] Ich bin trotzdem dafür, Ressourcen für die Raumfahrt zu sparen - für den Fall, dass der Planet dann doch nicht gerettet ist. :rolleyes: |
| Elementarsatz | Und wohin soll's dann gehen? Die anderen Planeten des Systems sind tote Wüsten. So im Arsch wird unsere gute alte Erde niemals sein, dass es auf dem Mars wohnlicher wäre als hier. |
| Seidenspinner | [QUOTE][i]Original geschrieben von Elementarsatz [/i] [B]Und wohin soll's dann gehen? Die anderen Planeten des Systems sind tote Wüsten. So im Arsch wird unsere gute alte Erde niemals sein, dass es auf dem Mars wohnlicher wäre als hier. [/B][/QUOTE] Du willst von Marsianern und Vulkaniern nichts wissen? :( |
| Elementarsatz | Hätte nichts dagegen. Wie es im [url=http://www.youtube.com/watch?v=buqtdpuZxvk&feature=player_detailpage#t=138s]Galaxy Song[/url] heißt: And pray that there's intelligent life somewhere out in space, 'Cause there's bugger all down here on Earth! Aber ich glaube, mit Aliens ist es Essig in der näheren Umgebung. Und mit Weltraumkolonien auch. |
| Ronin76 | [QUOTE]Die Schweden stellen grade konsequent auf Ethanol um. In Brasilien ist man auch schon fast so weit.. Ist das die Lösung?[/QUOTE] Definitiv nicht. Laut einer neueren Meldung, sind gerade die globalen Weizenvorräte relativ knapp, und ca. die Hälfte des global vorhandenen Weizens wird schon zu Ethanol verarbeitet, obwohl es bekanntlich Motoren zerstört. Oder gerade deswegen, denn die Bevölkerung soll doch reduziert werden. Georgia Guidestones, NWO, usw. Falls diese Zahl stimmt, ist das bei den Milliarden Unterernährten ein riesiges Verbrechen. Eine Lösung wäre prinzipiell nur Energieversorgung in autonomer Eigenregie. Es gibt ja zB mit Windrädern und Solarkollektoren schon mal den Trend hin zur lokalen Energieversorgung. Der nächste Schritt wäre, wenn noch kleiner Bezirke bis hin zu Fabriken und Wohnhäusern, ihren Energieverbrauch auch selbst durch Eigenproduktion decken könnten. Teilweise ist das schon mit Eisheizungen, Güllebatterien, und anderen Techniken möglich. Tesla hatte zB das was heute "Freie Energie" genannt wird, entdeckt. Das sind elektromagnetische (Energie-) Wellen, welche rund um den Globus vorhanden sind, und welche sich anzapfen lassen. Angeblich hatte Tesla einen Energiekollektor für diese Wellen in einer Limousine verbaut gehabt, und ist damit über ein Jahr herumgefahren, bis dann seine Auftraggeber und Finanzierer, speziell Großbänker wie Paul Warburg (verstrickt mit den Rothschilds) und J.P Morgan, ihm den Geldhahn zugedreht hatten, und das Projekt verschwinden liesen, weil sie zB ein Monopol auf Kupferleitungen hatten. [QUOTE]Das ist nicht richtig. Allein die Erdkruste ist rund 40 Kilometer dick und schwimmt gewiss nicht auf Erdöl. Erdöl ist in wesentlich geringerer Tiefe in der Erdkruste eingelagert.[/QUOTE] Und weshalb tritt dann an so ziemlich allen Plattenrändern Erdöl aus ? Also da wo die Erdkruste am dünnsten ist und man Erdöl und Erdgas leichter, oder überhaupt erschließen kann. Das mit dem Schwimmen muß man nicht bildlich nehmen, das Erdöl kann natürlich auch in der Erdkruste eingelagert sein. An die fossile Theorie von verrotteten Steinzeit-Urwäldern glaube ich jedenfalls nicht. [QUOTE] Zwar werden neue Ölvorkommen entdeckt und mit steigendem Ölpreis werden neue Fördertechniken wirtschaftlich, aber trotzdem ist unbestreitbar, dass Öl eine begrenzte Ressource ist.[/QUOTE] Totschlagargumente sind out. Es ist bestreitbar, und ich tue es gerade. Nun mußt du mich diffamieren und unglaubwürdig machen um meine Position zu schwächen und deine zu stärken. Versetze dich doch mal in die Rolle der selbsternannten Besitzer der Erdölvorkommen ! Was würdest du tun wenn du Besitzer wärst.. der Welt glauben machen daß die Vorkommen möglichst groß oder möglichst klein sind ? Wie würden sich die zwei Möglichkeiten auf den Marktpreis auswirken ? Es ist doch allgemein bekannt, daß eine Limitierung von Waren bei hoher Nachfrage immer den Preis gewaltig nach oben treibt und die Besitzer wollen möglichst hohe Profite machen, daher drosseln sie bei Bedarf, also wenn zB gerade die Preise im Keller sind, die Fördermengen. "Limitierte Auflage", "begrenzte Stückzahl", etc, sind beliebte Bauernfängerei, um etwas möglichst teuer verkaufen zu können, und es wertvoll erscheinen zu lassen. Dieses kapitalistische Prinzip funktioniert bei Tonträgern, Münzen, Fanartikeln, aber auch bei Erdöl. [QUOTE] Wenn die Preise für die Benutzung von Nahverkehrsmitteln weiter derart steigen, werden viele Wutbürger gar nicht mehr zu den Demos fahren können. Zur Arbeit freilich auch nicht. [/QUOTE] Ist mindestens seit Hartz-IV so der Fall. Und die Beschäftigten können oder wollen oftmals nicht zu Demos fahren, weil sie da arbeiten "müssen". Ein Muß gibt es natürlich in der liberalen BRD nicht, denn da gilt die altbewährte Devise, daß Arbeit frei macht. [QUOTE] Und wohin soll's dann gehen? Die anderen Planeten des Systems sind tote Wüsten. So im Arsch wird unsere gute alte Erde niemals sein, dass es auf dem Mars wohnlicher wäre als hier. [/QUOTE] Ach, das bekommen die Regierenden mit ihren AKWs, Atomtests, Atombomben, und der Uranmunition auch noch hin. Mit ein bisschen Terraforming kann man auf dem Mars vielleicht bald Gemüse pflanzen. ;) Unterirdisches Wasser ist jedenfalls schon mal vorhanden. |
| Elementarsatz | [quote] Und weshalb tritt dann an so ziemlich allen Plattenrändern Erdöl aus ? Also da wo die Erdkruste am dünnsten ist und man Erdöl und Erdgas leichter, oder überhaupt erschließen kann. Das mit dem Schwimmen muß man nicht bildlich nehmen, das Erdöl kann natürlich auch in der Erdkruste eingelagert sein. An die fossile Theorie von verrotteten Steinzeit-Urwäldern glaube ich jedenfalls nicht.[/quote] Die abiogenetische Entstehung von Erdöl ist eine Außenseitertheorie und gilt in der Wissenschaft als überholt. Aber wer Polioimpfingungen für Mordinstrumente hält, wird wohl bei jedem Thema die absurdeste Theorie bevorzugen. [quote] Tesla hatte zB das was heute "Freie Energie" genannt wird, entdeckt. Das sind elektromagnetische (Energie-) Wellen, welche rund um den Globus vorhanden sind, und welche sich anzapfen lassen. Angeblich hatte Tesla einen Energiekollektor für diese Wellen in einer Limousine verbaut gehabt, und ist damit über ein Jahr herumgefahren, bis dann seine Auftraggeber und Finanzierer, speziell Großbänker wie Paul Warburg (verstrickt mit den Rothschilds) und J.P Morgan, ihm den Geldhahn zugedreht hatten, und das Projekt verschwinden liesen, weil sie zB ein Monopol auf Kupferleitungen hatten.[/quote] Jaja. Und Leonardo da Vinci hat ein funktionierendes Perpetuum Mobile erfunden, bis die Rosenkreuzer ihn gezwungen haben, das Projekt fallen zu lassen. Die haben dann in den nächsten Jahrhunderten die Lüge von der Thermodynamik erfunden und die Welt von Kohle und Erdöl abhängig gemacht. Alles, um die Menschheit zu versklaven :( |
| Ronin76 | [QUOTE]Die abiogenetische Entstehung von Erdöl ist eine Außenseitertheorie und gilt in der Wissenschaft als überholt. Aber wer Polioimpfingungen für Mordinstrumente hält, wird wohl bei jedem Thema die absurdeste Theorie bevorzugen.[/QUOTE] Es gibt keinen wissenschaftlichen Nachweis dafür daß Impfungen präventiv for Infektionen schützen. Jedoch sind jede Menge Impfunfälle bekannt, also daß Impfen bis zu Letalität schädlich sein kann. Wer also glaubt daß Impfen vor Krankheiten schützen kann, glaubt auch andere absurde Theorien, wie zB daß das Erdöl bald ausgehen wird, oder daß Wissenschaft unabhängig und der Gipfel der Wahrheit ist. [QUOTE] Jaja. Und Leonardo da Vinci hat ein funktionierendes Perpetuum Mobile erfunden, bis die Rosenkreuzer ihn gezwungen haben, das Projekt fallen zu lassen. Die haben dann in den nächsten Jahrhunderten die Lüge von der Thermodynamik erfunden und die Welt von Kohle und Erdöl abhängig gemacht. Alles, um die Menschheit zu versklaven [/QUOTE] Die Bibel der Rosenkreuzer wurde später in Nature umbenannt. |
| Elementarsatz | [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] Es gibt keinen wissenschaftlichen Nachweis dafür daß Impfungen präventiv for Infektionen schützen. [/quote] Natürlich gibt es den. Ich erlaube mir Wikipedia zu zitieren: "Beide Vorwürfe entbehren jeder Grundlage, denn verlässliche Forschungsarbeiten und eine Vielzahl von klinischen Studien (u. a. auch für die Zulassung der Impfstoffe) beweisen die direkte Wirkung der Impfungen auf die Infektionskrankheit. Zudem wird dies auch durch epidemiologische Daten belegt. Die Erkrankungszahlen von Infektionskrankheiten brechen in der Regel kurz nach Einführung der Impfungen ein. Beispielsweise wurden vor der Einführung der Masernimpfung in den USA im Jahr 1963 ungefähr 500.000 jährliche Masernerkrankungen mit 500 Toten erfasst (geschätzt wurden 3–4 Millionen). Wenige Jahre nach der Einführung wurde ein Rückgang der Erkrankungen um 98 % registriert. " Stand auch alles in der Publikation, die ich kürzlich verlinkt habe. [quote]Die Bibel der Rosenkreuzer wurde später in Nature umbenannt. [/QUOTE] Gaynau. Um die Menschheit zu versklaven :cool: |
| Elementarsatz | Übrigens können wir froh sein, dass im Erdinneren keine unerschöpfliche Erdöl-Quelle sprudelt. Andernfalls wäre unser Planet früher oder später wirklich am Arsch. Denn dass CO2 ein Treibhausgas ist, und dass es einen CO2-Gehalt gibt, der zwangsläufig für eine starke Erderwärmung sorgen würde, kann selbst der größte Klima-Skeptiker nicht leugnen. Es ist daher vorteilhaft, dass nicht genug Erdöl da ist, um noch Jahrhunderte oder Jahrtausende so wie jetzt weiterzumachen. |
| Catweazle | Mal wieder zu Fuss gehen, schadet auch nicht. |
| Elementarsatz | Oder ne schöne Fahrgemeinschaft. Denn... [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/Ride_with_hitler.jpg[/img] |
| Waldemar | [QUOTE]Übrigens können wir froh sein, dass im Erdinneren keine unerschöpfliche Erdöl-Quelle sprudelt. Andernfalls wäre unser Planet früher oder später wirklich am Arsch. Denn dass CO2 ein Treibhausgas ist, und dass es einen CO2-Gehalt gibt, der zwangsläufig für eine starke Erderwärmung sorgen würde, kann selbst der größte Klima-Skeptiker nicht leugnen[/QUOTE] Das kann man sehr wohl leugnen. Der größte Co2 Speicher sind die Ozeane. Die Aufnahmefähigkeit der Ozeane für CO2 sinkt mit steigender Temperatur. Es wird also Kohlenstoffdioxid freigesetzt, wenn sich Ozeane erwärmen. Ein erhöhter CO2-Gehalt in der Atmosphäre ist somit das Ergebnis - und nicht die Ursache - von der Erderwärmung... [IMG]http://vademecum.brandenberger.eu/grafiken/klima/tempco2.jpg[/IMG] Der Prozess von Beginn der Erwärmung, bis zum ozeanischen Ausstoß von CO2 dauert ca. 800 Jahre, weil es so lange braucht bis die Erwärmung der Erde sich bis zur Ozeanoberfläche ausbreitet, von wo der größte Teil des CO2 kommt. Ein steigender Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre bedeutet also, dass sich die Erde einmal vor Jahrhunderten bis Jahrtausenden erwärmte. Ein sinkender Wert würde entsprechend auf das Gegenteil verweisen, also eine vor langer Zeit stattgefundene Abkühlung der Erde. Aber auf Klimascheissdiskusion habe ich kein Bock und darum gehts hier nicht. Back zum Topic. Erdöl ist knapp ob nun gewollt oder ungewollt. Es spielt numal kein Rolle ob die Resource knapp gehalten wird oder knapp ist... Ich sehe das wie Ronin, Bioethanol ist nicht die Zukunft. Aber vll sind es die [URL=http://de.wikipedia.org/wiki/Algenkraftstoff]Algen[/URL] |
| Elementarsatz | [quote] Das kann man sehr wohl leugnen.[/quote] Ja, aber dann macht man sich zum Idioten. Du kannst darüber diskutieren , inwiefern der [i]bisherige[/i] CO2-Anstieg für den Temperaturanstieg in den letzten 100 Jahren verantwortlich ist, aber du kannst schlecht bestreiten, dass CO2 ein Traumhausgas ist, denn das ist schlicht eine physikalische Tatsache. Und natürlich würde ein unbegrenzter CO2-Anstieg ceteris paribus für einen Anstieg der Temperatur sorgen. [quote] Aber auf Klimascheissdiskusion habe ich kein Bock [/quote] Ich auch nicht. Jedenfalls nicht mit solchen esoterischen Freaks. |
| Waldemar | [QUOTE] Ich auch nicht. Jedenfalls nicht mit solchen esoterischen Freaks.[/QUOTE] Ach jetzt kommst du mit Esoterik Freaks. Schon klasse deine Argumente im gesamten Thread. Der einzige, der sich zum Idioten macht bist Du... |
| Ronin76 | [QUOTE] Natürlich gibt es den. Ich erlaube mir Wikipedia zu zitieren: ... Stand auch alles in der Publikation, die ich kürzlich verlinkt habe. [/QUOTE] Was für ein Zufall aber auch. Von wem wurde die Studie denn finanziert ? Vielleicht von einem Pharmakonzern der Impfstoffe herstellt, oder einer Regierung ? Natürlich nicht direkt, das wäre auch zu auffällig ! [QUOTE]Denn dass CO2 ein Treibhausgas ist, und dass es einen CO2-Gehalt gibt, der zwangsläufig für eine starke Erderwärmung sorgen würde, kann selbst der größte Klima-Skeptiker nicht leugnen. ... ... aber du kannst schlecht bestreiten, dass CO2 ein Traumhausgas ist, denn das ist schlicht eine physikalische Tatsache [/QUOTE] Wie schon Waldemar schrieb, kann man das sehr wohl bestreiten, und ich tue es. Elementarsatz, deine Totschlagargumente sind leicht zu durchschauen, und es zeugt von einem schlechtem Argumentationsstil. CO² ist laut meinen Recherchen kein Treibhausgas, zumal es den Treibhauseffekt überhaupt nicht gibt, und somit auch keine Treibhausgase. Behauptungen in diese Richtung (CO² ist ein Treibhausgas, etc) sind propagandistischer und unwissenschaftlicher Unsinn, auf denn du reingefallen bist. Genauso wie beim Impfen. Aber mach dir nichts draus, das sind auch Milliarden andere Menschen. CO² kann auserdem überhaupt keine Wärme speichern und transportieren, das können hauptsächlich nur Wasserstoffatome. CO² ist prima Futter für Grünpflanzen, die es dann speichern, und auch Menschen können ohne CO² nicht existieren. Dir ist wohl nicht klar was es bedeutet wenn eine der Lebensgrundlagen des Menschen und des Lebens auf diesem Planeten verteufelt und besteuert wird. Fehlt nur noch die Behauptung daß Wasser für die Erderwärmung verantwortlich ist, denn es transportiert ja Wärme ! Den grünen Faschoparteien und NWO-Globalisten ist auch dies zuzutrauen. So sprach sich schon der ehemalige Nestlé Geschäftsführer und jetzige Präsident des Verwaltungsrates, Peter Brabeck-Letmathe vor einigen Jahren dafür aus, Wasser generell einen Preis zuzuordnen, und es als Ware zu behandeln. In den Dokumentarfilmen "Abgefüllt" und "Bottled Life" wird gezeigt, daß Nestlé (so wie auch die Coca-Cola Company), Wasser beinahe kostenlos aus den Böden pumpt, es dann für viel Geld verkauft, und damit der Allgemeinheit raubt. Wie die CO² Zertifikate und Steuern, ein weiteres Paradebeispiel für Kapitalismus aber auch Faschismus, denn die Regierungen der betroffenen Ländern unterstützen und beteiligen sich an solchen Raubzügen. [QUOTE] Ach jetzt kommst du mit Esoterik Freaks. Schon klasse deine Argumente im gesamten Thread. Der einzige, der sich zum Idioten macht bist Du... [/QUOTE] Du nimmst mir die Worte von der Tastatur. |
| blacklilacow | Mal Abwarten was die US-Marsmission so zutage fördert.....*g* |
| Seidenspinner | Es gibt selbst unter Paläontologen die Theorie, dass die Dinosaurier sich ein tödliches Klima hingefurzt haben. Wie soll da der weit gediehene Mensch mit seiner Technologie nicht auch dazu (natürlich im übertragenen Sinne auf CO2 bezogen) in der Lage sein? Aber manch ein uneinsichtiger Mensch, dessen geistigen Ergüsse in ihrer Beschaffenheit auch nicht mehr weit vom Furz entfernt sind, leugnet nicht nur den Klimawandel, nein, sondern zieht sogar besagte Theorie heran, um den aktuellen Klimawandel zu "begründen": [url=http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klima-streit-dino-blaehungen-im-us-kongress-a-465878.html]Link![/url] [QUOTE][i]Original geschrieben von Elementarsatz [/i] [B]..., kann selbst der größte Klima-Skeptiker nicht leugnen. ... [/B][/QUOTE] Da wurdest Du wohl eines Besseren belehrt, zumindest was das Leugnen angeht. |
| Waldemar | jup.. genau der selbe Hirnfurz wie die Story, dass durch 0,038 Prozent Co2 in der Atmosphäre ein "Klimawandel" stattfindet. Und selbst wenn, dann 2 Prozent davon Menschlichen Ursprungs, das sind 0,00076 Prozent, und die kann man nicht mal messen. Und das alles hängst ausschließlich monokausal vom Co2 ab. Die ganze Treibhaustheorie ist sogar bei der IPC umstritten gewesen. Der einzige Wandel der hier stafffindet, ist Kohle in Taschen derer, den Umweltschutz im Prinzip scheissegal ist. Aber wers glauben will.. have fun. Thema kann geschlossen werden. |
| Seidenspinner | Alleine die Tatsache, dass Du von VT-Ronin Rückendeckung kriegst, sollte Dich schon misstrauisch stimmen. Ich meine: Wer Angst vor Chemtrails hat, aber Treibhausgase nicht kennen will, der ... Naja, lassen wir das. Thema kann offen gelassen werden - ist doch ganz lustig hier. ^^ |
| Kampfsau | [QUOTE]CO² ist laut meinen Recherchen kein Treibhausgas, zumal es den Treibhauseffekt überhaupt nicht gibt, und somit auch keine Treibhausgase. Behauptungen in diese Richtung (CO² ist ein Treibhausgas, etc) sind propagandistischer und unwissenschaftlicher Unsinn, auf denn du reingefallen bist.Genauso wie beim Impfen.[/QUOTE] Wenn man sowas liest, dann kann ich gut verstehen, wenn man auf solche Beiträge nicht antworten will. Es gibt doch endlos viele Versuche zum Thema Treibhauseffekt. Wenn man diesbezüglich keine entsprechenden Quellen finden kann oder jegliche Quelle die von irgendwelchen staatlichen Einrichtungen oder der Privatwirtschaft in Frage stellt, dann ist doch gleich klar, dass du eigentlich nur das glauben kannst, was du glauben willst. Und das man da irgendeinen Weg findet verwundert mich nicht, gibt ja auch genug Kreationisten, die alle wissenschaftlichen Erkenntnisse in Frage stellen und überall Beweise für ihre Ansicht sehen wollen. Dann kommt es auch dazu dass man glaubt Impfungen schaden mehr, als dass sie helfen. Dann glaubt man auch, Öl bildet sich permanent neu und unsere tektonischen Platten schwimmen darauf. Wahrscheinlich stimmt es sogar, dass die Ölförderung nicht ganz so teuer ist, wie immer behauptet, um den Preis anzutreiben. Damit wäre aber trotzdem nicht erklärt, wie denn dieser abiotische Ölaufbau funktionieren soll. Es würde nicht erklären, wieso man immer höheren Aufwand betreiben muss, um Öl zu fördern. Wenn die bisherigen Quellen soviel hergeben würden, dann könnte man sich diese gewaltigen Kosten und den logistischen Aufwand doch einfach sparen und würde die bisherige Infrastruktur einfach ausbauen, wenn tatsächlich immer von Zauberhand, einfach so was nachkommen würde. Und ich spreche hier auch speziell von Tiefseebohrungen und dergleichen. Und selbst wenn die Interessen der Wirtschaft dahinter stehen würden. Es gibt weitaus mehr als nur die Erdölindustrie, was ist mit der Logistikbranche? Der Produktion und dem Einzelhandel? Die verzichten auch auf potentielle Gewinne, wenn Verbraucher durch höhere Energiekosten weniger konsumieren können. Wenn die der Erdölindustrie so hilflos ausgeliefert wären, dann macht der Aufwand den die Ölförderung bedarf noch weniger Sinn. [QUOTE]CO² kann auserdem überhaupt keine Wärme speichern und transportieren, das können hauptsächlich nur Wasserstoffatome. [/QUOTE] Wasserstoff ist gottseidank nur in Spuren in unserer Atmosphäre vorhanden.Und mag ja sein, dass Wasserdampf Wärme sehr gut transportieren kann falls du Wasser meinst, darum geht es aber auch gar nicht. Es geht darum welcher Anteil der Energie der Sonneneinstrahlung nicht mehr so schnell die Atmosphäre verlässt. Und dass CO2 eine deutlich stärkere Absorbtion im IR-Spektrum aufweist als O2 und N2 ist nunmal eine unumstößliche Tatsache an der man nichts ändern kann, egal wie sehr man dabei auch an Manipulation durch Staat und Wirtschaft glauben will. Man kann sich darüber streiten, inwieweit der CO2 Ausstoß der Menschen tatsächlich Einfluss auf das Klima hat aber einige Dinge die hier angesprochen wurden, sind mitunter einfach Tatsachen die teilweise auch Laien experimentell selber nachweisen könnten. [QUOTE]CO² ist prima Futter für Grünpflanzen, die es dann speichern, und auch Menschen können ohne CO² nicht existieren.[/QUOTE] Die Pflanzen "speichern" kein CO2, sondern wandeln es mit H20 und Sonnenenergu zu Glukose und Sauerstoff um. [QUOTE]Dir ist wohl nicht klar was es bedeutet wenn eine der Lebensgrundlagen des Menschen und des Lebens auf diesem Planeten verteufelt und besteuert wird.[/QUOTE] Natürlich braucht man CO2 auf dieser Welt und die meisten Lebewesen produzieren es permanent. Nur es ist nunmal auch Fakt, dass CO2 das häufigste Verbrennungsprodukt von organischen Stoffen ist. Und das Beste Mittel um den CO2 Ausstoß bei Verbrennungsprozessen zu reduzieren ist nunmal einfach Energieeffizienz. Das ist erstmal ein ziemlich indirekter Weg aber wenn er vor allem die Industrie und den Verkehr zur Sparsamkeit antreibt, ist er nicht völlig verkehrt. [QUOTE]Der einzige, der sich zum Idioten macht bist Du...[/QUOTE] Willst du mit Ronin in der Sache wirklich an einem Strang ziehen? |
| Hybrid Andante | [quote] CO² [/quote] Bitte... schreibt es wenigstens CO[SIZE=1]2[/SIZE], ok? Oh Mann :rolleyes: [quote]Thema kann offen gelassen werden - ist doch ganz lustig hier. ^^[/quote] Das ist wohl war, unfreiwillig komisch :) |
| Elementarsatz | [quote][i]Ronin:[/i] CO² ist laut meinen Recherchen kein Treibhausgas[/quote] Vielleicht solltest du einen VHS-Kurs in Sachen Online-Recherche und Bedienung von Suchmaschinen belegen. :) [quote]Aber mach dir nichts draus, das sind auch Milliarden andere Menschen. CO² kann auserdem überhaupt keine Wärme speichern und transportieren, das können hauptsächlich nur Wasserstoffatome. [/quote] Guck doch einfach mal [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rische_Gegenstrahlung]hier[/url] und [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas#Kohlenstoffdioxid]hier[/url]. Und wenn wikipedia dir zu reptiloid ist, dann such dir eine andere Quelle. |
| Waldemar | [QUOTE]Willst du mit Ronin in der Sache wirklich an einem Strang ziehen?[/QUOTE] Natürlich. Weil er Recht hat.. der Co2 Schwachsinn wird von den meisten Wissenschaftler auch bestätigt. Es gibt Wissenschaftler, die in einem offenen Brief an den IPPC das sehr gut begründen. Und nur weil in Wiki Co2 als "Treibhausgas" tituliert wird, heißt das noch lange nicht, dass es auch stimmt.. Seit etwa 10 Jahren weist die Lufttemperatur weltweit einen insgesamt abnehmenden Trend auf, bei gleichzeitig ansteigendem CO2! Nach den Klimamodellen des Weltklimarates (IPCC) sollten die Temperaturen insbesondere seit 2000 aber spürbar gestiegen sein. Für diesen Widerspruch liefern die Modelle keine Erklärung. Unter anderem auch deshalb gibt es heute in der Wissenschaft zum Thema Klimawandel international immer weniger Konsens... Der menschengemachte "Klimawandel" monokausal durch Co2 ist eine Lüge und Volksverdummung. Auf der Erde findet bereits seit mrd Jahren der "Klima" Wandel oder noch besser... Gezeiten, Land und Wetterwandel statt, ganz ohne menschliches dazutun. [url]http://www.youtube.com/watch?v=xRszuxcyJjg&feature=player_embedded[/url] |
| Hybrid Andante | Da es gerade passt: [url]http://www.dpg-physik.de/veroeffentlichung/physik_konkret/pix/Physik_Konkret_13.pdf[/url] |
| Elementarsatz | [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] Der menschengemachte "Klimawandel" monokausal durch Co2 ist eine Lüge und Volksverdummung.[/QUOTE] Von monokausal war in diesem Thread keine Rede. [quote] Seit etwa 10 Jahren weist die Lufttemperatur weltweit einen insgesamt abnehmenden Trend auf, bei gleichzeitig ansteigendem CO2! Nach den Klimamodellen des Weltklimarates (IPCC) sollten die Temperaturen insbesondere seit 2000 aber spürbar gestiegen sein. Für diesen Widerspruch liefern die Modelle keine Erklärung. [/quote] Natürlich gibt es dafür Erklärungen. Gerade weil niemand behauptet, das Klima würde nur vom CO2-Gehalt abhängen. [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung#Zeitweise_Abk.C3.BChlung[/url] [quote] Auf der Erde findet bereits seit mrd Jahren der "Klima" Wandel oder noch besser... Gezeiten, Land und Wetterwandel statt, ganz ohne menschliches dazutun.[/quote] Es gab auch schon immer ein natürliches Artensterben. Ist damit bewiesen, dass "anthropogenes Artensterben" nicht stattfindet? |
| Waldemar | [QUOTE]Von monokausal war in diesem Thread keine Rede.[/QUOTE] Darauf stützen sich aber die IPPC Klimamodelle und andere Treibhauseffektthesen. Und mit dem Co2 Shitstorm, hast du begonnen, indem du behauptet hast: [QUOTE]Übrigens können wir froh sein, dass im Erdinneren keine unerschöpfliche Erdöl-Quelle sprudelt. Andernfalls wäre unser Planet früher oder später wirklich am Arsch. Denn dass CO2 ein Treibhausgas ist, und dass es einen CO2-Gehalt gibt, der zwangsläufig für eine starke Erderwärmung sorgen würde, kann selbst der größte Klima-Skeptiker nicht leugnen[/QUOTE] So gehst du über einer Hypothese (Erdöl unerschöpflich) folglich MONOKAUSAL davon aus, dass dies zwangsläufig zur einer starken Erdwerärumung führen würde. Oder weißt du nicht mehr, wass du hier geschrieben hast? Würde mich auch nicht wundern. [QUOTE]Es gab auch schon immer ein natürliches Artensterben. Ist damit bewiesen, dass "anthropogenes Artensterben" nicht stattfindet?[/QUOTE] Bewiesen ist mit deiner Aussage nur eins, dass du glaubst was du willst... und wenn du das möchtest.. whatever floats your boat. Aber deshalb muss DU noch lange nicht recht haben, dass der Klimawandel menschengemacht ist. |
| Elementarsatz | [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] Darauf stützen sich aber die IPPC Klimamodelle und andere Treibhauseffektthesen. [/quote] Nenn mir doch bitte eine seriöse Quelle, in der die These vertreten wird, das Klima der Erde würde [u]nur[/u] vom CO2-Gehalt abhängen. [quote]Und mit dem Co2 Shitstorm, hast du begonnen, indem du behauptet hast: Zitat:Übrigens können wir froh sein, dass im Erdinneren keine unerschöpfliche Erdöl-Quelle sprudelt. Andernfalls wäre unser Planet früher oder später wirklich am Arsch. Denn dass CO2 ein Treibhausgas ist, und dass es einen CO2-Gehalt gibt, der zwangsläufig für eine starke Erderwärmung sorgen würde, kann selbst der größte Klima-Skeptiker nicht leugnen So gehst du über einer Hypothese (Erdöl unerschöpflich) folglich MONOKAUSAL davon aus, dass dies zwangsläufig zur einer starken Erdwerärumung führen würde. [/quote] Ich habe Ronins Fiktion einer [i]unerschöpflichen[/i] Erdölquelle spielerisch übernommen. Und ja: Wenn wir eine unbegrenzte Erdölquelle hätten und zeitlich unbegrenzt Erdöl verbrennen würden, dann würde, da CO2 nun mal ein Treibhausgas ist, zwangsläufig eine Erderwärmung eintreten, das gilt jedenfalls ceteris paribus. Damit ist nicht gesagt, das Klima würde monokausal vom CO2 abhängen. So wie das Gewicht eines Menschen auch nicht monokausal von seinem Zucker-Konsum abhängt. Aber wenn du zusätzlich zu deiner sonstigen Ernährung jeden Tag ein halbes Pfund Zucker zu dir nimmst, unter sonst gleichen Bedingungen, dann stehen die Chancen ziemlich gut, dass du zunimmst. Ich hoffe, diese Analogie verdeutlicht, weshalb man nicht an eine monokausale Wirkung glauben muss, wenn man die These vertritt, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphäre Auswirkungen auf das Klima hat. |
| Waldemar | Wer legt denn eigentlich fest, wer zur seriösen Wissenschaft zählt und wer nicht? .. 60 Deutsche Klimaforscher im offenen Brief an Merkel. [QUOTE] Es wehren sich immer mehr, dass die vom IPCC über alle Medien verbreitete Theorie, dass der Anstieg von CO2 in Atmosphäre der primäre Treiber für die zur Zeit ansteigenden Temperaturen auf der Welt wohl nicht so ganz richtig ist. Diese Bedenken teilen sie mit vielen anderen Wissenschaftlern auf der ganzen Welt. Diese werden jedoch von der IPCC Fraktion massiv bekämpft. Kein Wunder geht es doch u.a. auch um Gelder aus den Forschungstöpfen.[/QUOTE] IPPC geht davon aus: [QUOTE]Laut IPCC ist die Erderwärmung in den letzten 50 Jahren in erster Linie auf das Verbrennen von Benzin, Öl und Gas zurückzuführen, wodurch der Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre ansteigt. [/QUOTE] Das ist ein guter kritischer Bericht zum Thema "anthropogenem" Klimawandel mit allen Quellenangaben auch zum IPPC. [URL=http://www.oekologismus.org/wp-content/upload/CO2_Bericht.pdf]Hier[/URL] |
| Ronin76 | @Seidenspinner [QUOTE] Aber manch ein uneinsichtiger Mensch, dessen geistigen Ergüsse in ihrer Beschaffenheit auch nicht mehr weit vom Furz entfernt sind, leugnet nicht nur den Klimawandel, nein, sondern zieht sogar besagte Theorie heran, um den aktuellen Klimawandel zu "begründen": Link! [/QUOTE] Es soll Menschen geben, die Klima als eine Konstante betrachten, und nicht verstehen daß sich Klima stets im Wandel befindet. Klimawandel ist also etwas völlig Natürliches, nur wird daraus von ein paar Scharlatanen eine Horrorgeschichte gestrickt und eine Herde Vollpfosten fällt darauf rein. Menschen die behaupten daß die Menschheit einen nennenswerten Einfluß auf das Klima hat, leiden leider an Größenwahn und gehören in psychologische Behandlung. Inzwischen zweifle ich selbst am Einfluß von FCKW auf die Ozonschicht, da so nach und nach viele Behauptungen von Regierungen, Pseudowissenschaftlern, und einflußreichen NGOs als Lügen enttarnt werden, die lediglich nur aus einem Grund erfunden wurden: Macht und Bevölkerungskontrolle. Dieselben Regierungen und Interessensgruppen drehen der Bevölkerung gleichzeitig wirklich schädliche Dinge wie quecksilberhaltige Leuchtstofflampen (Energiesparlampen) und Amalganfüllungen (52% Quecksilber) beim Zahnarzt an, und loben es in den höchsten Tönen. [QUOTE] Alleine die Tatsache, dass Du von VT-Ronin Rückendeckung kriegst, sollte Dich schon misstrauisch stimmen. Ich meine: Wer Angst vor Chemtrails hat, aber Treibhausgase nicht kennen will, der ... Naja, lassen wir das. Thema kann offen gelassen werden - ist doch ganz lustig hier. ^^ [/QUOTE] Seidenspinner, du bist auch nicht mehr oder weniger VT wie ich, oder hast du denn die Wahrheit mit dem Löffel gegessen ? Ein beliebter Sophismus ist es sich einer öffentlichen, autoritären, oder Mehrheitsmeinung anzuschließen, und diese dann als Wahrheit hinzustellen. Wird je nach Gewichtung auch argumentum ad populum oder argumentum ad verecundiam genannt. Daß du dich eines argumentum ad hominem bedienst, indem du mich als VT bezeichnest, macht dir, Seidenspinner, als Rabulist alle Ehre, ist jedoch der Diskussion nicht föderlich. @Kampfsau [QUOTE]Wenn man diesbezüglich keine entsprechenden Quellen finden kann oder jegliche Quelle die von irgendwelchen staatlichen Einrichtungen oder der Privatwirtschaft in Frage stellt, dann ist doch gleich klar, dass du eigentlich nur das glauben kannst, was du glauben willst.[/QUOTE] Wie ist das denn bei dir, Kampfsau ? Glaubst du denn etwas, was du nicht glauben willst ? [QUOTE]Es würde nicht erklären, wieso man immer höheren Aufwand betreiben muss, um Öl zu fördern. Wenn die bisherigen Quellen soviel hergeben würden, dann könnte man sich diese gewaltigen Kosten und den logistischen Aufwand doch einfach sparen und würde die bisherige Infrastruktur einfach ausbauen, wenn tatsächlich immer von Zauberhand, einfach so was nachkommen würde. Und ich spreche hier auch speziell von Tiefseebohrungen und dergleichen.[/QUOTE] Hast du diese Behauptung lediglich aus der Presse aufgeschnappt, oder gibt es tatsächlich Beweise dafür, daß der Aufwand zur Ölförderung immer höher wird ? Wenn ich ein Produkt oder Erzeugnis möglichst teuer verkaufen wollte, würde ich wohl auch auf so ein Argument zurückgreifen: Viel Aufwand, daher hoher Preis. Mir fehlen da jedoch die Beweise, und ich behaupte, daß der Aufwand zur Ölförderung früher deutlich höher war, weil damalige Technik im Vergleich zu heute geringer entwickelt, und weniger Wissen und Erfahrung vorhanden war. Umso weiter zurück in der Vergangenheit, desto höher der damalige Aufwand. Es kommt ja "wie von Zauberhand" tatsächlich mehr Öl und Gas nach, nur das dauert eben seine Zeit. Zwar keine Millionen Jahre, aber mindestens ein paar Jahrzehnte, bis man den Effekt bemerken kann. Das hatte vor Jahrzehnten schon so manchen Erdölfeldbesitzer in Erstaunen versetzt gehabt, aber heute weiß man darüber eigentlich Bescheid, wenn man über diese Information verfügt. [QUOTE] Und selbst wenn die Interessen der Wirtschaft dahinter stehen würden. Es gibt weitaus mehr als nur die Erdölindustrie, was ist mit der Logistikbranche? Der Produktion und dem Einzelhandel? Die verzichten auch auf potentielle Gewinne, wenn Verbraucher durch höhere Energiekosten weniger konsumieren können. Wenn die der Erdölindustrie so hilflos ausgeliefert wären, dann macht der Aufwand den die Ölförderung bedarf noch weniger Sinn. [/QUOTE] Nun, das sind völlig verschiedene Interessensgruppen. Der Erdölindustrie sind deren Probleme wohl eher egal, solange ausreichend Nachfrage nach Erdöl vorhanden ist. Und ja, die anderen Branchen sind zum einem großen Teil der Erdölindustrie weitgehend hilflos ausgeliefert, weil sie sich über Jahrzehnte von Erdölprodukten abhängig gemacht haben, und indem sie diese auch weiterhin verwenden. Zumindest am Anfang hatten sie davon mit Sicherheit stark profitiert, sonst hätten sie nicht auf dieses Angebot zurückgegriffen. Aber nun zieht sich die Schlinge der Erdölmonopolisten, es sind ja nur eine handvoll private, dominierende Mineralölkonzerne (Exxon Mobil, Shell, BP, Chevron, Total, ConocoPhillips, Eni), immer mehr zu. Dazu kommen noch die staatlichen Betriebe, wie der Gigant Saudi Aramco, wo 4x mehr gefödert wird als bei Exxon Mobil, und Saudi Aramco dadurch eins der mächtigsten Unternehmen der Welt geworden ist. Umso abhängiger die Menschen von Erdöl sind, indem sie es konsumieren und dadurch Nachfrage erzeugen, umso höher steigen natürlich die Preise. Die von dir genannten Beispiele an Branchen verzichten ja nicht freiwillig auf potentielle Gewinne, sondern weil ihnen die Möglichkeiten fehlen dieses Potential zu erschließen. Aber von Potentialen auszugehen ist eh Spekulation, da halte ich mich lieber an die vorhandenen Begebenheiten. Denn potentiell habe ich die Möglichkeit Milliardär zu werden, nur ist das nicht sehr realistisch. [QUOTE]Wasserstoff ist gottseidank nur in Spuren in unserer Atmosphäre vorhanden.Und mag ja sein, dass Wasserdampf Wärme sehr gut transportieren kann falls du Wasser meinst, darum geht es aber auch gar nicht.[/QUOTE] Ja, eigentlich meine ich damit Wasserdampf. [QUOTE] Es geht darum welcher Anteil der Energie der Sonneneinstrahlung nicht mehr so schnell die Atmosphäre verlässt. Und dass CO2 eine deutlich stärkere Absorbtion im IR-Spektrum aufweist als O2 und N2 ist nunmal eine unumstößliche Tatsache an der man nichts ändern kann, egal wie sehr man dabei auch an Manipulation durch Staat und Wirtschaft glauben will. Man kann sich darüber streiten, inwieweit der CO2 Ausstoß der Menschen tatsächlich Einfluss auf das Klima hat aber einige Dinge die hier angesprochen wurden, sind mitunter einfach Tatsachen die teilweise auch Laien experimentell selber nachweisen könnten. [/QUOTE] Mag ja alles so sein, nur wurde der angebliche Treibhauseffekt eben noch nie stichhaltig nachgewiesen. Leider werden mit dieser Theorie, denn es sind keine Fakten, schon seit Jahrzehnten Erdkundeschüler und Studenten indoktriniert. Erst vor wenigen Jahren wurden mal wieder über einen längeren Zeitraum Wetterballons über der Sahara gestartet, welche den Treibhauseffekt nicht nachweisen konnten. Die dort stattgefundenen Messungen hatten ihn eigentlich sogar widerlegt. [QUOTE]Die Pflanzen "speichern" kein CO2, sondern wandeln es mit H20 und Sonnenenergu zu Glukose und Sauerstoff um.[/QUOTE] Photosynthese eben, darum ist CO² Pflanzenfutter. Aber erzähl das mal den Erderwärmungs-Ideologen, welche eben behaupten, daß Pflanzen CO² speichern und durch Verbrennung wieder abgeben. Dafür gibt es ja die CO²-Zertifikate und ein Hersteller kann dann zB damit werben CO²-neutral produziert zu haben. [QUOTE]Natürlich braucht man CO2 auf dieser Welt und die meisten Lebewesen produzieren es permanent. Nur es ist nunmal auch Fakt, dass CO2 das häufigste Verbrennungsprodukt von organischen Stoffen ist. Und das Beste Mittel um den CO2 Ausstoß bei Verbrennungsprozessen zu reduzieren ist nunmal einfach Energieeffizienz. Das ist erstmal ein ziemlich indirekter Weg aber wenn er vor allem die Industrie und den Verkehr zur Sparsamkeit antreibt, ist er nicht völlig verkehrt.[/QUOTE] Warum sollte man denn den CO²-Ausstoß reduzieren, wo es einmal als Nährstoff dient, und keine Schädlichkeit auf die Umwelt inklusive des Menschen nachgewiesen ist ? Dieser kurzfristige CO²-Anstieg wird sehr schnell durch Pflanzen kompensiert, wodurch die Natur im Gleichgewicht bleibt. Die ganze Politik um CO² ist lediglich Panikmacherei, um an noch mehr Geld der Bürger zu gelangen. [QUOTE]Willst du mit Ronin in der Sache wirklich an einem Strang ziehen? [/QUOTE] Er kann auch einfach nur seine eigene Meinung vertreten. @Hybrid Adante [QUOTE]Original geschrieben von Hybrid Andante [/i] [B]Bitte... schreibt es wenigstens CO[SIZE=1]2[/SIZE], ok? Oh Mann :rolleyes: [/QUOTE] Gerne, wenn du mir zeigst, wie ich das mit meiner Tastatur ohne den vbCode "size" erzeugen kann. Ansonsten bleibt es wohl bei CO² oder CO2, da mir das sonst zu aufwändig ist. |
| Ronin76 | @Elementarsatz [QUOTE] Vielleicht solltest du einen VHS-Kurs in Sachen Online-Recherche und Bedienung von Suchmaschinen belegen. Guck doch einfach mal hier und hier. Und wenn wikipedia dir zu reptiloid ist, dann such dir eine andere Quelle. [/QUOTE] Nur weil in Wikipedia fälschlicherweise ein Treibhauseffekt genannt wird, führt dies nicht zu einer Existenz eines solchen, fiktiven Effektes. Wikipedia widerspricht sich da ja selbst: [QUOTE] Anders als der Name suggeriert, basiert die Erwärmung eines Treibhauses durch einfallende Sonnenstrahlen nicht auf dem Treibhauseffekt. Der hier zugrundeliegende Effekt heißt Glashauseffekt. [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt[/url] [/QUOTE] [QUOTE] Ein Gewächshaus, Glashaus oder Treibhaus ist eine lichtdurchlässige Konstruktion, die das geschützte und kontrollierte Kultivieren von Pflanzen ermöglicht. Die Eindeckung – traditionell aus Glas, heute oft aber auch aus transparenten Kunststoffplatten oder -folien – erhöht einerseits durch den Glashauseffekt die Temperatur im Gewächshaus, andererseits schützt sie aber auch die Pflanzen vor Niederschlägen oder starken Winden. [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Gewächshaus[/url] [/QUOTE] Das mit der atmosphärischen Gegenstrahlung gefällt mir schon besser. Wir leben nun mal weder in einem Treibhaus, noch in einem Glashaus, was ja das Gleiche ist, von daher kann es diesen Effekt überhaupt nicht geben. Es werden in Wikipedia auch (wieder) fälschlicherweise Treibhausgase genannt, was der gleiche Unfug ist. Der Weltklimarat IPCC und seine Ökofaschisten haben leider auch hier deutlich ihre Spuren hinterlassen. |
| Seidenspinner | [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] [B]... Klimawandel ist also etwas völlig Natürliches, ... [/B][/QUOTE] Es ist wohl auch etwas völlig Natürliches, wenn die gleiche Klimaveränderung, die in vorindustrieller Zeit 5000 Jahre dauerte, heute plötzlich nur noch 50 Jahre in Anspruch nimmt. Schon ein bisschen BILD-Niveau, Deine Argumentation - trotz des Einblicks in Deine tiefen Rhetorikkenntnisse, den Du uns gewährt hast. |
| Waldemar | [QUOTE]Es ist wohl auch etwas völlig Natürliches, wenn die gleiche Klimaveränderung, die in vorindustrieller Zeit 5000 Jahre dauerte[/QUOTE] Das ist ein gutes Beispiel, mit was für Fachmännern hier "disktutiert" wird ... gut gelacht :D Ich glaube, da hat selbst die Bild ein höheres Niveau :rolleyes: |
| Elementarsatz | [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] IPPC geht davon aus: Laut IPCC ist die Erderwärmung in den letzten 50 Jahren in erster Linie auf das Verbrennen von Benzin, Öl und Gas zurückzuführen, wodurch der Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre ansteigt. [/quote] "In erster Linie" ist etwas anderes als monokausal. Außerdem: Die These, dass die Erwärmung in den letzten 50 - 100 Jahren vom Anstieg des CO2 herrührt, ist nicht identisch mit der These, das Klima würde insgesamt monokausal vom CO2 abhängen. Letzteres glaubt niemand. Natürlich hängt das Klima von verschiedenen Faktoren ab, zum Beispiel von Wasserdampf, der Hauptquelle atmosphärischer Gegenstrahlung. Aber die CO2-Werte sind der Faktor, der sich in den letzten 100 Jahren deutlich verändert hat, während andere mögliche Ursachen für die Erderwärmung wie Schwankungen in der Sonnenaktivität ausgeschlossen wurden. Im Übrigen, um mich aus dieser Clownsdebatte allmählich zu verabschieden: Wenn du den Thread zurückverfolgst, wirst du feststellen, dass ich nirgendwo die Thesen von IPCC verfochten habe. Ich habe lediglich behauptet: In Ronins Schlaraffenland der magischen Erdölquellen, in dem wir unbegrenzt weiter Erdöl verbrennen würden, hätten wir ceteris paribus irgendwann ein Klimaproblem. Das war meine These, und die zu bestreiten ist aufgrund der Tatsache, dass CO2 ein Treibhausgas ist, einfach absurd. Mit Ronins Behauptung, es gäbe überhaupt keine Treibhausgase und keinen Treibhauseffekt (ohne natürlichen Treibhauseffekt läge die mittlere Temperatur auf diesem Planeten bei -18°C!), nahm der Thread endgültig karikaturenhafte Züge an. Zum Abschluss noch ein kleiner Link. Wer Klimaforschung für Volksverdummung hält und Klimaskepsis für den Inbegriff der Aufklärung, sollte sich mal über die Finanzierung klimaskeptischer Positionen [url=http://psiram.com/ge/index.php/Klimal%C3%BCge#Finanzierung_klimaskeptischer_Positionen]informieren[/url]. |
| Elementarsatz | [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] @Elementarsatz Nur weil in Wikipedia fälschlicherweise ein Treibhauseffekt genannt wird, führt dies nicht zu einer Existenz eines solchen, fiktiven Effektes. Wikipedia widerspricht sich da ja selbst: Zitat: Anders als der Name suggeriert, basiert die Erwärmung eines Treibhauses durch einfallende Sonnenstrahlen nicht auf dem Treibhauseffekt. Der hier zugrundeliegende Effekt heißt Glashauseffekt. [/QUOTE] Und weil Indianer nicht in Indien wohnen, gibt's keine, oder wie? Vermutlich habe ich gestern auch nur geträumt, Erdnüsse zu essen, schließlich sind Erdnüsse gar keine Nüsse. Aua :o Der Treibhauseffekt wurde aufgrund einer oberflächlichen Ähnlichkeit mit dem Geschehen in Treibhäusern so benannt. Dass der Mechanismus in der Erdatmpsohäre ein anderer ist als in Gewächshäusern, sollte zur Allgemeinbildung gehören. Ein Korinthenkacker mag sich an der Feststellung erfreuen, dass die Benennung missverständlich ist, das ändert allerdings nichts an der Existenz des so benannten Effektes: "Treibhausgase absorbieren einen Teil der vom Boden abgegebenen Infrarotstrahlung, die sonst in das Weltall entweichen würde. Entsprechend ihrer Temperatur emittieren sie Wärmestrahlung (Infrarotstrahlung), deren auf die Erde gerichteter Anteil als atmosphärische Gegenstrahlung die Erdoberfläche zusätzlich zum Sonnenlicht erwärmt. Die natürlichen Treibhausgase heben die durchschnittliche Temperatur an der Erdoberfläche um etwa 33 °C auf +15 °C an. Ohne diesen natürlichen Treibhauseffekt hätte die untere Atmosphäre im globalen Mittel nur −18 °C, was Leben auf der Erde kaum möglich machen würde." [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas[/url] |
| Waldemar | [QUOTE]Im Übrigen, um mich aus dieser Clownsdebatte allmählich zu verabschieden[/QUOTE] Oooooch wie schade, der traurigste Clown verläßt die Bühne. Wo doch alle so sehr Mitleid mit ihm hatten, vor allem wegen seiner "Argumente"... so konnten wir ihm wenigstens ein Lächeln zum Abschied geben. :) |
| Seidenspinner | Ja, aus unserem redenden Penis hingegen spritzten die Argumente nur so heraus, insbesondere auf dieser Seite hier. |
| JohnSteed | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seidenspinner [/i] [B]Ja, aus unserem redenden Penis hingegen spritzten die Argumente nur so heraus, insbesondere auf dieser Seite hier. [/B][/QUOTE] Bevor ich jetzt Kolonnen an Beschimpfungen ggü. dem Forumsgott herauslasse, die in meinem Kopf warten, wie Fallschirmjäger im Flugzeug, versuche ich natürlich jeden Vergleich mit dem Forumsgott aus Respekt zu vermeiden und meine Offtopicrate gegen Null streben zu lassen. Zum Thema: Auch egal, dann halt nicht mehr mit dem SUV zum Brotzeitholen fahren. Irgendwas wird es dann geben oder auch nicht, völlig wurscht. |
| Hybrid Andante | [quote]Oooooch wie schade, der traurigste Clown verläßt die Bühne. Wo doch alle so sehr Mitleid mit ihm hatten, vor allem wegen seiner "Argumente"... so konnten wir ihm wenigstens ein Lächeln zum Abschied geben.[/quote] Falsch, er und Kampsau sind die einzigen, deren Argumente ich hier in diesem Thread ernst nehmen kann, ansonsten schäme ich mich hier nur fremd. |
| Waldemar | Schlimme Sache. Wer sich für andere in einer nonverbalen Kommunikation (Forum) fremdschämt, muss schon ein sehr schwaches Selbstbewusstsein und ein skuriles Selbstbild haben. Können wir dir helfen? Erzähl uns mehr.. @John Na komm, lasse es alles raus. Vielleicht fühlst dich dann besser. Schicks mir per PN @Seidenspinner Bei dir war es leider nur heiße Luft und das nichtmal klimaneutral.. ;) |
| Scheol | Was geht denn hier ab? 1. CO2 (Handytastatur, bitte entschuldigt falls ich inkorrekte Zeichen verwende) sorgt definitiv für eine erhöhte Temperatur, wenn es in Massen herumschwirrt. Inwieweit die Realität dem Rechnung trägt, weiß ich nicht, aber unbestreitbar ist, dass.es.passiert. 2. Man kann kaum sagen, inwiefern der Mensch den Klimawandel manipuliert, da es erst seit wenigen Jahren eine echte Wetteraufzeichnung gibt. Es könnte alles nichtig sein. Aber alles auch viel schlimmer als wir glauben. Es gibt keinen Grund mit dem Feuer zu spielen. 3. Das Öl wird knapp. Der Wassergehalt beim Pumpen steigt stetig bei allen erschlossenen Quellen an, was auf ein Versiegen der Becken schließen lässt. Sollte die Fördermenge stagnieren und zurückgehen, wäre Peak Oil erreicht und der Preis würde utopische Höhen erreichen. Und es sieht verdammt danach aus, als wären wir kurz davor. Die „tar sands“ in Kanada werden da nicht viel helfen, zumal dort ständig neue Naturgebiete der Flächen von Metropolen verwüstet werden. Die Beziehung zwischen Tree und Carbon darf jeder seinem Schulmaterial der 6. Klasse entnehmen. 4. Wollte ich nur mal anmerken, dass 90% unseres Kunstdüngers aus Erdöl besteht, falls dies noch nicht erwähnt wurde. Die Folgen des Peak Oil darf jeder für sich selbst ausmalen. Die Panik ist nicht unbegründet, auch wenn einige Trittbrettfahrer jetzt damit gut Geld verdienen (Photovoltaik), obwohl sie wenig zur positiven Wende beitragen (Bolivien/Silizium). Zwar halte ich nichts von Panikmache, aber es wird so langsam Zeit mal Alternativen vorzuschlagen (welche es zu Teilen schon gibt). Ich sehe ein, dass es nicht leicht ist, wenn man noch eine Ökonomie zu verwalten hat, welche man mehr anbetet als sein Gemüse, aber zu behaupten, alles sei gut so wie es ist, ist Torheit. So leicht kann man sich nicht aus der Verantwortung stehlen. Btw., ich habe nichts gegen ein modernisiertes Stromnetz, welches durch meine Straße gezogen wird. Anders als so mancher Atomkraftgegner und Grünen-Wähler (brrr). Schizophren, das Ganze. |
| JohnSteed | [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Schlimme Sache. Wer sich für andere in einer nonverbalen Kommunikation (Forum) fremdschämt, muss schon ein sehr schwaches Selbstbewusstsein und ein skuriles Selbstbild haben. Können wir dir helfen? Erzähl uns mehr.. @John Na komm, lasse es alles raus. Vielleicht fühlst dich dann besser. Schicks mir per PN @Seidenspinner Bei dir war es leider nur heiße Luft und das nichtmal klimaneutral.. ;) [/B][/QUOTE] Liebes Waldi, der Einsatz von Sprache, vor allem bei "subtilen" Übergängen hat ja doch immer so einen.....Unterhaltungsaspekt... Dass das "Objekt der Begierde" nicht immer versteht oder verstehen will, was man denn so meinen könnte.....macht den Unterhaltungswert eher nicht kleiner....Lange Rede, kurzer Sinn, jedes Forum braucht einen Regimentstrottel. Danke! Ansonsten ist die Frage nach Brennstoffen müssig. Den Neanderthalern wars wurscht und unseren Nachfahren wird schon irgendwas gelingen oder sie gehen ein weil sie RTL nicht mehr empfangen können, aber ehrlich gesagt, dann ist es auch nicht wirklich schade um unsere Nachfahren. |
| Ronin76 | @Seidenspinner [QUOTE] Es ist wohl auch etwas völlig Natürliches, wenn die gleiche Klimaveränderung, die in vorindustrieller Zeit 5000 Jahre dauerte, heute plötzlich nur noch 50 Jahre in Anspruch nimmt. Schon ein bisschen BILD-Niveau, Deine Argumentation - trotz des Einblicks in Deine tiefen Rhetorikkenntnisse, den Du uns gewährt hast. [/QUOTE] Du kennst dich ja mit der BILD gut aus Seidenspinner. Daß du das Prinzip eines sich stets im Wandel befindenden Klimas nicht verstehst, macht dein Zitat nur allzu deutlich. Du gehst von einem willkürlich festgelegten Zeitpunkt vor ca. 5000 Jahren aus, und vergleichst diesen mit anderen willkürlich festgelegten Zeitpunkten vor ca. 50 Jahren und mit 2012. Schön, nur hat das kaum eine Aussagekraft, da dort die Zeiträume dazwischen völlig ignoriert werden, und sich ein anthropogener Einfluß auf das Klima dadurch nicht nachweisen lässt. Genau mit solchen Halbwahrheiten und Tricksereien arbeiten der selbsternannte Weltklimarat, Greenpeace, WWF, Grüne Partein, etc. Der Climategate-Skandal wurde von dir wohl auch nicht zur Kenntnis genommen. Es gab vor ein paar hundert Jahren eine Zeit, wo es zumindest im Gebiet vom heutigen Europa deutlich wärmer war als heute. Da wurde zB Wein auf Grönland angebaut. Heute befindet sich diese Insel bis auf die schmalen Küstenabschnite stets im Permafrost, so daß dort Landwirtschaft, und vor allem Weinanbau, kaum möglich ist. Als Ursache für starke Klimaveränderungen wird auch häufig ein Polsprung genannt, nur dauert so ein Vorgang ca. 10.000 Jahre und hat daher auf kurzfristige Veränderungen wohl kaum eine Auswirkung. [QUOTE]"In erster Linie" ist etwas anderes als monokausal.[/QUOTE] Du bist mir schon ein Schlauberger. Dafür bekommst du einen Keks. :D [QUOTE]Natürlich hängt das Klima von verschiedenen Faktoren ab, zum Beispiel von Wasserdampf, der Hauptquelle atmosphärischer Gegenstrahlung. Aber die CO2-Werte sind der Faktor, der sich in den letzten 100 Jahren deutlich verändert hat, während andere mögliche Ursachen für die Erderwärmung wie Schwankungen in der Sonnenaktivität ausgeschlossen wurden.[/QUOTE] Und was willst du uns damit nun sagen ? Daß es eine angebliche Erderwärmung gibt, ist auch weiterhin Unsinn. Eine anthropogene Erderwärmung gibt es schon gar nicht, wie Waldemar bereits ausgeführt hatte, weil der Einfluß der Menschen dafür viel zu gering ist. [QUOTE] Im Übrigen, um mich aus dieser Clownsdebatte allmählich zu verabschieden: Wenn du den Thread zurückverfolgst, wirst du feststellen, dass ich nirgendwo die Thesen von IPCC verfochten habe. Ich habe lediglich behauptet: In Ronins Schlaraffenland der magischen Erdölquellen, in dem wir unbegrenzt weiter Erdöl verbrennen würden, hätten wir ceteris paribus irgendwann ein Klimaproblem. [/QUOTE] Da du so gerne differenzierst, könntest du dich mal den sogenannten Treibhausgasen widmen. Ich hatte keineswegs von magischen Erdölquellen und einem Schlaraffenland geschrieben. Das beruht wie so Vieles ausschließlich auf deiner suggestionsanfälligen Fantasie. Wenn Medien und Pseudowissenschaftler von einer angeblichen Erderwärmung berichten, übernimmt Seidenspinner diese Theorien völlig unkritisch und akzeptiert sie als Wahrheit. Diese in Besitz genommene Wahrheit darf ihm keiner wegnehmen, denn damit lässt sich demonstrieren, daß man ein guter Mensch ist, weil man sich Experten (Autoritäten) unterordnet und genau den gleichen Quark plappert, den auch die anderen Kopiermaschinen in ihrer beschränkten Intelligenz, ungefiltert übernommen haben. Erdöl ist wie so Vieles begrenzt auf der Erde vorhanden, allerdings bildet es sich nachweislich relativ rasch neu, bzw die Reservoirs werden unterirdisch und kontinuierlich befüllt, und es gibt keine Anzeichen dafür, daß förderbares Erdöl aufgrund von mangeldem Bestand knapp wird. Wenn es knapp wird, dann wegen der Reduzierung der Fördermengen und anderen menschlichen Faktoren. Ich verstehe die natürliche Rohöl- und Gasproduktion als einen natürlichen, geologischen und vielleicht sogar biologischen Prozeß und Kreislauf. Das Verbrennen von Erdöl ist nur ein Teil eines Kreislaufs, und wird der Erde wieder zugeführt, woraus sich dann neues Erdöl bilden kann. Die Menschheit mag zwar viele Billionen Liter Erdöl verbrauchen, doch beträgt dies wohl nur einen winzigen Bruchteil des gesamten Bestandes. Der anthropogene Einfluß ist wohl auch hier, wie beim Klima, lächerlich gerning. Warum wohl hatte ein ehemaliger OPEC-Vorsitzender behauptet, daß Erdöl in den nächsten 1000 Jahren nicht ausgehen wird ? So eine Aussage ist ja nicht gerade förderlich für steigende Verkaufspreise, welche eigentlich im Interesse seines Verbands liegen. Damit hatte er wohl selbstgefällig, in einer Art Machtdemonstration, die Wahrheit ausgeplaudert. Eine Quelle hierzu kann ich nicht mehr liefern, weil ich darüber vor vielen Jahren gelesen hatte. [QUOTE]Das war meine These, und die zu bestreiten ist aufgrund der Tatsache, dass CO2 ein Treibhausgas ist, einfach absurd. Mit Ronins Behauptung, es gäbe überhaupt keine Treibhausgase und keinen Treibhauseffekt (ohne natürlichen Treibhauseffekt läge die mittlere Temperatur auf diesem Planeten bei -18°C!), nahm der Thread endgültig karikaturenhafte Züge an.[/QUOTE] Du nennst es reisserisch Treibhauseffekt. Wissenschaftler und andere Menschen, nennen es Atmosphäre. Wer ist hier also der Komiker ? Wie benennst du eigentlich andere Dinge wie zB Bewölkung ? Sonnenfinsterniseffekt ? [QUOTE] Und weil Indianer nicht in Indien wohnen, gibt's keine, oder wie? Vermutlich habe ich gestern auch nur geträumt, Erdnüsse zu essen, schließlich sind Erdnüsse gar keine Nüsse. Aua [/QUOTE] Diese logischen Zusammenhänge ähneln keineswegs meiner Erklärung. Die Benennung "Treibhauseffekt" beruht auf einem Zirkelschluß, also einem in sich geschlossenen, ideologischen Konstrukt, welches sich selbst ausschließlich von innen und selbst erklärt, und hat keine wissenschaftliche Relevanz. Also ungefähr so wie die Behauptung daß es mal einen Jesus gab, jener der Sohn von einem (und einzigen) Gott sei, und irgendwann die Menschheit von was auch immer erlösen wird oder schon erlöst hat. Das gleiche gilt natürlich auch für andere, unlogische und unkausale, erfundene Glaubensfiguren wie Gott, Satan, das rosafarbene Einhorn, Pumuckl etc. Daß der Treibhauseffekt eigentlich nur Vorgänge innerhalb der irdischen Atmosphäre zu beschreiben versucht, und sich dabei auf unbewiesene Theorien stützt, sollte man schon dazuerwähnen. Deshalb ist der Treibhauseffekt als unbewiesene Theorie, wenn praktiziert, quasi Religion und keine Wissenschaft. Dazu gehören auch die dort genannten Treibhausgase, wo diverse chemische Stoffe eine ideologische, verallgemeinernde Definition erhalten und letztendlich darauf reduziert werden -> Treibhaus/Treibhausgase = schädlich, böse !!! @Hybrid Andante [QUOTE]Falsch, er und Kampsau sind die einzigen, deren Argumente ich hier in diesem Thread ernst nehmen kann, ansonsten schäme ich mich hier nur fremd.[/QUOTE] Das ist sicherlich nicht im Sinne Derjenigen, für welche du dich schämst. Eigentlich schämst du dich ja nur über dich selbst, alles Andere wäre Heuchelei: [QUOTE]Im Schamgefühl erleben wir die fehlende Übereinstimmung einer Verhaltensweise mit unserem eigenen inneren Ideal, die uns durch die als höhnisch, verächtlich oder herablassend empfundene Haltung anderer Menschen bewußt gemacht wird. [url]http://www.psychology48.com/deu/d/scham/scham.htm[/url] [/QUOTE] |
| Ronin76 | @Scheol [QUOTE]1. CO2 sorgt definitiv für eine erhöhte Temperatur, wenn es in Massen herumschwirrt. Inwieweit die Realität dem Rechnung trägt, weiß ich nicht, aber unbestreitbar ist, dass.es.passiert.[/QUOTE] Es ist bestreitbar, denn deine Aussage würde voraussetzen, daß CO² Wärme erzeugen (emittieren) kann. Kann es jedoch alleine nicht. [QUOTE]2. Man kann kaum sagen, inwiefern der Mensch den Klimawandel manipuliert, da es erst seit wenigen Jahren eine echte Wetteraufzeichnung gibt. Es könnte alles nichtig sein. Aber alles auch viel schlimmer als wir glauben. Es gibt keinen Grund mit dem Feuer zu spielen.[/QUOTE] Dazu müsste es erst mal diesbezüglich ein Feuer (Gefahr) geben. Eins der Feuer welches ich sehe, ist der fortschreitende Kapitalismus und die zunehmende Armut. CO²-Zertifikate sind nur eine weitere Umverteilung von Unten nach Oben. [QUOTE]3. Das Öl wird knapp. Der Wassergehalt beim Pumpen steigt stetig bei allen erschlossenen Quellen an, was auf ein Versiegen der Becken schließen lässt. Sollte die Fördermenge stagnieren und zurückgehen, wäre Peak Oil erreicht und der Preis würde utopische Höhen erreichen. Und es sieht verdammt danach aus, als wären wir kurz davor.[/QUOTE] Natürlich steigt der Wassergehalt beim Pumpen, denn es wird Wasser eingepumpt, um das oben schwimmende Erdöl überhaupt abpumpen zu können. Dieses Wasser fehlt dann der Menschheit zB als Trinkwasser, da es nicht so mehr so schnell nach oben steigen kann und dazu von Erdöl kontaminiert ist. [QUOTE]4. Wollte ich nur mal anmerken, dass 90% unseres Kunstdüngers aus Erdöl besteht, falls dies noch nicht erwähnt wurde. Die Folgen des Peak Oil darf jeder für sich selbst ausmalen.[/QUOTE] Da habe ich keine Angst, denn diese künstlichen "Dünger" haben mehr negative als positive Effekte auf Mensch/Tier. Sie dienen letztendlich nur den Verkäufern und Produzenten. Torf als natürlicher Dünger ist durch den umweltzerstörenden Torfabbau auch keine Alternative. Ich behaupte daß ausgewogene und gesunde Landwirtschaft keinen fremden Dünger benötigt. Nur Eigenprodukte wie nährstoffreicher Kompost, welcher dem Boden zurückgeführt wird. [QUOTE]Die Panik ist nicht unbegründet, auch wenn einige Trittbrettfahrer jetzt damit gut Geld verdienen (Photovoltaik), obwohl sie wenig zur positiven Wende beitragen (Bolivien/Silizium).[/QUOTE] Photovoltaik existiert eh nur wegen den Subventionen und wäre ohne diese nicht tragbar. Die Energiebillanz ist da wohl eher negativ. Auch hier wieder Umverteilung von Unten nach Oben, denn eine Photovoltaikanlage kann sich das Prekariat nicht leisten und verfügt auch gar nicht über den dafür notwenigen Besitz in Form von Immobilien. [QUOTE]Btw., ich habe nichts gegen ein modernisiertes Stromnetz, welches durch meine Straße gezogen wird. Anders als so mancher Atomkraftgegner und Grünen-Wähler (brrr). Schizophren, das Ganze.[/QUOTE] Strom ist ja nicht der Streitpunkt, sondern die Form der Stromgewinnung. Aktuell nehmen hier die AKWs schon eine großen Anteil in Anspruch, aber deshalb sollte man ein Stromnetz nicht verteufeln. |
| Seidenspinner | [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]... @Seidenspinner Bei dir war es leider nur heiße Luft und das nichtmal klimaneutral.. ;) [/B][/QUOTE] Ich weiss: Trübsalblasen verschmutzt die Umwelt. Bin halt voll der schlimme Ökoterrorist. :( |
| weisskreutz | [QUOTE][i]Original geschrieben von Ronin76 [/i] Erdöl ist wie so Vieles begrenzt auf der Erde vorhanden, allerdings bildet es sich nachweislich relativ rasch neu, bzw die Reservoirs werden unterirdisch und kontinuierlich befüllt, und es gibt keine Anzeichen dafür, daß förderbares Erdöl aufgrund von mangeldem Bestand knapp wird. Wenn es knapp wird, dann wegen der Reduzierung der Fördermengen und anderen menschlichen Faktoren. Ich verstehe die natürliche Rohöl- und Gasproduktion als einen natürlichen, geologischen und vielleicht sogar biologischen Prozeß und Kreislauf. Das Verbrennen von Erdöl ist nur ein Teil eines Kreislaufs, und wird der Erde wieder zugeführt, woraus sich dann neues Erdöl bilden kann. Die Menschheit mag zwar viele Billionen Liter Erdöl verbrauchen, doch beträgt dies wohl nur einen winzigen Bruchteil des gesamten Bestandes. Der anthropogene Einfluß ist wohl auch hier, wie beim Klima, lächerlich gerning.[/QUOTE] Ich bin zwar der Ansicht, dass man sich über einen menschengemachten Klimawandel durchaus streiten kann, aber dass es eine Erderwärmung gibt ist unstrittig. Und dasss diese Erwärmung in verschiedenen Regionen der Welt einschneidende Veränderungen nach sich ziehen wird ebenso. Aber dass sich Erdöl einfach so bilden und nachfließen wird, ist doch wohl Humbug. Die Biomasse, die zur Bildung des Erdöls geführt hat, fällt in dieser Form seit Jahrmillionen nicht mehr in solchen Mengen an. Da bildet sich garnichts. Es handelt sich um ein Überbleibsel aus einem bestimmten Erdzeitalter, in dem sich gewaltige Mengen an Kleinstlebewesen gebildet hatten und viele Millionen jahre lang anstarben, und luftdicht abgeschlossen durch Hitze und Druck umgewandelt wurden. [QUOTE]Warum wohl hatte ein ehemaliger OPEC-Vorsitzender behauptet, daß Erdöl in den nächsten 1000 Jahren nicht ausgehen wird ? So eine Aussage ist ja nicht gerade förderlich für steigende Verkaufspreise, welche eigentlich im Interesse seines Verbands liegen. Damit hatte er wohl selbstgefällig, in einer Art Machtdemonstration, die Wahrheit ausgeplaudert. Eine Quelle hierzu kann ich nicht mehr liefern, weil ich darüber vor vielen Jahren gelesen hatte. [/QUOTE] Die OPEC gibt seit Jahren immer gleiche Angaben zu angeblich vorhandenen Reserven an die Öffentlichkeit. Gleichzeitig müssen sie zwischenzeitlich zusätzliche Ölvorkommen anbohren, die man bei früheren Untersuchungen als zu klein, zu unrentabel und zu aufwändig zu erschließen erachtet hatte. Die haben Probleme überhaupt noch das Förderlevel zu halten. Wenn du glaubst, sie halten das Öl knapp, um es teuer zu halten bist du auf dem Holzweg, denn zum einen kann die OPEC mit ihrer Quasi-Monopolstellung sowieso jeden Preis verlangen, den sie möchte, und zum anderen ist Öl auch kein Schmuckstück, das seinen Wert, durch seine Seltenheit erlangt. Die Lüge, dfas Öl reiche noch tausend Jahre hat einen anderen Hintergrund: Wenn den Kunden die Endlichkeit des Öls offenbar wird, dann werden sie sich nach Alternativen umschauen. Die Ölkrise in den 70ern hatte den OPEC-Staaten zwar gezeigt, dass sie erhebliche Macht ausüben können, wenn sie die Produktion drosseln- die Schäden bei den Kunden waren gewaltig. Sie mussten aber auch feststellen, dass die potentiell erpressbaren Länder sich durchaus um Alternativen Gedanken machten, und sich technologisch umzuorientieren begannen. Es benötigte eine gewaltige diplomatische Initiative der OPEC, um die Wogen wieder zu glätten, und das- aus ihrer Sicht- schlimmste zu vermeiden, nämlich dass sich die anderen Länder versuchen würden, sich frei zu machen von arabischem Öl. Das Misstrauen blieb jedoch, und jetzt wo zunehmend offenbar wird, dass es mit dem immersprüdelnden Öl vorbei sein könnte bzw. dass es immens teuer werden wird, verstärken die ölabhängigen Länder ihre technologische Neuorientierung massiv. Und genau das fürchtet die OPEC, und deshalb versucht sie zu suggerieren, es gäbe weiterhin genug Öl. |
| Hybrid Andante | [QUOTE]Wer sich für andere in einer nonverbalen Kommunikation (Forum) fremdschämt, muss schon ein sehr schwaches Selbstbewusstsein und ein skuriles Selbstbild haben. [/QUOTE] Erzählt mir Waldi, der sich für einen redenden Penis hält, ähnlich skuril :p [quote]Das ist sicherlich nicht im Sinne Derjenigen, für welche du dich schämst. Eigentlich schämst du dich ja nur über dich selbst, alles Andere wäre Heuchelei: Im Schamgefühl erleben wir die fehlende Übereinstimmung einer Verhaltensweise mit unserem eigenen inneren Ideal, die uns durch die als höhnisch, verächtlich oder herablassend empfundene Haltung anderer Menschen bewußt gemacht wird. [url]http://www.psychology48.com/deu/d/scham/scham.htm[/url] [/quote] Demnach schäme ich mich für die fehlende Übereinstimmung meines Ideals mit deiner Verhaltensweise, die mir durch die von dir als höhnisch, verächtlich oder herablassend empfundene Haltung bewusst gemacht wird ?!? Von mir aus. |
| Scheol | [QUOTE]Es ist bestreitbar, denn deine Aussage würde voraussetzen, daß CO² Wärme erzeugen (emittieren) kann. Kann es jedoch alleine nicht.[/QUOTE] Wie schon erklärt wurde, erzeugt CO2 keine Wärme, aber es isoliert die vorhandene Wärme, was zu einer erwärmenden...Wärme führt. Und so. [QUOTE]Dazu müsste es erst mal diesbezüglich ein Feuer (Gefahr) geben. Eins der Feuer welches ich sehe, ist der fortschreitende Kapitalismus und die zunehmende Armut. CO²-Zertifikate sind nur eine weitere Umverteilung von Unten nach Oben.[/QUOTE] Gibt hübsche vorher/nachher Bilder dazu. [QUOTE]Natürlich steigt der Wassergehalt beim Pumpen, denn es wird Wasser eingepumpt, um das oben schwimmende Erdöl überhaupt abpumpen zu können. Dieses Wasser fehlt dann der Menschheit zB als Trinkwasser, da es nicht so mehr so schnell nach oben steigen kann und dazu von Erdöl kontaminiert ist.[/QUOTE] Ok, nochmal. Man fördert Öl, indem man Wasser ins Becken pumpt damit das Öl an anderer Stelle durch Druck nach oben gepresst wird. Solange sich viel Öl im Becken befindet, solange kommt hauptsächlich Öl oben an. Wenn das Öl weniger wird, steigt der Wassergehalt, weil eben mehr Platz für das nach unten gepumte Wasser zum entweichen da ist. Demnach kann man daraus einen eindeutigen Trend ablesen. Das Öl wird knapper und knapper. Glaubst du, kapitalistische Raubtierkonzerne des Bösen, würden Ölplattformen mit hohen Risiken betreiben, wenn sich Öl auch anders herstellen ließe als darauf zu warten, dass es entsteht? BP hat kürzlich mit dem Leck nicht nur eine ganze Küste verseucht, nein, sondern dabei zugesehen, wie Milliarden Dollar davon schwimmen. Kein gieriger Kapitalist geht solche Risiken ein, wenn sie vermeidbar wären. [QUOTE]Da habe ich keine Angst, denn diese künstlichen "Dünger" haben mehr negative als positive Effekte auf Mensch/Tier. Sie dienen letztendlich nur den Verkäufern und Produzenten. Torf als natürlicher Dünger ist durch den umweltzerstörenden Torfabbau auch keine Alternative. Ich behaupte daß ausgewogene und gesunde Landwirtschaft keinen fremden Dünger benötigt. Nur Eigenprodukte wie nährstoffreicher Kompost, welcher dem Boden zurückgeführt wird.[/QUOTE] Die gesamte konventionelle Landwirtschaft nutzt Kunstdünger. Wenn dieser Wegfällt haben wir ein Problem. Bei knapp 12 Milliarden Menschen in der Zukunft könnte das für Ärger sorgen. Ich kann jedenfalls nicht genug Äpfel futtern, damit der nötige Kompost entsteht, mit dem mein Bauer hier auch meinen Nachbarn versorgt und gleichzeitig noch Erzeugnisse an die Lebensmittelkonzerne abgeben kann. Im Zweifel geht es an den, der am meisten Zahlt und das bin nicht ich. [QUOTE]Photovoltaik existiert eh nur wegen den Subventionen und wäre ohne diese nicht tragbar. Die Energiebillanz ist da wohl eher negativ. Auch hier wieder Umverteilung von Unten nach Oben, denn eine Photovoltaikanlage kann sich das Prekariat nicht leisten und verfügt auch gar nicht über den dafür notwenigen Besitz in Form von Immobilien.[/QUOTE] Das Photovoltaik in der jetzigen Form Unsinn ist, dürfte jedem klar sein. Was das jetzt wieder mit dem Privateigentum zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Zumal man sich Solaranlagen mit primitiven Mitteln selbst bauen kann. Ganz ohne seltene Erden. [QUOTE]Strom ist ja nicht der Streitpunkt, sondern die Form der Stromgewinnung. Aktuell nehmen hier die AKWs schon eine großen Anteil in Anspruch, aber deshalb sollte man ein Stromnetz nicht verteufeln.[/QUOTE] Ich spielte auf die Geschichten an, in denen Energiekonzerne mit Windparks und dergleichen ihr Stromnetz erweitern wollten aber nicht konnten, weil sie dazu neue Leitungen durch Dörfer legen mussten. Und jene Leute, die ihr "Atomkraft, nein Danke" Sticker auf dem Auto hatten, haben dies verhindert weil die neuen Leitungen das schöne Stadtbild stören. Ich bin kein Freund dieser Konzerne, aber hier kann ich nachvollziehen, warum sie so wenig modernisieren wollen. Da bequemen sie sich schon, Windparks zu bauen und bekommen es dann von einfältigen Bauern (nicht Landwirten!) verboten, die Angst haben, eine neue Leitung zu sehen wenn sie aus dem Fenster schauen. Was soll man bitte schön von solchen Clowns halten?! |
| JohnSteed | [QUOTE][i]Original geschrieben von Hybrid Andante [/i] [B]Erzählt mir Waldi, der sich für einen redenden Penis hält, ähnlich skuril :p ...... Penisse können üblicherweise nicht reden, weswegen das durchaus peinlich sein kann, wenn einer meint, er könnte es und sich für einen ganz harten Burschen hält....harhar....;) Aus dem gleichen Grund würde ich auch "meiner" Vagina keine Briefe schreiben..... Wie dem auch sei, so ganz klar ist mir nicht, was dieser Thread will, denn Öl wird bekanntermassen noch 20-30 Jahre halten und nahezu jeder weiss dass. Bedeutet, dass wir uns ab 2040/2050 halt andere Gedanken machen müsse. >Im Grunde wissen wir das schon lange, ob es die Industrie weiss, keine Ahnung... Insgesamt kommt dieser Thread vermutlich zu früh.....:D |
| Waldemar | [QUOTE]Penisse können üblicherweise nicht reden, weswegen das durchaus peinlich sein kann, wenn einer meint, er könnte es und sich für einen ganz harten Burschen hält....harhar....[/QUOTE] Natürlich.. John. Ich bin ein ganz harter. Jeder einzelne Buchstabe wird in erigierter Weise mit der Eiseneichel auf den Monitor mit der Tastatur gehämmert. Dazu höre ich die bayrische Band Eisbrecher.. "Ich tu mir leid.. soo leid." Ich halte Oil Peak und die Angaben über die verbleibenden Resourcen als Verarschung. Das einzige was ich glaube, ist an die künstliche Verknappung der OPEC. Oder will das jemand bestreiten? :) Es geht um Alternativen... Wie können wir die Welt noch weiter/anders ausbeuten? |
| Scheol | Ich habe gehört, an allem sind die Kapitalisten schuld. Die treffen sich heimlich unter Ausschluss der Öffentlichkeit und beraten darüber, wie sie die gesamte Menschheit versklaven können. Mit Öl und Geld machen die das. Chemtrails im Regen und Wellen in der Luft machen uns gefügig. Die Hauptinformationen für unser Gehirn wird durch Trinkwasser übertragen. Radiosender benutzen Frequenzen die uns dusselig machen und uns so in einem Zustand ewigen Halbschlafs halten. Dass unbequeme Zustände unserer Welt zufällig und unkontrolliert entstanden sind, ist übrigens ausgeschlossen. Sie haben die totale Macht und nur genügend Alkohol macht uns immun. Wir sollten vorsichtig sein, sie werden bald landen! Bis dahin wird es wirre Theorien geben, dass Öl natürlich entstanden ist und knapp wird. Es werden Leute auf der Straße und Funktionäre in den Medien The End is neigh rufen. Man wird uns einreden, dass unser System aus vielen unabhängigen Köpfen entstanden und somit nur die Summe der Phantasie aller Menschen ist. Man wird von Temperaturen reden, die Katastrophen auslösen. Luftaufnahmen fälschen und/oder sie falsch auslegen. Wissenschaften erfinden die uns weismachen wollen, dass alles real ist und diese so klug ausrichten, dass sie an Universitäten gelehrt werden können ohne dass der Fake auffällt. Sie werden Panik schüren, denn Angst vernebelt den Geist, und ein Geist der Angst verdrängt die Vernunft. Wir sollen Angst haben, aber wir müssen uns wehren! Wehrt euch gegen die Angst, denn sie wollen euch und eure Kinder versklaven, sie wollen euch benutzen, sie wollen euch verfolgen. Habt keine Angst, habt keine Angst! Sonst töten sie euch! Habt ihr gehört!? Wenn ihr Angst habt töten sie euch und die wissen immer wo ihr seid! Habt keine Angst! Sie wissen was ihr sagt. Habt keine Angst! Denn sie stehen direkt hinter euch! Lasst euch nicht in Panik versetzen, denn sonst fressen die euch auf! Bleibt ruhig, denn sie sind überall! Sie belügen euch mit Geld, mit Klima, mit Öl, mit ALLEM! Bleibt klar im Geiste, denn die kennen euch und das ist EUER ENDE! Und egal was ihr tut, damit sie euch nicht kriegen habt verdammt nochmal KEINE ANGST DAMIT IHR KLAR DENKEN KÖNNT!!!!!eins!!elf Warum zittert ihr so? |
| weisskreutz | Ich verkaufe Alufolienhelme für nur 299,- das Stück. Wenn Sie jetzt bestellen bekommen Sie diese Aluwindel zum Vorzugspreis von nur 99,90 dazu. Ratenzahlung ist wegen des nahenden Weltuntergangs am 21.12.2012 ausgeschlossen. Wir möchten Sie aber darauf aufmerksam machen, dass noch Plätze auf unserer Arche reservierbar sind, die Sie für schlappe 120000,- bei uns reservieren können. Für den unwahrscheinlichen Fall des Ausbleibens des Weltuntergangs, ist die Rückerstattung der Reservierungsgebühr ausgeschlossen. |
| Waldemar | [QUOTE]Sie belügen euch mit Geld, mit Klima, mit Öl, mit ALLEM! [/QUOTE] Wir sollten ab sofort Schoel anbeten, oder wenigstens einen privaten Altar herrichten. Das alles mit den Alufolienhelmen von weisskreutz. Schon schön.. so wahre Wahrheitsbringer. Endlich wissen wir, was gespielt wird und müssen keine Angst mehr haben. DANKE SCHOEL |
| Seidenspinner | Scheol bediente sich wohl eher der Ironie. |
| JohnSteed | [QUOTE][i]....Endlich wissen wir, was gespielt wird und müssen keine Angst mehr haben. DANKE SCHOEL [/B][/QUOTE] Inwieweit ein Mensch Angst hat, ist seine persönliche Angelegenheit. Vielleicht hat er eine Abwegige Lust immer das "Opfer" sein zu wollen und immer "Angst" haben zu müssen. Klar, ist nicht einfach, wenn man im Geltungsbereich der "German Angst" lebt, aber auch das ist nur ein überkommenes kulturelles Format. Wenn man keine Maus, sondern ein Mann ist, wird man irgendwann die Angst überwinden und mit weinerlichen Postings ein Ende finden. Ausser man heisst Vladimir. |
| Waldemar | [QUOTE]Wenn man keine Maus, sondern ein Mann ist, wird man irgendwann die Angst überwinden und mit weinerlichen Postings ein Ende finden.[/QUOTE] Sehr schwach John. Wenn ein Mann seine Angst zeigt, ist das mitunter eher ein Zeichen von Stärke und vorallem dann, wenn er sie kanalisiert. Habe lieber vor Menschen Angst, die keine mehr haben.. Also heul und zitter nicht rum :cool: |
| JohnSteed | [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Sehr schwach John. Wenn ein Mann seine Angst zeigt, ist das mitunter eher ein Zeichen von Stärke und vorallem dann, wenn er sie kanalisiert. Habe lieber vor Menschen Angst, die keine mehr haben.. Also heul und zitter nicht rum :cool: [/B][/QUOTE] Ahhhh, du bist ein Superheld. Deswegen strotzen vor allem deine H4Postings so voller Selbstvertrauen. Ja das ist Poesie: "Das bringt nix" (Vorschlag eines Users im AA mal was auszudrucken und sich dort zu bewerben). Du bist eine Vorbild! Du bist 3Meter gross. On Topic: zu diesem HeulWeinSchluchzThread fällt mir diesmal nix ein. |
| Waldemar | Was hat denn Angst mit Selbstvertrauen am Hut? Natürlich verliere ich den mal den Mut.. und ja, die ganze H4 Scheisse schlaucht und geht natürlich auch auf das Gemüt. Das gebe ich gerne zu... Deswegen bin ich noch lange keine weinerliche Memme. Auch wenn du mich gerne in dieses naive ananloge Weltbild pressen willst... Viel Spaß dabei weiterhin. Interessiert mich aber nicht. |
| JohnSteed | Wer oder was du bist, ist mir relativ Jacke wie Hose. Wie sich deine Postings lesen ist eine andere Frage, aber deiner PR-Abteilung scheint dies herzlich egal zu sein. Ja natürlich gibt es die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen. Kein Geheimnis. Die nächsten zwanzig Jahre wird das wohl so bleiben. Die pösen,pösen Amis sorgen gerade dafür dass Papual-Neuginea umgepflügt wird.... Vielleicht verrätst du uns mal, was du dir als Alternative wünschst? Busse in denen die Fahrgäste mittreten.Holzgaser? Wir wissen es nicht, solange uns du es nicht sagst... |
| Waldemar | [QUOTE]Wer oder was du bist, ist mir relativ Jacke wie Hose. Wie sich deine Postings lesen ist eine andere Frage, aber deiner PR-Abteilung scheint dies herzlich egal zu sein.[/QUOTE] Denkst und hoffst du...mich intressiert wer DU bist oder was du interpretierst...?? Poste mich einfach nicht an, wenn du langeweile hast, wichs mal ordentlich, vielleicht hilft es dir. |
| JohnSteed | [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Denkst und hoffst du...mich intressiert wer DU bist oder was du interpretierst...?? Poste mich einfach nicht an, wenn du langeweile hast, wichs mal ordentlich, vielleicht hilft es dir. [/B][/QUOTE] Das stellst du dir jetzt also als Konzept für die kalte Jahreszeit vor? Gut technisch lösbar, aber ob es immer Abendfüllend ist? Vielleicht sprichst du mal diese fremden Wesen vom anderen Stern an, die können dir gerne helfen.......das sind die, die ihre Raumschiffe immer falsch einparken....aber das wusstest du schon, glaube ich. |
| Waldemar | Jup.. und ich intressiere mich für Reissäcke in China. |
| HuginNugin | [QUOTE][i]Original geschrieben von Waldemar [/i] [B]Jup.. und ich intressiere mich für Reissäcke in China. [/B][/QUOTE] Alte oder Junge? Wie dem auch sei Ernst, ich glaube ich muss mich von dir trennen.... Du wurdest mit einem Manne im Bett erwischt und das geht im Sinne der Bewegung nicht. Danke! war schön mit dir! Harhar |
| Waldemar | :D |
| HuginNugin | Platz Waldi.....jaja....braver Hund! |
