| Turrican | Ab 2007, fangen die Dreharbeiten zu "Der kleine Hobbit" an, unter der Regie von "Peter Jackson". Bin mal gespannt, wie sie das umsetzen, denn das Buch "Der kleine Hobbit", ist ein Kinderbuch. Wer hat schon weitere Infos dazu, oder freut sich, oder eben auch nicht, das der Stoff verfilmt wird? |
| Trauerwesen | Turrican: Es ist zwar ein Kinderbuch, aber die Vorgschichte zum HdR, also nicht wirklich kindlich, da auch blutig und so. Nunja, von diesem Projekt hörte ich bereits vor einigen jahren, allerdings gab es da nur Gerüchte zu. Wenn das nun wirklich so ist, begrüsse ich das ehrlich gesagt nicht so, weil die Materie nun noch weiter strapaziert wird. HdR war gelungen und alles, aber da hätte Schluss sein sollen... |
| Turrican | @Nemian Da haste recht und deshalb werden die Figuren "Bilbo" und "Gandalf" auch von den gleichen Schauspielern verkörpert, denn die haben schon zugesagt. Was die Dramatik angeht, sicherlich geht's da auch rau zu, aber dennoch ist es als Kinderbuch konzipiert worden, von ihm, an seine Kinder damals. Jede Info zum Filmkonzept ist herzlich willkommen. |
| arthoriam | Also ich freu mich da auch drauf, aber wo haste denn die Info her Turrican? Ich dachte da gabs doch nen Haufen Lizenzprobleme... |
| Kappabani | Ich schliese mich Trauerwesen. Bitte nicht verfilmen. Noch mehr Tolkien halten meine Nerven nicht aus. Es ist jetzt schon absolut unmöglich diesem zu entkommen. :mad: |
| Turrican | es gibt schon Voranzeigen dafür, für den Drehbeginn von "Der kleine Hobbit". Für alle Herr der Ringe Fans, der Hammer, das er das drehen wird. Für alle anderen, naja, viele denken sicherlich, mit dem Film steht und fällt der Erfolg vom Meisterwerk "Herr der Ringe". Aber ich denke, der Film ist für sich ein Statement, egal wie "Der kleine Hobbit" wird, der "HDR", bleibt ein erstaunliches Werk. |
| Darket | Der "Hobbit" ist kein Kinderbuch. Er ist etwas kindlich geschrieben, aber die Handlung ist das in keiner weise. ich wäre trotz aller Skepsis gespannt auf den Film, schlimmer als die HdR-filme kanns kaum werden und der Stoff des "Hobbit2 ist nicht so komplex wie im HdR, von daher kann man wahrscheinlich den Großteil ganz gut unterbringen. Die Knappheit war das Schlimmste an den drei filmen, von daher würde ich die Hoffnung nicht von vornherein aufgeben. |
| Turrican | @Darket Na dann hoffen wir mal, das das auch so umgesetzt wird. Ich hab das Buch schon mehrfach gelesen und den Zeichentrickfilm dazu mir angesehen. Der übrigens nen reiner Kinderfilm ist. Bin schon sehr gespannt drauf, wie sie manche Szenen so umsetzen werden. |
| Darket | die Spinnen werden spaßig.....und der junge Gollum. ;) |
| Cenobythe | Bitte bei solchen Sachen die Quelle mit angeben, sonst sind sie mehr oder weniger wertlos. Die IMDB weiß jedenfalls noch nichts ... PS: Bilbo war im "Hobbit" ein recht junges Kerlchen - wie soll Ian Holm mit Mitte 70 den verkörpern? |
| Trauerwesen | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kappabani [/i] [B]Ich schliese mich Trauerwesen. Bitte nicht verfilmen. Noch mehr Tolkien halten meine Nerven nicht aus. Es ist jetzt schon absolut unmöglich diesem zu entkommen. :mad: [/B][/QUOTE] Nunja, ich liebe das Buch und fänd es einfach nur schade. Sicherlich würde ich dennoch ins Kino rennen, aber sicherlich bin ich mit Jacksons Arbeit am LotR soweit zufrieden, aber auf mich wirkt es zu sehr nach Geldmacherei. Sicherlich werden alle Filme nur für Geld produziert, aber hier irgendwie...och nö. Es war solch eine Freude, das zu lesen. Und meine Fantasie hat da noch extremere Gebilde aufgebaut als bei LotR, was ich dann irgendwie wieder weg hätte. Aber wenn dem so ist, kann man da nichts machen, der Albtraum wäre, wenn das wirklich kindgrecht umgesetzt werden würde. Aber das denke ich wohl eher nicht.... Achja, ich bin auch herr der Ringe Fan, dennoch dagegen. Gott sei Dank kann man das Silmarillion schlecht bis gar nicht verfilmen... |
| Darket | [QUOTE]Gott sei Dank kann man das Silmarillion schlecht bis gar nicht verfilmen...[/QUOTE] Vom Lesen ganz zu schweigen... :rolleyes: :D |
| Kappabani | >>OFF-TOPIC<< @ Trauerwesen Zu den Filmen kann ich nur sagen das Jackson die nicht wegen des Geldes begonnen hat, ihn halte ich noch zugute das er aus Lust heraus handelt - siehe auch King Kong. Allerdings gibt es bei den LotR Filmen kleine aber krasse Regiefehler die mir auf jeden Fall den 1. Teil versaut haben > wie die Orcs in Moria um die Helden stehen, nur ein Gedanke hat in ihrem Kopf Platz: "Töööten!!!!!" und dann stehen die da, und stehen, und stehen, und stehen und stehen und stehen und stehen und stehen ...................... Bei dieser Szene ist der Film gestorben weil er keine Spannung mehr aufbauen konnte - schade. Ich hab mitgezählt; wäre ich Orc wären die Helden 26 tot. Auch ist Boromir in Ralf Bakshies Zeichentrick version 10.000 eindrucksvoller als bei Jackson, ebenfalls ein unverzeihlicher Fehler. Ansonsten finde ich, nicht weils LotR ist, die Filme gut. Erfreulich das mal wieder ernshafte Fantasy verfilmt wurde. King Kong ist der letzte Dreck - ich HASSE Remakes!! :mad: Was LotR allgemein betrifft habe ich seit einigen jahren ein sehr gespaltenes Verhältnis dazu. Ich war Mitglied im Ersten Deutschen Fantasy Club die eine Reihe von Sekundär Literatur zu Tolkien - Tolkiana - veröffentlicht haben. Was da so geschrieben stand war mehr als der letzte Dreck. Unglaublich das die sich getraut haben sowas zu drucken. :confused: Ich arbeite gerade an einem Essay über Tolkien und LotR der nicht besonders freudlich wird. Ich seh mich irgendwie dazu gezwungen da hier in Deutschland die ganze Tolkien Schose echt aus'm Ruder gelaufen ist. Na ja, anderes und langes Thema........... |
| Ascaron | Ich bin sehr gespannt auf die Verfilmung und freue mich darauf. Ich hoffe allerdings, daß nicht so viel herausgekürzt wird wie bei HdR, denn das hat mich schon enttäuscht. Auf die Spinnen könnte ich allerdings sehr gut verzichten. ;) |
| Schattenträumer | Ich hab bei dem Buch irgendwie gespaltene Meinungen. Zum einem ist es größtenteils als Kinderbuch geschrieben, an anderen Stellen ist es allerdings mehr in Richtung ältere Personen, deswegen kann ich mir schlecht eine Verfilmung vostellen. Wenn man das so übernehmen will erwartet uns dann wohl am ehesten so was wie der letzte Narnia-Film und das muss ich definitiv nicht haben. Das Silmarilon könnte man meiner Meinung teilweise schon verfilmen. Einige Geschichten könnte man etwas erweitert sicherlich schön darstellen. Aber dann müsste man schon eine Menge hinzufügen um das Kinotauglich zu machen. Ich hoffe doch mal dass das nicht geschieht, denn irgendwie war das immer so der unbekanntere Teil von Tolkien den nicht jeder Depp kennt. Wenn sich da jetzt irgendein Autor dranmacht und Gott weiß was draus macht wäre das schade. (Sorry, leicht vom eigentlichem Thema weg) [QUOTE]Auf die Spinnen könnte ich allerdings sehr gut verzichten. [/QUOTE] Ach, du auch ? :rolleyes: |
| Ascaron | [QUOTE][i]Original geschrieben von Schattenträumer [/i] [B]Ich hoffe doch mal dass das nicht geschieht, denn irgendwie war das immer so der unbekanntere Teil von Tolkien den nicht jeder Depp kennt. Wenn sich da jetzt irgendein Autor dranmacht und Gott weiß was draus macht wäre das schade. (Sorry, leicht vom eigentlichem Thema weg)[/B][/QUOTE]Warum? Wird ein Buch dadurch schlechter, daß es einer breiteren Masse bekanntgemacht wird (eine vernünftige Umsetzung vorausgesetzt)? |
| frozen heart | Hier gibts nen "Trailer" [URL=http://www.ifilm.com/ifilmdetail/2459290?htv=12]http://www.ifilm.com/ifilmdetail/2459290?htv=12[/URL] st allerdings n fake und nur zusammengeschnipsel von nem fan^^ aber doch ganz gut geworden, ich dachte erst, der könnte wohl echt sein :D |
| Schattenträumer | [QUOTE]Warum? Wird ein Buch dadurch schlechter, daß es einer breiteren Masse bekanntgemacht wird (eine vernünftige Umsetzung vorausgesetzt)?[/QUOTE] Nein, das hatte ich damit nicht gemeint. Ich meinte um dieses Buch kinotauglich zu machen müsste man einiges hinzufügen, und ich fände es schade wenn sich irgendjemand an diesem Buch vergreifen würde um eine rein aufs Kino orientierte Version zu schreiben. Damit meine ich nicht dass man dies nicht auch gut machen könnte (Tut mir Leid, war schlecht formuliert). Mir fällt jezt kein Beispiel ein, aber es gibt Bücher deren Kinoadaptionen wirklich nur so gemacht waren, dass sie möglichst viele Leute anlocken sollten ohne alzu genau mit der Vorlage umzugehen. Das Ergebnis hat dann außer dem Namen kaum noch was mit dem Original zu tun und ist dann storytechnisch ziemlich flach. Und wenn ich dann höre dass einige glauben sie würden nun dadurch auch das Buch kennen, ist das ein ziemlicher Schaden für ein vielleicht gutes Buch. PS: Der Trailer sieht tatsächlich ziemlich echt aus. |
| Ascaron | Ach so, ja, da gebe ich Dir Recht. ;) Zum Trailer: wirklich gut gelungen. Allerdings könnte denjenigen, der ihn für echt hält, Sams Auftritt ein wenig irritieren. ;) |
| Darket | das Problem an der Geschichte ist doch, dass sich Drehbuchautoren und Regisseure nicht ganz unverständlicher Weise eine gewisse künstelrische Freiheit herausnehmen, die jemandem, der das Original kennt und schätzt bisweilen sauer aufstoßen. Beim HdR waren es meiner Ansicht nach v.a. das Herausschreiben von im Gesamtkontext von Tolkiens Werken essentiellen Figuren, selbst wenn sie für die Handlung des HdR selbst nicht ganz so relevant waren. Namentlich seien da mal Radagast, Tom Bombadil, Glorfindel oder der Fürst von Dol amroth genannt. Diese Personen waren (von letzterem abgesehen, dessen Weglassen ist der schlimmste logische Fehler aller drei filme!) weniger wichtig in der Handlung (Glorfindel wurde dann ja mal eben von Arwen substituiert), aber ohne sie fehlen in de Filmen mehrere Nebenrollen, die viel flair ausgemacht haben. So hat man teilweise den eindruck, dass dieses letzte große Kapitel von Mittelerde von einer Handvoll Personen, unterstützt von jede menge gesichtslosem Kanonenfutter geschrieben wurde. Ich denke der größte fehler der filmtrilogie war eben das sklavische sich halten an jene Trilogiestruktur. Entweder hätte man meiner Ansicht nach die Struktur völlig berücksichtigen und dementsprechend 6 Teile produzieren oder aber die Struktur Struktur sein lassen und einfach einen vierten teil drehen müssen um dem Stoff ansatzweise gerecht werden zu können. Beim Hobbit können recht viele dieser Probleme umgangen werden, schlicht weil der Stoff weniger komplex ist. Man kann beim besten willen kaum eine überflüssige Romanze hineindichten, es gibt, vom ende abgesehen, weit weniger spektakuläre kampfszenen ohne dass die Computerfreaks auf spektakuläre Effekte und Animationen verzichten müssten auf die spinnen, auf Beorn, den jungen Gollum und auf Smaug bin ich doch sehr gespannt) und das Auftauchen bedeutender Personen am Rande der Handlung ist weit weniger gegeben. Insoweit bin ich eigentlich zuversichtlich. |
| Ascaron | Das Fehlen Tom Bombadils hat mich am meisten geschmerzt. [I]*schnüff*[/I] Eigentlich ist's egal, wie "Der kleine Hobbit" filmisch umgesetzt wird, ich werde ihn ja doch sehen. Wenn er schlecht ist, allerdings nur einmal. ;) |
| Trauerwesen | Darket: Beim HdR fand ich am schlimmsten die Umsetzung von Faramir, der plötzlich mal da rumzickte, was er im Buch keineswegs tat. Zum Hobbit: Habe mir sagen lassen, dass die Gerüchte um diese Verfilmung aus einem Aprilscherz entstanden worden sein sollen. Ideen zu diesem Projekt gab es ja bereits zuvor, aber die Aufrollung der Thematik hatte wohl mit dem 1.4. zu tun. Vielleicht auch besser so ;) |
| Bloody Angel | Jungs und Mädels, das war nur ein April Scherz mit der Verfilmung. Auf [url]www.herr-der-ringe-film.de[/url] zulesen und auch Peter Jackson meinte die letzten Tage erst bei der Herr der Ringe Ausstellung in Sydney das es mind. noch 3-4 Jahre dauern wird bevor er sich dem Thema widmen kann. |
| Trauerwesen | Um das mal hier aufzufrischen: Dass Peter Jackson nun Regie führt, ist derzeit so gut wie auszuschliessen. Es gibt nämlich Zoff zwischen ihm und New Line Cinema, die die Rechte erworben haben. Sie wollten ihn zwar, aber es steht noch eine Klage aus, weil Jackson wohl noch Geld von Die Gefährten erhält... tja, und nun ist der Chef von New Line Cinema erst richtig beleidigt und die Fans kucken in die Röhre. Zwar kann sich der Verleih ausrechnen, dass die Fans Jackson wollen, komischerweise wollen das die Darsteller auch alle (also aus HdR), aber nun, so ist das wohl. New Line Cinema hat die Rechte auch nur begrenzt, also abwarten und Tee trinken, vielleicht erwirbt sie dann jemand anders, sofern New Line Cinema nicht jemand anderen anheuert, und Jackson kann trotzdem ran. Wie auch immer, das projekt sollte es nun wirklich geben, aber derzeit gibt es halt Stress. |
| Seneca | Die beiden Hauptdarsteller werden derweil aber nicht Jünger...! Während das bei Ian McKellen (67) zwar nicht auffallen wird, könnte das bei Ian Holm (75) ein Problem darstellen, da er einen viele Jahre jüngeren Bilbo darstellen soll. |
| derAffe | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B][...] könnte das bei Ian Holm (75) ein Problem darstellen, da er einen viele Jahre jüngeren Bilbo darstellen soll. [/B][/QUOTE] Ach, heutzutage kann man doch alles mit Computern machen :D Da wird es sicherlich ein leichtes sein Bilbo jünger aussehen zu lassen *g* |
| frozen heart | PHOTOSHOP!!! :D man muss es ja auch nich den mr. (oder sir?!) holm spielen lassen. siehe den neuen hannibal, da spielt auch ein junger spund den doc lector ;) und bilbo is ja im kl. hobbit schon ne ecke jünger als in hdr^^ |
| Trauerwesen | Mittlerweile ist es übrigens offiziell, dass Guillermo del Toro (Pans Labyrinth, Hellboy) Regie führen wird. Andy Serkis wird erneut Gollum spielen, und Ian McKellen ist auch wieder dabei. Und achja, man will einen Zweiteiler machen, um den Bogen zu Herr der Ringe besser spannen zu können. Vor 2010 brauchen wir aber mit nichts rechnen. |
| Trauerwesen | Dieses Jahr wird das Drehbuch (respektive DIE Drehbücher, die Kuh wird ja weitergemolken) geschrieben, 2009 starten die Castings und die Vorproduktion, 2010 werden beide am Stück weggedreht, und im Dezember 2011 soll der Hobbit ins Kino kommen. Ein Jahr später der andere Film, der das "verbindende Element zu LotR" sein soll. Man strebt ne PG-13 an, wie bei LotR (schon mal ok so), und tierische Charaktere (allen voran Smaug) werden sprechen, wie es im Buch der Fall ist. Könnte ehrlich gesagt alles schlimmer sein :cool: :rolleyes: . |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von Trauerwesen [/i] [B]Dieses Jahr wird das Drehbuch (respektive DIE Drehbücher, die Kuh wird ja weitergemolken) geschrieben, 2009 starten die Castings und die Vorproduktion, 2010 werden beide am Stück weggedreht, und im Dezember 2011 soll der Hobbit ins Kino kommen. Ein Jahr später der andere Film, der das "verbindende Element zu LotR" sein soll. Man strebt ne PG-13 an, wie bei LotR (schon mal ok so), und tierische Charaktere (allen voran Smaug) werden sprechen, wie es im Buch der Fall ist. Könnte ehrlich gesagt alles schlimmer sein :cool: :rolleyes: . [/B][/QUOTE]Drachen MÜSSEN klassischerweise sogar sprechen können, und die Spinnen im Nachtwald z.B sind alle Nachfahren Ungoliants...uns somit nicht irdischer Herkunft...die dürfen auch "sprechen". |
| Trauerwesen | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B]Drachen MÜSSEN klassischerweise sogar sprechen können, und die Spinnen im Nachtwald z.B sind alle Nachfahren Ungoliants...uns somit nicht irdischer Herkunft...die dürfen auch "sprechen". [/B][/QUOTE] Darauf bezog ich mich noch nicht mal. Finde es gut, wenn sie sich ans Buch halten. Bin aber diesem ganzen Projekt gegenüber nach wie vor skeptisch, denn ich hatte beim Lesen so eine intensive Erfahrung gemacht... und ich muss es mir trotzdem ankucken (trotz Spinnen), will aber nicht enttäuscht werden *g*. Wobei ich diesen zweiten Film irgendwie unsinnig (nicht in Bezug auf Geld) finde. |
| Seneca | ...speziell weil es keine tolkiensche Vorlage für die, handlungschronologisch, 50 Jahre zwischen "Der Hobbit" und "Der Herrn der Ringe" gibt. |
| Trauerwesen | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B]...speziell weil es keine tolkiensche Vorlage für die, handlungschronologisch, 50 Jahre zwischen "Der Hobbit" und "Der Herrn der Ringe" gibt. [/B][/QUOTE] Ich glaube, die Jahre dazwischen sind auch irgendwie irrelevant, jedenfalls für Tolkien gewesen. Alleine die Namen der Kapitel (An unexpected party - A long expected party) sind für mich ein Indiz, dass es irgendwie genau so sein sollte (kann das schwer erklären, aber es rundet die Sache für mich irgendwie ab, wenn zwei Werke mit ähnlichen ersten Kapiteltiteln anfangen). Und soweit ich das mitbekommen habe, wissen die selbst noch nicht, was sie da so reinpacken. Vielleicht wird es ja der Prolog aus Die Gefährten in lang :D. Hoffentlich widersprechen die sich da wieder nicht (irgendein Prolog passte nicht zum Buch, der Prolog im nächsten Film dann aber plötzlich doch). Oder wir sehen zu, wie Bilbo There and back again schreibt und zwischendurch immer wieder isst :D. Oder wie wäre es mit einem Hobbit-Prequel später mal, man verfilme das Silmarillion :D. Wobei ich mir denken kann, dass sie da einige Fakten raus verwenden werden, man schaue sich nur mal das letzte Kapitel an (übrigens das einzige, das ich je richtig gelesen habe aus der Bibel da), in dem es um die Ringe geht. |
| Seneca | ...Erwähnung findet dort auch die Geschichte um Aragorn alias "Thorongil" und seine Jugendjahre in Imladris sowie die späteren Jahre als Heerführer unter König Tengel von Rohan und Truchsess Ecthelion II von Gondor...also so vom 20-40stem Lebensjahr...*g* |
| athara | Ich weiß ehrlich gesagt noch nicht so ganz, ob ich heulen oder mich freuen soll. Vor allem deshalb, weil Peter Jackson sich daran wagt. Die Verfilmung vom HdR war im Ggs. zum Buch ziemlich enttäuschend. Ganze Handlungsstränge Hollywood-tauglich umzuschreiben (Glorfindel durch Arwen zu ersetzen um ne Schmonzette gleich mit einbauen zu können) und entscheidende Schlüsselfiguren (Tom Bombadil) einfach rauszulassen, fand ich sowas von daneben. Bin dann mal gespannt, was auf uns zukommt, wenn der Hobbit in den Kinos läuft. :rolleyes: Mensch, kann denn nicht wer anderes Regie führen? |
| Seneca | Die Scriptänderungen waren nachvollziehbar...Bombadil spielt in der eigentlichen Handlung praktisch keine Rolle, und Arwen Undormiel hätte ansonsten den ganzen ersten sowie zweiten Teil nur hübsch ausgesehen...also genau wie im Dritten. Die war halt nur zum heiraten gedacht. Im übrigen war die erweiterte Fassung dann wieder viel näher an der Vorlage...wenn man mal von Sarumans vorzeitigem Ableben absieht...und das es keine Befreiung das Auenlandes gab. |
| athara | [QUOTE]Bombadil spielt in der eigentlichen Handlung praktisch keine Rolle[/QUOTE] Keine Rolle??? :eek: :eek: :eek: Das ist nicht Dein Enst, Seni. Bombadil hat DIE Schlüsselrolle schlechthin. Dass der Ring (sprich Sauron) Bombadil nichts anhaben kann (Bombadil belächelt ihn, als er Saurons Auge im Ring erblickt) zeigt den gesamten Charakter von Tolkiens Mythen/Magievorstellung, die quasi 1:1 an die nordischen Mythenlandschaft angelehnt ist. Magie wirkt NUR dort, wo man auch den Schrecken derselben verinnerlicht hat. Sauron kann Bombadil nichts anhaben, ja, er hat sozusagen Angst vor ihm. Die ganze Storyline verliert gewissermaßen ihre Funktion, wenn man Bombadil weglässt. [QUOTE]Die war halt nur zum heiraten gedacht.[/QUOTE] Zu was anderem war sie auch wirklich nicht zu gebrauchen. [QUOTE]und das es keine Befreiung das Auenlandes gab.[/QUOTE] Wenn ich Tolkien als Autor, bzw. Sauron als Figur gewäsen wäre, wäre ich als erstes im Auenland einmaschiert und hätte es dem Erdboden gleichgemacht. Wie sagte noch ein verflossener Member kürzlich? Scheiß Kleingärtner. :q :D |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von athara [/i] [B]Keine Rolle??? :eek: :eek: :eek: Das ist nicht Dein Enst, Seni. Bombadil hat DIE Schlüsselrolle schlechthin. Dass der Ring (sprich Sauron) Bombadil nichts anhaben kann (Bombadil belächelt ihn, als er Saurons Auge im Ring erblickt) zeigt den gesamten Charakter von Tolkiens Mythen/Magievorstellung, die quasi 1:1 an die nordischen Mythenlandschaft angelehnt ist. Magie wirkt NUR dort, wo man auch den Schrecken derselben verinnerlicht hat. Sauron kann Bombadil nichts anhaben, ja, er hat sozusagen Angst vor ihm. Die ganze Storyline verliert gewissermaßen ihre Funktion, wenn man Bombadil weglässt. [/B][/QUOTE]Nein spielt keine Rollem weil er sich nicht einmischt und alle mal machen, und viele somit Sterben lässt...ansonsten wäre die Geschichte im alten Wald nämlich zuende gewesen. das gleiche gilt für die Hügelgrabunholde...das wäre so kurz vor Bree und der Wetterspitze filmisch ein Overkill gewesen. Nach den Grabunholden taucht Bombadil nie mehr auf, udn auch Elrond sagt ja, das Bombadil keine Hilfe sein wird, weil er sich nur um seine Angelegenheiten kümmert. |
| athara | Hmm, sehe ich anders. Nur weil er sich nicht einmischt, verliert er seine "Funktion" ja nicht. Im Gegenteil. Bombadil ist von der Magie Saurons völlig unbeeindruckt, weil er generell von Macht, Machtinteressen und materiellem Klimbim unbeeindruckt ist (hier liegt ja der Schlüssel der schwarzen Magie). Saurons einzige Mittel ziehen also nicht. Prinzipiell könnte jeder Mittelerdler Saurons Macht auf die selbe Art und Weise brechen. Und hier liegt die Relevanz des ganzen. Tolkien hat ja nicht einfach mal irgendwas zurechtgekritzelt. Der Entwurf "seiner" Mythologie hat ja gewissen Anspruch. Und diesr Anspruch liegt nunmal da, Schwächen der verschiedenen Völker aufzuzeigen, die sich übertragen lassen. Diese Art zu leben (mit Fokus auf die Materie, auf Machtgefüge und Herrschaft) ist halt nicht ohne Konsequenzen. Wir (ebenso wie die Menschen in Mittelerde) sind halt weit weit weit weg von einem quasi paradisischen Urzustand. Fast dieselbe Storyline findest Du in der germanischen Mythologie - die Götterdämmerung (als Analogie zum Fall Mittelerdes) geht als logische Konsequenz aus dem Denken und dem daran gebundenen Handeln unweigerlich hervor. Lässt man Bombadil weg, verliert sich die gesamte Idee. Keiner, der das Buch nicht gelesen hat, wird erkennen können, wie die Intention des ganzen mal formuliert wurde. |
| Trauerwesen | Vielleicht kommt ja noch Bombadil - Das Musical. Ich sehe das aber wie Seneca, Tom hätte den Film noch weiter in die Länge gezogen, so dass man ihn gut rauskürzen konnte. Ich habe den Autoren einige andere Dinge weniger verziehen. Naja, am meisten graut es mir jetzt eigentlich nur vor diesem zweiten Film. |
