| TobeMental | Sei gegrüßt, du liest jetzt diese Zeilen über das Thema des medialen Wahnsinns. Ohne den Fernseh-/ und Radioanstalten bist du nur ein unwissendes niedriges Subjekt. Zerpfercht durch die langweilige Umwelt, die nichts weiter als ein Sumpf morbider Gesellschaftsmitglieder ist. Sie lenkt deinen Willen, deine Bedürfnisse. Ohne den Medien bist du wahrlich nichts. Es fängt nicht nur bei der einfachen Unterhaltung an, sondern beim reinen Konsum. Du konsumierst. Doch du weißt nicht wieso, aber du tust es trotzdem, ohne jegliches Ziel ... ?Nhaw-VT dnu knufdnuR, Neidem nov ierf hcon Tsieg resnu tsI Warum hast du nur versucht diesen merkwürdigen Satz zu entschlüsseln? Bestimmt aus reiner Neugierde. Das nennt man Suggestion. Ich beeinflusste dich, damit du diesen Satz richtig liest. Auf eine ähnliche Weise arbeiten Journalisten, Autoren, etc., um den Leser auf eine Meinung zu stimmen, die er jedoch meist aufgezwungen bekommt. Einige Zeitungen (wie die Bild) oder Magazine zwingen den Leser zu akzeptieren, und dies ohne einer eigenen subjektiven Meinungsbildung nur vom Standpunkt des Lesers aus. Orson Welles löste 1938 mit einer Radiosendung (Hörspiel) über Angriffe aus dem Weltraum (Kampf der Welten) einen Ausnahmezustand aus. Das soll doch mal der Beweis sein, wie leicht der Mensch beeinflussbar ist. Wie seht ihr das Rollenspiel der Informationsgesellschaft auf unser Sozialleben? |
| FadingDream | Tja Medien ham wirklich einen hohen stellenwert. Unterhält man sich mit vielen, so stellt man oft fest, wie leicht ein einem vorgekautes evt. wahrheitsverdrehendes Bild aufgenommen wird. Doch was folgt daraus, das ich dies erkenne? Menschen sind also in zwei Gruppen einzuteilen: Die einen sind leicht zu beeinflussen und bekommen es meist nicht mit. Sie nehmen die Information hin. Die anderen erkennen Beeinflussungsversuche. Doch inwieweit können sie sich diesen entziehn? Oder sind sie vielleicht doch in irgendeiner Weise beeinflusst, die sie noch nicht durchschaut haben? Sie denken nach. Ich denke man sollte Medienkritisch sein. Warum wie hirnlose Zombies der "großen Meinung" hinterherrennen, ohne sich vorher selbst damit kritisch auseinanderzusetzen? Dann kann man sich ja immer noch entscheiden sie anzunehmen... Vielleicht wollen es sich die meisten nur einfach machen. Über etwas nachzudenken strengt schließlich an. Oder ist es mittlerweile in unserer Gesellschaft etwa schlimm, in einem Gespräch eine Meinungsverschiedenheit zu haben? Nun zur Neugierde. Sie dürfte wohl der Antrieb der Informationssucht sein. Würde ich ja nicht nach etwas neuem gieren, hätte ich keinen Grund neues aufnehmen zu wollen. Folglich würde ich nicht dieses Thema lesen. Neugierde ist also positiv um an information heranzukommen. Die Verarbeitungsweise jedoch nun ist wichtig. Nehme ich die Information hinoder werde ich darüber Nachdenken? Darauf kommt es an. Nicht auf die Neugierde. Welcher Weg dürft nun der bessere sein? Der des Hinnehmens oder der des darüber Nachdenkens? @TobeMental: Vielleicht hast du jaschon durch deinen Eintrag meine Antworten suggeriert..... Hoffe doch nicht, sonst müsste ich mich ja schon zur ersten Gruppe der Menschen rechnen.... Die Informationsgesellschaften wirken sich nun insofern auf unser Sozialleben aus, dass wir durch sie in unserer Meinung beeinflusst werden. Sieht man nun den Verkehr mit anderen Menschen als Meinungsaustausch an, so folgt diesem, dass Informationsgesellschaften auf alle Fälle eine Auswirkung auf das Sozialleben haben. Je nachdem zu welcher Gruppe Mensch wir gehören, stammen ja unsere Meinungen von ihnen, bzw. vertreten wir sie nicht, müssen uns ja dafür zumindest nach einer Auseinandersetzung mit ihrem Inhalt von ihnen distanzieren. In beiden Fällen können wir uns, sind wir zumindest noch Konversation betreibende Mitglieder der Gesellschaft, nicht von Informationsgesellschaften fernhalten, unser Leben wird somit von ihnen beeinflusst. |
| Menedemos | Man muß sich halt bemühen, sich nicht manipulieren zu lassen. Die Möglichkeit dazu besteht durchaus. Allein über das Internet kann man ja Zeitungen der ganzen Welt lesen. Allerdings beobachte ich auch, daß viele Menschen sich sehr stark beeinflussen lassen. Teilweise wohl aus Bequemlichkeit, hauptsächlich aber wohl deshalb, weil (gerade hierzulande) ein starker Druck, respektive ein starkes Bedürfnis besteht, eine "konforme" Meinung einzunehmen. Man steigert nämlich nicht gerade seine Beliebtheit und sein Ansehen, wenn man alternative Informationen sucht und daraus resultierend alternative Meinungen gewinnt und artikuliert. Die einzige tragbare Möglichkeit ist gerade noch, sich einer "alternativen" Gruppe oder Bewegung anzuschließen, deren Ansichten sich von derjenigen der Durchschnittsbevölkerung recht dezidiert unterscheiden. Allerdings herrscht dann innerhalb solcher Gruppen im Regelfall wiederum starke Konformität und ein Zwang zur Anpassung. Einer allgemeinen Medienschelte möchte ich mich jedoch nicht anschließen. Die Informationsmöglichkeiten sind heute in Wirklichkeit sehr umfassend. In vergangenen Zeiten war es für die Herrschenden sehr viel leichter, die Menschen zu manipulieren. Wenn sich die Menschen allerdings gerne manipulieren [i]lassen[/i], kann man die Schuld eigentlich nicht den Medien geben. Da müßte sich vielmehr in den Köpfen etwas ändern. Eine realistische Hoffnung diesbezüglich hege ich allerdings nicht. Der erste Ansatzpunkt wäre - an meine Überlegungen oben anknüpfend - mit gutem Beispiel voranzugehen und, wenn man glaubt, daß es nötig ist, von der Allgemeinheit abweichende Meinungen offen auszusprechen. Dies ist ja meiner Meinung nach die Wurzel allen Übels - daß es bei der allgemeinen Engstirnigkeit nicht anerkannt wird, wenn jemand eine außergewöhnliche Meinung hat, die sich nicht so leicht zuordnen läßt. Sicherlich hat man dann gewisse Anfeindungen zu ertragen, andererseits könnte es auch so manchen ermutigen, seinerseits einmal eine unkonforme Meinung zum Ausdruck zu bringen. Denn vom Zwang zu konformen Meinungen rührt ja auch der Zwang zum Beschaffen konformer Informationen her... |
| TobeMental | Eure Aussagen tendieren zur Richtigkeit. @FadingDream Bestimmt nicht. Man soll sich durch die eigene Dialektik und die eigenen Gedanken nicht ableiten lassen, indem man glaubt, dass man durch einen Satz des anderen beeinflusst worden ist. Identische Meinungen führen zum selben Schluss, ohne resultierende Defizite, wie sie Menedemos bereits erwähnt hatte: Innerhalb von Gruppierungen/Gesellschaftsformen kann sich die Bestrebenheit sehr intensiv zu schwerfälligen Auseinandersetzungen ausarten. Meinungen oder sonstige Sprachübel definiere ich gerne wie William S. Borroughs als eine Art von "Virus". Schleicht sich dieser während einer Kommunikationssituation ein, so ist der weitere Verlauf nur noch eine Destruktion. Hier im Forum beobachtete ich schon sehr oft, dass Suggestionen ihren Umlauf nehmen können, was oft die Diskussionen zu Streitigkeiten oder ungklücklich ausgewählten Äußerungen verkommen lässt. Auch außerhalb, draußen in der Gesellschaft, sind Suggestionen nicht zu vermeiden. Es gibt sehr (zu) viele Leute, die ihre Gedanken anderen aufzwängen wollen, worin ich eher einen Umstand, als eine Gefahr sehe. Könnte jedoch auch avancieren ... Es ein fataler Fehler auf Kommunikationsebene, gerade bei Texten, die eher von Rücksichtslosigkeiten strotzen als von Forderungen an den Leser. |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von TobeMental [/i] [B]Orson Welles löste 1938 mit einer Radiosendung (Hörspiel) über Angriffe aus dem Weltraum (Kampf der Welten) einen Ausnahmezustand aus. Das soll doch mal der Beweis sein, wie leicht der Mensch beeinflussbar ist. [/B][/QUOTE]Vielleicht bin ich ja zu überkritisch. Jedenfalls war ich am 11. September letzten Jahres einige Stunden lang der Meinung, daß der Anschlag auf das WTC nur ein Fake der Medien ist. Was die wirklichen Hintergründe dieser Sache sind, da gibt es auch nach einem Jahr noch keine glaubwürdigen Anhaltspunkte. Ich will aber nicht behaupten, daß ich nicht beeinflußbar wäre. Ich hatte vor etwa einem halben Jahr im Buchsalon einen Thread über "Das Verkaufsgenie" ("Quota") von Vercors eröffnet, in dem die Methoden der Manipulation (z.B. durch Werbung) sehr anschaulich beschrieben werden. Leider scheint sonst niemand dieses Buch zu kennen. :( Seit ich das Buch gelesen habe, bin ich der Meinung, daß - mit entsprechendem Aufwand bei Vorbereitung und Ausführung - [b]JEDER[/b] beeinflußbar ist. [QUOTE][B]Wie seht ihr das Rollenspiel der Informationsgesellschaft auf unser Sozialleben? [/B][/QUOTE]Beides hängt sehr eng zusammen bzw. verschmilzt sogar mehr und mehr, daher der Name Informations[b]gesellschaft.[/b] Ich glaube aber, je enger der emotionale und soziale Zusammenhalt zwischen den Menschen ist (Freundschaft und Liebe zueinander, Fürsorge füreinander, Wissen voneinander), um so mehr Aufwand ist notwendig, um sie so zu beeinflussen, daß sie sich feindselig gegeneinander verhalten. |
| TobeMental | Jeder ist beeinflussbar, dass stimmt sehr wohl. Ich hätte jetzt ebenso mit harten Beleidigungen die Reaktionen testen können. Und mit 100% wäre es mir gelungen, dass ich jemandem den "psychischen Kampf" angesagt hätte. Aber von solch einem Test distanziere ich mich, da es sonst missverstanden wird. Man soll versuchen, Wirkungen von außen abzublocken. Ganz besonders wenn ich den Spiegel lese, ist es auch eine Vertrauensfrage. Oder beispelsweise CD-Reviews, die eher rein subjektiv als objektiv gehalten sind. Ein Kritiker kann auch mutwillig Medien in Form von Diffamierungen zerstören. "Bild dir deine Meinung ..." |
| White_Fang | Stoppt das Fernsehen, es beeinflusst unsere Gedanken! Eine alte Frau, ist mal vor dem Fernsehen ein geschlafen. Als sie aufgewacht ist, sah sie ein Kaminfeuer im Fernsehen und rief die Feuerwehr. Das ist doch der Beweis wie stark das Fernsehen und die Medien uns beeinflussen! Jährlich gehen Millarden Euros drauf, wegen Fehlalarm bei der Feuerwehr. Das Fernsehen ist ein Werk Satans, uuuppps, bin ja hier im Gothicforum. Das Fernsehen ist ein Werk Gottes! |
| TobeMental | War das jetzt nicht Satire?! :) Das mit der Oma war krass!! *g* |
| Selian | Das Menschen beeinflußbar sind wird sicherlich niemand bestreiten. Aber das ist ganz natürlich und sogar Notwendig. Wir werden jeden Tag von unzählbar vielen EINFLÜßEN beeinflußt. Zum Beispiel werden wir schon vom Wetter beeinflußt, sei es in Bezug auf die Kleidung die wir zum anziehen wählen als auch häufig auf unsere Laune. Dann begegnen wir jeden Tag verschiedenen Menschen die uns je nachdem mehr oder weniger beeinflußen. Manchmal wird unser Leben von Ereignissen oder sogar von Zufällen beeinflußt (Der Unfall zur Arbeit, Gewinn im Lotto...usw). Und wenn wir Radio hören oder fernsehen können wir auch vom Programm beeinflußt werden. Das sind sicherlich alles keine neuen Erkenntnisse, aber ich will nur bewußt machen das es erst mal nicht schlimm ist beeinflußt zu werden. Auch muß man ja unterscheiden ob man zum guten oder zum schlechten oder Wertneutral beeinflußt worden ist (das geschieht natürlich subjektiv). Mal ein paar beispiele... Mein Chef schmeißt mich raus...Das beeinflußt mich Negativ Mein Chef befördert mich...Das beeinflußt mich Positiv Ich sehe es regnet draussen, daher nehme ich einen Schirm mit beim verlassen des Hauses...Das beeinflußt mich Wertneutral Nochmal erwähnt, wie man einen Einfluß aufnimmt das ist rein subjektiv. Ein anderer würde Regen eher als negativen und noch ein anderer ihn als positiven Einfluß aufnehmen. Eine Beeinflußung ruft immer eine Reaktion hervor. Das kann eine sichtbare, ausführende Reaktion sein (der Schirm den man beim Regen nimmt), es kann aber genauso eine unsichtbare, für die Umwelt möglicherweise nicht zu erkennende Reaktion sein (Nachdenken über ein Ereignis usw). Aber wie der Einfluß auch immer ist, unsere Reaktion darauf ist UNSERE Wahl! Das war bisher sehr allgemein und hatte mit Medien nichts zu tun, ich wollte nur jedem noch einmal bewußt machen was uns alles so beeinflußt. So ziemlich alles was um einen Herrum passiert beeinflußt uns in irgendeiner Weise. Und wenn man sich das ganz deutlich macht, so sehe ich den Einfluß der Medien (in einer freien Medienlandschaft!!!) eigentlich als nicht ganz so bedeutend an. Der Einfluß der Medien ist zweifelsohne da, aber die Reaktion darauf ist UNSERE Wahl! Es steht uns vollkommen frei das was die Medien uns präsentieren zu glauben, auszuschließen, oder es für möglich zu erachten. Solange sich darüber jeder bewußt ist, gibt es kein Problem. Sicherlich gibt es extreme, in denen Menschen mit Lügen beeinflußt werden, aber die gibt es im täglichen Umgang mit Menschen genauso, vielleicht sogar noch häufiger als in den Medien. Dann bedarf es aber ein erkennen der Lüge um dem beabsichtigten Einfluß des Lügners zu entgehen. Und das ist sicherlich nicht immer einfach, egal wie kritisch man ist. Aber zu einer schwerwiegenden Lüge in den Medien bedarf es auch einer Einigkeit unter den verschiedenen Sendern und Medienkonzernen. Diese ist aber aus wettbewerbslogischen Gründen nicht vorhanden. Fazit: Nicht auf den Einfluß kommt es an, sondern wie wir darauf reagieren und den Einfluß annehmen. Und das ist unsere freie Wahl. |
| Menedemos | Ich kann Selian nur zustimmen, selbstverständlich wird jeder beeinflußt und zwar die ganze Zeit und das ist etwas völlig Normales und nichts Schlimmes. Wir sind schon von Geburt an beeinfluß worden im weiteren Sinn, sonst könnte wir nicht einmal sprechen. Auch dies haben wir gelernt, uns abgeschaut etc... Der Mensch ist nun einmal ein "zôon politicon", ein Wesen, das (mehr oder weniger) in Gesellschaft lebt. Allerdings lernt der Mensch (im günstigen Fall) im Laufe seiner Entwicklung, über sich selbst besser zu bestimmen, was die Beeinflussung betrifft. Beeifluß wird er weiterhin, aber er kann die Beeinflussung steuern. Von wem er sich beeinflussen läßt, durch was, von Bösem oder von Gutem, von Falschem oder von Richtigem. Und nicht zuletzt: durch sein eigenes Denken und Erkennen oder durch das Denken anderer. Natürlich ist dieser Emanzipationsprozeß schwierig und wird nie zur Vollendung kommen. Denn Beeinflussen von außen ist nicht die Ausnahme, etwas "Krankes", sondern durchaus die Normalität. Schon gar nicht ist fremde Beeinflussung eine Erfindung der modernen Medien. Sie beginnt bereits im engsten Familienkreis. |
| TobeMental | Völlig richtig. Es sind äußerliche Reize, die auf unseren Verstand wie Sinne einwirken. Man wird von vielem beeinflusst, wovon man sich nicht abwenden kann. Inwieweit geht die Presse? Als das WTC einem Terroranschlag unterlag, signierte RTL die Geschehnisse mit "Terror auf New York" (oder so ähnlich). Was mag uns dies noch vermitteln, außer dass was passiert ist? Angst, Schrecken, Gewalt und Tod. Es sind nur wenige Worte, die allerdings dementsprechende Wirkungen erzielen. Es sind Worte, die auf Bild-Zeitungsniveau einen Effekt erzielen, wie beispielsweise "Saddam rüstet Biowaffen auf". Man merkt sofort das Unheil in den Worten, wobei eher gemeint sein könnte, dass der Diktator nur Pläne schürt, um Biowaffen herzustellen. Ein Trick von Zeitungsredakteuren, damit der Artikel gelesen wird. Die Überschrift könnte ebenso lauten: "Pläne für Aufrüstung von Biowaffen". Kann ein Mensch ganz ohne Gesellschaft leben? Was wäre, wenn du oder ich alleine auf dem Mars wären? Für Monate oder Jahre. Alles was wir haben wäre eine hochtechnisierte Raumfähre aus den nächsten 50 - 80 Jahren. Und eben das schluchtenartige Terrain des roten Planeten ... |
| Any Body | Medialer Wahnsinn oder nur die Gedanken derjenigen, die sich dessen bedienen was sich öffentliche Meinungsbildung nennt? Im großen und ganzen schliesse ich mich den Meinungen von Menedemos an, was die Manipulation und die Leichtigkeit der Manipulation jedes einzelnen angeht. Jeder sollte sich bewußt machen, inwieweit er sich als Herdentier irgendeiner Meinung anschließt oder gar eine eigene Meinung bildet. Um etwas persönlich zu werden, ist es so, daß ich sehr eng mit den Medien zusammenarbeite und es auch ohne diese nicht geht. Nur vom Verfahren her ist das so, dass die Wortlaute, die dann zur Veröffentlichung gelangen sehr wohl überlegt sind und mehrfach geprüft durch die obersten Herdentiere. Nichts geht unbesehen raus, was nicht auch der Wahrheit entspricht. Schließlich gibt es bei der Berichterstattung der Medien eine sogenannte Wahrheitsklausel. Wird vorsätzlich etwas Falsches in die Medien gesetzt, sind die Firmen oder auch diejenigen, die den Auftrag dazu gegeben haben, dran. Einige Beispiele hat es in der Vergangenheit ja auch gegeben, welches in den Nachrichten dann publiziert wurde. EM TV nur mal so als Beispiel genannt oder auch Mobilcom. Heutzutage kann man nicht irgendwas in die Öffentlichkeit bringen, wenn nicht diejenigen, die als Redakteur genannt werden auch später noch zur Verantwortung gezogen werden. Es ist eine elendige Bürokratie, wird etwas veröffentlicht - klar verfremdet wird jeder Text, weil er die Meinung der Auftraggeber und die der Medien sind - Anders ist es nur bei Anzeigen. Hier ist derjenige, der diese schaltet auch alleinig für den Inhalt verantwortlich und kann haftbar gemacht werden. Darüber hinaus gibt es heutzutage auch das verschärfte Wettbewerbsrecht, in dem ausdrücklich auf die Werbewahrheit - und Klarheit hingewiesen wird.. *break* Fazit von allem ist: Man sollte sich mit dem was, wo geschrieben oder gesagt wird genauer auseinandersetzen und abwägen. Es gibt bestimmte Medien wie beispielsweise "Bild", da wird man allein durch den Werbeslogan schon indirekt darauf aufmerksam gemacht, dass eine Manipulation stattfindet, ebenso wie bei der Werbung für Unterhaltungselektronik von einem Medialem Riesen der die rote Farbe als Markenzeichen trägt. Verstehst Du, was ich damit sagen will? Gruß Any |
| Any Body | [QUOTE][i]Original geschrieben von TobeMental [/i] Kann ein Mensch ganz ohne Gesellschaft leben? Was wäre, wenn du oder ich alleine auf dem Mars wären? Für Monate oder Jahre. Alles was wir haben wäre eine hochtechnisierte Raumfähre aus den nächsten 50 - 80 Jahren. Und eben das schluchtenartige Terrain des roten Planeten ...[/QUOTE] [i] Nachtrag: das hängt meiner Meinung nach von den Einstellung, Wertvorstellungen und Zielen des einzelnen ab, inwieweit man sich arrangiert oder es für gut befindet etwas anders zu machen als zuvor.. es wäre eine Wiederholung dessen, was bereits gesagt wurde, daher an dieser Stelle ein erneutes *break*[/i] Gruß Any |
| TobeMental | Ja, nur leider lassen sich zu viele absichtlich oder unfreiwillig manipulieren. Hier bringt auch eine Wahrheitsklausel nicht besonders viel, wenn die Ausdrucksform nur dazu dienen soll, den Leuten das eigene Fazit zu verhindern. |
| TobeMental | [QUOTE][i]Original geschrieben von Any Body [/i] [B]Nachtrag: das hängt meiner Meinung nach von den Einstellung, Wertvorstellungen und Zielen des einzelnen ab, inwieweit man sich arrangiert oder es für gut befindet etwas anders zu machen als zuvor.. [/B][/QUOTE] Ja, genau auf diese Antwort wartete ich. Aus meinem Standpunkt aus betrachtet, könnte ich für eine lange Zeit auf dem Mars sein, wenn dementsprechend die Technik für einen unumständlichen Lebensraum in der Fähre vorhanden wäre - schon mal das Klo in einem derzeitigen Shuttle gesehen? :eek:. Wenn man an einem Ort gebunden ist, und nur das gleiche alltäglich sieht, wird es zu einer Natürlichkeit. Insofern fühlen wir uns auf unserem Gestirn (nahezu) wohl. Fremde Welten erwecken nur darum eine Aufmerksamkeit, da es Orte jenseits unserer Vorstellungskraft sind. Auch eine Form der Suggestion zwischen Gebundenheit und Ungebundenheit ... |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von TobeMental [/i] --------------------------------------------------------------- Eine alte Frau, ist mal vor dem Fernsehen ein geschlafen. Als sie aufgewacht ist, sah sie ein Kaminfeuer im Fernsehen und rief die Feuerwehr. --------------------------------------------------------------- [B]War das jetzt nicht Satire?! :) Das mit der Oma war krass!! *g* [/B][/QUOTE]Ich kenn die Story so, daß sie versucht hat, das Feuer auszuschlagen ... Jedenfalls sind Menschen, die keine Erfahrung mit den Medien haben und keine Ahnung haben, welche Fakes und Tricks heute möglich sind, oftmals wirklich gefährdet. [URL=http://okb.go2host.de/pics/uberraschung.jpg]Diese Geschichte (bitte klicken) ist jedenfalls keine Satire. [/URL] :( |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von Selian [/i] [B]Und wenn man sich das ganz deutlich macht, so sehe ich den Einfluß der Medien (in einer freien Medienlandschaft!!!) eigentlich als nicht ganz so bedeutend an. Der Einfluß der Medien ist zweifelsohne da, aber die Reaktion darauf ist UNSERE Wahl! [/B][/QUOTE]Wenn du den Menschen als rein geistiges Wesen betrachtest, ist das die Schlußfolgerung. Aber der Mensch ist eben auch ein Tier, mit Trieben und Instinkten, mit den berühmten Pavlovschen Reflexen. In den seltensten Fällen beeinflussen uns die Medien durch die dargestellten Fakten und Handlungen an sich, sondern vielmehr durch die Art und Weise, [b]WIE[/b] diese dargestellt werden. Einerseits wird z.B. eine Handlung von Menschen so dargestellt, als ob sie besonders grausam und böse ist ("Die Kinder in der DDR wurden zum gemeinsamen Nachttopfsitzen gezwungen"), andererseits werden Handlungen verharmlost ("... Tausend Terroristen unschädlich gemacht"). [QUOTE][B]Es steht uns vollkommen frei das was die Medien uns präsentieren zu glauben, auszuschließen, oder es für möglich zu erachten. Solange sich darüber jeder bewußt ist, gibt es kein Problem. [/B][/QUOTE]Etwas zu glauben ist die eine Seite, etwas (vor allem auf Grund von Gefühlen) in seiner Bedeutsamkeit zu beurteilen, ist eine andere Seite ... [QUOTE][B]Sicherlich gibt es extreme, in denen Menschen mit Lügen beeinflußt werden, aber die gibt es im täglichen Umgang mit Menschen genauso, vielleicht sogar noch häufiger als in den Medien. Dann bedarf es aber ein erkennen der Lüge um dem beabsichtigten Einfluß des Lügners zu entgehen. Und das ist sicherlich nicht immer einfach, egal wie kritisch man ist. [/B][/QUOTE]Auf jeden Fall setzt das Erkennen von Lügen voraus, daß man verschiedene, möglichst unabhängige Informationsquellen hat. Jede Abschottung und Zensur führt also nicht zur Verringerung des Einflusses von Lügen, sondern verleiht ihnen noch mehr Gewicht. [QUOTE][B]Aber zu einer schwerwiegenden Lüge in den Medien bedarf es auch einer Einigkeit unter den verschiedenen Sendern und Medienkonzernen. Diese ist aber aus wettbewerbslogischen Gründen nicht vorhanden. [/B][/QUOTE]Es bedarf nicht der Einigkeit, sondern der [b]Einheitlichkeit[/b]. Und diese wird vor allem durch Druck erzeugt, z.B. auch durch Wettbewerbsdruck. Wer in Inhalt und/oder Form den Wettbewerbsbedingungen nicht entspricht, ist weg vom Fenster, weil er nichts verkauft oder gewaltsam aus dem Wettbewerb geworfen wird. [QUOTE][B]Fazit: Nicht auf den Einfluß kommt es an, sondern wie wir darauf reagieren und den Einfluß annehmen. Und das ist unsere freie Wahl. [/B][/QUOTE]Wie oben schon gesagt: Der Mensch ist vor allem auch ein Tier, und deshalb ist da nicht viel mit freier Wahl. Wichtig ist, wie viel an (Medien-)Gestaltungsfreiheit die Menschen innerhalb ihrer Gesellschaft (Organisationsform) zulassen und inwieweit sie die Mitglieder der Gesellschaft mit dieser Gestaltungsfreiheit vertraut machen. |
| TobeMental | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheTurningPoint [/i] [B]... Der Mensch ist vor allem auch ein Tier, und deshalb ist da ... [/B][/QUOTE] Ab sofort erlasse ich das Gesetz, dass keine Assoziationen in Bezug auf Tiere (Darwinismus) ohne meiner Erlaubnis hier erwähnt werden dürfen. *g* Bitte nicht böse sein, aber in wirklich JEDEM Thema dass ich bisher hier im Philosophie-Forum schrieb, kam permanent die Gedankenverbindung zu Tieren auf. Ich weiß nicht, aber ein Zufall kann das nicht mehr sein. Das NERVT!!! Ist das etwa Absicht? Der/die Nächste geht anschließend auf den Punkt "Tier" ein, dann geht es später wirklich nur um Tiere. Wenn ich zukünftig etwas lesen sollte, wie sich ein Pavian mit einem Tiger zu vermehren versucht, dann platzt bei mir endgültig der Kragen! :mad: Ich respektiere Meinungsfreiheiten, heiße sie auch gut, aber manchmal muss einfach einen Punkt setzen! |
| Selian | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheTurningPoint [/i] Wenn du den Menschen als rein geistiges Wesen betrachtest, ist das die Schlußfolgerung. Aber der Mensch ist eben auch ein Tier, mit Trieben und Instinkten, mit den berühmten Pavlovschen Reflexen. In den seltensten Fällen beeinflussen uns die Medien durch die dargestellten Fakten und Handlungen an sich, sondern vielmehr durch die Art und Weise, [b]WIE[/b] diese dargestellt werden. Einerseits wird z.B. eine Handlung von Menschen so dargestellt, als ob sie besonders grausam und böse ist ("Die Kinder in der DDR wurden zum gemeinsamen Nachttopfsitzen gezwungen"), andererseits werden Handlungen verharmlost ("... Tausend Terroristen unschädlich gemacht"). [/QUOTE] Das ist natürlich einfach, zu sagen das Fernsehen verharmlost Gewalt. Das macht ja dann jedes Nachdenken überflüßig... Einschalten (TV) und Abschalten (Gehirn) kann ich dazu nur sagen. Wenn mir jemand verharmlosend erklärt es wären nur Tausend Terroristen unschädlich gemacht, dann sage ich "Alles klar bei dir, sind das keine Menschen??? TAUSEND???" Da war seine Verharmlosung nicht sonderlich effektiv. Ich kann es nicht oft genug sagen, das Fernsehen bietet uns einen weiteren Einfluß, wie wir ihn aufnehmen ist UNSERE Entscheidung. Nachdenken ist da nicht verboten! [Quote] Etwas zu glauben ist die eine Seite, etwas (vor allem auf Grund von Gefühlen) in seiner Bedeutsamkeit zu beurteilen, ist eine andere Seite ... [/QUOTE] Deswegen habe ich ja nicht nur von Glauben sondern auch von ausschließen bzw für Möglich erachten geschrieben. Wenn jemand etwas ausschließt oder halt nicht, so gehe ich einmal davon aus das er versucht hat es in seiner Bedeutsamkeit zu beurteilen. [Quote] Auf jeden Fall setzt das Erkennen von Lügen voraus, daß man verschiedene, möglichst unabhängige Informationsquellen hat. Jede Abschottung und Zensur führt also nicht zur Verringerung des Einflusses von Lügen, sondern verleiht ihnen noch mehr Gewicht. [/Quote] Da würde ich dir so auf den ersten Blick recht geben. Allerdings hat ja, niemand behauptet das Zensur und Abschottung den Einfluß von Lügen verringern würde, das wäre ja auch ziemlich blödsinnig, finde ich...(oder ich habs net mitbekommen) [QUOTE] Es bedarf nicht der Einigkeit, sondern der [b]Einheitlichkeit[/b]. Und diese wird vor allem durch Druck erzeugt, z.B. auch durch Wettbewerbsdruck. Wer in Inhalt und/oder Form den Wettbewerbsbedingungen nicht entspricht, ist weg vom Fenster, weil er nichts verkauft oder gewaltsam aus dem Wettbewerb geworfen wird. Wie oben schon gesagt: Der Mensch ist vor allem auch ein Tier, und deshalb ist da nicht viel mit freier Wahl. Wichtig ist, wie viel an (Medien-)Gestaltungsfreiheit die Menschen innerhalb ihrer Gesellschaft (Organisationsform) zulassen und inwieweit sie die Mitglieder der Gesellschaft mit dieser Gestaltungsfreiheit vertraut machen. [/QUOTE] Einheitlichkeit hieße ja es gäbe nur einen Sender, bzw alle Sender unterständen einem Konzern. Einigkeit hieße aber, alle Sender wären sich darüber einig etwas falsches zu melden. Z.b. Alle Sender melden nun die USA haben den Irak angegriffen. Das wäre dann eine schwierig zu durchschauende Lüge, niemand würde dran zweifeln, weil es auf allen Programmen gezeigt wird. Aber es ist halt einfach unrealistisch das es eine solche Einigkeit unter Konkurrenten geben würde, mal ganz abgesehen von der Frage, wozu sowas gut sein sollte und von den nachfolgenden Problemen (Zeitungen, Radio usw). Und wenn du sagst der Mensch wäre vor allem ein Tier, kann ich nur sagen unterschätze den Menschen nicht und die Tiere auch nicht. Meine Katze bekommt auch keinen Hunger wenn im TV die Whiskas Werbung läuft. |
| Menedemos | [quote]][i]Original geschrieben von Tobe Mental [/i] Bitte nicht böse sein, aber in wirklich JEDEM Thema dass ich bisher hier im Philosophie-Forum schrieb, kam permanent die Gedankenverbindung zu Tieren auf. Ich weiß nicht, aber ein Zufall kann das nicht mehr sein. Das NERVT!!! Ist das etwa Absicht?[/quote] Du sprichst mir aus der Seele... :( Aber wenn das jemands Ansicht ist, kann man wohl nichts machen... |
| TobeMental | Tja, da hast du wohl recht. :( Ich hoffe nur, dass es nicht übergreifender wird ... Meine Absicht lag mit diesem Thema eher darin, wie sich unsere Politik in der Medienlandschaft bewegt, in Bezug auf unser Sozialleben. Das heißt, dass man auch aktuelle politische Themen hätte anreißen können, wie unter anderem auch der Fanatismus und der Terrorismus. Es sollte einfach eine Diskussion werden, die sich punktgenau auf Tatsachen festlegt wie: "Hält Schröder noch durch?" Wie mag die Gesellschaft darauf reagieren? Wählte sie doch falsch? Was bringt das uns für die Zukunft? Aber anscheinend ist nicht jede Person hierfür mächtig genug, weshalb eher etwas "getratscht" wird. *frustiert* :( |
| Selian | [QUOTE][i]Original geschrieben von TobeMental [/i] [B]Tja, da hast du wohl recht. :( Ich hoffe nur, dass es nicht übergreifender wird ... Meine Absicht lag mit diesem Thema eher darin, wie sich unsere Politik in der Medienlandschaft bewegt, in Bezug auf unser Sozialleben. Das heißt, dass man auch aktuelle politische Themen hätte anreißen können, wie unter anderem auch der Fanatismus und der Terrorismus. Es sollte einfach eine Diskussion werden, die sich punktgenau auf Tatsachen festlegt wie: "Hält Schröder noch durch?" Wie mag die Gesellschaft darauf reagieren? Wählte sie doch falsch? Was bringt das uns für die Zukunft? Aber anscheinend ist nicht jede Person hierfür mächtig genug, weshalb eher etwas "getratscht" wird. *frustiert* :( [/B][/QUOTE] Ich hatte in deinem Eröffnungstext eher den Eindruck es ginge dir um den Einfluß vom Fernsehen und Rundfunk auf die Leute. Darüber ist meiner Meinung nach auch einiges gesagt worden. Was du nun hier erwartest, ob der Kanzler noch durchhält usw sind politische Diskussionen die imho ein ganz anderes Thema darstellen. Zwar zweifelsohne interessante und Lohnenswerte Themen aber einen Zusammenhang zu dem eigentlich Thread sehe ich da nur sehr enfernt. |
| TobeMental | Das war auch nur ein Beispiel von vielen! |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von TobeMental [/i] [B]... kam permanent die Gedankenverbindung zu Tieren auf. Ich weiß nicht, aber ein Zufall kann das nicht mehr sein. Das NERVT!!! Ist das etwa Absicht? [/B][/QUOTE]Sorry, der Hinweis sollte nicht dazu dienen, vom Thema abzulenken, sondern in ein paar Worten meine philosophische Sicht zu umreißen und die nachfolgenden Sätze verständlicher zu machen. Wenn das nervt, werde ich mich bemühen, das in Zukunft wegzulassen. Falls meine Beiträge mal unverständlich erscheinen, solltet ihr euch daran erinnern. [QUOTE][B]Das heißt, dass man auch aktuelle politische Themen hätte anreißen können, wie unter anderem auch der Fanatismus und der Terrorismus. Es sollte einfach eine Diskussion werden, die sich punktgenau auf Tatsachen festlegt wie: "Hält Schröder noch durch?" Wie mag die Gesellschaft darauf reagieren? Wählte sie doch falsch? Was bringt das uns für die Zukunft? [/B][/QUOTE]Wäre das Thema dann nicht in "Dies und Das" oder im "Kaiser" besser aufgehoben? Ich habe bisher unter Philosophie immer das Nachdenken über die Auffassung der Menschen von der Welt verstanden und nicht die Diskussion über politisches Kasperltheater. Ich habe in meinem Beitrag versucht anzureißen, wie (meiner Ansicht nach) die Medien wirken und unter anderem, ob gezielt oder nicht, Fanatismus und Terrorismus erzeugen und verstärken. [QUOTE][B]Aber anscheinend ist nicht jede Person hierfür mächtig genug, weshalb eher etwas "getratscht" wird. [/B][/QUOTE]Was man als "punktgenaue Tatsachen" ansieht und was als "Tratsch", hängt eben davon ab, [b]wie man etwas in seiner Bedeutsamkeit beurteilt.[/b] |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von Selian [/i] [B]Das ist natürlich einfach, zu sagen das Fernsehen verharmlost Gewalt. Das macht ja dann jedes Nachdenken überflüßig... Einschalten (TV) und Abschalten (Gehirn) kann ich dazu nur sagen. [/B][/QUOTE]Das Problem ist gerade, daß Gewalt nicht generell verharmlost wird, sondern je nach Ziel und Absicht bewertet wird. Die Großaufnahmen und unzähligen Wiederholungen sind in der Regel dann zu sehen, wenn es um Taten der "Bösen" geht. [QUOTE][B]Ich kann es nicht oft genug sagen, das Fernsehen bietet uns einen weiteren Einfluß, wie wir ihn aufnehmen ist UNSERE Entscheidung. Nachdenken ist da nicht verboten! [/B][/QUOTE]Die Wirkungen des Fernsehens sind meiner Ansicht nach nicht überschaubar. Nachdenken allein reicht da nicht. Die bessere Devise ist also: Gehirn einschalten und TV ausschalten. [QUOTE][B]Deswegen habe ich ja nicht nur von Glauben sondern auch von ausschließen bzw für Möglich erachten geschrieben. Wenn jemand etwas ausschließt oder halt nicht, so gehe ich einmal davon aus das er versucht hat es in seiner Bedeutsamkeit zu beurteilen. [/B][/QUOTE]Ein Beispiel: Wenn Fernsehen und BILD-Zeitung etwas über Michael Schumacher oder Boris Becker berichten, dann halte ich das für möglich und glaube das sogar. Die Frage ist aber, ob das so wichtig ist, daß es in großen Lettern auf die Titelseite gehört, wenn am gleichen Tag auch noch ein neues Gesetz über Zensur und Bespitzelung verabschiedet wurde. Welche der beiden Nachrichten hat dann mehr Bedeutung für [b]mein Leben?[/b] [QUOTE][B]Z.b. Alle Sender melden nun die USA haben den Irak angegriffen. Das wäre dann eine schwierig zu durchschauende Lüge, niemand würde dran zweifeln, weil es auf allen Programmen gezeigt wird. Aber es ist halt einfach unrealistisch das es eine solche Einigkeit unter Konkurrenten geben würde, mal ganz abgesehen von der Frage, wozu sowas gut sein sollte und von den nachfolgenden Problemen (Zeitungen, Radio usw). [/B][/QUOTE]Ich stimme dir zu, daß sich die verschiedenen Medien-Unternehmen [b]nicht einig[/b] sind (bzw. sehr selten). Und dennoch haben die meisten von ihnen [b]einheitlich[/b] von "Angriffen von islamistischen Terroristen am 11.9.01" berichtet, obwohl es bis heute nicht einen einzigen schlüssigen Beweis dafür gibt, daß "islamistische Terroristen" etwas damit zu tun haben. Und die meisten Leute haben das "gefressen" und nehmen immer noch die meisten Scheußlichkeiten fast kommentarlos hin, die auf Grundlage dieser unbestätigten Berichte erfolgen. Ich bin weit davon entfernt, die Tragödie in New York verharmlosen zu wollen. Aber es ist bisher nicht bewiesen, wer die wirklichen Täter waren. Alles stützt sich nur auf die Berichte der Medien. |
| Big Azrael | Es mußte ein Sündenbock gefunden werden, und zwar schnell - aber ich glaube schon, daß sie nach Spuren gesucht und gefunden haben. Die Medien haben ja nur weitergegeben, was der amerikanische Krisenstab ihnen erzählt hat - in ihrer Funktion als Nachrichtenübermittler. In welche Form es gepackt wird "Terroristen auch Kanibalen?" oder "Fundamentalisten verkünden in aggressiver Form ihre Meinung über Hochhäuser!" Also entweder sachbezogen, hetzend oder rührend bestimmen zuletzt doch wir selber in unserer Eigenschaft als Konsumenten, oder? |
| Selian | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheTurningPoint [/i] [B]Ein Beispiel: Wenn Fernsehen und BILD-Zeitung etwas über Michael Schumacher oder Boris Becker berichten, dann halte ich das für möglich und glaube das sogar. Die Frage ist aber, ob das so wichtig ist, daß es in großen Lettern auf die Titelseite gehört, wenn am gleichen Tag auch noch ein neues Gesetz über Zensur und Bespitzelung verabschiedet wurde. Welche der beiden Nachrichten hat dann mehr Bedeutung für [b]mein Leben?[/b] Ich bin weit davon entfernt, die Tragödie in New York verharmlosen zu wollen. Aber es ist bisher nicht bewiesen, wer die wirklichen Täter waren. Alles stützt sich nur auf die Berichte der Medien. [/B][/QUOTE] Da hast du genau das richtige Hervorgehoben, nämlich "[B]mein leben[/B]". Für dich ist ein Gesetz über Zensur die wichtigere Meldung für jemand anderen aber wieder nicht. Frage 10 Menschen und jeder würde ein anderes Thema auf Seite 1 bringen. Und zu dem Attentat von Ney York hat sich Osama Bin Laden unmittelbar nach dem Ereignis bekannt. Außerdem wurden schon einige "Drahtzieher" BinLaden's verhaftet, denen sowohl eine Beziehung zu BinLaden als auch Hintergrundarbeit zu dem Attentat nachgewiesen wurde. Da sehe ich überhaupt keinen Grund am Geschehen zu zweifeln. |
| TheTurningPoint | Tja, du hast wohl doch Recht: "das Fernsehen bietet uns einen weiteren Einfluß, wie wir ihn aufnehmen ist UNSERE Entscheidung." |
| TobeMental | [quote]Wäre das Thema dann nicht in "Dies und Das" oder im "Kaiser" besser aufgehoben? Ich habe bisher unter Philosophie immer das Nachdenken über die Auffassung der Menschen von der Welt verstanden und nicht die [b]Diskussion über politisches Kasperltheater[/b]. Ich habe in meinem Beitrag versucht anzureißen, wie (meiner Ansicht nach) die Medien wirken und unter anderem, ob gezielt oder nicht, Fanatismus und Terrorismus erzeugen und verstärken.[/quote] Sorry, aber du verstehst den Zusammenhang wohl nicht richtig. Will dich auch jetzt nicht angreifen, was wieder eine Suggestion wäre. ;) Denke, dass die gegenseitige Beeinflussung alleine hier bei diesem Thema auffallen müsste. Die Sache mit der Politik hatte folgenden Hintergrund, wie sehr sich wegen kleinen Prozessen in unserer Gesellschaft die Medien dazu aufwühlen, ihre Leser mit allem möglich Machbaren zu informieren und somit zu beeinflussen. Aufgrund von einfachen simultanen Informationen, zum einen aus der Bild-Zeitung wie den Nachrichten im TV (N24), bekam der Bürger folgendes vermittelt, als es hieß, dass Schröder nicht mehr durchhalten würde. Vergiss nicht, es geht nur um den Zusammenhang auf das eigentliche Thema! |
