| CyberGuardian | Ich grüße euch. Ich habe mir als Atheist mal so meine Gedanken über "Gott" gemacht, als mir wieder jemand etwas von dem Allwissenden Guten berichtete, na ja, diese typischen Sätze eben. Ich muss sagen, dass ich obwohl mit einer permanenten -5 in Mathe und Physik gestraft doch sehr gerne alles auf diese Art aufschlüssele. Also bastelte ich mal wieder ein Gleichnis zusammen und wollte mal in Erfahrung, wie ihr das seht. Also hier meine Überlegung. Von Gott wird meistens als allwissendes Wesen ausgegangen, das sozusagen das absolute Allwissen besitzt. Allerdings ist dieses meiner Meinung nach nicht möglich. Nehmen wir einmal an, "Gott" oder welches Wesen auch immer würde die Zukunft und die Vergangenheit kennen und dazu alles wissen, was in diesem Moment passiert. Dieses wäre ja wissenschaftlich gesehen durch eine Determinationskette möglich. D.H. er kennt momentan die Position jedes Atoms und Quantenteilchens in seinem derzeitigen Zustand. Mit diesem wissen und Kompletten Wissen über alle Naturgesetze oder meintet wegen auch die Abläufe seines Werkes könnte er nun anhand dieser Daten durch die zurück oder Vorberechnung der sich aus der derzeitigen Position aller Teilchen ergebenen Ereignisse berechnen, was zu 100% genau in der Zukunft oder Vergangenheit geschehen ist oder geschehen wird. (Auch z.B. Menschliches Verhalten, da das Gehirn ja ebenfalls aus Atomen und Elektronenimpulsen die durch die Synapse gejagt werden besteht.) Allerdings wäre die Kenntnis jeglichen Atoms / bzw. Quantenteilchens oder Superstrings, (Oder wie weit es noch in die Tiefe geht, das ist für das Beispiel nicht relevant), nicht möglich. Da man mindestens 6 Teilchen benötigen würde um alleine die Position eines Teilchens zu speichern. Ganz zu schweigen von den sonstig benötigten Molekülen. Also bräuchte "Gott" um alles im Universum zu erfassen mindestens ein "Gehirn" das 6 Mal so groß wie die Masse des Universums ist, was wiederum dazu führen würde, dass er nicht mehr wüsste, was in seinem "Kopf" vorgeht, da er hierfür wieder mindestens die 6-fache Menge an Informationseinheiten Bräuchte, es ist also ein Paradoxon, also wäre "Gott" als Physikalisch existierendes Wesen wiederlegt, in welcher Form er auch immer existiert. Na ja, das zu dieser kleinen Überlegung zu dem Thema. |
| Distroia | Wenn man davon ausgeht, dass man die Zukunft und die Vergangenheit aus dem jetzigen Zustand berechnen kann, ist sowieso kein Platz mehr für einen Gott, jedenfalls, wenn man davon ausgeht, dass er in unsere Welt eingreifen kann. Denkbar wäre dann höchstens ein Gott als reiner Beobachter, oder als Schöpfer eines Zustandes, aus dem sich alle anderen berechnen lassen. Wenn man davon ausgeht, dass vor dem Urknall nichts existiert hat (was ich nicht glaube) könnte man Gott vielleicht als den "Auslöser" des Urknalls sehen. Seine Existenzberechnung hätte er dann nur noch außerhalb unseres Universums, er würde dann nicht innerhalb einer Zeit liegen, in der unser Universum existiert. Eingreifen könnte er in den Verlauf dann eben nicht mehr. Er könnte auch in einer unendlich weit entfernten Zukunft existieren (die man erreicht, wenn man den Ereignishorizont eines Schwarzen Lochs überschreitet). Mal ganz davon abgesehen glaub ich sowieso nicht, dass man aus einem Zeitpunkt im Universum den kompletten Verlauf, also die Vergangenheit und die Zukunft berechnen kann, allein schon deshalb, weil es einen einzigen Wirklichen Zustand scheinbar gar nicht gibt, sondern weil davon unendlich viele parallel existieren. |
| roddy | Die menschlichen Kenntnisse der Naturwissenschaften sind alles, nur nicht ausgereift. Ich hab gehört, dass man momentan daran herumforscht, ob es einen sechsten Sinn gibt oder nicht. Was ich damit sagen will, ist: Alles, was wir jetzt für richtig erachten, sogar was wir als richtig "beweisen" können, kann in Jahren, Monaten, Tagen, Stunden schon wiederlegt sein. Und deshalb ist der Versuch die Existenz eines "göttlichen Wesens" zu beweisen oder wiederlegen nicht relevant. Ich glaube daran und denke nicht, dass es jemals möglich sein wird es zu beweisen oder zu wiederlegen. |
| snapman | du kommst zu spät, fuzzy,...wurde innem anderen thrad längst wiederlegt |
| TheDark | Der horizont der Menschheit an und für sich ist momentan zu beschränkt. Die Atome/quanten sind die kleisten objekte die der mensch kennt. ich bin mir sicher, daß auch atome aus kleinen "bausteinen" zusammengestzt sind. Genauso das uniwersum momentan das größst objekt. und diese ist, es würd mich nicht wundern auch nur eine Baktereien kolonie am zahn eines anderen Lebesen. Ups das gehirn gottes ist somit locker mehr als 1000 mal so groß wie unser universum |
| LaChatte | Ich denke, es ist der falsche Ansatz, sich Gott wie ein Mensch mit einem "Gehirn" vorzustellen, der irgendwie "aussen" ist und beobachtet. Ich sage: - Die göttliche Essenz ist in allem drin, in jedem Atom, in jedem Photon. Dadurch, dass Gott alles ist, weiss er auch alles. - Gott erschafft immer neu, und ändert sich. Die katholische Kirche hat da das Konzept der "creatio continua". Es ist nicht wie ein Uhrwerk, das, einmal aufgezogen, abläuft bis zu seinem Ende. Und wenn Gott seine Schöpferkraft nicht in jedem Moment hätte und nach Belieben anwenden könnte, wär er auch nicht Gott, eher ein Gefangener der eigenen Schöpfung. Dadurch ist auch nicht alles determiniert. Nichts ist ausserhalb Gottes, sonst wär er nicht der Allmächtige.. |
| snapman | wer alles ist, "weiss" aber nichts und der kann auch nichts.... wissen kann man immer nur als teileinheit und etwas ändern auch..... wer alles ist, ist so gut, als wenn er nichts ist...weil man nur als "etwas" sein kann wenn man etwas bestimmtes ist.... |
| TheDark | Hi, Wer alles ist, Der kann alles und weis alles und das zur selben zeit. Eine teileinheit, wird nie alles wissen und auch nie größese bewegen, da immer nur ein teile ist und abhängig von anderen teilen. Nur was ein ego besitzt ist in der lage etwas bestimmtes zu sein. ein "nichts" der seiner selbst bewust ist und sie als ego defenieren kann, ist jemand bestimmtes. |
| snapman | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheDark [/i] [B]Hi, Wer alles ist, Der kann alles und weis alles und das zur selben zeit. Eine teileinheit, wird nie alles wissen und auch nie größese bewegen, da immer nur ein teile ist und abhängig von anderen teilen. Nur was ein ego besitzt ist in der lage etwas bestimmtes zu sein. ein "nichts" der seiner selbst bewust ist und sie als ego defenieren kann, ist jemand bestimmtes. [/B][/QUOTE] wer alles ist der weiss aber nichts..würdest du behaupten das das universum etwas "weiss" ? das universum ist zwar alles aber wissen kann man nur wenn man informationen mithilfe eines werkzeuges z.b. gehirn verarbeiten kann,... |
| LaChatte | Das Universum kann sehr wohl "wissen" Beispiel: Wasser ist ein Informationsspeicher, was sich die Homöopathie zunutze macht: in hoch potenzierten (=extrem verdünnten) homöopathischen Medikamenten ist der ursprüngliche heilende Stoff, das "Medikament", chemisch gar nicht mehr nachweisbar, aber die Information des Stoffes hat sich auf das Wasser übertragen, und wirkt so auf den Menschen ein. Homöopathie ist Heilung durch Information, durch Wissen... Erstaunlicherweise speichert Wasser sogar Informationen, die durch Worte, Musik oder Bilder ihm eingeprägt werden, es muss also nicht einmal direkt in Kontakt damit kommen. Bemerkung: da der Mensch zu einem grossen Teil aus Wasser besteht, ist es sehr ratsam, darauf zu achten, was auf unserer Kleidung steht, denn was wir tragen, das wirkt auf uns ein... |
| snapman | 1. Das ist nicht bewiesen, ich denke mal ist sehr viel placebo dabei. 2. Selbst wenn, nur weil etwas im Wasser ist oder übertragen ist heisst das nicht das das wasser nun wissen und bewußtsein hat und nach der dritten dosis an einer uni unterrichten kann |
| TheDark | Ja will ich. Ich kann es nur nicht beweisen. da ich keinerlie mittel habe Die gesamtheit des universums zu Bereisen und zu analysieren habe, Mir die hilfsmittel fehlen um keinere teile al an atom zu sehen. Und ich nicht sehen kann was hinter dem universum kommt. wenn diese mittel " vielleicht mal in 6-10 milionen jahren " vorhanden sind kann ich es wohl auch beweisen. WIe ursprünglich gesagt, die Sicht den menschen ist einfach zu beschränkt. genauso ist er nicht in der lage wirklich in großen mastäben zu denken, um über seien horizont des unsrigen sonnensystems zu blicken und zu verstehen. |
| snapman | hinter DEM Universum ist nichts, weil das Hauptuniversum alles umfasst, was existiert |
| TheDark | Bist du dir da sicher Snapman? Es kann sein das dahinter nichts ist. Das kannst weder beweisen, noch kannst du mit uns zu verfügung stehenden mittels nicht beweisen. Genauso wenig wie ich es beweisen kann |
| snapman | du denkst da zu eingeschränkt und gehst nur von unserem universum aus....ich nenne alles das was existiert universum... |
| LaChatte | zurück zum Thema: Gott: physikalisch unlogisch? Einer der grossen Physiker hat mal gesagt, nach dem Verhältnis zwischen Gott und der Physik gefragt: "Wenn es einen Gott gibt, dann trägt er die Physik in einer Schachtel unter seinem Arm." Über was die Welt im Innersten zusammenhält wissen wir halt immer noch zu wenig, um schlüssig aussagen zu können, ob es dazu einen Gott braucht oder nicht; vielleicht ändert sich das ja dann mit der Weltformel:p |
| darkpoet | Wenn Du das Universum um-, weil neu definierst, kann man nur schwer in eine Debatte kommen. Der Begriff des Universums ist nun einmal festgelegt, sicher kannst Du ihn gerne auf alles Existierende ausdehenen, das ist aber nicht wirklich sonderlich hilfreich. |
| snapman | also der begriff ist nicht eindeutig festgelegt....es gibt viele theoretische physiker die mit parallel universen arbeiten! |
| TheDark | Das Universum lateinisch für Weltall hat schätztungsweise einen Radius von 18 Mrd. Lichtjahre. und dehnt sich noch aus. Somit ist das Universum räumlich beschränkt und kann nicht al umfassend sein! Ach die berechnung ist auf der basis der Einsteinschen RT durchgeführt wurden. Aber mal zum thema, gott ist nicht physikalich erklärbar, Der mensch lässt sich aber auch nicht mit Physik bescheriben. Jedenfalls nicht komplett. |
| Lilly-Fee | Ich glaube, keine Wissenschaft wird zu keinster Zeit je in der Lage sein, zu beweisen, ob es Gott gibt oder nicht. Das Universum ist nicht unendlich, es ist unendlich im Wachsen. Fragt sich nur, wo der Ursprung ist, und was davor kam. Auch das wird man wahrscheinlich nie genau klären können. Aber warum ist denn das eigentlich so wichtig? Wir befassen uns viel zu sehr mit Dingen, die wir nicht verstehen können, die so weit weg sind. Wir sollten uns viel mehr mit uns selbst beschäftigen, unser Leben meistern und versuchen, diese Welt zu erhalten. Der Mensch muss nicht alles wissen, das ist gar nicht gut. Was nützt das Wissen, wenn er damit nicht umgehen kann? |
| LaChatte | Wenn die Menschen nicht immer neugierig gewesen wären, sässen wir heute wohl immer noch draussen und frieren, weil wir Angst vor dem Feuer haben. Ich glaube nicht, dass "der Mensch" nicht mit dem Wissen umgehen kann, auch wenn das bestimmt für Einzelne gilt. Und warum soll es schlecht sein, immer mehr zu wissen? Die Elektrizität wurde auch mal als ausgefallenes Hobby für aristokratische, weltfremde Spinner angesehen, doch wo wären wir heute ohne Elektrizität? Ich kann mich noch gut an meinen letzten Stromausfall erinnern, ich fand das gar nicht lustig... Und ob das Universum unendlich weiter wächst, ist auch nicht sicher.. |
| snapman | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheDark [/i] [B]Das Universum lateinisch für Weltall hat schätztungsweise einen Radius von 18 Mrd. Lichtjahre. und dehnt sich noch aus. Somit ist das Universum räumlich beschränkt und kann nicht al umfassend sein! Ach die berechnung ist auf der basis der Einsteinschen RT durchgeführt wurden. Aber mal zum thema, gott ist nicht physikalich erklärbar, Der mensch lässt sich aber auch nicht mit Physik bescheriben. Jedenfalls nicht komplett. [/B][/QUOTE] und? heisst es das es das einzige sein muss? wenn es sich ausdehnt, muss es sich wohin ausdehnen... |
| Niemandsland | @snapman [QUOTE]wenn es sich ausdehnt, muss es sich wohin ausdehnen...[/QUOTE] Die Frage nach dem "wohin" ist immer örtlich oder zeitlich gerichtet. Wenn es sich aber ausdehnt und dabei erst Zeit und Raum erschafft, dann ist das, was jenseits (es gibt nicht mal ein jenseits) liegt, undefiniert. Und ein Gott? Wäre er unsterblich, dann wüsste er zwar um Anfang und Ende, wäre jedoch unfähig, irgendetwas zu tun, weil für ihn ja keine Zeit mehr verginge. In seiner Wahrnehmung wäre alles gleichzeitig, und zwar örtlich und zeitlich. Und bevor mir jetzt die Sicherungen rausknallen...:D |
| snapman | Die Zeit ist ja kein Ding was durchs Universum huscht, oder was man "erschaffen" kann durch ne explosion...denn damit die explosion ablaufen kann bräuchte man ja vorher auch zeit, die auch wieder erschaffen worden müsste sein, und dann kommt man ins münchhausen dilemma.. Newton sagte: Zeit ist das Mass der Dauer, aus Bewegung gewonnen. Uhren z.b. geben uns ja auch erst das Zeitmass, was sie mit herkömmlichen Energien schaffen, und nich nem "Zeitmesser"... |
| Niemandsland | @snapman Hmmpf, ich halte es lieber mit der post-Newton'schen Physik. Die sagt, 'Zeit ist eine dem Raum aufgeprägte Struktur'. Das heißt auch: Zeit nix, Raum nix und natürlich auch umgekehrt. Das heißt auch, wenn alle Energie verstrahlt, alle Materie zerfallen, alle Prozesse zum Stillstand gekommen sind (so in etwa 10 hoch 100 Jahren), dann hört ein absolut kaltes, völlig leeres und zeitloses Universum auf zu existieren, nur um vermutlich danach mit einem neuen Urknall bei Null wieder anzufangen. Wenn Du mit der Explosion den Urknall meinst, dann wäre dazu auch kein Raum und keine Zeit nötig. Dazu bräuchte es nur (nur ist gut!) eine Ursprungs-Singularität, einen unendlich kleinen Punkt unendlich gekrümmter Raumzeit in der keine Zeit existiert. Oh Nein *sichandenKopffassundeinendoppeltenWhiskyeinschütt* Wie soll man über etwas nachdenken, dass sich jeder Begrifflichkeit entzieht und deshalb stets im Paradoxon endet, weil man aufgrund seiner Daseinsform an Zeit und Raum gekettet ist? Ich geb auf... |
| TheDark | hi snapi, Das ist ein auszug aus den Lexikon, und beschreibt allgemein gültig, was ein universum ist. Ob es mehr gibt Steht ausser frage. Es existiert jedoch kein wort, das alle welten, universen und was es sonst noch gibt umschreibt. Das wort universum ist es jedenfalls nicht, da es eine eindeutige definiton gibt! @Lilly-Fee, warum nur mit sich selbst beschäftigen? was ist mit deiner direkten umwelt und den personen die darin mit dir leben? @Niemandsland Jep, da geb ich dir Recht. Und die erde ist kein überbleibsel des Urknalls , sondern wir sind mitten drin (In der druck Welle). |
| LaChatte | Ich habe einmal das Wort "Omniversum" gehört, das die Gesamtheit aller Universen umschreibt. Und, um den Urknall zu erklären: der Abstieg aus den höheren Dimenisionen, die für uns in der Regel noch nicht sichtbar und erfahrbar sind. |
| Lilly-Fee | Das der Mensch nicht immer mit seinem Wissen umgehen kann, zeigt ja zum Beispiel die Genforschung. Oder die Atombombe oder ... ach, da könnte ich tausend Dinge aufzählen. Wer viel weiß, trägt Verantwortung. Aber die hat der Mensch nicht. Er nutzt sein Wissen so, wie er es für richtig hält. Das heißt nicht, dass es wirklich richtig ist oder nicht gefährlich für andere. Gerade im wissenschaftlichen Bereich müssen immer wieder schwächere Wesen (Tiere, Menschen armer Länder) darunter leiden. Es müssen ja Versuche durchgeführt werden, um zu forschen, um alles anschaulich zu gestalten. Es ist zwar schön, viel zu wissen, aber macht es glücklich? Hilft es mir, meine Probleme zu lösen? Ich denke nicht. Im Gegenteil, noch größere kommen auf mich zu. Da kümmere ich mich doch lieber um mich, meine Arbeit, meine Freunde. Da hab ich schon genug zu tun. Und mal ganz nebenbei. Hätte der Mensch das Feuer nicht für sich entdeckt, sähe die Welt um Einiges besser aus. |
| Niemandsland | @Lilly-Fee Ein klares Jein zu dem, was Du sagst. "Der Mensch" kann sehr wohl mit seinem Wissen umgehen, nur "die Menschen" können es manchmal nicht. Die Atombombe ist ja nur eine Seite der Medaille. Auf der anderen finden sich beispielweise ausgefuchste Röntgengeräte und Computertomographen, Bestrahlungsbehandlungen gegen Krebs, Atomuhren, GPS, kriminologische und archäologische Untersuchungsverfahen und und und. Die hat schon vielen Menschen das Leben gerettet. Unsere Erfindungen oder unser Umgang mit ihnen sind so zwiespältig wie unser Leben. Was Du über Wissen und die Beschäftigung mit Menschen, Freunden sagst, uneingeschränkt ja. Wissen hilft manchmal bei ganz praktischen Problemen. Fühlen und Menschsein hilft aber anderen. Vielleicht ist das sogar der Sinn des Lebens. Allerdings Deine Bemerkung über das Feuer...Tsts. Ohne Feuer gäb's keine Currywurst, wir würden uns den Hintern abfrieren und in der Disse wär es so stockfinster, dass wir uns ständig die Köpfe einrennen würden. Dann doch lieber Feuer und ab und zu die Finger verbrennen:D . Liebe Grüße |
| snapman | [QUOTE][i]Original geschrieben von Niemandsland [/i] [B]@snapman Hmmpf, ich halte es lieber mit der post-Newton'schen Physik. Die sagt, 'Zeit ist eine dem Raum aufgeprägte Struktur'. Das heißt auch: Zeit nix, Raum nix und natürlich auch umgekehrt. Das heißt auch, wenn alle Energie verstrahlt, alle Materie zerfallen, alle Prozesse zum Stillstand gekommen sind (so in etwa 10 hoch 100 Jahren), dann hört ein absolut kaltes, völlig leeres und zeitloses Universum auf zu existieren, nur um vermutlich danach mit einem neuen Urknall bei Null wieder anzufangen. Wenn Du mit der Explosion den Urknall meinst, dann wäre dazu auch kein Raum und keine Zeit nötig. Dazu bräuchte es nur (nur ist gut!) eine Ursprungs-Singularität, einen unendlich kleinen Punkt unendlich gekrümmter Raumzeit in der keine Zeit existiert. Oh Nein *sichandenKopffassundeinendoppeltenWhiskyeinschütt* Wie soll man über etwas nachdenken, dass sich jeder Begrifflichkeit entzieht und deshalb stets im Paradoxon endet, weil man aufgrund seiner Daseinsform an Zeit und Raum gekettet ist? Ich geb auf... [/B][/QUOTE] also der einstein-blödsinn beginnt zu bröckeln....überlichtgeschwindigkeitsversuche usw. beweisen den schwindel der SRT (die zeit müsste nach dieser rückwärtslaufen, wenn etwas schneller als das licht ist...)...zeit ist keine sache...was ja auch versuche mit unterschiedlichen uhren zeigen, die alle am gleichen ort unterschiedlich schnell laufen...weil sie eben keine zeitmesser sondern zeitgeber sind und somit von herkömmlichen energien getrieben sind und nich von irgendeiner raumzeit... die entstehung des universums ausm nix ist der reinste blödsinn... man kommt nur in dumme parodoxien wenn man davon ausgeht das raum und zeit sachen sind und sich seinen verstand von möchtergern-genies vernebeln lässt..der tunneleffekt benötigt z.b. auch keine zeit und ist trotzdem existent... |
| Distroia | [QUOTE][i]Original geschrieben von snapman [/i] [B]also der einstein-blödsinn beginnt zu bröckeln....überlichtgeschwindigkeitsversuche usw. beweisen den schwindel der SRT (die zeit müsste nach dieser rückwärtslaufen, wenn etwas schneller als das licht ist...)...zeit ist keine sache...was ja auch versuche mit unterschiedlichen uhren zeigen, die alle am gleichen ort unterschiedlich schnell laufen...weil sie eben keine zeitmesser sondern zeitgeber sind und somit von herkömmlichen energien getrieben sind und nich von irgendeiner raumzeit... die entstehung des universums ausm nix ist der reinste blödsinn... man kommt nur in dumme parodoxien wenn man davon ausgeht das raum und zeit sachen sind und sich seinen verstand von möchtergern-genies vernebeln lässt..der tunneleffekt benötigt z.b. auch keine zeit und ist trotzdem existent... [/B][/QUOTE] Ja is schon klar, wir haben alle verstanden. Die Wissenschaftler sind alle nur Scharlatana und Einstein war der schlimmste von allen. Zum Glück gibt es dich, denn alles, was du sagst ist richtig. Wie konnte denn nur so viele Menschen auf diese komischen Wissenschaftler reinfallen? :rolleyes: |
| snapman | das habe ich nie behauptet...aber die relativitätstheorie wird ernsthaft bezweifelt, von vielen wissenschaftlern, vor allem aus dem quantenbereich...könnt euch ja mal schlaumachen |
| Arsen | Hm...also ich halte von Gottesbeweisen eigentlich nicht sonderlich viel....Im Ethik-/Philosophieunterricht haben wir verschiedene Gottesbeweise durchgenommen und ich kann mich nur der Meinung Kants anschließen: Gott ist mit unseren menschlichen Mitteln nicht zu beweisen. Etwas Übernatürliches kann man nicht mit etwas Natürlichem beweisen. |
| LaChatte | So schlecht ist die Relativitätstheorie ja auch nicht, sie macht in vielen Bereichen ja auch korrekte Vorhersagen... Das Problem der heutigen Physik ist ja, einen gemeinsamen Nenner für die Relativitätstheorie und die Quantentheorie zu finden, und beide unter einen Hut zu bringen, was noch nicht gelungen ist. |
| TheDark | Wenn ich mich nicht ganz irre verbindet die Schrödinger Gleichung RT und Quantenphysik. und ist auch in der normalen physik verwendbar. |
| Distroia | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheDark [/i] [B]Wenn ich mich nicht ganz irre verbindet die Schrödinger Gleichung RT und Quantenphysik. und ist auch in der normalen physik verwendbar. [/B][/QUOTE] Ne, die hat eigentlich nichts mit der RT zu tun, sondern gehört direkt zur Quantenphysik. In der Zeit in der die Gleichung aufgestellt worden ist, war man noch lange nicht soweit, die RT und die Quantenphysik zu verbinden. Die Gleichung beschreibt ein Atommodell, in dem man eine Wahrscheinlichkeit berechnen kann, dass sich ein Elektron in einem bestimmten Bereich aufhält. Der Aufenthaltsort ist nicht genau festgelegt, sondern es besteht eine Unschärfe, was ja in der Quantenphysik normal ist. Es gilt nach wie vor, dass die RT in großen Bereichen und die Quantenphysik in kleinen Bereichen gilt. Die RT konnte noch nicht widerlegt werden, selbst die Lichtgeschwindigkeit konnte man noch nicht überschreiten, obwohl das manchmal behauptet wird. |
| Niemandsland | @Distroia jetzt bist Du mir zuvorgekommen.:D Aber Du hast Recht, die Widersprüche zwischen RT, Quantenphysik und Superstringtheorie sind alles andere als aufgelöst. Sie vermehren sich sogar noch. snapman liegt also eindeutig falsch. Aber zurück zur eigentlichen Frage: Ist Gott physikalisch unlogisch? Da wird es ganz interessant, wenn man nur die RT und ihre Prämisse der Stetigkeit und Vorhersagbarkeit nimmt. In einem solchen Universum wäre Gott nutzlos, weil eh schon alles vorausbestimmt ist. Selbst wenn es ihn gäbe, könnte er rein gar nix tun und das wäre dann wirklich nutzlos. Wie aber sieht es mit Gott im Hinblick auf Quantenphysik und Superstringtheorie aus? Passt er da rein? Gibts hier irgendwo einen Physiker, der das mal durchdenken könnte? Übrigens, das hier fand ich im Web über Einsteins Einstellung dazu: [QUOTE]Im April 1929 erhielt Albert Einstein ein Telegramm des New Yorker Rabbiners Herbert Goldstein. Der Rabbi war aufgeschreckt worden, weil ein Bostoner Kardinal seine Gemeinde vor dem Studium der Relativitätstheorie gewarnt hatte. Sie stelle Gott und die Schöpfung in Frage und verberge atheistisches Gedankengut. Goldstein kam direkt zur Sache: "Glauben Sie an Gott? Stop. Bezahlte Antwort: 50 Worte." Einstein brauchte für seine Antwort nur 29 Worte. Er telegraphierte zurück: "Ich glaube an Spinozas Gott, der sich in der gesetzlichen Harmonie des Seienden offenbart, nicht an einen Gott, der sich mit dem Schicksal und den Handlungen der Menschen abgibt." [/QUOTE] Tja... |
| Distroia | [QUOTE][i]Original geschrieben von Niemandsland [/i] [B] Wie aber sieht es mit Gott im Hinblick auf Quantenphysik und Superstringtheorie aus? Passt er da rein? Gibts hier irgendwo einen Physiker, der das mal durchdenken könnte? [/B][/QUOTE] Diese Diskussion hatten wir hier schon in einigen anderen Threads mit zweifelhaftem Ausgang. :D Meine Meinung: Eigentlich ist alles möglich, was man sich nur vorstellen kann, und es ist noch mehr möglich, was man sich gar nicht mehr vorstellen kann. ;) Es gibt so viele Möglichkeiten, die man wissenschaftlich nicht ausschließen kann. Allein schon das Wort Gott kann so unterschiedlich interprätiert werden, dass es schwer ist sich darüber zu streiten, ob es ihn gibt oder nicht. Für mich ist die Art von Gott, die in verschiedenen Religionen auftaucht Schwachsinn. Aber das heißt ja nicht, dass es irgendetwas kaum definierbaren gibt, was wir dann Gott nennen würden. Vielleicht irgendeine Art von Bewusstsein, die unser Universum beobachtet, oder auch einschreiten kann. Vielleicht gibt es irgendetwas, das so schwer zu begreifen ist, dass wir es nie verstehen werden können. |
| snapman | Also ich denke mal die Erkenntnisse die wir über unser Universum und vor allem über das Hirn gesammelt haben beweisen das er Mensch a) nix mit Seele zu tun hat b) in unserem universum keine übersinnlochen mächte spuken, und das beten fürn arsch ist, was unser pfarrer auch eingesehen hat nachdem ihm fast alle kinder weggestorben sind... c) es sowas wie gut und böse objektiv nicht gibt was folgern wir daraus -> gott existiert höchstens noch als ein abstraktes symbol für etwas, mit dem wir aber nix am hut haben...ob wir das ding nun "sein", "urknall", "gott" oder sonstwas nennen...das ändert nichts |
| Distroia | [QUOTE][i]Original geschrieben von snapman [/i] [B]Also ich denke mal die Erkenntnisse die wir über unser Universum und vor allem über das Hirn gesammelt haben beweisen das er Mensch... [/B][/QUOTE] Strenggenommen strenggenommen sind die Erkenntnisse, die wir über das Universum gesammelt haben null, nada, nothing, rien, niente oder auf Türkisch: nüschts. Alles, was wir glauben zu wissen, kann morgen schon wiederlegt werden, und übermorgen kann die neue "Erkenntnis" schon wieder veraltet sein. |
| Niemandsland | @snapman Hey, Moment, ich bin hier der Nihilist, bitteschön. zu a): Dass der Mensch nix mit Seele zu tun hat, ist auch noch nicht raus. Letzte Erkenntnisse der Hirnforschung schließen nicht mehr aus, dass unser Denken letztlich eine quantenphysikalische Angelegenheit ist. Damit kommt aber auch das Phänomen der Verschränkung hinzu und die hört mit dem Tod nicht auf, sondern besteht solange, wie die verschränkten Teilchen existieren. zu b): Mit übersinnlichem hat das gar nichts zu tun. Aber was ist, wenn Gott ein einziges riesiges Quantenfeld ist? zu c): Stimmt, gut und böse gibt es objektiv nicht. Aber subjektiv (im Zusammenwirken aller Menschen) sehr wohl, und das reicht ja dann wohl auch. @distroia *zustimmendwink* "und wissen, dass wir nichts wissen können". Aber trotzdem macht es einen Heidenspaß, darüber nachzudenken und sich mit anderen darüber die Köpfe heiß zu reden:D :D :D :D :D "Es gibt eine Theorie, die besagt, dass, wenn jemals jemand den Sinn des Universums herausfindet, es sofort verschwindet und von noch etwas unbegreiflicherem ersetzt wird. - Es gibt eine andere Theorie, wonach das schon längst geschehen ist" (Douglas Adams) gequantelte grüße |
| Distroia | @Niemandsland Deine Ansichten gefallen mir, weil sie meinen ziemlich ähnlich sind. ;) Hast du vielleicht einen Link zu der Sache mit dem Denken und den verschränkten Teilchen? Warst du schonmal auf der Seite? [url]http://seelengrund.de/[/url] |
| Niemandsland | Hi Distroia, schöne Seite, habe sie mir schön "gebookmarkt" (übles Wort). Die sehe ich mir mal an. Zu Denken und Quantenphysik ein etwas sprachverliebter (wird mit der Zeit besser) Artikel aus dem Web: [url]http://www.nurindeinemkopf.de/gd_daum.html[/url] Und hier ein Skeptiker: [url]http://www.morgenwelt.de/wissenschaft/9902-roth.htm[/url] Allerdings erwähnt er auch Roger Penrose, der wiederum die Vermutung der quantenphysikalischen Vorgänge im Gehirn aufgebracht hat. Das ganze hat also einen quantenphysikalisch wundervoll unbestimmten Zustand...Juchu...ich bin superpositioniert...da lacht das Hirn...:D unbestimmte grüße |
| LaChatte | Ich finde die Stringtheorie von daher interessant, dass sie die Multidimensionalität ins Spiel bringt... Und es gibt auf diesem Gebiet auch schon viel Wissen, das allerdings nicht in der klassischen physikalischen Sprache formuliert worden ist, aber das wird vermutlich auch bald kommen: [url]http://home.t-online.de/home/luw.horstweyrich/merkawas.htm[/url] |
| snapman | [QUOTE][i]Original geschrieben von Niemandsland [/i] [B]@snapman Hey, Moment, ich bin hier der Nihilist, bitteschön. zu a): Dass der Mensch nix mit Seele zu tun hat, ist auch noch nicht raus. Letzte Erkenntnisse der Hirnforschung schließen nicht mehr aus, dass unser Denken letztlich eine quantenphysikalische Angelegenheit ist. [/B][/QUOTE] ist längst out....die prozesse im hirn sind rein makrophysikalisch und entziehen sich somit der quantenwelt |
| Distroia | [QUOTE][i]Original geschrieben von snapman [/i] [B]ist längst out....die prozesse im hirn sind rein makrophysikalisch und entziehen sich somit der quantenwelt [/B][/QUOTE] Hehe, da hast du wohl auch den unteren Artikel von Niemandsland gelesen. ;) |
| snapman | [QUOTE][i]Original geschrieben von Distroia [/i] [B]Hehe, da hast du wohl auch den unteren Artikel von Niemandsland gelesen. ;) [/B][/QUOTE] nicht nötig..hab ein buch von gerhard roth zuhause ;) kann ich nur wärmstens empfehlen: [url]http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3518583131/qid=1054226339/sr=2-1/ref=sr_aps_prod_1_1/028-6094827-8258143[/url] |
| Distroia | Da kann ich euch nur empfehlen mal "Determinismus und freier Wille" auf [url]www.seelengrund.de[/url] durchzulesen... |
| Niemandsland | Ach snapman, wo wäre ich nur in dieser orientierungslosen Welt ohne die Anleitung durch Deine letzten Erkenntnisse, seufz... |
| LaChatte | ÄÄÄhhh.. Wo ist nun der Zusammenhang zu "ist Gott physikalisch unlogisch?" *grübel* |
| Niemandsland | Tjoäh, der ist ein wenig auf der Strecke geblieben *überleg* |
| Distroia | [QUOTE][i]Original geschrieben von LaChatte [/i] [B]ÄÄÄhhh.. Wo ist nun der Zusammenhang zu "ist Gott physikalisch unlogisch?" *grübel* [/B][/QUOTE] Es geht ja darum, ob unser Handeln determiniert ist. Wenn ja, ist kein Platz für einen Gott, wenn nein wäre es denkbar, dass es ihn gibt. Er könnte dann durch Einflüssnahme an den scheibar zufälligen Quanteneffekten den Lauf der Geschichte beeinflussen. Unser Gehirn bietet sich da ziemlich gut an, weil da durch relativ wenige Einflussnahmen, die für uns nicht von einem Zufall unterscheidbar ist, stark in das Geschehen eingegriffen werden könnte. |
| LaChatte | Mal rein von der praktischen Seite her gesehen: Wir handeln auf alle Fälle so, wie wenn unser Handeln selbstbestimmt wäre. Sonst gäbs keine Gesetze, keine Raucherentwöhnungskuren, keine guten Tips... Und wir erleben ja auch immer wieder, dass wir Entscheidungen treffen müssen, die uns furchtbar schwer fallen. Und bei neuen Themen, neuen Entscheidungen kann ja das Hirn nicht auf bewährte Strategien zurückgreifen, wie soll es da determiniert sein? Und ausserdem sagt mir mein Gefühl im Bauch, dass wir verantwortlich sind für unser Handeln. (Was natürlich kein philosophisches Argument ist, ich weiss.) |
| Niemandsland | @Distroia Danke auch, das wars doch. Ehrlich gesagt, die Vorstellung, dass unser Gehirn letzten Endes auf quantenphysikalischer Ebene funktioniert, elektrisiert mich. Wir suchen nach Gesetzmäßigkeiten in jeder äußeren Welt, aber in uns selbst nicht. Welche Ironie, wenn die Antworten, die wir draußen suchen, in uns selbst verborgen wären. Wenn ich das wenige zusammenkratze, was ich über Hirnforschung weiß, dann tritt diese Wissenschaft der Neuronen und Synapsen letzten Endes immer noch auf der Stelle. Das Interview mit dem Hirnforscher legt das arg nahe. Er ballert zwar gegen die Quantentheorie, behauptet, man sei gut vorangekommen, sagt aber mit vielen Worten nichts. Wenn Denken auf quantenphysikalischer Ebene geschieht, dann wäre es nicht stetig und nicht prädeterminiert. Dass hieße auch, dass über Denken und Seele (vielleicht die Summe allen Denkens) der Anschluss an das große ganze in nicht vorhersagbarer Weise erfolgt. Ein Quantenfeld, dem alle Dinge des Universums angehörten wäre dann in der Gesamtheit alle Teile das, was wir Gott nennen. Umpf...jetzt muss ich erst mal lesen gehen. Nur ein Teil vom Ganzen, aber auch das Ganze in einem Teil |
| Distroia | Guckt jemand von euch auch gerade Phoenix? |
| Niemandsland | Gerade eingeschaltet, irre!!!!! |
| Niemandsland | Koinzidenz: 1. Auf einem Board im Web unterhalten sich Menschen über die Frage nach der physikalischen Erklärbarkeit Gottes, über Realität und wie Denken funktioniert. 2. Zugleich läuft im TV ein Bericht über die Frage nach der Erklärbarkeit von Gott und die verschiedenen Formen der Realität. Ganz wichtig in diesem Zusammenhang: Die Trennung von Körper und Geist, Gefühl und Verstand, eingeleitet von der Renaissance, fortgetrieben von der Aufklärung und zementiert durch die Naturwissenschaft. 3. Das Board im Internet wird von vielen Leuten bevölkert, die an eben dieser Trennung von Körper und Geist, Gefühl und Verstand offenbar mehr leiden als die anderen Menschen. Wahrscheinlich ist es ihnen nur mehr bewusst. Die MUsik, die sie hören, hat auch genau das zum Thema und lebt von Gefühlen. Manchmal frage ich mich, in welchem Film ich eigentlich bin. Irgendwelche Gedanken dazu? |
| snapman | [QUOTE][i]Original geschrieben von Niemandsland [/i] [B]@Distroia Danke auch, das wars doch. Ehrlich gesagt, die Vorstellung, dass unser Gehirn letzten Endes auf quantenphysikalischer Ebene funktioniert, elektrisiert mich. Wir suchen nach Gesetzmäßigkeiten in jeder äußeren Welt, aber in uns selbst nicht. Welche Ironie, wenn die Antworten, die wir draußen suchen, in uns selbst verborgen wären. Wenn ich das wenige zusammenkratze, was ich über Hirnforschung weiß, dann tritt diese Wissenschaft der Neuronen und Synapsen letzten Endes immer noch auf der Stelle. Das Interview mit dem Hirnforscher legt das arg nahe. Er ballert zwar gegen die Quantentheorie, behauptet, man sei gut vorangekommen, sagt aber mit vielen Worten nichts. Wenn Denken auf quantenphysikalischer Ebene geschieht, dann wäre es nicht stetig und nicht prädeterminiert. Dass hieße auch, dass über Denken und Seele (vielleicht die Summe allen Denkens) der Anschluss an das große ganze in nicht vorhersagbarer Weise erfolgt. Ein Quantenfeld, dem alle Dinge des Universums angehörten wäre dann in der Gesamtheit alle Teile das, was wir Gott nennen. Umpf...jetzt muss ich erst mal lesen gehen. Nur ein Teil vom Ganzen, aber auch das Ganze in einem Teil [/B][/QUOTE] siehs doch ein junge..man weiss zwar wenig aber man weiss das es keine quantenprozesse sind! nur weil ich nicht weiss was eine katze genau ist, weiss ich trotzdem das es kein quant ist |
| decay73 | @Niemansland Hab den Bereicht leider nur unvollständig gesehen. Aber was ich gesehen hab, war verdammt gut. Daher für mich und alle anderen die es interessiert hier die Wiederholungstermine auf Phoenix :) 30.05., 7:25 Uhr 31.05., 9:55Uhr ~decay~ |
| Niemandsland | @snapman Du hast nicht zufällig von 21.45 bis 22.35 Phoenix gesehen? Nein, sogar sicher nicht. Schade eigentlich. Da hättest Du ein paar vermutlich sehr schlaue Leute gesehen (Biologen, Neurologen, Astrophysiker, Kybernetiker), die sich da viel weniger sicher waren als Du. Vielleicht wäre es mal eine Abwechslung, sich nicht so sicher zu sein, Unsicherheiten zuzulassen (O-Ton der Leute in der Phoenix-Doku: "Das Universum ist voller Unsicherheiten"). Wie wäre es damit? Wie funktioniert denn Denken Deiner Meinung nach? Was ist Seele? Gibt es das? Wenn ja, wie? Wenn nicht, warum? Was ist Gott? Wo ist er? Warum? Oder gibts ihn nicht und warum nicht? Könnten wir ihn überhaupt erkennen? Und wenn Du mir jetzt noch mal vors Schienbein trittst, bist Du der erste auf meiner Ignorierliste. UND NENN MICH NIE WIEDER JUNGE! |
| decay73 | [QUOTE][i]Original geschrieben von Niemandsland [/i] [B]Manchmal frage ich mich, in welchem Film ich eigentlich bin. Irgendwelche Gedanken dazu? [/B][/QUOTE] Vielleicht bist Du in einem Film, der eher der fuzzy-logic satt einer reduzierten, weil binären, Logik folgt ;) ~decay~ |
| Distroia | Na Decay, der war aber jetzt nur für Insider. ;) @Niemandsland Das war eigentlich noch harmlos, warte erstmal bis der Schnappmann richtig in Fahrt kommt. :D Zum Thema "Koinzidenz": Hmmm, könnte auch Zufall gewesen sein. :rolleyes: |
| Niemandsland | @al. Also zum Nachlesen über Fuzzy Logic (snapman aufgepasst): [url]http://www.abo.fi/~rfuller/fuzs.html[/url] [url]http://www-2.cs.cmu.edu/Groups/AI/html/faqs/ai/fuzzy/part1/faq.html[/url] @Decay Danke, VHS schon programmiert:D @Distroia ach der snapman. Den hab ich ohnehin im Verdacht, gar nicht so blöd zu sein, wie er tut. Dem bereitet es nur Spaß, sich mit allem und jedem zu kloppen. Ist auch gut, wenn zwischendurch einer Strom durchs Erdkabel leitet, sonst würde man abheben. Würde ich jetzt behaupten, es sei Dunkel, wenn das Licht aus ist, dann käme er, um mir zu erklären, dass ich einen an der Waffel habe. Snapman sollte sich umbenennen in 'Advocatus diaboli', dann wüsste man wenigstens gleich, woran man wäre. Zu der Koinzidenz: Zufall, ja. Trotzdem einer der merkwürdigen Art. Das Thema treibt offenbar eine Menge Leute um... |
| snapman | [QUOTE][i]Original geschrieben von Niemandsland [/i] [B]@snapman Wie wäre es damit? Wie funktioniert denn Denken Deiner Meinung nach? Was ist Seele? Gibt es das? Wenn ja, wie? Wenn nicht, warum? Was ist Gott? Wo ist er? Warum? Oder gibts ihn nicht und warum nicht? Könnten wir ihn überhaupt erkennen? Und wenn Du mir jetzt noch mal vors Schienbein trittst, bist Du der erste auf meiner Ignorierliste. UND NENN MICH NIE WIEDER JUNGE! [/B][/QUOTE] Das Denken funktioniert mit dem Gehirn, falls du das noch nicht weisst, mithilfe von Neuronen :) Wenn du z.B. LSD nimmst, was die Kommunikation im gehirn auf MAKROphysikalischer basis beeinflusst merkste wie sich das denken ändert. Eine Seele gibt es nicht. Warum sollte es sie auch geben?? Gott ist einfach alles was existiert. PUNKT. |
| Distroia | Zum dieser Fuzzy Logic hab ich mir nur den Anfang angeguckt, bin dann aber gleich ausgestiegen, weil ich kein Programmierer bin und deshalb von so was keinen Plan hab. Ist aber irgendwie interessant, dass der Trend bei so viele Gebieten von "Ja" oder "Nein" zu vielleicht geht. Irgendwie mag ich das. :rolleyes: |
| Niemandsland | @snapman [QUOTE]Das Denken funktioniert mit dem Gehirn, falls du das noch nicht weisst, mithilfe von Neuronen [/QUOTE] SUUUPER Erklärung wirklich. Hier das gleiche für Staubsaugen: Staubsaugen funktioniert mit einem Staubsauger, mithilfe eines Motors. Weißt Du snapman, das das eine ganz miese Erklärung ist? Das ist gar keine. Das ist so platt, da könnte man auch behaupten, wir brauchten keine Kraftwerke, weil bei uns der Strom aus der Steckdose kommt. Los gib Dir mal Mühe. Liefere mal eine Erklärung, die mich überrascht. |
| snapman | du liegst garnich so falsch -> Staubsaugen funktioniert mit einem Staubsauger, mithilfe eines Motors. ich finde die erklärung ist zwar einfach,..aber sie bringt die sache auf den punkt...ähnlich wie meine antwort zum hirn! ich hab dir ja schonmal gesagt kauf dir die bücher von gerhard roth....ich kann dir wohl kaum in 5 minuten sagen wie das hirn gedanken produziert wenn andere bücher drüber schreiben..ich bin ja kein christ der alles mit einer zeile beantwortet: das kommt von gott oder das kommt von der seele |
| Niemandsland | @snapman Dann lies mal was Neues: [url]http://www.consciousness.arizona.edu/hameroff/[/url] |
| Feind_im_Innern | Der Versuch Gott, etwas Übernatürliches, mit Naturgesetzen zu erklären ist doch schon ein absolut falscher Ansatz. Man kann höchstens mit Philosophie an die Sache rangehen. Aber wenn du es unbedingt Naturwissenschaftlich haben willst, dann erzähl ich mal eine kleine Geschichte: Es war einmal ein solches Nichts, das noch nicht mal dieses Nichts da war. Es war weder Raum noch Zeit. Dann war da auf einmal Energie, wobei wir nicht sagen können"War da auf einmal" denn es gab ja keine Zeit. Diese Energie hat Reagiert, mit dem Nichts, weil sonst ja nichts da war, womit sie reagieren könnte, wir fragen auch nicht woher sie kam, denn wir nehmen einfach an, sie war da, die Energie. Es entstand aus dieser Energie Materie und Antimaterie, die Reagierte miteinander, und schuf Materie. Also aus der Energie entstandt etwas was Energie schuf. Im Endeffekt hat es ganz heftig geknallt. Alles flog auseinander, ein riesiger Haufen von Staub und Dreck. Dieser Dreck zog sich gegenseitig an, Planeten entstanden, einige so groß das darin eine Kernfusion losbrach,.........irgendwann entstanden auf ein paar Planeten "Lebensfreundliche" Bedingungen. Da kamen dann ein paar Atome auf die Idee, hei, wir verbinden uns mal einfach so spontan zu einer Kette(DNS) teilen uns und reproduzieren uns. Alles natürlich nur purer Zufall. Dann kam eine gigantische Verkettung von Zufällen und Voila, da sind wir nun, die Krone der Schöpfung. Aus irgendeinem Grund sind wir uns unserer Existenz, der Vergänglichkeit der selbigen, bewußt. Wir haben ein Bewußtsein. Mit diesem Bewußtsein fangen wir nun an alles zu erklären. Und da kommen dann solche Geschichten bei raus, mit denen wir dann auch noch die Existenz eines Gottes widerlegen wollen. Sorry, für mich ist in dieser Story genug Platz für Gott. Denn woher kam denn das Leben wirklich, OK, es war einmal eine Zelle und alles was daraus entstandt, das waren "Evolutions Fehler" die eine ökologische Nische schlossen. Aber glaubt ihr allen Ernstes, das diese erste Ur Zelle, purer Zufall war? Und selbst wenn ihr das glaubt, wie nennt ihr denn diese Energie die da am Anfang war? Die etwas geschaffen hat, woraus noch mehr Energie entstand, und viel wichtiger Materie? Also es ist unlogisch etwas Philosophisches mit Naturgesetzen zu widerlegen, beweisen. Hasta la victoria siempre! Euer Feind |
| snapman | und nochmal: neuronen und synapsen sind keine quntenobjekte!! |
| Kanalmann | Gott ist nur ein Ersatz dafür, dass sich manche Menschen die Sinnlosigkeit nicht erklären können. Sinn ist etwas Abstraktes, vom Menschen geschaffenes, es gibt wahrscheinlich gar keinen. Fragen nach dem "Warum?", "Woher?", usw. haben nur in unseren eigenen Grenzen des Denkens ihren Platz. Wenn es Gott gäbe müsste er ja selbst einen Sinn haben und das ist nicht möglich... (Ich hab nicht alle vorhergehenden Posts gelesen, muss ich gestehen... wollte nur mal meinen Senf loswerden :rolleyes: ) |
| LaChatte | Nun, wenn Menschen "Sinn" schaffen, dann gibt es ihn auch. Und wenn es Gott gibt, warum sollte er keinen Sinn haben? Spricht ja nichts dagegen. Und dass die Naturwissenschaft Gott bis jetzt nicht braucht, ist wohl allen klar. Wies einmal später aussehen wird, können wir jetzt nicht wissen... |
| snapman | also wenn hitler sagt der sinn des lebens ist alle juden zu töten dann ist das auch tatsächlich der sinn? wenn jemand nen sinn erfindet das ist es auch objektiv so? denk ma drüber nach lachattilein |
| Kanalmann | Sicher können wir uns selbst Sinn schaffen, aber das ändert nichts an der Angelegenheit... Und wenn wir uns schon fragen, wieso es uns gibt, muss man sich berechtigterweise auch fragen wieso es dann erst einen Gott geben sollte. |
| Niemandsland | @snapman [QUOTE]und nochmal: neuronen und synapsen sind keine quntenobjekte!![/QUOTE] Hat ja auch gar keiner behauptet. Geht doch gar nicht um Synapsen und Neuronen. Lies doch einfach mal nach, was auf der Seite von Stuart Hameroff steht. Dann kommst Du vielleicht ins Nachdenken. Ach ja, und den Vergleich mit Addi H. fand ich echt doof! Da konnte ich gar nicht drüber lachen... |
| Niemandsland | @snapman Ach ja und den Roth hab ich mir bestellt. Im Web gibts nur Teile von dem. Da sprechen wir noch drüber:D |
| Seelenschatten | Gott, Gott lässt sich erklären, aber es ist eine Schlussfolgerung: Alles begann einmal, und alles ist in bewegung, alles lebt, und alles stirbt einmal, aber die bewegung bleibt. wer macht die bewegung? wer gab den anstoß? gott. so lässt sich gott erklären, teilweise physikalisch, denn teilweise ist es belegt, das einmal alles begonnen hat, und christen und andere gläubige nehmen gott als grund und "anstoßer" dafür. Lebt und flüchtet in einen Traum |
| snapman | das was du da vorbringen willst, ist eines der alten schon lange wiederlegten klassischen gottesbeweise.. moment hab nen sehr guten text darüber der an einer Uni mit 1 benotet wurde: [url]http://www.hausarbeiten.de/rd/faecher/hausarbeit/phb/4474.html[/url] |
| Nekodas | Hallo Gott besteht nicht aus Materie. Er konstruierte diese. Gott ist somit Immateriell. Zeit ist eine Variable der Geschwindigkeit der Materie (Lorentz-Transformation). Der Schöpfer der Materie ist somit zeitlos. Rekursive Schleifen benötigen stets Zeit. Auf Gott ist keine Rekursion anwendbar. Gruß Nekodas |
| snapman | @Nekodas es gibt keine "zeit" die als sache existieren würde....zeit ergibt sich erst aus der bewegung und das mit der rekursion und gott wurde längst mit den gottesbeweisen über bord geworfen |
| Typ 0815 | Atheisten sind halt Menschen die auch nicht mehr vom Leben verlangen als Gleichnisse. Schon mal dran gedacht das Gott so schlau gewesen sein könnte die reudige Intoleranz die in der heutigen Zeit herrscht zu Überschatten, durch sagen wir die Überlegung an sich. Das ein Gott vielleicht nicht abhängig ist von Gleichnissen sondern die Idee von Gott schon allein jede Form von Begrenzung ausschließt. Das Gott ansich nicht unbedingt davon abhängig ist was man oder " Er " sich vorstellt. Ein Gott eben, ein Rex Regum. |
| Nekodas | @snapman Ein naturwissenschaftlicher Beweis für Schöpfung der Raum ist dreidimensional: Länge-Breite-Höhe die Zeit ist dreidimensional: Vergangenheit-Gegenwart-Zukunft alle Materie besteht aus Atomen, und jedes Atom besteht aus Elektronen, Neutronen und Protonen jedes Neutron besteht aus drei Quarks jedes Proton besteht aus drei Quarks neutrale, negative und positive Ladung sind die drei Ladungsformen aller Materie zu jedem Elementarteilchen gibt es exakt zwei weitere mit der entsprechenden Massezahl, aber anderer Ladung: Elektron(-) - Neutrino - Positron(+) Proton(+) - Neutron - Antiproton(-) fest, flüssig und gasförmig sind die drei Aggregatzustände aller Materie auf der Erde Schallgeschwindigkeit: 330m/s Lichtgeschwindigkeit: 300 000km/s Hintergrund-Strahlung: 3° Kelvin Salzgehalt der Meere: 3% Zahl der Gene eines Menschen: 3 Milliarden Zahl der Zellen eines Menschen: 30 Trillionen Zahl der Gras-Sorten: 3 000 Geschwindigeit der Erde (um die Sonne): 30 km/s Sonne in Erdmassen: 300.000 Raum, Zeit und Materie bilden eine untrennbare Einheit, das Universum unser Planet Erde ist nach Merkur und Venus der 3. Planet in unserem Sonnensystem es existieren 3 Ozeane auf unserem Planeten das Kaspische Meer, das Tote Meer und Salt Lake sind die drei (einzigen) Meere (Salzwasser), welche keine Verbindung zu den Ozeanen haben (im Gegensatz zum Schwarzen Meer, dem Mittelmeer und der Ostsee) die Erdoberfläche ist dreigeteilt: 2 Teile Wasser, ein Teil Land wir kennen drei Lebensformen: Pflanze, Tier, Mensch der Mensch besteht aus Körper, Seele und Geist der Leib des Menschen besteht aus Kopf, Rumpf und Extremitäten das Ohr des Menschen ist gegliedert in Außen-, Mittel- und Innenohr das Auges des Menschen ist gegliedert in Augapfel, Iris und Pupille der Arm des Menschen ist gegliedert in Oberarm, Unterarm und Hand jeder Finger besteht aus drei Gliedern das Schamhaar bildet ein Dreieck Schamhaare befinden sich an drei Stellen drei Staatsgewalten (Legislative, Judikative, Exekutive) drei Olympia-Medaillen drei Medien (Presse, Rundfunk, Fernsehen) ein Haus besteht aus Fundament, Wänden und Dach ein Baum besteht aus Wurzeln, Stamm und Krone ein Stuhl besteht aus der Sitzfläche, Beinen und der Lehne ein Radio besteht aus einem Empfänger, Verstärker und Lautsprecher Hitler wurde dreimal vergeblich versucht zu ermorden ca. 3.000 Menschen starben am 11.09.2001 im WTC. und so weiter und so weiter .... Allgemein ist die Dreiteilung der Welt aufgebaut nach dem Gesetz Einheit des Gegensatzes Zwei Gegensätze (z.B. Plus und Minus) und die Einheit als drittes, eigenständig existierendes Element (hier also die neutrale Ladung oder eben keine Ladung) bilden diese Dreiteilung (siehe ebenda). Der Zufall gehorcht keinen Gesetzen, will er Zufall sein. Die Zahl der Welt ist 3. Weil Jesus in dieser Welt wirkte, als Er unter uns weilte, ist die Zahl 3 die häufigste Zahl in den Evangelien: Jesus wirkte 3 Jahre lang Jesus wirkte von Seinem 30. bis 33. Lebensjahr Jesus wurde 3-mal vom Teufel verführt in Seiner schwersten Stunde betete Jesus 3-mal im Garten Getsemani Petrus verleugnete Jesus 3-mal mit 3 Nägeln wurde Jesus gekreuzigt mit Ihm wurden noch 2 gekreuzigt, also 3 gleichzeitig Jesus wurde in der 3. Stunde gekreuzigt 3 Frauen werden explizit erwähnt, die am Fuße des Kreuzes weilten am 3. Tag ist Jesus auferstanden 3-mal erscheint Jesus nach Seinem Tod bis zur Himmelfahrt Jesus ist nach Henoch und Elija der 3., der in den Himmel aufstieg Jesus sagt: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben. 3-mal erscheint Joseph, der Mann von Maria, ein Engel im Traum 3 Tage war Saulus blind, nachdem Jesus ihm erschienen war und er sich zu Paulus wandelte Gold, Weihrauch und Myrrhe sind die drei Gaben der Sterndeuter Noah, der mit seiner Familie als einziger die Sündflut überlebte, zeugte drei Söhne, Sem, Cham und Japhet. Von ihnen stammt die ganze Menschheit ab. Der Staat Israel liegt zwischen dem 30. und 33. Breitengrad. Weil Raum und Zeit real nicht existent sind, sondern an sichtbare und sich bewegende bzw. sich entwicklende Massen und den Menschen mit seiner Erkenntnisfähigkeit gebunden sind, muß davon ausgegangen werden, daß das Universum in seiner Gesamtheit raumlos und zeitlos existiert und ebenso die Seele und der Geist des Menschen, das ist das ICH des Menschen. Weder weiß eine Pflanze noch ein Tier etwas von der Existenz von Raum und Zeit. Weil das Universum eine absolute Einheit bildet, gelten alle Gesetze für absolut Alles, solange man nicht weiß, daß es gar keine Naturgesetze gibt. Der Energieerhaltungssatz besagt, daß Materie weder erzeugbar noch vernichtbar ist. Wir kennen Leben nur in der an Materie gebundenen Form. Weil nur ein Gesetz und nicht zwei sich widersprechende Gesetze Gültigkeit besitzen können im Universum, gilt auch der Lebenserhaltungssatz. Leben ist weder erschaffbar noch vernichtbar. Alles befindet sich in einer endlosen (also zeitlosen) und räumlich unbegrenzten (also raumlosen) Entwicklung. Grundlage aller Physik, deren selbstgewählte Aufgabe die mathematische Beschreibung des Naturgeschehens ist, sind Raum und Zeit. Raum und Zeit aber sind reine Begriffe, keine Erscheinungsformen der Materie, also immateriell. Somit ist das physikalisch Imaginäre, weil physikalisch nicht Nachweisbare, Raum und Zeit, die Grundlage allen "Denkens" von Physikern, welche selbst von sich behaupten, sich ausschließlich mit Realem, mit physikalisch Realem, das ist Materie, zu befassen und deshalb die Erforschung von Geist (Gott) nicht Teil ihrer eigenartigen Wissenschaft sein kann. |
| decay73 | [QUOTE]Zahl der Gene eines Menschen: 3 Milliarden [/QUOTE] Naja, nicht ganz. Momentaner Wissenstand ist ca. 25.000. Aber ich habe ehrlich gesagt auch nicht ganz verstanden, was eine Zahl mit einem "Gottesbeweis" zu tun haben soll (mal abgesehen davon, daß ich numerologischen Deutungen nicht traue. Wenn man lange genug sucht, findet man auch immer was...) [I]Über den Rest mögen sich die streiten, die Beweise und Gegenbeweise suchen. Für mich hat Glauben eingentlich nicht viel mit Beweisen zu tun...sagt doch eigentlich schon das Wort :)[/I] ~decay~ |
| Distroia | Dass Zeit dreidimensional ist ist, ist mir auch neu. Wie wäre es denn damit: eine gerade ist dreidimensional, vorne hinten und die Mitte. :rolleyes: |
| Niemandsland | @Distroia :D @Nekodas Das mit der Numerologie ist so 'ne Sache, die man sich gerne so zurechtfrickelt wie es passt. Zu Deinen Bepsielen: [QUOTE]zu jedem Elementarteilchen gibt es exakt zwei weitere mit der entsprechenden Massezahl, aber anderer Ladung: Elektron(-) - Neutrino - Positron(+) Proton(+) - Neutron - Antiproton(-) [/QUOTE] Nö, Elektronen oder Protonen sind entweder positiv oder negativ, nie neutral. Neutrinos und Neutronen sind immer neutral. Nix mit drei Zuständen. [QUOTE]fest, flüssig und gasförmig sind die drei Aggregatzustände aller Materie auf der Erde [/QUOTE] Leider nicht mehr richtig. 2001 ging der Nobelpreis an eine Forschergruppe, die einen vorhergesagten vierten Aggregatzustand der Materie produziert haben: Das Einstein-Bose-Kondensat, ist echt schrill. Atome am absoluten Nullpunkt, die sich in eine Materiewelle verwandeln. [QUOTE]Schallgeschwindigkeit: 330m/s [/QUOTE] Leider falsch: Schallgeschwindigkeit in Luft auf Meereshöhe bei 20 Grad Celsius: 343m/s in Wasser: 1.400 m/s in Eis: 3.200 m/s ad nauseam Vakuumlichtgeschwindigkeit: 2,99792458 mal 10 hoch 8 m/s. [QUOTE]Zahl der Gene eines Menschen: 3 Milliarden [/QUOTE] Nö, Gene hat der Mensch nur 40.000. Und falls Du Basenpaare meinst, das sind 'rund' drei Milliarden, aber nur rund. [QUOTE]Salzgehalt der Meere: 3% [/QUOTE] Leider auch falsch. Salzgehalt 3,5 Prozent, Schwankungsbreite zwischen 0,4 (Teile der Ostsee) und 4,3 (Rotes Meer) siehe auch: [url]http://www.wasser-wissen.de/abwasserlexikon/m/meerwasser.htm[/url] [QUOTE]Geschwindigeit der Erde (um die Sonne): 30 km/s [/QUOTE] Nö, ist 29,79 km/s(mittlere Umlaufgeschwindigkeit) [QUOTE]es existieren 3 Ozeane auf unserem Planeten [/QUOTE] Jetzt ja, zu Zeiten des Urkontinents war es nur einer und wird bald (in geologischen Zeitmaßstäben gesehen) auch wieder nur einer sein. [QUOTE]das Kaspische Meer, das Tote Meer und Salt Lake sind die drei (einzigen) Meere (Salzwasser), [/QUOTE] Und was hältst Du beispielsweise vom Aralsee (größer als Totes Meer)? Und zum Abschluss (jetzt hab' ich keine Lust mehr): [QUOTE]die Erdoberfläche ist dreigeteilt: 2 Teile Wasser, ein Teil Land [/QUOTE] Leider auch falsch. Korrektes Verhältnis: 70,8 Prozent Wasser 29,2 Prozent Land. Der bessere Näherungswert wäre deshalb 5/7 zu 2/7. And so on. Zahlenmystik bringt nix, außer Paranoia. Nix für ungut Nekodes, das Spiel ließe sich auch mit zwei oder vier beleibig treiben: Zwei Augen, zwei Ohren, zwei Arme, zwei Beine, Nacht und Tag, zwei Ladungen, Wachen und schlafen........... Sei lieb gegrüßt |
| Distroia | Gib's zu, das hast du nicht alles auswendig gewusst! :D |
| Nekodas | @Niemandsland ich gebe zu ich habe hier als Plagiator geschrieben und wollte mal sehen, wie man mit solchen Aussagen umgehen kann.Ich selber glaube auch nicht an Gott.Ich bin auf diese Seite gestoßen und traute meinen Augen nicht. [URL=http://home.t-online.de/home/Todoroff/evoluth.htm][COLOR=red]Hier[/COLOR] [/URL] Da in meiner unmittelbaren Umgebung sehr Gläubige in meinem Familienkreis gehören und sie halt mit solchen Aussagen beweisen wollen, dass Evolution nie möglich ist und hinter allem was auf der Erde ist eine Intelligenz dahinter stehen muß, und ich halt wenig mit solchen Aussagen umgehen kann ,war ich gespannt was ihr darauf Antwortet.Es hat mit ehrlich gesagt beiendruckt und mir viele Möglichkeiten aufgezeigt,dass mein Atheistischer Glaube nicht so läaucherlich aussieht. PS.Sagt doch mal Bitte eure Meinung zu dieser Seite Gruß Nekodas |
| phillossoff | [QUOTE][i]Original geschrieben von Nekodas [/i] [B] PS.Sagt doch mal Bitte eure Meinung zu dieser Seite Gruß Nekodas [/B][/QUOTE] Oh mein Gott!!! Du armer, ich würde mich vor Lachen nicht mehr kriegen. Wahrscheinlich wäre ich schon an Kränpfen gestorben. Mehr kann man dazu gar nicht sagen. Und machen kann man da sowieso nichts. Dumm sterben lassen ist da die beste Lösung. Oh mein Gott!!! Oh mein Gott!!! Oh mein Gott!!! Phillossoff |
| Niemandsland | Hey Nekodes, willkommen im Club:D . Da hast Du mich ja schön auf den Leim kriechen lassen. Und ich hab mir so eine Mühe gegeben:rolleyes: . Die Seite habe ich mir angesehen. Davon gibt es zigtausende in jeder denkbaren (und undenkbaren) Variation. Sie bestehen aus Behauptungen, Phantasie und falschen Schlüssen. Nichts belegbar, nichts greifbar und unendlich kompliziert. Die Vorgänge im Universum sind jedoch einfach, sie basieren auf wenigen Grundregeln aus denen aufsteigend erst Komplexizität erwächst. Nie umgekehrt. Seiten sie die angelinkte entspringen einer tiefen Sehnsucht, nicht allein zu sein, einen Sinn zu haben. Kurz gesagt, sie sollen eine möglichst herzerwärmende Antwort auf die Fragen geben: Wer sind wir? Woher kommen wir? Wohin gehen wir? Und gibts da auch 'ne Kneipe? Atheismus oder auch Agnostikertum ist meines Erachtens die einzig mögliche Geisteshaltung für einen kritisch und unabhängig denkenden selbstverantwortlichen Menschen. Es gibt kein richtiges Leben im Falschen. |
| Niemandsland | @phillosoff :D kurz, aber wurz:D |
| Menedemos | Offensichtlich kann das Thema Gott - oder Nicht-Gott ziemlich die Gemüter erhitzen. Ich frage einmal, warum? Ist es nicht letztlich egal, woran ein anderer glaubt - oder eben nicht glaubt? Führen wir eine Metadebatte! Ich meine, bei religiösen Menschen, insbesondere solchen, die orientalischen Religionen (Judentum, Islam, Christentum) anhängig sind mit ihrem inhärenten Unbedingtheitsanspruch - da kann ich es noch von der Lehre her nachvollziehen (wenn auch nicht gutheißen), wenn sie meinen, anderen ihren Glauben aufzwingen zu müssen. Aber wenn Leute, die nur an die Naturwissenschaft glauben (übrigens auch ein Glaube, schon wegen der Beschränktheit unseres Wissens) auf Proselytenfang gehen, kann ich das nicht ganz verstehen. Dabei legen sie nämlich manchmal eine Attitüde der Bekehrungssucht an den Tag, der mir eben gerade von religiösen Eiferern bekannt ist. Ob sie diese Angewohnheit von ihren christlichen Vorfahren, ihrer christlichen Umgebung übernommen haben, oder weil christliche Verhaltensweisen selbst in unserer säkularisierten Gesellschaft versteckt überall eingebettet sind? |
| Niemandsland | @Distroia :D naja, 'n bißchen suchen musst ich schon:D @Menedemos Ich bin da völlig leidenschaftslos. Die Leut' dürfen auch an den großen Arkelanfall glauben, der das Universum einfach ausgeniest hat und auf die Wiederkehr des weißen Taschentuchs hoffen.:D Anders sieht es aus, wenn sie auf Bekehrungstour sind... Außerdem disputiere ich gern und diese Leute bieten eine wunderbar große Trefffläche;) . Ich liebe eristische Dialektik.:cool: |
| TheDark | Hi Menedemos zum glück sind die Extremen Christen die ihren glauben mit den Schwert in der hand verkünden und jeden bekehren wollen selten. ich finds jedoch immer recht amüsant zu beobachten, wenn man zu gibt, das man an gott glaubt (welche religegion auch immer), da man sofortl, als nichts blicker, nichts wissen und fanatiker "nieder" geredet wird. Aber was für einen sin ergibt eine diskusion über gott, wenn sie nur einseitig betrieben wird. In meinen augen brauche es etwas mehr als nur den punkt der reinen wissen schaft um die unsere welte im ganzen zu begreifen und die wissenschaft hat sich oft selbst schon oft genug geirrt. Ein wenig glauben hilft mir jedenfalls weiten das ganze etwas besser zu verstehen. Vorallem denn wenn es ums verstehen der geschichte geht warum die geschichte so verlaufen ist wie sie Ist. @ Nekodas Die seite ist echt gut. Hab mich köstlich amysiert. Die Stellt alles in frage was der mensch seit anbeginn der zeit gezüchtet hat. somit sind alle hundeund katzen arten nur bloße einbildung. @Nemandsland Du hast dir eine nette arbeit gemacht mit der Zahlenaufstellung. Respekt!!!!!! jeden falls schlist es in meinen augen eine religion nicht aus auch an und mit wissenschaft zu glauben und zu arbeiten. Gefährlich wird es nur denn wenn mann keine berührungs punkte mehr zu dem einen oder andern hat und noch schlimmer nicht zu lässt. |
| LaChatte | Ich denke, es wird langsam an der Zeit, wo sich Wissenschaft und Religion wieder vereinigen, und wir vom Glauben endlich wieder zum Wissen übergehen können... und ich denke, da machen wir grosse Fortschritte @theDark Warum amüsierst du dich über Leute, die an Gott glauben? Ich amüsier mich mehr über solche, die das Schild des Rationalismus vor sich hertragen, und dabei irrationaler als ein fundamentalistischer Kamikaze sind...;) |
| LaChatte | Nein, sag ich ja gar nicht. Eben: zwei Seiten der Medaille. Ich finde es aber auch falsch, die Neurobiologie oder irgend eine andere Wissenschaft als das Alleinseligmachende zu betrachten. THINK BIG!!;) |
| TheDark | @LaChatte ich glaub wir haben ein kleines miss verständniss:) ich gehöre selber zu den leuten die an gott glauben. ich mache auch keinen hehl daraus. ich amüsiere mich als "betroffenen" darüber wie auf einen reagiert wird. ;) |
| LaChatte | Alles klar, ich glaub ich habs begriffen:) :) |
| TheDark | macht nichts passiert gott sei dank jedem mal:D |
