| Balmang | Hallo hab was im gemeinschaftskunde-unterricht ned wirklich verstanden und wollt jetzt einfach mal euch fragen: was bringt es, eine drohung auszusprechen, von der jeder weiß, dass ich sie nie wahr machen werde? konkreter: Wettrüsten mit nuklearwaffen ala kalter krieg. hoff jemand kann mir des näher bringen. für mich is es ned wirklich schlüßig. balmang |
| Demon17 | Hallo balmang, der kalte Krieg war in der Weltgeschichte das erste mal, daß sich zwei Supermächte gegenüberstanden, ohne daß es zum heißen Krieg, sprich zum bewaffneten Konflikt unter Einsatz aller Ressourcen kam. Aus dem einfachen Grunde: es hätte einfach keine Sieger gegeben. Denn jede Seite hätte auch nach einem Erstschlag der anderen noch genug Waffen zur Vernichtung des Gegners übriggehabt. Insofern hat es den relativen Frieden gebracht. Relativ deshalb, weil dafür in der sogenannten 3. Welt viele kleine Stellvertreterkriege zwischen den Verbündeten der USA/Nato und der UDSSR/Warschauer Paktes geführt wurden. Diese Länder leiden noch heute unter den Folgen des kalten Krieges, der für sie zum realen Krieg wurde. Allerdings wurde dort "nur" mit konventionellen/nichtatomaren Waffen gekämpft. Deutschland wäre das Schlachtfeld gewesen. Vielleicht leben wir nur noch weil beide Seiten genug Atombomben hatten/haben um die Welt X-mal also mehrfach zu vernichten. Blöd nicht wahr? never surrender demon17 |
| Garry | Es bringt was, weil kannst du mit 100% sicher sagen, dass sie nicht wahr wird? Es kann doch sein, dass irgendein Bekloppter doch auf den roten Knopf drückt. Natürlich ist es wahrscheinlich, dass man eine solche Dohung, wie in deinem Beispiel, nie war machen würde, aber das kann der Gegner niemals wissen. |
| Balmang | hallo erstmal danke euch beiden! aber was bringt es den dann, wenn der bekloppte den roten knopf gedrückt, gleich ne bombe zurück zu jagen? ich mein wär es nicht um vieles besser dann endlich aufzuwachen und zu sehen welch verherrende wirkung die bombe hatte und vll das bambengewerfe ein zustellen? das ist doch irgendwie ein steinzeitverhalten zu sagen:"der hat ne bombe, ich brauch auch eine!" balmang |
| Garry | Nun leider sind die Menschen so. Ausserdem wäre der ohne Bombe erledigt, weil der mit Bombe dann keinen Grund hätte, die Bombe nicht zu werfen, denn sein Gegenüber kann sich ja nicht wehren. Anderes Beispiel: Wenn ich sage, ich will meine Lehrer umbringen (NEIN, will ich nicht, ist nur ein Beispiel), dann denkt doch auch jeder es sei eine leere Drohung. Aber seit den jüngsten Amokläufen wissen wir es doch besser und es KANN war werden. Desshalb sollte man Drohungen nicht einfach unterschätzen, egal, wie "wirr" sie doch sind |
| Demon17 | Der Ost-West-konflikt ist ja nun beigelegt. Theoretisch wäre es ja vernünftig sämtliche waffen auf der welt würden abgeschafft. Aber seit der Steinzeit oder sogar noch früher benutzen die Menschen bzw. deren Vorläufer Waffen. Sowohl zum Jagen als auch um sich Gegenseitig zu bedrohen. Wenn zwei etwas haben wollen, dass nur einer kriegen kann gibt es Streit. Wer dann (besser) bewaffnet ist hat den Vorteil. Die einzige Möglichkeit dieses zu verhindern, ist die Einrichtung einer Weltregierung, die in der Lage ist solche Konflikte zwischen Staaten friedlich beizulegen. Aber so weit ist die Menschheit nun einmal noch nicht. Die atomare Pattsituation ist ja auch nicht geplant entstanden. Jede Seite wollte die andere überholen um notfalls im Vorteil zu sein. Bis beide schließlich eingesehen haben dass ihr Verhalten dumm ist. think twice its magic demon17 |
| Balmang | hmmm, des klingt doch irgendwie einleuchtend... dank euch für die erklärungen! balmang |
| hitokori | naja bei drohungen kannst du ja auch einfach von der tierwelt abgucken, wie sich die gorillas veruschen sich gegenseitig zu imponieren! um zu zeigen wer stärker ist, ohne kämpfen zu müssen. und meistens zeiht ein gorilla dann ab - wieso sollte das bei dem menschen anders sein? |
| =IK=Waylander | [QUOTE][i]Original geschrieben von Demon17 [/i] [B] Bis beide schließlich eingesehen haben dass ihr Verhalten dumm ist. [/B][/QUOTE] naja, eigentlich sind die sovjets damit pleite gegangen und der staat ist zerfallen. wenn beide mächte genügend geld gehabt hätten - würde es noch immer einen kalten krieg geben |
| Demon17 | Du vergißt, die SALT1und2 Verträge. Ich glaub ab Mitte der 80er Jahre wo beide seiten eingesehen haben, daß es reicht wenn jede die Welt ca. 15 mal vernichten kann wurden Sprengköpfe abgebaut. Aber klar es war auch ein finanzielles Problem. Durch immer neue Rüstungsprojekte, Star Wars etc. dem High Tech Boykott der RWE Staaten durch den Westen, sind die Warschauer Pakt Staaten technologisch und finanziell abgehängt worden. Sie mussten durch die ineffektive Planwirtschaft einen wesentlich höheren Prozentsatz ihres Bruttossozialproduktes in die Rüstung stecken um mithalten zu können. Die Schlappe in Afghanistan, wo religiöse Freischärler sowjetische Kampfhubschrauber mit tragbaren Luftabwehrraketen vom Himmel holten hat ihnen wohl den Rest gegeben. Glücklicherweise war Gorbatschow zu vernünftig um die Flucht in den Krieg anzutreten. So wie das viele Systeme mit wirtschaftlichen Problemen versucht haben. Fakt bleibt, dass so eine Konstellation in der Geschichte zuvor immer zum Krieg geführt hatte. Aber ob bei der Vielzahl von Staaten mit Atomwaffen, die es inzwischen gibt, nicht doch mal einer den Knopf drückt bleibt abzuwarten. never surrender demon17 |
| GrauerWolf | Ganz banales Beispiel: in unserer letzten Wohnung gab es trouble mit den Mitbewohnern und ich habe den Hauseigentümer immer wieder um Abhilfe gebeten. Zum Schluß habe ich mit 'Auszug gedroht, was er nicht ernst nahm. So sind wir nach einem Jahr wieder ausgezogen und die Wohnung stand ein halbes Jahr lang leer, d.h. er hatte einen Schaden von ca. 5.000,- Euro. Hätte er mir geglaubt, hätte er sich viel Ärger erspart. Das Problem ist, daß man zwar jemandem probeweise die Faust unter die Nase zwecks Unterstreichung der eigenen Absichten halten kann, aber weder so tun kann, als wenn man _Bomben wirft oder auszieht. Das muß man dann schon tun, mit allen Folgen. |
| Pittip | ich kanns bis heute nicht fassen das nicht irgendein bekloppter son ding geworfen hat. ich kanns echt nicht fassen. |
| GrauerWolf | @Pittip Notabene: Weißt Du eigentlich, weshalb die Amis 1945 nur zwei Atombomben über Japan abgeworfen haben? |
| Pittip | hm ne. bin ich aber mal gespannt :DDD waren 2 nicht vielleciht einfach genug? i ja auch teuer dieses nukleare zeugs heutzutag.... |
| Balmang | hmmm, nee, weiß ich auch nicht, wahrscheinlich hatten se 5 oder so, aber die anderen 3 haben vielleicht nicht funktioniert und so mussten sie sich mit "nur 2 begnügen" ? dass, wenn man einem etwas droht, man es auch tun muss, seh ich auch so. balmang |
| GrauerWolf | Sie hatten nur zwei.... |
| Garry | Um den Willen der Japaner zu brechen und sie für immer zu demütigen |
| GrauerWolf | @Garry Ich denke eher, um die Wirkung auszuprobieren und die Sowjets vor dem Kopf zu stoßen, die noch keine Kernwaffen besaßen. Die Demütigung bestand eher darin, daß die Amis die Auslieferung des Tennos verlangten, was kriegsverlängernd wirkte. Vielleicht war diese Forderung sogar Absicht, weil die Verweigerung der Japaner vorhersehbar war, denn der Kaiser besaß gottähnlichen Status. So konnte man den Krieg noch in die Länge ziehen und die Atombomben abwerfen, die Berlin und Frankfurt erspart blieben. |
| Pittip | ich weiss^^ wollte nur andeuten das der mensch noch weit davon entfernt ist, in die nähe von lichtgeschwindigkeit zu kommen. zumindest körperlich. |
| GrauerWolf | @Pittip In die Nähe von Lichtgeschwindigkeit, was soll ich denn da? |
| Garry | Hat sich wohl im Thread vertan |
| Gevatter Tod | Ein genialer Film zum Thema Kalter Krieg ist "Dr. Seltsam - Oder wie ich lernte, doe Bombe zu lieben" von Stanley Kubrik. Hier wird die Sinnlosigkeit und Gefährlichkeit der gegenseitigen Abschreckung sehr amüsant und auch beängstigend dargestellt. Perfiderweise gab es aber während der Zeit des Kalten Kriegs, der Zeit der bipolaren Weltordnung weniger Kriege und mehr Stabilität als heutzutage. Es scheint eine einzige Supermacht ist auch nicht besser als 2 Supermächte. |
| Garry | Natürlich nicht. Denn 1 Supermacht hat nunmal eine Vormachtstellung und kann machen, was sie will. 2 "kontrollieren" sich gegenseitig. Dennoch kann dies zu einer Katastrophe führen |
| GrauerWolf | Jau, der Film ist großartig. Zum einen, wie alles von Kubrick, von berückender Ästhetik, wie am Anfang die B-52 Bomber in der Luft aufgetankt werden, das schaut aus, wie metallene Riesenlibellen, die kopulieren. Der Humor ist sehr britisch, so als herauskommt, daß der durch- geknallte General den Atomschlag wegen seiner Potenzprobleme auslöst. Oder die Hintergrundmusik, als der letzte Bomber unter dem feindlichen Radar wegtaucht und dazu "Riders in the sky" als Marschmusik gespielt wird oder wie zum Schluß die Bombe klemmt und der Kommandant sie persönlich löst und dann auf der Bombe nach unten reitet, seinen Rodeohut schwenkend. Kennt jemand die Sci-Fi Satire von John Carpenter "Dark STar", wo es ein ähnliches Problem, allerdings mit einer sprechenden Bombe gibt, die aus Versehen geschärft wurde und die der Kommandant in einem logisch-philosophischen Streitgespräch von ihrem Vorhaben zu explodieren abbringen will? Es gelingt ihm nicht und nachdem die bockige Bombe explodiert ist, surft er auf einem Trümmerstück des Raumschiffs dem nächsten Planeten entgegen. |
| Gevatter Tod | Ich denke auch mal, daß die Chance eines Atomkrieges in den letzten Jahren gestiegen ist. Vielleicht keine globale Vernichtung aber ein kleineres atomares Scharmützel ist durchaus möglich gerade weil es nicht mehr zwangsläufig zur totalen Vernichtung führt. Viele 3. Weltländer sehen im Einstieg in den Kreis der (heimlichen) Atommächte die einzige Möglichkeit, sich mittelfristig vor den Aggressionen der USA zu wehren, und die Taktik von Nordkorea z.B. scheint bisher ja auch aufzugehen. Auch Saudi-Arabien denkt inzwischen über die Produktion von Atomwaffen nach, zumal Israel derzeit die einzige Atommacht im Nahen Osten ist und sich viel arabische Länder dadurch bedroht fühlen. US-Generäle haben in den letzten beiden von ihrem Land geführten Kriegen laut darüber nachgedacht, sogenannte "Mini-Nukes", taktische Atomsprengköpfe im untersten Massebereich einzusetzen, und auch ihre nicht-nuklearen Waffen werden immer vernichtender (ich sage nur "Daisycutters"...). Zwischen Indien und Pakistan ist eine grundlegende Entspannung im Kashmirkonflikt nicht abzusehen, und diese beiden Atommächte standen deswegen schon etliche Male in den letzen Jahrzehnten kurz vorm Krieg. |
| GrauerWolf | Tja, Ihr Einsteins, Oppenheimers und Tellers, Ihr liegt in Euren Kisten und wir dürfen mit Euren Spielzeugen leben. Dankeschön auch! |
| Gevatter Tod | Ach, wenn die das nicht entwickelt hätten hätte es irgendwann jemand anders entwickelt. Eine Technik, die realisierbar ist wird auch immer früher oder später realisiert werden, und da wird auch sicher noch einiges schlimmeres erfunden werden. Aber Technik ist immer neutral und es kommt auf den an der sie einsetzt. Leider versteht sich der Mensch nur allzusehr darauf, jede Technik erstmal als Waffe einzusetzen. Wenn die Menschen nicht ihre Einstellung ändern, wird das auch nichts mehr werden mit ihnen. |
| GrauerWolf | Es gibt da eine kleine Geschichte, habe vergessen, von wem: Ein chinesischer Kaiser tritt vor langer Zeit morgens vor seinen Palast, als ein Bote heranhetzt und ihm berichtet, er habe einen Menschen mit einem Fluggerät durch die Luft gleiten sehen. Der Kaiser wird schreckensbleich, läßt den Mann sofort zu sich bringen. Dieser berichtet überglücklich, wie er das Land unter sich beim Fluge habe liegen sehen. Der Kaiser erkundigt sich nur, ob das noch jemand beobachtet habe. Als dies verneint wird, läßt er den Flugzeugerfinder mit trauriger Miene hinrichten und das Fluggerät verbrennen... |
| Gevatter Tod | und die Moral von der Geschicht? |
| GrauerWolf | Kein Flugzeug, keine Bomben nicht. |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von Demon17 [/i] [B]Wenn zwei etwas haben wollen, dass nur einer kriegen kann gibt es Streit. Wer dann (besser) bewaffnet ist hat den Vorteil. Die einzige Möglichkeit dieses zu verhindern, ist die Einrichtung einer Weltregierung, die in der Lage ist solche Konflikte zwischen Staaten friedlich beizulegen. [/B][/QUOTE]Um Himmels willen nur das nicht! Man sieht ja jetzt schon, was "der Führer der freien Welt" so anrichtet. Die bessere Variante ist, allen Menschen die Möglichkeit zu geben, direkt miteinander zu reden, ohne "Mittelsmänner", die alles verdrehen und zu ihren eigenen Gunsten lenken. Ich sehe es immer wieder hier im Forum, daß sich Leute mit ganz unterschiedlichen Ansichten und ganz verschiedener Herkunft vernünftig verständigen können und zu gemeinsamen Lösungen finden, bis hin [URL=http://www.nachtwelten.de/vB/forumdisplay.php?s=&forumid=43]zur persönlichen Bekanntschaft.[/URL] [QUOTE][B]think twice its magic [/B][/QUOTE]Think Again, and Again and Again and Again ... |
| Garry | @Gevatter Tod und Zorn Gottes: Die Filme muss ich mir mal ansehen, habe sie nämlich bisher verpasst |
| GrauerWolf | @Garry Mach' mal; beide sind trotz oder gerade wegen der Thematik äußerst komisch und bieten höchsten Unterhaltungswert. |
| Garry | Und ich mag solche Art von Filmen einfach, die die Dummheit der Menschheit auf humorvolle Art und Weise zeigen. (Desshalb ist "Das Leben ist schön" einer meiner Lieblingsfilme, auch wenn das Ende, so extrem Herzzereisend ist) |
| GrauerWolf | Auch wenn wir jetzt gleich aus dem thema einen Filmthread machen und besti,,t in NullKommaNichts einen an die Mütze kriegen: Ich liebe die Laurel und Hardy Filme, dort werden die Menschen so schön vorgeführt, vor allem die Spielfilme sind herrlich. Man sollte sie als OMU sehen, die synchronisierten machen keine Freude. |
| Garry | Es hat ja immer noch was mit Drohungen zu tun, denn die Filme zeigen, was sein könnte |
| GrauerWolf | @Garry Mammoman, da haben wir ja noch mal die Kurve gekriegt...:p |
