| NightmareQueen | Denkt ihr ein Mensch hat das Recht zu entscheiden, ob ein anderer Mensch lebt oder nicht? Hat er das Recht einen anderen Menschen wegen einer seiner Taten zu töten? Das Blut der Rache, ist es gerechtfertigt? Ich denke, ein Mensch, der so handelt, stellt sich auf eine Stufe mit demjenigen, der die Tat ausübte, demjenigen, der "bestraft" wird. Dann lieber lebenslänglich. So wird dem Menschen nur die Freiheit genommen und im Eigentlichen ist das eine viel größere Strafe. Denn was ist das schon für ein Leben im Knast, allein und sogar ohne die Möglichkeit die Schönheit der Welt, der Natur zu betrachten? Die simplen Sonnenaufgänge, Sonnenuntergänge, den simplen Anblick des Mondes, der Wälder, der Tiere, der Nacht, der Kathedralen mit ihren unzähligen Verzierungen und Gargoyles und allem anderen. Für sein Leben in einer sterilen Zelle. Allerdings taucht da die Frage auf, nimmt man ihm das Leben dann nicht auch weg? Man tötet ihn nicht, aber man entzieht ihm den schönen Dingen des Lebens. Feststeht: Ein Mensch, der einem anderen Menschen das Leben nimmt, ist nicht besser als derjenige selbst. Ohne Bestrafung soll er ja auch nicht davon, er sollte eine angemessene Zahl Jahre bekommen und zeigt er dann Reue, möge er entlassen werden. Zunächst auf Bewährung und dann vollkommen frei. So erscheint es mir als optimal. Natürlich könnten dann Fehler entstehen, aber das passiert auch in der Psychiatrie. Werden Menschen als gesund empfunden, werden sie frei gelassen, selbst wenn sie es noch nicht sind. Der Mensch macht überall Fehler, man kann es nicht vermeiden. So wurde er geschaffen. |
| decay73 | Warum immer neue Threads erstellen...die gibts doch schon. Und zum Thema Todesstrafe übrigens von Dir selbst erstellt... :) ~decay~ |
| NightmareQueen | Was? jetzt echt? :o wo denn? ich bin so schrecklich vergesslich... verzeiht ;) |
| decay73 | Ja, hier: [URL=http://www.nachtwelten.de/vB/showthread.php?s=&threadid=11948&highlight=Todesstrafe]zur Todesstrafe[/URL] und hier [URL=http://www.nachtwelten.de/vB/showthread.php?s=&threadid=7944&highlight=Abtreibung]zur Abtreibung[/URL] Gibt ja ne boardinterne Suchmaschine :) ~decay~ |
| moonlord666 | Ich bin mit der Todesstrafe nicht ganz zufrieden. Auf jeden Fall bin ich der Meinung, dass man Individuen, die anderen oder der Gesellschaft (Ich hasse dieses Wort) immer wieder Schaden zufügen und bei denen keine Art von Therapie erfolgreich war, entfernt werden sollten. Ob das jetzt eine "humane", also schmerzfreie Methode ist oder eine Grauenerregende ist mir jetzt gleich. Ich bin auf jeden Fall der Meinung, dass die Menschheit noch nicht bereit dazu ist, ohne die Todesstrafe auszukommen. Ich kann aber die Todesstrafe nicht befürworten, wenn die Schuld desjenigen nicht absolut zweifelsfrei bewiesen ist. Jemanden aufgrund von Indizien zum Tode zu verurteilen ist keine Justiz. In meinen Augen ist das Mord. Auch Den "Todeskanidaten" Jahrelang auf seine Hinrichtung warten zu lassen ist mehr als nur fragürdig. Also kurz: Ich bin prinzipiell für die Todesstrafe, alledings nicht in dieser Form wie sie in manchen Staaten dieser Welt (USA, Indien) praktiziert wird. |
| Pagsheep | verbrechen müssen ohne frage bestraft werden; über die bestrafung von kapitalverbrechen herrschen hier bei dem provokantem thema natürlich zwei vorherrschende meinungen. nun, ich plauder mal aus dem nähkästchen, bevor ich meine meinung kundtue. die hinrichtungsmethode mittels des elektrischen stuhls begann 1890 als aufsehenserregendes experiment: am 5 august wurde william kemmler zu tode getoastet, weil er seine lebensgefährtin im rausch mit einem axthieb umgebracht hat. nun bekam er dafür 17 sekunden strom, lebte aber noch. das fleisch brutzelte schon und die haare schmorten... der strom wurde wieder angestellt. "kemmler was literally toasted to death"- so das zeitgenössische zeugnis. er selbst rief den wärtern vorher zu " make a good job of this..." wer nun glaubt, es sei aufgrund der veralteten technik zu der panne gekommen, noch ein aktuelleres beispiel: "i am still innocent" waren die letzten worte von pedro medina. 1997 sahen die wenigen zuschauer eine hinrichtung mit stoff, aus denen horrorstreifen gedreht werden. etwas lief bei der hinrichtung schief; medina fing an zu brennen. aus seinem kopf schlugen die flammen einen fuss hoch. es roch nach verbranntem menschenfleisch beispiele davon gibt es genug. in den usa läuft eine debatte, ob hinrichtungen öffentlich im tv gezeigt werden sollen. ich bin dafür. die leute sollen die ekelerregende schlächterei mit eigenen augen sehen, also das, was albert camus 1957 in seinen "betrachtungen zur todesstrafe" überall gesehen hat. der kampf gegen die todesstrafe braucht zeugen, die diese barbarische vorgehensweise innerhalb einer zivilisation nicht dulden! |
| DarkHaze | Die Todesstrafe ist für mich eines der unmenschlichsten Dinge überhaupt und absolut nie gerechtfertigt. Ein Mensch ist ein Produkt seiner Umwelt. Naja, zumindest verspürt er eine Art Influenz, die ihn in die eine oder andere Richtung lenkt oder ganz richtet, je nach autogener Verfassung. Wir sind zwar als Individuum nicht schuldig für die Grausamkeiten, die Tag für Tag begangen werden, aber als Gesellschaft alle male und widrig jedes Selbstbewusstseins müssen wir einsehen, dass in jedem von uns das Potenzial eines Massenmörders oder etwas vergleichbarem steckt. Solchen "Tätern" sollte man helfen und zwar als "Opfer". Niemandem macht es Spaß, einfach so mit gesundem Menschenverstand irgendwelche Leute niederzumetzeln. Reichen 230 Jahre Haft nicht aus? Ist der Rest Zeit, der einem vom Leben bleibt, nicht Strafe genug? Ich denke sogar, dass diese Art von Strafe wesentlich schlimmer ist. Aber so hat jeder Mensch wenigstens Gelegenheit, sich Gedanken zu machen und am Ende vielleicht mit Schuldgefühlen und einem anderen Verständnis dem Tode zu begegnen, was sehr viel würdevoller und menschlicher ist. So haben Menschen wenigstens die Chance, für sich selbst eine Strafe zu finden. |
| moonlord666 | So wie es scheint, beziehen sich alle Meinungen hierbei um Kapitalverbrechen wie Mord, Massenmord, etc. Von Euch hat aber bislang noch keiner etwas zu den wirklich schlimmsten verbrechen überhaupt gesagt: Kindesmißhandlungen. Egal ob sexuell oder aus einer eigenen verkorksten Kindheit heraus, solche Menschen, die Kindern etwas derartiges antun gehören nicht in die Nähe von anderen Menschen, und sollen den anderen auch nicht auf der Tasche liegen (Lebenslange Haft). Wer sich an Kindern vergreift, auch wenn es sein natürlicher Trieb sein mag, muss sterben. Oder gezwungen werden, sich selbst das Leben zu nehmen. Ich denke da an einzelhaft, Zwei Monate in einem dunklen Loch. Und irgendwann wird dann ein Dolch durch die Tür geschoben. Zu grausam? Dann fragt doch mal die Kinder, die er vergewaltigt und mißbraucht hat! Wenn ihr diese denn noch ansprechen könnt, da sie ja seelische Wracks sind. |
| Pagsheep | eine sehr wütende antwort... allerdings sollte beachtet werden, daß eine entscheidung über leben und tod nicht aus wut passieren sollte. ich schließe mich der meinung an, daß kindesmißbrauch eines der ekelhaftesten verbrechen ist, daß auf jeden fall bekämpft werden muß! dennoch kann sich mein gewissen zu staatlich genehmigten todesurteilen nicht durchringen... vielleicht kennt der ein oder andere grishams' buch bzw film, wo der vater die schänder seiner tochter erschiesst (das urteil?). wie denkt ihr darüber? |
| raison d'être | [QUOTE][i]Original geschrieben von DarkHaze [/i] [B]Die Todesstrafe ist für mich eines der unmenschlichsten Dinge überhaupt und absolut nie gerechtfertigt. [/B][/QUOTE] So sehe ich es auch. Ich gehe noch einen Schritt weiter und behaupte, dass diese Form "der Bestrafung", etwas von Euthanasie in sich trägt. Was nicht in diese Gesellschaft passt, was in dieser Gesellschaft misslungen ist, wird vernichtet. Ein ganz einfacher Vorgang und etwas anderes, ist die Todesstrafe auch nicht. Das ist ein Relikt aus vergangenen Zeiten - wir sollten mittlerweile weiter sein... Wirklich legitim war die Todesstrafe doch nur im Mittelalter und das auch nur deshalb, weil mensch damals noch nicht die Psyche eines Menschen studierte, wie er/sie es heute tut. Heute jedoch wissen wir, dass Mörder, Schänder, usw. nicht etwa von Satan gelenkt werden und das auch kein Mensch als Mörder, oder Vergewaltiger geboren wird. Sie werden zu dem gemacht, was sie eines Tages sind und das nicht von sich selbst, sondern von unserer tollen Gesellschaft. Gezieltes, legitimes, staatliches Ermorden eines Menschen ruft in mir nur zwei Gefühle hervor: Hass und Angst! Ich weiss das Rache ein Gefühl ist, welches schwer abzustellen ist, aber Rache ist nicht gut. Rache ist niemals gut. Du kannst einen Krieg nur mit Frieden beenden und Gewalt gegen Gewalt, dass hat noch nie funktioniert - das hat die Welt zu dem gemacht, was sie heute ist. Wenn der/die MörderIn, selbst getötet wird, dann hat er/sie dieser Logik nach doch gar keinen Fehler gemacht. Denn was tut der/die MörderIn denn, wenn er/sie mordet? Er/sie erkennt sich das Recht an, dass Leben eines anderen Menschen zu vernichten. Dieses Recht aber, hat niemand. Niemand. Und wenn dort nun der Staat kommt, welcher ja auch nur aus Menschen besteht und keinen richtenden Gott darstellt und die Todesstrafe anbringt, tut er ein und dasselbe wie der Mörder. Er nimmt sich das Recht, über Leben und Tod zu entscheiden. "Wie du mir, so ich dir." Nur dumme, handeln so. |
| raison d'être | [QUOTE][i]Original geschrieben von moonlord666 [/i] [B] Von Euch hat aber bislang noch keiner etwas zu den wirklich schlimmsten verbrechen überhaupt gesagt: [/B][/QUOTE] Das schlimmste Verbrechen überhaupt, ist der Mord. [QUOTE][B] Kindesmißhandlungen. Egal ob sexuell oder aus einer eigenen verkorksten Kindheit heraus[/B][/QUOTE] Sexuell? Sexualstraftaten haben ganz, ganz selten einen sexuellen Hintergrund. Dem/Der TäterIn geht es nicht um sexuelle Befriedigugn, sondern ganz einfach um Macht. Die totale Macht über einen Menschen haben - deshalb ist auch Kastration als Strafe ein einziger Irrsinn, mal ganz zu schweigen von einem Maß an Perversion, welches ich nicht vermag in Worte zu fassen. [QUOTE][B] solche Menschen, die Kindern etwas derartiges antun gehören nicht in die Nähe von anderen Menschen, und sollen den anderen auch nicht auf der Tasche liegen (Lebenslange Haft). Wer sich an Kindern vergreift, auch wenn es sein natürlicher Trieb sein mag, muss sterben. [/B][/QUOTE] Sterben müssen wir alle. Den Zeitpunkt an dem dies geschieht, hast du nicht zu bestimmen. Welch ein Glück.. [QUOTE][B] Oder gezwungen werden, sich selbst das Leben zu nehmen.[/B][/QUOTE] Danke, hab' ich überlesen. Ansonsten fällt mir dazu nur ein Wort ein: NPD-Stammtisch! Sorry, mach' die Augen auf. [QUOTE][B] Ich denke da an einzelhaft, Zwei Monate in einem dunklen Loch. Und irgendwann wird dann ein Dolch durch die Tür geschoben.[/B][/QUOTE] 1) Du hast selbst relativ große Probleme - du solltest sie lösen. 2) Du guckst zuviel fern' 3) Du solltest dir mal einen Kalender kaufen, um zu erfahren, dass die Epoche des Mittelalters mittlerweile vorbei ist. [B][QUOTE] Zu grausam? Dann fragt doch mal die Kinder, die er vergewaltigt und mißbraucht hat! Wenn ihr diese denn noch ansprechen könnt, da sie ja seelische Wracks sind. [/B][/QUOTE] Sehr richtig, seelische Wracks, welche es mit deinen menschenverachtenden Bestrafungsmethoden genauso geben würde. Es würden weiterhin Kinder missbraucht werden - oder was glaubst du, wie genial deine Idee ist? Die ist so genial, dass die Menschen schon vor tausenden von Jahren darauf gekommen sind. Gebracht hat es wenig. Kranke Menschen wird es immer geben, dagegen kann mensch nichts unternehmen. Aber die Ursachen, welche in unserer Gesellschaft liegen, die könnten minimiert werden. Aber wozu denn. Gleich an die Wand, ist doch viel einfacher. Mir wird schlecht. |
| moonlord666 | Je m'excuse-moi, raison d'être. Ich denke, dass ich vielleicht in dem einen oder anderen Punkt ein wenig zu emotional reagiere. In meiner Äusserung rede ich nicht von Mördern und Vergewaltigern an sich, sondern nur von denen, die sich an Kindern vergreifen. [QUOTE]Sexualstraftaten haben ganz, ganz selten einen sexuellen Hintergrund. Dem/Der TäterIn geht es nicht um sexuelle Befriedigugn, sondern ganz einfach um Macht[/QUOTE], so ganz kann ich dem nicht zustimmen. Pedofilen geht es nicht um Macht. Es ist für sie ganz normal und tatsächlich ein sexuelles Verlangen. Ich bin selbst seid zwei Jahren Vater. Ich habe dieses Thema früher auch aus einem etwas anderen Blickwinkel gesehen. Womöglich hast du Recht, dass staatlich legitimes töten falsch ist. Aber der Gedanke, dass derjenige weiterlebt, der meinem Kind (jetzt im übertragenen Sinn) Schaden zugefügt hat, wäre mir unerträglich. Für mich gibt es kein jüngstes Gericht, ich glaube nicht daran. So muss denn auf dieser Welt dieser jene bestraft werden und das mit aller Härte. Wenn staatlich der Tod auch nicht angeordnet wird. Wie wäre es, wenn man das Leben des Täters dann in die Hände der Eltern legt? Die können dann ja entscheiden, was geschieht. |
| Brainslasher | [QUOTE]Sehr richtig, seelische Wracks, welche es mit deinen menschenverachtenden Bestrafungsmethoden genauso geben würde. Es würden weiterhin Kinder missbraucht werden - oder was glaubst du, wie genial deine Idee ist? Die ist so genial, dass die Menschen schon vor tausenden von Jahren darauf gekommen sind.[/QUOTE] Zumindest gebe es keine wiederholungstäter! Ich finde das solche Perverse den Tod verdienen. |
| Shadow13 | [QUOTE]Zumindest gebe es keine wiederholungstäter![/QUOTE] In dem Punkt hast Du eigentlich recht. Nur was ist wenn Du einen Täter töten lässt und es kommt der nächste, danach noch einer usw. Solche Straftaten hat es schon immer gegeben und wird es immer geben, wozu dann die Todesstrafe? [QUOTE]Wenn staatlich der Tod auch nicht angeordnet wird. Wie wäre es, wenn man das Leben des Täters dann in die Hände der Eltern legt? Die können dann ja entscheiden, was geschieht.[/QUOTE] Ich denke das kein Mensch das Recht hat über andere in der Form zu richten. Davon mal abgesehen, dass das Kind davon auch nicht mehr lebendig wird. Es würde wohl eine Genugtuung verschaffen, aber wie lange hält diese an?! |
| Brainslasher | [QUOTE]Nur was ist wenn Du einen Täter töten lässt und es kommt der nächste, danach noch einer usw.[/QUOTE] @Shadow13 Stimmt! Der nächste Täter lauert nicht weit, aber stell Dir mal vor ein Wiederholungstäter wäre beim erstenmal hingerichtet worden - Da sich die Tat nicht wiederholen konnte ,gibt´s ein Kind mehr auf der Welt, das verschont blieb. Leider sind solche Täter meistens selbst Opfer, aber hat man eine andere Möglichkeit? |
| Shadow13 | @Brainlasher Es stimmt, der Täter hätte nicht nochmal die Gelegenheit einen Menschen zum Opfer zu machen, aber die Täter die nach ihm kommen. Wer sagt denn das ein Kind mehr verschont bleibt, wenn der nächste Täter nicht eins sondern vielleicht drei umbringt Eine andere Möglichkeit ist für mich ist die lebenslange Sicherheitsverwarnung -die hier in Deutschland leider zu lasch gehandhabt wird- Ich denke das (potenzielle) Täter viel Angst davor haben ein lebenlang eingesperrt zu sein.......leider wird das durch unsere rechtssprechung und resozialisierungsprogramme zunichte gemacht. In dem Punkt der Todesstrafe haben wir einfach zu verschiedene Ansichten. Ich wurde vor ein paar Jahren vergewaltigt und wünsche dem Täter nicht den Tod, sondern eine "lebenslange" Haftstrafe! |
| GrauerWolf | @Shadow Sehr richtig, das betroffene Kind wird davon nicht mehr lebendig, aber die Kinder, die von genau diesem Täter nicht mehr umgebracht werden können, interessieren sie Dich nicht? |
| Rosenfeuer | aktuell kann ich nur sagen, dass die todestrafe in vielen gesetzbüchern deutschlands erlaubt ist doch in vergessenheit geraten ist. um sie abzuschaffen müsste eine abstimmung erfolgen. doch dies wird nicht geschehen, da man ein posetives ergebnis der todesstrafe befürchtet. persönlich verabscheue ich gewalt ob gegen "unschuldige" oder "schuldige". über das leben darf nicht bestimmt werden. klar muss jemand bestraft werden, doch gibt es grenzen und die beginnen bei dieser folter. ein klares nein von mir |
| decay73 | Sinn und Zweck eines Strafrechtes ist doch, die Gesellschaft vor Straftaten/-tätern zu schützen. Und um diesen Schutz bei 'schlimmen' Staftaten zu gewährleisten gibt es zwei Möglichkeiten: Die erste ist die Abschreckung vor Straftaten. Hier hat die Todesstrafe nichts gebracht. Es gibt -wenn ich mich recht entsinne- eine Studie, die die Auswirkungen der Todesstrafe untersucht hat, und es wurde in verschiedenen Ländern nach Abschaffung der Todesstrafe eine Verringerung der Zahl der Gewaltverbrechen beobachtet. Fazit: Die Todesstrafe wirkt anscheinend tendenziell eher „verrohend“ als abschreckend und hat anscheinend keinen positiven Einfluss auf die Anzahl der Gewaltverbrechen. Eventuell liegt es auch daran, dass dann der Staat die Tötung eines Menschen unter Umständen als gerechtfertigt ansieht und dies eine Signalwirkung auf die Gesellschaft hat. Und manch ein Verbrecher nimmt den Tod wohl eher in Kauf, als den Rest des Lebens eingesperrt zu sein, und evtl. noch den (sicher nicht immer freundlichen) Launen der Mitgefangenen ausgesetzt zu sein. Die zweite Möglichkeit ist, einen Verbrecher „wegzusperren“, damit später keine Wiederholungstaten möglich werden. Diese muss allerdings auch so möglich sein, dass ein [I]dauerhafter[/I] Schutz gewährleistet ist. Wenn das Strafrechtssystem dazu nicht in der Lage ist, muss man über das System nachdenken, aber es legitimiert in meinen Augen nicht, nach der Todesstrafe zu rufen. Grunsätzlich muss es aber einer Person, die einen Menschen [I]im Affekt[/I] umgebracht hat und dies ehrlich und nachweislich bereut, möglich sein, nach einer angemessenen (!) Zeit wieder in die Freiheit entlassen zu werden. Genauso muss es aber auch möglich sein, krankhafte Triebtäter, die nicht therapierbar sind, den Rest ihres Lebens einzusperren, um so die Gesellschaft zu schützen. Ansonsten gilt, dass jeder Mensch, der einen anderen umbringt, ein Mörder ist. Egal, ob er es aus niederen Beweggründen macht, oder dies „von Staats“ wegen tut. Problematisch finde ich zudem auch, daß Fehler in einem Verfahren nie ausgeschlossen werden können. Und das schlimmste was ich mir vorstellen kann ist, wenn ein Unschuldiger zum Tode verurteilt wird. Es sind ja schon so einige aus der Todeszelle entlassen worden, weil ihre Unschuld bewiesen werden konnte. Das die Todesstrafe aus dieser Welt einen besseren Ort macht bezweifel ich jedenfalls. Also, damit keine Mißverständnisse auftreten: Bestrafung - ja, und möglichst ‚angemessen‘; Todesstrafe - nein! ~decay~ |
| GrauerWolf | @decay Ganz klare Zustimmung, jemand, der im Affekt tötet oder bei dem die Wiederholungsgefahr weitestgehend ausgeschlossen werden kann (Eheleute) sollte selbstverständlich nach Verbüßung seiner Strafe wieder in die Freiheit entlassen werden. Anders sieht es eben bei Triebtätern aus, hier sollte der Schutz der Gesellschaft vorgeschaltet werden. |
| Shadow13 | [QUOTE]aber die Kinder, die von genau diesem Täter nicht mehr umgebracht werden können, interessieren sie Dich nicht?[/QUOTE] Wenn es neuerdings um ungelegte Eier geht, hier hab ich noch eins. Was ist wenn Täter nummer eins das Kind xy verschont weil er tot ist, aber dann kommt Täter nummer zwei und bringt Kind xy um! Haben wir dadurch irgendetwas gewonnen? Kann decay73 in jedem Punkt voll und ganz zustimmen! |
| GrauerWolf | @Shadow So spricht nur ein weltfremder Zyniker.:o |
| Shadow13 | :D Zyniker ja aber weltfremd sicher nicht...... wie oben schon erwähnt, ich bin selber Opfer einer Vergewaltigung. ich hab meine eigene Weltanschauung und Meinung zu diesem Thema. |
| Der_Philosoph | [QUOTE][i]Original geschrieben von NightmareQueen [/i] [B]Denkt ihr ein Mensch hat das Recht zu entscheiden, ob ein anderer Mensch lebt oder nicht? Hat er das Recht einen anderen Menschen wegen einer seiner Taten zu töten? Das Blut der Rache, ist es gerechtfertigt? Allerdings taucht da die Frage auf, nimmt man ihm das Leben dann nicht auch weg? Man tötet ihn nicht, aber man entzieht ihm den schönen Dingen des Lebens. [/B][/QUOTE] [COLOR=royalblue] Der Mensch hat die freie Wahl und kann alles tun, damit hat er auch alles Recht! Jedoch auch die volle, 100%ige Verantwortung! Und damit sind die anderen Dinge geklärt. Es ist alles okay, ob gerechtfertigt, dass liegt in der Erwägung des Einzelnen! Man kann Leben nicht nehmen, denn Leben ist ewig. Man nimmt nur den Körper und eine freie Entfaltung dessen zusammen mit Geist und Seele dem, der getötet wird. Aber zum Glück erhält jeder soviel und die Chancen, die er will! Ja, ich denke, wenn man jemandem die "Schönen" Dinge des Lebens wegnimmt, ist dies auf jeden Fall "schlimmer " als der Tod, nur kommt es auf die Person an! Die meisten würden damit jedoch nicht zurechtkommen und eben deswegen den (Frei)tod einem elenden, gefangenen Leben vorziehen, haben wir ja schon oft genug erlebt! Gefangenschaft ist eine Illusion genauso wie die der Schönheit oder Hässlichkeit oder die des Sterbens. Aber das spielt hierbei keine Rolle. Für mich ist töten nicht verachtenswert oder zu verurteilen, es ist okay. Wenn auch unnütz und zwar sehr! Und deswegen werde ich mich dagegen stellen, wenn es darum geht, einen Menschen zu töten![/COLOR] |
| raison d'être | [QUOTE][i]Original geschrieben von decay73 [/i] [B] Es sind ja schon so einige aus der Todeszelle entlassen worden, weil ihre Unschuld bewiesen werden konnte. [/B][/QUOTE] Es sind auch schon so einige nicht aus der Todeszelle entlassen worden, sondern wurden hingerichtet und erst später, stellte sich ihre Unschuld heraus. Ja, dass kam schon öfter vor, offiziell. Wie oft insgesamt, in der Geschichte der Todesstrafe.. darüber brauchen wir wohl gar nicht erst diskuteren. Einfach so getötet.. Aber an die denkt wohl keiner... |
| Fayve | ...sehr interesantes thema ... was berächtigt einen menschen einen anderen zu töten? was berächtigt den tod? ist gerechtigkeit das der täter mit seiner eigen tat bestraft wird ,auge um auge,zahn um zahn? was ist gerechtigkeit? wieso darf der mensch einen fisch töten und einen menschen nicht?-ist dermensch mehr wert als ein fisch? "strafe"-das klammern an einer "gerechten lösung" für eine falsche tat.was beräachtigt zur strafe? was ist ein leben wert? wir leben in einer gesselchaft in der tod eines anderen menschen als schlimm angesehen wird.aber der der ihn bestraft ist ein schlechterer mensch las der täter selber.Denner nennt sich den der die gerechtigkeit ausübt, erstellt sich über sein eigenes gesetz nachdem auf den tod der tod folgt.iist er ein gott ? -nein aber er tut es,wieso? -weil er sich das recht zugesagt hat im recht zu sein wieso ist er im recht? das recht es gibt kein universelles recht jeder muss für sich wissen was gerecht ist woher hat ein deutscher polizist das recht einem anderm menschen eine waffe abzunehmen? er hat sich das recht gegeben ,den er ist das system und das system ist die ordnung jedes system unteligt einer ordnung und jedes systemwird von kräften kontroliert die das system aufrecht erhalten und es stabiliesieren wir haben den staat der durch seine streitkräfte die ordnung in seinem system erhält das recht zu töten um eine ordnungauf recht zu erhalten? -es ist eine möglichkeit aber nimand hat das recht das recht ist etwas was man sich genommen hat nimand hat das recht zu töten jedes sytem wird auf schwierigkeiten stoßen jedes system hat gegner jedes system hat opfer jedes system bringt eine ordnung mit sich ob diese nun positiv oder negativ ist muß jedes individeum für sich selbst entscheiden ------------------------- wenn ein mensch stirbt weinst du wenn ein fisch tot ist brätst du ihn der lauf der natur ? ------------------------------------------------- |
| Octavian | Viele interessante Statements, bin ziemlich betroffen. Ich denke, die wirksamste Art von "Strafe" ist, den Täter spüren zu lassen, was das Opfer spürte. Manchmal brauchen es die Menschen eben ganz genau nachvollzogen, um zu verstehen, was sie angestellt haben. Da reicht der Katalog natürlich dann von "ich nehm´ Dir Dein Geld weg" über "viel Spass bei Deiner eigenen Vergewaltigung" bis zur "Todesstrafe". Den Vater bei J. Grisham, der die Kinderschänder seiner Tochter vor Gericht tötet, kann ich verstehen. Wenn ich in seiner Situation den Mut hätte, würd´ ich es warscheinlich auch tun. Obwohl ich auch denke, dass es am Ende gar nix ändern würde, die Leere in mir wäre sicher immer noch die selbe. Ich finde, das mieseste überhaupt ist es, wehrlose Tiere oder Menschen ( egal ob Kind, Frau oder alter Mensch ) Schaden zuzufügen. Diese Gattung Täter gehört echt hart bestraft, bis zum Tod hin. Ja, es hat auch viele Hinrichtungen gegeben, wo nur auf Indizien hin oder überhaupt falsch getötet wurde ( zb Sacco & Vanzetti, wo es weltweite Proteste gab ), aber es wurden eben auch viele Menschen hingerichtet, wo es sicher war, was sie getan hatten. Kurz gesagt: Todesstrafe aus politischem Motiv oder weil Sie bequem ist - NEIN. Todesstrafe bei Kinderschändern u.ä. - KLARES JA. |
| Fayve | es ist zu einfach ich habe überdieses thema in einem anderen board lange diskutiert und es kam die frage auf ob der der die todestrafe ausführt nicht ein viel größerer mörder ist |
| GrauerWolf | @Fayve Das sind so in sich ruhende Kurzaussagen, die eigentlich keinen großen Nährwert haben. Interessant wird es doch erst, wenn Du hinzufügst, WESHALB das so sein sollte...? |
| Fayve | ich habe gemeint ob der der die todestrafe ausführt nicht ein viel größerer mörder ist weil er auch einen mord begeht und immer noch meint er hätte recht aber über recht habe ich ja schon was geschrieben ich muß das entschuldigen wenn meine posts nicht gut zu lesen sind meine recht krative gehirn hälfte arbeitet schneller als das die linke dies in worte fassen kann @GrauerWolf was meinst du genau? |
| GrauerWolf | Einfach eine Begründung, nichts weiter. |
| Fayve | ich habe doch alles begründet oder? oder ist da etwas unbegründettes? bitte sagen/posten |
| GrauerWolf | Jaja, schon gut. Ist ein leidiges Thema, wo man sich eigentlich auch unnütz in die Haare kriegen kann, weil es ja sowieso (zum Glück) gar nicht auf der politischen Tagesordnung steht. Gruß GrauWolf |
| Crow Girl | Ich bin grundsätzlich gegen die Todesstrafe. Nicht nur, weil man sie natürlich im Falle eines falschen Urteils nicht widerrufen kann (man kann Tote nun mal nicht so leicht wieder zum Leben erwecken), sondern auch, weil ich der Meinung bin, daß es nicht richtig ist, Gleiches mit Gleichem zu vergelten, sonst müßte man einem Handtaschendieb die Handtasche klauen, einem Autoknacker das Auto knacken etc. Denn schließlich verurteilt man einen Menschen doch nur, weil er etwas getan hat, daß man als verwerflich ansieht. Wenn man aber einen Mörder tötet, dann begeht man noch einmal die verwerfliche Handlung selbst, wegen der man den Mörder verurteilte. Das ist wirklich widersinnig. Außerdem ist es erwiesen, daß in Ländern, in denen es die Todesstrafe gibt, nicht wenige Verbrechen begangen werden als in Ländern, in denen es diese nicht gibt. So ist eigentlich auch kein Sinn im Töten von Straftätern zu sehen. |
| GrauerWolf | @Crow Wieso ist es "erwiesen", daß in Ländern mit Todesstrafe nicht weniger Verbrechen stattfinden? |
| *SchwarzeTräne* | Ich bin gegen die Todesstrafe.Denn wenn ein mörder einen unschuldigen menschen umbringt hat kein recht aufleben so wie bei einem kinderschänder oder einem Vergewalltiger.Sie sollten Qualvoll sterben .Denn für die Angehörigen ist das einwenig berechtigung denn er hat ja das liebsten aus ihrem leben genommen. Aber am schlimmsten ist es für sie wenn sie Lebenslänglich bekommen in armerika denn es heißt nicht nach 25 jahren freikommen sondern für immer. Denn das ist ja das schlimmste für sie. Ich finde es schade das unser deutsches gesetzt recht loker ist.Man müsste es verschärfen. Aber als kleiner Bürger können wir ja nichts machen .Wir können nur eins zuschauen wie sie mit den umgehn. gruß, *schwarzeträne* |
