| Duion | existiert zeit? existiert die vergangenheit/zukunft? ich denke nicht. mir ist gerade die idee gekommen, dass die zeit an der wahrnehmung und verarbeitungszeit der wahrnehmung gemessen wird. wenn man zb was besonderes erlebt konzentriert man sich sehr darauf und diese momente scheinen manchmal ewig zu dauern währendessen einem im schlaf 7 stunden wie nix vorkommen. wenn unser gehirn jetzt viel leistungsfähiger wäre und die sinne auch könnten wir uns in zeitlupe bewegen. und eine uhr ist nur etwas was in exakt gleichen abständen immer das gleiche tut, daher haben wir eine gleichbleibende einheit. |
| TheDark | Hi Duion, du kannst tage, nächte, monde (halb und voll) zählen und empfinden. genauso wie somme winter früling und herbst. Das alles ist eine natürliche zeit. Sek. minuten, stunden. sind zeiten die du nicht empfindes aber eine rechnerische einteilung der obrigen seit ist. Diese zeit ist ein konsturkt. du empfindes wenn etwas lange dauer oder nicht. ist ein subjektives empfinden, viele faktoren wie Intresse an einem Thema, stress sind faktoren die das empfinden beinflussen. |
| daimos | Also ich sehe das einfach genauso wie Einstein (wirklich cleveres kerlchen ;)): [i]Zeit ist relativ.[/i] Sie ist vom Betrachter abhängig. Dies hängt nun wieder mit der Masse bzw. Anziehungskraft (der Umgebung) zusammen. Desweiteren sehe ich das so wie [i]TheDark[/i]: Unser Zeit[i]gefühl[/i] ist von Faktoren wie Stress, Spaß, Langeweile etc. anhängig. Dies könnte man dann als seine "persönliche Zeitrechnung" sehen. Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind allein wieder durch den Betrachter definiert. Für einen Menschen im 20. Jahrhundert ist jetzt Zukunft. Ein Bewohner des Planeten Erde im 22. Jahrhundert (sofern es diesen dann noch gibt :rolleyes: ) sieht in unserer Gegenwart die Vergangenheit.[QUOTE][i]Gestern war "heute" morgen, morgen ist "heute" gestern. Und an allen drei Tagen war/ist/wird "heute" sein![/i][/QUOTE]Die Zeit gibt es schon ewig und es wird sie ewig geben. Ohne Zeit kann nichts existieren. Was ist das Gegenteil der Unendlichkeit? - Die Zeitlosigkeit. Aber ohne Zeit gäbe es keine Unendlichkeit und ohne Unendlichkeit wiederum keine Zeitlosigkeit. So ist die Zeit eine zwanghafte Voraussetzung für alles andere. Ohne Zeit gäbe es keine Veränderungen. So hätte auch nicht das erste Proton auf Elektron und Neutron stoßen und sich sagen können: "Hey, die beiden find ich nett, lasst uns mal zusammen weiter durch den Kosmos ziehen!"[QUOTE][i]Original geschrieben von Duion[/i] wenn unser gehirn jetzt viel leistungsfähiger wäre und die sinne auch könnten wir uns in zeitlupe bewegen.[/QUOTE]Genau. Es liegt allein an der Frequenz der "Bildaufnahmen" des Augen, der Weiterleitung dieser an das Gehirn und deren "Dekodierung" im selbigen. Eine andere Frage ist die der Möglichkeiten des Auges/Gehirns bei der Auffasung der Dimensionen. Es könnte ja theoretisch noch eine 4. oder 5. davon geben, nur können wir diese nicht mit unseren Sinnen erfassen, es ist unmöglich - aber nicht undenkbar. Versetzen wir uns einmal in die Lage eines Geschöpfes, das die Fähigkeit besitzt, [i]nur[/i] in [i]zwei[/i] Dimensionen zu sehen/leben. Für solche Geschöpfe wäre unmöglich aus einem Loch zu kommen. Nicht, weil sie dazu nicht die körperlichen Möglichkeiten hätten, sondern weil sie diese 3. Dimension, die Tiefe, nicht erfassen können. Und so könnte es auch uns gehen. Uns könnten Wesen beobachten, neben uns stehen - jedenfalls in der 4. Dimension - und wir würden es nicht merken. |
| Raul | [Quote][i]Original geschrieben von Duion [/i] [b]wenn unser gehirn jetzt viel leistungsfähiger wäre und die sinne auch könnten wir uns in zeitlupe bewegen.[/b][/Quote] Der Begriff Zeitlupe ist aber immer relativ. Wenn wir bessere Sinne und leistungsfähigere Gehirne hätten, würden wir die Zeitlupe nicht als Zeitlupe wahrnehmen, sondern als "normal". Wir wären zwar für Leute die nicht die keine vergleichbaren Sinne/Gehirne haben schneller, aber nicht für uns. Für uns wären die anderen langsamer. [Quote][i]Original geschrieben von Duion [/i] [b]wenn man zb was besonderes erlebt konzentriert man sich sehr darauf und diese momente scheinen manchmal ewig zu dauern währendessen einem im schlaf 7 stunden wie nix vorkommen.[/b][/Quote] Ich denke das kommt nur darauf an, wie viel Aufmerksamkeit man der Zeit und deren Verstreichen schenkt. Wenn man z.B. auf etwas wartet, vergeht die Zeit scheinbar langsamer, weil man sich auf die Zeit konzentriert. Wenn man aber etwas interessantes tut, vergeht die Zeit scheinbar schneller, weil man mit der Tätigkeit und nicht mit der Zeit beschäftigt ist. [QUOTE][i]Original geschrieben von Duion [/i] [B]und eine uhr ist nur etwas was in exakt gleichen abständen immer das gleiche tut, daher haben wir eine gleichbleibende einheit [/B][/QUOTE] Betrachte es mal so: Wenn es die Zeit nicht gäbe, gäbe es keinen Zeit-Abstand, den die Uhr zwischen ihren Wiederholungen hat. Sie würde einmal ticken und nie wieder und keinen würde es wundern, weil es ja keinen Zeit-Raum gibt, bis sie es wieder tut. |
| Haevion | Das, was Du erlebst, ist ein biologischer Alterungsprozess. In der Relativität gibt es keine Zeit. Sie sitzt in ihrem güldenen, ründlichen Gehäuse, und schaut uns zu. |
| Duion | mal angenommen alles steht still läuft die zeit dann weiter oder steht sie auch still? |
| Raul | Wenn ALLES still steht, steht auch die Zeit still! Wieso sollte die Zeit nicht in ALLES inbegriffen sein? |
| Duion | ne die zeit mal aussen vorgenommen ich meinte nur das materielle also so dass du keinen anhaltspunkt mehr hast ob die zeit stillsteht oder nicht |
| Raul | Nun, wenn du alles Materielle, alle Kräfte, Strahlungen, Teilchen & was weiß ich noch alles im Universum anhieltest, wäre die Zeit bedeutungslos. |
| Haevion | [QUOTE][i]Original geschrieben von Duion [/i] [B]mal angenommen alles steht still läuft die zeit dann weiter oder steht sie auch still? [/B][/QUOTE] Das ist ein Zustand, der nicht erreicht werden kann, insofern ist sein Gedankengang, ebenso wie die Frage nach Gott, lediglich hypothetisch. :) Meines Erachtens jedoch lautet die Antwort darauf auch 'Nein'. |
| Duion | ich finde das wäre theoretisch schon möglich... nagut aber man kanns ja im kleinen nachbauen, kannst ja mal alles in deinem zimmer was sich bewegt abstellen und versuchen vollkommen ruhig zu bleiben nun hast du keine anhaltspunkte mehr. |
| Raul | Doch hast du! Sobald ud das Zimmer verlässt, bemerkst du, wieviel Zeit verstrichen ist! Will heißen, die Zeit hat nicht angehalten, während du eingesperrt warst. Du müsstest wirklich alles anhalten. Das gesammte Universum! Was wiederrum mMn nur durch ein anhalten der Zeit möglich wäre. ;) und selbst wenn es anders möglich wäre, könnte man es nicht sagen, weil die Zeit dann nicht existieren würde. (sie bliebe nicht stehen) |
| Duion | eigentlich ist zeit nur ein doofes wort, eine maßeinheit für bewegung genauso wie gewicht, länge usw auch alles maßeinheiten für irgendetwas sind,alles das existiert ja an sich überhaupt nicht. |
| TheDark | @daimos, Stimmt in der Relativität theorie ist A die zeit variabel und somit relative, Das ganze triff auf den zeit bezug erde zu. für universum betrachtet müsstes du das zentrum verwenden wo der urknall angeblich statgefunden hat. Dort ist warscheinich keine masse somit auch keine zeit. ( nach der relativität theorie ) Wenn du von zentrum des universums aus, auf die sonnensysteme schaust, ändert sich nichts an deren position, für dich scheint die welt still zu stehen, defakto schaust du aber immer in die vergangenheit. selbsts morgen. Wenn du ein uhr von der erde hast, die unendlich schnell geht, ändert sich nichts an der geschwindigkeit der Sonnensysteme und auch optisch bleibt alle beim alten. somit ist faktor zeit unerhehlich. |
| Chimonas | Existiert Zeit? Ja Zeit existiert, zumindest solange, es jemanden gibt, der eine solche Frage stellen kann. Zeit ist meiner Meinung nach Abhaengig von Veraenderung. Keine Veraenderung keine Zeit, kein Leben, keiner welcher sich darueber Gedanken machen kann. Gruss Chimonas |
| daimos | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheDark [/i] @daimos, Stimmt in der Relativität theorie ist A die zeit variabel und somit relative, Das ganze triff auf den zeit bezug erde zu. für universum betrachtet müsstes du das zentrum verwenden wo der urknall angeblich statgefunden hat. Dort ist warscheinich keine masse somit auch keine zeit. ( nach der relativität theorie )[/QUOTE]An dieser Stelle [i]muss[/i]Masse sein, da von dort aus das Universum dich doch ausgebreitet hat. [QUOTE]Wenn du von zentrum des universums aus, auf die sonnensysteme schaust, ändert sich nichts an deren position, für dich scheint die welt still zu stehen, defakto schaust du aber immer in die vergangenheit. selbsts morgen.[/QUOTE]Der Mond dreht sich um die Erde. Die Erde dreht sich um die Sonne, diese um den Mittelpunkt der Milchstraße... Warum kann das Universum dann nicht auch einen Mittelpunkt haben, um den sich alles dreht? Die Stelle des Urknalls. Natürlich würden sich die Sonnen praktisch nicht von der Stelle bewegen. Aber nur, da nahezu unendliche Distanzen überbrückt werden müssen. Nahe großen Massen herrscht eine "schnellere" Zeit als nahe kleinen Massen. [QUOTE]Wenn du ein uhr von der erde hast, die unendlich schnell geht, ändert sich nichts an der geschwindigkeit der Sonnensysteme und auch optisch bleibt alle beim alten. somit ist faktor zeit unerhehlich.[/QUOTE]Die Uhr geht nach "Erdzeit", die Sonnensysteme nach deren Zeit. |
| TheDark | Gab es tatsächlich ein urknall ??? laut einer theorie ja. Wenn es dort eine Masse X exlpdiert ist, ist es die masse die jetzt die sonen systeme bilden. dur die explusieon breitet sich diese in alle richtungen aus. es kann sich am zentrum noch masse x befinden oder auch nicht. Es giebt sicherlich ein elementare zeit, die auf gas ganzw universun anzuwenden ist. Dise mus jedoch nicht zwingen mit der Relativitäts theorie im einklang stehen. Ob die zeit nach unseren begriffen ~ 0 oder ~unendlich ist, ist ein anderes thema. @Chimonas ich nehme zwar nicht an das bakterein sich die frage nach zeit gestellt haben bevor wir uns entwikelt habe. Zeit an und für sich existiert auch wenn wir nicht existieren würden. genauso wie ein baum ein geräuchmacht wenn er im wald fällt un keiner da ist um ihn zu höhren :D mal angenommen unsere großen Physiker haben sich geirrt, also stunden sekunden oder minuten existieren nicht. wie schnell ist denn licht ? wie kann sich die geschwindigkeit ohne diese zeit sich denn ändern ? lich mit einer geschwindigkeit von ca. 215000km/? Wenn im zentrum eine sekund bei uns ein jahr dauert, ist licht wesendlich schneller als wir es kennen. umdekerht ist es einfach nur da..... |
| Chimonas | @ TheDark Bei meiner Antwort ging ich von folgendem aus: Nehme an: 1. Es gibt Licht. 2. Es gibt Lebewesen 3. Diese haben keine Augen. 4. Wen interessiert das Licht? Solange mich kein Bakterium nach der genauen Uhrzeit fragt, nehme ich nicht an, das es vor den Menschen soetwas wie Zeit gab. Jedenfalls nicht die Frage was Zeit ist. Es gibt fuer mich "Zeit" an sich und die Frage danach und eine moegliche Antwort darauf. Was meine Antwort fuer mich ist, hatte ich oben auch schon erwaehnt: Das Vorhandensein von Veraenderung. Zeit und die Frage danach sind nicht ein und das Selbe. Trotzdem ist es irgendwie merkwuerdig, vom Vorhandensein von Zeit zu sprechen, wenn es noch niemanden (wirklich nicht?) gab, der sie wahrnehmen konnte / kann). Gruss Chimonas |
| Cthugha | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheDark [/i] [B] Es giebt sicherlich ein elementare zeit, die auf gas ganzw universun anzuwenden ist. Dise mus jedoch nicht zwingen mit der Relativitäts theorie im einklang stehen. [/B][/QUOTE] Warum sollte es diese Zeit geben? Das Universum ist homogen und isotrop. Soll heißen, es gibt keinen ausgezeichneten Punkt, den du als absolutes Inertialsystem zugrundelegen könntest. Auch nicht den Punkt des Urknalls, da sich das Universum (wahrscheinlich, sicher ist das nie, aber die experimentellen Befunde sprechen dafür) wie ein Ballon ausdehnt, auf deren Oberfläche wir uns befinden. Das bedeutet, so etwas wie den Ursprungspunkt gibt es nicht mehr. Da man den Ablauf der Zeit auch nur relativ zu einem anderen Bezugssystem angeben kann (in deinem eigenem Inertialsystem wird die Zeit für dich immer normal vergehen, du wirst lediglich bemerken, dass sie in anderen Systemen schneller/langsamer vergeht), du aber keinen absoluten Bezugspunkt finden kannst, ist es sehr gewagt, eine absolute Zeit finden zu wollen. Wenn du etwas Absolutes haben willst, brauchst du die vierdimensionale Raum-Zeit. Diese ist nicht mehr vom Bezugssystem abhängig. |
| TheDark | @Chimonas Das es eine zeit gib stimme wir beide ja über ein. mit dem beispiel licht bin ich nur einen schritt weiter gegangen, was ist zeit, ist zeit das, was wir wahrnemen könen wie tag und nacht? oder ist doch etwas anderes. @Cthugha wenn es ein urknal im zentrum des Universums gegeben hat, und dort nichts mehr ist. wie löst sich denn der ort ( das zentrum ) auf das es ihn nicht mehr gibt ? [QUOTE]Wenn du etwas Absolutes haben willst, brauchst du die vierdimensionale Raum-Zeit. Diese ist nicht mehr vom Bezugssystem abhängig.[/QUOTE] In gewisser masen ja, das modell mit Zeit ist relative ist aus unser sonnen system (bzw. Erde) korekt und warscheinlich auch auf andern planeten gültig. Die basis für diese rechen model, ist meines erachtens nach eine andere und auch woanders zu suchen als auf der Erde. somit komme ich wieder an de ursprung :D |
| Duion | vielleicht ist ja die zeit die relativität selbst, denn ohne zeit könnte sich garnichts verändern und würde immer alles gleich bleiben ja eben nicht relativ |
| TheDark | Auch ein interresanter ansatzpunkt. Was ist jedoch wenn di zeit ein konstante ist ?? |
| JimmyVoice | Zeit ist eigentlich nur ein Synonym für Vergänglichkeit |
| TheDark | Und Synonym für Veränderung ;) |
| Duion | ich glaube nicht, dass die zeit eine konstante ist, eher glaube ich, dass die zeit unendlich ist, sowohl in der schnelligkeit als auch in der langsamkeit und in der ferne. man kann natürlich auch irgendwo die messlatte ansetzen und dann sagen die zeit wäre konstant und alles andere der zeit nach beurteilen (haben die menschen wohl schon gemacht) |
| TheDark | Damit ich es richtig vestehe, dann die zeit jeden beliebigen zustand annehmen, von einem moment zum anderen? bei bedarf auch gleichzeitig. |
| Duion | wie soll das denn gehen? |
| TheDark | Einfache Quantenphysik. Eine grobe (leicht hinkendes) beispeil. wenn ich auf dem mond bin und du auf der erden gehen unsere identischen Uhren om Faktor X anders Und doch könen wir mit verzögerung unterhalten. somit haben wir gewisser massen eine andere zeit zur selben zeit. |
| Cthugha | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheDark [/i] [B] wenn es ein urknal im zentrum des Universums gegeben hat, und dort nichts mehr ist. wie löst sich denn der ort ( das zentrum ) auf das es ihn nicht mehr gibt ? [...] In gewisser masen ja, das modell mit Zeit ist relative ist aus unser sonnen system (bzw. Erde) korekt und warscheinlich auch auf andern planeten gültig. Die basis für diese rechen model, ist meines erachtens nach eine andere und auch woanders zu suchen als auf der Erde. somit komme ich wieder an de ursprung :D [/B][/QUOTE] 1. Der Ort hat sich nicht aufgelöst, er hat sich sozusagen ausgedehnt, da aus ihm das gesamte Volumen des Universums entstanden ist (natürlich nur, wenn die Theorie stimmt). Es ist auch nicht so, dass der Urknall im Zentrum des Universums war, weil das Universum kein Zentrum besitzt. Das Universum hat sich aus diesem einen Punkt heraus gleichmäßig in alle Dimensionen ausgedehnt, was bildlich gesprochen bedeutet, dass man diesen kleinen Punkt "aufgepumpt" hat und aus ihm eine immer größer werdende Kugeloberfläche wurde. Das Universum ist diese Oberfläche. Und eine Kugel hat einen Mittelpunkt, die Kugeloberfläche jedoch nicht. Daher kann man nicht von einem Zentrum des Universums reden. 2. Aus dem gleichen Grund macht es wenig Sinn über den Ursprung des Universums als Inertialsystem und Basis einer absoluten Zeit zu spekulieren, weil es kein absolut ruhendes System gibt, dass diese Voraussetzungen erfüllen könnte. Du kannst keine absolute Zeit definieren. Das liegt daran, dass Zeit als Geschwindigkeit des Ablaufens von Vorgängen wahrgenommen wird. Da die Information des Ablaufens dieses Vorganges jedoch nur mit endlicher Geschwindigkeit (bestenfalls Lichtgeschwindigkeit) übertragen werden kann, läuft für den Betrachter in seinem System die Zeit in einem relativ zu ihm sehr schnell bewegten System langsamer ab, da die Summe aus der Geschwindigkeit des Ablaufens eines Vorganges und der Relativgeschwindigkeit des beobachteten Systems nicht größer als die Lichtgeschwindigkeit sein kann, während im Eigensystem des beobachteten Vorgangs lediglich die Geschwindigkeit des Ablaufens des Vorganges kleiner als die Lichtgeschwindigkeit sein muß. Der Vorgang kann also schneller ablaufen. Dadurch vergeht die Zeit in diesem System schneller. Sorry, falls das jetzt verwirrend war. ;) |
| Duion | wieso soll die zeit einen anderen zustand anehmen können wenn die zeit an sich relativ ist? |
| daimos | Natürlich hat das Universum ein Zentrum. Wenn es sich gleichmäßig in alle Richtungen ausgedehnt hat, besitzt es sie Form einer Kugel. Und Kugeln haben einen Mittelpunkt. Ein 3D-Kreis... :cool: |
| Cthugha | Nein, eben nicht. Das Universum verhält sich lediglich wie eine Kugeloberfläche bezüglich der Inflation, nicht aber wie eine Kugel. Das ist wie bei dem Luftballon. Ein Luftballon besteht aus Gummi. Wenn du ihn aufpustest, bildet das Gummi eine Kugeloberfläche. Im Zentrum des Ballons befindet sich kein Gummi und wenn du jetzt eine Ameise wärst, die auf einer zweidimensionalen Luftballonoberfläche lebt, würdest du feststellen, dass du das Zentrum des Luftballons nicht erreichen kannst, weil du dich dazu in eine Dimension bewegen müßtest, in die du nicht gehen kannst. So ist es auch mit dem Universum, wobei hierbei die Zeit die unbegehbare Dimension ist, weil sie nun mal eine Richtung hat, in die sie bevorzugt abläuft. |
| Chimonas | Ja, es ist 'schwer' ( um nicht zu sagen nicht moeglich ), den durch die Zeit gegangenen Weg zurueckzugehen. @ Cthugha Was ich aber in dem Zusammenhang nicht verstehe bzw. mir nur schlecht vorstellen kann, ist, Zeit vergeht nicht an allen Stellen des Universums gleich schnell, (nehme ich einmal an) wirkt sich das auch auf das Alter dieses Ortes an sich, oder auf das Alter anderer Orte von diesem aus gesehen aus? Gruss Chimonas |
| Duion | wenn es die zeit an sich also objektiv gesehen geben würde wäre alles gleich alt. ich denke das hängt alles mit bewegung zusammen, ein ding was sich nicht bewegt und keine kräfte darauf wirken kann wohl unendlich alt werden, wo hingegen andere dinge sich sehr schnell abnutzen. wenn jetzt ein mensch in eine ruhigere gegend kommt wird für ihn warscheinlich auch die zeit langsamer vergehen als für diejenigen auf der erde. in die gegenden wo wir menschen vordrignen können sind diese unterschiede minimal aber sie sind so weit ich weiß bewiesen.es gab mal einen versuch mit atomuhren wo eine auf einem berg gestellt und eine andere tiefer gelegen aufgestellt wurde, so genau weiß ich das jetzt auch nichtmehr aber diese uhren gingen dann ein klein bischen verschieden. |
| JimmyVoice | Zeit existiert ja auch für uns weil wir sie auch empfinden können...nur ist das empfinden einer zeitspanne unterschiedlich So als ne Art Beispiel: 5 Minuten schweigen kann eine Ewigkeit dauern 5 Minuten in der man redet kommen einen dann kurz vor doch immer sind es 5 minuten |
| Duion | ja aber wie willst du es dann erklären wenn 2 exakt gleiche uhren an verschiedenen orten, nach 5 minuten die eine aber zb 5 minuten und 37 sekunden anzeigt? |
| Cthugha | @Chimonas Dass die Zeit unterschiedlich schnell vergeht, wirkt sich nur auf das Alter anderer Orte, von einem bestimmten Ort gesehen, aus. Wenn 2 Leute sich an 2 verschiedenen Orten befinden, wird für sie die Zeit, die sie an ihrem Ort messen gleich schnell vergehen (wenn man den Einfluß von Kräften erst einmal außen vor läßt). Messen sie jedoch die Zeit, die am anderen Ort vergangen ist, kann diese von der Zeit, die an ihrem Ort vergangen ist, abweichen (siehe unten). @Duion Die Zeit von 2 Uhren kann unterschiedlich sein, weil die Lichtgeschwindigkeit sowohl konstant als auch die maximal erreichbare Geschwindigkeit ist. Bei Quarzuhren kann man sich das so vorstellen: Man mißt die Zeit über die Anzahl der Schwingungen, die ein Quarzkristall durchführt. Dazu bewegt sich ein Kristall zum Beispiel auf und ab. Betrachte ich nun diese Uhr, sehe ich auf ihr eine bestimmte Zeit. Nun soll sich die Uhr bewegen, senkrecht zur Schwingungsrichtung. Was passiert? Wenn du dich mit der Uhr mitbewegst, ändert sich nichts. Wenn du aber stehenbleibst, ändert sich etwas. Der schwingende Kristall führt nun 2 Bewegungen durch: Die Schwingung und die Bewegung senkrecht dazu. Der Kristall führt also eine "Zickzackbewegung" durch, muß also wegen der senkrechten Bewegung einen längeren Weg zurücklegen, also muß wegen "Weg=Geschwindigkeit*Zeit" entweder die Geschwindigkeit (jeweils betrachtet im anderen System) größer werden oder die Zeit langsamer vergehen. Nun kommt die Lichtgeschwindigkeit ins Spiel. Wenn die senkrechte Bewegung des Kristalls sehr schnell wird, kann der Kristall sich insgesamt (also Schwingung und Bewegung) höchstens mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Er kann also nicht mehr so viele Schwingungen ausführen, weil der Großteil der Geschwindigkeit in der senkrechten Bewegung steckt. Aus einem anderen System betrachtet, läuft die Uhr langsamer, während die senkrechte Bewegung für einen mitbewegten Beobachter nicht existiert, für diesen Beobachter die Uhr also normal geht. Die Gravitation hat einen ähnlichen Effekt. Sie krümmt den Raum und die Zeit so dass die Wege länger werden. Der Effekt ist in etwa der gleiche, aber etwas komplizierter. ;) |
| Duion | folglich ist wohl die masse/gravitation das alles bestimmende element vorsicht weltformel: 1 einheit masse auf 1 einheit fläche hat 1 einheit zeit 2 einheit masse auf 1 einheit fläche hat 2 einheit zeit?!?! 1 einheit masse auf 2 einheit fläche hat 0.5 einheit zeit?!?! naja eigentlich ist ja die fläche auch relativ, ich weiß grad nicht wie ich das ausrechnen soll aber vielleicht kann ja wer beweisen, dass die masse auch relativ ist dann ist die theorie hin. |
| daimos | Das ist die Dichte! ;) |
| Duion | nein ich meinte masse,raum und zeit ... die dichte ergibt sich daraus wie dicht sie halt beisammen sind, die dichte an sich gibt es nicht |
| Cthugha | [QUOTE][i]Original geschrieben von Duion [/i] [B]folglich ist wohl die masse/gravitation das alles bestimmende element vorsicht weltformel: 1 einheit masse auf 1 einheit fläche hat 1 einheit zeit 2 einheit masse auf 1 einheit fläche hat 2 einheit zeit?!?! 1 einheit masse auf 2 einheit fläche hat 0.5 einheit zeit?!?! naja eigentlich ist ja die fläche auch relativ, ich weiß grad nicht wie ich das ausrechnen soll aber vielleicht kann ja wer beweisen, dass die masse auch relativ ist dann ist die theorie hin. [/B][/QUOTE] Ist es schlimm, wenn ich nicht ganz weiß, was du mir damit sagen willst? *verzweifelt schaut* |
| Duion | es soll ein simples beispiel für eine komplizierte sache sein, das zum nachdenken anregen soll,nämlich dass die masse das maßgebende element sein könnte. |
| daimos | @duion SIMPEL nennst du das? *hüstel* Naja, das liegt bekanntlich im Auge des Betrachters! ;) |
| Duion | im vergleich zu dem was ich eigentlich meinte schon:D |
| Cthugha | Ähmmm...was bedeutet für dich denn in diesem Zusammenhang, dass es alles bestimmt? Dass es der Grund für alles ist? Dass es alles etwas beeinflußt? Oder was genau meinst du? |
| Duion | dass die masse alles beeinflusst, denn wo nichts ist kann ja auch nichts sein |
| Cthugha | Was ist mit dem Raum und mit Energie? |
| Duion | raum= fläche energie =erzeugt die masse durch gravitation und zeit |
| TheDark | @Cthugha Damit das universun ein Kugelähnliche obefläche bilden kann muss sich alles mit gleicher geschwindigkeit von einander fort bewegen. auch wenn diese alles nicht syncron ist. existiert ein zentrum. auch wenn diese sich ändern sollte. und das wir uns in eine raum bewegen und nicht wie eine ameise auf eine luftbaloon ausserhalb. macht es möglcih aun objekte in diesem raum zu bereisen. Das atomuhren in flugzeug minmal schneller gehen, beweist zwar, das die theorie in der nähe von planenten ihre richtigkeit hat, wenn jedoch in der nähe keine masse ist läuft die zeit unglaublich schnell. würde da nicht beduten, wenn Relativitöts theorie auch im großrn ihre gültig hat, das ein im all reisender ins sekunden an alterschwäche sterben würde? Weg=Geschwindigkeit*Zeit stelle ich mal um Geschwingikeit = Weg / zeit 100 km/h = 100Km / 1 Stunde Auf der erde Im all aug bezug der erde Geschwingikeit = Weg / zeit 100 km/h = 100Km / 1 Stunde es fehlt die massse je mehr ich mich von der erde wech bewege daraus folg 100KM/? = 100 KM / ? zeit |
| Duion | da diese abweichungen nur gering zu sein scheinen muss es wohl noch etwas anderes geben.. antimaterie oder so und ich glaube dass aufgrund dieser fehlenden gravitation nur die uhren schneller laufen, da sie ja auf der erde entwickelt wurden wenn du auf der erde in die luft springst wirst du nicht hoch kommen im all dagegen wirst du mit der sprunggeschwindigkeit ewig durchs all rasen |
| TheDark | Stimmr auf die erde bezogen ist KM in der stunde ok auch mit m in sek in die luft gesprungen . Alles was wie als zeit kennen ( auch wenn ich mich wiederhole ) tag, nacht stund ist auf der erde oder wenn ich es darauf beziehe z.b. Baegel brauch 3 jahre für die reise zum mars. wenn ich die zeit vom mars haben möchte muss ich die neu berechnen ( dauer um die sonne = ein Jahr dannach berechen mars stundne und minuten. zb ein jahr auf dem mars ist 172 jahr auf der erde. das wüde bedeuten 100km/ auf der erde 200 KM auf dem mars sind. und licht wüde sich mit statt mit ~214000 km/s mit 428000 km/s schnell sein. das kann ich denn auch machen mit der dauer unsern sonnen system um die galaxie = Ein jahr und so weiter. das heist aber umgehehrt das licht sich immer unterschiedlich schnell ausbreiten würde. weil wir jedesmal einen neuen bezugspunkt haben. |
| Cthugha | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheDark [/i] [B]@Cthugha Damit das universun ein Kugelähnliche obefläche bilden kann muss sich alles mit gleicher geschwindigkeit von einander fort bewegen. auch wenn diese alles nicht syncron ist. existiert ein zentrum. auch wenn diese sich ändern sollte. und das wir uns in eine raum bewegen und nicht wie eine ameise auf eine luftbaloon ausserhalb. macht es möglcih aun objekte in diesem raum zu bereisen. Das atomuhren in flugzeug minmal schneller gehen, beweist zwar, das die theorie in der nähe von planenten ihre richtigkeit hat, wenn jedoch in der nähe keine masse ist läuft die zeit unglaublich schnell. würde da nicht beduten, wenn Relativitöts theorie auch im großrn ihre gültig hat, das ein im all reisender ins sekunden an alterschwäche sterben würde? Weg=Geschwindigkeit*Zeit stelle ich mal um Geschwingikeit = Weg / zeit 100 km/h = 100Km / 1 Stunde Auf der erde Im all aug bezug der erde Geschwingikeit = Weg / zeit 100 km/h = 100Km / 1 Stunde es fehlt die massse je mehr ich mich von der erde wech bewege daraus folg 100KM/? = 100 KM / ? zeit [/B][/QUOTE] Wir bewegen uns aber gerade auf einem dreidimensionalen Rand eines vierdimensionalen Luftballons (um mal in der Metapher zu bleiben). Du kannst wegen mir sagen, dass es exakt ein Zentrum des Universums in der vierdimensionalen Raumzeit gibt. Dieses existiert allerdings für die Koordinate t=0. Das heißt nur für eine bestimmte Zeit. Das Zentrum ist daher für uns nicht erreichbar, da wir nicht zu dieser Zeit zurückkehren können. Die Zeit läuft übrigens auch weit fernab jeder Masse nicht notwendigerweisase unendlich schnell. Wenn du dich weit weg von jeder Masse befindest, vergeht die Zeit für dich vollkommen normal. Lediglich für einen Beobachter, der dich aus einem anderen System heraus betrachtet, kann die Zeit im beobachteten System schneller verlaufen als im Eigensystem. Deshalb altert man weitab jeder Masse auch nicht schneller. Lediglich für jemanden, der einen beobachtet kann man im Vergleich zu ihm schneller altern. Und der Effekt der Masse ist abgesehen davon eher gering solange man sich nicht gerade in der Nähe einer Singularität, also eines schwarzen Loches befindet. Deine Rechnung bezüglich der Marszeit ist allerdings Unsinn. Wenn du alle Zeiteinheiten auf die Umlaufzeit eines Systems um die Sonne normierst, mußt du auch miteinbeziehen, dass du die geltende Definition einer Sekunde brichst und du den Betrag der so errechneten Lichtgeschwindigkeit nicht ohne weiteres mit dem eigentlichen Wert der Lichtgeschwindigkeit vergleichen kannst, sondern den Umrechenfaktor auch bei der Lichtgeschwindigkeit miteinbeziehen mußt, wodurch du wieder in jedem System auf einen konstanten Wert kommst. @duion Was das Beispiel mit dem Sprung mir jetzt sagen soll, wird mir nicht ganz klar. Im All bleibst du natürlich in Bewegung, wenn du springst, da keine Kräfte deinen Bewegungszustand ändern könnte (folgt direkt aus einem der Newtonschen Axiome) während du dich auf der Erde in einem konservativem Kraftfeld befindest. Mit Antimaterie hat das alles übrigens nichts zu tun. Wenn ein Teilchen mit seinem Antiteilchen rekombiniert kommt vereinfacht gesagt nur Energie raus. Trotzdem besteht ein Antiteilchen aus normaler Materie. Das Photon ist zum Beispiel sogar sein eigenes Antiteilchen. Daher gibt es so lustige Dinge wie Antigravitation auch nicht, zumindest nicht so, wie es so gerne in der Science-Fiction benutzt wird. |
| Duion | kein wunder dass dir das nix sagst wenn du das eigentliche einfach weglässt, ich habe nur angenommen, dass die verschiedenen umstände einfach die uhren beeinflussen die wir haben, durch schwerkraft oder was auch immer wenn wir schneller altern muss das ja nicht heissen, dass die zeit schneller vorrangeht oder? altern ist ja ein biologischer prozess der beeinflusst werden kann. also es ist sehr schwierig überhaupt eine maßeinheit zu finden, die zeit die wir benutzen also die umkreisung der sonne, das müsste ja heissen, dass wenn man sich in den mittelpunkt der sonne stellt die zeit stillstehen würde. man müsste etwas nehmen was immer konstant bleibt für eine zuverlässige maßeinheit. |
| Cthugha | Die Standardzeiteinheit wird auch nicht über die Umlaufdauer der Erde um die Sonne definiert, sondern über die Halbwertszeit eines radioaktiven Elementes. Radioaktive Prozesse sind so ziemlich das unbeeinflußbarste, was man zur Definition der Zeit heranziehen kann. Das mit den Umständen stimmt, wenn ich dich richtig verstehe. Gravitation (andere Umstände teilweise auch) beeinflußt den Ablauf aller zeitabhängiger (also periodischer oder statistischer) Vorgänge und somit auch die Zeit (da man diese nur über zeitabhängige Vorgänge messen kann). Dass die Umstände in verschiedenen Systemen unterschiedlich erscheinen können, führt ja erst zur Relativitätstheorie. |
| TheDark | @Cthugha [QUOTE]Das Zentrum ist daher für uns nicht erreichbar, da wir nicht zu dieser Zeit zurückkehren können[/QUOTE] Geht Ja auch nicht um zeitreisen ;) Das sich das zentrum permanent ändert Hab ich auch kein festes zentrum. und muss mich diesem immer neu nähern. [URL=http://www.trans-it.de/cordes/astro/german/kepler_t.htm]Definition einer sekunde[/URL] womit bereche ich bitte "geltende Definition einer Sekunde" ? in dem ich sie aud den mars anwenden und nicht aud der erde ??? eine Sek kann meines erachten nicht allein auf basis der erde errchen. Letzendlich beibt ein faktor über, mathematisch betrachtet. |
| Chimonas | Also soweit mir bekannt, ist dies die Definition einer Sekunde: Die Sekunde ist das 9.192.631.770fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes des Atoms des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung (neue Definition, 1967). Oder hat sich das etwa wieder geaendert? Quelle PTB Braunschweig. Gruss Chimonas |
| Cthugha | @chimonas ja, so ist die sekunde definiert. @thedark Wie gesagt, ob ein radioaktives Element auf dem Mars oder auf der Erde zerstrahlt macht für die Halbwertszeit keinen Unterschied. Daher ist die Sekunde darüber ortsunabhängig definiert. Es ist auch wirklich nicht so, dass sich das Zentrum ständig ändern würde. Das Universum dehnt sich (mindestens) vierdimensional aus, in 3 davon gleichmäßig und in eine (die Zeit) gerichtet. Dadurch bekommst du den Effekt, dass du dich auf einer dreidimensionalen Oberfläche eines vierdimensionalen Raumes befindest, die geschlossen ist und kein Zentrum hat (wie gesagt außer zur Zeit 0). Wie willst du sonst die ganzen experimentellen Befunde erklären, zum Beispiel die Isotropie der kosmischen Hintergrundstrahlung? Näheres findet sich in jedem guten Physikbuch über Astrophysik oder Relativitätstheorie. Dein Link verwirrt mich etwas. Dort wird die Sekunde nicht definiert, sondern gezeigt, wie man die Differenz zu einem Zeitpunkt berechnet, an dem die Positionen der Planeten unseres Sonnensystems recht genau tabelliert sind, um daraus die aktuelle Position der Planeten zu berechnen. Das hat mit der Definition der Zeit nichts zu tun. Du brichst die Definition einer Sekunde übrigens dadurch, dass du halt einfach eine neue Definition erfindest und sie benutzt ;) |
| TheDark | Ups, Die Berechnung der zeit die Chimonas anführt war mir unbekannt. Hatte alo ein falsche basis *Schmoll* kann halt mal passieren :) Aber revediert es denn nicht die Relativitäts theorie da die zeit eine Konstante darstellt ??? dadurch würde sich auch die raumkrümmung ad absurdum fürhern Da das licht defako von a nach b länger brauch ? @Cthugha Algeneines interres oder am physik Studieren ? |
| Cthugha | @thedark Macht ja nix .Wenn die Zeit anders definiert wäre, hätten wir dieses Problem wirklich. Kurioserweise revidiert diese Definition die Relativitätstheorie nicht, da dieser radioaktive Vorgang - je nachdem von wo man ihn betrachtet - unterschiedlich schnell abläuft. Lediglich wenn man direkt daneben steht (also im gleichen Bezugssystem ist) läuft es immer gleich schnell ab, kann aber eben von außen betrachtet in anderer Geschwindigkeit ablaufen. Gerade das ist ja die Aussage der Relativitätstheorie. Und ja, ich studiere den ganzen Unsinn. ;) Hab aber auch ewig gebraucht bis ich so halbwegs ein Verständnis davon hatte, was die ganzen Theorien eigentlich bedeuten. |
| TheDark | @Cthugha von verschieden stand punkten auf ein bestimte objekt fixiert ist zeit relativ. ist jedoch die frage ob man auch die Relativitäts theorie überhaupt in frage stellen möchte.... Ich spiele einfach dedanklich mit der zeit frei von Mathematik formel und ähnlichem. P.s. Was hälste eigendlich von Hawking ???? |
| Cthugha | Die Relativitätstheorie grundsätzlich in Frage zu stellen, ist schwierig, weil die experimentellen Befunde sie grundsätzlich stützen, aber es gibt sicherlich Möglichkeiten sie zu erweitern, so wie zum Beispiel die klassische Mechanik nach Newton auch ein Grenzfall der relativistischen Mechanik ist. Von Hawking hab ich jetzt nicht alles gelesen, aber er schreibt recht verständlich (zumindest in den Büchern, die nicht ausschließlich für Physiker gedacht sind) und hat einige interessante Ideen gehabt, die recht genial sind. Zum Beispiel haben es seine Ideen ja erst ermöglicht, schwarze Löcher nachzuweisen. Wahrscheinlich sind dank ihm jetzt erstmal Generationen von Experimentalphysikern damit beschäftigt, seine Theorien experimentell zu untersuchen. ;) |
| TheDark | Beginnt nicht jede neu entdeckung, mit anzweifel der bekannten theorien ???? |
| Duion | ja, heutzutage musst du meistens etwas abreißen um etwas neues zu schaffen |
| Raul | [QUOTE][i]Original geschrieben von TheDark [/i] [B]Beginnt nicht jede neu entdeckung, mit anzweifel der bekannten theorien ???? [/B][/QUOTE] Viele Fragen lassen sich jetzt nicht beantworten, weil sie nicht mit den Theorieen übereinstimmen. Da muss dann erst etwas neues gefunden (erfunden) werden um einen neuen Ansatz zu bekommen |
| Cthugha | Natürlich kommt man voran, wenn man Theorien in Frage stellt. Allerdings können die meisten aktuellen Theorien experimentelle Befunde erklären, also können sie so falsch nicht sein. Daher werden die Theorien nur selten verworfen und komplett neu erfunden, sondern eher durch weitergehende Theorien ersetzt, die den Geltungsbereich der alten Theorien einschränken und die Fälle abdecken, die die alte Theorie nicht erklären konnte. So wie man halt festgestellt hat, dass die Mechanik nach Newton nur für Geschwindigkeiten gilt, die klein gegen die Lichtgeschwindigkeit sind, könnte man zum Beispiel feststellen, dass die Relativitätstheorie nicht für Systeme gilt, die so "klein" sind, dass sie quantenmechanisch behandelt werden müssen (nur als Beispiel). |
