| angel of sorrow | In der Schule haben wir neulich einen Film gesehen, wo erwähnt wurde, dass momentan ein Impfstoff gg Aids entwickelt wird. Das brachte mich auf die Idee, zu überlegen, was wäre, wenn die körperliche Unsterblichkeit medizinisch erreicht werden könnte? Also wenn man durch Medikamente den Körper daran hindert zu altern und gg alle Krankheiten resistent ist. Irgendwann wird die Medizin vermutlich diesen Zustand erreichen. (Auch wenn immer wieder neue Viren auftauchen). Was wird dann sein? Wird es Menschen im Überfluss geben? Oder werden wir Massensuizid betreiben? Fangen wir an uns selbst abzuschlachten zwecks Nahrungsgründen? |
| Seneca | die Zellalterung ist genetisch vorgegeben, in jeder einzelnen Zelle, medikamentös wird es nicht möglich sein. Es wäre erforderlich, jeden Zellkern neu zu programmieren, indcfem man die Gensequenzen austauscht. Man weiß aber nicht einmal genau, welche das sind. Ich denke, wie haben sehr bald die Grenzen des Machbaren erreicht, das sollte man sich vor Augen führen, es gibt keinen Anpruch auf ewigen Fortschritt... |
| LaChatte | Ein erster möglicher Schritt, unsere Lebensdauer bedeutend zu erhöhen und dabei auch gesund zu bleiben, wär mal nur, wenn wir uns selbst nicht immer freiwillig vergiften würden - wenn wir das mal erreicht haben, kann man ja immer noch schauen, was zusätzlich noch möglich ist. |
| Menedemos | Manchmal glaube ich, Gott war seiner Ewigkeit und seiner Singularität überdrüssig und er hat sich selbst zum Menschen gemacht, weil ihn seine Ewigkeit gelangweilt hat, und er hat sich aufgespalten in verschiedene Menschen, weil er nicht mehr allein sein wollte. Das Weib, (bzw. den Mann, je nach Perspektive), hat er nicht dem Menschen zum Gefährten geschaffen, sondern gewissermaßen für sich selbst. Wir alle tragen etwas Göttliches im Innern, aber manche Exemplare von uns sind ihm nicht recht wohl gelungen, wie es scheint, denn sie denken zuviel, sie denken nach über Unsterblichkeit oder streben sie sogar an und sie ahnen ihre Herkunft dunkel und bringen Gottes eigene Illusionswelt ins Wanken... Aber vielleicht ist es langsam auch Zeit, zurückzukehren, die Heimreise anzutreten... (ob sich jetzt wohl jemand fragt, ob ich gerade unter dem einfluß bewußtseinerweiternder Mittelchen stehe...? :rolleyes: ) |
| Kampfsau | Ich hätte nichts dagegen jung und gesund zu sein.Wenn ich sterben will dann kann ich das ja immer noch. |
| Jaddy | ich will das nicht mit erleben, wäre aber gern unsterblich, aber nur wenn vorrausgesetzt ist, das es irgendwann mal auch den endlosen frieden gibt, wird es aber nicht, denn der ist ja schon der tod |
| Menedemos | @ jaddy Unsterblichkeit setzt Frieden doch voraus, oder nicht? Es gilt ja nicht nur krankheiten zu besiegen, sondern auch Unfälle, Todesfälle im Krieg etc., Gewaltverbrechen zu vermeiden... Von daher wäre es auf jeden Fall noch ein weiter Weg zur Unsterblichkeit. (zumal ich ja ein bißchen bezweifele [siehe oben], ob Unsterblichkeit dem angestrebten Sinn unseres - irdischen - Daseins überhaupt entsprechen würde.) |
| LaChatte | [QUOTE]Manchmal glaube ich, Gott war seiner Ewigkeit und seiner Singularität überdrüssig und er hat sich selbst zum Menschen gemacht, weil ihn seine Ewigkeit gelangweilt hat, und er hat sich aufgespalten in verschiedene Menschen, weil er nicht mehr allein sein wollte. [/QUOTE] Das unterschreibe ich so, wie es da steht, und füge noch hinzu: der Wesenskern des Menschen, das, was uns zu Menschen macht, das Leben, die Seele - wie man immer sagen will - ist unsterblich. Was sollen wir noch etwas anstreben, was wir schon sind? Und so wie es jetzt geregelt ist, ist es eh besser - da kannst du immer wieder auf die Erde zurückkehren mit einem nigelnagelneuen Körper. |
| Selian | Unsterblichkeit ist ja nur das theoretische Ende einer Kette, die schon viel früher Probleme bereitet. Vor gut 100 Jahren lebten die Menschen im Schnitt 50-60 Jahre (je nach Region). Heute sind es schon rund 80 Jahre. Irgendwann werdens 100, 150...? Wieviele Menschen kann die Erde beherbergen? Auf jedem Quadratmeter einen? Natürlich wesentlich mehr, man kann sie ja in Hochhäusern "stapeln"... Mehr Menschen benötigen mehr Nahrung, mehr Ressourcen. Mehr Menschen verursachen mehr Umweltverschmutzung. Irgendwo ist für alles ein Punkt an dem es so nicht mehr funktioniert. Ich glaube nicht das der erst bei der Unsterblichkeit erreicht wird. Ganz zu schweigen von Arbeitslosigkeit und Rentenproblemen... |
| Seneca | Physiologisch betrachtet, geht man von einer maximalen durschschnittlichen Lebensspanne von 125 jahren aus, die ohne Grundlegende Veränderung der DNS (die utopisch ist) auch so bleibt. Allerdings sollte man dabei bedenken, das man nur länger alt ist, wenn man so alt wird, man bleibt nicht automatisch auch länger jung. |
| Duion | man könnte sich ja die relativitätstheorie zunutze machen,es heisst ja je schneller man sich bewegt desto länger bleibt man jung ;) und endloser frieden wäre doch endlos langweilig, was sollen die menschen denn machen wenn se sich nicht gegenseitig abballern können? wenn jemand unendlich lange leben könnte wäre der verlust auch unendlich wenn er dann stirbt (auf unnätürliche weise) und zum anderen würde die evolution noch viel langsamer als ohnehin schon vorrangehen. |
| Seneca | [QUOTE][i]Original geschrieben von Duion [/i] [B]man könnte sich ja die relativitätstheorie zunutze machen,es heisst ja je schneller man sich bewegt desto länger bleibt man jung ;) [/B][/QUOTE] Das sollte kein Ansporn für Autobahnraser sein, dieser Effekt macht sich bei erst nahe der Lichtgeschwindigkeit bemerkbar und nimmt mit abnehmender Gravitation zu. |
| Lord Voldemort | Genau. Ich fände es gar nicht schön, so lange alt zu sein - irgendwann reicht's doch mal. 80 Jahre ist eine sehr lange Zeit und wenn man nicht mehr jung ist, dann kann man auch gar nicht mehr so viel machen, weil man einfach nicht mehr dazu in der Lage ist. Alles verfällt allmählich - das ist doch gar nicht sinnvoll, das Leben so lange zu erhalten. Ich hab schon von so vielen alten Menschen gehört, die einfach genug haben, weil ihnen die Zeit, die sie gelebt haben, reicht. Da hört man dann Sätze wie "Hat der Herrgott mich vergessen?" - ich glaube nicht, dass es überhaupt schön wäre, unsterblich zu sein, nicht nur, weil man dann ewig alt wäre. Zur Lichtgeschwindigkeit: Klar, wenn man sich mit Lichtgeschwindigkeit durch den Raum bewegt, vergeht die Zeit nicht mehr so schnell wie für die anderen. Sie sterben, Jahrmillionen ziehen vorbei - für die Erde. Du lebst noch. Aber in Wahrheit ist für Dich diese Zeit ja gar nicht vergangen, ergo hast Du nicht länger gelebt als die anderen. @Selian: Guter Punkt! |
| JimmyVoice | Welchen tieferen Sinn soll Unsterblichkeit des Körpers eigentlich haben? |
| HerrDesFrostes | [QUOTE][I]Original geschrieben von Seneca[/I] Das sollte kein Ansporn für Autobahnraser sein, dieser Effekt macht sich bei erst nahe der Lichtgeschwindigkeit bemerkbar und nimmt mit abnehmender Gravitation zu.[/QUOTE] Ich muss dich da korrigieren, die Zeitdilatation (Zeitdehnung) nimmt mit zunehmender Gravitation zu. Ich hab einmal gehört, dass das Maximalalter eines Menschen bei ca. 850 Jahren liegt. Soweit erlaubt es zumindest die Statistik, spätestens dann stirbt man durch einen Unfall.... Edit: @ JimmyVoice: Ich möchte nicht unsterblich sein, obwohl länger leben klingt verlockend... Das Ewige Leben scheint der Sinn zu sein, alles mitzubekommen, alles sehen zu können, etc. |
| Fayve | möglich ist es auf jeden fall als erstes müsste man das wissen was auf dem gehirn aufgenommen ist digitalisieren und dann könnte man den körper klonen und das wissen wieder zurück..nja...ist nur eine vorstellung aber ich bin mir sicherdas es möglich ist nur stell sich mal jemand die unendlichkeit vor es ist das schlimmste was ich mir vorstellen kann 300/500 jahre wären vileicht noch erträglich aber danach würde es nur noch sachen geben die sich wiederholen ein endlos intervall |
| Duion | mir kommen schon meine 18 jahre wie ne ewigkeit vor und wer es 500 jahre aushalten will der scheint unterentwickelt zu sein |
| Haevion | [QUOTE][i]Original geschrieben von Duion [/i] [B]mir kommen schon meine 18 jahre wie ne ewigkeit vor und wer es 500 jahre aushalten will der scheint unterentwickelt zu sein [/B][/QUOTE] In logischer Konsequenz müsste er überentwickelt sein. ;) Theoretisch ist es bereits möglich, Gene zu zu verändern, dass der Alterungsprozess verlangsamt oder gar gestoppt wird. |
| Duion | ich frag mich was du in dieser langen zeit machen willst und welchen sinn so ein langes leben haben soll ich hätte höchstens lust ab und zu mal wieder reinzuschauen ins leben wie sich alles entwickelt ...aber die ganze zeit bei vollem bewustsein durchzustehen das würde man ja vor langeweile nicht aushalten :eek: selbst bei normaler lebensdauer kann es sehr schnell langweilig werden da man alles schon kennt |
| Haevion | Irgendwo in Schottland ein Haus bauen, und dort leben. Ohne Technik. |
| Duion | wie krank |
| imix | leben ist doch etwas was nach einer gewissen zeit vom tod beendet wird, ein ewiges leben wäre also keines. der wert des lebens liegt für mich gerade in seiner kürze und endlichkeit, und den kann man nur wahrnehmen mit dem bewusstsein dass man jeden augenblick tot umfallen kann. es wäre doch sinvoller die zeit die man hat bewusster und intensiver zu nutzen anstatt sie künstlich in die länge zu ziehen. der wunsch ewig zu leben scheint mir eher eine fehlleitung des selbsterhaltungstriebs zu sein. gut, ich wüßte auch ganz gerne was in 500 jahren los ist. aber so lange leben, auf einem planeten der mit lebensmüden, gelangweilten tattergreisen bevölkert ist *grusel*... von den diversen sozialen problemen mal abgesehen. lebensverlängerung ist inflation. |
| HerrDesFrostes | Wir steuern aber schnurstracks darauf zu... Entschlüsselung der menschlichen Erbsubstanz, Entdeckung der Gene, die für Krankheiten verantwortlich sind, heilen der defekten DNA, eventuelle perfekte Kinder, bessere medizinische Einrichtungen, gesündere Nahrung (das ich nicht lache) ect... |
| Seneca | Das einzige worauf wie zusteuern, ist das Austerben der Menschheit duch zunehmende Erbdefekte... eine Zunehmende Zahl der Kinder heutzutage wird schon krank geboren. Das Menchliche Genom ist lediglich seuqenziert worden, von der Entschlüsselung ist man noch weit entfernt. Oft fragt sich die Wissenschaft sogar, warum selbst starke Veränderungen der Erbstruktur duch Mutation so wenig Einfluss haben. Die Lösung ist einfach, der Großteil unserer DNS ist inaktiv... Die ganzen Spielchen mit der Genmanipulation finden daher vor allem an Organismen mit einfachem Genom statt, wie der Drosophila Melanogaster und Nematoden. Diese Erkenntinsse lassen sich nicht einfach übertragen. Noch weniger ist es möglich, das Genom nach der Spezialisierung der Stammzellen noch zu ändern, also schon nach der 12. Schwangerschafts-Woche...wenn man überhaupt wüsste, was man da macht. Nirgendwo wird so viel nach der "Try and Error" Methode gearbeitet, wie in der Genetik, mit entsprechend hohen Ausschuss. |
| kappado | [QUOTE][i]Original geschrieben von Fayve [/i] [B]möglich ist es auf jeden fall als erstes müsste man das wissen was auf dem gehirn aufgenommen ist digitalisieren und dann könnte man den körper klonen und das wissen wieder zurück..nja...ist nur eine vorstellung aber ich bin mir sicherdas es möglich ist[/B][/QUOTE] So kann das garnicht klappen...... Ich versuche das mal zu erklären.... In dem Moment wo dein Gehirn digitalisiert wird findet nur ein Kopiervorgang statt, das ist so als ob du z.B. ein Bild (das Gehirn) auf einer Diskette (der Körper) hast...... die Disc ist alt und sieht aus als würde sie nicht mehr lange halten (sie stirbt)... du kopierst das Bild auf den PC(erster "Zwischenkörper) von da an existiert das Original auf der Disc und die Kopi auf dem PC.... jetzt nimmst du eine neue Disc und formatierst sie (du zerstörst alle Informationen in dem Gehirn des Klones) und kopierst das Bild nun zum zweitenmal, aber jetzt auf die neue formatierte Disc... ab diesem Moment gibt es 3 Kopien.. damit der Forgang jetzt abgeschlossen werden kann musst du die alte Disch (deinen Körper) zerstören und das Bild auf dem PC(digitales Gehirn) löschen...... aber jetzt hast du nurnoch die 2. Kopie des original Bildes... und das Original ist zerstört. (du wärst tot aber etwas das alle deine Erinnerungen, Gefühle, Reaktionen usw. besitzt lebt).... Wenn du das dann in verbindung mit der Unsterblichkeit des Menschen stellst, müsste die Person die Kopiert wurde Sterben, damit die Kopi den Platz einnehemn kann und dann wäre man wieder bei dem Punkt das die Person gestorben ist und nur ersetzt wurde... da kann man gleich Kinder großziehen und ihnen alles beibringen was man kann und ihnen seine eigenen Werte aufdrücken........ |
| SolPreto | Meinem Vorredner absolut zustimm, das bringt es nicht! Nebenbei erinnert mich das an eine Science Fiktion die ich gelesen habe. Unsterblichkeit erreicht, niemand stirbt mehr, es gibt keinen Tod. Nach einigen Generationen ist der Tod zum sozialen Tabu geworden... Ein Kind spielt auf einem alten verfallenen Spielplatz und tobt ausgelassen auf einem Geruest. Schreiend und in Panik rennt ein Lehrer auf das Kind zu, holt es vom Geruest und schimpft es so stark aus wie noch nie zuvor... "DU HAETTEST JA STERBEN KOENNEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!" |
| Fayve | meine idee mußte gar nicht funktiouniren denn das war nicht der zweck dessen was ich da geschrieben habe ich habe gemeint das die möglichkeit besteht das leben zu verlängern was uns ja jetzt schon gelungen ist ,durch medizin nie haben menschen so lange gelebt auf der erde wie jetzt wir leben jetzt länger weil wir durch medizin und hygiene das ausschöpfen was möglich ist damit können wir aber noch keine lebensverängerung um jahrhunderte erreichen aber ich denke das das möglich ist viel wichtiger sind doch die folgen von einer längeren lebensdauer SolPreto hat das gut erkannt die menschen die dann auf das recht des lebens bestehen wollen verhindern das neues leben geboren wird weil neues leben den lebensraum der schon lebenden verkleinern würde so jetzt muss ich mal eben was klauen:D : [QUOTE]Die liebe Wissenschaft (insbesondere die Alterungsforschung) lehrt uns bekanntlich, dass alle höhere Lebewesen darauf programmiert sind, nach einer gewissen Zeit zu sterben. In jedem von und tickt also eine Zeitbombe, die mit der Genauigkeit eines Uhrwerkes unsere Lebenszeit begrenzt. Die Natur hat das Prinzip genetisch gesteuerter Selbstmord übrigens nicht aus Spaß erfunden, sondern damit sich die Lebewesen schneller entwickeln können, und die ältere Generation Platz für die Neue macht. (wegen dem beschränkten Lebensraum usw.)[/QUOTE] das menschliche leben könnte sich nicht mehr weiter entwickeln wenn es nur noch menschen gibt die nicht sterben denn sie würden das neue leben nicht zulassen und so gäbe es keinen fortschritt im menschlichen genom mir persöhnlich reicht mein menschenleben in 80 jahren kann man genauso viel sehen wie in 1000 jahren wenn mans richtig antsellt;) ... |
| Anaximander | [quote]Wenn du das dann in verbindung mit der Unsterblichkeit des Menschen stellst, müsste die Person die Kopiert wurde Sterben, damit die Kopi den Platz einnehemn kann und dann wäre man wieder bei dem Punkt das die Person gestorben ist und nur ersetzt wurde... da kann man gleich Kinder großziehen und ihnen alles beibringen was man kann und ihnen seine eigenen Werte aufdrücken........[/quote] Das ist Unsinn. Alles was dich als Individuum, als Person ausmacht, ist die Struktur in deinem Gehirn. Das alleine ist deine Identität, dein "Ich". Wenn man nun diese Struktur - die ja nichts anderes ist als Unmengen an Information - tatsächlich auf einen anderen Körper kopieren könnte, dann wärst das auch du. Denn es gäbe nichts, was diese Kopie von dir selbst unterscheiden würde. Dass die Materie eine andere wäre, ist bedeutungslos. Denn was uns ausmacht ist ja nicht die Materie, sondern die einzigartige Struktur. Unser Körper tauscht alle paar Jahre fast all unsere Körperzellen und damit unsere Materie aus. Stofflich gesehen bin ich in 10 Jahren also ein völlig anderes Wesen. Die Atome aus denen ich dann bestehen werde, sind jetzt vermutlich noch Erde oder Pflanzen. Wenn man so will, ist das Wesen das in 10 Jahren mit meinem Namen rumläuft nur eine Kopie von mir. Und trotzdem spricht man zurecht von der gleichen Person, weil die Struktur, und damit der Charakter, die Erinnerung übertragen wurde. -Und nicht anders, nur schneller, wäre es, wenn die Gehirnstruktur auf einen Schlag, auf einen anderne Körper übertragen werden könnte. Es sei denn natürlich man nimmt eine transzendente Seele an, aber das gehört ins Reich von Glaube und Wunschvorstellung. Übrigens, der Vergleich mit dem Kinderkriegen hinkt nun wirklich. Denn Kinder sind keine Kopien, sondern aus zwei verschiedenen Chromosomensätzen neu kombinierte Wesen. Und das Erziehen ist nun wirklich keine Übertragung der eigenen Psyche. Kinder sind neue, andere Wesen, und durch Erziehung kann man sie (mit viel Glück und Geschick) in eine bestimmte Richtung steuern, mehr aber auch nicht. |
| Anaximander | [quote]das menschliche leben könnte sich nicht mehr weiter entwickeln wenn es nur noch menschen gibt die nicht sterben denn sie würden das neue leben nicht zulassen und so gäbe es keinen fortschritt im menschlichen genom[/quote] Den gibt es auch jetzt kaum noch. Denn natürliche Selektion findet in der Menschheit praktisch nicht mehr statt. Biologische Evolution ist für uns daher sowieso bedeutungslos geworden. Aber an die Stelle von genetischem/biologischen Fortschritt ist in der Menschheit die kulturelle Evolution gerückt, die sehr viel schneller voranschreitet. In zehntausend Jahre verändert sich auf biologischer Ebene fast gar nichts, aber schau dir nur mal an, wie stark wir uns und die Welt in den letzten Zehntausend Jahren durch kulturellen Fortschritt verändert haben. Ob man diese Veränderung für gut oder schlecht hält ist eine andere Frage - aber enorm ist sie. Geistiger, technischer Fortschritt war schon immer die Stärke des Menschen - biologisch sind wir sowieso erbarmungswürdige Gestalten: Kaum Fell, keine Möglichkeiten, ohne Hilfsmittel zu kämpfen, schlechte Sinnesorgane... Darum sollte uns die Stagnation der biologischen Evolution im Moment nicht sonderlich tangieren. Übrigens: Gerade durch die kulturelle Entwicklung, werden wir bald vielleicht in der Lage sein, die stagnierte genetische Entwicklung fortzusetzen. Und das viel schneller als es in der Natur der Fall ist. Schon jetzt können wir die Gene von Pflanzen und Bakterien nutzbringend manipulieren. Bis das beim Menschen klappt, vergehen vielleicht noch ein paar Jahrhunderte. Aber letztlich dürfte es nur eine Frage der Zeit sein. (die Aussagen in diesem Posting sind übrigens allesamt und Gewehr und Wertung ;)) |
| Anaximander | [quote]Ein erster möglicher Schritt, unsere Lebensdauer bedeutend zu erhöhen und dabei auch gesund zu bleiben, wär mal nur, wenn wir uns selbst nicht immer freiwillig vergiften würden - wenn wir das mal erreicht haben, kann man ja immer noch schauen, was zusätzlich noch möglich ist.[/quote] Kleiner Hinweis: Unsere Lebenserwartung hat sich in den letzten Jahrhunderten mehr als verdoppelt. Und das praktisch proportional zum medizinischen und industriellen Fortschritt. So ganz einfach kann es also doch nicht sein... |
| LilEevee | Selbst wenn es möglich ist, das der Körper nicht mehr altert. Es gibt genug Krankheiten, die den Mensch dahinraffen können. Und wenn der Mensch sich entwickelt und gegen Krankheiten immun wird, entwickeln sich die Krankheiten eben auch - in der natur wird alles zur evolution gezwungen, um zu überleben. |
| Arendriel | Wieso versuchen wir länger leben zu wollen, wenn wir noch nicht mal "wissen", was nach unserem Tod passiert? Das finde ich wesentlich interessanter! Sollte es wirklich sein können, das nach dem Tod die Seele frei ist, umgeben von den Menschen die wir lieben oder die uns liebten, frei zu fliegen und frei von körperlichen Grenzen - dann bitte ich darum, nicht länger zu leben, sondern schneller gehen zu dürfen! Arendriel |
| Arendriel | Nur mal so nebenbei... In der Bibel wird berichtet, das die Menschen damals mehrere hundert Jahre alt waren und das sie erst mit der Zeit die Langlebigkeit verloren... Kann mal die Bibelstellen raussuchen, hab sie jetz nich griffbereit... Sollte das wahr sein, entwickeln wir uns (mal abgesehen von der Medizin/Technik) zurück... Arendriel |
| Anaximander | [quote]Nur mal so nebenbei... In der Bibel wird berichtet, das die Menschen damals mehrere hundert Jahre alt waren und das sie erst mit der Zeit die Langlebigkeit verloren... Kann mal die Bibelstellen raussuchen, hab sie jetz nich griffbereit... Sollte das wahr sein, entwickeln wir uns (mal abgesehen von der Medizin/Technik) zurück...[/quote] In der Bibel steht auch, dass die Welt in 6 Tagen geschaffen wurde - fix und fertig, von der Sonne bis zum Menschen. Glaubst du das auch? Meine Güte, wenn man schon an die Bibelgeschichten glaubt - trotz aller Widerspräche, offensichtlicher Unwahrheiten und obwohl nichts dafür spricht, dass sie mehr sind als eine Sammlung von Mythen - dann sollte man zumindest nicht [i]wörtlich[/i] daran glauben.:rolleyes: |
| SolPreto | Das tun aber viel zu viele Menschen! Ich kenne eine ganze Gemeinde von Protestanten die in ein Haus gehen und jedes Bild umwerfen weil in der Bibel steht das hinter jedem Bild 7 Teufel stehen! Man muss doch jetzt wirklich nicht alles woertlich nehmen! |
| Fayve | sowas wie die bibel hilft bei diesem thema hier nicht weiter genauso wenig seele Körper und geist reichen... unserblichkeit durch medizin... leben lebt sich länger... ...zulange? wie lange hat jemand ein recht zu leben? gibt es das recht zu leben? muss platz gemacht werden? ...selbstgespräch |
| Bael | Hm Unsterblichkeit. Warum sollte der Mensch unsterblich werden wollen? Ok da gibt es zum einen die Angst davor das nach dem Tod nichts mehr ist. Aus- Nada. Der Mensch hat Angst vor dem Unbekannten. Hat Angst davor das von ihm nichts mehr übrig bleibt, weil er sich selbst für das Non Plus Ultra der Evolutionären Schöpfung hält. Und weil ja der krönende Abschluß nicht so mir nichts dir nichts vergehen kann. Zum Anderen wird auch die Neugirde eine Rolle spielen. Was mag kommen wenn ich nicht mehr existiere? In zehn, hundert oder tausend Jahren. Was verpasse ich? Kann das ohne MICH überhaupt was werden? Unsterblichkeit heist auch Macht. Wenn dich nichts mehr tötet dann bist du dem recht nahe wie Gott zu sein, soweit es einen gibt. Gleichzeitig resultiert daraus mit der Zeit eine Differenzierung von ethischen und moralischen Grundwerten. Denn egal was du tust - in 100 oder tausend Jahren wird es niemand mehr wissen, also macht es keinen Unterschied. Villeicht geht es auch darum die Kontrolle über sein Leben zu hundert Prozent zu erhalten. Nichts mehr dem Zufall zu überlassen, nicht mal den eigenen Tod. Siehe Angst vor dem Unbekannten. Gott ist Tod, also versucht der Mensch selbst einer zu werden. Allerdings wenn die Menschheit irgendwann einmal diese Möglichkeit offen steht wird es so sein wie immer. Nur die Reichsten Individuen werden sich dieses Leisten können. Die "niederen" Schichten werden zu einer Art Kaste degenerieren werden, die dazu da ist alle die, die das "Geschenk" der Unsterblichkeit ihr eigen nennen zu hofieren und ihnen zu Diensten zu sein. Dies erscheint mir die wahrscheinlichste Möglichkeit, die villeicht nicht sofort eintreten wird, jedoch die Chance dafür zeichnet sich recht deutlich ab. Von jeder neigten die Mächtigen dazu ihre Positionen zu nutzen um schwächer Gestellte auszubeuten und zu benutzen. Siehe auch oben @ Verfall der ethich-moralischen Grundwerte. |
| Ronin47 | Stimmt, so wirds kommen. Denn die Populationsdichte steigt proportional zur Lebenserwartung bei konstanter Reproduktionsfreudigkeit. bei 850 Jahren statistisch bis zum tödlichen Unfall macht das so run 80 Mrd. Menschen. Armer Planet. Also wie wird die selektion aussehen? In dem Fall würde ich doch eher auf Gewehre setzen, ganz low-tec. |
| Fayve | Die Zukunft kennt immer mehrere Wege... Ich könnte mir auch Vorstellen das es eine Zukunft ohne Körper gibt,eine Zukunft mit einem gigantischen Netz. Wo nur noch das Bewußtsein existiert in einm riesigen Daten-Würfel. nagut das wär jetzt schon wieder sci-fi aber ich könnte es mir vorstellen... ...es wäre eine Lösung Überbevölkerung zu mindern,vileicht würden sich so gar menschen frei willig in dieses netzt begeben. |
| Bael | Hm ja aber das Problem der Überbevölkerung besteht dann dennoch. ALso gut, welche effektiven Lösungsmöglichkeiten stünden da zur Auswahl um einem rapiden Ansteigen der Populationsdicht entgegenzwirken. Hm gehen wir davon aus das alle Menschen in den genuß kommen "unsterblich" zu werden erscheint es logisch eine allgemeine Sterilisation durchzuführen um ein weiteres Ansteigen zu verhindern. Gegebenenfalls auftretende "Verluste" in der Bevölkerungszahl könnten durch Klonung oder künstliche Reproduktion ausgeglichen werden. Gehen wir allerdings davon aus das der Großteil weiterhin in einem biologischen Alter gefangen bleibt stellt sich wirklich ein Problem den Gesetzgebern. Möglichkeit 1. Bleibt die Rate der unbegrenzt Lebensfähigen auf einem bestimmten niederen Niveau, so dürfte sich das auf einen längeren Zeitraum betrachtet nur sehr langsam auswirken. Die Durchführung einer Bevölkerungsdezimierung erscheint aus diesem Grunde nicht aktuell in Bedarf zu sein. Möglichkeit 2: Ständig wachsende normallebige Bevölkerung bei gleichzeitig konkruent zunehmenden Langlebigen. In diesem Sinne würde sich die Einführung einer Geburtenkontrolle füpr den Anfang empfehlen. Pro Lebensgemeinschaft nur eine bestimmte Anzahl an Kindern. Dies dürfte für die ersten Jahrzente und Jahrhunderte ausreichend sein. Im zweiten Stadium folgt wohl die Auslöschung allen "normalen" Lebens das über eine gewisse Jahreszahl hinausschreitet um auf diese Weise Platz für die nachfolgenden Generationen zu schaffen. Sollte dies immer noch nicht ausreichend sein könnten in bestimmten Abständen von einigen Jahrzenten oder Jahrhunderten "Säuberungsaktionen" durchgeführt werden, in denen alle Überflüssigen / Überzähligen eleminiert werden. Eine weitere Lösungsmöglichkeit wäre die Erforschung und Entwicklung der Interstellaren Reise um auf diesem Wege PLaneten im eigenen Sonnensystem zu kolonisieren, um auf diese Weise für den Überschuss Platz zu schaffen. etc. pp |
| SolPreto | Mir fällt spontan noch eine Lösung ein. Stadtplanung. Wir reden immer von Überbevölkerung und anderen Planeten, dabei haben wir noch nichtmal das Meer und die Gebirge kolonisiert und Städte unter der Erde gibts auch nicht. Macht mal langsam! |
| JimmyVoice | [QUOTE][i]Original geschrieben von Bael [/i] [B]Hm gehen wir davon aus das alle Menschen in den genuß kommen "unsterblich" zu werden erscheint es logisch eine allgemeine Sterilisation durchzuführen um ein weiteres Ansteigen zu verhindern. [/B][/QUOTE] Wie ich schon immer sagte: "Wenn niemand mehr stirbt, darf keiner mehr geboren werden" Wenn alle unsterblich sind, dann kommen alle an dem Punkt, wo sich niemand mehr weiterentwickeln kann. Somit wäre die Unsterblichkeit für alle, das Ende jeglicher Entwicklung. |
| Anaximander | [quote]Somit wäre die Unsterblichkeit für alle, das Ende jeglicher Entwicklung.[/quote] Schmarn. Biologisch entwickelt sich die Menschheit sowieso kaum bis gar nicht mehr, da, wie gesagt, keine natürliche Selektion mehr stattfindet. Was beim Menschen zählt ist die kulturelle Entwicklung. Und die wäre mit Untsterblichkeit sogar viel effizienter, weil die Erfahrungen eines Menschen nicht nach 80 Jahren mit ihm sterben würden, sondern sich fast unbegrenzt summieren könnten. |
| JimmyVoice | Erfahrungen werden immer an die nächste Generation weitergegeben, aber es gibt dann keine neue Generationen |
| Anaximander | [quote]Erfahrungen werden immer an die nächste Generation weitergegeben[/quote] Dabei geht aber immer sehr viel verloren. Das was ein Mensch an Erfahrung durch die Erziehung seiner Kinder, durch Erzählungen oder Bücher weiterreichen kann ist nur ein minimaler Bruchteil - das meiste verschwindet mit ihm. |
| SolPreto | Ich verstehe euren Gedankengang nicht so ganz... Wenn alle Menschen unsterblich würden, ändert das trotzdem nichts an den Instinkten und Gefühlen der Menschen. Ich kann mir nicht vorstellen das der Wunsch Kinder zu Bekommen ausstirbt, genauso wie das Recht es zu tun. Ich denke nicht das irgendein nicht diktatorisches System die Macht hätte eine Massensterilisierung durchzusetzen. Ich halte es ausserdem für sehr wahrscheinlich das diese Form der Unsterblichkeit bereits entwickelt und angewendet wurde. Warum sollte der Entdecker seine Erfindung denn Teilen wollen (oder der GELDGEBER der hinter der Erfindung steht...) |
| Anaximander | [quote]Wenn alle Menschen unsterblich würden, ändert das trotzdem nichts an den Instinkten und Gefühlen der Menschen. Ich kann mir nicht vorstellen das der Wunsch Kinder zu Bekommen ausstirbt, genauso wie das Recht es zu tun. Ich denke nicht das irgendein nicht diktatorisches System die Macht hätte eine Massensterilisierung durchzusetzen.[/quote] Sicherlich gäbe es Menschen die sich nicht daran halten würden. Aber das wären vermutlich Ausnahmen, so wie es heute eben auch Verbrechen gibt. In China gibt es ja schon ähnliche Bestimmungen, dort darf man nur ein Kind kriegen. Und es funktioniert. [quote]Ich halte es ausserdem für sehr wahrscheinlich das diese Form der Unsterblichkeit bereits entwickelt und angewendet wurde. Warum sollte der Entdecker seine Erfindung denn Teilen wollen (oder der GELDGEBER der hinter der Erfindung steht...)[/quote] Moderne wissenschaftliche Forschung ist aber ein internationaler Prozess, der selbst innerhalb eines Fachgebietes auf den ständigen Austausch von einer großen Anzahl an Wissenschaftlern angewiesen ist. Da ist es kaum möglich, dass irgendwer schon ein paar Jahrhunderte weiter ist (denn so viel Zeit dürfte nötig sein) und die Unsterblichkeit gefunden hat. Die Vorstellung vom genialen Wissenschaftler der in seinem Kellerlabor mal eben so ein Unsterblichkeitselixier entdeckt, geht daher ziemlich weit an der Realität vorbei ;) |
| SolPreto | Aber die Vorstellung des Gangesterbosses der mit der CIA Cokain handelt und auf einer Insel ein Forschungslabor hat in das er mit einem Fingerschnippen 200.000.000.000 Dollar im Jahr steckt ist doch nicht ganz so falsch oder? Und in China, das funktioniert herrlich! Das Volk wird unterdrückt und angelogen und lebt in Angst vor der Polizei (Beispiel: Ein Arzt verkündet offiziell im Fernsehen das es genau 10 SARS Fälle gibt und das Volk glaubt das,...) |
| Anaximander | [quote]Aber die Vorstellung des Gangesterbosses der mit der CIA Cokain handelt und auf einer Insel ein Forschungslabor hat in das er mit einem Fingerschnippen 200.000.000.000 Dollar im Jahr steckt ist doch nicht ganz so falsch oder?[/quote] Wie gesagt: Forschung ist heutzutage dermaßen zum Netzwerk geworden und auf Austausch angewiesen, da käme ein einzelnes Labor einfach nicht weit. Vielleicht könnten so ein paar isolierte Wissenschaftler eine neue Droge oder Waffe erfinden.. Aber die Unsterblichkeit ist noch in dermaßen weiter Ferne - wir müssten dafür unzählige genetische/körperliche Prozesse durchschauen von denen wir heute noch keine Ahnung haben - dass ich deine Annahme für nicht sehr glaubwürdig halte. [quote]Und in China, das funktioniert herrlich! Das Volk wird unterdrückt und angelogen und lebt in Angst vor der Polizei (Beispiel: Ein Arzt verkündet offiziell im Fernsehen das es genau 10 SARS Fälle gibt und das Volk glaubt das,...)[/quote] Ist das jetzt bezogen auf Chinas Kinderpolitik? Falls ja: Ich habe nie behauptet, dass richtig ist was in China passiert, oder auch nur, dass ich eine gesetzliche Beschränkung des Kinderkriegens für richtig halte. Nur denke ich, dass es früher oder später so kommen wird. |
| SolPreto | Ich wollte nur darauf hinaus das ich fest daran glaube das es Menschen gibt, die entscheiden ob und wieviel die Öffentlichkeit Wissen darf. Es herrscht keine Pressefreiheit. Also sieht es vielleicht nur von dem Level auf dem wir gehalten werden so aus als würde es noch ein weiter Weg dorthin sein. Wenn jemand den heiligen Gral findet, dann versteckt er ihn oder er verlangt viel viel viel Geld für einen Schluck. Das mit China... Stimmt, du hast nicht behauptet das es richtig ist, aber du hast sehr wohl gesagt "Und es funktioniert." |
| Anaximander | [quote]Also sieht es vielleicht nur von dem Level auf dem wir gehalten werden so aus als würde es noch ein weiter Weg dorthin sein. Wenn jemand den heiligen Gral findet, dann versteckt er ihn oder er verlangt viel viel viel Geld für einen Schluck.[/quote] Der ganzen Menschheit irgendein niedrigeres Wissensniveau vorzugaukeln ist einfach unmöglich, da die Wissenschaftswelt ein Komplex von zehntausenden Menschen ist, die sich über die verschiedenen Länder verteilt in ständigem Austausch befinden. In so einem riesigen Rahmen kann es keine absolute Geheimhaltung geben. Außerdem vergisst du offenbar, dass heute immer noch verschiedenste Länder in Konkurenz miteinander stehen, vor der Wende war das noch sehr viel extremer... wenn da eine Nation der anderen 200 Jahren voraus wäre, warum sollte sie ihre Möglichkeiten dann nicht nutzen, statt sie geheim zu halten? Oder haben alle Länder einen Pakt geschlossen? Eine geheime Weltregierung?... :rolleyes: Und selbst wenn so eine Wissenschaftsverschwörung möglich [b]wäre[/b], weist trotzdem nichts darauf hin, dass sie stattfindet. Aber die Bereitschaft an abenteuerliche Theorien zu glauben, ist hier im Forum offenbar ungewöhnlich hoch. [quote] Das mit China... Stimmt, du hast nicht behauptet das es richtig ist, aber du hast sehr wohl gesagt "Und es funktioniert."[/quote] Und? Es funktioniert ja auch. Die Monarchie hat auch Jahrtausende lang funktioniert. Sage ich damit, dass ich sie gutheiße? |
