| blutrotes leid | Um diese Frage beantworten zu können, muss sich jeder im Klaren sein was Seele überhaupt ist und wie sie definiert wird. In der Philosophie haben sich einige Personen mit dieser Frage beschäftigt und versucht Lösungsansätze zu finden. Jedoch konnte man keine einheitliche Lösung finden. Die Fragen stellen sich: Ist die Seele endlich? Wenn ja, wo wird sie erschaffen? Wie kommen wir in den Besitz der Seele? Müssen bestimmte Voraussetzungen z.B. „natürliche Erzeugung“ (Befruchtung der Eizelle im Leib der Mutter und nicht im Reagenzglas) erfüllt werden? Natürlich tauchen wiederum Gegenfragen auf: Was hat es für eine Bedeutung wenn die Seele unendlich ist? Von welcher Macht wird sie erschaffen? Deutlich wird, dass viele frühe Kulturen die Seele -auch wenn sie sie nicht vermocht haben sie zu erklären- als etwas angesehen haben was die Fähigkeit besitzt andere Dinge, wie Pflanzen, Tiere und Menschen zu beleben. Im christlichen Glauben ist man der Überzeugung, dass Gott die Seele dem Menschen „eingeblasen“ hat. Da Gott laut der Bibel unendlich und allumfassend ist, muss daraus schlussfolgern, dass die Seele auch einen unendliches „Charakterzug“ aufweist. Für mich ist die Seele etwas Unendliches. Ich vertrete die Meinung, dass all die Dinge hier auf der Welt endlich sind. Einen bestimmten Ausgangspunkt haben sprich: Anfang wie auch ein Ende. Selbst die Erde ist meiner Meinung nach endlich. Darum steht es für mich außer frage. Dass alles unendliche nicht auf der Erde erschaffen werden kann. Zum Vergleich: man versucht in das Endliche, dass ich mit einem Glas vergleiche, das Unendliche- z.B. der Kosmos- hineinzufüllen. Jedem wird klar, dass es nicht geht. Man kann den Kosmos nicht in einem Glas fassen. Wenn also das Unendliche, in diesem Falle die Seele, nicht auf der erde erschaffen werden kann, muss sie aus einer Sphäre kommen wo dies möglich ist. Ich glaube daher, dass die Seele erst mit der Geburt eines Menschen in diesen eintritt, sich dem Körper soweit anpasst, dass sie in einem endlichen Körper überleben kann und mit dem Tod wieder entweicht. Dann spielt es keine Rolle ob der Mensch auf natürliche Weise gezeugt wurde, oder in einem Reagenzglas. In dem Moment wo neues leben entsteht, kommt auch die Seele ins Spiel. oder nicht...? ist nur ein gedankengang de rmir gerade gekommen ist:D |
| Fayve | ich glaube an keine seele ein künstlich gezeugter mensch ist nicht umbedingt anders als ein mensch der auf normalem weg gezeugt wird |
| Gr. Gaulichter | sei gegrüßt, aber du widersprichst dich ein wenig: [QUOTE]Für mich ist die Seele etwas Unendliches.[/QUOTE] [QUOTE]man versucht in das Endliche, dass ich mit einem Glas vergleiche, das Unendliche- z.B. der Kosmos- hineinzufüllen. Jedem wird klar, dass es nicht geht.[/QUOTE] [QUOTE]Ich glaube daher, dass die Seele erst mit der Geburt eines Menschen in diesen eintritt, sich dem Körper soweit anpasst, dass sie in einem endlichen Körper überleben kann [...][/QUOTE] wie solle das gehen, etwas unendliches in etwas endliches hineinzufüllen? (mathematisch ginge es nicht) oder meintest du es zeitbezogen? mal als beispiel: die überschwemmung der wälder der ostsee. es entstand bernstein, der in den sand eingelagert wurde. irgendwann ist der sand nicht mehr und der bernstein tritt wieder hervor. mir kommt dann übrigens auch die frage auf, wie die räumiche existenz der seele aussieht. wäre sie eine energie, benötigte sie einen leiter. da jeder chemische prozess keine materie vernichtet, ist immer ein leiter gegeben. stell man sich vor, es existierten keine lebewesen mehr, so müssten sich die seelen in steine einnisten (oh welch poetsiche vorstellung: "seit jahrmillionen bin ich gefangen in steinernem verschlag ..."). es könnte aber nur soviele seelen geben, wie die kapazität der leiter es erlaubt. merkwürdigerweise werden aber mehr und mehr menschen geboren. sind das alles zombies? seelenlose? oder sind meteoriten solche, die immer mal wieder ein paar seelen auf die erde bringen - sind sie doch materie. vielleicht also ist der mensch für eine seele ein besserer leiter, als ein stein (gaaanz sicher ;) ). dann würde die seele zu einem zeitpunkt x sich auf den weg machen und durch die luft schweben (luft = materie), um einen "wirt" zu finden. nun die frage: hat die seele ein bewusstsein dafür, "was" sie sich aussucht? grüße dunkel gg |
| Roadkiller | Das Leben, und damit auch die Zeugung ist ein rein chemischer Prozess, er ist sehr kompliziert, aber er läuft auf chemischer Basis ab. Wenn wir uns darüber im Klaren sind, können wir sagen, dass ein künstlich gezeugter Mensch, sofern er auf einem perfekten, fehlerfreien Wege gezeugt wurde, von einem normal gezeugten Menschen im Hinblick auf die Seele nicht zu unterscheiden wäre. Man muss aber erstmal überhaupt den Begriff "Seele" und seinen Ursprung/seine Eigenschaften diskutieren. Ich glaube an eine Seele. Die Seele *könnte* etwas immaterielles sein, welches in direkten Zusammenhang mit dem physischen Aspekt des Menschen zusammenhängt. Das Hirn dient in diesem Fall als schlichter Empfänger, oder ein Gerät, welches dieses Immaterielle auf der physischen Ebene sichtbar macht/manifestiert, in Form von Leben, Denken etc. Wenn wir so denken, können wir sagen, dass wenn das Kind ein Hirn hat, auch eine Seele, die in meinem Fall nicht in göttlichem Zusammenhang gesehen wird, vorhanden ist, sofern diese sich genau wie der physische Teil des Menschen mitentwickelt. |
| more | Ich glaube auch nicht unbedingt an Seele, ich glaube eher, dass der Mensch sich im Laufe der Entwicklung einen Charakter bildet, der ihn von allen anderen Menschen unterscheidet und ihn dadurch einmalig und wiedererkennbar macht. Abgesehen, dass die Äusserung, ein künstlich gezeugter Mensch könnte keine Seele haben, viele Eltern, die auf natürlichen Wege keine Kinder haben können, sehr verletzt (was du sicherlich nicht vorhattest, aber der Gedanke kam mir sofort)... Warum sollte ein künstlich gezeugter Mensch keine Seele haben (geht man davon aus, dass es eine Seele gibt)? Denn die Gene von Mutter und Vater sind doch die Selben wie bei einer natürlichen Zeugung. Ansonsten könnte ich die Theorie nur dahin erklären, dass das eine Idee der Kirche war um Paare vor einer künstlichen Befruchtung abzuschrecken, aber sonst gibt es dafür doch keine Erklärung, oder? |
| Gr. Gaulichter | @more ... dann könnte also - gäbe es sie - die seele auch in endlichen genen überleben. warum habe ich dann keine 10 seelen - sondern, wie man sagt, nur eine? sollte es also eine seele geben, die auch in genen überleben kann, so scheint es letztendlich egal, wie ein mensch gezeugt wird. oder, wie schon gesagt, die seele kann aussuchen, zu wem sie kommt. aber: bei der zeugung (egal wie) träfen zwei seelen aufeinander. verschmelzen diese dann miteinander? oder wird eine herausgetrieben und sucht sich über die luft oder ein chirurgisches instrument einen neuen wirt? wer aber sollte das sein, der leben symbolisiert, wo er doch schon eine seele hat und eine herausgetrieben hat? dann ginge es darum: die stärkere seele überlebt im menschen. grüße dunkel gg ps: entschuldigung für die abschweifungen, aber ich denke, die frage gibt wohl nur ein: "wenn dann, sonst nicht" her. |
| Hybris | Ich bin der Meinung das es überhaupt keine Seele gibt. Ob Mensch oder Tier. |
| AnXifer | der Meinung zu sein es gäbe keine Seele, ohne eine verständliche Begründung hier zu schreiben, find ich doof -.- nuuun, ich bin davon überzeugt das es eine (oder so etwas wie eine) Seele gibt (und ja, nur Eine!). Und das sie, wenn wir sterben, also wenn unser Körper vollständtig versagt, der Wirt nicht mehr zu gebrauchen ist, aus unserem Körper austritt. Wohin sie "geht" vermag wohl keiner zu wissen, aber ich [I]glaube[/I] das sie sich halt spaltet ein Teil in ein neues Lebewesen eintaucht, der andere sich entweder auflöst (und dann zum Ausgangsort zurück kehrt) oder gleich dahin "geht" wo sie her kam, wo sie "enstand". Aber ich [I]glaube[/I] nicht das durch diese "Spaltung" der Teil der in in ein neuen Körper geht, dadurch weniger Seele hat, sonden die gleiche größe gewinnt wie die "Mutterseele", also so wie Zellteilung. Vll. ist eine Seele auch nur ein kleiner Funken Leben in etwas Neugeborenes das mit dem Körper altert un weiser wird aber nicht sterblich ist, so wie der Wirt. Nur woher kommt dieser Funken Leben? vll. ist sie auch ein Ergebnis dieser chemischen Reaktion des Zeugung, vll. auch nur ein Teil Gottes. Nur was läuft wirklich im Körper ab, wenn er bereits tot ist und durch Stromschläge "wieder erweckt" wird? Kann man (die) Seele mit widernatürlichen oder von anderen Einflussen beeinflussen/beherrschen? hm...wer weiß, ich weiß's nicht ;) |
| more | [QUOTE]Ich glaube auch nicht unbedingt an Seele, ich glaube eher, dass der Mensch sich im Laufe der Entwicklung einen Charakter bildet, der ihn von allen anderen Menschen unterscheidet und ihn dadurch einmalig und wiedererkennbar macht.[/QUOTE] @Gr. Gaulichter darum habe ich aus dies als meine Aussage, zum Thema Seele geschrieben, weil ich denke, die Seele bildet sich beim Menschen erst aus. Oder nenne es Charakter, wie auch immer, ich glaube Seele ist die Erfahrung die ein Mensch sammelt, darum kann man auch nicht sagen, künstlich gezeugte Lebewesen seien Seelenlos. Das ist erstens Menschenverachtend und zweitens nicht logisch! [QUOTE]Warum sollte ein künstlich gezeugter Mensch keine Seele haben (geht man davon aus, dass es eine Seele gibt)? Denn die Gene von Mutter und Vater sind doch die Selben wie bei einer natürlichen Zeugung.[/QUOTE] Vielleicht habe ich mich falsch oder unverständlich ausgedrückt, ich meinte damit nicht, dass die Gene die Seele darstellen, ich wollte damit lediglich aufzeigen, dass von der Zeugung her, wissenschaftlich betrachtet kein Unterschied bestünde, der den künstlich gezeugten Menschen von anderen unterscheidet. |
| Eldgrim | Kein Mensch kann überhaupt erst ohne Seele existieren. Ich glaube die Seele ist die Essenz des Menschen. Das was ich bin wofür ich stehe, meine Stärken, meine Schwächen, mein Denken und Handeln, woran ich glaube und was mir wichtig ist, das alles ist Bestandteil dessen was ich beim Menschen als Seele definiere. Eine Seele ist allerdings auch abstrakter als ich sie hier beschrieben habe denn wo sitzt sie? Im Kopf? Man kann sie von der Position her nicht genau festmachen da sie ja eher aus Charakterzügen u.ä. eines Menschen besteht als aus Fleisch und Blut, dennoch ändert das nichts an ihrer Existenz. Jetzt zum Thema ob ein künstlich gezeugter Mensch auch eine Seele hat? Wie man schon aus meinem ersten Statement ablesen kann: JA! (meiner Meinung nach). Ich für mich persönlich glaube das jeder Mensch ob er sich dessen bewusst ist oder nicht ein Geschöpf Gottes ist. Egal ob auf künstlichem oder natürlichem Wege gezeugt. Wir Menschen können Manipulieren bis wir schwarz (:D ) werden, es ändert NICHTS an Gottes Schöpfung. So mein Senf hierzu. |
| LaChatte | blutrotes leid, dein Threadtitel irritiert mich... ich kenne einen sehr netten Menschen, der heisst zum Nachnamen Künzli, und ja, der hat einen Sohn, und ja, ich glaub, der hat auch eine Seele... also: von Künzli gezeugte Menschen sind ganz normal, ja...;) zu den künstlich gezeugten... hm, ich weiss nicht so recht. Mit den heutigen Methoden ist es wohl nohc gar nicht perfekt, wie man an Dolly sieht, die Arme war früh gestorben und häufig krank.... die Frage ist gut, meine Anwort ist ????? |
| BlackDragon | Meiner Meinung nach stellt unser Körper lediglich die Hülle dar, ein Hilfsmittel mit dem sich die Seele in unserer Welt manifestieren und handel kann. Im Prinzip ein Avatar. Dementsprechend ist es wahrscheinlich egal, ob dieser Körper auf natürlichem oder künstlichem Wege entstanden ist. Abgesehen davon denke ich allerdings, dass die Genetik ein Gebiet ist, mit dem wir nicht rumexperimentieren sollten. Zumindest noch nicht... |
| Dschinny | Guten Abend fellas:) Ein sehr interessantes Thema und ich will auch mit meinem ersten Beitrag etwas dazutun, ich hoffe nur dass der Wein mich nicht allzusehr einschränkt. Ich glaube an eine Seele... dieser Glaube mag etwas irrational erscheinen, ist es vielleicht auch, bei mir sogar doppelt weil ich nicht an einen Gott glaube weil ich es für irrational halte. Natürlich versuche ich meinen Glauben zu begründen... eine blosse Aussage zu diesem Thema ist halt eben weder selbsterklärend noch bereichernd. Zum ersten muss ich sagen, dass ich mit Seele mein Bewusstsein gleichsetze. Mein Körper trägt meine Seele, weil er in der Lage ist Empfindungen zu leiten. Niemand kann sich seine eigene Nichtexistenz (des Bewusstseins) vorstellen, und praktisch gesehen bringt es nichts an etwas zu glauben das man sich nicht vorstellen kann... also glaube ich, dass mein Bewusstsein ewig existiert, unabhängig von meinem Körper. Abgesehen davon ist es ja auch ziemlich unromantisch zu glauben, dass man einfach so nur stirbt wenn man stirbt:D Das letzte war natürlich nicht wirklich ein Argument... meiner Meinung nach lebt man das Leben am Besten, wenn man denkt dass es nach dem Tod fertig ist; einfach von der Einstellung her. Schluss für heute... ich werde morgen sehen was ich hier getippt habe;) Schöne Träume Dschiny |
| Fichu | Seele = Geist = Mentales Ein künstlich gezeugter Mensch denkt. Frage beantwortet. Alles andere gehört AMHA, und ich hoffe, jetzt fühlt sich niemand beleidigt, eher in die "Gärten der Poesie". |
| LaChatte | Seele ist eben nicht gleich Geist... und Geist ist nicht gleich Mentales... deine Gleichung ist ungefähr = sinnvoll wie 1 = 5 = 17... da können höchstens Verschwörungstheoretiker was draus lernen.;) aaalso: Mentales: Teil der Aura, "Mentalkörper", der Ort, wo Denken stattfindet. Seele: unser Wesenskern, die Essenz dessen, was wir sind, die Essenz unserer Individualität und Persönlichkeit Geist: Heiliger Geist, Urgrund und Urmaterie, aus der wir bestehen. die Tatsache, dass ein künstlich gezeugter Mensch denken kann, sagt vielleicht schon etwas darüber aus, was für eine Seele er hat und auf welche Weise er mit dem Geist verbunden ist, das ist aber längst nicht das einzige Kriterium... ein solcher Mensch hat bestimmt eine Seele, aber wie die aussieht? Ich muss mal nachfragen... |
| Fichu | @LaChatte: Ich hab eine Weile überlegt, ob darauf antworten soll. Bitte bitte sei jetzt nicht persönlich beleidigt, aaber ... ... deine drei Bedeutungserklärungen sind absoluter Quatsch. Was soll denn das heißen, "Teil der Aura" und "'Mentalkörper'"? Entschuldige, vielleicht hat das im Sprachgebrauch irgendwelcher obskurer Gemeinschaften irgendeine Bedeutung, aber so ist das doch wirklich völlig sinnlos. "Ort, wo Denken stattfindet": Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass Gedanken an irgendeinem physischen Ort herumliegen? Und wenn es metaphorisch gemeint war, siehe oben. Was zum Henker meinst du mit "Wesenskern" und "Essenz"? Und was ist bitte schön "heiliger Geist"? "Urgrund und Urmaterie"? Ich kann auch nach Belieben Wörter bilden, aber was soll denn das bringen? Du brauchst jetzt nicht unbedingt zu versuchen, deine Termini zu definieren, sie sind nämlich allem Anschein nach sinnlos. Ok, wahrscheinlich assoziierst du oder irgendwer damit irgendwelche Emotionen oder so, aber wie gesagt: Sowas nennt man im Allgemeinen Dichtung, auf keinen Fall Philosophie. Bitte nicht böse sein. |
| LaChatte | tu t'en fiches, fichu... nun, diese Wörter bezeichenen sehr wohl sehr konkrete Dinge. Die Aura ist das menschliche Energiefeld, das sich auf der vier/fünf-dimensionalen Ebene befindet. und geografische Bezeichnungen / ortsbezeichnungen wähle ich, weil man einfach irgend ein Wort wählen muss, um darüber zu sprechen. Und Ortsbezeichnungen am angemessensten und am anschaulichsten sind. Eine Essenz ist eine Essenz... das, was deine Persönlichkeit ausmacht. Das, was du wirklich bist. wie ein ätherisches Öl die Duftessenz einer Pflanze ist, konzentrierter, reiner Duft... und für den Heiligen Geist, lies bitte die Bibel. dort ist lang und breit erklärt, wie er wirkt. und nein, meine Termini sind nicht sinnlos. du verstehst sie einfach nicht und willst offenbar nicht den Versuch machen, sie zu verstehen - was dein gutes Recht ist. Aber unterstelle mir bitte nicht Sinnlosigkeit, nur weil du überfordert oder zu wenig gebildet bist. Gleichungen mit Wörtern zu bilden, deren genaue Bedeutung man nicht erforscht hat, zeugt nämlich auch nicht gerade von hoher Bildung... wenn du siehst, was ich meine.;) |
| Fichu | Ma chère Chatte ;), alors est-il arrivé ce que je n'osai pas craindre : te voilà embrouillée dans un ésotérisme exceptionnel ! Tu admets toi-même qu'on ne peut pas parler de ce que tu évoques, qu'il faut "choisir un mot quelconque" pour l'approximer. Alors, ce que tu fais là, c'est, si tu veux, de la poésie. Il n'y a cependant rien de philosophique dans ces propos. La philosophie, c'est le tout contraire : elle est un discours, et pour pouvoir l'être, il faut qu'elle soit claire et intersubjectivement accessible. Si tu aimes l'obscurité, cherche-la dans les religions. L'"essence" ? Ce que je "suis réellement" ? Moi, c'est moi, un être humain - pas de l'huile d'olives ;) ! Le Saint-Esprit ? La Bible ? Je t'en pris, chère Chatte, la Bible n'est pas le livre le plus philosophique qu'il y ait non plus. Enfin, il est mon bon droit de faire l'équation "âme = esprit = mental". Moi, être humain éduqué ;), je sais ce qu'ils veulent dire. Et c'est, bien sûr, le même. :p |
| Dschinny | Hallo LaChatte Auch wenn ich Fichus Reaktion etwas übertrieben finde (gleich auf eine so rüde Sprache zu wechseln - bäh :D) ist sie doch verständlich. Deine Erklärungen der Begriffe habe ich nunmal noch nie in einer Philosophie gesehen und klingen mehr nach Hardcore-Esoterik, was die Diskussion unnötig verkompliziert. Im Wissen dass ich nicht allwissend bin werde ich natürlich trotzdem fragen: Zuerst mal zur Aura und zum Mentalen: [quote] Mentales: Teil der Aura, "Mentalkörper", der Ort, wo Denken stattfindet. [/quote] [QUOTE][i]Original geschrieben von LaChatte [/i] Die Aura ist das menschliche Energiefeld, das sich auf der vier/fünf-dimensionalen Ebene befindet.[/quote] 2 Dinge die ich nie gehört habe: Menschliches Energiefeld? Soviel ich weiss gibt es nur 4 bekannte Dimensionen, das Universum in dem wir uns befinden ist mindestens 4dimensional. Was meinst du mit Ebenen? Was ist die 5. Dimension? [quote]Seele: unser Wesenskern, die Essenz dessen, was wir sind, die Essenz unserer Individualität und Persönlichkeit[/quote] [quote] Eine Essenz ist eine Essenz... das, was deine Persönlichkeit ausmacht. Das, was du wirklich bist. wie ein ätherisches Öl die Duftessenz einer Pflanze ist, konzentrierter, reiner Duft... [/quote] Wie kann ein Teil meines Seins meine Individualität ausmachen, wenn diese doch durch meine gesamthafte Existenz bestimmt wird? Das mit der Essenz und dem Duftöl klingt viel zu schwammig, kannst du das noch genauer beschreiben? [quote]Geist: Heiliger Geist, Urgrund und Urmaterie, aus der wir bestehen.[/quote] [quote] und für den Heiligen Geist, lies bitte die Bibel. dort ist lang und breit erklärt, wie er wirkt. [/quote] Warum beziehst du dich jetzt plötzlich auf eine Religion? In jeder Religion werden Begriffe wie Geist und Seele etwas anders definiert, was die Sache nicht vereinfacht. Was verstehst du unter Urgrund und Urmaterie? Woher hast du die Definitionen dieser Begriffe? |
| LaChatte | mon cher fichu (tu es bien masculin, non? si non toutes mes excuses;) ) on dirait le mot "ésoterisme" représente pour toi quelque chose pire qu'un insult... mais je vais quand même continuer en allemand, nur schon aus sozialen Gründen, aber auch, weil ich beim Französisch-Schreiben einen Knopf in die Finger krieg, und drittens, weil ich mich schäm da du eindeutig besser französisch schreibst als ich...;) [QUOTE]La philosophie, c'est le tout contraire : elle est un discours, et pour pouvoir l'être, il faut qu'elle soit claire et intersubjectivement accessible. Si tu aimes l'obscurité, cherche-la dans les religions.[/QUOTE] Das Problem bei Themen wie Aura ist, dass eine verbindliche Nomenklatur noch nicht wirklich existiert... die muss erst aufgebaut werden. Und vorher müssen wir einfach etwas strampeln und um Verständigung kämpfen. Allerdings kann man durchaus sagen, dass der Mentalkörper ein "Gegenstand" ist, der sich in der vierten/fünften Dimension befindet und durchaus einen "Ort" hat... und der befindet sich dort, wo sich der entsprechende Mensch befindet. Und "Religion" bedeutet längst nicht "obskur und unverständlich".. alle, die dies behaupten, haben Religion nicht verstanden. [QUOTE]L'"essence" ? Ce que je "suis réellement" ? Moi, c'est moi, un être humain - pas de l'huile d'olives ![/QUOTE] Grob gesagt funktioniert es so: die Ur-Energie/Gott-Göttin/"Alles-was-ist" (oder wie du es nennen willst) differenziert sich in Millionen von Splittern, individuell fühlenden Energie-Einheiten... und diese Energie-Einheiten können (müssen nicht) wählen, sich hier auf der Erde mit/durch einem/n materiellen Körper auszudrücken, auf eine ähnliche Art, wie sich ein Künstler durch ein Kunstwerk ausdrückt. Der Körper ist wie ein Kleid, das deine Seele wählt. Und die Seele ist das, was ewig und unvergänglich ist. (der Mentalkörper zB nicht, der kann sich wieder auflösen nach dem Tod eines Menschen - und wenn die Seele sich einen neuen Körper sucht, gibts auch einen neuen Mentalkörper) [QUOTE]Le Saint-Esprit ? La Bible ? Je t'en pris, chère Chatte, la Bible n'est pas le livre le plus philosophique qu'il y ait non plus.[/QUOTE] Unterschätze die Bibel nie... das Johannes-Evangelium zum Beispiel ist äusserst tief. Was Paulus geschrieben hat, auch. Nur wurde leider vieles durch häufiges Bearbeiten, bis endlich die endgültigen Versionen fest standen, und auch durch mehr oder minder gelungene Übersetzungen vieles so verdunkelt, dass der wirkliche Gehalt manchmal nur schwer durchscheint. Rudolf Steiners Kommentare zur Bibel empfinde ich da als sehr hilfreich, nur zu empfehlen, auch wenn sie gewöhnungsbedürftig sind. [QUOTE]Enfin, il est mon bon droit de faire l'équation "âme = esprit = mental". Moi, être humain éduqué , je sais ce qu'ils veulent dire.[/QUOTE] Dann erklärst du mir doch sicher, was das alles genau ist? dein Seele-Geist-Mental-Ding... und sowieso, das "Emotional" kommt da nicht vor? Wo ordnest du das ein? [QUOTE]gleich auf eine so rüde Sprache zu wechseln [/QUOTE] Das ist doch eine wunderschöne Sprache... la plus belle langue du monde, la langue de l'amour...;) [QUOTE]2 Dinge die ich nie gehört habe: Menschliches Energiefeld?[/QUOTE] Jupp... eine hoch komplexe und differenzierte multidimenisonale Strukur. auf den nächsthöheren STufe befindet sich die "Aura", "das niedere Feld", das aus den vier Komponenten Ätherkörper, Emotionalkörper, Mentalkörper, spiritueller Körper besteht. In höheren Dimensionen gibts noch mehr Strukuren, wie das kristalline Skelett, oder die Merkabah, und noch viele andere. und die höheren Dimensionen ist genau das, was auch die Mathematik damit meint (eine Erhöhung der Komplexität) oder was auch die Physik mit der String-Theorie postuliert... [QUOTE]Warum beziehst du dich jetzt plötzlich auf eine Religion? In jeder Religion werden Begriffe wie Geist und Seele etwas anders definiert, was die Sache nicht vereinfacht.[/QUOTE] Weil ich keine besseren Erklärungsmöglichkeiten kenne...ich definiere es so, wie es Papus in seinem Buch "Kabbalah" beschreibt. [QUOTE]Woher hast du die Definitionen dieser Begriffe?[/QUOTE] Von diverstesten Lektüren... vieles von Rudolf Steiner, "Licht-Arbeit" von Barbara Ann Brennan (sie hat zwar ein siebenstufiges Modell der Aura, macht aber nix, man muss einfach "übersetzen"), "Kabbalah" von Papus, äh... von den Unterlagen meiner Ausbildung... von der Bibel, natürlich... und sonst noch einigen, die mir gerade nicht in den Sinn kommen. |
| Tiberon | So einfach aus dem linken Arm geschüttelt, würde ich behaupten, daß ein künstlich entstandener Mensch bestimmt eine Seele hat, diese jedoch mit einem Makle behafftet sein müßte, zumindest aber 'anders' ist als andere ... |
| Fichu | Chère Chatte, [QUOTE][i]Original geschrieben von LaChatte [/i] mon cher fichu (tu es bien masculin, non? si non toutes mes excuses;) )[/QUOTE] Comme tu le veux, je m'en fiche ;). [QUOTE]on dirait le mot "ésoterisme" représente pour toi quelque chose pire qu'un insult...[/QUOTE] "Esoterisch" heißt doch, soweit ich weiß, "nur Eingeweihten verständlich, geheim". Das ist keine Wertung, aber dann gehört es doch wirklich nicht in ein Gespräch, in dem es um Verständigung mit Nichteingeweihten geht. [QUOTE]weil ich mich schäm da du eindeutig besser französisch schreibst als ich...[/QUOTE] Mais non ! *AbwehrbewegungenmitdenHändenmach, mehrfachverbeug* [QUOTE]Das Problem bei Themen wie Aura ist, dass eine verbindliche Nomenklatur noch nicht wirklich existiert... die muss erst aufgebaut werden.[/QUOTE] Mein Einwand ist, dass eine verbindliche Nomenklatur (verbindlich auch für Leute wie mich, die nicht schon eingeweiht von vornherein einverstanden sind) gar nicht erreicht werden kann, weil solche Begriffe gar nichts aussagen, sondern einfach eine bestimmte Weltanschauung ausdrücken. Zum Beispiel sind all deine Erklärungen immer nur noch esoterischer (s.o.) als das, was sie erklären sollen. Und wenn ich dann nicht "Aha!" rufe, sagst du einfach, ich hätte nicht das richtige (orthodoxe? *duck*) Verständnis davon: [QUOTE]Und "Religion" bedeutet längst nicht "obskur und unverständlich".. alle, die dies behaupten, haben Religion nicht verstanden.[/QUOTE] Also ich würde sagen, Religion kann zwei Arten von Aussagen machen. Entweder "Wunderaussagen" über angeblich tatsächlich beobachtbare Ereignisse (Blinde heilen und so). Die sind ja etwas aus der Mode gekommen, weil es inzwischen einfachere Erklärungen für erstaunliche Dinge gibt. Oder "metaphysische Aussagen", in denen Begriffe vorkommen, an deren Gehalt man glauben kann oder nicht, es hat für den Ablauf der Welt keine beobachtbaren Konsequenzen (z.B. ein "ideeller" Gott, der nicht täglich Blitze schleudert oder so). Wie gesagt, über die erste Art kann man diskutieren, dann wird herauskommen, dass das und das tatsächlich stattgefunden hat oder dass man sich geirrt hat. Die zweite Art entzieht sich der Diskussion, weil es weder Argumente dafür noch Argumente dagegen gibt. Es ist eine pragmatische Entscheidung, so eine Weltanschauung zu haben oder nicht. Einfacher ist es ohne sie. [QUOTE]Grob gesagt funktioniert es so: die Ur-Energie/Gott-Göttin/"Alles-was-ist" (oder wie du es nennen willst) differenziert sich in Millionen von Splittern, individuell fühlenden Energie-Einheiten... und diese Energie-Einheiten können (müssen nicht) wählen, sich hier auf der Erde mit/durch einem/n materiellen Körper auszudrücken, auf eine ähnliche Art, wie sich ein Künstler durch ein Kunstwerk ausdrückt. Der Körper ist wie ein Kleid, das deine Seele wählt. Und die Seele ist das, was ewig und unvergänglich ist. (der Mentalkörper zB nicht, der kann sich wieder auflösen nach dem Tod eines Menschen - und wenn die Seele sich einen neuen Körper sucht, gibts auch einen neuen Mentalkörper)[/QUOTE] S.o., es ist wirklich nicht hilfreich, wenn du dauernd Dinge ins Spiel bringst, über die du nur in Metaphern sprechen kannst. Bei der Bibel klingst [I]du[/I] jetzt ein bisschen nach Verschwörungstheorie, oder ;)? [QUOTE]Dann erklärst du mir doch sicher, was das alles genau ist? dein Seele-Geist-Mental-Ding... und sowieso, das "Emotional" kommt da nicht vor? Wo ordnest du das ein?[/QUOTE] Ich würde so reden: Menschen sind nicht bloß physische Körper, wie (nehme ich an) Tische oder Steine. Sie zeichnen sich denen gegenüber dadurch aus, dass sie denken: Man kann ihnen, technisch gesprochen, mentale Prädikate zuschreiben, z.B. "LaChatte meint", "Fichu träumt", "X denkt", "Y hofft", "Z hat Angst" (ich schließe Emotionen natürlich nicht aus, das wäre ja ganz dumm). Das geht mit Steinen nicht (bzw. wir tun das nicht, wenn wir über Steine reden). Auf diese Eigenart des Menschen referieren wir substantivierend mit Wörtern unserer Sprache wie "Geist", "Seele" und "Mentales". Daraus, dass wir Substantive verwenden, folgt nicht, dass es sich um Gegenstände/Objekte handelt wie etwa ... ähm ... das Substantiv "Tastatur" auf das Objekt/den Gegenstand Tastatur verweist. Die sprachliche Form kann irreführend sein. Hm, vergleiche, wie wir sagen "das Ende des Besuchs" ("E" ist ein Substantiv) und damit kein ominöses Ende-Ding meinen, sondern die [I]Tatsache[/I], dass die Gäste gehen oder so. Hm, bin nicht zufrieden mit dem Beispiel, aber mir fällt grad nichts ein. Die verschiedenen Wörter ("G", "S", "M", ...) unterscheiden sich darin, dass wir sie in verschiedenen Kontexten gebrauchen. Das Phänomen, dass Menschen denken/Träger mentaler Prädikate sind, bleibt dasselbe. Und, um mal gaanz zurückzugehen: Für künstlich gezeugte Menschen gilt das ebenso wie für alle anderen. [QUOTE]Das ist doch eine wunderschöne Sprache... la plus belle langue du monde, la langue de l'amour...[/QUOTE] Sans commentaire :). [QUOTE]oder die Merkabah[/QUOTE] Ist das nicht ein Lied von Tool? *inDeckunggeh* [QUOTE]Von diverstesten Lektüren...[/QUOTE] Ich fürchte, Dschinny wird jetzt hören wollen, woher [I]die[/I] ihre Definitionen haben, meinst du nicht? So, [I]enfin[/i], ich sage das alles wirklich nicht, um dich zu beleidigen, und ich unterstelle dir auch nicht, dass du dumm wärst oder so. Wenn ich das als sinnlos bezeichne, meine ich damit nicht, dass du dir nichts dabei gedacht hättest. Nur, du irrst dich, wenn du glaubst, dass das, was du da sagst, für irgendwen nachvollziehbar sein müsste. An sich ist es aber völlig in Ordnung, und du kannst selbstverständlich religiös oder mystisch sein, darüber würde ich mich auch niemals lustig machen wollen. Aber es [I]ist[/I] nicht rational beweisbar, widerlegbar oder nachvollziehbar, weil es wie gesagt keine Aussagen über die Welt sind, sondern der Ausdruck deiner Einstellung zur Welt. Cordialement, Fichu |
| Daray | Ich stimme mit Fichu überein, dass es sich bei der gestellten Frage nicht um ein Thema handelt, welches die Philosophie betrifft. Die Frage ist z.Z. schlichtweg irrelevant, da der Begriff der Seele viel zu diffus und die Erklärungen des Seele-Begriffs noch viel diffuser sind (siehe LaChatte). Da nicht geklärt ist, was eine Seele ist kann auch unmöglich darüber diskutiert werden, ob irgendwer eine Seele hat oder nicht. Es wäre eine Gegenüberstellung von Dogmen und das ist Sache der Religion und des Glaubens und eben gerade nicht der Philosophie. PS. Ausserdem ist diese Frage ethisch sehr bedenklich, denn die Frage ist nur dann von Bedeutung, wenn ihre Antwort eine Konsequenz hat und wir wissen alle, was die gängige Konsequenz von angeblich "beseelten" Menschen gegenüber angeblich "seelenlosen" Menschen (historisch Beispiele, wären z.B. die Frauen und die Schwarzen) ist... Die Frage "Hat ein künstlich erzeugter Mensch eine Seele?" ist also mit der Frage "Dürfen wir künstlich gezeugte Menschen diskriminieren?" gleichzusetzen. Und es gibt wohl nur zu viele in Wirtschaft und Politik, welche diese Frage nur zu gerne mit Ja beantworten würden (Arbeiter und Soldaten ohne Rechte könnten hergestellt werden... ein neues Zeitalter der Sklaverei würde beginnen... ) |
| Dschinny | [quote] Ich fürchte, Dschinny wird jetzt hören wollen, woher [I]die[/I] ihre Definitionen haben, meinst du nicht? [/QUOTE] C'est ce que j'ai fait, bige;) --->google Belassen wir es einfach mal dabei, es macht keinen Sinn sich in diesem Thread über Begrifflichkeiten zu streiten die unterschiedlich beschrieben werden und nirgends festgelegt worden sind, sei es von Religionen oder Esoterikern... zumal Blutrotes Kleid im Anfangspost schonmal ein wenig festgelegt hat was sie in dieser Diskussion unter Seele versteht... |
| EvilGenius | Ich glaube, ich muss jetzt mal etwas ausholen, um euch mein Verständnis unserer Existenz näher zu bringen. Viele werden vielleicht gewisse Teile wiedererkennen, wenn auch mit anderen Worten beschrieben. Aber das ist doch ein gutes Zeichen, nicht wahr? (ich lass jetzt ma das "meiner meinung nach weg", das bläht den text nur unnötig auf, natürlich erhebe ich nicht den anspruch auf allwissenheit) Die Seele ist unsterblich, sagt uns schon die Bibel. Aber sie existiert auch schon vor unserer Geburt, denn sie ist nicht der Zeit unterworfen. Das einzige, was der Zeit unterworfen ist, ist unser Denkprozess. Unser Gehirn benötigt nunmal einen gewissen zeitlichen Index, um Ereignisse zu verarbeiten. Stellt euch mal euer Denken ohne zeitliche Differenzierung vor... Somit steht die Seele über der Zeit, es ist für uns also unmöglich zu begreifen, wie sie entsteht oder wo sie verweilt, weil wir es uns nicht vorstellen können ohne die Zeit. (Das hat was von der Diskussion "was war vor dem Urknall?" - jedoch wurden alle unsere physikalischen Gesetze erst mit dem Urknall erschaffen, wie sollen wir über das reden, was davor war?) Unsere Körper sind ein Medium für die Seele, sie findet in uns das Mittel, sich mit anderen Seelen auszutauschen. Aber das grösste Problem ist wohl zuerst, auf seine Seele zu hören, bzw. im Dialog zu stehn. Wie oft versucht euch eure Seele etwas zu sagen? Kennt ihr "deja-vu's"? Diese Momente, in denen man denkt, "hm, dass kenn ich doch". Einige von euch kennen das sicherlich auch, dass ihr diese Momente, in denen ihr dieses deja-vu-Gefühl habt, schon vorher träumt, keine normalen Träume mit Handlung, mehr als Polaroid eurer Gedanken und Wahrnehmung. Vielleicht wollen manche von euch es auch Visionen oder Ahnungen nennen. Ich sehe darin lediglich einen Dialog mit der Seele. Da diese "Träume" bei mir ausschliesslich während des Schlafens, also in einer Phase, in der die bewusste Gehirnaktivität sehr gering ist, kommen, denke ich, dass unsere Seele häufig mit uns reden will, wir aber einfach nicht zuhören... Weiterhin denke ich, dass es junge und alte Seelen gibt. Denn ich vermute, dass "unsere" Seele nicht nur uns allein gehört, sondern vor uns schon andere Medien hatte. Das Gefühl, in einem viel zu jungen Körper gefangen zu sein, junge Menschen, die an Weisheit älteren weit überlegen sind, sind für mich teilweise ein Beweis für meine Theorie. Natürlich spielen auch noch andere Faktoren, wie Intelligenz usw. , eine Rolle. Aber für mich erklärt das nunmal nicht alles. Was wir nun mit unserem Leben anfangen, die Erfahrungen die wir machen, werden alle Teil unserer Seele, und mit etwas Glück wird irgendwann ein anderer Mensch damit ein gutes Leben führen können. Auf jeden Fall denke ich, dass wir, was unsere Seele betrifft, nicht nur für uns allein verantwortlich sind, sondern für die gesamte Existenz! (es ist ja nicht gesagt, dass die Seele den nächsten "Wirt" chronologisch auswählt, vielleicht geht sie auch mal in die Vergangenheit, sie ist ja nicht der Zeit unterworfen) Daraus jetzt einen nachvollziehbaren, zusammenhängenden Text zu schreiben, übersteigt meine Kompetenz, weil ich 1. nicht alles in Worte fassen kann, was ich denke und 2. bestimmt nicht jedes Geheimnis erkundet habe. Aber vielleicht bringt es ja den ein oder anderen auf neue Ideen... |
| LaChatte | [QUOTE]Mein Einwand ist, dass eine verbindliche Nomenklatur (verbindlich auch für Leute wie mich, die nicht schon eingeweiht von vornherein einverstanden sind) gar nicht erreicht werden kann, weil solche Begriffe gar nichts aussagen, sondern einfach eine bestimmte Weltanschauung ausdrücken. [/QUOTE] Nein, die Begriffe bezeichnen sehr wohl klar definierte Dinge... eben, eine Aura ist ein 4/5-dimensionales Energiefeld, das zum Menschen gehört wie sein Herz und seine Lunge, und das aus verschiedenen Teilen besteht... was ist da dran so unverständlich? Ob du nun dran glaubst oder nicht... nun, wenn dir das Thema wertvoll ist, so prüf es nach. Quellen gibts genug, und wir leben in einer neuen Zeit ""New Age", "Wassermannzeitalter"), wo ehemals Verborgenes öffentlich gemacht wird. @Religion - das bedeutet erst mal re-ligio, "sich (mit Gott) wieder verbinden". das ist tatsächlich etwas, was auf einer rein theoretischen Basis nicht geht... ich denke, die meisten sind sich unterdessen einig drüber, dass es einen theoretischen Beweis für noch gegen Gott gibt. Was es allerdings gibt, sind Erfahrungen - und über diese kann man sich sehr wohl austauschen. "Wunder" in dem landläufigen Sinne gibts nicht... einerseits ist schon sehr wundervoll, wie unsere Welt funktioniert, wie zum Beispiel ein Embryo wächst, welche Komplexität da vorhanden ist... dann ist alles ein Wunder, oder aber man redet von diesen "Wunderheilungen" - das sind aber eher Vorgänge, die wir schlicht noch nicht verstehen. Aber sie sind grundsätzlich nicht wundervoller als ein Sonnenaufgang. [QUOTE]S.o., es ist wirklich nicht hilfreich, wenn du dauernd Dinge ins Spiel bringst, über die du nur in Metaphern sprechen kannst. [/QUOTE] Wenn du entsprechende Übungen machst, kannst du diese Dinge am eigenen Leib erfahren... ich mach Enstprechendes nun seit etwa fünf Jahren ziemlich regelmässig und immer intensiver, und mit Menschen, die ähnliche Erfahrungen machen, ist der Austausch einfach... mach sie auch, dann weisst du auch, wovon ich rede. Was kann ich dafür, dass Sprache so begrenzt ist?? Es ist wie beim Essen... ich kann dir noch lange beschreiben, wie grüner Salat schmeckt, du wirst es nie richtig wissen... ich muss dir aber nur gerade eine Gabel davon zu essen geben, dann ist der Fall klar.;) [QUOTE]Bei der Bibel klingst du jetzt ein bisschen nach Verschwörungstheorie, oder ?[/QUOTE] Ich hab weniger das Gefühl, dass die Illuminati dahinterstecken, als eher Menschen, die nicht wirklich begriffen haben, worum es denn genau geht. Und wenn du einen Text, dessen Gehalt du nicht wirklich erfasst hast, von einer Sprache in die nächste übersetzt, so wird deine Übersetzung ziemlich seltsam herauskommen... gerade wegen den sprachlichen Bildern, weil du bei diesen einfach nicht drauskommst, was sie eigentlich meinen. Ansonsten hat EvilGenius meine Meinung von einem andern Blickwinkel her sehr gut beschrieben...:) |
| Tiberon | [QUOTE][B]Die Frage "Hat ein künstlich erzeugter Mensch eine Seele?" ist also mit der Frage "Dürfen wir künstlich gezeugte Menschen diskriminieren?" gleichzusetzen.[/B][/QUOTE]Wir sollten uns viel lieber fragen, ob man Menschen überhaupt künstlich zeugen darf. |
| Fichu | @LaChatte: [QUOTE]die Begriffe bezeichnen sehr wohl klar definierte Dinge... was ist da dran so unverständlich?[/QUOTE] "4/5-dimensionales Energiefeld" ist kein bisschen verständlicher als "Aura". Ich kann mich da jetzt nicht weit aus dem Fenster lehnen, aber wenn wir untersuchen würden, was "Energie" und "Dimension" in der deutschen Sprache bedeuten, würde herauskommen, dass die Bedeutung dieser Zusammenstellung keineswegs klar ist. [QUOTE]"Wunder" in dem landläufigen Sinne gibts nicht... einerseits ist schon sehr wundervoll, wie unsere Welt funktioniert, wie zum Beispiel ein Embryo wächst, welche Komplexität da vorhanden ist... dann ist alles ein Wunder, oder aber man redet von diesen "Wunderheilungen" - das sind aber eher Vorgänge, die wir schlicht noch nicht verstehen. Aber sie sind grundsätzlich nicht wundervoller als ein Sonnenaufgang.[/QUOTE] Das ist schön gesagt, und ich bin völlig deiner Meinung. Dieses Staunen über die Welt empfinde ich auch, und ich würde soweit gehen zu sagen, dass jeder Mensch irgendwann diese Erfahrung macht. Und dann hat man natürlich das Bedürfnis, dieses Erlebnis mit anderen Menschen zu teilen. Aber du kannst mit der Sprache nicht aus der Welt heraustreten. Die Sprache ist [I]in[/I] der Welt, ihre Ausdrücke beziehen sich [I]auf[/I] die Welt und können keine höheren Wahrheiten ausdrücken. Das Einzige, was dann noch bleibt, ist trotzdem zu reden, in der Hoffnung, dass das Gefühl irgendwie "überspringt". Du hast ja selbst gesagt, dass Sprache begrenzt ist. Deswegen versuch doch deinen Erfahrungen nicht irgendwelche Worthülsen überzustülpen, wenn du doch erkannt hast, dass sie ihnen niemals gerecht werden können. Dass der Austausch mit den anderen Leuten, die mit dir diese Übungen machen, einfach ist, ist klar: Ihr braucht euch gar nicht in dem Sinn auszutauschen, weil ihr die Erfahrungen teilt. Und, wie gesagt, ich kenne solche Erfahrungen auch (obwohl ich noch nie irgendwelche Übungen gemacht habe und auch kein Bedürfnis dazu verspüre). Deswegen leugne ich das alles ja gar nicht ab! Aber, wie du selber sagst, sowas muss man erleben, es lässt sich nicht versprachlichen. Und deshalb gehört es nicht zur Philosophie, denn philosophieren ist eine sprachliche Aktivität. Philosophie und Mystik sind grundverschieden, und keine von beiden nimmt der anderen irgendetwas weg. So, aber jetzt will ich hier auch gar nicht länger stören. Wie gesagt, die philosophische Frage habe ich meiner Meinung nach beantwortet. Und "den Rest" achte ich hoch, das ist hoffentlich klar geworden, auch wenn er vom Titel des Forenbereichs her nicht hierhergehört. Machs gut, Fichu :) |
| LaChatte | so, doch noch eine letzte Antwort... 4/5dimensional... wir leben in einer Welt, die ist 34/-dimensional: drei beliebig begehbare Raumdimensionen und eine zerquetschte Zeitdimension. die nächsthöhere Stufe ist dann eben 4/5-D... anstatt der Achsen x, y, z, und w, die du brauchst, um hierzulande den Ort und die Zeit eines Ereignisses zu beschreiben, brauchst du dann eben eine Achse mehr... x, y, z, w und v. Energiefeld... ein Magnetfeld ist ein Energiefeld. Und dann gibts halt noch andere, die auch Energiefelder sind, aber nicht Magnetfelder... Wikipedia definiert Feld (Physik) folgendermassen: [QUOTE]Ein Feld besteht aus einem Raum, der leer oder stofferfüllt sein kann, und messbaren physikalischen Eigenschaften, die jedem Raumpunkt zugeordnet werden können.[/QUOTE] voilà.... [QUOTE]Aber, wie du selber sagst, sowas muss man erleben, es lässt sich nicht versprachlichen. Und deshalb gehört es nicht zur Philosophie, denn philosophieren ist eine sprachliche Aktivität. Philosophie und Mystik sind grundverschieden, und keine von beiden nimmt der anderen irgendetwas weg.[/QUOTE] aber sie überschneiden sich doch... und allgemeine Erkenntnisse, die aus mystischen Erfahrungen gewonnen werden, lassen sich durchaus versprachlichen. und das wird ja auch in allen heiligen Texten getan... Religion als Institution basiert immer auf versprachlichter Mystik. Und das ist ja auch nicht falsch. Wörter wie "Baum" sind ja auch nur versprachlichte Erfahrungen, die Abkürzungen und intersubjektive Verbindungen sind, damit wir Menschen ungefähr über das Gleiche reden..und höchstens die mathematik kann den Anspruch erheben, die subjektive Komponente beim Sprechen über etwas so ziemlich entfernt zu haben. Obwohl 1 + 1 = 2 nicht bei allen Menschen genau das gleiche, die gleichen Assoziationen und Emotionen hervorrufen kann... OT ende, ich lass das Wort wieder der Frage, ob künstlich erzeugte Menschen eine Seele haben... |
| Ferrus | Die Seele ist ein Splitter Gotttes. In ihr wohnt unendliches, reines ,allmächtiges, und die Harmonie. Jedes Bruchteil gottes wäre allmächtig, wären wir nicht in diesem Universum, mit der Zweifältigkeit. Jedes Bruckstück würde die ganze Zeit nur Glück und Zufriedenheit empfinden, wären Seelen nicht HIER. Hier existiert immer alles auf zwei Seiten: Gut-schlecht hell-dunkel.... Es ist wohl extrem schwer, diese Seiten im Selbst zu bändigen. Ein Medititierender unterdrückt den "Mahr". das Tier. den CHARAKTER. Die Seele, welche über dem Charakter steht, macht sich bemerkbar. Mit einem Hauch Gottes. Mit Glück. -Mein Standpunkt- Da alles beseelt ist, würde ich auch dafür sprechen, dass ein Klon auch beseelt ist. Behinderte haben doch auch ne Seele. Warum sollten sie keine haben? Warscheinlich würden sie sogar unterschiedliche Charakter haben, doch wünsche ich nicht, dass man einer dieser Menschen ist, der am Fließband wie´n Schokoriegel gezeugt wurde. ersetzlich. ohne Eltern. Nur mit nem Programm auf die Welt gekommen.... obwohl... heute ist´s doch fast schon so.... werde geboren, arbeite, sterbe. Frage gar nicht erst, warum... Etwas dagegen tun? Jaaa--aber Todesangst? brauch keine Angst. bin unsterblich. Die Seele überlebt. |
| Black Reaper | [QUOTE][i]Original geschrieben von more [/i] [B]Ich glaube auch nicht unbedingt an Seele, ich glaube eher, dass der Mensch sich im Laufe der Entwicklung einen Charakter bildet, der ihn von allen anderen Menschen unterscheidet und ihn dadurch einmalig und wiedererkennbar macht. Abgesehen, dass die Äusserung, ein künstlich gezeugter Mensch könnte keine Seele haben, viele Eltern, die auf natürlichen Wege keine Kinder haben können, sehr verletzt (was du sicherlich nicht vorhattest, aber der Gedanke kam mir sofort)... Warum sollte ein künstlich gezeugter Mensch keine Seele haben (geht man davon aus, dass es eine Seele gibt)? Denn die Gene von Mutter und Vater sind doch die Selben wie bei einer natürlichen Zeugung. Ansonsten könnte ich die Theorie nur dahin erklären, dass das eine Idee der Kirche war um Paare vor einer künstlichen Befruchtung abzuschrecken, aber sonst gibt es dafür doch keine Erklärung, oder? [/B][/QUOTE] Weitergedacht könnte man darauf kommen, dass künstlich gezeugte Kinder sogar mehr Seele haben, als "konventionell" gezeugte... Denn im Falle einer künstlichen Zeugung haben die Eltern einen Prozess über sich ergehen lassen, der sicher nicht besonders angenehm ist. Dann müsste allerdings ein Kind weniger Seele haben, welches zufällig gezeugt wurde, also nicht eines, das fest in die Familienplanung integriert war. Nur so als Gedankenansatz bzw. weiterführung von mir. |
| Dokuro | Eine Seele hat man nicht von Geburt an, sie entsteht und formt sich im laufe des lebens, und das bei jedem unterschiedlich schnell. |
| Ferrus | Der charakter formt sich. Die Seele ist schon lange vorhanden |
| Daray | @diverse Leutchen hier: ein Statement ohne Begründung abzuliefern ist philosophisch gesehen etwa das gleiche wie gar nix sagen. Also begründen und erklären. Leere Behauptungen sind Dogmen und somit NICHT Teil der Philosophie sondern von Glaubenssystemen und gehören damit nicht in eine philosophische Diskussion unserer Zeit. |
| Dokuro | Die Grundlage für die Seele ist von anfang an gegeben. Die entwickelte Seele besteht aus dem Gefühlsteil (bei den Schamanen: Nefesh) dem Wissens und gedanken Teil ( b.d.S: Roach) Und manche glauben auch an den Göttlichen Teil ( b.d.S: Neshama) Die Grundlage der Seele ist noch völlig lehr und ist nur die Schutzhülle(b.d.S: Aura), in der sich die Seele im Laufen des Lebens aufbaut. |
| LaChatte | [QUOTE](bei den Schamanen: Nefesh)[/QUOTE] Ich wusste gar nicht, dass Juden Schamanen sind...:D |
| Daray | [QUOTE][i]Original geschrieben von Nix [/i] [B]@Daray - Etwas zu behaupten, ist philosophisch nicht das gleiche, wie nichts zu sagen. Eine Begründung verleiht freilich Gewicht. - Nicht jede Behauptung ist als Dogma zu klassifizieren. [/B][/QUOTE] Stimmt beides. Aber ich sagte ja nicht es sei das gleiche, wie nichts sagen, sondern "etwa das gleiche". Die Philosophie bemüht sich Dinge zu erklären und nicht Dinge zu behaupten. In der Logik (welche der geamten Philosophie zugrunde liegt), heisst es deswegen auch, dass ein Argument nur dann gültig ist, wenn wahre Prämissen (Begründungen) da sind, welche die Conclusio (Schluss) korrekt implizieren. Dabei müssen sich die Prämissen stets von der Conclusio unterscheiden. Eine Aussage wie "a ist so, weil a so ist" ist ein Zirkelschluss (petitio principi)und somit schlichtweg nicht gültig, da das zu Beweisende mit sich selbst bewiesen wird (glaub mir, ich hatte eben ein ganzes Semester 4 Wochenstunden formale Logik an der Uni, ich weiss von was ich rede). Eine unbegründete Behauptung kann ich also auch getrost als ungültig erachten, da sie wie eion Zirkelschluss keine gültigen Prämissen aufweist. Natürlich könnte ich auch versuchen selbst mögliche Prämissen zu finden, aber dafür ist mir meine Zeit dann doch zu schade. Ein Dogma ist übrigens genau so ein Zirkelschluss, wenn auch häufig einer, der sich erst um sieben Ecken rum finden lässt. [QUOTE]- Deinen Black-Metaller-Spruch finde ich nicht lustig und auch nicht cool (ohne Begründung). [/B][/QUOTE] Und dabi hab ich ihn extra für dich geschrieben... :rolleyes: Du kannst dir gar nicht vorstellen wie egal mir das ist. Ausserdem gehört das sicher nicht in diesen Thread. :q |
| Dokuro | @ All: Ihr weicht vom Thema ab, hier geht es um Seelen und nicht um die Wahre form der Philosophie. @ LaChatte: Woher soll ich den Wissen was zur Hölle das Wort in irgendeiner anderen sprache heißt, ich habe diese Seelenaufbaugeschichte von einer Meditations seite auf der ich mal war. P.S Was bedeutet Nefesh den? @ Nix: Deine behauptung (nicht wieder in themawiedrige diskussionen verfallen) das es eine Seele nicht gibt ist einfach Ignorant. Ich will nicht behaupten das es eine gibt, und auch nicht das es keine gibt. Es sprechen dinge dafür und es sprechen Dinge dagegen. Eben die leute die im laufe der Geschichte an die existens von Hexen und Dämonen gelaupt haben, haben einige der brilliantesten Ärtzte, Astrologen,Phisiker, [U]Philosphen[/U] und andere Wissenschaftler z.B. Verbrannt (Vertreter meiner Gepriesenen Glaubensrichtung). Verurteile nun nicht auf die gleiche weiße den Glauben an die Existens der Seele, oder du begiebst dich auf das gleiche niedrige Nivou wie sie. Lass nicht die gleichen Ketten die einst ihren Geist gefangen hielten auch deinen seiner Freiheit berauben. Unterdrücke nicht die Evolution des Menschen, sondern öffne und befreie deinen Geist. |
| LaChatte | die Wörter Nefesh, Ruach und Neshama kommen aus der alttestamentlich/jüdisch/christlichen Tradition. Alle bezeichnen gewisse Qualitäten von Seele, für die Unterschiede müsstest du aber eher einen studierten Theologen, Christ oder Jude, fragen...;) Und "Aura" ist so ein allgemeines Eso-Wort, dass nicht aus dem jüdisch/christlichen Umfeld kommt, soviel ich weiss, heute aber allgemein für das 4/5-dimensionale Energiefeld des Menschen in Gebrauch ist. |
| Le Dalois | Um auf das Thema zurück zu kommen: Ob ein künstlich gezeugter Mensch eine Seele hat, glaube ich nicht. Dies beruht darauf: Es gibt einen Menschen, der [U]ganz glaubwürdig und überprüfbar[/U] Kontakt mit Geisterwesen besitzt und von ihnen "gelehrt" wird, um anderen damit helfen zu können (was er auch macht, eine mir nahestehende Person war "Nutznießer" und konnte sich am eigenen Leib davon überzeugen). Dieser hat erfahren, dass nur Menschen, deren Geburt vorbestimmt war, eine Seele besitzen (denn nur in diesen Fällen funktioniert die Inkarnation eines Geistes). Im Übrigen sollen diese Menschen deutlich kürzer leben als "natürlich" entstandene, weil diesen Menschen die vom Geist empfangene Energie, die unseren Körper umgibt (könnte man wie es Esoteriker tun als Astralkörper bezeichnen) weitgehend fehlt. Also liegt der Schluss nahe, dass dies auch für künstlich gezeugte Menschen gilt. Anmerkung: Ich bin [U]kein Esoteriker[/U] , stehe vielem, auch der Parapsychologie kritisch gegenüber und bin von dem gesagten deshalb überzeugt, weil die Quelle absolut vertrauenswürdig ist und das Erlebte dies bestätigt! |
| Dokuro | @ Nix: Bitte verzeihe mir meine etwas zu voreiligen äußerungen, ich hatte, da ich mir Hybirs beitrag leider nicht genau durchgelesen habe, übersehen das die nicht existenz der Seele deine Persöhliche meineung ist und du nicht die anderen davon überzeugen wolltest. Ich wollte nicht behaupten das du die Leute wegen ihres Glaubens verurteilst, sondern das du ihren Glauben, nicht die leute, verurteilst auch wenn du nichts gegen die personen an sich hasst, und selbst wenn ich das behauptet hätte, hätte ich dich dadurch nicht angreifen sondern dich eines besseren belehren wollen. Vieleicht war ja meine formulierung etwas undeutlich. Ich möchte nicht verbieten die meinug zu äußern, sondern helfen die meinung durch mehr durch mich zukommene informationen etwas zu überarbeiten und so zu verbessern (vieleicht meinen vorstellungen entsprechend). Für meine ausdrucksweise möchte ich mich nochmal entschuldigen, ich hab wohl deine sakastische Bemerkung am ende des Textes in den Falschen hals gekriegt |
| cocrea | lauter seelen-thesen: Verzichten wir auf die Illusion, in der Seele eine immaterielle 'Substanz' zu sehen, dann leugnen wir nicht deren Existenz, sondern wir beginnen im Gegenteil, die Komplexität (...) zu erkennen, die zusammen das Wesen ausmachen, das sich in uns einmalig und unwiderleglich selber bezeugt. Jacques Monod, Zufall und Notwendigkeit, Philosophische Fragen der modernen Biologie Reine Logik ist der Ruin der Seele. Antoine de Saint-Exupéry Fehlen der Seele die Worte, schickt sie Tränen. Autor unbekannt "Der Körper ist der Übersetzer der Seele ins Sichtbare." Christian Morgenstern So wie der Baum nicht endet an der Spitze seiner Wurzeln oder seiner Zweige - so wie der Vogel nicht endet an seinen Federn oder mit seinem Flug - so wie die Erde nicht endet an ihren höchsten Bergen: So ende auch ich nicht an meinem Arm, an meinem Fuß, an meiner Haut, sondern greife unentwegt nach außen und hinein in den Raum und die Zeit - und alle Zeit, samt meiner Stimme und meiner Gedanken, langt nach Unendlichem. Denn meine Seele lebt im Unendlichen, im endlosen Universum der Sterne. Cherokee-Indianer Lernen besteht in einem Erinnern von Informationen, die bereits seit Generationen in der Seele des Menschen wohnen. Sokrates, griechischer Philosoph im Dialog mit Plato "Wenn die Seele vollkommen und beflügelt ist, schwebt sie in der Höhe und durchschwebt das ganze Weltall. Wenn sie aber flügellos ist, wird sie (nur) umher getrieben, bis sie auf etwas Festes trifft, wo sie nun wohnhaft wird und einen irdischen Leib annimmt. [...]." Platon Die Seele hat keine Geburt und keinen Tod, keinen Anfang und kein Ende. Weder kann Weisheit sie öffnen, noch kann Unwissenheit sie verdunkeln. Sie ist immer gewesen, und sie wird immer sein. Hazrat Inayat Khan, Sufimeister Hollywood ist ein Ort, wo sie dir 50 000 Dollar für einen Kuss und 50 Cent für deine Seele zahlen. Marilyn Monroe gruß, cocrea |
| Dokuro | Ich gebe zu es gibt noch keinen Beweis dafür( es wird danach gesucht) und eigentlich ist es nicht falsch wenn Nix auf einen Wartet. Allerdings ist die existens nicht das einzige was zählt. Hinter dem erziehungsspruch "es ist der Glaube der zählt" steckt mehr als man eigentlich ahnt. Wenn man etwas nicht wahrnehmen kann, aber glaubt das es da ist verhält man sich dem entsprechend. Deshalb hat es, fast egal ob es existiert oder nicht, eine Wirkung als existiere es, das ist Psychologish nachweißbar. Wenn man an etwas glaubt sieht man die Welt so als währe es da. Der Mensch hat viel mehr macht über sich als man glaubt, doch nur wenige vermögen es diese macht willentlich zu steuern. |
| Dokuro | Das ist alles was bisher bewiesen werden kann, du wolltest ja beweise. Es kann sein das eine Seele existiert vieleicht aber auch nicht, aufjedenfall hat sie ihre Wirkung. Vieleicht ist dieser Glaube ja die Grundlage/ der Kern( Ist etwas kürzer als das was du geschrieben hast.) für all den Seelenglauben, was ja recht naheligend ist. Es könnte aber auch sein das eine Seele Trotzdem existiert aber wir sie nicht wahrnehmen können und das wir daher nur durch unseren glauben von ihr wissen. Es gibt Tausende Thesen. MAN WEIß ES EINFACH NICHT! Man kann ja weiter diskutieren bis ein Beweis dafür gefunden wurde, ich habe vorerst kein interresse daran. |
| LaChatte | [QUOTE]"Eine Seele existiert dort, wo an ihre Existenz geglaubt wird."[/QUOTE] Seelenarbeit funktioniert - das ist doch ein sehr deutlicher Hinweis darauf, dass es eine Seele tatsächlich gibt. |
| cocrea | "Wir werden zwar körperlich als unterscheidbares Wesen geboren, die sich entwickelnde Seele aber ist von anderen Seelen nicht abgegrenzt. ... So sind wir von Anfang an mit allen anderen verbunden. Wir sind eine Variation des Ganzen. Wir drücken das Ganze auf unsere Weise aus. Das ist die wirkliche Individualität. Sie bildet das allen Gemeinsame neu. Deshalb sagt der Soziologe Norbert Elias (in: Die Gesellschaft der Individuen, Frankfurt, Suhrkamp, 1987): ´Wir werden nicht sozialisiert, vielmehr individualisieren wir die Gesellschaft.´ Damit schwindet allerdings eine Illusion dahin: die des einzelnen Ichs und des einzelnen Dus, des Einzelkämpfers in der Leistungsgesellschaft, des Self-made-Menschen." S. 170/171 »Die Wahrheit beginnt zu zweit - Das Paar im Gespräch«, Michael Lukas Moeller "Solange wir etwas nicht messen können, leugnet die Wissenschaft sein Vorhandensein. Aus diesem Grund lehnt sie es ab, sich mit ´Nicht-Dingen´ wie Gefühl, Geist oder Seele auseinanderzusetzen." S. 25 »Moleküle der Emotionen – Körper, Geist und Emotionen« Candace Pert, (Neurobiologin und ›genesende‹ Neuropharmakologin, USA) »Was nützt es dem Menschen, wenn er die ganze Welt gewinnt und dabei Schaden an seiner Seele nimmt?« [Mk. 8, 36] "Ich spürte, dass ich meine Seele verlieren würde, wenn ich innerhalb dieses Systems auch nur noch einen Schritt weiterginge. ... Ich sagte mir, dass ich es durch Kompetenz und nicht durch einen Titel »schaffen« wollte." S. 61 »Mein Weg zur Heilung – Jenseits von Wissenschaft und Therapie«, Anne Wilson Schaef, dtv Verlag, 1995 "In den meisten Fällen von Seelendiebstahl ist der Dieb ebenfalls das Opfer eines Seelendiebstahls. Durch die moderne Psychologie haben wir entdeckt, dass Menschen, die missbrauchen, normalerweise selbst missbraucht worden sind. Auf gleiche Weise setzt sich der Seelendiebstahl durch Generationen fort; dadurch kann die Seelenrückholung für eine Person, deren Seele gestohlen wurde, in der Tat Familienkarma beenden. Indem wir die Seele des Klienten zurückbringen und ihn über das Konzept des Seelendiebstahls und –verlustes unterrichten, verhindern wir, dass das Verhalten an künftige Generationen weitergegeben wird." S. 124 »Auf der Suche nach der verlorenen Seele – Der schamanische Weg zu innerer Ganzheit« Sandra Ingerman, Ariston Verlag blut gilt als trägersubstanz der seele. gruß, cocrea |
| Dragon-fire6 | Ich bin der Ansicht, es gibt keine Seele. Jedenfalls keine, die nach dem Tode weiterexistiert. Das, was wir Seele nennen, ist nur das Produkt von chemischen und elektrischen Vorgängen in unserem Gehirn... Diese Mechanismen vollständig und umfassend zu verstehen ist jedoch meiner Meinung nach völlig unmöglich und viel zu komplex... Unser Wesen wird zum Teil durch unsere Erbanlagen und zum Teil durch Lebenserfahrungen, sowohl positive als auch negative, geformt... |
| Ferrus | dragon-fire Da gibt es einen Teil im Gehirn, der heißt Hypothalamus. Er steuert die Bewegung, innere Organe und (wenn ich mich nicht irre) auch den Hormonhaushalt. Also steuert er so ziemlich ALLES. Die Frage ist: wer steuert ihn? |
| Lord of Darknes | es gitb keine Seele, die Seele ist eine Illusion, aber eine ziemlich ahndfeste Illusion, wie ein Computerspil in der Zukunft, man kann alles berühren, alles machen etc. Es gibt keine Seele, sie existiert(hört sich wiedersprüchlich an ich weiss) nur um euch vor eurem Vrstand zu schützen, vor eurem Gehirn, sie ist nur ein weiter Trick der Natur uns dazu zu bringen zu, dass zu tun was wir tun.... |
| cocrea | die seele = AURA = lebensenergie um jedes lebewesen ist seit ca. 20 jahren wissenschaftlich nachgewiesen. ucla, californien, LA, ida rolf und dr. valerie hunt. es gibt allerdings animierte und beseelte menschen, diese unterscheidung treffen die hebräer. die chinesen sagen, man sei kein mensch, solang man nicht 50 jahre alt geworden ist. und wenn die menschen keine seele haben, dann hat ihn eben der REIS "Wenn die Menschen dem Reis zu wenig Respekt entgegenbringen, entfernt sich seine Seele und der Reis stirbt." Weisheit der Ifugao, Bauernvolk in den Kordilleren der Philippinen gruß, cocrea |
| Lord of Darknes | ich esse meinen Reis ohne daran zu dneekn ob er eine Seele hat.... Wofür braucht Reis eine Seele? Und warum sollte man plötzlich mit 50 eine Seele bekommen? ich sterbe in China mit 29 an einem Autounfall, tja kann liegen bleiben ist eh kein Mensch....was bin ich dann? wer sagt mir das die Aura die die wissenschaftler feststellten wirklich die Seele ist und nicht nur ein elektromagnetisches Feld etc. ? Was passiert wenn man die "Aura" zerstört??? was hat man dann? Einen Golem(Neshamah, toten der lebt) einen "unbesselten"??? Wird davon nicht auch in der Bibel(altem Testament) gesprochen? |
| cocrea | [QUOTE][i]Original geschrieben von Lord of Darknes [/i] [B]Wofür braucht Reis eine Seele? [/B][/QUOTE] wenn er sie hat, ist es lebendiger reis und du wirst dadurch mit mehr lebenskraft versehen. im märchen aschenputtel wird die aufgabe gestellt, linsen und erbsen so zu verlesen, dass die guten ins töpfchen und die schlechten ins töpfchen kommen. die ´guten´ sind die samen, die noch keimfähig sind und saatgut fürs frühjahr sind die ´schlechten´ sind die samen, die nicht mehr keimfähig sind und daher verzehrt werden können. toter reis, linsen, erbsen ist nicht mehr keimfähig. ALLE genmanipulierten pflanzen können nur einjährig austragen, daher sind sie ´tot´. und die geldgierigen genmanipulanten sind evtl. auch solche die ´seelenlos´ wie die " toten ihre toten" begraben. [B][QUOTE] Und warum sollte man plötzlich mit 50 eine Seele bekommen?[/B][/QUOTE] warum nicht. das ist das erwachen, das weiser werden können, vom animierten leib zum beseelten leib. [B][QUOTE] ich sterbe in China mit 29 an einem Autounfall, tja kann liegen bleiben ist eh kein Mensch....was bin ich dann?[/B][/QUOTE] natürlich bist du ein mensch, einer who doesn´t care about his soul. solche können ihre nicht vorhanden geglaubte seele auch verkaufen (siehe märchen) [B][QUOTE] wer sagt mir das die Aura die die wissenschaftler feststellten wirklich die Seele ist und nicht nur ein elektromagnetisches Feld etc. ?[/B][/QUOTE] die seele = psyche = ... kann viele namen haben, auch z.B. das GEMÜT. wo es eine seele des hauses gibt, ist es auch ´gemütlich´. [B][QUOTE] Was passiert wenn man die "Aura" zerstört??? [/B][/QUOTE] die aura wird laufend gestört durch z.b. digital gepulsten mobilfunk. nimm einen cyborg, einen fremdgesteuerten, nimm einen roboter, that´s it. [B][QUOTE] was hat man dann? Einen Golem(Neshamah, toten der lebt) einen "unbesselten"??? Wird davon nicht auch in der Bibel(altem Testament) gesprochen? [/B][/QUOTE] du sagst es. es ist ein umgänger, dessen seele ´gestohlen´, ´verkauft´ ´gering geachtet´ wurde. zuvor sprach ich schon von der unterscheidung nemesh und nephesh. exakt weiß ich die begriffe nicht mehr. beseelt - animiert (= unbeseelt). gruß, cocrea |
| Sanna I.S.P. | @ Ferrus: [QUOTE]Da gibt es einen Teil im Gehirn, der heißt Hypothalamus. Er steuert die Bewegung, innere Organe und (wenn ich mich nicht irre) auch den Hormonhaushalt. Also steuert er so ziemlich ALLES. Die Frage ist: wer steuert ihn? [/QUOTE] also, ich darf doch korrigieren? der hypothalamus steuert nicht die bewegungen, auch nciht die organe, in diesem weit gefassten begriff; vielmehr ist er kommandostelle für die vegetativen funktionen im körper, und damit für die regelung von so selbstverständlichen, und doch sehr komplexen vorgängen wie der körpertemperatur, schlafrythmus, atmung und blutdruck zuständig. des weiteren entstehen im hypothalamus triebe und gestimmtheiten wie hunger und durst. zu deiner letzteren frage: zum beispiel das limbische system ist dem zwischenhirn (mit thalamus und hypothalamus) übergeordnet. soweit mir das bekannt ist, hat im menschlichen organismus und speziell im angesprochenen hirnbereichen, keine "instanz" "narrenfreiheit" - alles funktioniert wechselseitig, in gemeinsamer übereinstimmung miteinander, und beeinflußt sich auch gegenseitig. |
| Lord of Darknes | @ cocrea danke für deine Antworten, nur wundere ich mich dann, warum in vielen Religionen die unbeseelten als die Diener des Teufels gesehen werden, wenn man es so sieht sind wir alle unbeseelt, bei den aktiven Störungen unserer Aura.....so schlimm aknn es also nicht sein ohne Seele zu leben, also animiert zu sein... Normalerweise denkt man doch bei der Redewenudun seine Seele zu verkaufen, direkt an einen Pakt mit dem Teufel, aber wenn ich meine Seele doch eh nicht brauche, bzw. sie schon kaputt ist, kann er sie doch haben oder? wenn meine Seele nicht alle meine emotionen etc. steuert, wofür ist sie dann genau gut, nur für "mein" "leben nach dem Tod"? unbeseelt bedeute in den meisten Kulturen doch willenlos, wie sind sie dann darauf gekommen, wenn es kulturen gitb in denen man eh bevor man 50 ist keine Seele hat? Ich kome weider hier herein und frage drauf los......irgendwann sollte ich mir mal antworten zurechtlegen*rot werd* |
| cocrea | schon mal was von seelenrückholung gehört? [url]http://www.selbstfindungs-oase.de/seelenrueckholung.htm[/url] gruß, cocrea |
| Lord of Darknes | Die Fragen auf dem Link snd cool, ich könnte 9 von 13 mit Ja beantworten, ich habe also eine tziemlich hohe Warscheinlichkeit, dass ich animiert bin, gut bin aber auch noch nicht über 50....... wenn die Seele aber sogar nachgewiese werden kann, kann ic mit ihr dann nicht auch etwas tun, vielleicht nicht gerade telephonieren, aber kann ich sie nicht zum Löffelverbiegen nutzten oder so was??? Noch ein Puntk wenn man die Seele nachweisst(stand weiter oben,dass das geht) muss man ja glück haben wenn zu erwischen der noch eine hat... ich habe zu diesem Thema mal einen interressanten Roman gelesen, das Sachbuch war mir noch ein wenig zu trocken;) , dort gab es eine Welt mit Seelen die extern waren und wie Tiere aussahen, man konnte sie mit einer simplen Stahlvorichtung vom Besitzter lösen..... haben wir nicht auch so etwas??? unsere Seelen sind wahrscheinlich noch einfacher zu lösen, wenn sie jetzt und hier schon kaputt gehen... wenn man naachdenkt, mich interressiert jetzt ob es möglich wäre das die Seele sich extern "materealisiert"??? außerdem: Hummeln und Bienen ist es auch unmöglich zu fliegen, sie haben zu kurze Flügel, durch einen Luftwirbel der sich jedoch bieldet können sie trotzdem fliegen, ich werde mal gucekn ob ich daten dazu funde, dann werde ich dir sagen wie groß die Flügel dann sein müssen...;) |
| Gothfried | Man sollte hier nicht Lebensenergie (die die Aura bildet) und Seele (ein inkarnierter Geist, der zwar letztlich wie die Energie nicht feststofflich ist, aber - im Gegensatz zur Energie ein Bewusstsein besitzt) miteinander verwechseln bzw. gleichsetzen. Interessant fand ich den Ansatz, dass auch Pflanzen eine Seele (besser wäre m.E. eben Lebensenergie oder Aura) haben. Prof. Popp forscht seit Jahren an seinem Institut an diesem Phänomen (er nennt es Bio-Energie). Diese Energie, die jede Pflanze hat, so lange sie lebt (sie verliert diese, wenn mit der Zeit, nachdem sie geplückt/geerntet wurde), braucht der Mensch. Diese Energie wurde mit der Zeit, seit Menschen auf der Erde leben, immer weniger (nicht zuletzt dadurch, dass wir fast nur noch Konseven essen, Auszugsmehle und Raffinerie-Zucker), deshalb hat der Mensch auch deutlich mehr Krankheiten als früher (dank der Medizin wird dies aber "kompensiert"). |
| LaChatte | Die Theorie Rudolf Steiners hier überzeugt mich: jedes Lebewesen hat eine Seele, ein Ich, ein Bewusstsein - nur hängt es von der Beschaffenheit dieses Wesens ab, ob und wie stark sich dieses Bewusstsein auch auf der irdischen Ebene manifestiert. Gemäss Steiner besteht Mensch aus physischem Körper, Ätherkörper, Astralleib, und Ich. Andere Wesen haben nur folgende Körper auf der irdischen Ebene manifestiert: Mineralien: physischer Körper Pflanzen: physischer Körper und Ätherkörper/Lebensleib Tiere: Physischer Körper, Ätherkörper/Lebensleib, Astralleib Mensch: physischer Körper, Ätherkörper/Lebensleib, Astralleib, Ich. Bei Menschen inkarniert sich die Seele in den Körper und kann sich auf der Erde ausdrücken - Menschen können sagen "ich bin". Und Aufgabe des Menschen ist, seinen Astralleib, Ätherleib und physischen Leib völlig mit dem Ich zu durchtränken und durcharbeiten - dann wird Mensch neue Fähigkeiten bekommen und sich entwickeln auf die nächste Stufe der Evolution. Bei Tieren, Pflanzen und Mineralien gibt es eine Gruppenseele, die sich ausserhalb des einzelnen Wesens befindet, die aber dennoch jedem einzelnen Wesen "sagt" und "zeigt", wie es zu handeln hat - die Sache mit den Instinkten und Trieben. Und dann gibts natürlich auch bei den Pflanzen und Tieren noch innerhalb Abstufungen von "mehr Seele hier", "mehr Seele in den höheren Welten" |
| Ferrus | Das ist mir bei Bäumen schon aufgefallen: Bei alleinstehenden Bäumen ist - in einer Bestimmten Richtung nach einem Abstand zum Stamm (abhängig vom Alter) eine Kurve, eine Sichel oder ein Kreis vernehmbar. An diesem Kreis fällt die Erde, oder es bildet sich eine Kleine Grube. Vielleicht ein Beweis für die Aura des Baumes? Das habe ich auf dem Judenfriedhof gesehen... Ist ein seltsamer Ort.. Da wachsen vierstämmige Birken.... |
| Lord of Darknes | [QUOTE]Bei alleinstehenden Bäumen ist - in einer Bestimmten Richtung nach einem Abstand zum Stamm (abhängig vom Alter) eine Kurve, eine Sichel oder ein Kreis vernehmbar. An diesem Kreis fällt die Erde, oder es bildet sich eine Kleine Grube. Vielleicht ein Beweis für die Aura des Baumes?[/QUOTE] es kann jedoch genauso gut möglich sein, das dies eine durch de Wurzeln hervorgerufene Funktion ist.... @ gothfried weiter oben wurde es jedoch gleichgesetzt [QUOTE]die seele = AURA = lebensenergie um jedes lebewesen ist seit ca. 20 jahren [/quote] meiner auffassung ist es doch fast dasselbe, die enrgie von der wir leben(aura) und die energie die uns laben lässt (Seele), so groß ist der unterschied nicht, und ich bin mr nicht sicher ob es nötig ist die beiden sachen voneinander zu trennen, da beides doch fast dasslebe bezweckt und denselben ursprung hat... |
| LaChatte | [QUOTE]meiner auffassung ist es doch fast dasselbe, die enrgie von der wir leben(aura) und die energie die uns laben lässt (Seele), so groß ist der unterschied nicht, und ich bin mr nicht sicher ob es nötig ist die beiden sachen voneinander zu trennen, da beides doch fast dasslebe bezweckt und denselben ursprung hat...[/QUOTE] nein, es ist nicht das Gleiche, gar nicht...die Seele ist unsere Essenz, unser Wesenskern - und aus dieser Essenz heraus erschafft sie unsern Körper, der sich nach dem Tod wieder auflöst - auch die Aura, wenn sie auch nicht physisch ist, löst sich zum grössten Teil wieder auf. Bei einem Art würdest du vermutlich auch protestieren, wenn er meint, "Ach wissen Sie, ob Herz, Lunge oder Darm, das sind alles Organe, das macht eigentlich keinen Unterschied..." - ;) |
| Lord of Darknes | da hast du recht, aber ein Artzt würde mir auch nicht erzählen das ich 2 organe im Körer habe von dem eines anders heißt, nicht sichtbar und nachweissbar ist, aber den gleichen Sinn hat wie das andere... Dann hääte ich dazu noch eine Frage, was ist den jetzt nachgewiesen, das jeder Mensch eibne Aura hat, oder eine Seele...?... |
| Ferrus | Die Aura ist nicht nachgewiesen. Aber dinge wie Charisma, Ausstrahlung und Symphatien sind durch die Aura bedingt. Die Aura ist ein Energiefeld um den Körper, der 5 Flusspunkte hat. Kopf, hals, bauch, magen und genitalien. sie schützt uns gewöhnlicherweise vor Einflüssen... |
| LaChatte | [QUOTE]Die Aura ist nicht nachgewiesen. [/QUOTE] oder doch? ich hab auch schon mehrere Male das Gegenteil gehört. Was allerdings sicher ist: - Arbeit an der Aura funktioniert tadellos und die Wirkungen entsprechen den Vorstellungen, die man sich von der Aura macht - und die anderweitig nicht oder nur schwer erklärbar sind. - Aura kann man sehen und fühlen, wenn man genug Übung hat. - Seele ist meines Wissens nicht naturwissenschaftlich belegt. Allerdings ist das Konzept der Aura in eine Weltsicht eingebettet, die mit mehreren höherdimensionalen Energiekörpern arbeitet - und auch diese Arbeit funktioniert und bringt Resultate. - Hellsichtige, hellfühlige Menschen können auch "Seele" wahrnehmen, mit Seelen kommunizieren - das geht und ist nicht mal so schwer. Je mehr man als Mensch natürlich Zugang zur eigenen Seele, zur eigenen Wahrheit hat, desto einfacher und leichter geht es. |
| Lesther | Tagchen! Also, ich misch mich hier jetzt einfach eben mal rein, obwohl die Diskussion bereits in vollem Gange ist, und fang bei Null an. Man kann das Wort "Seele" nicht definieren, weil jeder unter "SEELE" etwas anderes verstehen könnte. Der eine sagt, die Seele ist für Gefühle zuständig, und meint damit vielleicht sein Herz. Der andere sagt, die Seele sei sein Geist, und meint damit vielleicht sein Hirn. Ein anderer sieht die Seele als grünlich-graue Masse im ganzen Körper und meint vielleicht seine NERVEN oder so. Jeder kann eine unterschiedliche Auffassung davon haben, ein unterschiedliches Bild, und darum kann man nicht einmal ihre Existenz bezeugen oder bestreiten. Die "Seele" kann nicht bezeichnet werden, da das Wort "Seele" einem menschlichen Gehirn entstammt, genauso wie z.B. "Klobürste", und kann somit nicht definiert werden oder irgendeine Bedeutung bekommen ... Das alles wäre/ist Hineininterpretieren in ein Wort aus 5 Buchstaben, dessen Bedeutung niemand kennt. Ich glaube an eine Seele, aber ich habe mir selbst schon oft die Frage gestellt: WOZU HABEN WIR EINE SEELE? Das weiß keiner, und wird auch nie wer wissen. Naja, jetzt kann ich auch nicht wirklich sagen, ob künstlich gezeugte Menschen eine Seele haben ... Aber, ja, das halte ich für wahrscheinlicher als dass sie keine haben, da eine Seele sicher alles andere als ERBLICH ist. Und darum entwickelt die jeder Mensch selbst und individuell für sich alleine. Egal woher er stammt. Hach, blutrotes Du, alte Freundin :D: Es ist doch immer wieder schön, fragen zu stellen, auf die es keine Antwort gibt und nie eine geben wird, oder?? *g* Gruß, L. P.S.: Wie läufts übrigens mitm Nick-Cave-Buch?? |
| cocrea | ergebnisse meiner google recherche zur aura und zur seele: [url]http://www.gral.de/index.php?page=869[/url] 2 seiten artikel: Die Entdeckung der Aura von Dagny und Imre KERNER erwähnt: biophotonenforschung von Dr. Fritz Popp und Aurasichtige und Heilerin Rosalyn Bruyere, teilnehmerin an der Ida-Rolf-Studie zur wissenschaftlichen erforschung und dem nachweis der aura bei lebendigen organismen, durchgeführt an der UCLA in L.A. USA in den 80er jahren d. 20. jhts. anmerkung: der chemiker und tv-journalist und autor imre kerner und seine frau sind mir persönlich bekannt, auch die heilerin r. bruyere (sh. s. 2) deren heilfähigkeit über die hände im institut von fritz popp gemessen wurde. (sh. foto) kerner hat mir zu einem zeitpunkt bestätigt an meinem kopf eine grüne aura (halo, aureole, auch genannt heiligenschein gesehen zu haben) r. bruyere, eine sensitive, die vielfach mit nat.wissenschaften zus.arbeitet, ist elektroingenieurin, war als kind aurasichtig und hat im auftrag ihrer sichtigen urgroßmutter tulpenzwiebel auf ihre keimfähigkeit, dh. ihre größere lichtstrahlung sortiert vor denen mit wenig strahlung (unbrauchbare zwiebeln für die aussaat). als ihre eigenen kinder, ebenfalls aurasichtig, sie zu dieser bunten wolke um die menschen befragte, unterzog sie sich div. ausbildungen zum studium der aura, einem wiederschein der ´undefinierbaren seele´. [url]http://people.freenet.de/soleil7/aura.html[/url] diplomarbeit über die aura [url]https://www.wissenschaft-online.de/sixcms/detail.php?id=612533[/url] Unsterbliche Seele ist neurobiolog.möglich Beitrag von Michael Schröter-Kunhardt, FA f. Psychiatrie Als Facharzt für Psychiatrie und (demnächst) für Neurologie und Leiter der deutschen Nah-Tod-Forschung muß all den neurobiologischen Materialisten mit den Erfahrungen Sterbender widersprochen werden, die neurobiologische Indizien für ein Leben nach dem Tod liefern. Ich stelle dazu einige meiner Publikationen zur Lektüre vor: M. Schröter-Kunhardt DAS JENSEITS IN UNS .... [url]http://www.zeit.de/2004/11/Stimmts_21_Gramm[/url] das gewicht der menschlichen seele – 21 g [url]http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/mensch/wiedergeburt/outofbody/04.html[/url] das gewicht der menschlichen seele – 69 g [url]http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/haeckel/weltraethsel/kapitel11.html[/url] re: Unsterblichkeit der Seele (ungelesen - von mir) "Gibt es keine Seele und keine Unsterblichkeit der Seele, so gibt es auch keine Tugend. Folglich ist alles erlaubt." F. M. Dostojewskij, russischer Dichter und Philosoph, hinsichtlich einer Kultur des Todes gruß, cocrea |
| decay73 | Man erkennt die 'Aura' (was auch immer das ist) tatsächlich mit der Kirlian-Fotographie. Es ist wohl nichts mystisches, sondern erklärbar. Nur was das aussagt, ist fraglich. Vielleicht ja nur, daß da jemand gesund oder krank ist. Jedenfalls scheint eine Anwendung in der Medizin denkbar. [URL=http://www.ngfg.com/texte/nv055.htm]>link dazu<[/URL] [QUOTE]http://www.freenet.de/freenet/wisse...tofbody/04.html das gewicht der menschlichen seele – 69 g[/QUOTE] Zitat daraus: "Derartige Versuche waren in den 20er und 30er Jahren des letzten Jahrhunderts nicht ungewöhnlich. Doch ob wir heute derartige Experimente als wissenschaftlich betrachten sollten, ist doch mehr als fraglich." So sehe ich das auch. Aber vielleicht bekommt man ja irgendwann doch noch einen angemessenen, aussagekräftigen Versuch hin. Interessant wäre es ja schon. ~decay~ edit: link vergessen |
| decay73 | Naja. So schnell geht in der Medizin ja nichts. Und ein paar Vorarbeiten müßte man ja auch noch machen. Man will es ja dann diagnostisch nutzen. Und dafür muß man recht genau wissen, wie die Bilder zu interpretieren sind. Das dauert halt (wenn es jemand tatsächlich machen will). |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von decay73 [/i] [B]Man erkennt die 'Aura' (was auch immer das ist) tatsächlich mit der Kirlian-Fotographie. Es ist wohl nichts mystisches, sondern erklärbar. [/B][/QUOTE]Ich kann mir vorstellen, dass solche elektrischen Felder bei bestimmten Lichtverhältnissen, Luftfeuchtigkeit usw. auch ohne technische Hilfsmittel sichtbar sein können. Möglicherweise ist die Darstellung des Heiligenscheins in der Ikonenmalerei auf solche Erscheinungen zurückzuführen. Ich war am Mittwoch zu einer "Dark Night" in einer Disco. Im Schein der UV-Lampe sah ich mit meinem Tonic-Glas so aus, als trüge ich eine Lava-Lampe durch die Gegend. :) Bestimmt hat sich auch [URL=http://www.tesla-info.de]Nikola Tesla[/URL] mit sowas befasst. Der hat doch mit so ziemlich Allem herumexperimentiert, was im Entferntesten mit Elektrizität und Magnetismus zu tun hat (er baute bereits um 1900 ein funkferngesteuertes Mini-U-Boot). |
| LaChatte | [QUOTE]Ich kann mir vorstellen, dass solche elektrischen Felder bei bestimmten Lichtverhältnissen, Luftfeuchtigkeit usw. auch ohne technische Hilfsmittel sichtbar sein können. Möglicherweise ist die Darstellung des Heiligenscheins in der Ikonenmalerei auf solche Erscheinungen zurückzuführen.[/QUOTE] Wer Augen hat zu sehen, der sehe... vor allem ist es Übungssache, wobei natürlich eine geeignete Beleuchtung hilft, also: angenehmes Licht, und das zu untersuchende Wesen am besten mit einer weissen Wand im Hintergrund zu betrachten. Erste Experimente sind von Vorteil mit einem Eingeweihten oder sonst mit der eigenen Hand zu machen, denn Leute mögen es in der Regel nicht, dass man sie anstarrt...:cool: ein sehr grosser Teil der Kommunikation läuft über diese Aura-Felder, und Volkmund weiss das schon längst: "Sie sind auf der gleichen Wellenlänge" "er strahlt vor Glück" "sie hat eine unangenehme Ausstrahlung" "er ist abstossend" "sie ist anziehend" "es ist, als ob man gegen eine Mauer reden würde" "sie hat ein grosses Herz" "mein Bauchgefühl sagt mir, dass hier etwas nicht stimmt" alle diese Begriffe beschreiben wörtlich und genau, was mit Auren in Kommunikation passiert. |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von Nix [/i] [B]"Eine Seele existiert dort, wo an ihre Existenz geglaubt wird." [/B][/QUOTE]Ich finde diesen Satz bemerkenswert - in beide Richtungen gesehen. Einerseits wird die Seele nur von denen gesehen, die an sie glauben. Andererseits wird sie sich nur entfalten können, wenn ihr Raum dazu gegeben wird. Jetzt fällt mir doch gerade auf, dass meine Signatur auch zum Thema passt: :cool: |
| cocrea | an decay, oho, du liest links und findest auch noch die enthaltene info --- freut mich. tja, auch ´seelen´ sind unterschiedlichen gemüts und geblüts und gew(s)ichts. ein mediziner hat den gemessenen gewichtsverlust zum todeszeitpunkt, den es bei hunden allerdings nicht gibt, mit sauerstoffentweichen u.a. erklärt. an lachatte, danke für die steinersche erklärung vom aufbau der feinstofflichen körper. da gibt es komplexe systeme auch von vielen anderen quellen. an ferrus re: [QUOTE]Die Aura ist nicht nachgewiesen.[/QUOTE] doch, ist sie. ich hab einige quellen dafür genannt. an Lord of Darknes aura ist ungleich seele. (doch was ist seele = psyche?) ich hab seele der einfachheit halber mit = aura (der sichtbare abdruck) ´gleichgesetzt´. aura ist abstrahlende, messbare, durch kirlianfotografie zB sichtbar gemachte, von aurasichtigen und spürenden wahrnehmbare lebensenergie, die nach dem tod des organismus ziemlich bald verschwindet. seele ist mW nicht messbar (gewesen) [QUOTE][i]Original geschrieben von Nix [/i] [B]Mir ist mehrfach bestätigt worden, dass ich keinen Heiligenschein habe. Glaubhaft. (Vielleicht kann ihn nur der sehen, der ihn sehen will).[/B][/QUOTE] nix, du kannst es selbst spüren, dass aus deinen händen ein magnetisches fluidum austritt, indem du beide hände leicht gewölbt im abstand von 20 bis 30 cm auf einander zu und weg bewegst in fließender bewegung. sie dürfen sich nicht berühren, sonst fällt das sich aufbauende magnetfeld zusammen. nach ner weile des bewegens spürst du eine art zähes gummiband zwischen den beiden handinnenflächen. die mehrzahl der menschen, die ihre geistigen sinne nicht erweckt haben (und das lässt sich nicht unbedingt willentlich bewerkstelligen, wie du zu glauben scheinst) haben nicht augen zu sehen, sondern sind blind auf ihren geistigen augen. aurasehen ist etwa so wie der effekt der magischen bilder. [QUOTE] Haben Bakterien Seelen? Amöben? [/QUOTE] klaro, die sind lebewesen und haben seele / aura, selbst dann wenn zich ... glaubwürdig versichern, dass nich. [QUOTE] Ich stelle nur fest, dass mich die Darlegungen nicht üebrzeugt haben.[/QUOTE] die überzeugungsarbeit hat der empfänger selbst zu leisten, so er/sie denn kann und will. auf menedemos´ website hab ich mal folgenden satz aus seiner feder gefunden, den ich bestätige: "Die Aufgabe der Überzeugung liegt nämlich nicht auf Seiten des Sprechers, sondern auf Seiten des Hörers. Letztlich muß der die Bereitschaft aufbringen, sich selbst zu überzeugen, und zwar zum eigenen Vorteil." gruß, cocrea |
| Lord of Darknes | ich kann "Nix" nur zustimmen, selbst wenn es eine seele gäbe, wäre es unglaublich langweilig, nach dem tod weiterzuleben, was soll ich da noch tun??? ich habe mir ein paar Fotos von "Auren" angeguckt und bin erstaunt...haben wir das gleiche nicht auch in Physik/Bio unterricht gemacht gehabt und einfach als magnetische Felder abgetan??? |
| Corax | So... ich stell gleich klar das ich auf keinen Fall alle Beiträge durch gelesen habe.... ich geb einfach meinen Senf dazu. Ich denke es gibt Menschen mit Seele und es gibt Menschen ohne Seele.... jene mit Seele (sofern dies bedeutet das sie dadurch "besser" sind) müssten jene ohne Seele (sofern dies bedeutet das sie dadurch "schlechter" sind) wiederstehen in Form von gute Taten gegen böse Taten.... diese Seelen sind unendlich und wandern, sobald der Körper abstirbt, in ein nächstes (Unter)Bewusstsein.... wohl schon bei der Befruchtung im Mutterleib.... somit kann ich mir nicht vorstellen - wenn wirklich von Seelen die Rede ist - das ein Reagenzglas Baby eine Seele hat.... Naja, wie gesagt, so stelle ich mir das vor.... ich sage nicht das es so ist.... eben nur meine bescheidene Theorie |
| cocrea | hab mich heute mit nem bekannten unterhalten und ihn gefragt: >wie definierst du seele?< er gab mir keine definition, sondern eine computer-metapher. sie lautet ff: der menschliche körper entspricht der hardware, die seele der festplatte und der geist der software. gruß, cocrea |
| Ferrus | Wenn die Seele, genau wie die Aura, feinstoffich ist, muss sie doch in eine feinstofflichere Dimension der Existens nach dem Tode gehen?! Das heißt, dort würde genauso gelebt wie hier, nur NOCH intensiver. Hat schon mal jemand LSD genommen? Ich nicht. Auf jeden Fall haben einige einen "draht zu Gott" andere werden hellsichtig und verlieren sich im Spiel der Gefühle. überall Farben... Bis sie (vielleicht nie wieder) aufwachen und in die grobstoffliche Existens zurückgleiten. [B]DIES IST KEIN AUFRUF ZUM FRÖHLICHEN DROGENSCHLUCKEN[/B] |
| LaChatte | [QUOTE]Wenn die Seele, genau wie die Aura, feinstoffich ist, muss sie doch in eine feinstofflichere Dimension der Existens nach dem Tode gehen?![/QUOTE] Die Seele kann nicht irgendwo hin gehen, wo sie schon ist..;) |
| Ferrus | Der körper ist der Computer(Hardware) Der Geist ist die Sofware und die Seele der Strom, der ihn anreibt |
| Gothfried | [QUOTE][i]Original geschrieben von Nix [/i] [B]Aber gut - wenn es Seelen gäbe, die nach dem Tod (*räusper) weiter..dingens...existieren/leben/oder wie auch immer das bei Seelen heisst: Was machen die denn den ganzen Tag? Streiten sie? Führen sie Kriege? Erinnern sie sich an die Vergangenheit ihres früheren Trägers? Wenn sie ein Bewusstsein haben: Diskutieren sie miteinander oder führen sie ernsthafte Gespräche? Sind sie manchmal traurig? Vermissen sie Sex oder Spaghetti mit Tomatensauce? Und vor allem: LANGWEILEN sie sich nicht? Wäre es nicht besser, gleich als Seele geboren zu werden? Warum ist die Evolution dann anderer Meinung? Haben Bakterien Seelen? Amöben? Wenn Bäume doch auch eine haben? Nix [/B][/QUOTE] Solltest Du Dich wirklich für Antworten auf Deine Fragen interessieren, hier zwei Empfehlungen (die aus der Masse an esoterischen Büchern zu diesem Thema hervorragen): Robert J. Lees: Reise in die Unsterblichkeit, Bd.1, Das Leben jenseits der Nebelwand Franchezzo: Ein Wanderer im Lande der Geister (sehr eindringlich geschrieben) und noch das Standardwerk der Spiritisten: Allen Kardec: Das Buch der Geister (sehr logische und stringende Schlussfolgerungen, Vor.: man muss natürlich als Grundlage daran glauben, dass es Geister gibt und hier keine Verarsche vorliegt...) |
| LaChatte | [QUOTE] Pratchetts Scheibenwelt-Romane... [/QUOTE] wobei dieser meiner Meinung nach höchst interessante, tief philosophische, und absolut ernst zu nehmende Gedanken vertreten, im Kleid der Satire. [QUOTE]der menschliche körper entspricht der hardware, die seele der festplatte und der geist der software. [/QUOTE] [QUOTE]Der körper ist der Computer(Hardware) Der Geist ist die Sofware und die Seele der Strom, der ihn antreibt[/QUOTE] noch meine Variante: Der Körper entspricht der Hardware Die Seele der Software der Geist dem bedienenden Menschen |
| cocrea | [QUOTE][i]Original geschrieben von Ferrus [/i] [B]Der körper ist der Computer(Hardware) Der Geist ist die Sofware und die Seele der Strom, der ihn anreibt [/B][/QUOTE] vergleiche hinken. noch ne möglichkeit: die seele ist der feinstoffliche körper des geistes. mind im englischen umfasst das denken und fühlen. in gutem altem deutsch handelt es sich um das gemüt. gemütskranke sind seelisch krank. es handelt sich um ein bodymind-feld (sh roger penfield u.a.), das auf feinstofflicher ebene untrennbar ist. die fixierung auf körperliches, fassbares, ist geprägt von halbheit. entspricht dem zweifel des apostels thomas, der das feinstoffliche nur annehmen kann, wenn er es denn angefasst hat. noli me tangere. fasse es, wer es fassen kann. wenn die bindung zum physischen körper geschwächt oder unterbrochen ist, ist der mensch leicht-er fremdsteuerbar. bis hin zum zombiehaften. gruß, cocrea |
| TheTurningPoint | [QUOTE][i]Original geschrieben von cocrea [/i] [B]der menschliche körper entspricht der hardware, die seele der festplatte und der geist der software. [/B][/QUOTE]Wie [URL=http://www.nachtwelten.de/vB/showthread.php?s=&postid=182020#post182020]hier nachzulesen[/URL] ist, sehe ich das so ähnlich, wobei ich die Seele nicht mit der Festplatte als Teil der Hardware gleichsetzen würde, sondern mit deren [b]Inhalt.[/b] |
