| Pursi | Hallo Viele sind vll gegen die Gentechnik, gegen den Missbrauch usw. Ich dagegen beführworte sie. Man sollte auch versuchen mit toten Menschen oder Todgeburten zu experimentieren. Der Vorteil liegt auf der Hand- Leider auch der Missbrauch. Thema Weltraum. So wie es im Moment aussieht ist der Mensch zu schlecht an ihm angepasst. Reise zum MArs usw. Warum sollte man denn nicht versiuchen einen "menschen" zu schaffen der angepasster ist? Weil man nicht "Gott" spielen soll? Wenn man so an die Sache rangeht dürfte man auch keine Medikamente mehr nehmen wenn man krank ist, denn das ist ja auch ein Eingriff in die Natur. Brust Ops, Faltencremes usw. Also wenn wir in der hinsicht schon "gott" spielen warum nicht auch in der von mir beschriebenen? Warum soll man nicht krankheiten im Vornhinein auslöschen können indem man am Menschen experimentiert? Ich hasse es wenn sich dann Leute mit Moralischen und Ethischen Gründen einschalten die etwas dagegen haben. Wenn ich sterbe dann hätte ich nix dagegen wenn mein Körper für derlei Experimente gebraucht wird. Eure Meinung würde mich mal intressieren. Ich weis das ich in der Hinsicht eine krasse einstellung habe aber ist nun mal so, |
| Gr. Gaulichter | "Ich hasse es wenn sich dann Leute mit Moralischen und Ethischen Gründen einschalten die etwas dagegen haben." das ist schön, dann magst du mich noch. aber vielleicht hasst du auch gleich leute, die rationale argumente bringen: gibt es keine krankheiten oder "normale" "defekte", ja verlängert die gentechnik sogar leben, so steigt die bevölkerungsdichte dieses planeten mehr und mehr an. und für all jene kreaturen musst du auch was zu futtern bereitstellen und pflanzen haben, die den sauerstoff erzeugen. folge ist also, dass der platz für pflanzen geringer wird, da nicht unendlich in die höhe gebaut werden kann. aber ok, echte grufties wohnen eh unter der erde und vielleicht wird es ja in, in höhlensystemen zu hausen. gg.grüße |
| Pursi | Wenn man den Menschen verändern kann warum nicht auch Tiere. Zum Bsp Rinder Fetter und größer werden lassen? Gut das mit den PLanzen ist ein Problem aber das haben wir ja jetzt auch schon. Siehe Urwald usw. Das müssen wir noch hinbekommen. Man kann ja jetzt auch schon Kürbise und co wesentlich größer werden lassen. Also seh ich in dem Sinne nicht so das Problem. MIt dem Hassen waren wohl eher die Leute gemeint die ihre Meinung anderen aufzwingen wollen. Z.b. Irgendwelche gemeinden die meinen Abtreiben wäre Sünde... Man soll nicht Gott spielen usw... |
| Gr. Gaulichter | größe pflanzen brauchen mehr raum, auch dann, wenn sie in die höhe wachsen. denn sie müssen mit den wurzeln halt finden. genauso ist das mit den tieren und dem raum. by the way: das fett der rinder interessiert nicht, sondern ihr muskelgewebe. ich hab auch noch eine idee: man könnte den menschen ja auf das meer auslagern - schwimmende inseln wie in einem bekannten film. dann hätte man mehr platz für die pflanzen. vorher müssen natürlich alle städte und die infrastruktur demontiert und renaturisiert werden. gg.grüße |
| Erinnyen | Keine krasse, ich würde sogar sagen eine recht oft vertretene. Allerdings differenzierst du für meinen Geschmack zu wenig, es besteht ein krasser Unterschied zwischen Experimenten mit Toten und Gentechnik. Zumal ersteres schon betrieben wird und es eine individuelle Entscheidung ist, ob man seinen Körper/sein Kind dafür zur Verfügung stellt. Manch einer hängt auch im Tod an seinem Körper... und oft auch noch mehr am Körper des Kindes, das ist nunmal so. Die Gentechnik birgt ganz anderes als bloß Heilung, sondern Vorbeugung von Fehlern, was natürlich auch einer Definition von Fehlern bedürfte. Ein Streben nach perfektion steckt auch darin, was einen manchmal erschreckend an Hitlers Ideale und geförderte Forschungen erinnern könnte. Das Gesicht Europas wäre wohl sehr blauäugig, hätte er bestimmte Techniken gehabt.. Dabei aber wohl auch recht dumm und uniform. Mit dem Gott spielen hast du wohl recht, allerdings weiß ich nicht genau, ob es vielleicht ein Unterschied ist bestehendes Leben zu verlängern oder auch zu in gewisser Weise zu verändern, oder über potentielles zu entscheiden und es zu gestalten. Zu guter Letzt muss ich Graulichter noch recht geben, bedenkt man, dass wir wegen der modernen Medizin schon mit der vergreisung der 1.Welt Gesellschaft zu kämpfen haben. Aber das könnte sich ja alles ändern, wenn die Jagd auf Oma und Opa endlich freigegeben würde :p |
| siroan | Ich muss von vornherein wohl erwähnen, dass ich allgemein gegen Gentechnik bin, und zwar eben aus der wie bereits erwähnten immensen Gefahr des Missbrauchs. Wenn du einen neuen Menschen schaffst, musst du, wie auch Graulicht es schon erwähnt hat, die Umwelt dem anpassen. Millionen Jahre Evolution waren schließlich nicht umsonst, auch wenn der Mensch ja gerade dabei ist, das Gleichgewicht gründlich zu erschüttern. Die Natur ist ein geschlossener Kreislauf und derart massive Eingriffe ziehen Folgen mit sich. Entweder du aktzeptierst die Welt, so schlimm sie auch sein mag, oder du lässt dich auf neue, wahrscheinlich schlimmere Wege ein. Klingt wohl sehr konservativ aber ich würde mal sagen, ich habe bereits genug gesehen, was minimale Veränderungen an Pflanzen hervorrufen - was wird das dann erst beim Menschen und seiner Umwelt? |
| Pluna_X | In meinen Augen ist deine Ansicht nicht so berkehrt... Aber viele Eltern werden ihre Kinder für sowas nicht freigeben, was ich auch verstehen kann und auch nicht machen würde. Sich selbst nach denn Tod freigeben ist da wieder was anderes weil es der eigene Körber ist und dann nun so entschieden hat. Wenn man mit der Gentechnik soweit wäre das man schwerwiegend in die gene eines Menchen schon vor seiner geburt verändern könnte könnte man einn Memchen so änder das er so topfit ist das er sein Körber besser ausnutzen kann, das er sein Gehirn besser ausnutzt, das er an verschiedene Umwelt einflüsse/umgebungen angepast ist, oder besser an den Weltraum abgepast ist dann ergeben sich lösungen des Platz mangels... denn dann wird eine Besiedlung anderer Planeten (Mars) oder Monde eher möglich als jetzt. Überbevölkerung könnte man da sicher auch in dnn griff bekommen in dennen man die frau schon vor der geburt so verändert das sieh nur ein kind bekommen kann. Und wegen des platzes man kann ja gut in die höhe und tiefe Bauen oder wie wäre es mit Natur auf Mehreren Ebenen... Dann gäbe es noch die Möglichkeit des Wassers (wie schon gesagt wurde) man mus ja net zwingend auf denn wasser unterhalb geht ja auch.... Ahja und zum Mißbrauch... der Mench hat schon soviel seiner Technik und seines Wissens Mißbraucht tut das grad unt wird das auch in zukunft... |
| hitokori | gentechnik wird zu recht sehr kontrovers diskutiert... man muss ja nicht sofort mit menschen rumexperimentieren - man könnte auch einfahc mit nahrung anfangn zb getriede so gentechnisch verändern das es gut in afrika wachsen könnte, richtig eingesettz würde dies die hungerprobleme der welt lösen - ABER diese getriede würde sich nach und nach mit jeglichem getriede kreuezen, also würde es kein "origianl" getreide mehr geben, aber woher soll man wissen ob das gen-getriede nicht schaedlich ist .... falls dies dann der fall wäre, so wären jegliche getreide anbauten verseucht.... nciht so gut WENN das neue getriede jedoch nicht schaedlich ist, auh langzeitlig nciht so wäre das eien super lösung. viel heikler hingegen is die stammzellen angelegenheiten, embryos töten um andere menschen zu retten? warum sollte man das tuen? ein längeres leben für viele menschen weil man zu forschungszwecken einmal viele embryos geopfert hat? ist es wert den preis von ungeborenem leben zu zahlen? naja immerhin könnte sich embryos nicht wehren.... aber jeder würde gerne lange leben, aber wärst du bereit jetzt zu sterben? nur das irgendwelche leute länger leben könnten? mmmh und tote körper von erwachsenen sind für stammzellen forshcung vollkommen unbrauchbar... weil er eben nicht merh viele stammzellen bestitzt... ;-) |
| Pursi | Nicht embryos töten... Ich meine ich gehe von einer Abtreibung aus. Ich weis nicht in wie fern man mit embryos im 3ten MOnat was anfangen kann aber ich denke nicht das sie unbrauchbar sind. Das mit dem Getreide ist schon genial. Glaub mir wenn sich die Möglichkeit ergibt genmanipuliertes Getreide in Afrika anzubauen dann würden die Menschn das auch essen auch wenn es gesundheitschädlich ist. Besser als zu Verhungern. UNd umbringen wird einen das sicher nicht. Denk ich. Ich kenn mich nicht aus in wie fern und wie man Getreide und so manipulieren kann. Ich weis nur das es garantiert menschen geben wird denen es egal ist solange sie etwas zu essen haben. |
| hitokori | @pursi für stammzellen muessen embryos getöttet werden....das ist fakt! es geht darum das alles getriede dann mal genverändert und schaedlich waer..... es also kein gesundes egtreide mehr gaebe... und das würdest du sicher nciht esssen wollen wo du doch auch jwetzt schon welcehs hast... naja verhungern würde man nicht mehr aber an krankheiten zugrunde gehen! |
| Abellusarus | [QUOTE]Überbevölkerung könnte man da sicher auch in dnn griff bekommen in dennen man die frau schon vor der geburt so verändert das sieh nur ein kind bekommen kann.[/QUOTE] Hallo? HALLO? Sagt mal, verarscht ihr den armen Jungen die ganze Zeit oder habt ihr wirklich absolut keinen Plan wovon ihr redet???!!!! Ich BIN gegen Gentechnologie. Pflanzen, ach was soll's, von mir aus. MENSCHEN? NEIN!!!!! (jetzt freuen sich wieder einige: "ach, der Rassen-Chauvinismus, wie schööön"). Ich würde nicht gerade behaupten, dass hier und da mal ein Facelifting, Brust-OPs oder Faltencremes auch nur in irgendeiner Art & Weise mit Gentechnik zu vergleichen sind. Ich meine, hey, hier geht's um Erbmaterial, um den Genetischen Pool!!! Ihr verändert die gesamte Menschheit damit!!!! Mit welchem Recht, wenn ich mal fragen darf? Etwa Perfektion? Etwas naiveres hab ich wirklich noch NIE gehört! Okay, schaut euch am besten mal selbst an: einige sind vielleicht Brillenträger, andere widerrum bestechen durch irgendwelche anderen Eigenschaften. Was glaubt ihr wohl, wie der perfekte Mensch aussieht? Oder das KOLLEKTIV-MENSCH??? Au ja, Perfektion, das klingt gut, das wollen wir, PERFEKTION, PERFEKTION.... EUCH gibt's dann nicht mehr, wenn doch, habt ihr wohl leider sehr sehr SEHR viel Pech, denn ihr müsstet mit wesentlich schlimmeren Problemen als Rassismus kämpfen. Oder glaubt ihr vielleicht, alles sei Friede, Freude, Eierkuchen sobald man den "perfekten Menschen" "entwickelt" hat? Was ist mit persönlichen Eigenschaften? --> SCHWÄCHEN!!! Das muss weg!!!! Und somit nähern wir uns wirklich immer mehr dem Prototyp homo perfectus. Also, tut mir ja echt leid, aber ich finde einfach keine Worte. Ihr scheint alle mal gehört oder gesehen oder womöglich sogar gelesen zu haben, dass Gentechnik und Pränataldiagnostik und der ganze Spaß echt irre viel Freude macht und wirklich ganz rosig ist, aber ihr kommt wohl leider nicht von A nach B, geschweige denn nach C. Tut mir ja echt leid, wenn ich möglicherweise jemanden vor den Kopf stoße, aber das ist nunmal meine Meinung zu dem Thema. Ach, übrigens, um Überbevölkerung zu vermeiden, könnten wir gewisse Bevölkerungsgruppen, z.B. die besagten Afrikaner gänzlich unfruchtbar machen, gibt ja eh so viele, echt schlimm, somit hätte sich das Problem mit dem Getreide auch gelöst, nicht wahr?! *an-den-kopf-fass* |
| Pluna_X | Der Mench nimmt sich an Recht schon soviel Raus da kommtes auf das auch nicht mehr an... Wir ham schon Tierarten ausgerottet, Zerstören die Natur wo wir doch wissen das wir sie Brauchen... Wir Bestimmen über andren Leben... Einige der Gatung Mench füllen sich als was besseres und zeigen dies mit ihrer Macht. Die Evulotion hat uns in Jahrtausenden zu den gemacht wie wir jetzt sind und wird das auch weitere Jahtausende machen(falls es uns solange gibt...) warum sollen wir da nicht selbst miteingreifen. Ob in 50 Jahren oder 500 Jahren meiner Ansicht nach wird die Gentechnik weiter bis zum Menchen gehen... die Frage ist bloß wann. |
| hitokori | abellaberus: naja das recht auf veränderung des genpools liegt in der natur.... mutationen haben die evolution erst ermöglicht.... kurzwellige strahlen jeglicher art verändern taeglich die dna des menschen und somit die des gesamten menschlichen genpools... also wieso soll der mensch sich nicht selber das recht rausnehmen sich zu verändern, seine zukunft zu gestalten - so wie du es jeden tag tust! es ist jawohl ein unterscheid ob man einene perfekten menschen schafft oder krebs heilt....?!?! naja und wenns soweit gekommen wäre dass ein perfekter mensch von der kröerpliche konstitution ehr geschaffen worden waer, was wäre daran so schlimm, meinst du diese perfekte rasse würde die menschheit ausrotten? aber es waeren doch auch nur menschen.... und menschen führe seit jeher kriege gegen sich selbst!!! sind nicht schon viele spezies ausgestorben aus denen andere hervorgegangen sind... warum nciht die evolution vorrantreiben, sollen wir warten bis es von selbst geschieht? |
| Abellusarus | Weil es vielleicht natürlich ist? Und die Heilung von Krebs oder Aids hat sogar sehr viel mit Perfektion zu tun... Und ich denke nicht derart kleinkariert, dass ich von einem "Krieg der Menschheit ver.II gegen Menschheit ver.I" rede, ich rede von der Gesellschaft, von Individualität, von freiem Willen! Von mir aus, lasst uns eben eine Diskussion führen, über die Vorzüge von natural-born gegenüber chemical-born, aber für mich persönlich gibt's davon nur eine Alternative. Ach und übrigens, ein Hoch auf die Strahlung, aber ich glaube kaum dass ich morgen aufwache und drei Arme habe. An der Sache mit dem "täglich verändern" ist leider nicht sehr viel dran... |
| Pluna_X | Wie sieht er denn aus der perfekte Mench das er so böse ist das er die schwächeren nicht perfekten Mechen Ausrottet oder untersklavt? |
| Abellusarus | Herjeminee, wer sagt denn, dass der perfekte Mensch "böse" sein soll? Ich rede ganz einfach von Minderheiten, man muss nicht einmal "böse" sein, und andere versklaven um sie dennoch indirekt zu unterdrücken bzw. in ihren Freiheiten einzuschränken. |
| Aldym | hmm 1.bis jetzt beruhen alle contra-argumente auf der basis, wille nach veränderung -> einmischung in mutter natur also... woher wollt ihr das wissen? wenn es danach geht, war schon die entwicklung eines "bewußtseins" gegen die natur. 2.früher oder später müssen wir diesen pfad nehmen wenn wir als art überleben wollen. mittlerweile wird jede krankheit bereits mit medikamenten bekämpft. wie wir alle wissen, härten diese langsam dagegen ab. irgendwann werden wir kein antibiotika mehr haben. dann müssen wir zur perfektion gehen. dann müssen wir ihn klinisch perfekten umgebungen leben. es gab nur zwei möglichkeiten für den menschen: 1. er lebt mit "mutter natur" seite an seite, das heisst, wer krank ist stirbt und muss damit leben. verbesserung unserer art durch evolution wie in der natur gängig. 2. lebt über der natur und macht sich diese zu nutze. ich denke wir haben uns bereits für zweiteres entschieden. oder wer von euch will zurück auf die bäume,... ^^? im moment sind die forscher noch auf embryonen angewiesen, aber möglicherweise nicht für immer... aber wer bin ich schon, das ich entscheiden kann ob das ein "fairer" handel ist? ich glaube diese entscheidung kann auch niemand fällen. jede nation muss das für sich, und nur für sich entscheiden. ich denke der wille nach perfektion hat nichts mit naivität zu tun. er is einfach nur ein weiter schritt auf unserem weg. und rassismus gibt es jetzt schon. ob wir uns hassen weil wir anders aussehen oder weil wir von jemand anderem in einem bottich herangezüchtet wurden oder anders denken, macht kein unterschied. rassismus und hass wird es immer geben, das ist kein argument. dann aber mal dagegen: 1.dieser technologie zweig ist und wird auch noch eine ganze weile, sowas von unreif bleiben. und selbst wenn wir es dann irgendwann perfekt gebacken kriegen, den alten menschen "perfekt" zu reproduzieren/ einen neuen perfekten menschen zu schaffen dann werden die psychischen krankheiten kommen. egal wie mans nimmt, für die menschliche seele / sein gesundheitszustand KANN es nicht gut sein, zu wissen nur künstlich zu sein. also alles in allem denk ich, früher oder später müssen wir auf diese technologie zurückgreifen, ob es uns gefällt oder nicht. und wer weiß? vielleicht wird ja alles garnicht so schlimm. mehr als uns vernichten können wir nicht. edit: aso und ich hab bewußt nur vom klonen gesprochen, weil ich das in jeder bezieung als endpunkt in der embryonen und stammzellen forschung ansehe. |
| Kampfsau | [QUOTE]egal wie mans nimmt, für die menschliche seele / sein gesundheitszustand KANN es nicht gut sein, zu wissen nur künstlich zu sein.[/QUOTE] Also mir wäre das eigentlich ziemlich egal wenn ich künstlich wäre.Solange man mit Liebe aufgezogen wird.Warum soll es nicht gut für mich sein wenn ich weiß das ich in keiner Weise irgendwie körperlich benachtteiligt währe.Ich fänds super wenn alle diese Vorraussetzungen hätten.Ein Freund von mir ist ohne Brille fast Blind,mein Onkel hat zerbrechliche Knochen.Der hat sich damals als Kind viele Male die Beine gebrochen bis er nur ein paar Stümmel über hatte.Oder habt ihr schon mal jemanden getroffen der an Allzheimer leidet.Irgendwann ist man nur noch ein Trottel der nicht weiß wohin oder woher.Das einzig gute an der Krankheit ist,das man vergisst das man unter Allzheimer leidet.Oder muss es den Mongoloide geben?Es ist doch im Grunde nur eine Qual für die Eltern.Okay vielleicht hatten sie doch Freude aber auch viel unnötiges Leid und überleben ihr Kind dann doch noch. Ich wäre für das Ausmerzen genetisch bedingter Fehler.Leider ist es dann auch nur ein minimaler Schritt hin zur "Perfektionierung" Also das man aus jedem Kind einen Adonis mit perfekter Muskulator mindestens 1,85Meter Körpergrösse und dem Herz eines Ochsens macht und wieder ein noch kleinerer Schritt hin zum Katalogkind.Das man sich sein Kind ähnlich wie sein Komplettsystem bei Dell zusammenbastelt."Ja ich hätte dann gerne das Komplettpacket mit Blauen Augen ,Goldblonden,glatten Haaren und der schonen leicht gebräunten Haut.Hier würde unsere Gesellschaft gefahr laufen nur noch Menschen mit den gleichen perfekten Gesichtern zu haben.Obwohl es perfekt nicht wirklich geben kann da einige Eigenschaften sich stark unterscheiden sich aber im Grunde ebenbürtig sind.Das sieht man ja allein an den Olympischen Spielen.Es wäre schon langweilig soviel Perfektion zu sehen,anderseits werden auch oft Kinder aufgrund ihrer genetisch bedingten Schwäche von anderen stärkeren Kindern unterdrückt.Und die immer weiter fortschreitende Degeneration ist ein Fakt der nicht mehr wiederlegt werden kann.Es findet kaum noch "natürliche" Auslese statt.Das hat wiederum Einfluss auf die Gesellschaft.Es gibt immer weniger wirklich gesunde Menschen was obendrein durch die immer höhere Zufuhr von Giftstoffen in den Körper verstärkt wird. Ausserdem nimmt die steigende radioaktive Bestrahlung auch mehr negativen Einfluss auf das Erbgut des Menschens. irgendwann sind viele nicht mehr in der Lage Kinder oder zumindest ausreichend Gesunde Kinder zu zeugen.Gentechnik könnte der letzte Weg sein die Menschheit noch zu retten. Also mir wäre es eigenlich egal.Aber warum soll man diese Forschung mit all ihrem positivem wie negativem Potential durch irgendwelche dummen ethischen Überzeugungen verhindern wollen?Was gedenkt man damit zu stoppen.Denkt ihr die Menschheit wird sich dann durch den entstandenen Rassismus oder durch Intoleranz zerfleischen.Das tun sie sowieso schon überall auf der Welt.Lasst sie ruhig forschen.Ich denke gezielt Änderung am Genmaterial kann man erst in 100 oder mehr Jahren machen. |
| Aldym | hmm natürlich wäre es dir egal. weil du dein leben gelebt hast und sich dein charackter dementsprechend geformt hat, du hast gesehen, oder erlebst, die nachteile der "natur". dementsprechend reagierst du darauf in der art. aber was ist mit einem neuen lebewesen? ich denke schon, dass es für solch ein wesen doch sehr bedrückend wäre, wenn das erste was es erfährt ist, dass es nur geschaffen wurde, praktisch nur eine kopie ist. geschaffen in einer kalten klinischen umgebung. (würde vor allem sehr große existenz-probleme aufwerfen) -> "...sie ruhig forschen.Ich denke gezielt Änderung am Genmaterial kann man erst in 100 oder mehr Jahren machen..." hmm glaub ich kaum. guck dir mal die geschwindigkeit in der neue errungenschaften der letzten zeit endeckt wurden. an die 10-30 jahre halt ich für wahrscheinlicher. (wenn den in diesen pfad der technik investiert wird) ... aber dennoch, ich bin ja auch der meinung, das man diese forschungen erlauben sollte. der große nutzen im vergleich zum eher geringeren bzw. noch völlig unbekannten risiko ist ausschlaggebend. |
