| oscurita | salvete Vor einiger Zeit führte ich ein interessantes Gespräch über die Frage, ob das moralische Gewissen vor die Gesetze gestellt wird oder werden sollte. Dazu habe ich ein Beispiel, vielleicht ist es einigen von Euch bekannt(?): Eine Frau, die an einer besonderen Krebsart erkrankt war, lag im Sterben. Es gab eine Medizin, von der die Ärzte glaubten, sie könne die Frau retten. Es handelte sich um eine besondere Form von Radium, die ein Apotheker in der gleichen Stadt erst kürzlich entdeckt hatte. Die Herstellung war teuer, doch der Apotheker verlangte zehnmal mehr dafür, als ihn die Produktion gekostet hatte. Er hatte 2000 Dollar für das Radium bezahlt und verlangte 20000 Dollar für eine kleine Dosis des Medikaments. Heinz, der Ehemann der kranken Frau, suchte alle seine Bekannten auf, um sich das Geld auszuleihen, und er bemühte sich auch um eine Unterstützung durch die Behörden. Doch er bekam nur 10000 Dollar zusammen, also die Hälfte des verlangten Preises. Er erzählte dem Apotheker, daß seine Frau im Sterben lag, und bat, ihm die Medizin billiger zu verkaufen bzw. ihn den Rest später bezahlen zu lassen. Doch der Apotheker sagte: "Nein, ich habe das Mittel entdeckt, und ich will damit viel Geld verdienen." Heinz hat nun alle legalen Möglichkeiten erschöpft; er ist ganz verzweifelt und überlegt, ob er in die Apotheke einbrechen und das Medikament für seine Frau stehlen soll. Sollte Heinz das Medikament stehlen oder nicht? Was ist, wenn irgendein Freund erkrankt wäre? Wenn Du dafür bist, dass Heinz das Medikament stiehlt, sollte man es dann nicht auch für z.B. sein Haustier stehlen? Würdest Du das Medikament nun auch für fremde Menschen stehlen? (die vielleicht keine Familie mehr haben.) -oder allgemein: gibt es Situationen, in denen die eigene Moral über dem Gesetz steht? oder sollte es sogar immer so sein, dass das eigene Moraldenken wichtiger ist, als Gesetze? (nur was ist in diesem Falle, wenn es Leute gibt, die es als moralisch korrekt sehen, andere grundlos zu töten?) |
| Edwin | Schwiegig, schwierig. Ich könnte auf keinen Fall jetzt sagen "Moral" oder "Gesetz". Wenn es solche Fälle gibt, muss wohl von Fall zu Fall entschieden werden. Wenn man dann allerdings sagt, dass es für den Einbruch Freispruch gibt, kommt auf der einen Seite zu der Haustiersache, und auf der anderen Seite stellt sich die Frage: Ist es dann überhaupt noch ein Gesetz, wenn die Umstände entscheiden, ob es eingehalten wird?? Mildernde Umstände sind hier wohl die Mittel der Wahl. Ein weiterer Punkt ist auch, ob das Gesetz nun demokratisch legitimiert wurde oder ob es das eines Diktators ist. Und zu guter letzt: Ist es nicht Moral, auf die die Gesetzestexte eigentlich gründen sollen? |
| Menedemos | Ich argumentiere selbstverständlich nach Kohlberg Stufe 6...! ;) |
| oscurita | ich denke, man sollte diese Frage nicht ganz so rechtlich betrachten. Außerdem ist es auch möglich, dass das ganze früher vor vielleicht 200 Jahren oder so passierte. (d.h. sollte man das heutige Recht außen vor lassen) Es geht mir darum, ob man nach der eigenen Moral oder dem Gesetz gehen sollte und ob es nicht auch so wäre, dass wenn man das Medikament für die eigene Frau stehlen würde, müsste man es dann nicht auch für ein krankes Haustier o.a. stehlen? Und wie sieht das bei Fremden aus? |
| siroan | mhh also ich würde das nicht mit ja oder nein, richtig oder falsch abtun. es ist wirklich eine situationsbedingte entscheidung. angenommen es liegt ein derartiger notfall vor, und durch den diebstahl könnte leben gerettet werden ist das sicher nicht verkehrt, da ja der zweck die mittel heiligt ;) aber wann ist die grenze erreicht? wenn jemand daher kommt und das mit ehrlichen absichten durchzieht scheint es zumindest in ordung aber wenn nun jemand diese moral ausnutzt? so ist es mit sehr sehr vielen dingen, die meist zwar nur für besondere personen in besonderen situationen gelten aber idr sich von fast jedem zu eigen gemacht werden. warum auch nicht, naheliegend wäre ja wieder der wahlspruch: gleiches recht für alle. an sich ist es nicht falsch nach der moral zu gehen aber ohne entsprechende grundsätze durch die gesetzgebung sehe ich da zu viel spielraum, als dass nun jeder gesetzesbruch als moralische heldentat ausgelegt wird. |
