| DarkFreak | Natürlich denke ich wie alle anderen sehr viel über den Irak Krieg nach. Ich habe mich darüber mit einem Freund unterhalten und wir sind zum Schluß gekommen das er teilweise gerechtfertigt ist. Ich meine Krieg ist niemals gut. Immer sterben Menschen und Existenzen werden zerstört. Aber wir brauchen uns nichts vormachen im Irak herschte auch vor Bushs Einmarsch kein Frieden. Nur weil die Medien vorher nichts oder kaum etwas über dieses Land berichtet haben brauchen wir uns nicht vormachen dort war alles ok. Sadam hat schon seit Anbeginn seiner Diktatur Krieg gegen sein eigenes Land geführt. Zum Beispiel ließ er viele Kurden vergasen. Ist das ok? Sollten wir uns da nicht einmischen? Es hat mich richtig aufgeregt als ich in einem Ted gelesen habe 80 % würden in Bush eine größere bedrohung für den Frieden sehen als in Sadam. Was soll das? Wird man in Amerika auf Grund seiner Einstellung von der Regierung verfolgt und hingerichtet? Könnte Sadam wie er wollte hätte er schon ganz Arabien und Rest überfallen. So ein Schwachsinn.. Genauso die viele Friedensaktivisten. Nichts dagegen ich finde es super wenn Leute für eine Einstellung demonstrieren gehen, aber ich halte es (besonders bei Jugendlichen) nur für einen Trend dem alle hinterher laufen. Meine Klasse geht zur Demo und zwei leute malen groß WAR is not the answer drauf. ich frage soie also was den ihrer Meinung nach die Antwort wäre. Betretenes Schweigen und weghören. Man wird Sadam nun mal nicht mit Vernunft und Verhandlungen ins Exil bringen. das hat man bei Hitler auch nicht geschafft (und ich denke es ist eher Sadam den amn mit Hitler vergleichen sollte). leider gibt es auch immer menschen die an so einen Diktator glauben und ich denke man sollte ihre Kinder davor schützen auch mit solchen eingeschränkten Aufassungen aufzuwachsen. Wie sehe wohl Deutschland aus wenn man nichts gegen Hitler unternommen hätte? Damit will ich aber auch nicht sagen ich fände Bushs Vorgehensweise , er könne sich alles erlauben, gut. Anstatt (wenn er den Irak hätte befreien wollten) einen Friedensrat mit der Uno zu gründen um eventuelle Missstände zu erkennen und (auch mit militärischen Mitteln) zu beheben. Natürlich ist das eine unsinnige Vorstellung, den das hätten die USA niemals gemacht schließlich hätten sie damit einem Land zu Freiheit und damit vielleicht auch zu einer Machtstellung die die USA gefährden könnte verhelfen können. Stattdessen kommen sei mit massenvernichtungswaffen. Die hat ja nun wirklch jedes Land. Dann hätte er effektiv gegen alle vorgehen müssen. Auch wird er den Irak nach dem krieg im Stich lassen. Es wird natürlich Soforthilfe geben aber das hilft längerfristig auch nicht oder habt ihr gehört Afgahnistan ginge es besser? Ich halte Bushs Ziel (das ich gutheiße) den Irak zu befreien nur für einen Vorwand seine Waffenindustrie anzukurbeln. Trotzdem hoffe ich das es auch etwas gutes mit sich bringt und nicht nur das Entsetzen darüber wie leicht es ist für einen einzelenen Politiker sich über vieles hinwegzusetzen. Ok ich will an dieser Stelle aufhören und Platz für eure Meinungen machen. trotzdem möchte ich nochmal klarstellen das ich weder krieg (im allgemeinen) gutheiße noch irgendwie Gewalt bereit eingestellt bin. ich halte nur Freiheit für genauso wichtig wie Frieden. Iri |
| Menedemos | Du machst es dir sichtlich nicht leicht mit deiner Entscheidung. Das finde ich sehr gut. Meiner Meinung nach sind es oft gerade die Möchtegerngutmenschen, die die Sache des Friedens in Verruf bringen. Die nicht weiter nachdenken und auf Demos gehen und irgendwelche Parolen nachplappern und sich super toll dabei vorkommen. Das ist verlogen, auch Pazifismus ist oft verlogen. Wer gegen einen Krieg ist, kann sich moralisch unter Umständen auch schuldig machen. Wer z.B. dagegen gewesen wäre, gegen Hitler vorzugehen, nur um gut und friedlich dazustehen, hätte sich am Tod Millionen von Juden mitschuldig gemacht, das ist meine MEinung. Wie Paul Spiegel neulich gesagt hat: Es waren keine Demonstranten, die die Konzentrationslager befreit haben, sondern die Rote Armee. Nichtsdestotrotz, [i]diesen[/i] Krieg lehne ich entschieden ab. Er ist rechtlos und unmotiviert. Er wird von einer US-Administration forciert, die die UNO und die transatlantischen Beziehungen zerstört. Die jegliches Völkerrecht mit Füßen tritt. Ich hatte bis jetzt eigentlich eine positive Einstellung zu den USA, aber was in den letzten zwei Jahren dort so abgeht, auch was die Einschränkung der Pressefreiheit angeht, schockiert mich zutiefst. In Ausnahmefällen kann ein Krieg gerechtfertigt sein, aber das muß man sich vorher tausendmal überlegen, denn immer bringt er Tod und Elend mit sich. Und dieser Krieg ist garantiert nicht gerechtfertigt. |
| Selian | Ganz klar, dieser Krieg ist nicht gerechtfertigt. Wie könnte er das auch sein? Das es im Irak eine Diktatur gibt ist kein Grund, solche Regime gibt es in vielen anderen Ländern auch. Das es dort Massenvernichtungswaffen geben soll ist wohl ohne Stichhaltige Beweise auch kein Grund, vor allem nicht wo die Inspektoren ja fleißig aber erfolglos gesucht haben. Ich bin zwar weit davon entfernt Bush mit Hitler zu vergleichen und halte auch nichts von blindem Antiamerikanismus, aber es gibt einfach keinen überzeugenden Grund für diesen Krieg. |
| Paladin | Kurze Frage: Glaubst du das Bush aus reiner nächstenliebe den Irak befreien möchte? Ganz sicher nicht. In diesem Krieg geht es um andere Sachen (Öl, Innenpolitische Probleme in den USA, etc) und von daher ist das ganze ziemlich verlogen (merk man schon bei der amerikanischen Berichterstattung). Natürlich, es werden Bio- und Chemiewaffen im Irak gefunden, aber ob die von Saddam sind, oder von den Amis mitgebracht wurden, um den Krieg zu rechtfertigen, wer weiß das schon. Saddam ist ein Verbrecher und muss weg, aber das hätte man anders machen können, indem man die arabischen Staaten mehr einbindet, die auch die irakische Bevölkerung und das Militär zu einem Aufstand hätten bringen können. MfG Arne |
| DarkFreak | [QUOTE]Nichtsdestotrotz, diesen Krieg lehne ich entschieden ab. Er ist rechtlos und unmotiviert. Er wird von einer US-Administration forciert, die die UNO und die transatlantischen Beziehungen zerstört. Die jegliches Völkerrecht mit Füßen tritt.[/QUOTE] Das ist wahr. Bush hatte kein Recht die Entscheidung alleine zu treffen. Er hat sich über alles was in den letzden Jahren an freidensschaffenden Gesetzen für den schutz des Völkerrechts in der Welt aufgestellt wurde hinweggesetzt was eine große Gefahr birgt. Wie kann man so einen mann stoppen und kann man es überhaupt? So viele waren dagegen und er hat seinen Kopf durchgesetzt. Meiner Meinung nach liegt eine großere gefahr in Bushs Unantastbarkeit als in diesem einen Krieg der noch ein einigermasen respektables Ziel verfolgt. Was kommt noch? (Das mit der Pressefreiheit sehe ich nicht so massiv. Die Amis sind nun mal (nicht alle ich will nicht verallgemeinern) patrioten und denken sie müssten ihren Präsidenten unterstützen. deswegen wollen die zeitungen es sich nicht mit den konservativeren Bürgern und Staaten verscherzen und verschönern nun mal) [QUOTE]Ganz klar, dieser Krieg ist nicht gerechtfertigt. Wie könnte er das auch sein? Das es im Irak eine Diktatur gibt ist kein Grund, solche Regime gibt es in vielen anderen Ländern auch[/QUOTE] Und sollte man nicht genau deshalb etwas dagegen tun? Ich weiß genauso wie ihr das Bush nicht wirklich das irakische Volk befreien wollte oder es immmerhin nur ein zweitranger Grund war. Er schiebt es nur vor, aber würdest du dir nicht wünschen in Freiheit leben zu können und deine eigene Meinung wie es dir gefällt sagen zu können? es ist gefährlich einfach wegzuschauen und zu sagen soetwas gebe es doch überall. wir leben in einem modernen zeitalter und sollten uns damit auseinandersetzen. [QUOTE]Kurze Frage: Glaubst du das Bush aus reiner nächstenliebe den Irak befreien möchte?[/QUOTE] Nein, ich denke es war ein zweitrangiger und vorgeschobener Grund [QUOTE]Saddam ist ein Verbrecher und muss weg, aber das hätte man anders machen können, indem man die arabischen Staaten mehr einbindet, die auch die irakische Bevölkerung und das Militär zu einem Aufstand hätten bringen können.[/QUOTE] Im ersten teil stimme ich dir zu saddam muss weg, aber wie willst du das mit einbindung der arabischen Staaten schaffen? Die wollte er doch auch alle schon überfallen. Hätte man denen den Krieg überlassen sollen damit man in Ruhe wegschauen kann? Am schlimmsten finde ich die Idee das Militär zu einem Aufstand zu bringen und das ganze Land in einen Bürgerkrieg zu zwingen. Dabei wären ganz sicher viel mehr Menschen umgekommen als hier im krieg. Viele leute meckern über die genauigkeit der amerikanischen Raketen, aber man kann sicher sein besser als blutige Straßenschlachten sind sie. iri |
| Selian | [QUOTE][i]Original geschrieben von DarkFreak [/i] [B]Und sollte man nicht genau deshalb etwas dagegen tun? Ich weiß genauso wie ihr das Bush nicht wirklich das irakische Volk befreien wollte oder es immmerhin nur ein zweitranger Grund war. Er schiebt es nur vor, aber würdest du dir nicht wünschen in Freiheit leben zu können und deine eigene Meinung wie es dir gefällt sagen zu können? es ist gefährlich einfach wegzuschauen und zu sagen soetwas gebe es doch überall. wir leben in einem modernen zeitalter und sollten uns damit auseinandersetzen. [/B][/QUOTE] Es geht nicht darum wegzuschauen. Natürlich finde ich es gut wenn man etwas gegen Diktaturen unternimmt, alleine das Mittel ist in diesem Fall unangemessen! |
| DarkFreak | [QUOTE]Es geht nicht darum wegzuschauen. Natürlich finde ich es gut wenn man etwas gegen Diktaturen unternimmt, alleine das Mittel ist in diesem Fall unangemessen![/QUOTE] Was würdest du den machen? Iri |
| DarkFreak | [QUOTE]Das kann wesen doch auch in diesem Staate schon kaum. Sicherlich, hier wird daraufhin nicht geschossen und/oder gefoltert, aber mit solchen Forderungen könnte auch in der westlichen Welt angefangen werden.[/QUOTE] Ich denke in der westlichen Welt sind diese Forderungen nach freier Meinungsäußerung schon durch Gesetze gesichert. Mehr kann die regierung nicht tun. Der Rest muss in unseren Köpfen geschehen. Wir müssen andere Auffassungen toleriern um auch unsere frei praktizieren zu können. Was würdest du den an Veränderung wünschen? Iri |
| Selian | @DarkFreak Natürlich gibt es kein Patentrezept für die Beseitigung einer Diktatur, aber ein Krieg ist in jedem Fall die schlechteste Lösung. Der einzige vernüftige Weg ist eine politische Lösung. Hätte die Uno mehr Druck auf den Irak ausgeübt in Hinblick auf Menschenrechtsverletzungen ihm aber andrerseits auch "Belohnungen" für die Einhaltung der Menschenrechte in Aussicht gestellt (z.b. teilweise Aufhebung der Embargos) hätte man ganz sicher mehr erreicht als mit diesem Krieg. Wenn du dir einmal anschaust wie sich die politische Lage in Osteuropa und vor allem in Rußland verändert hat so ist das der beste Beweis das politische Veränderungen auch ohne Krieg möglich sind. |
| Paladin | Du fragst, was die arabischen Staaten hätten tun können? Sie hätten das Militär und das Volk beeinflussen können. Was meinst du, bei wem ist das Militär eher bereit sich gegen Saddam zu stellen? Wenn sie mit den Amis verhandeln oder mit anderen arabischen Staaten? Ich denke der Vorteil wäre ganz klar auf Seiten der arabischen Staaten (vor allem wäre es nicht zu einer solchen Spaltung zwischen islamischer und westlicher Welt gekommen). Und zum Thema Bürgerkrieg: Es hat schon des öfteren geklappt, ohne das ein Bürgerkrieg ausbrach. Mann muss halt nur schauen, die richtigen Leute des Militärs zu beeinflussen (und vor allem genug), dann kann sowas auch unblutig enden. MfG Arne |
