| Seneca | Mehrheit der Amerikaner für Iran-Krieg Ob die USA den Irak zu Recht angegriffen haben oder nicht, ist Monate nach Kriegsende immer noch heftig umstritten. Die Mehrheit der Amerikaner würde dennoch schon wieder Ja zu einem Krieg sagen, diesmal gegen den Iran. Das ergab eine neue Umfrage der "Washington Post" und des Fernsehsenders ABC. Droht ein Krieg gegen den Iran? Diskutieren Sie mit! Darin erklärten 56 Prozent der Befragten, sie seien für eine Militäraktion, wenn der Iran Atomwaffen entwickeln sollte. 38 Prozent sprachen sich gegen einen Krieg aus. US-Präsident George W. Bush hatte vor kurzem erklärt, die USA und ihre Verbündeten würden die Entwicklung iranischer Atomwaffen nicht tolerieren. Die Umfrage zeigt weiterhin starke Unterstützung in der Bevölkerung für die Irak-Politik des US-Präsidenten, wenn auch mit leicht sinkender Tendenz: 67 Prozent äußerten sich positiv über Bushs Kurs, im April waren es noch 75 Prozent. 64 Prozent finden, dass die Vorteile des Krieges die Kosten aufwiegen - in der Umfrage vom April waren es noch 70 Prozent. Unwissen über Irak-Krieg: Zugleich enthüllte die Umfrage ein großes Unwissen über den Irak-Krieg: So äußerte sich jeder vierte Befragte überzeugt davon, dass die irakische Armee Chemie- und Biowaffen gegen die US-Truppen einsetzt hat. 40 Prozent waren sich nicht sicher. Befragt wurden insgesamt 1024 Erwachsene. Quelle: Yahoo Deutschland |
| Evilwarrior | Was hast du erwartet? Die meisten Amerikaner finden die Länder, die sie grad angreifen ja nicht mal auf der Landkarte. Außerdem, hat doch prima geklappt. Und jetzt, wo man sowieso schon mal da ist... |
| Paladin | Anscheinend haben die Amerikaner ein sehr schlechtes Fernsehprogramm, wenn sie mal wieder einen Krieg zur Unterhaltung brauch. Aber bei solchen Umfragen bin ich immer sehr unsicher. Kurz vor dem Irakkrieg hat Bush zur Nation geredet, um ihnen die Gründe zu verdeutlichen. Direkt im Anschluss haben mehrere Korrespondenten des ARD Morgenmagazins an verschiedenen öffentlichen Orten die Amerikaner um ihre Meinung gebeten. Fast alle sagten, dass sie die Gründe nicht einsehen (da es live war, war auch nicht viel mit rausschneiden). Abends gab es aber Umfrageergebnisse, nach denen angeblich über 80% die Begründung Bushs für glaubwürdig halten. Meine Stiefmutter ist selbst gebürtige US Amerikanerin und war zu Ende des Krieges mit meinem Vater drüben (genauer gesagt in Californien). Sie sagte, dass die meisten gegen den Krieg waren und das auch mit Plakaten in ihren Vorgärten deutlich gemacht haben (z.B. Peace Zeichen neben oder auf USA Flagge). Was mich erschreckte war ihr Bericht, dass CNN noch der objektivste der US Sender ist. MfG Arne |
| Seneca | Ich warte ja nur darauf, das sich die Amis in ihrem Übermut mal verheben, der Iran hätte gute Chancen...sehr schwierigen Terrain, Teheran ist nur über Gebirgspässe erreichbar, oder über das Kaspische Meer, zu dem es keinen Zugang ohne Russische Genehmigung gibt. Nur zur Erinnerung, der Iran ist kein wirtschaflich ausgeblutetes arabisches Land, und die Regierung ist dort tatsächlich vom Volk gewählt worden...! Im Gegensatz zum Irak verfügt der Iran über eine als relativ moderne und motivierte Armee, und Luftwaffe. Fast 80% der modernsten irakischen Mig-29-A/ -B Jäger befinden sich seit dem Golfkrieg von 1991 in Iranischem Besitz. Das ist nicht mehr der Iran Khomenis... |
| Gurabulu | zu Seneca Iran: Regierung in Iran demokratisch gewählt: Was nützt einem das, wenn die Regierung nichts tun kann. Die Macht nämlich liegt bei den erzkonservativen, fundamentalistischen Religionswächtern, die Militär, Polizei und Justiz kontrollieren und alle Gesetze stoppen können. Außerdem: Was befürworten die Amerikaner: Einen Angriff auf den Iran zum Systemwechsel(das wäre schon krasser) oder nur die militärische Zerstörung eines Atomreaktors? |
| shizzo | beim Lesen dieses Thread frage ich mich gerade, wieviel Prozent der Amerikaner beim nächsten Handelskonflikt mit der EU wohl für einen Krieg gegen Europa stimmen würden... wir sollten dankbar sein, dass dort keine absolute Demokratie vorherrscht. In Deutschland möchte ich das Volk aber ebensowenig abstimmen sehen über Themen wie Asylrecht, Todesstrafe, EU- Erweiterung,... wo hier die Mehrheiten liegen, dürfte klar sein... |
| Fehler | Holza, der Iran hat auch waffen die sehrwohl bis nach israel kommen (locker). es wundert mich nicht wirklich das man da keine a-waffen dulden will. hinzu kommt das einem iranische aufruf zum heiligen krieg, eine viel größere zahl an gläubigen folgen würde, als beim irak. zum einen war saddam nicht wirklich fromm & jeder wusste das, zum anderen dürfte klar werden das es immer so weiter gehen kann. selbst ein zwangsbündnis zwischen den arabischen ländern dürfte nicht gerade einfach zu besiegen sein. wie china, nordkorea und der rest der welt reagieren wird, wage ich , mir garnicht auszumalen. noch eine sorge bereit mir die gefahr das die us.armeen geschlagen werden.(was meines erachtens nicht unwarscheinlich wäre) es gibt da ja genug leute beim militär die "kleine" taktische a-waffen z.b beim bunkerknacken auch so einsetzten wollten & wollen. was die machen wenn es schlecht aussieht will ich garnet wissen. mir machen die amerikaner mitlerweile angst. nicht unbedingt das sie hier landen, aber ihre unbedachtheit halte ich für äußerst erschreckend. ich warte manchmal fast drauf busch die berühmte frage nach dem totalen krieg, schmettern zu hören.. Blauhelme nach Washington Fehler |
| deadsoul | ...sind es nicht mittlerweile die amerikaner.. oder sagen wir Bush+Regierund und die missinformierte Bevölkerung, welche den relativen Weltfrieden massiv stören?! |
| Drennan | Bush kann mit der eigenen Bevölkerung machen, was er will. Die meisten großen Medien sind konservativ und auf Regierungskurs. Wer sich kritisch äußert ist gleich unpatriotisch und wer will das im Land der Freien schon sein? Außerdem braucht Bush etwas worüber geredet wird, damit er und seine Regierung im(positiven) Gespräch bleiben und nicht alle plötzlich auf die desolate wirtschaftliche und soziale Innenpolitik schauen. Also macht Bush das, was er am besten kann - Krieg führen. Sein Land zu regieren schafft er nämlich nicht, also will er andere 'regieren', wo man kaputt machen kann, anstatt zu erhalten oder zu entwickeln. Abgesehen davon hat der Iran ja auch noch Öl, na wie schön! Diktatoren, Menschenrechtsverletzter, und sonstige Unterdrücker im Rest der Welt können bei solch reichhaltigen Bodenschätzen nicht mithalten, Glück für sie, sie dürfen weitermachen. Daß der Iran nicht gerade ein Musterbeispiel an Demokratie ist, weiß jeder, aber es ist immerhin ein Anfang. Und daß Teheran nun noch ein bißchen aufrüstet ist angesichts der Drohkulisse auch zu verstehen, wer möchte schon sein Land unbewaffnet von einer Herde Ungläubiger überrannt sehen? Ich hab auch irgendwo gelesen, daß Teheran Atomreaktoren zur zivilen Nutzung bauen wollte, natürlich kann man da immer etwas abzweigen, wird aber nicht zwangsläufig gemacht. Amerikaner sind einfach zu paranoid, warum bomben sie nicht gleich alle in einer systematischen 'Säuberungsaktion' weg, die ihnen nicht passen. Wenn niemand mehr gegen sie ist, können sie ja sowieso machen, was sie wollen. Und auf einen Bombenangriff auf Berlin zwecks Regierungswechsel warte ich auch schon seit Monaten. D |
| Vamp 666 | Hi, nun ich denke man muß einfach 3 Sachen bedenken: 1. Nix kurbelt die Wirtschaft so an wie ein Krieg, 2. Wer will die Amis daran hindern??, 3. Der Größenwahn eines ganzen Volkes (kennt man doch irgendwoher...). Und wenn ich mir überleg wie z.B. die deutsche Regierung am springen ist sobald die Amerikaner pfeifen dann wird mir ganz schlecht. Habe gerade im Radio gehört das Herr Rau es für nötig hielt eine positive Erklärung zur Deutsch-Amerikanischen Freundschaft abzugeben. Ich finde das lächerlich, wir laufen hinterher als ob wir immer noch besetzt wären. Das man heute keinen Grund mehr für einen Krieg braucht hat Herr Bush uns doch eindrucksvoll bewiesen also warum sollte er aufhören? Seine Umfragewerte steigen doch mit jeder gewonnen Schlacht. Ich überlege nur ob man Amerika jetzt schon Empire nennen darf?! :( |
| Asmodyrian | [QUOTE][i]Original geschrieben von Drennan [/i] [B] Amerikaner sind einfach zu paranoid, warum bomben sie nicht gleich alle in einer systematischen 'Säuberungsaktion' weg, die ihnen nicht passen. Wenn niemand mehr gegen sie ist, können sie ja sowieso machen, was sie wollen. [/B][/QUOTE] Ich seh das ein wenig anders, soviel ich weiß besitzen die USA mehr als 1000 Atomwaffen, und wir wissen ja alle wozu bereits eine fähig ist... denkt hier ernsthaft jemand das die USA gern sehen das ein ihnen nicht gerade freundliches Land einfach so auch die selbe Macht erlangt wie sie selber ? Es geht nicht um Paranoia, sondern schlicht um einfach um Macht, sowohl polit. als auch wirtschaftl. . Welchem Land könnte Amerika denn noch drohen wenn alle die selber Macht haben ? |
| deadsoul | hm.. von wem fühle ich mich mehr bedroht. a) religiöse Fanatisten, wie es sie schon immer gab... b) das Reich |
| Schwarzbär | Ich glaube früher oder später wird uns der Mittlere Osten in den WW3 bringen. Das da unten ist ein Pulverfass. Ich glaube kaum, daß die anderen Staaten da unten nochmal zuschauen werden, wenn wieder eines ihrer Nachbarn angegriffen wird. Es ist ja schließlich absehbar wer der nächste sein wird. Im Prinzip passt dort kein System wirklich den Amis. Allerdings bezweifele ich ernsthaft, daß Amerika die Mittel hat alle Staaten dort platt zu machen. Wenn sich alle zusammen tun und die Partisanentaktik war ja schon in Vietnam fruchtbar.... . Wie man eine weitere Legislaturperiode trotz absoluter Unfähigkeit in Amt und Würden erreichen und überdauern kann ist in Amerika denkbar einfach: 1. Man suche einen "Schurkenstaat". 2. Man nehme Patriotismus und würze ihn mit ein wenig Intolleranz. 3. Kurz lasse man diese Mischung aufkochen, um schließlich die "Feinde" zu zerschnetzeln. 4. Vorsichtig lässt man immer ein wenig "Zerschnetzeltes" in den Topf, bis die Mischung runtergekocht ist. (Irgendwann lässt halt das öffentliche Interesse nach.) 5. man Serviere das Essen zur Nächsten Wahl. Nach belieben darf man es nun mit beliebigen Wahlversprechen garniert werden. 6. Ihre Wähler werden von dieser köstlichen Mahlzeit begeistert sein. Für andere Völkergemeinschaften ist diese Mahlzeit meist nur schwer bekömmlich. Aber hauptsache uns schmeckts! |
| Blackadder | Ich für meinen Teil könnte mir gut vorstellen, dass diese Umfrage einfach nur Meinungsmache ist...es geht auf die Wahlen zu und die meisten Blätter werden nunmal pro-amerikanisch schreiben. Immerhin ist es ja doch so, dass die Gesamtunterstützung der Bevölkerung im sinken begriffen ist und 1024 Befragte sind auch nicht die Welt. Problem bei diesen Umfragen ist doch meist, dass es eher ein kleiner Querschnitt und eine Momentaufnahme ist, nicht unbedingt representativ. Und ich für meinen Teil denke eigentlich auch, dass die Regierung in Amerika sich einen Krieg gegen den Iran mehrmals gut überlegen wird, da sie in Bezug auf Militär wesentlich stärker sind als der Irak. Wahrscheinlich versuchen sie eher, politischen Druck zu machen. Wobei man eigentlich denken sollte, dass Bush Nordkorea für wichtiger hält....seltsam. Beste Wünsche, BLACKADDER |
| Homunculus | vor nicht allzu langer zeit schloss ich bekanntschaft mit einigen amerikanischen schülern auf austausch in deutschland. und es ist ganz einfach eine völlig andere erziehung [I]und[/I] lebensweise. diese schüler kamen alle aus anderen teilen des landes, aus ländlichen gegenden zwei und eine aus einer größeren stadt. in der schule lernen sie dort alles über ihr eigenes land, aber anscheinend kaum dinge, die darüber hinausgehen. sie interessieren sich nicht dafür. in ihren medien ist viel übers eigene land zu finden (glorifizierung...), aber fast nichts über internationales geschehen. die jugend dort wird - auf deutsch gesagt - verdummt, zum sinnlosen patriotismus erzogen, und [I]weiß es nicht besser.[/I] und was mit dieser generation geschieht, geschah vorher auch mit anderen. das erklärt wohl das erschreckende umfrageergebnis betreffs der verwendeten bio-waffen etc. etwas ist mir in erinnerung geblieben, was die geisteshaltung dieser schüler und menschen verdeutlicht. ich fragte einen der schüler: findest du es richtig, dass zur bekämpfung des terrorismus so viele menschen sterben müssen? wie denkst du über all die unschuldigen opfer? darauf antwortete er: [I]"to kill terrorism we have to kill people, that's it. there are no innocent victims, our army doesn't make any mistakes."[/I] in diesem sinne, auf die volksverdummung *kopf schüttelt* hom |
| Red_Sparrow | Ich wünsche JEDEM Kriegstreiber ein zweites Vietnam. "Now I hate wars!" (Project Pitchfork) Kriege, aus welchen scheinheiligen Gründen auch immer, forden immer unschuldige Opfer, tausende werden sterben, nur der Krieg wird ewig leben. Die Politik der Amerikaner ist der praktizierte "totale Krieg", eine Politik, die auf Einschüchterung und Ausbeutung basiert, aber wer dieses miese Spiel spielt, der wird damit rechnen müssen, dass sich der Wind auch dreht und man Sturm ernten wird. Jedes Reich hat sich bisher selber zerstört und so wird es auch das vierte Rei... ähh die USA, meine ich... Ich bin nicht Anti-Amerikanisch ich bin nur ENTSCHIEDEN gegen diese Art von Politik. |
| Gevatter Tod | Zu diesem nur 2 Links: [url]http://www.stud.ntnu.no/~shane/stasj/div_bilder/84.html[/url] [url]http://www.stud.ntnu.no/~shane/stasj/div_bilder/27.html[/url] |
| melanieunicorn | dazu sag ich nur: angeblich waren es ja in new york "nur" 200.000 demonstranten gegen den irakkrieg- eine journalistin bemerkte dazu, dass warscheinlich ganz new york auf der straße war, um nach den außergewöhnlich, extrem überfüllten straßenbahnen zu urteilen- wahrscheinlich außer dem Journalisten, der den artikel mit dieser kümmerlichen zahl geschrieben hat. |
| Seneca | Nach einer Meldung auf Yahoo.com hat die amerikanische Regierung den Grund für den Angrif auf den Irak [b]revidiert[/b]. Der Grund sei nicht die Bedrohung des Welfriedens durch den Irak, sondern liege in den Erfahrungen der Regierung seit dem 11.09.01 ...mir fällt dazu einfach nichts mehr ein...! [quote] The U.S. administration has abruptly revised its explanation for invading Iraq, as Defence Secretary Donald Rumsfeld asserted that a changed perspective after the Sept. 11 terrorist attacks -- not fresh evidence of banned weapons -- provoked the war. "The coalition did not act in Iraq because we had discovered dramatic new evidence of Iraq's pursuit of weapons of mass murder," Mr. Rumsfeld testified yesterday before the Senate armed services committee. "We acted because we saw the evidence in a dramatic new light, through the prism of our experience on 9/11." It was an about-face from a man who confidently proclaimed in January: "There's no doubt in my mind but that they [the Iraqi government] currently have chemical and biological weapons." (He was seconded in March by Vice-President Dick Cheney, who said of former Iraqi dictator Saddam Hussein: "We believe he has, in fact, reconstituted nuclear weapons.") Mr. Rumsfeld's reversal came as the administration scrambled to defend itself from accusations that it deliberately used false or misleading information to bolster one of its primary justifications for the war. On Monday, the White House acknowledged that U.S. President George W. Bush was wrong when he said in his State of the Union address in January that Iraq had recently tried to purchase large quantities of uranium from Africa to build nuclear weapons. He cited British intelligence reports of documents that purported to show an Iraqi attempt to buy a form of raw uranium known as yellowcake. The documents were later discredited as forgeries. While the White House justified the invasion to topple Mr. Hussein on the ground that his biological, chemical and nuclear weapons posed a threat, no such arms have been uncovered in the 10 weeks since the war ended. Mr. Bush unapologetically defended the war while in the middle of his five-day, visit to Africa. "Saddam Hussein was a threat to world peace. And there's no doubt in my mind that the United States, along with allies and friends, did the right thing in removing him from power," he said yesterday at a joint news conference with South African President Thabo Mbeki. Questioned for the first time about the uranium, he said: "There's going to be a lot of attempts to rewrite history. But I am absolutely confident in the decision I made." White House officials said information that the documents may have been forged had not reached top-level policymakers before the public statements. Mr. Rumsfeld said he found out "within recent days" that the information had been discredited, but he defended the U.S. intelligence throughout the Iraq conflict as "quite good" and said Iraq "had 12 years to conceal" weapons programs. "Uncovering those programs will take time," he said. Several Democrats heightened calls for a full-scale investigation on whether intelligence was manipulated. "It's bad enough that such a glaring blunder became part of the President's case for war," Senator Edward Kennedy said. "It's far worse if the case for war was made by deliberate deception. . . . We cannot risk American lives based on shoddy intelligence or outright lies." With U.S. and British forces facing almost daily assaults, he and other senators grilled Mr. Rumsfeld on whether more troops were needed in Iraq. Mr. Rumsfeld told the committee that talks were under way to increase NATO involvement in Iraq peacekeeping efforts. He maintained that most of Iraq is safe after the war, with most of the recent attacks against U.S. and British forces concentrated in Baghdad and surrounding areas. Mr. Kennedy expressed skepticism, saying he was "concerned that we have the world's best-trained soldiers serving as policemen in what seems to be a shooting gallery."[/quote] |
| AsheCorven | die Umfrage ist einfach nur für den Müll ... ich komme zu der aussage da ich wie hier beschrieben: Zugleich enthüllte die Umfrage ein großes Unwissen über den Irak-Krieg: So äußerte sich jeder vierte Befragte überzeugt davon, dass die irakische Armee Chemie- und Biowaffen gegen die US-Truppen einsetzt hat. 40 Prozent waren sich nicht sicher. Befragt wurden insgesamt 1024 Erwachsene. 1024 Leute zu einem Thema befrage welche dann einige Zeilen untendran zum Thema Irak ihre Unwissenheit in der Praxis beweisen. Das ist in meinen augen als würde man eine Umfrage starten ob es auf dem Mond schön ist und die Leute mit Ja antworten und wenn man sie fragt ob sie jemals im all waren mit nein ... zu den Waffen des iran, es mag sein das die mit Luftwaffe ausgerüstet ist, was bringt das aber, wenn diese keine Ausgebildeten Piloten besitzen? Das die deutsche Regierung anfängt den USA wieder hinterher zu laufen ist klar, sonst könnte man ja vermuten das der braune staat von vor 60 Jahren wieder auferstanden ist. ich für meinen teil kann nurnoch applaudierenüber diese show was wir geboten bekommen, hoffen wir nur das uns am ende nicht das Lachs häppchen im Hals stecken bleibt und wir elendig verrecken. aber die show ist gut und ihr wisst was ich meine |
