| Xariv | ICH habe die Weltformel gefunden! Mittels dieses Gesetzes läßt sich schlichtweg alles erklären - z.B. auch, daß sämtliche Denker absolut daneben liegen. Wer dieses Gesetz anzuwenden versteht, ist allen Denken damit weit überlegen! Im Zuge dessen starte ich die größte Wette, die die Wissenschaft je gesehen hat: Jeder kann teilnehmen und wer meint, mich und meine Weltformel widerlegen zu können, der soll es versuchen! [url]http://www.die-weltformel.de[/url] Wer meint, die von mir aufgestellte Weltformel widerlegen zu können? Danke fürs Lesen und Bye :) |
| decay73 | Die Lösung des Rätsels ist: Du willst (d)ein Buch verkaufen... :D |
| Ashura | Interessanter Denkansatz. Das muss ich offen zugeben. Ich bin im Allgemeinen ein offener Mensch und wenn ich über jemanden stolpere, der ein solches Sammelsorium an Gedanken veröffentlichen will, schnuppere ich schonmal rein. Mich würde nur interessieren, ob die ganzen neuen Begriffe (R, defI,P,ass,...) wirklich notwendig sind. An sich lässt sich der Text erstaunlich einfach lesen, doch besagte Abkürzungen bremsen den Lesefluss, was doch einigen Lesern mehr erlauben würde, den Text zu verstehen. Ich finde jedenfalls keinen Grund diesen Denkansatz widerlegen zu müssen, da es sich hierbei ja um etwas individuelles handelt. Das Beispiel mit dem Blatt ist interessant und ist (für die Webfanatiker) am ehesten mit einer DOWHILE-Schleife vergleichbar. Ich denke ich werde über eine Bestellung des Gesamtwerkes nachdenken. Ich bin gespannt auf Feedbacks anderer Forum-User. (Für inhaltliche Ungereimtheiten entschuldige ich mich hiermit, da ich vom Lesen des Textes momentan noch sehr verwirrt bin...) |
| Augias | @Xariv Stimmt, die Sache ist etwas durchsichtig. Aber Du kennst wenigstens Eva Cassidy, dafür bekommst Du einen Bonuspunkt!:) |
| Desengano | hm... ich hab die seite irgendwie nicht so gerafft... aber ich habs auch nciht so mit der philosophie... naja. *lach* |
| Haevion | 800 Seiten... Tztz. ;) |
| Seneca | Gibt's in dem Werk zumindest eine Anleitung für billige brauchbare kontrollierte Kernfusion...? wenn nicht, weiß ich nicht zu was diese "Weltformel" nützen soll...! |
| dark cronos | hmm, wenn die Weltformel wirklich hält was sie verspricht, müsste man doch daraus schliesse können, wie man ein Buch anständig vermarktet? mfg cronos |
| Black Reaper | [QUOTE][i]Original geschrieben von Seneca [/i] [B]Gibt's in dem Werk zumindest eine Anleitung für billige brauchbare kontrollierte Kernfusion...? wenn nicht, weiß ich nicht zu was diese "Weltformel" nützen soll...! [/B][/QUOTE] Falls keine Anleitung für eine funktionierende nutzbare Kernfusion enthalten ist, hat das Werk immer noch einen Sinn (wie decay richtig bemerkte)... es bringt dem Autor geld... ;) |
| dark cronos | Wie der Autor selbst behauptet, deckt er mit 20€ nicht mal die selbstkosten... btw, es ist wohl vergebens mit dem Autor eine Diskussion zu führen. googlet mal nach dem threadtitel ;) mfg cronos |
| Sepia | Huhu Xariv, deine Weltformel lässt sich einfach widerlegen. Du denkst ja, dass deine Weltformel zu 100% ist oder nicht? Okay, angenommen das alles hier wäre ein Traum und du wachst plötzlich in einer völlig anderen bizarren Welt, mit völlig anderen "Regeln" auf, in der deine Weltformel völlig falsch wäre. Das dies eintrifft ist vielleicht sehr unwahrscheinlich, aber nicht ausgeschlossen! Sagen wir also, die wahrscheinlichkeit beträgt 0,0001 %. Somit ist die Wahrscheinlichkeit, dass deine Formel richtig ist nur noch bei 99,9999%. Somit also nicht absolut richtig. Natürlich kann man dieses oder ähnliche Beispiele auf alle Formeln oder Theorien anwenden. |
| Selian | Also wenn das Buch mit der gleichen Intelligenz geschrieben ist, mit der er behauptet er würde es verschenken - wenn er nur könnte - dann ist das Telefonbuch aufschlußreicher. @Xariv Wenn du es doch verschenken willst, stell es doch einfach online, ne Seite hast du ja... lol Nun gibt es 2 Möglichkeiten. a) Du bist ein Betrüger, Scharlatan, Lump, Halodri und damit ein Fall für Aktenzeichen XY b) Du bist zu dumm um auf die Idee mit dem online stellen zu kommen, dann erübrigt sich auch das mit der Weltformel... Ansonsten ist dein Link unerlaubte Werbung und wird ganz sicher bald entfernt werden... |
| Augias | tja, hätte sich der Junge einen anderen Nick zugelegt, wäre man nicht so schnell draufgekommen. |
| Desira | Obwohl philosophisch interessiert, sprechen mich solche offensichtlichen Betrugsangebote (ich weiss, es ist kein echter Betrug, aber das Buch wird 100%ig nicht halten, was die Anpreisung verspricht...) gar nicht an. Die Startseite hat mir gereicht. -------> Werbung! Raus! @Augias Was meinst du? |
| ooAlbert | hm, da sist jetzt die erste form von absichtlichem spamm die ich in diesem forum erleben darf. wirklich beeindruckend und ich dachte schon das gäb es hier nciht... aber seht es einfach so er gute mann hat etwas geschrieben und keiner verlegt es trotzdem will er veröffentlichen, also muss er so lange spammen bis irgendjemand dieses amchwerk kauft... und er genugtuung verspürt :) mfg |
| Kimrah | Du wiedersprichst dir selbst, indem du zunächst alle lebewesen als P's bezeichnest und dann gleich im nächsten absatz einen baum oder eine zelle (was einzeller mit einschließt) als AP's definierst, obwohl diese "gebilde"(um mich deinem sprachgebrauch anzupassen) ebenfalls lebewesen sind. außerden haben AP's wie bäume und zellen durchaus einen R und können I's speichern, denn auch pflanzen und sogar die niedrigsten und einfachsten lebensformen können informationen erhalten, auswerten, sie speichern und auf sie reagieren. da also schon deine herleitung fehlerhaft ist, ist die ganze theorie nicht viel wert und hiermit wiederlegt.:cool: was bekomm ich jetzt dafür? |
| ooAlbert | *Keks rüberreich* *auf die schulter klopf* fein gemacht :) mfg |
| Kimrah | *keks nehm* *grins* *rumkrümel* danke:D |
| Desira | *mitspam* ------------- *amüsier* |
| Kimrah | @ desira: warum denn raus mit dem thread? ich amüsier mich hier prächtig und werbung ist nu echt nicht mehr, nachdem wir recht schnell rausgefunden haben, daß es doch reichlicher blödsinn ist, den der gute da verzapft. schade, die ganze tipperei umsonst, armes xarif *tätschel* |
| Thalmos | Kimrah hats erkannt, ich beglückwünsche dich schon mal, um 25.000€ reicher zu sein:D . Der Fehler steckt schon allein in der Einleitung, absolut richtig. Für eine "AP" heisst das glaub ich, noch eine Pflanze als Beispiel herzunehmen, also nee... |
| Kimrah | eeeeecht, 25.000 eus hat er ausgesetzt?!?:eek: kann man das irgendwie festmachen, ich meine ist es möglich tatsächlich an die kohle zu kommen? obwohl... ich will ja niemanden in den ruin treiben... aber sooooo viel kohle... muß mir echt überlegen, was ich nu mache....................... |
| Thalmos | Hat er, aber ich glaub mal nicht, dass er die so einfach rausrücken wird, weil die Aussage für ihn ja wahrscheinlich kein Beweis ist, sondern er das noch irgendwie mit 67 anderen Randfaktoren begründen wird oder so. |
| Kimrah | glaub ich auch. hab mir gerade mal die teilnahmebedingungen zum gewinnspiel durchgelesen... er hat da ne menge hintertürchen. das ganze ist aber dermaßen arrogant und selbstsicher verfasst, daß ich mich echt frage ob ich das ganze nicht tatsächlich durchboxen sollte. ich hab ihm meine argumente erstmal per mail geschickt, mal schaun wie er reagiert. |
| ooAlbert | Spannend hierbei ist das sein Machwerk tatsächlich bei Amazon gelistet ist... aber vermutlich ist es nur eine Sammlung diverser "ansätze", gedanklicher verfehlungen und im schlimmstenfall halbwahrheiten... Ohne gleich auchgebuht zu werden: "Mein Kampf" war ein ähnliches Buch, dick und voller Buchstaben... mfg |
| dark cronos | @kimrah wirf mal ein blick in sein guestbook, das sollte dir das warten auf eine Antwort erträglicher machen :D mfg cronos |
| ooAlbert | hm, also ich hab mir sein gästebuch einmal durchgelesen und bis auf die unqualifizierten kommentare vom themenersteller, sind diese ansätze sehr fundiert und weitreichend... Ich glaube das es nur deshalb zu einer dauernden blockade kommt da die unzulänglichkeit seiner überlegung schon beweisen ist... dennd as tolle ist sobalt ein teil der these unwahr wird ist alles gekippt :) dieses buch ist weniger ein werk das neues bringt als eine zusammenfassung von bestehendem wissen in eienr vermutlich sehr unüberlegten form... Warumd as so ist, da schon die dargebotenen texte auf seiner HP nicht sonderlich präszise und effizient formuliert sind. Im übrigen wird sich der Author hier nciht mehr zu einem kommentar hinreißen lassen und wenn nur zu eienr zynischen worthüsenschlacht :) Achso er ist nicht kritikfähig und von sich sehr eingenommen..., da sim übrigen eine antastung seiner "offenbarung" ausschließt... mfg |
| Kimrah | nicht kritkfähig ist genau der ausdruck der es trifft. ich hab heute schon antwort bekommen. sie bestand aus 2 wörtern und lautete: "lern lesen"... so ein witzbold, ich werde mich nicht weiter mit der sache beschäftigen, da es absolut sinnlos ist auch nur einen versuch zum ansatz eines fruchtbaren gepräches mit dem herrn x. zu unternehmen. meiner meinung nach ist auch das "gewinnspiel" nur ein weiterer vorwand um die dummen unter uns dazu zu bringen sich das machwerk zu kaufen. nicht mit mir auf jeden fall... er ist sowas von sich selbst überzeugt, daß er es noch nicht einmal schafft mir zu sagen, was an meiner argumentation seiner meinung nach nicht stimmt. da ist echt hopfen und malz verloren... und absolut nicht mehr auffindbar. |
| Dokuro | Mir ist es ehrlich egal ob deine Formel zutrifft oder nicht denn 1. : Wenn sie einen Fehler hat bist du nur wieder einer on diesen Typen die meinen alles ergründet zu habe und den anderen deshalb überlegen zu sein. 2. Wenn sie stimmt, ist es sehr lobenswert das du es geschafft hast sie zu finden und ich ziehe meinen Imaginären Hut vor dir. ABER, wie dem auch sei, ich kann es nicht gutheißen das du das einfach so halbangebend veröffentlichst. Nun Gut wenn es stimmt dann verdienst du die Anerkennung. Jeder Mensch (egal was für ein Genie oder was für ein Vollidiot er ist) nähert sich in seinem Leben unwirlkürlich der einzigen echt Wahrheit (nicht die Kausalität*Matrix*) der Weltformel. Deswegen kann es nicht Gut sein wenn du den Leuten, egal ob sie Gerade eben angefangen haben ernsthaft darüber nachzudenken oder es ihnen wurscht ist, es einfach gibst wonach sie immer Irgendwie Gesucht haben. Ich sag es mal so: Das Leben ist ein Spiel (manche Leute behaupten es sei ein Scheiß spiel und nur die Grafick sei geil) und wie in jedem Spiel versucht man möglichst viel von diesem Spiel zu erfassen, also alles in dem Spiel zu schaffen mit vielen Punkten und allem drum und dran. Und die Weltformel ist ein Großer Teil davon. Wenn du sie ihnen sagst war es nicht ihr erdienst das sie es geschaft haben, also ist es als währe es garnicht in dem Spiel eingabaut gewesen. Der Weg ist das Ziel. Man kan ihnen helfen, es sogar gemeinsam suchen, aber wenn der Mensch selbst nichts dazu beigetragen hat, hast du ihm dieses Level einfach Geklaut, das Level für sie gespielt und ihnen so einen Teil ihres Spiel/Lebens genommen. Vieleicht wahren deine Ziele ehrenwert, vieleicht wahren sie es nicht, du musst weißt es Wissen. Ich Möchte mir nichts von meinem Leben stelen lassen, egal wieviel Weisheit mir das auch bringt, den es ist nicht meine eigene Weißheit. Deswegen habe ich mir deine Seite auch nicht Durchgelesen. Denke darüber nach. |
| Seperaude | Ha, Ich finds lächerlich, fast schon traurig. Und wieder zeigt sich der Mensch als komplettes Egoschwein. Am witzigsten finde ich noch folgendes: Der Typ schreibt auf seiner Webseite: "Das ist ja der eine Grund, weshalb die Philosophie zugrunde gegangen ist. Selbstverliebtheit - Philosophen, denen man Weisheit zuschreibt, sind per Definition in sich selbst verliebt; was sie nicht nur blöd, sondern auch überflüssig macht - damit bedeuten sie bloßen Ballast für die Philosophie im Allgemeinen." Dazu brauch ich hoffentlich nichts mehr zu sagen. Der Kerl hat sich selbst als überflüssig enttarnt (und das Prinzip der Philosophie nicht verstanden). Popper meint immer wieder (und dabei hat er recht) : falsifizieren statt verifizieren Noch ein Zitat zum Abschluss: "Nicht von Beginn an enthüllten die Götter uns Sterblichen alles; Aber im Laufe der Zeit finden wir suchend das Bess're. Sichere Wahrheit erkannte kein Mensch und wird keiner erkennen Über die Götter und alle Dinge, von denen ich spreche. Sollte einer auch einst die vollkommene Wahrheit verkünden, Wüßte er selbst es doch nicht: es ist alles durchwebt von Vermutung." Xenophanes |
| Ashura | @Seperaude Hättest du sie durchgelesen, wärst du danach auch nicht schlauer als vorher. Im Grunde steht da das Selbe, dass jeder von uns irgendwann herausfinden könnte, nur eben in einer umschriebenen, etwas seltsamen Form. Es handelt sich hierbei eben um die Ansichten des Autors. Ich will jetzt auch nicht damit sagem, dass der Autor die einzig wahre Wahrheit gefunden hat, aber eine interessante Variante ist es dennoch... |
| ooAlbert | variante von was? :) von seinen erfahrungen... also ist es sehr unbestimmt und vor allem nicht verallgemeinerbar... also ich hab bestimmt auch schon diverse ansätze zu themen erstellt aber diese zu verallgemeinern das sie allgemeingültigkeit besitzen ist nur bedingt in einem sehr idealisierten system möglich... aber was solls wieder 800 seiten mehr die die welt nciht braucht :P mfg |
| Kimrah | nun ja, es ist eher eine studie in selbstüberschätzung und hat als diese durchaus seine berechtigung. ein philosophie lehrer würde sagen:"thema verfehlt, 6, setzten", soziologisch oder psychologisch ist das buch sicherlich eher nutzbar;) |
| Scientist | Diese genialen Gedanken also schreibt der gute Xariv auf seiner Homepage, da möchte man sich doch glatt das Buch kaufen um sich an seiner Unbildung zu belustigen, von der er durch Beschimpfung ernsthafter Wissenschaftler abzulenken versucht. [quote] Also gut, vor allem für die Besserwisser unter uns habe ich einen kleinen Beweis für das in ‘X’ steckende Potential. Gerne benutze ich solche Art von Aufgaben, um Ignoranten ihre Begrenztheit vor Augen zu führen. Man kann sie also prima als Schlange-hat-Elefanten-gefressen-Bild verwenden. Bisher hat es niemand geschafft, diese Art von Aufgaben richtig zu lösen - hier schließe ich Philosophen, die sich krampfhaft in der Logik versuchen, natürlich ein. Dabei ist es so schwer nicht. Von dieser Art von Aufgaben kann man gut eine Analogie zur Weltformel spinnen: die Lösung ist im Grunde einfach, nur eben anders - und weil Philosophen (nicht bloß die, überhaupt Wissenschaftler und ‘Denker’) sind, wie sie sind, können sie niemals darauf kommen! Die Aufgabe: Ein Blatt; auf der Vorderseite steht der Satz: ‘Der Himmel ist blau.’ Auf der Rückseite des Blattes steht der Satz: ‘Alle Sätze auf dem Blatt sind falsch!’ Natürlich kann man die Aufgabenstellung auch anders formulieren, sogar verkürzen - etwa auf: ‘Ich lüge immer!’. [/quote] Nein, man darf die Aufgabenstellung nicht so formulieren! Im Falle der ursprünglichen Aussagen lässt sich der Wahrheitsgehalt eindeutig feststellen. Bei letzterem ist das nicht unbedingt der Fall. Der Satz,“ Der Himmel ist blau.“ ist wahr, ein Blick aus dem Fenster genügt zur Verifikation(unter gewissen Rahmenbedingungen z.B. Tageszeit) Mindestens ein Satz auf dem Blatt ist also wahr. Damit kann die Aussage „Alle Sätze auf dem Blatt sind falsch!“ nicht wahr sein. Sie ist also falsch. Der erste Satz ist wahr, der zweite Satz ist falsch, ein Paradoxon tritt nicht auf. Anders sieht es aus, wenn ich sage: „Ich lüge immer!“ Das berühmte Lügnerparadoxon von Epiminedes, eines Sophisten und gebürtigen Kreters: “Alle Kreter sind Lügner.“ Ein Beispiel für ein Rekursives Paradoxon. In der Mathematik würde man von einem Gödelschen Problem sprechen. Gödel’scher Unvollständigkeitssatz Der erste Unvollständigkeitssatz besagt, dass eine beliebige in sich konsistente (widerspruchsfreie) mathematische Theorie Τ mit den natürlichen Zahlen 0, 1, 2, … unvollständig sei: Τ enthält Behauptungen S, so dass weder S noch deren Negation (nicht S) innerhalb von Τ bewiesen werden können. Der zweite Unvollständigkeitssatz besagt, dass eine solche Theorie Τ keinen Beweis ihrer Konsistenz (Widerspruchsfreiheit) enthalten könne. Diese Konsistenz könne vielleicht innerhalb einer umfassenderen Theorie Τ' nachgewiesen werden, doch bedürfe es für den Beweis der Konsistenz von Τ' wiederum einer erweiterten Theorie Τ'', was zu einer unendlichen Folge von Theorien führen würde. Es ist relativ sinnlos zu versuchen, Aussagen über den Wahrheitsgehalt des Satzes „Ich lüge immer!“ zu machen, so lange man sich innerhalb des geschlossenen sprachlichen Systems (also dem Äquivalent des Axiomsystems) befindet. Eine Aussage über den Wahrheitsgehalt kann nur auf einer übergeordneten Sprachebene, mit Hilfe einer Metasprache gemacht werden. Das ist eine seit Jahrzehnten bewährte Methode in der analytische Philosophie und Sprachphilosophie. Soviel zu den Gedanken des Autors der Weltformel. Zumindest in Sachen Marketing scheint er in den Vorlesungen aufgepasst zu haben. Vielleicht wäre das ein Thema für sein nächstes Buch, den davon versteht er wenigstens etwas. Gruß vom Scientist! |
| littlelilith136 | Werbung.... meine Bitte: Schließen |
