| Hellscream | [url]http://www.taz.de/1/leben/medien/artikel/1/darf-man-ueber-bild-leser-lachen/[/url] Ja, man darf. Meiner Meinung nach sollte man sogar unbedingt. :D [url]http://www.youtube.com/watch?v=skY4nddl5q0&feature=player_embedded[/url] |
| Cagliostro | Darf man über Hitler lachen? Nein, man muss! |
| Evillight | Witzige Spots. Die 0815-Deutschen brauchen ja ihre Verbote und Anweisungen, um glücklich zu sein. Man kanns aber auch übertreiben. |
| Creobotra | mich erstaunt und freut eher, dass das gericht die künstlerische freiheit der aussage differenzierter beurteilte... |
| Cagliostro | Witzig ist auch, dass die Welt am Sonntag (auch Stürm... äh Springer), versucht sich als "Qualitätsblatt" zu positionieren. Es steht aber etwas wortreicher und vielen, vielen Seiten die gleiche Scheisse drin, wie in der BLÖD. |
| Fou Lou | Werden die Bild leser denn nich schon von den Bild redakteuren ausgelacht weil die Leser die scheisse die sie schreiben auch noch glauben und dafür bezahlen? |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Creobotra [/i] [B]mich erstaunt und freut eher, dass das gericht die künstlerische freiheit der aussage differenzierter beurteilte... [/B][/QUOTE] Na ja, wir haben hier nunmal ein strenges Wettbewerbsrechts und vergleichende Werbung ist verboten. [QUOTE][i]Original geschrieben von Fou Lou [/i] Werden die Bild leser denn nich schon von den Bild redakteuren ausgelacht weil die Leser die scheisse die sie schreiben auch noch glauben und dafür bezahlen?[/QUOTE] Das traurige ist ja, dass selbst viele Leser der Bild das für ein Lügenblatt halten. Die sagen halt, sie würden es aus Spaß lesen. |
| Creobotra | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] Na ja, wir haben hier nunmal ein strenges Wettbewerbsrechts und vergleichende Werbung ist verboten. [/QUOTE] soviel ich weiss, wurde das gelockert, also unter bestimmten auflagen erlaubt. kommt bei mir jetzt selten vor, gilt in der deutschen branche immer noch als etwas "unseriös", deswegen hab ich mich auch nicht weiters damit befasst. [QUOTE]Die sagen halt, sie würden es aus Spaß lesen.[/QUOTE] hey, wenn ich morgens im zug eine finde, les ich die auch. genau der richtige nicht-denk-happen für die halbe stunde. ausserdem gibts ja noch das nackte mädel. |
| Evillight | [QUOTE][i]Original geschrieben von Kinch [/i] [B]Na ja, wir haben hier nunmal ein strenges Wettbewerbsrechts und vergleichende Werbung ist verboten...[/B][/QUOTE] Ja leider. Ist ja nicht grade so, als könnte man der Reklame momentan einen gesteigerten Unterhaltungswert zuordnen. Aber der Ottonormalverbruzzler ist ja offenbar zu doof und nimmt die Werbung in der aktuellen Form für voll und könnte daher von vergleichender Werbung schwerstens in die Irre geführt werden. |
| Gezeichneter | [i]Zum Thema BILD:[/i] "Der Ansicht der Klägerin, daß diese in der Veröffentlichung aufgezeigten Mißstände, gemessen an ihrer Bedeutung für die Öffentlichkeit, die Publikation von Betriebsinterna durch einen zur Loyalität und Verschwiegenheit verpflichteten früheren Mitarbeiter nicht ausreichend rechtfertigen können, kann der Senat nicht zustimmen. Die Klägerin setzt die Schwelle hierfür zu hoch an, wenn sie diese auf besonders schwere Einbrüche in die Rechtsordnung beschränkt sehen will; [b] [u] sie stuft die Bedeutung, die Meinungsmanipulationen durch die Presse für die Öffentlichkeit haben, zu sehr herab[/b][/u]. Die schutzwürdigen Interessen der Öffentlichkeit sind nicht auf die Aufdeckung besonders gravierender Rechtsverstöße beschränkt. Von nicht geringerem Gewicht müssen für sie Einflüsse von [b][u]Fehlentwicklungen eines Journalismus sein, der noch Formen des Rechts in Anspruch nehmen mag, aber die Aufgaben der Presse und ihre Verantwortung aus dem Auge verloren hat.[/b][/u]" (BGH, Urteil vom 20.1.1981 - VI ZR 162/79 -) [url=http://www.lexrex.de/rechtsprechung/entscheidungen/searchresults/305.html] Quelle [/url] Ich schätze, der BGH ist kein Fan der BILD-Zeitung. Es handelte sich um einen der Prozesse, die der Springer-Verlag gegen Wallraff angestrengt hatte, nachdem das Buch "Der Aufmacher" erschienen war. |
| Red_Sparrow | Ich lachte. [QUOTE]Bild-Anwalt Thomas von Plehwe sah das ganz anders. Der Spot sei "menschenverachtend, eine gezielte Herabwürdigung der Bild-Leser". Die Darstellung von Menschen, die "kaum des Lesens mächtig" seien, ziele auf deren Menschenwürde ab.[/QUOTE] Ich prustete los. Anwälte können sowas wahrschelich sagen ohne dabei auch nur grinsen zu müssen. |
| Goat93 | Man sollte sehen wohin das führt. Wenn man über die Bild Leser lachen darf, dann würde man doch irgendwann erkennen müßen, das sämtliche anderen Käseblätter genauso Scheiße sind wie die Bild Zeitung. Und dann würde auch rauskommen, das sämtliche "Subkultur" Magazine auch Springer Verlag Niveau (oder direkt Springer Verlag) sind. Wer möchte denn beim Kauf seiner lieblings Goth Techno Zeitung sich anhören das da nur scheiße drinsteht? |
| Mrs. Spookiness | Tja die BILD ist schon ein Fall für sich - der Prototyp jedes Doofblattes. Ob man über solche Leute lachen sollte...meine Güte, ist ihr Ding wie sie sich (nicht) bilden. Und wenn Deutschland soweit verdummt, dass solche Klatsch- und Boulevardblätter als ernsthafte Zeitung akzeptiert werden... Vornehmerweise muss man hinzufügen, dass die Auflagen der BILD in den letzten Jahren stetig zurückgehen. Vielleicht ein Hoffnungsschimmer - obwohl es leider Gottes genug unseriöse Klatschblätter/-zeitungen gibt. Ernst nehmen kann ich Menschen die ich frage: "Sag mal, liest du regelmäßig Zeitung?" und die dann antworten: "Ja, die BILD!" auf jeden Fall nicht. (Das einzige was ich tatsächlich zum Schießen fand, war die Schlagzeile nach dem desaströsen TV-"Duell" Merkel vs. Steinmeier: "Yes, we gähn!" :D ) |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Mrs. Spookiness [/i] [B]Vornehmerweise muss man hinzufügen, dass die Auflagen der BILD in den letzten Jahren stetig zurückgehen.[/B][/QUOTE] Mittlerweile glaube ich, dass das daran liegt, dass die normalen "Qualitätsmedien" immer stärker ins bildische Niveau abgleiten; vor allem auch bei ihren Online-Ablegern. So wird halt der Mark nach Sex, Gewalt, Hass und Ekelerregendem von anderen als der Bild gesättigt. |
| Naraku | Unwahrscheinlich, da auch deren Auflagen zurück gehen, zumindest wenn du dich auf Spiegel, Stern und Co beziehst. Aber das sind und waren nie Qualitätsmedien, allenfalls selbsternannte. Wenn man den Rückgang der gesamten Auflagen in der Zeitungsbranche und die sinkenden Bevölkerungszahlen Deutschlands herausrechnet, ist die Auflage der Bild prozentual nur unerheblich gesungen. Hinzu kommt eine ständig steigende Zahl an Zugriffen auf bild.de, von daher kann man leider nicht wirklich von einem Rückgang des Bild- Konsums sprechen. |
| Kinch | [QUOTE][i]Original geschrieben von Naraku [/i] [B]Unwahrscheinlich, da auch deren Auflagen zurück gehen,[/B][/QUOTE] Na ja, das ist ja kein Widerspruch und wie gesagt, haben die auch noch Online-Ableger. [QUOTE][i]Original geschrieben von Naraku [/i][B] zumindest wenn du dich auf Spiegel, Stern und Co beziehst. Aber das sind und waren nie Qualitätsmedien.[/B][/QUOTE] Habe Qualitätsmedien, auch bewusst in Anführungsstriche gesetzt. Aber ich habe das Gefühl, dass selbst deren Qualität im rapiden Fall ist. Vermutlich auch, wegen der wirtschaftlichen Lage der Verlage. [QUOTE][i]Original geschrieben von Naraku [/i][B] Wenn man den Rückgang der gesamten Auflagen in der Zeitungsbranche und die sinkenden Bevölkerungszahlen Deutschlands herausrechnet, ist die Auflage der Bild prozentual nur unerheblich gesungen. Hinzu kommt eine ständig steigende Zahl an Zugriffen auf bild.de, von daher kann man leider nicht wirklich von einem Rückgang des Bild- Konsums sprechen. [/B][/QUOTE] Wie wird denn der Zugriff auf Bild.de gemessen? Per Page Impression? Das ist nicht sehr aussagekräftig. Ansonsten denke ich aber auch, dass die Auflage der Bild vor allem wegen dem allgemeinen Trend zurückgeht. Aber die Qualiätsdistanz zwischen Bild und Spiegel und Co. ist auch geschmolzen. |
| Naraku | Den Spiegel stammt ja auch von Springer. ;) Bezog mich auf die Daten von [url]http://ivwonline.de,[/url] die messen: Visits PIs PI/Visit Redaktioneller Content User generierter Content |
| Gezeichneter | [QUOTE][i]Original geschrieben von Naraku [/i] [B]Unwahrscheinlich, da auch deren Auflagen zurück gehen, zumindest wenn du dich auf Spiegel, Stern und Co beziehst. Aber das sind und waren nie Qualitätsmedien, allenfalls selbsternannte. [/B][/QUOTE] [QUOTE][i]Original geschrieben von Naraku [/i] [B]Den Spiegel stammt ja auch von Springer. ;)[/B][/QUOTE] Blanker Unsinn. Der Spiegel stammt nicht aus dem [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Publikationen_der_Axel_Springer_AG]Springer-Verlag[/url]. Er erscheint vielmehr im [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Spiegel#Spiegel-Verlag]Spiegel-Verlag[/url], an dem die Mitarbeiter via KG 50,5% der Anteile halten. Seine Lektüre setzt ein Mindesmaß an Allgemeinbildung voraus und vermag dieselbe durchaus noch zu verbessern. Etwas, das man von der Bild-Zeitung nicht einmal in 100 Jahren wird behaupten können. Man merkt, dass Du den Spiegel nicht [b]liest[/b], sondern Dir allenfalls die reißerischen Spiegel-Online-Seiten anschaust, bei denen, da hat Kinch recht, durchaus ein beträchtlicher Niveauabfall festzustellen ist. An der Qualität der Printausgabe des Spiegel (v.a. an den guten Dossiers und dem Kulturspiegel) habe ich jedoch nichts auszusetzen. Zudem würde ich Stern und Spiegel schon von ihrem Anspruch her nicht gleichsetzen. Der Stern ist ein Unterhaltungsmedium, der Spiegel versteht sich als Nachrichtenmagazin. |
| Naraku | Huch, du hast Recht, mein Fehler. War wohl doch die Welt. Spiegel Online kenne ich nicht näher. Katastrophal ist auf jeden Fall Spiegel TV. Bei der Printausgabe werden dagegen verhältnismäßig viele journalistische Grundsätze beachtet (nur so etwas wie Kennzeichnung von Werbung und dergleichen ist allen 3 Medien abgegangen) … aber nicht jede Zeitung die nicht 100%- Bullshit schreibt, ist deswegen gleich ein Qualitätsmedium. Aber hier geht es um die Bild, über den Spiegel kann man sich gerne an anderen Stelle austauschen. ;) |
| Gezeichneter | [QUOTE][i]Original geschrieben von Naraku [/i] [B]War wohl doch die Welt.[/quote][/b] Richtig. [QUOTE][i]Original geschrieben von Naraku [/i] [B]Katastrophal ist auf jeden Fall Spiegel TV. [/quote][/b] Vor allem seit sie Aust rausgemobbt haben. Anscheinend haben sie erkannt, wie sich Geld verdienen lässt. Der journalistische Anspruch bleibt dabei zwangsläufig auf der Strecke. [QUOTE][i]Original geschrieben von Naraku [/i] [B]Die Printausgabe werden dagegen verhältnismäßig viele journalistische Grundsätze beachtet … aber nicht jede Zeitung die nicht 100%- Bullshit schreibt, ist deswegen gleich ein Qualitätsmedium.[/quote][/b] Das mag sein. Leider habe ich im deutschsprachigen Raum keine Alternative gefunden. Der "Focus" ist jedenfalls imho keine. Mich würde interessieren, was Deiner Ansicht nach "Qualitätsmedien" sind. [QUOTE][i]Original geschrieben von Naraku [/i] [B]Aber hier geht es um die Bild, über den Spiegel kann man sich gerne an anderen Stelle austauschen. ;) [/B][/QUOTE] Ich denke, die Korrektur an dieser Stelle war vonnöten. Sie folgt im übrigen der Intention des Themas. Es lag auch keineswegs in meiner Absicht, mich über den Spiegel auszutauschen. Und zum Thema hatte ich bereits einen Beitrag geliefert. |
